第一篇：白雪山訴中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案代理詞1

白雪山訴中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案代理詞 受本案原告白雪山的委托，甘肅隆慶律師事務(wù)所西安分所指派我們作為原告的委托代理人出庭參與訴訟，接案后我詳細(xì)詢問(wèn)了當(dāng)事人有關(guān)情況，并做了必要的調(diào)查，剛才又傾聽(tīng)了法庭質(zhì)證，對(duì)本案有了較清晰的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)，望合議庭合議時(shí)予以采納：

一、原被告之間存在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》的合同關(guān)系。

該甘M16581肇事車(chē)輛雖然是2010年6月份付廷成為該車(chē)在被告年投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且被保險(xiǎn)人為潘武峰，并掛靠于正寧縣福利汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，也先后由潘武峰轉(zhuǎn)讓給付廷成，由付廷成轉(zhuǎn)讓給原告，尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù), 但是這些因素均不影響該車(chē)輛與被告之間的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系，也就是原被告之間存在保險(xiǎn)利益關(guān)系。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十二條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)。原告及其前手所有人在該車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)，因此，原被告之間存在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》的合同關(guān)系。

二、該投保車(chē)輛出現(xiàn)險(xiǎn)情，造成受害人郭學(xué)池死亡，受害人也不是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人，且受害人郭學(xué)池并非故意造成本起交通事故，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。本案的傷亡人郭學(xué)池并非是原被告之間簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人，系第三人，安全符合該條款規(guī)定。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。

我國(guó)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的法律、法規(guī)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。對(duì)于法定免責(zé)事由，國(guó)務(wù)院頒布的《條例》第二十一條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！奔幢ｋU(xiǎn)公司的法定免責(zé)事由僅為道路交通事故的損失是由受害人故意造成的。

本案中，根據(jù)合水縣公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)

（合公交認(rèn)字2011-36號(hào)）認(rèn)定：王海龍持C1駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路行駛，超車(chē)時(shí)與被超車(chē)輛沒(méi)有保持必要的安全距離是造成事故主要原因，郭學(xué)池未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛是造成事故的次要原因，本起交通事故由于王海龍與郭學(xué)池雙方共同的違法過(guò)錯(cuò)行為造成，王海龍違法過(guò)錯(cuò)行為作用大，就負(fù)事故主要責(zé)任；郭學(xué)池違法過(guò)錯(cuò)行為作用小，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。由此可見(jiàn)，受害傷亡人郭學(xué)池不具有任何故意因素，因此，被告拒賠沒(méi)有正當(dāng)理由。

三、該車(chē)駕駛員出險(xiǎn)時(shí)駕駛的肇事車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，被告不能免責(zé)。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下外情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的??。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條例僅規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有增加規(guī)定免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)，對(duì)于受害人的人身?yè)p失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該次事故造成一人死亡，按照公平的原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對(duì)死亡的人員賠償。

根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的基本原則，即投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交

通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何。這體現(xiàn)了“交強(qiáng)險(xiǎn)”保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條第1款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。從表面上看，該條規(guī)定與第22條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”不相一致，但實(shí)質(zhì)上第21條第1款與第22條之間存在一般條款與特別條款的關(guān)系。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款?，F(xiàn)第22條對(duì)無(wú)證駕駛等4種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對(duì)其它人身?yè)p失免責(zé)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，是針對(duì)道路交通事故的一種保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是一國(guó)或地區(qū)基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具有社會(huì)公益屬性。而道路交通事故是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》）對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，這成為各保險(xiǎn)公司制作交強(qiáng)險(xiǎn)格式保險(xiǎn)合同的依據(jù)。但《條款》第一條即規(guī)定：“據(jù)《中華人

民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律、行政法規(guī)，制定本條款。”款是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定，不應(yīng)與上述法律法規(guī)相抵觸。

道路交通安全法確立的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法精神和目的是將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效的醫(yī)療救治，有利于保障公民的生命安全，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)功能。因此保險(xiǎn)行業(yè)將未取得駕駛資格認(rèn)定為包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，作為免賠事由，不僅違反相關(guān)法律規(guī)定，更違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。

本案中，原告在處理該起事故時(shí)已預(yù)先墊付，因此，被告應(yīng)向原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告人民幣110000元。

四、被告應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但是本案是由被告在原告出險(xiǎn)后拒絕賠償引起訴訟，是被告不作為義務(wù)造成的，被告不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，因此被告應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。

甘肅隆慶律師事務(wù)所西安分所

司小龍律師

2011年12月23日

第二篇：薄某訴被告陳某民間借貸糾紛一案代理詞

薄某訴被告陳某、鄭某民間借貸糾紛

代 理 詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

根據(jù)法律規(guī)定，浙江XX律師事務(wù)所接受本案被告陳某的委托，并指派我擔(dān)任其代理人，依法出席法庭參加訴訟活動(dòng)。

本案通過(guò)剛才法庭調(diào)查、質(zhì)證，代理人為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益，代理人除對(duì)原告主張的借款的真實(shí)性有異議外，認(rèn)為被告鄭某即使有向原告借款，也屬鄭某的個(gè)人債務(wù)，不屬陳某與鄭某的夫妻共同債務(wù)。理由有：

一，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

1，被告陳某對(duì)原告提供的《借據(jù)》的真實(shí)性有異議； 2，原告在訴狀中稱(chēng)“兩被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款”不事實(shí)，原告對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。實(shí)際上原告提供的匯款憑證，通過(guò)其繼父、妻子支付給被告鄭某四筆共計(jì)60.50萬(wàn)元，但是證人一與原告母親不具有婚姻關(guān)系，證人二與原告已于所謂的借款發(fā)生之前2009年11月30日離婚，其所主張的親屬身份關(guān)系均不存在。至于證人一于2009年10月21日匯款給被告陳某父親10.20萬(wàn)元，是證人一與被告父親之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證人二于2009年12月28日、31日次，10年1月15日、1月27日共四次匯款給被告鄭某，也只能說(shuō)明證人二與鄭某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性另外原告所主張的16.80萬(wàn)元也沒(méi)有交付的證據(jù)。所以，被告對(duì)《借據(jù)》的真實(shí)性有異議，且

被告提供的上述證據(jù)不能證明借款已經(jīng)交付履行。

2，被告陳某與被告鄭某雖于2001年11月12日登記結(jié)婚，生育一個(gè)孩子，但未按本地的風(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式，被告陳某與孩子長(zhǎng)期生活在娘家，生活費(fèi)用由陳某的父母承擔(dān)。而被告鄭某長(zhǎng)期在外，陳某對(duì)鄭某的情況不是很了解。陳某與鄭某沒(méi)有固定地共同生活，沒(méi)有一個(gè)固定(穩(wěn)定)的家，更沒(méi)有為共同生產(chǎn)或生活向外舉債的必要。

原告提供的《暫停人口信息登記證明》，證明被告陳某在“曾于2010年7月10日到2010年9月6日在地南京”，而本案原告主張的借款發(fā)生時(shí)間在2009年10月21日至2010年1月27日，原告主張的立據(jù)時(shí)間是2010年12月份。該證明反而證明原告主張的借款時(shí)間和立據(jù)時(shí)間，被告鄭某于陳某不在一起，被告陳某沒(méi)有共同借款的時(shí)間。

3，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告鄭某的借款是與陳某共同意思表示，即共同舉債的合意。

所以，即使被告鄭某向原告借款的真實(shí)的，在事實(shí)上是被告鄭某的個(gè)人債務(wù)。

二，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，缺乏法律依據(jù)。

原告認(rèn)為被告“陳某對(duì)夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)償還義務(wù)”，缺乏法律依據(jù)。雖然最高法院《婚姻法解釋

（二）》第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但代理人認(rèn)為，關(guān)于夫妻共同債務(wù)，對(duì)《婚姻法解釋

（二）》第24條的理解應(yīng)當(dāng)回歸立法，忠于立法，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》

第41條、結(jié)合《婚姻法解釋

（一）》第17條，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定，綜合認(rèn)定。

首先、《婚姻法解釋

（二）》是對(duì)《婚姻法》相關(guān)問(wèn)題作出的解釋?zhuān)涞?4條的規(guī)定是相對(duì)于《婚姻法》第41條夫妻共同債務(wù)所作出的司法解釋。而《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)共同償還。明確夫妻共同債務(wù)是因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。《婚姻法解釋

（二）》第24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的“共同債務(wù)”應(yīng)在《婚姻法》第41條規(guī)定的“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”范圍內(nèi)。

其次、《婚姻法解釋

（二）》第24條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”其法理基礎(chǔ)是夫妻日常家事代理，即是指夫妻一方因家庭日常事務(wù)而與第三人為一定法律行為時(shí)，被代理方須對(duì)代理方從事家務(wù)行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，應(yīng)屬其與夫的共同債務(wù)，其丈夫應(yīng)共同償還。

關(guān)于夫妻日常家事代的法律依據(jù)，《婚姻法解釋

（一）》第17條(一)規(guī)定，夫妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。該解釋明確了夫妻日常

家事代理限為“日常生活需要”。如果夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，按夫妻共同債務(wù)處理，必然涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的減少，同樣適用《婚姻法解釋

（一）》第17條規(guī)定，限于“日常生活需要”。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條規(guī)定“日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。

而被告陳某與鄭某雖已領(lǐng)取結(jié)婚證，但領(lǐng)取結(jié)婚證的目的主要是為了辦理孩子的出生手續(xù)和戶口登記，倆被告在事實(shí)上尚未組織家庭共同生活。被告鄭某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不屬于夫妻共同債務(wù)。

再次、在《婚姻法》第41條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，夫妻共同債務(wù)是“因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”的前提下，原告主張夫妻共同債務(wù)，應(yīng)對(duì)被告鄭某借款是因“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。理由有：

1，原告是債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人，在控制風(fēng)險(xiǎn)方面具有較大的主動(dòng)權(quán)，在收集證據(jù)方面也有優(yōu)勢(shì)，如果原告認(rèn)為借款屬于夫妻共同債務(wù)，完全可以在出借時(shí)要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示；

2，即便不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告的債權(quán)并非無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其債權(quán)仍可以向借款的夫妻一方即被告鄭某主張

3，被告陳某沒(méi)有參與借款關(guān)系，如果對(duì)被告陳某課以過(guò)重的舉證責(zé)任，則很可能誘發(fā)虛假訴訟。

所以，對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外的借款，出借人認(rèn)為屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

基于上述，本案原告所主張的借款雖發(fā)生在被告陳某與被告鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款沒(méi)有用于家庭共同生活，不屬于被告陳某與鄭某的夫妻共同債務(wù)。同時(shí)原告也不能舉證證明是倆被告人夫妻共同債務(wù)。請(qǐng)法庭依法駁回原告對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求。

以上代理意見(jiàn)請(qǐng)法庭采納

代理人：浙江XX律師事務(wù)所律師

律 師

二○一二年三月十二日

第三篇：最高法院裁定頂盛公司訴中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司內(nèi)河船

最高法院裁定頂盛公司訴中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司內(nèi)河船

舶保險(xiǎn)糾紛申訴案

裁判要旨 保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，應(yīng)以保險(xiǎn)條款的約定為依據(jù)。如保險(xiǎn)條款已對(duì)承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

案情

2005年11月3日，浙江省奉化市頂盛船務(wù)有限公司（下稱(chēng)頂盛公司）就其所屬的船舶“頂盛11”輪向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保，投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”。保險(xiǎn)公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”對(duì)“碰撞、觸碰責(zé)任”作了如下規(guī)定：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”中約定，橋的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。2005年12月2日，“頂盛11”輪在行駛過(guò)程中為避讓一小船，觸碰了蘇通大橋臨時(shí)墩，造成臨時(shí)墩嚴(yán)重?fù)p失。頂盛公司賠償臨時(shí)墩的損失后，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂向法院提起訴訟。

裁判

武漢海事法院一審認(rèn)為：1.關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍。從保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，保險(xiǎn)船舶的觸碰事故屬于保險(xiǎn)事故，且船舶觸碰的范圍包括碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)。但頂盛公司主張保險(xiǎn)條款的列舉沒(méi)有窮盡船舶觸碰的范圍，而保險(xiǎn)公司則主張此種列舉是列明式，已窮盡船舶觸碰的范圍。雙方對(duì)船舶觸碰范圍的列舉是否窮盡理解不同，屬于對(duì)保險(xiǎn)條款如何解釋的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同作為格式合同的一種，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案事故造成的損失及責(zé)任屬于一切險(xiǎn)承保范圍。2.關(guān)于“除外責(zé)任”條款的效力。保險(xiǎn)公司主張本案事故造成的損失屬于除外責(zé)任，其已對(duì)除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。但本案除外責(zé)任條款僅包括橋的損失和費(fèi)用，未明確界定大橋臨時(shí)墩損失的性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司無(wú)法證明其對(duì)除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。武漢海事法院一審判決：保險(xiǎn)公司賠付頂盛公司的相應(yīng)損失。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：1.關(guān)于承保范圍。保險(xiǎn)條款以列舉規(guī)范規(guī)定了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)船舶觸碰的是橋墩，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。2.關(guān)于“明確說(shuō)明”的問(wèn)題。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案事故是否屬于保險(xiǎn)人賠償范圍，而不是涉案事故是否屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司在本案爭(zhēng)議的問(wèn)題中沒(méi)有“明確說(shuō)明”的義務(wù)。湖北高院二審判決如下：

一、撤銷(xiāo)一審判決。

二、駁回頂盛公司的訴訟請(qǐng)求。頂盛公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為：本案所涉“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”對(duì)觸碰責(zé)任的范圍作了列明式的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)觸碰責(zé)任的承保范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。故本案“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為列明風(fēng)險(xiǎn)，未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍。頂盛公司簽署的投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”，說(shuō)明頂盛公司已知悉有關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款已盡到一般性說(shuō)明義務(wù)。綜上，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠付責(zé)任，裁定駁回頂盛公司的再審申請(qǐng)。

評(píng)析

“一切險(xiǎn)”的承保范圍，首先應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于“一切險(xiǎn)”的具體規(guī)定，以確定其屬于列明式條款還是概括式條款。如果屬于列明式條款，則未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不必再審查保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任。只有當(dāng)保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，才有必要審查除外責(zé)任條款是否有效，以及保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任條款規(guī)定的情形。

關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，不同的保險(xiǎn)條款有不同的規(guī)定。本案所涉保險(xiǎn)條款為“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”，該條款對(duì)觸碰的承保范圍作了明確的列明式規(guī)定。船舶觸碰大橋臨時(shí)墩，顯然不屬于保險(xiǎn)條款所列明的“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，保險(xiǎn)公司關(guān)于“事故本身不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍才拒賠”的抗辯理由成立。本案無(wú)需再審查除外責(zé)任條款的效力。

本案保險(xiǎn)條款與適用于遠(yuǎn)洋船舶的船舶保險(xiǎn)條款不同。1986年“船舶保險(xiǎn)條款”對(duì)“一切險(xiǎn)”關(guān)于船舶碰撞和觸碰的規(guī)定為：本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動(dòng)的物體或其他物體而引起的被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。該條款對(duì)船舶觸碰范圍并未一一列明，系概括式規(guī)定，故保險(xiǎn)事故發(fā)生后，除非屬于除外責(zé)任條款中所規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本案另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何理解格式條款“有兩種以上解釋”的問(wèn)題。本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款是否已經(jīng)窮盡船舶觸碰范圍有不同的理解。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系格式合同，此種情形屬于對(duì)格式條款有“兩種以上解釋”，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)瓷姘副ｋU(xiǎn)條款未窮盡船舶觸碰的范圍。這一理解并不正確。我國(guó)合同法第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，認(rèn)定格式條款“有兩種以上解釋”，應(yīng)當(dāng)是按照一般人通常的理解，存在兩種以上可能的解釋?zhuān)皇请p方當(dāng)事人存在不同理解就可認(rèn)定為存在兩種以上的解釋。本案保險(xiǎn)條款明確列明承保范圍內(nèi)的船舶觸碰對(duì)象為“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，并未作概括性規(guī)定，故按照通常理解，觸碰對(duì)象只限于上述三種，不存在兩種以上的解釋。

對(duì)格式條款的理解還牽涉到對(duì)2002年修訂的保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定的理解問(wèn)題。該條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。從該條文字表面看，只要保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的理解存在爭(zhēng)議，就要作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋?zhuān)@種認(rèn)識(shí)與合同法第四十一條的規(guī)定并不一致，在實(shí)踐中也未得到廣泛認(rèn)同。2009年修訂的保險(xiǎn)法第三十條已作了

相應(yīng)的修改：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案案號(hào)為：（2009）民申字第572號(hào)

案例編寫(xiě)人：最高人民法院張國(guó)蓉

材料來(lái)源

第四篇：謝永祥與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司等保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案一審民事判決書(shū)

謝永祥與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司

等保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案一審民事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2010）潢民初字第209號(hào)

民事判決書(shū)

原告謝永祥，男。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司。

代表人李立新，男，該公司經(jīng)理。

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司潢川支公司。

代表人劉正金，男，該公司經(jīng)理。

原告謝永祥與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保信陽(yáng)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司潢川支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保潢川公司）保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的代理人、被告聯(lián)合財(cái)保信陽(yáng)公司的代理人到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司經(jīng)本院開(kāi)庭傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，2008年5月7日我為自有的車(chē)號(hào)為豫S－05802“解放”牌大貨車(chē)向被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，2009年3月24日3時(shí)26分，該車(chē)在我聘請(qǐng)的駕駛員羅某某的駕駛下行駛至杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生交通事故，我的貨車(chē)損毀，駕駛員受傷。事故發(fā)生后，浙江省高速交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)到場(chǎng)勘察現(xiàn)場(chǎng)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興公司也派員到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘察，并認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額理賠。現(xiàn)我的車(chē)輛損失49000元，已支付駕駛員醫(yī)藥費(fèi)36000元、路損10300元、搶救及搬運(yùn)費(fèi)13280元，這些損失應(yīng)由被告公司在保險(xiǎn)

合同范圍內(nèi)全額賠償，但現(xiàn)被告僅同意對(duì)車(chē)損部分支付小廠配件賠償三萬(wàn)余元，故訴請(qǐng)法院判令被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司及其上級(jí)公司聯(lián)合財(cái)保信陽(yáng)公司按合同約定對(duì)我的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償。

被告聯(lián)合財(cái)保信陽(yáng)公司辯稱(chēng)，該起事故經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無(wú)法作出責(zé)任認(rèn)定”，故我公司在責(zé)任不明情況下無(wú)法對(duì)其理賠。另外，即便原告口述屬實(shí)，車(chē)輛事故發(fā)生系由另一輛不名牌照的車(chē)造成的，那么依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，原告車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失也應(yīng)由對(duì)方肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司賠償，我公司也不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償；商業(yè)險(xiǎn)中，省公司核價(jià)車(chē)損損失是按副廠配件審核確定的，市公司無(wú)權(quán)變更；另外，聯(lián)合財(cái)保潢川公司系我公司下屬機(jī)構(gòu)，其不具備理賠權(quán)，因此本案相關(guān)事宜均應(yīng)由我公司承擔(dān)。

被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司未做答辯。

經(jīng)審理查明，2008年5月7日，原告謝永祥就其自有的豫S05802“解放”牌貨車(chē)與被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司簽訂保險(xiǎn)合同，購(gòu)買(mǎi)被告聯(lián)合財(cái)保潢川公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)020841***00565）商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單020841***00398），雙方約定：“本車(chē)被保險(xiǎn)人為信陽(yáng)華達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司，實(shí)際所有人為謝永祥，保險(xiǎn)期間為2008年5月7日到2009年5月6日止；商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)－乘客不計(jì)免賠、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)－駕駛員不計(jì)免賠、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)?！?009年3月24日，豫S05802貨車(chē)在原告聘請(qǐng)的駕駛員羅某某的駕駛下以時(shí)速65Km/h從臺(tái)州駛往湖北，3時(shí)26分，途經(jīng)杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處時(shí)，行駛在第四車(chē)道上的豫S05802車(chē)發(fā)覺(jué)前行第三車(chē)道的一輛紅色普通半掛牽引車(chē)有向第四車(chē)道變道的趨勢(shì)，但駕駛員羅某某認(rèn)為此時(shí)仍可從第四車(chē)道超車(chē)，于是就從第四車(chē)道向右靠近護(hù)攔處變更車(chē)道意欲超車(chē)，在超車(chē)過(guò)程中致其車(chē)的左側(cè)車(chē)頭于紅色半掛車(chē)車(chē)尾右側(cè)相撞，撞擊使得S05802車(chē)方向盤(pán)抱死，駕駛員雙腳卡住，此種情型下致使該車(chē)穿過(guò)第一、二、三車(chē)道撞到中央護(hù)攔，造成車(chē)輛損壞及駕駛員受傷的交通事故。原告隨即撥打報(bào)警電話，浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘定，2009年12月22日，該大隊(duì)做出浙公高紹一認(rèn)（2009）第10097號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“本起事故因僅系當(dāng)事人單方口述，無(wú)法作出責(zé)任認(rèn)定”，而同期到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的受托代勘現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)保聯(lián)合浙江紹興公司則認(rèn)為損失屬實(shí)屬保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定。事發(fā)后，原告向財(cái)保潢川公司提出賠償請(qǐng)求，財(cái)保公司潢川公司核定車(chē)損損失48486元，但上報(bào)后，其省公司核價(jià)僅為34745元，對(duì)此原告提出異議。2010年6月28日，經(jīng)潢川縣價(jià)格認(rèn)證中心潢價(jià)證字[2010]51號(hào)道路交通事故車(chē)物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)確定豫S05802車(chē)估損值為47350元。此外原告向浙江滬杭甬高速公路紹興管理處支付路產(chǎn)賠償款10300元，支付駕駛員醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)36000元，提交車(chē)輛搬運(yùn)及運(yùn)輸費(fèi)票據(jù)13280元、鑒定費(fèi)1500元。

本院認(rèn)為，本案原告謝永祥做為豫S05802號(hào)車(chē)的實(shí)際所有人與被告財(cái)保潢川公司簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，雙方在合同中就保險(xiǎn)主體、險(xiǎn)種、賠償種類(lèi)及賠償限額進(jìn)行了約定，該合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效合同，本院予以確認(rèn)。豫S05802號(hào)車(chē)在運(yùn)輸途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米處發(fā)生事故，浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)一大隊(duì)于雖于2009年12月22日做出無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的事故認(rèn)定，但結(jié)合本案案情及聯(lián)合財(cái)保浙江紹興公司的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，豫S05802號(hào)車(chē)的駕駛員在發(fā)覺(jué)前行車(chē)輛變道時(shí)，仍加速?gòu)挠覀?cè)超車(chē)，違反了安全駕駛規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任。對(duì)于該車(chē)及其造成的損失符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠?，F(xiàn)原告車(chē)損47350

元，應(yīng)由被告在商業(yè)險(xiǎn)約定限額內(nèi)賠償；路產(chǎn)賠償款10300元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付2000元，下余8300元在商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中支付；原告支付給駕駛員的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)因超出了商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的最高賠償限額20000元的約定，故該項(xiàng)損失應(yīng)確定為20000元，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)；原告事故后為減少損失支付車(chē)輛貨物搬運(yùn)及運(yùn)輸費(fèi)，對(duì)于其六張計(jì)7680元的有效票據(jù)本院予以認(rèn)可，但對(duì)于其車(chē)輛從紹興運(yùn)回潢川的4800元運(yùn)費(fèi)，結(jié)合本案客觀情況，本院斟定為1500元，即搬運(yùn)費(fèi)用共計(jì)應(yīng)為9180元，該款應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付；被告聯(lián)合財(cái)保信陽(yáng)公司做為聯(lián)合財(cái)保潢川公司的上級(jí)公司具有事故的理賠權(quán)并自愿要求由其承擔(dān)本案賠償，故上述賠償事宜均應(yīng)由其承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告謝永祥保險(xiǎn)理賠款86800元（47350+10300+20000+9180）。

遲延履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)周新峰

人民審判員 黃守志

人民陪審員彭福興

二0一0年七月六日

書(shū) 記 員 施 青

第五篇：周某訴中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案一審民事判決書(shū)

周某訴中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案一審民

事判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2010）澗民二初字第124號(hào)

民事判決書(shū)

原告周某，男。

被告中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司，住所地：洛陽(yáng)市澗西區(qū)建設(shè)路154號(hào)。

法定代表人劉大功，董事長(zhǎng)。

委托代理人葛某，該公司法律顧問(wèn)。

委托代理人趙某，該公司人事科長(zhǎng)（特別授權(quán)）。

原告周某訴被告中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一拖集團(tuán)）為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某、被告一拖集團(tuán)的委托代理人葛某、趙某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)：原告1987年進(jìn)入被告單位工作，1995年10月1日簽訂十年期勞動(dòng)合同，合同期限自1995年12月1日至2005年11月30日止，2001年6月18日雙方簽訂《中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司再就業(yè)服務(wù)中心托管協(xié)議書(shū)》托管期限自2001年7月1日至2004年6月30日止。托管協(xié)議到期后被告未給原告安排工作崗位，并將原告的社會(huì)保險(xiǎn)繳至2005年8月。被告在未通知原告的情況下2005年9月私自與原告辦理了失業(yè)登記。為此原告于2005年11月提起仲裁申請(qǐng)，經(jīng)仲裁和兩級(jí)法院審理，均駁回原告的請(qǐng)求。由于被告至今未辦理解除原告勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系至今未解除?，F(xiàn)原告再次提請(qǐng)仲裁，但仲裁以不屬于受案范圍為由未受理原告的仲裁請(qǐng)求，故原告依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令：

1、被告支付原告自2004年7月1日起至辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)之日的生活費(fèi)每月550

元；

2、依法裁決被告為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)并按照原告的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；

3、依法裁決被告為原告繳納2005年8月至辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)之日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金；

4、依法裁決被告賠償原告損失400元。

被告一拖集團(tuán)辯稱(chēng)：

1、原告多次以同樣的理由訴我公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，建議法庭裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2、原告混淆了對(duì)勞動(dòng)合同終止和解除的概念認(rèn)識(shí)，本案是勞動(dòng)合同自然終止，按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，自然終止的勞動(dòng)合同無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

3、未能辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：原告周某于1987年進(jìn)入被告一拖集團(tuán)工作，1995年10月1日，原、被告雙方簽訂了一份期限自1995年12月1日起至2005年11月30日止的十年期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》。后2001年7月1日，原、被告雙方又簽訂了《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，該變更書(shū)約定了原告進(jìn)入再就業(yè)服務(wù)中心進(jìn)行托管，托管期自2001年7月1日至2004年6月30日止，同日，雙方簽訂了《托管協(xié)議書(shū)》一份。2004年6月30日該托管協(xié)議到期后，被告單方解除了勞動(dòng)合同，但是未辦理相關(guān)手續(xù)。2005年9月25日，被告為原告辦理了失業(yè)證。庭審中，因被告不同意調(diào)解，致本院調(diào)解不能。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同，本院予以認(rèn)定。雖然原告于2001年下崗，并進(jìn)入再就業(yè)服務(wù)中心進(jìn)行托管，但僅是被告對(duì)原告工作崗位的調(diào)整，而并非對(duì)雙方合同期限進(jìn)行變更，因此，被告于2004年6月30日解除雙方勞動(dòng)合同的行為顯屬不當(dāng)，因此，原告要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院予以支持。原告在被告處工作達(dá)十七年之久，依據(jù)1994年12月3日勞動(dòng)部發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》之規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算，而上述辦法規(guī)定的月平均工資指企業(yè)正常情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資，本案中，因原、被告雙方均未提交相關(guān)證據(jù)，故本院以2003洛陽(yáng)市在崗職工平均工資

7702元/年除以12月認(rèn)定原告的月平均工資，經(jīng)本院計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為7702元。雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除后，被告應(yīng)當(dāng)為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。關(guān)于原告要求的生活費(fèi)、各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金，因被告已于2004年6月30日解除了雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系終止后，被告沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)為原告支付生活費(fèi)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金，故原告的該兩項(xiàng)請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)，本院不予支持。庭審中，原告主張的損失未向本院提交證據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。被告在庭審中辨稱(chēng)原告以同樣的理由起訴，沒(méi)有法律依據(jù)，要求駁回原告訴求的辯解意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。依據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條、第十一條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)為原告周某辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，原告周某應(yīng)予配合。

二、被告中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7702元。逾期，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定執(zhí)行，即加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

三、駁回原告周某的其它訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)一拖集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決書(shū)，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)石平安

人民陪審員沈 利 利

人民陪審員胡 寶 紅

二0一0年 三 月 八 日

書(shū)記員賴(lài) 曉 梅