第一篇：應(yīng)當(dāng)重視電影《武訓(xùn)傳》的討論

應(yīng)當(dāng)重視電影《武訓(xùn)傳》的討論*

毛澤東（一九五一年五月二十日）

《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本性質(zhì)。像武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動統(tǒng)治者的偉大斗爭時(shí)代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱的宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務(wù)”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎？承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍誣蔑農(nóng)民革命斗爭，誣蔑中國歷史，誣蔑中華民族的反動宣傳為正當(dāng)宣傳。

電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至于到了如此之多，說明我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度！

在許多作者看來，歷史的發(fā)展不是以新事物代替舊事物，而是以種種努力去保持舊事物使它得免予死亡；不是以階級斗爭去推翻應(yīng)當(dāng)推翻的反動封建統(tǒng)治者，而是像武訓(xùn)那樣否定被壓迫人民的階級斗爭，向反動的統(tǒng)治者投降。我們的作者不去研究過去歷史中壓迫中國人民的敵人是些什么人，向這些敵人投降并為他們服務(wù)的人是否有值得稱贊的地方。我們的作者也不去研究自一八四零年鴉片戰(zhàn)爭以來的一百多年中，中國發(fā)生了一些什么向著舊的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑（政治，文化等等）作斗爭的新的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級力量，新的人物和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱贊和歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對的。特別值得注意的是，一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史－－歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物（像武訓(xùn)），具體的反歷史的思想（如電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作），就喪失了批判的能力，有些人則甚至向這些反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎？一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到哪里去了呢？

為了上述種種緣故，應(yīng)當(dāng)展開關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》及其他有關(guān)武訓(xùn)的著作和論文的討論，求得徹底地澄清在這個(gè)問題上的混亂思想。

*這是毛澤東同志為《人民日報(bào)》寫的社論的節(jié)錄。

第二篇：對“《武訓(xùn)傳》討論”的看法

2012年下學(xué)期中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史 作業(yè)

1對“《武訓(xùn)傳》討論”的看法

在當(dāng)時(shí)對《武訓(xùn)傳》的態(tài)度存在兩種不同看法，一種是贊揚(yáng)，推崇“武訓(xùn)精神”；一種是批評，認(rèn)為武訓(xùn)是為反動勢力服務(wù)的，是屬于維護(hù)資產(chǎn)階級的奴隸。

在討論《武訓(xùn)傳》的時(shí)候，就勢必會提到武訓(xùn)其人和“武訓(xùn)精神”。在“《武訓(xùn)傳》”討論開始之前，陶行知先生是不可避免要提到的。陶行知先生被稱為“武訓(xùn)歌頌者”的始作俑者，他大力提倡學(xué)習(xí)武訓(xùn), 但反對刻板地學(xué)習(xí)武訓(xùn), 而是主張“ 配合新時(shí)代之需要”, 學(xué)習(xí)武訓(xùn)的真精神, 做新時(shí)代需要的新武訓(xùn)。作為大教育家的他，站在教育家的立場上來看，站在當(dāng)時(shí)的環(huán)境來看，看到的是武訓(xùn)精神中的積極的一面，并且對武訓(xùn)精神極大推崇，他僅僅是希望能夠普及教育，使人民素質(zhì)提高，而沒有從政治立場來看武訓(xùn)的落后地方。對于當(dāng)時(shí)來說，在學(xué)術(shù)上，這僅僅是一場學(xué)術(shù)上的文藝上的問題。在后來，孫瑜對于劇本多次修改，電影開拍。在放映之初，電影得到了華東第一號人物饒漱石的大力肯定，實(shí)際上不僅上海的中共領(lǐng)導(dǎo)肯定了《武訓(xùn)傳》, 在北京剛開始也得到了周恩來、朱德等人的鼓勵(lì)。至此，對《武訓(xùn)傳》都是贊揚(yáng)大于批評。使得武訓(xùn)精神在底層大力傳開，對當(dāng)時(shí)的教育起到很大的影響作用。

對《武訓(xùn)傳》的討論開始于1951年2月電影《武訓(xùn)傳》的上映，影片上映帶來的巨大反響引起了毛澤東的注意，在觀看之后，認(rèn)為其有“重大政治問題”，于51年5月20日《人民日報(bào)》發(fā)表了由他親自審定的社論，至此，慢慢演變成了全國性的討論。

在我看來，處在當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)狀之中，不去改善當(dāng)時(shí)的社會矛盾，而是一味激化矛盾，這似乎有點(diǎn)說不通。就我們當(dāng)世來說，如果現(xiàn)在的生活使無產(chǎn)階級受苦不堪，那我們是否也采取激化而不是改良的態(tài)度？這顯然是不可能的。所以，在歷史評論的時(shí)候，難免會以當(dāng)代的思想去看，不是說不用當(dāng)代的觀點(diǎn)看，而是不能一味的批判。就50、60年代來說，各位學(xué)者對武訓(xùn)傳的態(tài)度就經(jīng)歷了贊揚(yáng)、討論、批判等過程，之前是看到了武訓(xùn)傳的義學(xué)精神，之后是官方的態(tài)度導(dǎo)致文化界開始討論，最后還是官方表態(tài)定罪《武訓(xùn)傳》，導(dǎo)致成為一場全國性的批判。不得不說，在批判的時(shí)候，官方就以自己所處的環(huán)境和時(shí)代從武訓(xùn)的落后思想開始，對武訓(xùn)興辦義學(xué)的舉動聯(lián)系到政治上，判定武訓(xùn)是為了維護(hù)封建，從而完全否定了“武訓(xùn)”這個(gè)人和《武訓(xùn)傳》這部電影。即使在當(dāng)時(shí)，周恩來、陳毅等一再說，這是一個(gè)思想問題，不是一個(gè)政治問題。但是，就實(shí)際情況來看，這剛開始可能只是一個(gè)思想問題，但是據(jù)《武訓(xùn)傳》上映三個(gè)多月之久后，有了毛澤東的介入后，就不單單是一個(gè)思想問題，而是上升為政治問題，將一場普通的文藝創(chuàng)作討論演變?yōu)檎闻?，被視為新中國第一場“全國?guī)模的2012年下學(xué)期中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史 作業(yè)

1政治運(yùn)動”發(fā)端。毛澤東發(fā)動《武訓(xùn)傳》 批判有其深刻的歷史語境和政治意圖，利用《武訓(xùn)傳》 批判也重申了而且證明了毛澤東自己在黨內(nèi)特別是意識形態(tài)方面的絕對權(quán)威地位。其影響正如于鳳政所言由江青一手導(dǎo)演、由鐘惦裴和袁水拍起草、經(jīng)毛澤東親筆修改的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》開創(chuàng)了一個(gè)“先有結(jié)論, 后找根據(jù)、史學(xué)為政治服務(wù)”的任意編造歷史、挖別人祖墳的惡劣先例。

在此，我又能對這表示理解，對于任何一個(gè)當(dāng)權(quán)者來說，都不會允許有破壞其權(quán)威和危害其統(tǒng)治的思想蔓延，雖然精神不能是一個(gè)國家毀滅，但是足以造成重創(chuàng)。所以，批判對于統(tǒng)治者來說是有必要的。況且，當(dāng)時(shí)確實(shí)有一部分用心不良者利用武訓(xùn)來混淆思想，反對統(tǒng)治。

再就是后來的八十年代開始對《武訓(xùn)傳》平反。對于這個(gè)事件, 1985 年9 月5 日, 中共中央政治局委員胡喬木在中國陶行知研究會和陶行知基金會成立大會上說:“當(dāng)時(shí)這種批判是非常片面、極端和粗暴的。因此, 不但不能認(rèn)為完全正確, 甚至也不能說它基本正確。”夏衍于1991年回憶《武訓(xùn)傳》批判是感慨也說中國知識分子忠心維護(hù)黨，但40年以來，反右，拔白旗，整風(fēng)，文革等等，首當(dāng)其沖的都是知識分子，這是民族的悲劇。對于此我只能說，在任何時(shí)候都會有錯(cuò)誤的事情發(fā)生，盡管當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為是錯(cuò)誤的，但是，就所處的社會地位和環(huán)境來看，是很難有人能夠改正這一錯(cuò)誤的，在當(dāng)時(shí)，毛澤東的權(quán)威是不容有人挑戰(zhàn)的。還有就是，民眾的盲目從眾，或者可以說是愚忠，只要官方給出一點(diǎn)訊息，大家就一擁而上。就此來看，教育對于人民來說是必要的。不管在什么時(shí)候，教育始終是很重要的，雖然在當(dāng)時(shí)人們首先要解決的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問題，但是，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是密不可分的，當(dāng)然，在這里我又帶上了現(xiàn)代的觀點(diǎn)來看史事。但對于當(dāng)權(quán)者來說，如果不能全面的看問題，那么對于自己的統(tǒng)治是非常不利的。

對于《武訓(xùn)傳》的討論，我始終認(rèn)為，不管處在什么背景，這次討論是害大于利。討論完全否定的態(tài)度，使得其中優(yōu)秀的地方被處決，是一種遺憾和悲劇，盡管在當(dāng)世對此做出了平反并繼續(xù)贊揚(yáng)，但是，那過去的幾十年的損失卻是不能補(bǔ)的。甚至我覺得，在一定程度上，中國因?yàn)檫@次討論而造成的影響，就此事件和后來那些有規(guī)模、惡意編造事實(shí)的事件而后退了幾十年。

第三篇：《武訓(xùn)傳》觀后感

《武訓(xùn)傳》觀后感

武訓(xùn)（1838－1896），清末行乞辦學(xué)的典型。堂邑（今聊城西）人，原名武七，亦稱武豆沫，清廷為嘉獎(jiǎng)其興辦封建教育之功，取“垂訓(xùn)于世”之意，替他改名武訓(xùn)。武訓(xùn)7歲喪父，乞討為生，求學(xué)不得。14歲后，多次離家當(dāng)傭工，屢屢受欺侮，甚至雇主因其文盲以假帳相欺，謊說3年工錢已支完。武訓(xùn)爭辯，反被誣為“訛賴”，遭到毒打，氣得口吐白沫，不食不語，病倒3日。吃盡文盲苦頭，決心行乞興學(xué)，20歲時(shí)當(dāng)了乞丐。30歲時(shí)，在館陶、堂邑、臨清3縣置地300余畝。光緒十四年與楊樹坊在堂邑柳林鎮(zhèn)創(chuàng)辦崇賢義塾，次年與了征和尚在館陶楊二莊創(chuàng)辦義塾，光緒二十二年又與會門首領(lǐng)施善政在臨清鎮(zhèn)創(chuàng)辦義塾。山清廷封其為“義學(xué)正”，賜給黃馬褂和“樂善好施”匾額，準(zhǔn)予建立牌坊。武訓(xùn)的精神廣為后人敬仰效仿，死后山東巡撫袁樹勛奏準(zhǔn)“宣付國史館立傳”，建忠義專祠。主要建筑有武訓(xùn)祠和武訓(xùn)墓。

武訓(xùn)祠堂始建于1903年，僅三間。1937年，為紀(jì)念清末聞名中外的“平民教育家”、“義學(xué)正”武訓(xùn)，由時(shí)任山東教育廳長何思源撥款重建。1997年5月重修。祠堂為歇山式磚木結(jié)構(gòu)，闊五間，進(jìn)深三間，飛檐高挑，肅穆莊嚴(yán)。1896年12月5日武訓(xùn)在臨清他所創(chuàng)辦的御史巷義學(xué)去世，歿后葬于當(dāng)時(shí)的崇賢義塾?xùn)|壁外，即今武訓(xùn)墓在位置。1966年初秋，武訓(xùn)墓被“紅衛(wèi)兵”砸毀掘開，武訓(xùn)先生被抬尸游街，焚尸街頭。后殘骨被武莊武氏后人歸葬武訓(xùn)祖塋。1995年9月，在祠前建有百米碑廊，碑刻26塊；在祠右前方建有高歌臺，又名“嚶鳴臺”；在祠左前方建有“武訓(xùn)魂亭”，亭額由著名學(xué)者季羨林題寫。

武訓(xùn)是一個(gè)貧農(nóng)的兒子，五歲時(shí)拾到一本《三字經(jīng)》就想讀書。他娘說：“讀書要錢?！彼麨榱藪赍X，就模仿賣藝人的動作意外地掙了二百文錢，到一家塾去讀書，結(jié)果被趕了出來。他認(rèn)為書不是給窮孩子念的。十七歲到張舉人家做長工，受盡折磨，被周大搭救出，住在一個(gè)破廟里，晚上做了一個(gè)美夢后，就決心辦義學(xué)，用盡了一切苦行來積錢，不久，周大越獄出來，見到武訓(xùn)說：“你來文的，我來武的，咱倆一文一武，讓那些狗官惡霸知道老百姓不是好期侮的！”十年后，武訓(xùn)積下二百二十吊錢，結(jié)果被地保騙走，但他不灰心，最后經(jīng)過三十年的歲月，他的志愿終于實(shí)現(xiàn)了——光緒十四年春天，第一所義學(xué)“崇賢義塾”終于開學(xué)了。

清政府此時(shí)想“招撫”武訓(xùn)，給他立牌坊，贈他黃馬褂，他卻跪在地上對孩子們說：“你們記牢了，讀了書可不要忘了窮人?！?/p>

電影《武訓(xùn)傳》寫他吃盡文盲苦頭，決心行乞興學(xué)。21歲的武訓(xùn)開始行乞集資。他手使銅勺，肩背褡袋，爛衣遮體，邊走邊唱，四處乞討，“打一拳，一文錢。踢一腳，二文錢?！彼涝诘厣?，有錢人的小孩騎在背上，牽著辨子走。其足跡遍及山東、河北、河南、江蘇等地。武訓(xùn)己有數(shù)百畝地和巨額資金，他一心一意興辦義學(xué)，為免妻室之累，一生不娶妻、不置家。有人勸他娶妻，他唱道：“不娶妻，不生子，修個(gè)義學(xué)才無私?！庇伤囆g(shù)家趙丹塑造的武訓(xùn)，從十幾歲到老年，演活了武訓(xùn)，充滿了他對主人翁的敬佩，對藝術(shù)的執(zhí)著，對表演的激情，產(chǎn)生了巨大的感染力。我以為武訓(xùn)乞討辦學(xué)的做法和精神是前無古人，后無來者。至今我想不到他有什么卑劣企圖和違反人民意志之處值得批判的地方。如果中國人早有和接受武訓(xùn)的這種興教救國精神，又有興教強(qiáng)國的繼續(xù)，沒有那么多的折騰，中國也許早就是世界強(qiáng)國。

愛國將領(lǐng)馮玉祥稱頌武訓(xùn)是“千古奇丐”。教育家陶行知先生的短詩《武訓(xùn)頌》對武訓(xùn)的一生做了概括，詩中這樣說：“朝朝暮暮，快快樂樂。一生到老，四處奔波。為了苦孩，甘為駱駝。與人有益，牛馬也做。公無靠背，朋友無多。未受教育，狀元蓋過。當(dāng)眾跪求，頑石轉(zhuǎn)舵。不置家產(chǎn)，不娶老婆。為著一件大事來，興學(xué)，興學(xué)，興學(xué)?！焙髞硭蛔u(yù)為普及教育之先導(dǎo)，私人興學(xué)之表率，中國教育事業(yè)的楷模。與武訓(xùn)幾乎是同時(shí)代的一個(gè)歐洲人，叫菲斯泰洛奇，他出生在當(dāng)時(shí)還很貧窮落后的瑞士。同樣象乞丐一樣，通過畢生的努力，平民教育最終在瑞士得到普及。西方稱他為“教圣”，贊譽(yù)為“圣心”、“圣德”。同樣是為理想而艱苦跋涉了一生的靈魂，東西方兩個(gè)圣人卻有著完全不同的命運(yùn)。

觀看后我深受鼓舞，想到武訓(xùn)在那樣艱苦的年代依然那樣執(zhí)著，而今在這樣優(yōu)越的年代我更要努力工作，為全縣的教育事業(yè)貢獻(xiàn)自己一份微薄的力量。我相信只要我們大家一心向上，全縣的教育工作一定會蒸蒸日上，再上一個(gè)新的層次！

任菜莊小學(xué)馬洪朝

第四篇：關(guān)于《武訓(xùn)傳》討論與批判的啟示

關(guān)于《武訓(xùn)傳》討論與批判的啟示

1951年對電影《武訓(xùn)傳》的討論與批判，是新中國文藝界第一次重大的文藝論證。此次文藝論爭對于新中國后來的文藝思潮產(chǎn)生了一定的影響。

《武訓(xùn)傳》是一部由孫瑜編導(dǎo)，趙丹主演的歷史人物傳記片。影片上映后，也曾受到廣大群眾的喜歡，廣受好評。后由于毛澤東撰寫的《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》，而掀起了一場批評電影《武訓(xùn)傳》的熱潮。

武訓(xùn)出生于一個(gè)貧寒的家庭，父親是一位貧困農(nóng)民，早年去世。他跟著母親到處流浪，乞討度日，十幾歲給地主打長工，地主欺負(fù)他不識字，克扣了他的工錢，他痛感不識字的苦處，決心創(chuàng)辦義學(xué)，讓窮孩子讀書。他把自家的三畝田賣掉，加上自己行乞要來的錢，放在一個(gè)富人家里，讓他去放債生利。為募集辦學(xué)的錢，他吞瓦片、喝臟水、讓人當(dāng)馬騎。終于在他受苦受難三十多年后，成功創(chuàng)辦了義學(xué)。

在關(guān)于《武訓(xùn)傳》的討論與批判中，對武訓(xùn)精神持肯定態(tài)度的一方認(rèn)為：武訓(xùn)孤苦奮斗辦義學(xué)的行為，確實(shí)曲折地反映出貧苦農(nóng)民要求文化翻身的強(qiáng)烈要求。他們將武訓(xùn)精神看作為一種感召，感召人們不畏困苦，樂善好施；他們將武訓(xùn)精神看作為一種力量，鼓勵(lì)人們用教育改變自己，用文化武裝自己。認(rèn)為武訓(xùn)精神是值得肯定，值得學(xué)習(xí)的。

而對武訓(xùn)精神持反對態(tài)度的一方認(rèn)為：武訓(xùn)通過行乞興辦義學(xué)這種行為本身是帶有奴性的，不利于農(nóng)民階級革命反抗，是在貶低農(nóng)民的歷史作用。其實(shí)這種觀點(diǎn)帶有很強(qiáng)的政治色彩。在當(dāng)時(shí)社會，黨中央指出國內(nèi)的主要矛盾將是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的矛盾。政治上與資產(chǎn)階級斗爭的序幕，首先從文藝戰(zhàn)線上拉開。在第一屆文代會上明確了當(dāng)代文學(xué)的方向----為人名服務(wù)，為社會主義服務(wù)。而武訓(xùn)在某種角度上被認(rèn)為是帶有資產(chǎn)階級性質(zhì)的。從政治層面來看，武訓(xùn)精神卻是不可取的。

此次文藝論爭對新中國后來的文藝思潮產(chǎn)生了一定積極影響。通過這種對具體創(chuàng)作的討論，對促使文藝工作者自覺地運(yùn)用“辯證唯物論和歷史唯物論的觀點(diǎn)去觀察世界，觀察文學(xué)藝術(shù)”以及正確認(rèn)識創(chuàng)作的動機(jī)與效果的關(guān)系產(chǎn)生了積極作用，提高了文藝界和思想界的馬克思主義水平。

同時(shí)這次文藝批判也具有明顯失誤。他并沒有著眼于文藝本身，而是強(qiáng)調(diào)政治斗爭的意義，用作處理政治斗爭的方式處理文藝問題，將學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)變?yōu)檎螁栴}。其結(jié)果使文藝從屬于政治的思想更加凝固化，限制了藝術(shù)多樣化的探索。

在現(xiàn)代社會，我認(rèn)為武訓(xùn)精神是值得肯定的，不論是對于個(gè)人還是對于社會，都具有一定的積極意義。而在對文藝問題對學(xué)術(shù)問題的討論認(rèn)識上，應(yīng)該更加實(shí)事求是，著眼于文藝本身，而不是將文藝看作為政治的附屬品，讓文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的更加繁榮。

2010級漢語言文學(xué)3班

嚴(yán)苗月明

01101100321

第五篇：電影《武訓(xùn)傳》只是一部歷史故事,有那么可怕嗎？

電影《武訓(xùn)傳》只是一部歷史故事，有那么可怕嗎？

電影《武訓(xùn)傳》上映于1951年初。它描寫和歌頌了清末武訓(xùn)行乞興學(xué)的事跡。

《武訓(xùn)傳》上映后，引起了兩種截然相反意見的爭論：

贊揚(yáng)者認(rèn)為，這“是一部富有教育意義的好電影”，武訓(xùn)是“永垂不朽值得學(xué)習(xí)的榜樣”。

批評者認(rèn)為，電影《武訓(xùn)傳》是一種“缺乏思想性有嚴(yán)重錯(cuò)誤的作品”、“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”。這本是文藝界不同意見的正常爭論。

而毛澤東卻認(rèn)為，電影《武訓(xùn)傳》宣傳了反歷史唯物主義的反動思想，必須嚴(yán)肅批判。他嚴(yán)厲地指出：《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本的性質(zhì)。承認(rèn)或者容忍對它的歌頌，“就是承認(rèn)或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭，污蔑中國歷史，污蔑中華民族的反動宣傳為正當(dāng)?shù)男麄鳌?。他說“一些號稱學(xué)好了馬克思主義的共產(chǎn)黨員??竟至向這種反動思想投降”。并由引得出“資產(chǎn)階級思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨”的嚴(yán)重結(jié)論。

《人民日報(bào)》公布了經(jīng)毛澤東親筆修改的《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，說武訓(xùn)是一個(gè)“大流氓、大債主和大地主”。這樣，《武訓(xùn)傳》的討論就變成了全國性的政治大批判。批判持續(xù)一年多。這一批判嚴(yán)重地混淆了思想藝術(shù)和政治問題的界限，使著名的編導(dǎo)孫瑜受到沉重的打擊，40多位同志受到牽連。也給新中國的電影藝術(shù)創(chuàng)作的發(fā)展帶來嚴(yán)重的不良影響。