第一篇：已設(shè)定抵押的房屋是否可以轉(zhuǎn)讓

已設(shè)定抵押的房屋是否可以轉(zhuǎn)讓？

轉(zhuǎn)讓已設(shè)定抵押的房屋，適用于《擔(dān)保法》第四十九條的規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已抵押登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況…抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)…；建設(shè)部《房屋登記辦法》地三十四條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋的所有權(quán)，申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，除提供本辦法第三十三條規(guī)定材料外，還應(yīng)當(dāng)提交抵押權(quán)人的身份證明、抵押權(quán)人同意抵押房屋轉(zhuǎn)讓的書面文件、他想權(quán)利證書。

從產(chǎn)權(quán)登記角度來說，即使在抵押權(quán)人同意的情況下，對已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋先行單獨(dú)辦理轉(zhuǎn)移登記，就會(huì)導(dǎo)致房屋的抵押人與產(chǎn)權(quán)人不是同一人的情形，這顯然是不合理的。因此在實(shí)際操作中，對于已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋，如需申請轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)由銀行出具相應(yīng)的證明先解除抵押登記，再按照法定程序辦理房屋的轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)

第二篇：抵押房屋轉(zhuǎn)讓承諾書

抵押房屋轉(zhuǎn)讓承諾書

本人今借到現(xiàn)金人民幣萬元《￥元)整，見《房屋抵押借款協(xié)議》。以擔(dān)保人購買的座落于山西省太原；《售房人：，買受人：，購房合同編號：，建筑面積平方米的住宅房壹套《連同其它定著物)作抵押。

若本人到期未能按時(shí)還款，作為抵押物的上述房屋轉(zhuǎn)讓歸所有。

上述抵押物轉(zhuǎn)讓的生效開始日期為2011年月日。本承諾書作為不可撤消的、無條件的轉(zhuǎn)讓憑證，上述轉(zhuǎn)讓一旦開始；本人放棄對本《抵押房屋轉(zhuǎn)讓承諾書》所列內(nèi)容之所有抗辯與申訴權(quán)利。

特此承諾。

承諾人：

(簽字)

擔(dān)保人：

(簽字)

附：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議2011年月日

第三篇：預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案

預(yù)售前房屋已抵押是否影響預(yù)售合同有效案(2008-12-30 14:16:47)

分類：案例實(shí)務(wù)標(biāo)簽：商品房預(yù)售 房屋抵押 預(yù)售期間抵押 判決書 法院意見 上海一中院意見 |

陳平訴上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋預(yù)售糾紛

案

原告陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號。

委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳山堯，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

住所地本市順昌路10號12A室。

法定代表人范文淵，上海市新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托代理人韋燁，上海市光大律師事務(wù)所律師。

原告陳平與被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋預(yù)售糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒、被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳健、韋燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳平訴稱，其與被告簽訂《上海新家坡一園景苑》聽濤閣（C2）幢7層A室的商品房預(yù)售合同，并支付購房款人民幣275500元。后得知被告在簽訂合同之前已將該房抵押給銀行。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，被告未將抵押情況告知其，該轉(zhuǎn)讓行為無效。故此要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無效，要求被告返還其已付購房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失。

被告上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用《擔(dān)保法》中的規(guī)定。同時(shí)系爭房屋已經(jīng)注銷抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1998年6月24日，原、被告簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）一份，預(yù)購被告開發(fā)的《上海新家坡一園景苑》

聽濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣801000元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購房款人民幣275500元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于1997年12月辦理系爭房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷抵押登記。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了關(guān)于《上海新家坡一園景苑》聽濤閣（C2）幢7層A室房屋的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，雙方系房屋預(yù)售關(guān)系，原告所取得的是預(yù)售商品房屋期權(quán)，而非房屋所有權(quán)。故原告要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無效的依據(jù)不足，本院難以支持。原告要求因合同無效而返還已付購房款并承擔(dān)利息損失的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第八十五條的規(guī)定，判決如下；

一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）的訴訟請求不予支持。

二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還已付購房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請求不予支持。

案件受理費(fèi)人民幣6642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

上訴人（原審原告）陳平，男，1955年11月1日出生，漢族，海濱時(shí)裝（上海）有限公司工作，住本市朱梅路650號。

委托代理人謝學(xué)鋒，上海市海燕律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：本市順昌路10號12A室。

法定代表人范文淵，董事長。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。

上訴人陳平因房屋預(yù)售糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于1999年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人陳平及其委托代理人謝學(xué)鋒律師與被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳健、徐軍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，1998年6月24日，原、被告簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）一份，預(yù)購被告開發(fā)的《上海新家坡一園景苑》聽濤閣（C2）幢7層A室房屋一套，房屋價(jià)款為人民幣801000元，并約定被告于1999年5月1日前交付使用。為此，原告先后支付購房款人民幣275500元。1999年4月29日，被告取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并于同年6月9日通知原告辦理房屋交接驗(yàn)收手續(xù)，但原告未辦理。另查明，被告于1997年12月辦理系爭房屋抵押登記，將該房抵押給花旗銀行上海分行。1999年7月2日注銷抵押登記。為此，原告訴至法院，要求確認(rèn)商品房預(yù)售合同無效，由被告返還購房款并承擔(dān)利息損失。被告辯稱，其與原告訂立的商品房預(yù)售合同的標(biāo)的是房屋期權(quán)，不能適用《擔(dān)保法》中的規(guī)定。同時(shí)系爭房屋已經(jīng)注銷抵押登記，故要求駁回原告的訴訟請求。在原審中，因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。原審法院于1999年7月23日作出判決，一、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）的訴訟請求不予支持。

二、陳平要求上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還已付購房款人民幣275500元并承擔(dān)至還款日的利息損失的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6642.50元，由陳平負(fù)擔(dān)。

判決后，陳平不服，上訴要求二審法院依法改判雙方之間所訂立的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》為無效合同，并返還已支付的房款及利息。被上訴人上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司則不同意上訴人陳平的上訴請求，要求維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤。由雙方當(dāng)事人陳述及房地產(chǎn)權(quán)證、上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同以及有關(guān)其他權(quán)利證明等材料佐證。

本院認(rèn)為，陳平與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日所簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）一份，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)、預(yù)售期間將系爭房屋抵押給花旗銀行上海分行，然后與陳平簽訂房屋預(yù)售合同的行為，法律對此并無禁止性規(guī)定，且在取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證之前已注銷抵押登記，也未損害上訴人陳平的利益。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作的判決并無不當(dāng)。上訴人陳平因被上訴人曾將系爭房屋抵押給銀行，而要求確認(rèn)房屋預(yù)售合同無效的上訴請求，缺乏

法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決主文第一項(xiàng)中有筆誤，本院予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號民事判決第二項(xiàng)。

二、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（1999）盧民初字第1149號民事判決第一項(xiàng)。

三、陳平要求確認(rèn)與上海新瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于1998年6月24日簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》（編號為0097-003-0622）無效的訴訟請求不予支持。

一、二審案件受理費(fèi)人民幣13285元，由上訴人陳平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

第四篇：債務(wù)人出賣已抵押的房屋,其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪

債務(wù)人出賣已抵押的房屋，其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪

案情簡介

開發(fā)商華某與建筑商虞某簽訂建房合同，在房屋建設(shè)過程中華某因缺少相關(guān)手續(xù)而導(dǎo)致停工。虞某要求華某支付其墊付工程款100萬元和因停工造成的損失。華某無錢支付虞某，決定用一處建好的房屋做抵押，遂與虞某簽訂一份抵押協(xié)議，約定：華某將某某小區(qū)已建好的房屋一套以95萬元的價(jià)格賣給虞某，以抵押其所欠虞某建房款。如果工程能在約定的期限(10月20日)內(nèi)開工，房產(chǎn)證退還給華某；如超過約定期限開工，虞某將擁有該房屋所有權(quán)。協(xié)議簽署后華某將房產(chǎn)證交給虞某。

同年(7月16日)，華某將已抵押給虞某的房屋以90萬元的價(jià)格出售給邱某，華某到房管局補(bǔ)辦了房產(chǎn)證，然后和該房屋的鑰匙一并交付邱某。華某在收取邱某購房款90萬元后，攜款潛逃躲債。不久邱某要搬入新房時(shí)，受到虞某的阻攔，才得知該房屋已被抵押給虞某，但又聯(lián)系不上華某，邱某認(rèn)為自己受騙，隨即報(bào)案。

意見分歧

開發(fā)商華某將已抵押給他人的房屋賣給第三者，其行為是否構(gòu)成合同詐騙罪？實(shí)踐中，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，華某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，華某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。華某故意隱瞞了所出售的房屋已抵押給虞某的事實(shí)，將房屋出售給邱某，騙取邱某的購房款。主觀上具有非法占有的故意，客觀上也實(shí)施了相應(yīng)欺詐行為，其行為完全符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

律師點(diǎn)評

馬成律師團(tuán)同意第一種意見。理由如下：

一、我國《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因此抵押協(xié)議中約定“如超過10月20日開工，虞某將擁有房屋所有權(quán)”系無效的流押條款，虞某不能因?yàn)榇藯l取得房屋所有權(quán)。因而從物權(quán)法相關(guān)規(guī)定分析，該房屋所有權(quán)仍屬華某，華某將房屋出售給邱某系有權(quán)處分。

二、我國物權(quán)法對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立均采登記生效主義?！段餀?quán)法》第14條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！段餀?quán)法》第187條規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)生效。本案華某與虞某簽訂的協(xié)議系抵押合同，約定華某因欠虞某工程款將某某小區(qū)房屋作價(jià)95 萬元抵押給虞某，但并未辦理該房屋的抵押登記，故抵押權(quán)沒有發(fā)生效力。因此虞某對該房屋不具有抵押權(quán)，不享有對該房屋優(yōu)先受償權(quán)。

三、華某將房屋出售給邱某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本罪主觀方面要求行為人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀方面要求行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。本案中，華某主觀上對邱某90萬元購房款是否具有非法占有的故意是判斷華某是否構(gòu)成合同詐騙罪的關(guān)鍵。

合同詐騙罪中“以非法占有目的”應(yīng)當(dāng)理解為行為人意圖永久地非法掌控他人財(cái)產(chǎn)，即行為人雖然與對方當(dāng)事人簽訂合同，但其并不具備履行合同的能力。本案中，華某將房屋出售給邱某系有權(quán)處分。華某收取購房款后，雖未辦理房屋過戶手續(xù)，但將房產(chǎn)證和房屋鑰匙交于邱某應(yīng)視為將該房屋部分交付邱某。華某履行了合同，華某對邱某購房款不具有非法占有的故意。華某向邱某隱瞞與虞某簽訂抵押協(xié)議屬民事欺詐行為，而不應(yīng)認(rèn)定華某具有非法占有的意圖。依照我國刑法主客觀相一致的刑事責(zé)任原則，華某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

如有什么經(jīng)濟(jì)糾紛、刑事辯護(hù)法律問題可以直接到深圳知名律師團(tuán)隊(duì)馬成律師團(tuán)網(wǎng)咨詢！

第五篇：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定

中華人民共和國最高人民法院公告

法釋[2005]14號

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》已于2005年11月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1371次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2005年12月21日起施行。

二○○五年十二月十四日

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定

（2005年11月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1371次會(huì)議通過）根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合人民法院民事執(zhí)行工作的實(shí)踐，對人民法院根據(jù)抵押權(quán)人的申請，執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的問題規(guī)定如下：

第一條 對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。

第二條 人民法院對已經(jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當(dāng)給予被執(zhí)行人六個(gè)月的寬限期。在此期限內(nèi)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)騰空房屋，人民法院不得強(qiáng)制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。

第三條 上述寬限期屆滿后，被執(zhí)行人仍未遷出的，人民法院可以作出強(qiáng)制遷出裁定，并按照民事訴訟法第二百二十六條的規(guī)定執(zhí)行。

強(qiáng)制遷出時(shí)，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，可以由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時(shí)住房。

第四條 申請執(zhí)行人提供的臨時(shí)住房，其房屋品質(zhì)、地段可以不同于被執(zhí)行人原住房，面積參照建設(shè)部、財(cái)政部、民政部、國土資源部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法》所規(guī)定的人均廉租住房面積標(biāo)準(zhǔn)確定。

第五條 申請執(zhí)行人提供的臨時(shí)住房，應(yīng)當(dāng)計(jì)收租金。租金標(biāo)準(zhǔn)由申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院參照當(dāng)?shù)赝惙课葑饨饦?biāo)準(zhǔn)確定，當(dāng)?shù)責(zé)o同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)可以參照的，參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)確定。

已經(jīng)產(chǎn)生的租金，可以從房屋拍賣或者變賣價(jià)款中優(yōu)先扣除。

第六條 被執(zhí)行人屬于低保對象且無法自行解決居住問題的，人民法院不應(yīng)強(qiáng)制遷出。

第七條 本規(guī)定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)