第一篇：民意之于司法裁判專題

中國青年政治學(xué)院

淺談民意與司法裁判

姓名：王文霞

班級(jí)：08級(jí)法律三班

學(xué)號(hào)：20081021336

淺談民意與司法裁判

引語：

提及民意，腦海中首先出現(xiàn)的便是夾道擁擠的憤怒人群手執(zhí)各種投擲物砸向關(guān)在囚車?yán)锏摹白锶恕?，用一個(gè)傳統(tǒng)的術(shù)語來說是“游街示眾”，以泄民憤。這種現(xiàn)象在歷史上并不罕見。例如，明朝統(tǒng)治者中清兵反問計(jì)，誤認(rèn)抗清名將袁崇煥叛國，使民眾誤認(rèn)為袁罪惡滔天，非死不可。在凌遲處死袁崇煥時(shí)，圍觀者上萬人，“百姓將銀一錢，買（袁）肉一塊，如手指大，瞰之。食之必罵一聲，須臾，崇煥肉悉賣盡?！倍诮裉炜磥?，袁崇煥實(shí)乃一位忠實(shí)的抗清名將，是所謂的民意將其處以極刑凌遲而死了。當(dāng)然在如今高度文明化的氛圍下，這樣殘暴的民意體現(xiàn)是不復(fù)存在了，取而代之的是一種比較和諧的方式，而就民意的實(shí)質(zhì)，一般都會(huì)被認(rèn)為是一種追求正義價(jià)值的意向。民意無形但是之于司法裁判，它卻有著令國家裁判者足夠重視的分量而備受著重視。然而，民意之于司法裁判的最終定位，其究竟是怎樣的？是每一場(chǎng)重大裁判（譬如死刑案件）中必會(huì)到場(chǎng)的主裁，還是偶爾客串協(xié)助裁判的副角？

關(guān)鍵詞：民意，民意實(shí)質(zhì)，司法裁判，司法裁判的獨(dú)立性，民意考量定位

內(nèi)容摘要：本文從對(duì)民意的實(shí)質(zhì)分析入手，通過影響較大的個(gè)案分析，從中總結(jié)出民意的具體表現(xiàn)形式及其對(duì)個(gè)案裁判結(jié)果的影響程度，對(duì)司法裁判與民意的關(guān)系進(jìn)行辨析，在司法裁判的獨(dú)立性與社會(huì)價(jià)值追求之間進(jìn)行衡量，最終對(duì)民意做出定位。

正文：

（一）民意

民意，簡單不過就是多數(shù)人的呼號(hào)聲中所要表達(dá)的一致意見。比如民意調(diào)查“死刑可否廢除”，多數(shù)人搖頭否決，那么民意就是死刑是不能廢除的。再比如張金柱案（下文中將具體闡述），多數(shù)人呼號(hào)其罪該至死，那么民意就是張金柱判處死刑。但是，世上最難說清楚的，可能恰恰又是民意。正如“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”（美國法理學(xué)家博登海默語）一樣，民意其實(shí)也是長著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，并非是一個(gè)簡單的民意調(diào)查就能得出的。在此，我們從以下幾個(gè)方面來簡單認(rèn)識(shí)下。

首先，民意是多數(shù)人的主觀意思表示。自然，每個(gè)公民都是民意主體，但是單獨(dú)的個(gè)人意志卻不能形成民意。一個(gè)人的奔走呼號(hào)只能體現(xiàn)出他對(duì)某一個(gè)特定事件的個(gè)人情感，摻雜的多半是自我的認(rèn)識(shí)。但當(dāng)其后又有很多人以同樣的情感呼號(hào)時(shí)，這就形成了一種共識(shí)，雖然仍是主觀的，但是其主觀程度以及加入了較多的理性客觀認(rèn)知，這里又有點(diǎn)民主的意味，共通點(diǎn)就是多數(shù)人，大家都說如此了，便可以成為一種穩(wěn)定確切的認(rèn)知，是可以被承認(rèn)和接受的，其作為主觀認(rèn)識(shí)的客觀影響力量也就產(chǎn)生了。

其次，民意依賴于客觀事實(shí)的發(fā)生而存在，且這個(gè)客觀事實(shí)的影響必須足夠大。并不是每個(gè)事實(shí)的發(fā)生都會(huì)引起民意的產(chǎn)生，但是每個(gè)民意的產(chǎn)生都依賴于客觀事實(shí)的發(fā)生。不難發(fā)現(xiàn)，民意的產(chǎn)生都是由于一些影響到眾多人的利益，涉及到部分或者整個(gè)社會(huì)利益的事件的發(fā)生，如人大代表選舉的民意選擇，國家政策的民意支持，重大犯罪的民意指責(zé)。再次，民意是普通民眾對(duì)特定事件的情感反應(yīng)。之所這么說是為了指明，民意的合成成分中科學(xué)的技術(shù)的專業(yè)的含量并不高。首先強(qiáng)調(diào)的是“普通”，作為普通民眾，其與國家司法權(quán)的執(zhí)行者相對(duì)比，他們對(duì)法律的認(rèn)知程度可能淺薄的如同紙張一般?；蛘咚麄儼逊煽吹臉O其單純，就是用來進(jìn)行懲罰的工具，情感中多的是對(duì)法律威懾力的敬畏而不是對(duì)法律本

身的信任。他們只是某個(gè)重大案件的契機(jī)中表現(xiàn)出了自己的近乎與法律無關(guān)的認(rèn)知，這種認(rèn)知卻又與社會(huì)道德、倫理、正義追求、價(jià)值取向息息相關(guān)。他們信任的是基于此的情感，而這種情感在多數(shù)時(shí)候被認(rèn)為是可以高于“生硬”的法律的。其次強(qiáng)調(diào)民意是“情感反應(yīng)”的用意在于情感是個(gè)善變的不穩(wěn)定的甚至是片面的無形存在，因此民意也就有了很大的片面性隨意性模糊性，甚至在某些因素誘導(dǎo)下，會(huì)成為錯(cuò)誤的非法的。

歸入到司法裁判這一特定的范圍下的民意，可以總結(jié)來說就是：普通的大多數(shù)的民眾針對(duì)有重大社會(huì)影響的犯罪案件在主觀方面所產(chǎn)生的情感反應(yīng)，這種情感反應(yīng)往往是片面的模糊的，注重社會(huì)道德、倫理多于注重法律。

（二）司法裁判

司法裁判，用最簡單的話來說就是，國家司法機(jī)關(guān)依法對(duì)案件進(jìn)行的審判與裁決。從這句話中可以得出兩個(gè)結(jié)論：其一，司法裁判的主體是國家司法機(jī)關(guān)，其主體是特定的獨(dú)一無二的，任何其他機(jī)關(guān)，團(tuán)體，個(gè)人都是無法取代的；其二，司法裁判是依法進(jìn)行的，一切以現(xiàn)行的法律為基準(zhǔn)，甚至要求法官就像在法律的控制之下的木偶一樣，沒有任何感情的裁判。

司法本身與民意一樣，也是對(duì)犯罪的反應(yīng)，但不同點(diǎn)在于，這種反應(yīng)是有國家法律規(guī)范和國家強(qiáng)制力支持的。

司法裁判的實(shí)質(zhì)，不過就是在一個(gè)“法”字上，那么法的實(shí)質(zhì)又是什么？

馬克斯.韋伯言曰：“如果一種制度可以從外部得到這樣一種可能性的保證，即人們都特別愿意為遵守法規(guī)或懲處違法行為的目的而運(yùn)用強(qiáng)制力的可能性，那么這種制度就被稱之為法律”。

回到最原始的解釋上，法律是一種人為的制度，這種制度是被多數(shù)人所擁護(hù)和信賴的并且多數(shù)人同意這種制度可以運(yùn)用強(qiáng)制力。

那么推而得之，司法裁判也應(yīng)該是為多數(shù)人所擁護(hù)信任的。

（三）個(gè)案中分析其衍生的民意表達(dá)

民意之所以能夠形成一種力量，是因?yàn)樗讯鄶?shù)的人的意見集合起來在整理成一致性的意向，最簡單的道理眾人拾柴火焰高，有時(shí)候也會(huì)是三人為虎的情形，將有傾向性而非客觀的觀點(diǎn)通過某種媒介以一傳百。所以民意到最后的成型，大多數(shù)也是由其表達(dá)方式及憑借的媒介引導(dǎo)決定的。上訪上書是一種很傳統(tǒng)且不怎么奏效的表達(dá)，民眾的口口相傳是最基本的但是范圍有限，而今占主流的是新聞媒體的傾向性報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民言論。下面從幾個(gè)案例來分析主要的民意表達(dá)方式。

1、蔣愛珍故意殺人案（文字傳播方式）

新疆建設(shè)兵團(tuán)的女青年蔣愛珍[4]貌美活潑，被人嫉妒，因而被人造謠“作風(fēng)問題”，受到嚴(yán)重傷害。她多次向組織請(qǐng)求處罰侵害者，以保護(hù)自己的名譽(yù)，但都未果。在無法捍衛(wèi)自己名譽(yù)、受到嚴(yán)重傷害的情況下，蔣開槍擊斃3人，包括一名副團(tuán)級(jí)軍官。她一審被判死刑，終審以“故意殺人罪”，被判15年有期徒刑。

1979年10月20日《人民日?qǐng)?bào)》以《蔣愛珍為什么殺人》一文長篇報(bào)道蔣案后，引起了全國轟動(dòng)。不僅民意高度一致地同情蔣愛珍，支持終審判決，而且在北大法律系的多年刑法學(xué)課上，多位著名教授也論證過此案終審結(jié)果在刑法規(guī)范、法理上的合法性、正當(dāng)性。這起案件以人民日?qǐng)?bào)等主流媒體為主要傳播途徑，我們可以看作是文字傳播方式。

2、四川夾江打假案（電視為載體的民意表達(dá)）

1995年7月28日，四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊(duì)得到成都彩虹電器(集團(tuán))股份有限公司的舉報(bào)和協(xié)助，派員去該省樂山市夾江縣彩印廠查封了該廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近二萬個(gè)彩虹牌電熱滅蚊藥片包裝盒(該種藥片是彩虹公司產(chǎn)品)，同時(shí)查封了有關(guān)的印刷設(shè)

備和廠房，并于10月上旬對(duì)該彩印廠及其法定代表人萬建華作出分別罰款5萬元和4萬元的處罰決定。因?qū)υ撔姓?qiáng)制措施和行政處罰不服，夾江縣彩印廠和萬建華先后在夾江縣法院和成都市中級(jí)法院提起了行政訴訟[5]。與此同時(shí)，彩虹公司訴彩印廠侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，夾江縣法院訴成都商報(bào)社在報(bào)道此案時(shí)侵害了該院的名譽(yù)權(quán)。

在夾江打假案實(shí)施和審理過程中，許多新聞媒介(包括中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談)作了連續(xù)報(bào)道，部分人大代表也進(jìn)行了強(qiáng)力干預(yù)。“打假能否有錯(cuò)”、“制假者能否把打假者送上被告席”，引起了熱烈爭論。

盡管以今日觀點(diǎn)看，夾江法院受理甚至判決負(fù)責(zé)打假的行政機(jī)關(guān)敗訴似乎是順理成章的事。但該案在人大代表和媒體為主的民意支撐下，不但結(jié)果不是這樣，而且撤掉了夾江法院院長之職。人大代表質(zhì)問夾江法院院長的鏡頭（法院以不公正執(zhí)法的反面形象）多次在央視節(jié)目中出現(xiàn)。

這個(gè)案件是以中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談節(jié)目為代表的輿論監(jiān)督，可以稱作是以電視為載體民意的表達(dá)。

3、許霆ATM機(jī)盜竊案（網(wǎng)絡(luò)民意）

2006年4月21日晚10時(shí)，身為廣東省高級(jí)人民法院保安的許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。許霆先后取款合計(jì)17.5萬元；郭安山取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。許則于2007年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

因?yàn)槿呵榧?，在媒體和網(wǎng)民的共同推動(dòng)下，許霆在2008年3月31日被廣州中院法定刑下量刑，以盜竊罪判處有期徒刑5年，追繳17萬余元違法所得，并處罰金2萬元。許霆上訴到廣東省高院，高院經(jīng)審理后于2008年5月23日裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高法院裁定對(duì)許霆可以適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。

這是以網(wǎng)絡(luò)為載體的民意表達(dá)方式在案件中的突出表現(xiàn)，我們簡稱之為網(wǎng)絡(luò)民意。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)已成為廣大民眾生活中不可或缺的一部分，成為網(wǎng)民獲取知識(shí)和信息的重要渠道。而且網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也展現(xiàn)了其強(qiáng)大的生命力，如其揭露的“周老虎事件”、“躲貓貓事件”、“俯臥撐事件”等。

在劃分的這幾種民意表達(dá)中我們不難看出，由于社會(huì)的發(fā)展信息交流的寬度和自由度已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)很高的水平，幾乎所有的重大案件都是在民意聲中進(jìn)行司法裁判的，甚至我們可以肯定的說，通過各種媒介所表達(dá)的民意，已經(jīng)實(shí)質(zhì)地影響到了司法裁決。

（四）民意之于司法裁判

從理論上說，法治的要求就是要惟法律是從，崇尚的是法律至上。那么當(dāng)一個(gè)判決是完全依法作出，卻遭到民意的反對(duì)時(shí)，該如何看待此時(shí)的判決？

一個(gè)司法裁判要考慮的不僅僅是法律效益，同時(shí)還要兼顧社會(huì)效益，經(jīng)濟(jì)效益。

而相比之下，民意卻不需要擔(dān)負(fù)這么多責(zé)任，它只需要把自己暴露在那兒，或許會(huì)有些叫板的意味，這樣就足夠了。民意看到了受害人的悲慘看到了犯罪人的殘忍，但是看不到犯罪背后的深層原因，看不到案件的偵破審理過程，忽略掉被害人的相對(duì)過錯(cuò)。

以張金柱案為例：

1997年8月24日，蘇磊與其父蘇東海各騎一輛自行車行駛在回家的路上，被迎面而來的一輛小汽車撞著。蘇磊被撞后，被小汽車的后輪從身上碾過。蘇東海連同自行車被掛在小汽車后的底盤上，被拖行1500米，直至武警的車輛追近迫使小汽車停下來。結(jié)果，蘇磊死亡，蘇東海重傷。肇事司機(jī)系鄭州市二七區(qū)公安分局局長張金柱。必須要承認(rèn)：張金柱的行為到底構(gòu)成故意殺人罪還是交通肇事罪是存在爭議的。從法律上看，刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

但該案被“焦點(diǎn)訪談”曝光后，群情激憤，輿論嘩然。最后，曾身為公安局長的張金柱被以故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行，判決理由之一是“不殺不足以平民憤”。

同樣性質(zhì)的還有09年孫偉銘案，以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處，四死一傷，他自然難逃一死。

可見，一起交通肇事案就可以將肇事者處以極刑的不是法律，而是臨時(shí)集結(jié)起來無任何調(diào)查基礎(chǔ)的民意。可是畢竟裁決還是要司法機(jī)關(guān)做出，作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，有時(shí)候也會(huì)被推至兩難的地位。其之所以考慮民意，一般是因?yàn)檫@樣幾種原因：

1.為了尋求裁判與執(zhí)行的群眾支持，求得司法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；

2.維護(hù)民眾對(duì)國家司法權(quán)威的基本信任，避免公眾形成司法不公正的錯(cuò)誤印象；

3.充分安撫犯罪的被害方，平息其內(nèi)心的仇恨；

4.傳統(tǒng)習(xí)慣的力量。自古以來就有民意這么一說，而且長期以來考慮甚至依賴民意來

做出裁判，司法機(jī)關(guān)也就形成了慣性甚至是惰性，對(duì)于重大案件往往不由自主的考慮民意因素。

但凡有存在，那么這個(gè)存在一定有其價(jià)值，正如民意的存在，它的價(jià)值在于體現(xiàn)了民眾以其社會(huì)組成的身份對(duì)社會(huì)矛盾所作出的積極反應(yīng)，體現(xiàn)了民眾對(duì)正義的追求，對(duì)道德倫理的堅(jiān)持。但是民意自身也是矛盾體，它也有著很大的局限性：

1.片面性。民眾只是站在事實(shí)的結(jié)果上說話，并不考慮整個(gè)案件的全面情況；

2.隨意性。民意或許是因?yàn)橐粓?chǎng)襲來的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，或許是因?yàn)橐淮纹蛐缘男侣剤?bào)道，或許是因?yàn)楸缓θ艘淮慰拊V，并無任何準(zhǔn)備與調(diào)查甚至于理性的分析。

3.模糊性。民意只是要求一個(gè)明確的判決結(jié)果，而對(duì)罪犯的情況，犯罪原因，罪后態(tài)

度，是否應(yīng)適用該種刑罰的問題都不做考量，甚至有意忽略，因此這些在民意里都是模糊的。

4.非法性。民意缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)。我國刑法典第四條載明了罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基

本原則的要求。刑法典第六十一條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。民意不屬于犯罪構(gòu)成的任何一個(gè)方面，與犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)均無關(guān)系。民意只是對(duì)既成事實(shí)的反應(yīng)，并不能改變?nèi)魏我延形：?，酌定量刑情?jié)也未包含民意。所以，民意既沒有法律依據(jù)有沒有理論依據(jù)。

對(duì)于這樣存在的民意，在司法裁判中到底該不該出場(chǎng)，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度應(yīng)該是明確的。美國法學(xué)家伯爾曼說，法律必須被信仰，否則便形同虛設(shè)。法官審理案件，法律因素應(yīng)該是唯一可考慮的內(nèi)容。法官在審判過程中將法律以外的因素考慮進(jìn)來，以至于影響到區(qū)分責(zé)任或定罪量刑，是一種不恰當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

對(duì)于這么明確的理應(yīng)毫無爭議的基本法律認(rèn)知，還要大費(fèi)周章的在民意與司法裁判之間周旋，是有著深刻原因的：

一是司法裁判自身的定力不夠。不但老百姓對(duì)司法有種普遍地不信認(rèn)情緒，就是有些法院的法官似乎也缺少法官應(yīng)有的自信。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信的是法官的權(quán)威不在于他們永遠(yuǎn)不會(huì)判錯(cuò)案件，而是因?yàn)楣娤嘈潘麄儾粫?huì)錯(cuò)。要做到這種信任，需要整個(gè)司法機(jī)制的發(fā)展。

二是民眾薄弱的法律知識(shí)。因?yàn)椴欢ú恢?，看到的僅是法律的威懾報(bào)復(fù)作用，只要做到這點(diǎn)就能滿足其所要求的公正。而法律需要的不是被敬畏當(dāng)做懲罰工具，它需要的是被信任被尊重。在民眾沒有形成這個(gè)觀念之前，民意在多數(shù)時(shí)候只能是一種行為形式誘導(dǎo)下的盲目叫囂與人云亦云的吶喊。

結(jié)語：

民意絕非是民主、公平、正義的代名詞，或許甚至可能是一種錯(cuò)誤的出現(xiàn)，或者標(biāo)識(shí)著某個(gè)司法癥結(jié)的出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)所要考量的是如何解決這種錯(cuò)誤、治療這個(gè)急癥，而不是一味的順應(yīng)民意。

民意之于司法裁判的意義也在于一種民眾監(jiān)督而非涉入司法裁判這一獨(dú)立神圣的領(lǐng)域。民意在司法裁判中只能是以旁觀者的身份列席聽眾席，而不是喧賓奪主的進(jìn)行民意裁判，媒介裁判。

并不是要違背民意，違背其懷揣的正義，道德希望，只是為了更好的保護(hù)這些希望，需要我們?nèi)ハ嘈欧傻拇嬖趦r(jià)值，相信在其價(jià)值引導(dǎo)下的司法裁判能夠做到最好。

第二篇：關(guān)于裁判文書 司法文書上網(wǎng)

相城法院“四個(gè)確?！睆?qiáng)力推進(jìn)裁判文書上網(wǎng) 作者： 唐燦 發(fā)布時(shí)間： 2011-12-16 11:23:47

中國法院網(wǎng)訊

江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院加大司法公開力度，專門出臺(tái)《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)發(fā)布的實(shí)施意見》，認(rèn)真落實(shí)“四個(gè)確?！保瑥?qiáng)力推進(jìn)裁判文書上網(wǎng)工作，進(jìn)一步提升司法透明度。

狠抓文書質(zhì)量，確保裁判文書準(zhǔn)確性。裁判文書發(fā)布前，由書記員、案件主審人、審判長進(jìn)行校對(duì)，確保裁判文書無文字錯(cuò)誤。相關(guān)庭長負(fù)責(zé)對(duì)裁判文書進(jìn)行審核，重大、疑難、復(fù)雜以及社會(huì)關(guān)注度較高案件的裁判文書由分管副院長審核，確保上網(wǎng)裁判文書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法條引用、適用準(zhǔn)確。

嚴(yán)格審批程序，確保文書上網(wǎng)規(guī)范性。實(shí)行裁判文書上網(wǎng)審批制，對(duì)于敏感性、群體性案件須推遲上網(wǎng)公布的，以及當(dāng)事人明確要求不上網(wǎng)公布的，必須經(jīng)庭長同意后報(bào)主管院長審核批準(zhǔn)。經(jīng)過審批后擬上網(wǎng)的裁判文書，由各業(yè)務(wù)庭以電子文檔形式報(bào)送辦公室統(tǒng)一上網(wǎng)公布，同時(shí)報(bào)送裁判文書正本一份備案。

強(qiáng)化輿情監(jiān)控，確?；貜?fù)答疑及時(shí)性。對(duì)于擬上網(wǎng)發(fā)布的裁判文書，認(rèn)真進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估論證，防止出現(xiàn)媒體負(fù)面炒作。研究室指派專人負(fù)責(zé)裁判文書發(fā)布后的網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控，及時(shí)答復(fù)網(wǎng)民提出的意見和疑問，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)匯報(bào)、及時(shí)處理，有效平息當(dāng)事人情緒，積極爭取網(wǎng)民理解和支持，有效提升司法公信力。落實(shí)責(zé)任考核，確保文書上網(wǎng)長效性。與崗位目標(biāo)管理考核掛鉤，對(duì)沒有完成裁判文書上網(wǎng)任務(wù)的相關(guān)部門，按比例予以金額不等的經(jīng)濟(jì)制約。與評(píng)先評(píng)優(yōu)掛鉤，對(duì)未能完成裁判文書上網(wǎng)任務(wù)的干警，在年終評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉職晉級(jí)中實(shí)行一票否決，提高干警的責(zé)任感。

責(zé)任編輯：

陳思

第三篇：民意對(duì)司法的影響

民意對(duì)司法的影響

-------以藥家鑫案為例

2011年5月20日上午8時(shí)，倍受全國讓人民關(guān)注的藥家鑫殺人案二審在陜西省高院開庭，由于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法駁回上訴維持原判。這對(duì)大多數(shù)人來說無疑是大快人心的，因?yàn)椴徽撌菑囊粚徟袥Q之前藥家鑫在押時(shí)期，還是判決后上訴等待二審時(shí)期，民間要求判處藥家鑫死刑的呼聲可謂一浪高過一浪。因此，大多數(shù)人都認(rèn)為二審的結(jié)果也會(huì)尊重民意，判處藥家鑫死刑，事實(shí)證明也是如此。

那么究竟民意對(duì)司法有多大的影響，民意能否改變司法判決，大多數(shù)人的觀點(diǎn)能否代表真正的公平正義，我想這些都是我們通過藥家鑫一案應(yīng)該思考的問題。中國有句古話“君者，舟也；民者，水也，水則載舟，亦能覆舟。”說的就是尊重民意的重要性，而藥家鑫一案也是如此，本來一件由交通肇事引發(fā)的殺人案雖然情節(jié)嚴(yán)重，手段殘忍，社會(huì)危害性大，但是畢竟藥家鑫在殺人之后主動(dòng)向公安局投案自首，而且其殺人并沒有進(jìn)行一定的預(yù)謀，屬于偶發(fā)性犯罪，主觀惡性較小，如果其積極主動(dòng)交代罪行，并積極對(duì)被害人家屬進(jìn)行賠償，在我個(gè)人認(rèn)為，藥家鑫很有可能不會(huì)被判處死刑。但是這個(gè)可能性已經(jīng)被打消，因?yàn)榫退幖姻螝⑷撕?，該案件就已?jīng)被媒體曝光，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)引起一陣激烈的反響。各種各樣的民意撲面而來，在這種個(gè)情況下，司法機(jī)關(guān)很容易就受到民意的制約。而這種制約在很大程度上會(huì)對(duì)判決造成一定的影響。

在藥家鑫殺人案的一審中，西安中級(jí)法院實(shí)行了一次特殊的的旁聽方式，在場(chǎng)有500名旁聽人員，而這500名旁聽公民均收到了法院發(fā)的一份特殊的問卷，問卷上除了庭審的合議庭成員名單，還有兩個(gè)問題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？這可謂在我國旁聽審判中開了一個(gè)先例。但是，這究竟是不是民意的正確表。達(dá)呢。在我看來恐怕不是，因?yàn)樵谂月牭?00人中有400人是和藥家鑫具有同樣身份的大學(xué)生的特定群體，其中西安音樂學(xué)院學(xué)生就有300人，其中還不乏藥家鑫的同學(xué)，而受害者是農(nóng)民，農(nóng)民群體參加旁聽的人很少，村民和受害人親屬才區(qū)區(qū)的25人，這使得民意得出的結(jié)果嚴(yán)重偏向藥家鑫，顯然有失公平，這樣一個(gè)特殊的群體所表達(dá)出來的民意完全不是真正的民意。因此，對(duì)民意表達(dá)的主體就要有一定的規(guī)定，如公民的范圍，構(gòu)成比例，文化程度等都要綜合考慮。雖然這樣，還是存在一定的問題，一般的公民沒有接受過專門的法學(xué)教育，缺乏一定的法律素養(yǎng)，他們對(duì)案件的理解一般都是個(gè)人的主觀好惡，也存在一定的跟風(fēng)隨大流的行為，就像藥家鑫殺人案一樣，許多人對(duì)案件的來龍去脈并不是很了解，只是道聽途說就主管的認(rèn)為藥家鑫罪大惡極，理應(yīng)判處死刑。我想這些不僅不利于表達(dá)真正的民意，也會(huì)使這所謂的“民意”真正干擾司法的公正性。

另外，西安中級(jí)法院這一對(duì)旁聽人員發(fā)放調(diào)查問卷獲取民眾意見的方式在我國法律中沒有規(guī)定，雖然有利于法官提高審判效率，更多的了解民意，提高法律的透明度，但其本身仍就存在一定的問題，有人認(rèn)為這不符合司法審判程序，在這一過程中表達(dá)的“民意”很有可能會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一定的影響，造成法官的先入為主，首先主觀上認(rèn)為被告有罪。而且在審理案件的過程中，除審判的法官外，任何人均無權(quán)且不能對(duì)案件發(fā)表能影響案件判決的意見，否則會(huì)被認(rèn)為干擾司法。另外，法律是否符合民意不是從司法角度來說，而是從立法角度來說的，主要指國家出臺(tái)一項(xiàng)新的法律或法規(guī)，需要廣泛征求民意，聽取民眾意見，召開聽證會(huì)等，并不是在司法過程中要求公民旁聽案件的審理并直接表達(dá)對(duì)案件如何判決的個(gè)人觀點(diǎn)。象西安中級(jí)法院的這種做法，有將旁聽變?yōu)榕銓彽南右桑@樣只會(huì)影響司法的公正性。

我認(rèn)為，我國現(xiàn)在存在的問題不是民眾無法充分表達(dá)民意，而是表達(dá)民意的途經(jīng)過多，例如許多人通過網(wǎng)絡(luò)等各種方式表達(dá)對(duì)藥家鑫案件的看法，這其中不乏有人是收取不法利益故意制造輿論，這些都會(huì)影響到法官的正常司法判斷，造成“民意綁架司法”的現(xiàn)象，造成司法混亂。在法律的實(shí)施過程中民意的表達(dá)確實(shí)有一定的必要性，但是過多的不符合程序的民意表達(dá)只會(huì)造成司法的不公正，因此，就要充分運(yùn)用法官的法律素養(yǎng)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，肩負(fù)起維護(hù)司法公正的責(zé)任，給原被告一個(gè)公正合理的判決。

第四篇：社會(huì)輿論對(duì)于司法裁判的影響

社會(huì)輿論對(duì)于司法的影響

近半年來，李某某等五人強(qiáng)奸案被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，備受公眾關(guān)注。公眾給予這個(gè)案件如此大的重視，除案件本身性質(zhì)惡劣，引起共鳴外，更因李某某的名人父親李雙江，使得公眾對(duì)此案，對(duì)李某某這一“星二代”是否會(huì)被公正審判，是否會(huì)得到應(yīng)有懲罰產(chǎn)生疑問。公眾希望通過社會(huì)關(guān)注、社會(huì)輿論確保有罪之人得到應(yīng)有的懲罰。

適度且正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論能夠?qū)λ痉▽徟衅鸬奖O(jiān)督的作用，對(duì)司法公正起到促進(jìn)的作用，因?yàn)樯鐣?huì)輿論的關(guān)注會(huì)使法官徇私枉法等司法腐敗行為發(fā)生的概率大大降低。但是，這樣強(qiáng)大的輿論監(jiān)督同時(shí)也會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生壓力，對(duì)判決產(chǎn)生影響，這對(duì)李某某是不公平的。同時(shí)，強(qiáng)大的人肉搜索公開了未成年人李某某的信息，使其飽受網(wǎng)絡(luò)暴力以及謠言的傷害。事實(shí)上，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道，影視節(jié)目，公開出版物，網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名，住所，照片，圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！比欢鴱陌盖槠毓?，網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，僅僅一個(gè)名人效應(yīng)就讓《未成年人保護(hù)法》黯然失色。在這場(chǎng)全民參與的活動(dòng)中，口口聲聲擔(dān)心司法不公，一心捍衛(wèi)正義的人們，卻是在與此同時(shí)違反著另一部法律，靠侵犯他人隱私權(quán)來維持對(duì)事件的關(guān)注。這樣不當(dāng)且過度的社會(huì)輿論會(huì)對(duì)案件的主審法官造成心理上的壓力，使其難以保持獨(dú)立，司法獨(dú)立得不到保障，司法公正就不會(huì)實(shí)現(xiàn)，司法公信力會(huì)逐步被削弱。美國著名的霍姆斯大法官從不看報(bào)，為的就是免受輿論的誤導(dǎo)。社會(huì)各界如此高度地關(guān)注李某某強(qiáng)奸案件，這些都可能會(huì)給李某某強(qiáng)奸案的主審法官無形地施加了巨大的心理壓力進(jìn)而甚至?xí)笥移洫?dú)立的判斷。

此外，李某某在僅僅被公安機(jī)關(guān)關(guān)押之時(shí)，不少網(wǎng)民已經(jīng)對(duì)其冠以“強(qiáng)奸犯”的名號(hào)，甚至有的媒體，在網(wǎng)站首頁經(jīng)過PS處理將李某某的照片制作成了監(jiān)獄的景象。然而，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定的無罪推定原則，即任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。

新聞媒體對(duì)司法案件的深入報(bào)道和輿論監(jiān)督，對(duì)于增加司法透明度，監(jiān)督法官判案提高法院質(zhì)量，促進(jìn)司法公正，揭露司法腐敗，培養(yǎng)公民法律觀念和程序意識(shí)，起到了難以估量的重要作用。但新聞固然可以反映民意，但也可以激起甚至制造民意。（美國憲政歷程：影響美國的25個(gè)司法大案 作者：任東來 陳偉 白雪峰）新聞媒體對(duì)李某某案的大肆渲染無疑對(duì)公眾輿論導(dǎo)向起了推波助瀾的作用。正如美國歷史上的羅德尼金訴洛杉磯市警察局案。有案底在身的黑人假釋犯金，因超速行駛在高速公路上被警察截下。后又因借酒撒瘋拘捕，4名警察在警告無效、高壓警棍無法制服的情況下，對(duì)金進(jìn)行毆打。這本屬于警察們執(zhí)法過當(dāng)，但因?yàn)樾侣劽襟w用偏離事實(shí)真相的，經(jīng)過剪輯的現(xiàn)場(chǎng)錄像畫面在全美反復(fù)的播映，深深地印在了美國人的腦海里的是4名警察不停毆打處于弱勢(shì)的黑人的情景，羅德尼金趁勢(shì)以刑事罪起訴洛杉磯市警察局。因此在一審判決無罪，導(dǎo)致群情激奮（尤其黑人，從而引發(fā)震撼全球的洛杉磯黑人大**事件）的情形下，聯(lián)邦政府宣布重新起訴這四名警察，最后其中兩名警察被判有罪，判以兩年半有期徒刑。

從這個(gè)案件中我們可以聯(lián)想到李某某案，在尚未開庭審理之際，就因媒體的渲染而被冠以“強(qiáng)奸犯“的稱號(hào)，這既是對(duì)未成年的李某某權(quán)利的侵犯，又使得群情激奮，誤導(dǎo)了輿論，提前為他判了罪。因此很有理由懷疑這影響了此案的公正審理。如今李某某二審判決出來了維持原判的十年有期徒刑，有輿論不滿，認(rèn)為判處太輕，又使我聯(lián)想到幾年前的藥家鑫。面對(duì)一個(gè)被冠以“富二代“之名的殺人犯，有人喊出了”藥家鑫不死，中國無法治“這樣的口號(hào)。然而藥家鑫案的審理并不是在一個(gè)很公平的輿論環(huán)境中進(jìn)行的，在最終判決出來前藥家鑫本人已經(jīng)被社會(huì)定了罪。被社會(huì)輿論所影響在現(xiàn)在這樣的時(shí)代，人們普遍對(duì)各種二代有反感，甚至連主流媒體也受到這樣價(jià)值取向的影響。這又反映出了人們對(duì)司法公正的信心不足，督促著司法審判堅(jiān)持獨(dú)立的狀態(tài)和公正的態(tài)度。

第五篇：看得見的正義之第四種司法裁判形態(tài)

看得見的正義之第四種司法裁判形態(tài)

根據(jù)中國現(xiàn)行刑事訴訟法（第96條）的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后，或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理“申訴”和“控告”；犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其“申請(qǐng)取保候?qū)彙?。?jù)此，很多人都認(rèn)為犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到了加強(qiáng)，因?yàn)楸黄刚?qǐng)的律師可以代表其行使“申訴權(quán)”、“控告權(quán)”以及“申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利”。

但是，這種“申訴”、“控告”、“申請(qǐng)”究竟有何法律根據(jù)呢？筆者遍查這部刑事訴訟法典，發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪嫌疑人在偵查階段的申訴權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)只在兩個(gè)條文中有明確的規(guī)定：“訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告?！保ǖ?4條）

“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！保ǖ?5條）

根據(jù)這兩個(gè)條文，律師在法定情況下享有“控告權(quán)”和“申請(qǐng)權(quán)”。一般而言，犯罪嫌疑人在自己的基本權(quán)利、自由即將面臨或者已經(jīng)遭受非法侵害時(shí)，往往會(huì)有提出申訴、控告或者申請(qǐng)的欲望。犯罪嫌疑人委托的律師也會(huì)就此代其進(jìn)行申訴、控告或者申請(qǐng)活動(dòng)。盡管這種活動(dòng)并不完全屬于中國人傳統(tǒng)上理解的辯護(hù)（因?yàn)檫@并不是為犯罪嫌疑人作實(shí)體意義上的無罪辯護(hù)或者罪輕辯解），但由于它直接涉及嫌疑人的基本人權(quán)和自由，因此犯罪嫌疑人對(duì)這種權(quán)利的行使也還是頗為積極、主動(dòng)的。但是，律師真的能代表犯罪嫌疑人有效地行使“控告權(quán)”、“申請(qǐng)權(quán)”嗎？恐怕在現(xiàn)有的刑事訴訟制度下，律師會(huì)遇到一系列的困難和障礙。我們就此可以提出四個(gè)帶有駁難性的問題：

首先，律師應(yīng)“向誰提出控告和申請(qǐng)”？

其次，接受控告和申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)應(yīng)“按照什么樣的程序進(jìn)行審查”？

再次，申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任”，才能說服審查者作出有利于自己的裁決？最后，如果申請(qǐng)、控告遭到駁回，申請(qǐng)者、控告者“能否以及如何提起救濟(jì)程序”？對(duì)于這些問題，現(xiàn)行刑事訴訟法都沒有作出明確的規(guī)定。那么，在中國的刑事司法實(shí)踐中，這種申請(qǐng)、控告究竟是如何運(yùn)作的呢？我們可以通過下面的兩個(gè)案例作一說明。

案例一：1996年12月18日，徐某因涉嫌故意殺人被上海某區(qū)公安分局逮捕。在此后長達(dá)3年多的時(shí)間里，徐一直被羈押在公安局看守所。1999年9月，上海第二中級(jí)人民法院經(jīng)過法庭審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定準(zhǔn)許上海人民檢察院第二分院撤回起訴的申請(qǐng)。隨即，案件又被檢察機(jī)關(guān)退回區(qū)公安分局進(jìn)行補(bǔ)充偵查。徐母在兒子被羈押期間，幾乎每星期都要走18公里的路，來向公安局要兒子，但均遭到拒絕。2000年1月6日，徐母照例又來到區(qū)公安分局。在大門接待室坐了一個(gè)多小時(shí)后，黃突然沖向局長室，結(jié)果被四個(gè)門衛(wèi)架了回去。最后，一位副局長的秘書出來告訴她：公安局沒有權(quán)力放人，案件已經(jīng)報(bào)到市政法委員會(huì)了，但政法委書記剛剛出差回來，她必須再等幾天。徐母頗感疑惑的是：“現(xiàn)在關(guān)了3年多了，檢察院都撤訴了，為什么還不放我兒子回來？他們說自己決不放過一個(gè)壞人，也決不冤枉一個(gè)好人，現(xiàn)在為什么都不敢出來見我？”

在這一案例中，犯罪嫌疑人的母親為解除兒子的長期羈押，反復(fù)向負(fù)責(zé)羈押的公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)、申訴和求情，甚至與公安人員發(fā)生了沖突。筆者忘不了她近乎絕望的嘆息：到哪里才能找到“說理”的地方？！如果說這是一個(gè)“不懂法律”的老人所作的無奈而又無效的申訴的話，那么，下面的案例則顯示出被告人的近親屬為尋求正義而采取的社會(huì)化甚至政治化的舉動(dòng)。

案例二：1998年7月，羅某因涉嫌職務(wù)侵占被某市公安局的刑警帶走。在此后的近兩年時(shí)間里，公安機(jī)關(guān)一直將其羈押在看守所里。羅某的母親彭某記錄了兒子案件的一些細(xì)節(jié)：1999年5月10日，市公安局向市檢察院提交起訴意見書，后者認(rèn)為證據(jù)不足，于8月將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。很快，公安局又一次向市檢察院移送起訴，后者將案件移交區(qū)檢察院審查。12月，區(qū)檢察院將案件再次退回公安機(jī)關(guān)，“此后再無消息，既不終結(jié)也不放人”。彭某在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了各種各樣的申訴，都沒能使兒子獲得釋放。萬般無奈之下，她來到北京，走上了艱難而辛酸的上訪之路。在人生地不熟的北京，她住在大學(xué)招待所里，到處打聽能將材料送交中央領(lǐng)導(dǎo)的渠道。她馬不停蹄地奔走于所有能想到的投訴機(jī)關(guān)。她說：“我到全國人大，信訪干部說不歸他們管，讓我去找國辦；國辦又讓我找公安部，公安部的接待干部和顏悅色地說可能是基層素質(zhì)低，老人家請(qǐng)您耐心等待；我到高檢，高檢信訪辦看了我的材料說他們的工作已經(jīng)做完了，連材料都不收?！迸韱?，你們檢察院不是有法律監(jiān)督權(quán)嗎？“他們的回答是，市區(qū)兩級(jí)檢察院不是都退回起訴意見書了嗎？他們已經(jīng)監(jiān)督過了?！?/p>

為使兒子的案子驚動(dòng)最高層，彭某向各方面的人求救。她甚至找到一些學(xué)者，期待他們能夠?qū)⒉牧限D(zhuǎn)呈上去。在一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，拿著裝有幾十份上訪材料的手袋，請(qǐng)求一位在全國人大秘書處工作的與會(huì)學(xué)者往上呈送。她說，她不害怕對(duì)簿公堂，但苦于這么長時(shí)間沒有對(duì)簿公堂的機(jī)會(huì)?！斑^去我們也不關(guān)心什么警察權(quán)，但現(xiàn)在終于自己也遇到這樣的事，我們才知道面對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力而沒有救濟(jì)是多么的絕望?！?/p>

在這一案例中，“犯罪嫌疑人”的母親為解救自己的兒子，動(dòng)用了包括申訴、控告、申請(qǐng)等在內(nèi)的各種權(quán)利救濟(jì)手段，最后不得已進(jìn)行了令中國老百姓最為無奈的“上訪”活動(dòng)。在這一案件中，本來應(yīng)完全歸屬司法領(lǐng)域的羈押合法性問題，變成了一個(gè)社會(huì)問題甚至政治問題。在這里，受到超期羈押的公民根本沒有獲得司法審查和司法聽審的機(jī)會(huì)，他們無法行使訴權(quán)，也無法“為權(quán)利而斗爭”。顯然，司法本來所應(yīng)具有的化解糾紛、吸納不滿的能力，在這里已經(jīng)喪失殆盡了。

這兩個(gè)案例的情況表明，中國刑事訴訟中缺少一種程序性裁判機(jī)制，使得大量發(fā)生在訴訟過程中（尤其是審判前階段）的爭端無法按照訴訟的模式加以解決。這些爭端的發(fā)生，往往起因于警察機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)甚至法院對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)益、自由的限制或者剝奪。例如，警察通過逮捕、拘留剝奪了公民的人身自由，而又長時(shí)間地予以羈押；警察搜查了一個(gè)公民的住宅、辦公室，扣押了他的大量物品、財(cái)產(chǎn)以及信件，而又缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?；警察?duì)一個(gè)公民長時(shí)間地進(jìn)行竊聽和監(jiān)控，而又沒有經(jīng)過合法的授權(quán)……如果受到諸如此類對(duì)待的公民對(duì)警察行為的合法性心存疑惑，就必然有一種訴諸法律途徑的愿望。用民間的說法，公民這時(shí)一般會(huì)盡力去“找個(gè)說法”，控告、申訴的發(fā)生往往就是必然的了。

然而，在中國刑事審判前階段，訴訟程序基本上被構(gòu)建成為刑事追訴方與被追訴方的雙方構(gòu)造關(guān)系，而沒有一個(gè)不承擔(dān)刑事追訴責(zé)任的中立的司法機(jī)構(gòu)的介入和參與，使得偵查、審查起訴大體上只能算作一種單方面的行政治罪活動(dòng)，而不具有訴訟的基本性質(zhì)。在這一程序中，盡管警察機(jī)構(gòu)內(nèi)部可能存在一些監(jiān)督、制約機(jī)制，如預(yù)審部門對(duì)刑警部門的審查、法制部門對(duì)偵查部門的把關(guān)，以及主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的審批等，但由于這些制約都發(fā)生在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部，真正意義上的司法裁判機(jī)制并不存在。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的偵查活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。表面看來，這種法律監(jiān)督具有司法裁判的意味，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)將其不立案的案件重新加以立案，有權(quán)對(duì)警察的非法偵查行為提出糾正意見，有權(quán)將不符合條件的案件退回補(bǔ)充偵查，有權(quán)將不符合條件的案件作出不予逮捕的決定，這些都似乎表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察行為的合法性擁有裁判權(quán)。但是，由于檢察機(jī)關(guān)本身就屬于一個(gè)有著強(qiáng)烈勝訴欲望的刑事追訴部門，它承擔(dān)著提起和支持公訴的職能，并以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)樽约旱奶炻?，要求這一機(jī)構(gòu)充當(dāng)起保障法律實(shí)施、維護(hù)基本人權(quán)的使命，既在理論上不

現(xiàn)實(shí)，也在實(shí)踐中證明純屬一種制度上的神化。原因其實(shí)很簡單：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，缺少一種作為司法裁判機(jī)構(gòu)所不可或缺的中立性、超然性和利益無涉性。更何況，在檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件中，它本身已經(jīng)完全變成偵查機(jī)關(guān)，這種中立性和超然性就更不存在了。

很明顯，中國刑事審判前階段缺少的不是名義上的“司法機(jī)關(guān)”，而是具有中立性、超然性和利益無涉性的司法裁判機(jī)構(gòu)，換言之，缺少一種超然于控辯雙方之外的第三方。因此，發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的自行審批、自行制約活動(dòng)，并不足以有效發(fā)現(xiàn)或糾正其偵查過程中的違法行為；由檢察機(jī)關(guān)以“法律監(jiān)督”名義實(shí)施的審查活動(dòng)，盡管在一定程度上可以起到督促警察的作用，但并足以有效制止警察以刑事追訴名義實(shí)施的侵犯公民權(quán)利和自由的行為。既然審判前階段并不存在真正意義上的司法裁判活動(dòng)，那么犯罪嫌疑人一旦受到刑事追訴機(jī)關(guān)非法的或者超期的羈押，或者遭受違法的搜查、扣押、竊聽、監(jiān)視居住、取保候?qū)徯袨?，就不能將問題提交司法裁判者那里。在此情況下，嫌疑人本來所應(yīng)具有的獲得聽審的機(jī)會(huì)，也就被剝奪了。因此毫不奇怪，在審判前遭受非法對(duì)待的嫌疑人，要么忍氣吞聲，要么向刑事追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行無奈的“求情”，要么被迫走上無望的申訴、上訪之路。

那么，這一問題究竟應(yīng)如何解決呢？根據(jù)一些法治國家的經(jīng)驗(yàn)，在刑事審判前階段構(gòu)建一種針對(duì)刑事追訴活動(dòng)合法性的司法審查機(jī)制，可能是一條對(duì)警察權(quán)加以控制、為嫌疑人提供司法救濟(jì)的可行之路。這一機(jī)制的核心內(nèi)容是，在審判前階段設(shè)置一個(gè)專司司法審查的法官，對(duì)警察或檢察官采取的所有涉及限制、剝奪公民基本權(quán)益的行為進(jìn)行審查和控制。在下面的論述中，筆者擬以英國和德國的有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐為例，對(duì)此作一說明。

在英國，警察對(duì)任何公民實(shí)施逮捕、搜查或扣押等強(qiáng)制行為，一般都必須事先向治安法官提出申請(qǐng)，并說明實(shí)施逮捕和搜查的正當(dāng)理由。只有在治安法官經(jīng)過審查發(fā)布有關(guān)的許可令狀之后，警察才能實(shí)施具體的逮捕、搜查、扣押行為。警察對(duì)任何公民逮捕后的羈押一般不得超過24小時(shí)，但經(jīng)具有較高警銜的警官批準(zhǔn)，可以將這一期間延長12小時(shí)。警察在上述期間之外如果還要延長對(duì)嫌疑人的羈押期間，就必須取得治安法院或者其他法院的合法授權(quán)。當(dāng)然，即使經(jīng)過法院的授權(quán)，警察逮捕后的羈押期間一般也不得超過96小時(shí)。在此之后，警察必須將嫌疑人提交治安法院。后者將就是否對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押作出裁決。在偵查期間，在押的嫌疑人有權(quán)向羈押警察直接請(qǐng)求保釋，如遭到拒絕，則可以向治安法院提出請(qǐng)求。治安法院將就是否保釋問題舉行聽審，屆時(shí)警察和嫌疑人及其律師作為控辯雙方，到庭陳述意見并進(jìn)行辯論，法官將就此作出裁斷。如果有關(guān)保釋的申請(qǐng)仍然遭到拒絕，或者治安法院確定的保釋條件過于苛刻，嫌疑人可以將此程序性問題上訴到高等法院。此外，在偵查階段遭受不當(dāng)或非法羈押的嫌疑人，還可以向高等法院王座庭申請(qǐng)人身保護(hù)令（the writ of Habeas Corpus）。這一法庭一旦接受這種申請(qǐng)，就將專門就羈押的合法性和正當(dāng)性舉行由控辯雙方同時(shí)參與的法庭審理活動(dòng)，并作出裁決。

可見，英國刑事訴訟中的司法審查主要是由治安法官和高等法院王坐庭負(fù)責(zé)實(shí)施的。那么，德國的司法審查機(jī)制與英國就有些不同了。根據(jù)德國基本法（第19條第4款）的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施一般都必須接受法院的司法審查。一般情況下，檢察官或警察對(duì)任何人的拘捕都必須事先向法官提出申請(qǐng)，并證明實(shí)施拘捕的必要性，然后才能取得法官的逮捕令。當(dāng)然在情況緊急時(shí)，檢察官或司法警察也可以直接進(jìn)行逮捕。但是無論是由法官授權(quán)的逮捕，還是緊急情況下實(shí)施的未經(jīng)授權(quán)的逮捕，都要立即接受法官的司法審查。檢察官一般要在逮捕后盡快將被捕者帶到法官面前，最遲不得超過逮捕的第二天結(jié)束之時(shí)。法官要對(duì)被告人進(jìn)行訊問，以決定是否繼續(xù)羈押嫌疑人或者被告人，是否可以對(duì)其適用保釋；如果決定繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)將此情況通知被告人所信任的人。根據(jù)刑事訴訟法的要求，羈押必須以被告人具有重大犯罪嫌疑而且存在羈押的適當(dāng)理由為先決條件，而且羈押不得違背所謂“相適應(yīng)原則”。嫌疑人或被告人在被羈押的任何階段都可以向法官提出撤銷羈押的申請(qǐng)。但是無論這種申請(qǐng)是否提出，法官都必須每隔三個(gè)月對(duì)羈押的合法性進(jìn)行一次審查。對(duì)被告人羈押六個(gè)月以后原來作出羈押決定的法官和檢察官都可以將案件提交州高等法院進(jìn)行審查。州高等法院接受法官或檢察官的申請(qǐng)以后，要通過開庭的方式，就是否延長羈押期限問題進(jìn)行審理。屆時(shí)，被告人及其辯護(hù)律師有權(quán)到庭發(fā)表意見。一般情況下，法院會(huì)根據(jù)檢察官移送的案卷材料，并在聽取控辯雙方意見后作出裁決。在法定的特殊情況下，高等法院可以決定繼續(xù)延長羈押期間，但一般不得超過一年。不僅如此，被羈押的嫌疑人或被告人還可以直接向德國憲法法院甚至歐洲人權(quán)法院提出申訴，要求后者對(duì)其所受的羈押進(jìn)行特殊的司法審查。

大體上看，其他西方國家也確立了這種旨在對(duì)偵查機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法控制的程序性裁判制度。這種程序性裁判機(jī)制，大體上包括以下三個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)：一是事前的司法授權(quán)，也就是警察在實(shí)施任何可能導(dǎo)致公民權(quán)益受到限制或剝奪的偵查行為之前，一般都須向法官提出申請(qǐng)并取得后者的許可；二是正式的程序性聽審，亦即警察在實(shí)施逮捕之后，必須在法定期間內(nèi)將被逮捕人提交有關(guān)的法官面前，后者經(jīng)過聽審，就是否羈押、保釋或者羈押的期間、保釋所需的條件等事項(xiàng)，作出裁決；三是事后的司法救濟(jì)，也就是由被采取羈押或其他強(qiáng)制性偵查措施的公民，向有關(guān)法院提出申訴，以獲得法院就其所受到的羈押等措施的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行司法審查的機(jī)會(huì)。由此，司法機(jī)構(gòu)就在一定程度上將檢警機(jī)構(gòu)的刑事追訴行為控制在司法裁判機(jī)制之下，審判前的偵查活動(dòng)也被納入訴訟軌道之中。值得注意的是，俄羅斯在發(fā)生政治巨變之后，也在其刑事審判前程序中初步建立了司法審查制度。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第11條的規(guī)定，“任何人非依法院決定或經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，不受逮捕”；“被逮捕的人有權(quán)申訴并要求就羈押他的合法性和是否有根據(jù)進(jìn)行司法審查”；“審判人員依照司法審查結(jié)果做出的釋放被羈押人的決定，應(yīng)當(dāng)立即予以執(zhí)行”。

根據(jù)這一規(guī)定，俄羅斯刑事審判前的司法審查主要適用于羈押，審查一般由羈押所在地的法院審判員主持進(jìn)行。審判員在收到被羈押人要求舉行司法審查的申請(qǐng)后3日之內(nèi)，在檢察長、辯護(hù)人、被羈押人及其法定代理人參與下，就羈押的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查。屆時(shí)，申訴人應(yīng)當(dāng)庭對(duì)其申訴進(jìn)行論證，其他各方可以就此發(fā)表意見。主持司法審查的審判員根據(jù)各方的意見，可以做出撤銷羈押并釋放被羈押人或者駁回申訴的決定。據(jù)此，被羈押人對(duì)于由檢察長批準(zhǔn)的逮捕和羈押措施，就可能獲得向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，中國有自己獨(dú)特的“國情”，不可能完全“照抄照搬”西方國家甚至俄羅斯的法制經(jīng)驗(yàn)。不過，建立一種最低限度的司法審查機(jī)制，使得作為國家刑事追訴權(quán)的警察權(quán)、檢察權(quán)，都能受到司法權(quán)的制約和控制，這確實(shí)是值得借鑒的司法改革舉措，也解決審判前的超期羈押、刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等問題的一條出路。在二十世紀(jì)80年代，中國立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)表現(xiàn)出驚人的膽略，建立了行政訴訟制度，從而使大量的行政處罰行為能夠受到司法權(quán)的審查和制約。盡管行政訴訟在中國目前步履維艱，面臨著一系列的困難和障礙，但這至少開創(chuàng)了由司法權(quán)控制行政權(quán)的先河，在法治之路上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。而在二十一世紀(jì)的今天，立法機(jī)關(guān)如何能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，順應(yīng)歷史和世界潮流，在刑事訴訟中構(gòu)建起一種司法審查機(jī)制，使警察權(quán)和檢察權(quán)都能受到中立司法權(quán)的審查和控制，使那些權(quán)利、自由受到限制的公民，都能夠獲得司法機(jī)構(gòu)的權(quán)利救濟(jì)，并進(jìn)而獲得一次公正聽審的機(jī)會(huì)，那么，中國在刑事訴訟領(lǐng)域就會(huì)朝法治的目標(biāo)邁進(jìn)一大步。

概括而論，筆者所主張的是建立一種新的司法裁判形態(tài)。這繼傳統(tǒng)的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟之外的第四種裁判形態(tài)。這種裁判不同于刑事訴訟和民事訴訟，因?yàn)椴门姓咚鉀Q不是被告人是否有罪或者是否承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體性問題，而是諸如警察搜查、扣押、羈押是否合法之類的純粹的程序性問題。這種裁判更接近行政訴訟，因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)所要裁決的是作為偵查者的警察或檢察機(jī)關(guān)刑事追訴活動(dòng)的合法性。在這種裁判中，受刑事追訴的公民往往能夠成為行使訴權(quán)的一方，而負(fù)有懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序使命的警察、檢察官則可以成為被控告的一方；被限制基本權(quán)利的公民一旦提起訴訟，司法機(jī)構(gòu)就必須舉行專門的司法聽審，被控告的警察、檢察官要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，以證明其強(qiáng)制措施的合法性。顯然，這種裁判發(fā)生于刑事訴訟過程之中，而又獨(dú)立于刑事裁判本身。我們可以稱之為“刑事訴訟中的行政訴訟”。