第一篇：專利權(quán)案例

專利權(quán)案例

侵犯“一種治療頭痛的中藥”發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

請求人天津某制藥股份有限公司合法擁有“一種治療頭痛的中藥”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL 93100050.5，該專利的權(quán)利要求保護的是一種治療頭痛的藥物的原料構(gòu)成及各藥味的重量配比。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人廣東某醫(yī)藥發(fā)展有限公司未經(jīng)請求人許可，代理東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒仿制藥參加了2005年廣東省某市藥品集中招標（議價）采購活動，進行了藥品投標，構(gòu)成侵犯請求人發(fā)明專利權(quán)。為此，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局處理。

【處理過程及結(jié)果】

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為：請求人擁有的發(fā)明專利權(quán)真實有效，應(yīng)當受到法律保護。被請求人用東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒參加2005年廣東省某市醫(yī)療機構(gòu)藥品集中招標（議價）采購活動，是一種許諾銷售行為。被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售與該發(fā)明專利相同的產(chǎn)品，其許諾銷售行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。據(jù)此，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，責令被請求人立即停止侵犯專利權(quán)行為，即立即停止許諾銷售東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒產(chǎn)品的行為。

【評析】

《專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！币虼耍凑宅F(xiàn)行專利法的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的作出銷售專利產(chǎn)品等意思表示，也是法律所禁止的。

（江蘭平供稿）

侵犯包裝罐外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

2004年8月25日，請求人香港某香料有限公司向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求處理被請求人廣州某食品企業(yè)有限公司涉嫌侵犯其專利號ZL 03309848.4名為“包裝罐（KOS高達椰漿）”外觀設(shè)計專利的請求，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局于2004年8月30予以立案。

【處理過程及結(jié)果】

2004年8月31日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局向被請求人送達了請求書副本及相關(guān)附件材料，同時對其經(jīng)營場地進行了勘驗檢查，發(fā)現(xiàn)被請求人正在銷售被控侵權(quán)的產(chǎn)品，現(xiàn)場并有大量用于推銷被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告宣傳頁。2004年10月11日廣州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行了口頭審理，組織雙方當事人對提交的證據(jù)進行了質(zhì)證?？陬^審理中被請求人稱，該專利不具有新穎性，是可以自由使用的公知技術(shù)，但就此觀點被請求人沒有提供有效證據(jù)予以證明。為此，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局要求被請求人于口頭審理結(jié)束后7日內(nèi)補充應(yīng)提交的證據(jù)，但被請求人并未提交。鑒于被請求人曾在口頭審理中提出，其已向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告ZL 03309848.4外觀設(shè)計專利權(quán)無效，并請求停止處理該案，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局再次于2004年12月22日向被請求人發(fā)出限期舉證通知書，要求其提供證明已向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告ZL 03309848.4外觀設(shè)計專利權(quán)無效的證據(jù)材料，并書面提交請求中止處理案件請求書，但被請求人在規(guī)定的時間內(nèi)仍未提交。2005年1月21日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，判定被請求人侵權(quán)事實成立，要求其立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。被請求人不服，先后向廣州市中級人民法院和廣東省高級人民法院提出行政訴訟，在行政訴訟過程中，被請求人向法院提交了大量在廣州市知識產(chǎn)權(quán)局處理案件處理過程中從未提交的證據(jù)。但是按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于這些證據(jù)兩審法院均未采納，并且維持了廣州市知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。二審判決作出后半年，該涉案專利因不具有新穎性被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效。

【評析】

這是一個非常典型的案例，案件先后經(jīng)過了行政程序，行政訴訟的一審、二審，并且經(jīng)過了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專利無效程序。最后結(jié)果是，地方專利行政管理部門判定被請求人專利侵權(quán)，當?shù)刂性?、高院均維持了該處理決定，但是該專利最后卻被宣告無效了。乍一看，這個結(jié)果好像有些矛盾，其實不然，這完全是被請求人怠于行使權(quán)利的結(jié)果。在行政處理程序中，從被請求人收到請求書副本到作出處理決定，中間長達近6個月的時間，被請求人既不及時向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提專利無效，也不積極收集證據(jù)向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提供，甚至在廣州市知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出限期舉證通知書后仍不提交，這種情況必然造成現(xiàn)有證據(jù)對被請求人不利。在隨后的行政訴訟中，被請求人提交了大量的證據(jù)，這些證據(jù)雖然對于其非常有利，但是不屬于新證據(jù)的范疇，其一直掌握在被請求人手上卻未在行政處理過程中向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提交。按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，無論是中院還是高院都不會對這些證據(jù)予以采納，被請求人在行政訴訟中敗訴也是必然的。但是，在行政訴訟過程中，被請求人將相同的證據(jù)材料向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進行了提交，并最后導(dǎo)致了該涉案專利的無效。這足以說明，在行政處理和行政訴訟過程中，被請求人會敗訴完全是其怠于行使權(quán)利所承擔的舉證不能的責任。至于后來專利權(quán)被宣告無效，并不會影響在先的行政處理決定和行政訴訟判決，因為按照我國《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償?！?/p>

（劉凱供稿）

侵犯轉(zhuǎn)椅扶手外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

2005年7月，甲某請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理乙公司侵犯其專利號為ZL 00329613.X名為“轉(zhuǎn)椅升降扶手（AD08）”專利權(quán)以及專利號為ZL 00323606.4名為“椅扶手”專利權(quán)的行為，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失，承擔案件的有關(guān)費用。

【處理過程及結(jié)果】

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，派出執(zhí)法人員對乙公司的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)倉庫中存有涉嫌侵權(quán)的301轉(zhuǎn)椅升降扶手2000對、501轉(zhuǎn)椅扶手105對以及用于制造上述產(chǎn)品的模具各1套、301和501扶手鐵架共2800件。由于專利權(quán)人提出了封存的請求并提供了20萬元的擔保金，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局對上述物品進行了封存。

乙公司及時提供了經(jīng)公證認證的國外在專利申請日之前的公開出版物，證明其使用的是自由公知技術(shù)，并未侵犯甲某的專利權(quán)。經(jīng)佛山市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，甲某主動撤案。乙公司被封存的物品于2006年2月獲得解封。

乙公司迅速向法院起訴甲某，要求賠償并提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)甲某在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局交存的20萬元保證金。此案正在審理之中。

【評析】

《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！北景钢械囊夜?，及時提供了經(jīng)公證認證的國外在專利申請日之前的公開出版物，證明其使用的是自由公知技術(shù)，并未侵犯甲某的專利權(quán)，同時還運用法律手段來維護自身權(quán)益。

（袁樂英供稿）

侵犯汽車方向盤鎖實用新型專利權(quán)案

【案情】

2005年11月，深圳專利權(quán)人羅某請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理被請求人順德容桂某鎖具廠（簡稱被請求人）侵犯其名稱為“汽車方向盤鎖”的實用新型專利權(quán)（專利號為ZL 02231446.6）。要求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局責令被請求人停止生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品、在相關(guān)

行業(yè)雜志上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失10萬元并承擔案件的有關(guān)費用。

【處理過程及結(jié)果】

根據(jù)請求人提供的證據(jù)及線索，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局派出執(zhí)法人員對被請求人的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場勘驗，執(zhí)法人員在被請求人辦公室的展柜中發(fā)現(xiàn)一把涉嫌侵犯請求人專利的汽車方向盤鎖，并對該涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行了登記、取樣。

在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局組織雙方進行的口頭審理中，辦案人員當場把從被請求人處取樣回來的汽車防盜鎖以及請求人提供的、由被請求人生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行拆卸、分解，對比請求人專利權(quán)利要求，發(fā)現(xiàn)被請求人生產(chǎn)的汽車防盜鎖完全落入請求人專利保護的范圍。由于證據(jù)比較充分，辦案人員建議雙方當事人本著實事求是的態(tài)度，通過友好協(xié)商，解決本次糾紛。經(jīng)過調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，被請求人一次性賠償專利權(quán)人損失3萬元，回收市面上的侵權(quán)產(chǎn)品，并向?qū)＠麢?quán)人賠禮道歉，承諾日后不再侵犯請求人的專利權(quán)。

【評析】

《專利法》第五十七條中規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。??進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解??”本案中的被請求人，自知其生產(chǎn)的產(chǎn)品落入請求人專利保護的范圍，雖然其在請求人起訴前就已經(jīng)準備停止生產(chǎn)侵權(quán)的產(chǎn)品，但由于其沒有及時回收市場上的侵權(quán)產(chǎn)品，使請求人輕易地獲得了其侵權(quán)的證據(jù)。在專利管理部門的調(diào)解下，及時停止侵權(quán)，避免可能招致更大的經(jīng)濟賠償。而請求人也根據(jù)案情，主動降低賠償要求，使本案得以迅速解決。

（黃建文供稿）

侵犯金色陶瓷制作方法發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

2005年1月，請求人請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理被請求人侵犯其名稱為“金色陶瓷制品的制作方法”、專利號為 ZL 03126756.4的發(fā)明專利的行為。要求被請求人停止侵權(quán)并登報賠禮道歉。

【處理過程及結(jié)果】

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，三次到被請求人處進行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存有金色陶瓷地磚88塊以及生產(chǎn)金色陶瓷的設(shè)備一批；并對其金色陶瓷的生產(chǎn)方法進行了拍照、攝像，對有關(guān)工作人員進行了詢問調(diào)查，還取回金色陶瓷地磚、靶材等樣品。

被請求人辯稱其生產(chǎn)鍍金膜產(chǎn)品、使用磁控濺射多弧鍍方法先于請求人，享有先用權(quán)；并提供了20多個證據(jù)。

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)查明后認定：被請求人提供的證據(jù)中，有的是簽訂時間在本案專利申請日之后的合同；有的是廣州某廠的注冊資料、廣告、委托試驗報告表、產(chǎn)品調(diào)撥單、結(jié)算單、調(diào)查筆錄，無法證明該廠使用了何種鍍金方法，尤其是這些證據(jù)所顯示的主體是廣州某廠，而不是被請求人，主體不一致，均不能用于證明被請求人有在先使用權(quán)；即使廣州某廠有先用權(quán)，也只能在原有范圍內(nèi)，而廣州某廠與被請求人共同出資建立鈦金車間顯然超出了原有范圍。

通過技術(shù)對比，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人的生產(chǎn)方法與專利權(quán)人的技術(shù)特征一致，落入了專利權(quán)人專利保護的范圍，于是作出《處理決定》，責令被請求人立即停止侵權(quán)行為，并在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局的監(jiān)督下銷毀使用侵權(quán)方法直接獲得的產(chǎn)品。

被請求人不服，向佛山市中級人民法院提起行政訴訟；經(jīng)佛山市知識產(chǎn)權(quán)局多次調(diào)解后，請求人和被請求人達成和解，被請求人撤訴。

【評析】

《專利法》第六十三條第二款規(guī)定“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)??

（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，本案中，被請求人提供的證據(jù)要么在專利申請日之后，要么主體不一致，要么超出了原有范圍，均不能證明其享有先用權(quán)。

（袁樂英供稿）

侵犯“手提照明燈”外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

請求人區(qū)某是專利號為ZL 01347820.6、名稱為“手提照明燈”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利申請后，他將該專利在自己的企業(yè)實施生產(chǎn)，由于該專利設(shè)計新穎，結(jié)構(gòu)緊湊，使用方便，效果好，受到消費者的青睞，銷售情況很好，經(jīng)濟效益十分明顯。

從2004年開始，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)市場上有中山市橫欄鎮(zhèn)某五金工藝廠生產(chǎn)和銷售的與上述專利完全相同的產(chǎn)品出現(xiàn)，為保護專利權(quán)，專利權(quán)人于2005年1月請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局對涉嫌侵權(quán)的中山市橫欄鎮(zhèn)某五金工藝廠進行處理。

【處理過程及結(jié)果】

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局專利行政執(zhí)法人員于1月27日到被請求人的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場勘驗檢查，查獲了大量涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品成品和半成品，同時查獲用于生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的模具一套。經(jīng)廣東省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，雙方于2005年2月27日達成和解協(xié)議。按照協(xié)議內(nèi)容，被請求人同意并保證從協(xié)議簽訂之日立即停止制造、銷售涉嫌與ZL 01347820.6號專利相同或相近似的產(chǎn)品；在中山市知識產(chǎn)權(quán)局的監(jiān)督下銷毀用于生產(chǎn)被控產(chǎn)品的模具，以及廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在現(xiàn)場勘驗檢查發(fā)現(xiàn)的成品的外殼、半成品和包裝盒；支付賠償金額；請求人不再對被請求人之前的生產(chǎn)、銷售行為追究法律責任。

【評析】

本案從查處到以被請求人銷毀模具、產(chǎn)品和支付賠償金結(jié)案不到一個月時間，充分體現(xiàn)了專利行政保護速度快這一特點，是較為典型的專利行政執(zhí)法案例。

（鐘國強供稿）

侵犯“多功能工具”發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

請求人瑞士某公司于1997年2月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“多功能工具”的發(fā)明專利，2001年10月24日被授予發(fā)明專利權(quán)。被請求人陽東縣某多用鉗剪塑金廠未經(jīng)請求人許可，制造、許諾銷售、銷售與請求人上述發(fā)明專利相同的產(chǎn)品。

請求人認為：被請求人上述行為，已經(jīng)構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為。根據(jù)《專利法》第五十七條規(guī)定，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局處理。

被請求人認為：請求人的上述發(fā)明專利，與在其申請日之前在市場上公開銷售和在出版物上公開的已有產(chǎn)品的技術(shù)方案相比，以及與現(xiàn)有技術(shù)相比，不具有新穎性和創(chuàng)造性，因此該發(fā)明專利的授予不符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件。被請求人據(jù)此已向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求。因此，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依法駁回請求人的請求。

【處理過程及結(jié)果】

經(jīng)查明，被請求人制造、銷售的被控產(chǎn)品“剪線鉗”、“電筒鉗”（產(chǎn)品名稱由被請求人提供），以及通過散發(fā)產(chǎn)品介紹宣傳冊和在其網(wǎng)頁介紹宣傳產(chǎn)品的展示和廣告方式許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品，與上述發(fā)明專利的權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案相比較，具有該發(fā)明專利權(quán)利要求1所述的全部必要技術(shù)特征，落入該發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，兩者屬于相同的產(chǎn)品。被控產(chǎn)品“多用鉗”、“咪咪鉗”因其不具有上述發(fā)明專利權(quán)利要求1及其說明書的解釋所限定的全部必要技術(shù)特征，因此未落入上述發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，兩者屬于既不相同也不等同的產(chǎn)品。

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》有關(guān)規(guī)定，作出以下處理決定：被請求人立即停止侵犯專利權(quán)行為，即立即停止制造、許諾銷售、銷售與上述發(fā)明專利的技術(shù)方案相同的侵犯專利權(quán)產(chǎn)品；被請求人立即刪除其網(wǎng)頁上的侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品廣告。

被請求人不服上述處理決定，提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，上述處理決定正確，作出維持廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定的判決。當事人未提出上訴。

（江蘭平供稿）

比×迪股份有限公司與日本某公司專利糾紛達成和解

2005年1月，比×迪股份有限公司與日本某公司在美國圣地亞哥正式達成和解。

2002年9月，日本某公司以侵犯其兩個電池專利為由，將比×迪公司告上了美國圣地亞哥法院。被起訴后，比×迪公司積極應(yīng)對，并聘請美國知名律師參與訴訟。經(jīng)過專利文獻分析，比×迪公司發(fā)現(xiàn)日本某公司是在上世紀90年代申請的專利，但早在上世紀六七十年代就已有大量類似的專利申請，日本某公司的專利實際上是將類似專利的范圍作了限制，實質(zhì)上屬于改進專利。因此，比×迪公司作出了沒有侵犯日本某公司專利權(quán)的判斷，而且日本某公司的專利本身也有弱點。經(jīng)過雙方充分交流后，日本某公司主動提出和解，經(jīng)雙方協(xié)商，比×迪公司僅以微小的代價達成和解協(xié)議。

（趙暉供稿）

深圳市某有限公司涉外發(fā)明專利侵權(quán)案件

【案情】

1999年1月9日，塞浦路斯尤尼賓德有限公司被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予名稱為“裝訂元件”的發(fā)明專利（專利號：ZL 93114430.2）。該公司向深圳市中級人民法院起訴深圳市某有限公司，訴稱被告生產(chǎn)、銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并承擔相應(yīng)的民事責任。

【處理過程及結(jié)果】

深圳市中級人民法院經(jīng)審理查明，深圳市某有限公司生產(chǎn)、銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了原告ZL 93114430.2號專利權(quán)的保護范圍，被告生產(chǎn)、銷售鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對原告專利權(quán)的侵犯，被告依法應(yīng)當承擔責任。被告辯稱其銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品是從哈爾濱某商行購進的，但沒有提供充分的證據(jù)證明，該院依法不予認可。深圳市中級人民法院判決，被告深圳市某有限公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具和庫存侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告尤尼賓德公司損失人民幣40萬元；駁回原告尤尼賓德公司的其他訴訟請求。該判決作出后，深圳市某有限公司沒有上訴，判決已生效。

第二篇：專利權(quán)案例分析報告

案例1武漢海爾電冰柜有限公司訴代少春實用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(2009)武知初字第543號

一、訴辯雙方

原告：武漢海爾電冰柜有限公司。被告：代少春。

二、訴辯雙方的訴訟請求及抗辯理由

（一）原告訴稱：

2007年3月6日，被告代少春與該公司簽訂勞動合同，合同期限一年，自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同簽訂后，被告代少春被安排在公司質(zhì)量改善部門工作，主要從事電冰柜的研究、質(zhì)量改善、設(shè)計開發(fā)。2008年3月6日，武漢海爾公司與被告代少春終止勞動合同，并給予其經(jīng)濟補償金1300元，被告代少春于2008年3月6日離開該公司。

被告代少春在武漢海爾公司工作期間，該公司研發(fā)中心安排其與公司其他幾名設(shè)計人員對該公司現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈進行研究和改進，經(jīng)過共同努力，被告代少春與其他幾名設(shè)計人員對現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈完成了每個鉸鏈由2個軸套變?yōu)?個或以上軸套組成等具有創(chuàng)造性的改進，該設(shè)計能防止折疊門鉸鏈因受意外拉力而產(chǎn)生撕裂口，提高了產(chǎn)品質(zhì)量。該改進設(shè)計方案由代少春和其他幾名設(shè)計人員共同完成，設(shè)計圖紙制作由代少春完成。設(shè)計完成后，被告代少春于2008年2月26日以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利申請，并于2008年12月10日獲得實用新型專利授權(quán)，專利號為ZL200820065744.1。2008年11月6日，原告武漢海爾公司找到被告代少春向其說明該發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明，可以給予其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造團體獎勵，被告代少春對職務(wù)發(fā)明表示了認可，并于2008年11月10月和武漢海爾公司簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2009年7月24日在原告向國家專利局申請辦理變更登記時，被告代少春提出異議，致使變更手續(xù)無法完成。

綜上，涉案專利系職務(wù)發(fā)明，武漢海爾公司是該專利的專利權(quán)人，據(jù)此，原告武漢海爾公司訴至法院，請求法院判令：

1、確認第ZL200820065744.1號實用新型專利權(quán)為原告武漢海爾公司所有；

2、本案案件訴訟費由被告代少春負擔。

（二）被告答辯稱：涉案專利是其個人發(fā)明，不是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，請求法院駁回原告的訴訟請求。

三、法院判決

（一）依據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)，法院認定如下事實：

2007年3月6日，被告代少春以專家身份與原告武漢海爾公司簽訂《勞動合同》，并在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事局進行了簽證登記，合同期限自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定，但是沒有對被告代少春的工作崗位進行約定。在合同簽訂后，被告代少春于2007年秋季分到證人吳焱當時擔任主管的研發(fā)中心工作，被告代少春主要從事焊接工作，提高焊接質(zhì)量、培訓焊接人員。

在被告代少春進入原告武漢海爾公司研發(fā)中心前，該中心已經(jīng)提出了臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目，該項目由時任該中心總管的吳焱負責。項目提出后，該中心以團隊共同合作的形式進行研發(fā)，在項目任務(wù)布置上，采取全員開會的形式進行，由參會人員討論、提出方案、論證。被告代少春作為中心一員，參與了該項目的會議，在2007年9月左右，被告代少春在公司率先提出了臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進方案，繪制了草圖，并以電子文檔的形式發(fā)給了吳焱。2008年2月26日，被告代少春以個人名義將與其向公司提交的相同的圖紙、技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，并于2008年12月10日獲得實用新型專利授權(quán)，專利權(quán)人署名為代少春。

2008年3月6日，原、被告雙方勞動合同期限屆滿，雙方簽訂《終止（解除）勞動合同協(xié)議》，原告武漢海爾公司支付被告代少春經(jīng)濟補償金1,300元。被告代少春于當日離開公司，并向其主管吳焱辦理了工作交接，在工作交接單中，包括涉案臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進方案。

2008年11月6日，在涉案專利獲得授權(quán)前，原告武漢海爾公司與被告代少春就專利的性質(zhì)進行了談話，當時公司指出該技術(shù)方案屬于職務(wù)成果，要求將專利申請人變更為原告武漢海爾公司，并愿意給予團隊激勵。被告代少春當時表示接受。

2008年11月10日，原告武漢海爾公司和青島海爾特種電冰柜有限公司作為甲方、被告代少春作為乙方簽訂了《專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將涉案專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲方。協(xié)議簽訂后，原告武漢海爾公司據(jù)此向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理變更登記手續(xù)，后因被告代少春提出異議，未能完成變更登記手續(xù)。

另查明，代少春在向公司提交涉案專利技術(shù)方案后，沒有參加該技術(shù)方案的論證、模擬實驗及技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的工作，該后續(xù)工作全部由公司研發(fā)中心、開發(fā)部完成。

（二）關(guān)于本案的法律適用

本案爭議焦點只有一個，即涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明。

法院認為：本案事實全部發(fā)生在現(xiàn)行專利法之前，只能適用當時的法律規(guī)定。根據(jù)2000年修訂后的《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款規(guī)定，在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造和履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，臨時工作單位也屬于本單位的范疇。

本案中，原告武漢海爾公司與被告代少春存在勞動合同關(guān)系，合同期限自2007年3月6起至2008年3月5日止，合同并未對被告代少春具體崗位、工作職責進行約定，在具體履行合同過程中，原告武漢海爾公司與被告代少春也沒有進行具體限定。雖然在具體工作中其主要從事焊接及其改進工作，但這并非其工作的全部，其參與了研發(fā)中心的其他項目、包括涉案對臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目?？梢哉J定被告代少春在原告武漢海爾公司工作期間完成的任務(wù)都屬于原告武漢海爾公司交付的工作任務(wù)。涉案技術(shù)方案于2007年9月左右完成，在其與原告武漢海爾公司勞動合同期限內(nèi)；被告代少春在離開公司辦理工作交接之際在其向公司提交的工作交接單中明確有涉案技術(shù)方案這項內(nèi)容，足以說明涉案技術(shù)方案是被告代少春完成工作任務(wù)的成果。

其次，被告代少春作為原告武漢海爾公司員工，在該公司質(zhì)量改進和研發(fā)中心工作。該中心的工作職責包括對公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中存在的缺陷進行改進。被告代少春與原告武漢海爾公司簽訂勞動合同時是以專家的身份，公司將其作為專家引進的目的就是提供技術(shù)支持。再者，被告代少春提出的涉案技術(shù)方案及草圖的提出全部是其在原告武漢海爾公司質(zhì)量改進及產(chǎn)品研發(fā)中心作出，該技術(shù)方案的提出與其在中心工作的工作環(huán)境是分不開的。該技術(shù)方案提出后的后期論證、模擬實驗等工作均由原告武漢海爾公司研發(fā)中心完成。

最后，原、被告在談話及雙方簽訂的《專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，分別明確了專利屬職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)屬原告武漢海爾公司，因此無論口頭協(xié)議與書面協(xié)議是否有效，都不影響法院依法對本專利職務(wù)發(fā)明性質(zhì)的確定。

綜上，涉案專利系被告代少春執(zhí)行原告武漢海爾公司工作任務(wù)取得的成果，屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告武漢海爾公司的訴訟主張成立，法院予以支持，被告代少春個人發(fā)明的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

依照2000年修訂的《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決如下：

一、名稱為“臥式電冰柜”，專利號為第ZL200820065744.1實用新型專利為原告武漢海爾電冰柜有限公司所有。

二、本案案件受理費1,000元由被告代少春負擔。

案例2：黃進良訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案(2008)一中行初字第1051號 一）訴辯雙方及第三人 原告黃進良。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。第三人陳劍華。二）原決定情況

第12110號決定系專利復(fù)審委員會針對黃進良就陳劍華擁有的第200430064160.X號、名稱為“書柜”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在決定中認定：

一、黃進良所提交的證據(jù)相結(jié)合不足以形成完整的證據(jù)體系來證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售的事實，黃進良認為本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條規(guī)定的無效理由不能成立。

二、關(guān)于黃進良所稱本專利存在的視圖缺陷，屬于俯視圖局部的漏繪或者簡化，其不影響對于其整體外觀設(shè)計的理解，漏繪或者簡化的部分通過其它視圖可確定，不存在無法加工生產(chǎn)的情形。立體圖中位于書柜最左和最右邊的各層隔板的過渡問題明顯屬于細小瑕疵，不會對生產(chǎn)加工產(chǎn)生影響。因此本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵，但是不會致使本專利產(chǎn)品保護對象無法確定，本專利產(chǎn)品依據(jù)現(xiàn)有視圖可以應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，因此黃進良認為本專利不符合《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱實施細則）第二條第三款規(guī)定的無效理由不能成立。

三、本專利與黃進良提交的證據(jù)1-6請求保護的在先設(shè)計存在多處明顯區(qū)別，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計，根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，黃進良提出的本專利不符合專利法第九條的無效理由不能成立。

專利復(fù)審委員會據(jù)此作出第12110號無效決定，維持本專利有效。三）法院審理情況 1）原告訴稱

原告黃進良不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：

一、原告提交的證據(jù)已經(jīng)形成了完整證據(jù)鏈，足以證明本專利申請日之前，與本專利外觀相同的產(chǎn)品及各種組件已經(jīng)在市場上公開銷售，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。第12110號決定沒有綜合分析各證據(jù)間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，進而作出不采信部分證據(jù)的決定是錯誤的，由此得出的結(jié)論也是錯誤的。

二、本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在下列矛盾：

1、在主視圖中，位于中間的帶有上下兩層雙開玻璃門，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

2、在左視圖中，位于中間靠右的四層雙開玻璃門，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

3、在左視圖中，位于中間靠左的四層單開玻璃門以及該玻璃門下方的抽屜，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

4、在主視圖和立體圖中，位于中間的五行橫向隔板，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將本專利應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，本專利不符合實施細則第二條第三款的規(guī)定。

三、原告在無效宣告請求程序中曾請求被告依職權(quán)調(diào)查取證，并提供了相關(guān)取證線索，但被告以原告所述情形不屬于必須依職權(quán)調(diào)查的范圍為由，拒絕勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證，致使在本專利產(chǎn)品已公開銷售的關(guān)鍵事實不能清楚確認的情況下，草率作出決定，屬于程序違法。

綜上，本專利不符合專利法第二十三條以及實施細則第二條第三款的規(guī)定，第12110號決定認定事實錯誤、程序違法，請求人民法院依法予以撤銷。

2）被告辯稱

被告專利復(fù)審委員會辯稱：

一、原告所提交的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈以證明與本專利相同或者近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售。

二、本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵，但是不會致使本專利產(chǎn)品保護對象無法確定。

三、原告雖然提出了書面調(diào)查取證申請，但是卻不屬于審查指南規(guī)定的“當事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情況，因此不屬于被告應(yīng)當依職權(quán)調(diào)查的范圍。

綜上，原告的訴訟理由不能成立，第12110號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

3）第三人述稱

第三人陳劍華述稱，第12110號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。

4）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當事人的辯訴觀點，認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點問題：

一、被告對本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定的評價是否正確 根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，原告提交了兩組證據(jù)擬證明本專利產(chǎn)品在其申請日前已被公開銷售，第一組為證據(jù)2-3和證據(jù)2-9，第二組為證據(jù)2-5和證據(jù)2-8，并主張所公開銷售的書柜產(chǎn)品的外觀以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定。

對此本院認為，首先，第一組證據(jù)中，證據(jù)2-9為廣州詩維館家具有限公司與和木居家具有限公司間資金往來關(guān)系證據(jù)，證據(jù)2-3為3份和木居提貨單，其中一份提貨單涉及“2303書柜－轉(zhuǎn)角柜（廣州定做）”產(chǎn)品，另外兩份涉及2303書柜的配件產(chǎn)品，但該提貨單上并沒有記載“2303書柜”的具體形狀。原告主張以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定所銷售書柜的具體外觀，但是證據(jù)2－

2、證據(jù)2－4均非公開出版物，系相關(guān)當事人自行制作印刷的，其上均未記載印刷時間，真實性難以確定，且證據(jù)2－

2、證據(jù)2－4中的產(chǎn)品名稱“Hm2303組合書柜”與證據(jù)2－3中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不一致，無法證明確系具有相同外觀的相同產(chǎn)品，而證據(jù)2－6系2007年10月9日在和木居家具有限公司網(wǎng)站上下載的信息，晚于證據(jù)2-3中的提貨時間以及本專利的申請日，難以證明證據(jù)2-3中提貨時的產(chǎn)品外觀，且其中相關(guān)產(chǎn)品型號“HM-BK2303”也與證據(jù)2－3中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不同，無法確定二者系具有相同外觀的相同產(chǎn)品。

其次，在第二組證據(jù)中，證據(jù)2-5系客戶姜濤于2004年7月18日在“詩維館”的訂貨單，其中涉及“Hm2303SG”的配件產(chǎn)品，證據(jù)2-8為針對姜濤的客戶滿意度調(diào)查表，由于證據(jù)2－8系單方制作的證據(jù)，在姜濤未出庭陳述，且第三人對該證據(jù)真實性不予認可的情況下，本院認為該組證據(jù)不足以證明姜濤已實際購買了“Hm2303SG”產(chǎn)品，即不足以證明證據(jù)2-5中的“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售。另外，即使認定“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售，第二組證據(jù)中也未記載“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀，與前面對第一組證據(jù)的評價理由相同，原告以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀的主張不能成立。

綜上，原告提交的證據(jù)不足以證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售。原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。

二、被告對本專利是否符合實施細則第二條第三款的規(guī)定的評價是否正確 根據(jù)實施細則第二條第三款的規(guī)定，專利法所稱的外觀設(shè)計應(yīng)當是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。原告稱本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在矛盾，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將其應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)。對此本院認為，原告所述本專利存在的視圖缺陷屬于俯視圖局部的漏繪或者簡化，不影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于本專利整體外觀設(shè)計的理解，其漏繪或者簡化的部分通過其它視圖可以確定，不會產(chǎn)生本專利產(chǎn)品保護對象無法確定以及不能應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)的后果。因此原告關(guān)于本專利不符合實施細則第二條第三款的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。

三、被告是否存在程序違法

根據(jù)審查指南的有關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會一般不得主動調(diào)查收集審查案件需要的證據(jù)，對當事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，應(yīng)當事人在舉證期限內(nèi)提出的申請，專利復(fù)審委員會認為確有必要時，可以調(diào)查收集。本案中，原告系于第一次口頭審理中當庭提出調(diào)查取證申請，且未證明相關(guān)證據(jù)確系因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且沒有其他取證途徑的情形，因此其關(guān)于被告程序違法的起訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第12110號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告黃進良請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第12110號無效宣告請求審查決定。

案例3.福建省晉江晉成陶瓷有限公司訴福建省南安市恒通陶瓷有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

（2006）泉民初字第91號 一）訴辯雙方

原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司 被告福建省南安市恒通陶瓷有限公司 二）原告訴稱

原告晉成公司訴稱，專利權(quán)人陳立閩于2004年7月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚

（九）”，并于2005年2月16日獲得專利權(quán)，專利號為：ZL200430067996.5。2005年5月25日，專利權(quán)人陳立閩和原告晉成公司簽訂了專利獨占許可合同授予原告獨立起訴的權(quán)利。該專利產(chǎn)品面市后由于外觀新穎，迅速占領(lǐng)了市場取得了很好的銷售業(yè)績，但是2005年10月原告晉成公司發(fā)現(xiàn)被告恒通公司在大量生產(chǎn)銷售與上述外觀設(shè)計專利相同的產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。原告遂向法院起訴，請求判令：

1、被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；

2、被告在侵權(quán)范圍內(nèi)登報賠禮道歉；

3、被告賠償原告損失人民幣五十萬元；

4、被告承擔本案所有訴訟費用。

三）被告辯稱

被告恒通公司辯稱，被告并不知道該瓷磚產(chǎn)品屬原告的專利產(chǎn)品，被告是應(yīng)客戶的要求少量試產(chǎn)，生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品數(shù)量并不多。原告也并未就本案涉案產(chǎn)品屬其專利產(chǎn)品進行公示。

四）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當事人的辯訴觀點，認為：

我國專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第十二條規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當與專利權(quán)人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。第五十七條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責任時，可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。

本案中，原告晉成公司與取得外觀設(shè)計專利權(quán)的專利權(quán)人陳立閩訂立專利許可合同，雙方所簽訂的合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容又不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，并報經(jīng)有關(guān)部門備案，因而是有效的。原告晉成公司作為訟爭專利獨占許可的被許可人，為利害關(guān)系人，依法享有訴權(quán)，其作為原告的主體資格適格。被告恒通公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)的瓷磚產(chǎn)品經(jīng)實物比對，在形狀、圖案、色彩及其結(jié)合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相似，已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，被告對此應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原告晉成公司請求責令被告恒通公司停止侵權(quán)并予以賠償?shù)群侠砗戏?，?yīng)予支持。

原告晉成公司要求被告恒通公司就侵權(quán)行為登報向其賠禮道歉，但賠禮道歉作為一種責任形式，主要適用于侵犯人身權(quán)、商譽權(quán)等情形，而專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，侵犯專利權(quán)不涉及上述權(quán)利問題，其侵權(quán)責任形式主要為停止侵權(quán)行為、賠償損失，故對原告請求判令被告賠禮道歉不予支持。因原告晉成公司被侵權(quán)所受損失及被告恒通公司因侵權(quán)所獲得利益均難予確定，故本案應(yīng)適用前述定額賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定和根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素酌情進行處理。

第三篇：從一則案例看專利權(quán)如何維權(quán)

上海海耀律師事務(wù)所

知識產(chǎn)權(quán)法律團隊

一、案情簡介

再審申請人泉州日新流量儀器儀表有限公司（簡稱“日新公司”）持有“數(shù)顯靶式流量計”、“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計”兩項實用新型專利，第一項專利于1998年10月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，1999年8月28日獲得該局授予的《實用新型專利證書》，證號為346040號，專利號為ZL98241837.X（簡稱98專利）。第二項專利于2000年1月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，同年10月7日獲得該局授予的《實用新型專利證書》，證號為第406296號，專利號為ZL00201624.9（簡稱00專利）。

2006年5月9日，日新公司以再審被申請人泉州恒勁機械有限公司（簡稱“恒勁公司”）、泉州恒勁科博測控技術(shù)有限公司（簡稱“科博公司”）侵犯其實用新型專利為由，向一審法院福建省泉州市中級人民法院申請訴前證據(jù)保全。翌日，一審法院作出（2006）泉民保字第5號民事裁定，裁定對再審被申請人送交福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局用于申辦“智能靶式流量計”生產(chǎn)許可證的相關(guān)申請資料、實物樣品及圖紙等與本案有關(guān)的證據(jù)予以保全。同年5月11日，一審法院執(zhí)行上述裁定，到福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，保全了再審被申請人申辦“智能靶式流量計”生產(chǎn)許可證時提供的有關(guān)申請資料、圖紙等證據(jù)。2006年5月23日，日新公司向一審法院起訴。

應(yīng)再審被申請人的要求，在法院規(guī)定的期限內(nèi)，日新公司分別就其所享有的兩項實用新型專利，先后提供了國家知識產(chǎn)權(quán)局于2006年7月18日、8月10日出具的兩份實用新型專利檢索報告，以證明其所持有的兩項實用新型專利均具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。再審被申請人在答辯期內(nèi)于2006年6月12日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請宣告上述兩項專利無效的請求，該委員會業(yè)已受理。但是，本案各方當事人均不要求中止訴訟，同意本案繼續(xù)予以審理。再審被申請人雖在答辯時要求日新公司賠償因其誤告造成的損失，但又表示將另行起訴。在一審法院主持下，經(jīng)各方當事人一致認可，對日新公司所生產(chǎn)之專利產(chǎn)品及再審被申請人送檢的涉嫌侵權(quán)樣品進行當庭拆解，并參照日新公司專利權(quán)利要求書、說明書的內(nèi)容，就上述產(chǎn)品的構(gòu)造、形狀及其結(jié)合等進行比對。

一審法院判決再審申請人日新公司敗訴，日新公司不服提起上訴，期間98專利被全部宣告無效，日新公司雖放棄對98專利的侵權(quán)追究，二審法院仍判決駁回上訴，維持一審判決。日新公司不服二審判決，于2008年向最高人民法院提起申訴，最高院經(jīng)審理裁定：指令福建省高級人民法院再審。

二、案件焦點

本案從一審、二審到再審，可謂跌宕起伏，其中涉及諸多專利法問題，筆者認為其中兩個問題應(yīng)當著重關(guān)注：

一、再審申請人的00專利獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征“將靶桿固定于

推薦單位：上海海耀律師事務(wù)所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律師事務(wù)所

知識產(chǎn)權(quán)法律團隊

傳感器的筒體外”中的“固定”是否屬上位概念，從而涵括被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征“將靶桿嵌入傳感器的金屬應(yīng)變筒體的下孔腔內(nèi)”的“嵌入固定”？

二、再審被申請人（原審被告）的抗辯思路是否合理？

三、焦點剖析

1、再審申請人的00專利獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征中的“固定”應(yīng)當涵括被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征中的“嵌入固定”，再審被申請人成立等同侵權(quán)。

筆者認為，就本案而言，專利產(chǎn)品技術(shù)特征中的“固定”是否屬于上位概念，而涵括被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征中的“嵌入固定”？不是簡單的物理上關(guān)于“固定”概念的界定問題。因為從物理學角度考量，固定包括多種方式，“嵌入固定”毫無疑問是其中的一種，如簡單以此界定專利法侵權(quán)問題，會將諸多原屬于“新穎的東西”認定為現(xiàn)有技術(shù)，明顯過于保守，不利于科學技術(shù)的發(fā)展。

再者，我們也不能像本案一二審法院一樣，僅從形式上考量認定：因原被告在對應(yīng)技術(shù)特征上形成了前者靶桿在“外”后者靶桿在“內(nèi)”的區(qū)別，故被告不成立侵權(quán)。因為這種認定方式?jīng)]有深入剖析產(chǎn)品技術(shù)特征的本質(zhì)，僅以外觀的差異推導(dǎo)實質(zhì)的差異，將原屬于“不新穎的東西”認定為先進技術(shù)，顯然過于激進，不利于專利權(quán)人的權(quán)益保護。

那在“固定”認定的問題上，如何才能做到既不激進，又不保守呢？筆者認為，我們還需從專利法本身的立法價值取向出發(fā)尋求答案。眾所周知，專利法雖為一個小部門法，但因其涉及發(fā)明創(chuàng)造，所涵括的產(chǎn)品不計其數(shù)，而每類產(chǎn)品各有特點，故專利法本身無法就各類產(chǎn)品作出具體可操作性的法律規(guī)制。但這并不排除專利法就專利侵權(quán)問題進行類型化處理。正如此案，我們在認定“固定”問題時，應(yīng)當從專利法侵權(quán)理論尋求突破口，即以“是否構(gòu)成侵權(quán)”來考量“固定”這個概念。

毋容置疑，本案不成立相同侵權(quán)，但能否成立等同侵權(quán)呢？筆者認為，如果本案成立等同侵權(quán)，則可反推專利產(chǎn)品技術(shù)特征中的“固定”屬于上位概念，從而涵括被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征中的“嵌入固定”；否則，上位概念不成立。而判斷是否成立等同侵權(quán)，是專利法理論可以解決的問題，即被控侵權(quán)產(chǎn)品對比專利產(chǎn)品，是否滿足以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果？

結(jié)合本案，筆者認為：上述焦點針對的對象靶桿不管以何種方式固定，在整個裝置中的主要功能僅為采樣，而采樣難以對流體流量的計量產(chǎn)生實質(zhì)影響。故被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然采取不同于專利產(chǎn)品的螺紋方式固定靶桿，但對比專利產(chǎn)品，其在整體上仍滿足以基本相同的手段（即采用固定的方式）、實現(xiàn)基本相同的功能（即實現(xiàn)流體采樣功能）、達到基本相同的效果（即通過流體采樣，為流體流量的計量奠定基礎(chǔ)）而成立等同侵權(quán)。

推薦單位：上海海耀律師事務(wù)所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律師事務(wù)所

知識產(chǎn)權(quán)法律團隊

2、原審被告的兩點侵權(quán)抗辯思路值得學習。一是通過在先使用權(quán)主張免責；二是通過申請宣告原審原告的專利權(quán)無效主張無責。

先談主張在先使用權(quán)?！秾＠ā返诹艞l規(guī)定，“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：

（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”。該條規(guī)定給予被控侵權(quán)方一個合法的抗辯事由。因為在先使用權(quán)的行使必然會導(dǎo)致在先使用權(quán)人與專利權(quán)人之間產(chǎn)生利益沖突：如果過多地限制在先使用權(quán)，那么在先使用權(quán)人未能得到其應(yīng)當享受的合法權(quán)利，這對在先使用權(quán)人來說顯失公平；反之，如果在先使用權(quán)人的權(quán)利過大或不受限制，勢必影響專利權(quán)人的權(quán)利保護，同時也會嚴重破壞專利制度，甚至導(dǎo)致專利制度形同虛設(shè)。因此法律需要對兩者權(quán)利予以平衡，確定在先使用權(quán)人行使在先使用權(quán)的合理尺度。司法實踐中，在先使用權(quán)的成立必須符合一定條件，且被控侵權(quán)方需要充分舉證，否則無法實現(xiàn)侵權(quán)豁免。

正如本案，被告雖試圖采用在先使用權(quán)抗辯，但原告擁有的00專利申請日為2000年1月6日，而被告提供的證據(jù)顯示其在2007年2月才與案外人簽訂《專利使用許可協(xié)議》，故被告以在先使用專利權(quán)制造產(chǎn)品的主張無事實依據(jù)，無法免責。

進一步思考，假設(shè)被告的確在原告00專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或作好制造、使用的必要準備，是否就一定可以實現(xiàn)侵權(quán)豁免呢？答案是否定的。因為司法實踐中，被告主張免責需要提供足夠的證據(jù)作支撐，而一些企業(yè)防范意識薄弱，往往在實際經(jīng)營活動中忽視“證據(jù)保全”問題，最終在真正涉訴時，因舉證不能而導(dǎo)致企業(yè)受損。當然，企業(yè)如何積極進行擁有“在先使用權(quán)”的證據(jù)保全是一項專業(yè)性很強的工作，且實踐中難題不斷，需要進一步研究。

再談主張原告專利權(quán)無效。專利侵權(quán)實務(wù)中，作為被告一方為證明不構(gòu)成侵權(quán)，常用的“前置程序”是向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請所涉專利無效。其邏輯出發(fā)點在于推翻原告作為專利權(quán)人的主體地位。因為原告在訴訟中主張被告構(gòu)成侵權(quán)的前提是自己享有合法有效的專利權(quán)，如果專利權(quán)被宣告無效，原告的侵權(quán)請求便失去前提。

正如本案，兩被告在法院審理中提出專利無效申請，且最終原告擁有的98專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會全部宣告無效。這直接導(dǎo)致原告放棄對98專利侵權(quán)的主張。本案被告通過專利無效程序有效應(yīng)訴，不僅節(jié)約了時間成本，也控制了經(jīng)濟成本。

當然，實踐中最難的是如何做好宣告專利無效工作。筆者認為，此項工作最好由專利代理人與專利律師合作完成。因為它不僅涉及專利相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)問題，還涉及專利無效程序中的代理技巧問題。比如專利檢索最好由具備相關(guān)技術(shù)背景的專利代理人參加；而進入代理階段，如有律師參加，則在程序問題以及相關(guān)的舉證問題上可相得益彰。與此同時，專

推薦單位：上海海耀律師事務(wù)所 htt://haiyaolaw.com 上海海耀律師事務(wù)所

知識產(chǎn)權(quán)法律團隊

利代理人與專利律師之間可相互協(xié)調(diào)，尋求解決問題的最佳方案，確保企業(yè)利益的最大化。總之，專利無效申請，是侵權(quán)抗辯的一把雙刃劍，使用得當與否與訴訟方案的制定、服務(wù)團隊的選擇密切相關(guān)，是企業(yè)在維權(quán)過程中需要著重關(guān)注的問題。

四、案例思考

通過以上案件的焦點剖析，筆者引發(fā)如下兩點思考：

一方面，就本案而言，原審原告的專利文件撰寫質(zhì)量影響其維權(quán)。

原告作為專利權(quán)人，從一審、二審到再審，雖最終歷經(jīng)艱辛獲得最高院的再審支持，但實際耗費了大量的時間成本和經(jīng)濟成本。而回顧其00專利的專利權(quán)利要求書以及說明書，不難發(fā)現(xiàn)其專利文獻對本案焦點中的“固定”的撰寫存在一些問題，最終阻礙了維權(quán)之路。這使我們聯(lián)想到一對矛盾,那就是如何權(quán)衡“為成功申請而縮小專利保護范圍”與“為有效維權(quán)而擴大專利保護范圍”之間的矛盾？前者是專利代理人更關(guān)注的焦點，而后者是律師應(yīng)當考量的重點。但基于行業(yè)之間的定位不一，一份專利文件的撰寫難以達到完美。同時，企業(yè)為了盡早獲得專利，也會放松對專利文件撰寫質(zhì)量的控制。即便如此，筆者認為，專利文件是企業(yè)維權(quán)的根基，如果事先的防范工作不到位，真正進入訴訟階段，會遇到很多瓶頸，嚴重影響企業(yè)專利權(quán)的保護。當然，如何做到既盡早獲得專利授權(quán)，又能保證專利權(quán)利益保護最大化，這是專利代理人和專利律師需要研究的課題。

另一方面，就專利維權(quán)而言，企業(yè)任重道遠，未雨綢繆是關(guān)鍵。

因為全球科技迅猛發(fā)展，專利糾紛層出不窮，且專利案件日益復(fù)雜，因此，依靠專利生存的企業(yè)在面對國內(nèi)外的激烈競爭時會遇到諸多問題。如何有效應(yīng)對以上問題，確保企業(yè)正常經(jīng)營并獲取最高額經(jīng)濟利潤呢？筆者提供如下建議：首先，企業(yè)應(yīng)當具備全球性的戰(zhàn)略眼光，敢于投入成本，充分做好知識產(chǎn)權(quán)管理與風險防范工作；其次，企業(yè)應(yīng)加強外部交流與協(xié)作，有效運用專利戰(zhàn)略，為企業(yè)的發(fā)展和維權(quán)發(fā)揮最大效力；最后，在面對專利相關(guān)糾紛時，應(yīng)結(jié)合自身特點，選擇合適的專業(yè)團隊以及切合實際的措施有效應(yīng)對，為企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保駕護航?？傊皇兰o充滿機遇和挑戰(zhàn)，企業(yè)要想在這場沒有硝煙的競爭中拔得頭籌，未雨綢繆是關(guān)鍵。（作者：周超）郭

推薦單位：上海海耀律師事務(wù)所 htt://haiyaolaw.com

第四篇：著作權(quán)、專利權(quán)疑難問題與典型案例讀書筆記

《著作權(quán)、專利權(quán)疑難問題與典型案例》讀書筆記

本書針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律實務(wù)問題的探討，內(nèi)容涉及著作權(quán)、專利權(quán)中的各種疑難問題，例舉了一些比較經(jīng)典的著作權(quán)糾紛案例。本書分為著作權(quán)編和專利權(quán)編兩大板塊，我本次閱讀的重點是著作權(quán)編的內(nèi)容，有以下幾點感想：

1、本書收錄的第二篇文章叫做“淺論‘網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)’的法律屬性”，這篇文章從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的五個基本特征來論證虛擬財產(chǎn)的法律屬性，并針對學界爭議主要的五種觀點進一步論證并得出結(jié)論，虛擬財產(chǎn)應(yīng)當是一種區(qū)別于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論的，一種新型的、具有部分“物權(quán)”屬性的“特殊作品”。我們中心將來要開展虛擬財產(chǎn)方面的業(yè)務(wù)的話，建議先對虛擬財產(chǎn)的法律屬性有個認識，才能令將來的業(yè)務(wù)開展得更加規(guī)范。

2、第三篇文章“論著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)與保護”中提到在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的免責條款，就是通常所說的“避風港”原則?！氨茱L港”原則是指《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供搜索或鏈接服務(wù)時，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除內(nèi)容或斷開鏈接的，不承擔賠償責任。2012年3月國家版權(quán)局公布的著作權(quán)法第三次修改意見稿中第69條第一款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。”那么是否意味著我們中心的網(wǎng)站作為一個網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)交易平臺將來對作品完全不承擔審查義務(wù)？怎樣最大限度地規(guī)避法律風險，我認為是個值得我們研究的課題。

第五篇：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓

專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

鑒于：本合同簽約各方就本合同書中所述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)內(nèi)容、成果權(quán)益、費用支付、違約責任以及與之相關(guān)的技術(shù)及其資料等內(nèi)容經(jīng)過平等協(xié)商，在真實、充分地表達各自意愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國專利法》之規(guī)定，達成如下協(xié)議，由簽約各方共同恪守。

第一條 簽約方

甲方（受讓方）：

乙方（讓與方）：

第二條 合同性質(zhì)

本合同屬于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

第三條 簽約時間和地點

本合同由上述簽約方于年月日在簽訂。

第四條 項目名稱（獲得專利權(quán)的發(fā)明／實用新型／外觀設(shè)計名稱全稱）：

第五條 專利狀況

5．1 本合同轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)屬于：

（1）發(fā)明

（2）實用新型

（3）外觀設(shè)計

5．2 專利權(quán)人：

5．3 發(fā)明人／設(shè)計人：

5．4 專利授權(quán)日：

5．5 專利號：

5．6 專利有效期限：

5．7 專利年費已交至年。

第六條 專利有效保證

6．1 讓與方保證上述第五條技術(shù)內(nèi)容的真實性、其轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)的合法有效性。

6．2 讓與方對本合同生效后專利權(quán)被撤消、宣告無效不承擔法律責任。

第七條 專利實施情況

7．1 讓與方自行實施專利技術(shù)的情況（時間、范圍、方式）：

7．2 讓與方許可他人實施專利技術(shù)的狀況（時間、范圍、方式）：

第八條 原專利實施許可的履行

8．1 受讓人應(yīng)當在本合同生效后，保證原專利實施合同的履行，并接受原專利實施許可合同中讓與方的權(quán)利與義務(wù)；

8．2 讓與人保證已經(jīng)將本專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓告知原實施許可合同的當事人。

第九條 專利技術(shù)資料

9．1 資料內(nèi)容：

9．2 交付時間：

9．3 交付地點：

9．4 交付方式：

第十條 費用及支付方式

10．1 本合同費用總額為元。

10．2 本合同費用，按以下第方式支付：

（1）一次支付，支付時間和方式：

（2）分期支付，支付時間和方式：

（3）其他方式約定如下：

第十一條 違約責任

11．1 任何簽約方違反本合同第條、第條、第條、第條、第條中的任何一條，按以下第種方式承擔違約責任：

（1）支付元違約金；

（2）按合同總標的％支付違約金；

（3）按實際損失支付賠償金；實際損失的范圍和計算方法為：；

（4）其他計算方式：。

11．2 違約方承擔違約責任后，簽約方約定本合同內(nèi)容：

（1）繼續(xù)履行

（2）不再履行

（3）是否履行再行協(xié)商

第十二條 爭議的解決

因履行本合同所發(fā)生的爭議，雙（各）方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，按照下列方式解決（任選一項，且只能選擇一項，在選定的一項前的方框內(nèi)打“√”）：□ 向深圳仲裁委員會申請仲裁；□ 提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會在深圳進行仲裁；□ 向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

第十三條 名詞解釋

為避免簽約各方理解上的分歧，簽約方對本合同及相關(guān)補充內(nèi)容中涉及的有關(guān)名詞及技術(shù)術(shù)語，特作如下確認：

第十四條 補充約定

14．1 簽約方確定以下內(nèi)容作為本合同的附件，并與本合同具有同等效力：

14．2 其他需要補充約定的內(nèi)容：

第十五條 合同生效

15．1 本合同一式份，經(jīng)簽約各方簽字蓋章后，由負責辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記和公告事宜。15．2 本合同以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局的公告日為合同生效日。

甲方（蓋章）：乙方（蓋章）：

法定代表人（簽字）：法定代表人（簽字）：

住所地：住所地：

郵政編碼：郵政編碼：

電話：電話：

傳真：傳真：

電子信箱：電子信箱：

開戶銀行：開戶銀行：

帳號：帳號：

簽訂地點：簽訂地點：

年____月____日年____月____日

附件

認定登記事項：

登記編號：

認定意見：

登記員（簽字）：

登記機關(guān)（蓋章）：

認定時間：年月日

（備注：1.本協(xié)議書僅為參考格式，申請人可根據(jù)需要依法對協(xié)議書的內(nèi)容作適當調(diào)整。

2.申請人在使用本參考格式時，應(yīng)根據(jù)實際情況填寫。

3.文書中需填寫的內(nèi)容應(yīng)在電腦上填寫完畢后再打印出來，除簽名外不得手填。）