第一篇：《政法筆記》讀后感

淺嘗“法”的領(lǐng)域

——讀《政法筆記》有感在讀《政法筆記》之前，我承認我也是屬于大多數(shù)人的一類，即法盲。既沒有讀過《憲法》，也沒有接觸過法學，只零星地接觸過法律糾紛的有關(guān)報道，和上了一堂法基課。現(xiàn)在讀完了這本書，也讀完了《憲法》全文，我也不能自信地說自己脫離“法盲”了，畢竟法律本本在實際的司法過程中的具體運用之廣，之巧妙，之細膩，以及法律人的頭腦、思維，亦或中國法治的現(xiàn)狀，我還只是了解了冰山一角，所以對本書的認識還比較膚淺。

《政法筆記》書如其名，就像一本筆記，一本隨筆集，但不是普通的筆記。語言很犀利，各種調(diào)侃諷刺，不像那種理論條文滿天飛的普法知識的書看得云里霧里，而是看得饒有趣味的?！墩üP記》里一個亮點就是分析的具體問題，如死者的肖像權(quán)名譽權(quán)問題，性賄賂為什么不算賄賂，言論自由和名譽權(quán)的問題,好律師能不能也是好人的原因,等等,這些,都是身為法盲的我以前從來沒有考慮過的問題，所以我立馬就被標題吸引住了。書中另一個亮點是案例分析，叫法盲看了后恍然大悟，“哦，中國法治是這個樣子的”，有的還結(jié)合了宗教神話進行論述，如《所多瑪?shù)哪┤铡?。筆記每篇都有許多能引起人獨立思考、咀嚼的句子，讓我不得不對法律人的思維產(chǎn)生了崇敬。開篇《從前沒有法律的時候》篇幅短小精悍，反復咀嚼，引起了我對法治的思考。作者用了超現(xiàn)實的想像和比喻，把中國法律界的現(xiàn)狀展現(xiàn)得淋漓盡致。過去沒有律師的時候，日子雖苦且落后，但卻

沒有官僚主義也沒有腐敗，而時代一變，風氣一轉(zhuǎn)，“平地一聲春雷，撥亂反正”，律師職業(yè)炸開了花，炸出了遍地的律師，遍地的腐敗。犯罪分子到了地獄，“我們算什么呀，真正得了的人不會來！。。他們有律師！”這話說得真是現(xiàn)實,比犯罪分子更厲害的,是雇得起厲害的律師的權(quán)勢之人,有了厲害的律師,什么法律漏洞都可以找得出來,給你彎曲,給你玩概念,來減輕他們的懲罰。

然而這也不能怪律師背叛正義，就如后面《好律師能不能也是好人》里那些精辟而全面的闡述，好人和好律師常常是不能兩全其美的，現(xiàn)代律師的市場化帶來的后果必然是倫理地位的模糊，客戶契約的優(yōu)先，以及立場的曖昧。人生在世，身不由己，律師本身要靠鉆法律漏洞、擦邊球來吃飯，擔任“雙重間諜”而不是“法律技工”，多少人能堅持自律呢。在這篇筆記里，我最喜歡的一句就是“律師為壞人效勞，實際是履行他的體制角色。他辯護越是成功，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心?！边€有一句是“正義在一個個具體案件中遭受的挫折，本是她修成正果之前先要經(jīng)歷的那九九八十一難。劫難勁頭，法治在手，我們還得謝謝律師?！边@一段的闡述告訴我們，這樣的矛盾是法治建設(shè)過程中不可避免的，但同時也蘊含著法制健全與法治進步的希望，起碼我們生活的社會比《一九八四》要好得多吧。如果沒有律師，遍地是法盲的社會也不會比現(xiàn)在好，只會徒增冤罪的人。如作者引用的《想像法律》一書所言：“法治的威力，不在對違法犯罪的嚴懲，而在勸人相信，那由法律的意象和分類構(gòu)筑的世界，乃是他能夠擁有的“唯一合理的生活世界”（見《性賄賂為什么不算賄賂》）

后來，“陽世律師太多，職業(yè)化不夠，門檻低，農(nóng)民都考得上?？蛻粼絹碓诫y拉了，吃不飽還惡性競爭，不得不鋌而走險”這一句更加現(xiàn)實，是現(xiàn)代律師界的真實寫照，不得不令人反思。還有最后一句“一旦地獄建成法治，下不下地獄便無所謂了?！彼逊ㄖ握f得比地獄還可怕，不過真正可怕的應該是像中國目前這種“法治建設(shè)蜜月期”。

說到法治，就想起謝遐齡老師課上說過，他覺得中國進入法治社會還需要2千年，不過，為了好聽，于人則說至少500年，并且堅持絕對不下500年。這種說法感覺就是變相在說中國目前還是封建社會，離真正的法治社會還很遠，也許是幾百個輪回。興致一起，便去查了一下法治社會所具有的特點（參考百度知道各網(wǎng)友總結(jié)），乍一看，略感嘆，中國沒有幾點是符合的：一，“國家機構(gòu)的所有的機關(guān)都嚴格依照法律辦事”和“法律職業(yè)者群體健全”來說，由于中國儒家傳統(tǒng)的根深蒂固，中國人一向重人情輕法律，“金錢案”、“人情案”屢見不鮮，“有法不依”已經(jīng)不奇怪了吧，已經(jīng)到了讓作者分析并提出“腐敗會不會成為權(quán)利”這樣的命題的地步了，他說“是什么東西還擋著腐敗，不讓它獲得權(quán)利的待遇？恐怕也就是道德了”（見《腐敗會不會成為權(quán)利》）。二，“完整的法律體系”我想這點在不斷進步當中，并且終于在2011年形成了中國特色社會主義法律體系，不過這也僅僅是完善“法制”，少了“治”，“制”想必會是多余的，成為形式的本本罷了。

三、“公民信服法律，善于利用法律來維護自身的合法權(quán)益”，這點就更難了，從“法盲因此是建設(shè)法治的先決條件和必然產(chǎn)出，是社會法治化以后我們大多數(shù)人的名字”（見《法盲與版權(quán)》）大多數(shù)公民既不懂法，更不用說守法用法，不過這是因為中國處在社會轉(zhuǎn)型期無可避免的事實，但真正的依法治國的確需要公民的廣泛參與，然而難題在于，一個是中國所謂普法教育沒并沒有消滅多少個法盲，人們多半還是用慣例來解決生活中的糾紛；另一個是腐敗問題，使得法律成為了權(quán)勢的工具，平民既沒錢請律師，又不懂法，而且在鄉(xiāng)下，“時不時也有‘憑借一點法律知識的敗類’為非作歹，鼠牙雀角”（見《中國律師要干嗎》），所以很多時候人們不懂得拿起法律武器保護自己，落得一個旁人哀其不幸，怒其不爭的結(jié)果；其實這也又扯到有關(guān)部門沒有做到執(zhí)法必嚴，違法必究，用作者的話，“改革開放以來最先的成功和最終的挑戰(zhàn)，也在農(nóng)村”。最后一點是關(guān)于“法律至上”和“司法獨立”的問題，我們都只知道憲法它神圣，卻沒有像神一樣崇拜它，而是不聞不問，除非牽扯到了自己的利益，有多少人會那么敬重法律，其權(quán)威性在權(quán)勢之下被踐踏成為區(qū)區(qū)的形式上平等公正的法條罷了；我國的司法不能像美國一樣與立法平起平坐相互制衡，頭頂上有個最大的“人大”，關(guān)于這一點也查閱了一些資料，鑒于太過于專業(yè)性，我想司法不能獨立原因是和中國政體、司法體制、司法人員素質(zhì)以及黨的領(lǐng)導等等很多因素都有關(guān)的。

不過這些思考對于法學家們來說，應該是老生常談的無聊話罷了，作者在書中對于中國的行政執(zhí)法環(huán)境存在的問題也說到了。比如，在《從卡拉ok與人體寫真想到的》這篇筆記中，作者由知識產(chǎn)權(quán)問

題為例，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題與執(zhí)法不力之間的關(guān)系進行分析，認為影響執(zhí)法環(huán)境的病根還在于缺乏有力的監(jiān)督，以及法院的疏忽、法律的漏洞等等。

這本書讓我長了見識，對于法這個領(lǐng)域的見識。這些見識即是：腐敗非常有可能會成為權(quán)利；中國不缺法制缺法治；《憲法》之神圣，越神圣，司法越觸不著，法盲越看不見；“魯迅肖像權(quán)”與“死者肖像權(quán)”是不一樣的，一個是少數(shù)人才具有的，另一個不是；言論自由與名譽權(quán)有時是會沖突的； 性賄賂不算賄賂，應該說，性賄賂很難算作賄賂；程序是正義的蒙眼布，法律是政治的晚禮服；好人很難成為好律師；人格始于摹仿??如此云云，由于書的觀點比較散，所以每一篇我都覺得有很多重要的道理蘊藏其中，從宏觀到微觀，不勝枚舉。

這是一本很有啟發(fā)意義的筆記，這幾天就像在法的世界里漫游，雖然只是淺嘗輒止地閱讀，卻能體會到法律人的深刻的思考。

第二篇：《政法筆記》讀后感

《政法筆記》共二十五篇，講述的問題可概括為：公民權(quán)利保護、國家公職人員貪污受賄、知識產(chǎn)權(quán)保護、律師制度建設(shè)、憲政制度建設(shè)。書中列舉分析的大量實例，向我們展示了我國在建設(shè)法治社會過程中出現(xiàn)的大量問題，并且說明了產(chǎn)生這些問題的深層次原因，歸根結(jié)底，源于我國憲政制度與中國本土社會銜接的不合理。正如作者在書中提及的：一言以蔽之，憲政重建。

從權(quán)利制約角度理解，憲政的目標是“限制政府”，從實施的角度講，是由憲法產(chǎn)生的具體政治制度，是憲法規(guī)范與憲法實踐結(jié)合產(chǎn)物。憲政必須要建立一套以憲法為核心的法律制度，來組織國家政權(quán)，治理社會。我國憲政引進于清末，近代憲政制度來自對西方法律理念的移植。從西方引進的憲政在植入我國社會的過程中，處于艱難的轉(zhuǎn)型過程。我國本土環(huán)境導致憲政的不適應，產(chǎn)生了一系列看似普通，實際與憲法息息相關(guān)的問題。

由于憲政源于移植，于是我們要把思考這些問題重點放在我國與西方國家環(huán)境不同的比較上。首先，在主觀認知上，憲法是一個抽象復雜的概念，法律在不同語境中會有不同的釋義。對于它的涵義，從不同角度可以體會出不同的意義。其次，在客觀上，我國移植的憲政制度始于清末，當時處于半殖民地半封建社會的中國，對法治的扭曲和漠視也在情理之中；我國的社會架構(gòu)與西方完全不同，西方的憲政源自以市民為主體的商品交換的市民社會，我國封建制度存在兩千多年，主要是以自然經(jīng)濟為主，依靠“禮制”維系著社會。作者在文章提到：“法治的根基在于信仰與習慣，在一個以禮治為傳統(tǒng)習慣的國度里，當下舶來的法治是那么的水土不服”。歷史表明，凡是人類在建立政權(quán)以后，都試圖以某種適于維系穩(wěn)定、防止不可控制的混亂現(xiàn)象的產(chǎn)生而確定秩序形式。一個良好的政治制度，既需要社會實現(xiàn)某種程度的一致性和確定性，又要盡可能滿足個人合理需要和主張。文章中分析了許多涉及個人言論自由的問題，在許多國家，比如是美國，一個在很多中國人認為極為民主的國家，公民譏諷政府是不受限制的，但言論如果造成公共的混亂，波及國家穩(wěn)定安全，則必然要受到法律制裁。每個國家，國內(nèi)都會存在很多問題，我們不能簡單的評論哪種政權(quán)組織形式，甚至是哪種社會制度更好，應該從本國國情出發(fā)，來分析這些問題。在全球化的時代中，每個國家都會受到外來因素的干擾，從而導致國家政權(quán)的更迭，社會組織形式的重大變動。我國建國六十余年，從社會發(fā)展的歷史上看，是一個很短暫的階段，國家依然面臨著許多問題，時局相當復雜。南海，釣魚島，東突，西藏都存在在許多棘手的問題。國內(nèi)還存在著許多官員腐敗，貧富差距加大，公民對國家抵觸情緒高漲；泡沫經(jīng)濟普遍存在，社會的浮躁的繁榮發(fā)展現(xiàn)狀，這些都影響著中國是否能繼續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。建國六十余載，國家還只處于幼年階段，我們不能要求它每個方面都那么的健全完善。作為一個中國公民，我們不能抱怨國家的政權(quán)、政黨如何，因為雖然存在很多令人不滿意的現(xiàn)象，但是整體上，國家是為了人民利益而去發(fā)展完善的。國外勢力時時干擾著我們，是否我們今天看到的西方資本主義社會對公民的個人自由的保護就是真實的？我們國家是為數(shù)不多的社會主義國家，資本主義國家勢必會因為這個原因而試圖同化我們，從思想文化、經(jīng)濟上侵占我國主流的價值觀。傳播來的都會有目的性，我們應該保持清醒的頭腦，去接受一些真正有利于國家發(fā)展的信息。衡平國家利益與個人自由，堅持維護國家穩(wěn)定，逐步進行國家改革，在穩(wěn)定的大環(huán)境下，發(fā)展民主與法治。

第三篇：政法干警筆記

民法的基本原則：平等原則，自愿原則，誠實信用原則，禁止權(quán)利濫用原則，公平原則，公序良俗原則。

平等原則體現(xiàn)在：1，民事權(quán)利能力平等。2，民事主體地位平等。3，民事權(quán)益平等地受法律保護。

自愿原則體現(xiàn)在：1，民事主體根據(jù)自己的意愿行使民事權(quán)利。2，民事主體之間自愿協(xié)商設(shè)立、變更或者終止民事法律關(guān)系。3，當事人的意愿優(yōu)于任意性規(guī)范。

誠實信用原則體現(xiàn)在：1，在設(shè)立或者變更民事法律關(guān)系時，不僅要求當事人誠實，不隱瞞真相，不作假，不欺詐，還應當給對方提供必需的信息。2，民事法律關(guān)系建立后，當事人應當恪守諾言，履行義務，謹慎維護對方的利益，滿足對方的正當期待，應當“根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。3，民事法律關(guān)系終止后，當事人應當為維護對方的利益，實施一定的行為或者不實施一定的行為。

權(quán)利濫用的構(gòu)成條件：1，當事人有權(quán)利存在。2，權(quán)利人行使權(quán)利的行為。3，當事人的行為有濫用權(quán)利的違法性。

公平原則體現(xiàn)在：1，當事人的權(quán)利與義務的平衡。2，當事人承擔民事責任平衡。3，負擔與風險的平衡。

民事法律關(guān)系：是基于民事法律事實，由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務關(guān)系。

民事法律關(guān)系的特征：1，民事法律關(guān)系是民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系所形成的社會關(guān)系。2，民事法律關(guān)系是基于民事法律事實而形成的社會關(guān)系。3，民事法律關(guān)系是以民事權(quán)利義務為內(nèi)容的社會關(guān)系。

民事權(quán)利：是法律賦予民事主體滿足其利益的法律手段。

民事權(quán)利的含義：1，民事權(quán)利是民事主體享有的利益。2，民事權(quán)利是民法規(guī)定或者有權(quán)的國家機關(guān)認可的。3，民事權(quán)利受國家強制力保障

民事權(quán)利的分類：

以民事權(quán)利所體現(xiàn)的利益的性質(zhì)分：財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)

以民事權(quán)利的作用分支配權(quán)，請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。

以民事權(quán)利的效力范圍分：絕對權(quán)與相對權(quán)。

以民事權(quán)利存在關(guān)系分：主權(quán)利與從權(quán)利。

以民事權(quán)利與主體的關(guān)系分：既得權(quán)與期待權(quán)。

以權(quán)利發(fā)生的先后及相互關(guān)系為標準分：原權(quán)與救濟權(quán)。

支配權(quán)：是指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利標的，具有排他性的權(quán)利。

請求權(quán)：是指權(quán)利人請求他人為特定行為的權(quán)利。

形成權(quán)：是指權(quán)利人以自己的意思表示，使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的權(quán)利?？罐q權(quán)：是指對抗他人權(quán)利的權(quán)利。分：永久性抗辯和延期性抗辯權(quán)。

民事義務：是指法律規(guī)定或者當事人依法約定，義務人以一定的行為或者不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律約束手段。

民事責任的特征：1，民事責任是當事人一方向他方承擔的責任。2，民事責任以一方當事人補償另一方當事人的損失為主要目的。3，民事責任既有過錯責任，也有無過錯責任。4，民事責任可以由當事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商。

共同責任分為：按份責任、連帶責任和不同責任。

按份責任：是指責任人一方主體為多數(shù)，各自按照一定份額承擔責任。

連帶責任：是指責任人一方主體為數(shù)多，各個責任人對外不分份額，向權(quán)利人承擔全部責任。補充責任：是指責任人的財產(chǎn)不足以承擔其其應付的民事責任時，由有關(guān)的人對不足部分予以補充的責任。

過錯責任：是指行為人給他人造成損害，有過錯才承擔責任，無過錯就不承擔責任。

無過錯責任：是指行為人只要給他人造成損害，不問其主觀上是否有過錯，都應當承擔責任。民事責任能力：是指行為人對民事違法行為承擔民事責任的能力。包括：侵權(quán)責任能力和債務不履行責任能力。

監(jiān)護人的職責：1，保護被監(jiān)護人的身體健康。2，照顧被監(jiān)護人的生活。3，對被監(jiān)護人進行管理和教育。4，保護和管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。5，代理人被監(jiān)護人進行民事活動。6，代理被監(jiān)護人進行訴訟。6，監(jiān)護人應當承擔民事責任。

自然人住所的法律意義：1，確定自然人權(quán)利、義務的享有地和承擔地。2，確定有關(guān)組織或者機關(guān)的管轄權(quán)。3，宣告失蹤死亡的時間計算。4，在涉外民事案件中，確定法律適用的準據(jù)法。

企業(yè)法人：是指以營利為目的，獨立從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營活動的法人。

機關(guān)法人：是指因行使職權(quán)的需要而享有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力的國家機關(guān)。事業(yè)單位法人：是指為了社會公益事業(yè)目的，從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。

社會團體法人：是指自然人或者法人自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。

法人機關(guān)：是指根據(jù)法律、章程或者條例的規(guī)定，于法人成立時產(chǎn)生，不需要特別委托授權(quán)就能夠以法人的名義對內(nèi)負責法人色生產(chǎn)經(jīng)營或者業(yè)務管理，對外代表法人進行民事活動的集體或者個人。

法人機關(guān)的特征：1，法人機關(guān)師根據(jù)法律、章程或者條例的規(guī)定而設(shè)立的。2，法人的機關(guān)是法人的有機組成部分。3，法人的機關(guān)師形成、表示和實現(xiàn)法人意志的機構(gòu)。4，法人的機關(guān)是法人的領(lǐng)導或者代表機關(guān)。5，法人機關(guān)由單個的個人或者集體組成。

法人的設(shè)立：是指創(chuàng)辦法人組織，使其具有民事權(quán)利主體資格而進行的多種連續(xù)準備行為，它是法人成立的前置程序。

法人的變更：是指法人在存續(xù)期內(nèi)，法人組織上分立、合并以及在活動宗旨、業(yè)務范圍上的變化。包括：法人的合并和分立、組織形式的變更。

合并包括吸收合并與新設(shè)合并。分立包括新設(shè)分立與派生分立。

法人的終止：是指法人喪失民事主體的資格，其民事權(quán)利能力和民事行為能力終止。法人終止的原因：1，依法被撤銷。2，自行解散。3，依法宣告破產(chǎn)。4，其他原因。非法人組織：是指不具有法人資格但可以自己的名義進行民事活動的組織。

特征：1，非法人組織是組織體。2，是具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織體。3，是不能完全獨立承擔民事責任的組織體。

合伙：是指由二人以上根據(jù)共同協(xié)商而組成的營利性非法人組織。

合伙的特征：1，合伙具有團體性。2，合伙協(xié)議是合伙形成的基礎(chǔ)條件。3，合伙人共同出資、共同經(jīng)營、共享利益、共擔風險，并對合伙組織承擔連帶無限責任。

合伙與法人的區(qū)別：1，財產(chǎn)性質(zhì)不同。2，財產(chǎn)責任不同。3，經(jīng)營方式不同。4，成立條件不同。

退火的效力：1，退火的合伙人資格喪失。2，退火或者其合法繼承人有權(quán)請求退還退火人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額。3，退貨人應對其退火前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務，與其他合伙人承擔連帶責任。4，可能導致合伙企業(yè)的終止。

個體工商戶：是指在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準登記，從事工商經(jīng)營活動的自然人或者家庭。

特征：1，農(nóng)村承包經(jīng)營戶是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員。2，農(nóng)村承包經(jīng)營戶是基于各種承包合同發(fā)生的。3，農(nóng)村承包經(jīng)營戶在法律允許的范圍內(nèi)從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營活動。

個人獨資企業(yè)：是指一個自然人投資，財產(chǎn)屬投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。

特征；1，一個自然人出資，生產(chǎn)資料歸投資者所有。2，雇工經(jīng)營。3，具有一定的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模。

民事全玻璃客體：物、行為、自理成果、有價證劵、權(quán)利、非物質(zhì)利益。

物：是指存在于人身之外，能夠滿足人們的社會需要而又能為人所實際控制或者支配的物質(zhì)客體。

有價證劵：是指設(shè)定并證明持劵人有權(quán)取得一定財產(chǎn)權(quán)利的書面憑證。

有價證劵的種類：票據(jù)（匯票、本票、支票），債券，股票，提單。

民事行為的特征：1，民事行為人是法律事實的一種。2，民事行為是民事主體實施的以發(fā)生民事法律后果為目的的行為。3，民事行為是以意思表示為構(gòu)成要素的行為。

意思表示：是指行為人把進行某一民事行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達于外部的行為。

意思表示的構(gòu)成要素：目的意思、效果意思，表示行為。

目的意思：是指明民事行為具體內(nèi)容的意思，它是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。

效果意思：是指意思表示人使其表示內(nèi)容引起法律上效果的意思，即具有設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的意圖。

表示行為：是指行為人將內(nèi)心意思以一定方式表現(xiàn)于外部，并足以為外界客觀理解的行為。諾成法律行為：指僅以意思表示一致為成立要件的法律行為。

實踐法律行為：是指除意思表示一致外，還須有一方當事人履行合同義務或交付標的物的行為才可以成立的法律行為。

意思表示不自由：是指由于他人的不當干涉，使意思表示存有瑕疵。

包括：欺詐，脅迫（威迫、強迫），乘人之危。

欺詐：是指當事人一方故意編造虛假情況或者隱瞞真實情況，使對方陷入錯誤而為違背自己真實意思表示行為。

威脅：是指行為人一方以未來的不法損害相恐嚇，使對方陷入錯誤而為違背自己真實意思表示的行為。

乘人之危：是指行為人利用對方當事人的急迫需要或者危難處境，迫使其作出違背本意而接受對其非常不利的條件的意思表示。

附條件的民事行為：是指在民事行為中規(guī)定一定的條件，并且把該條件的的成就或者不成就作為確定行為人的民事權(quán)利和民事義務發(fā)生法律效力，或者失去法律效力的根據(jù)的民事行為。

民事行為所附條件的特點：1，應是將來發(fā)生的事實。2，應是發(fā)生與否不確定的事實。3，應是由行為人約定的事實。4，應是合法的事實。

延緩條件：是指民事行為中所確定的民事權(quán)利和民事義務要再所附條件成就時才能發(fā)生法律效力。

解除條件：是指民事行為中所確定的民事權(quán)利和民事義務在所附條件成就時失去法律效力。附延緩期限的民事行為：是指在約定的期限到來時，該民事行為所確定的民事權(quán)利和民事義務的法律效力消滅的民事行為。

代理的特征：1，代理人在代理權(quán)限之內(nèi)實施代理行為。2，代理人以被代理人的名義實施代

理行為。3，代理行為是具有法律意義的行為。4，代理行為直接對被代理人發(fā)生效力。代理的范圍：1，代理各種民事行為。2，代理事實某些財政、行政行為。3，代理民事訴訟行為。

代理范圍的限制：1，具有人身性質(zhì)的民事行為不得代理。2，被代理人無權(quán)進行的行為不得代理。3，雙方當事人約定應由本人親自實施的民事行為不適用代理。

代理的意義：1，擴大民事主體的活動范圍。2，補充某些民事主體的行為能力的不足。代理權(quán)行使的原則：1，代理人應在代理權(quán)限范圍內(nèi)行使代理權(quán)，不得無權(quán)代理。2，代理人應親自行使代理權(quán)，不誒任意轉(zhuǎn)托他人代理。3，代理人應積極形式代理權(quán)，盡勤勉和謹慎的義務。

濫用代理權(quán)的類型：自己代理，雙方代理，代理人和第三人惡意串通，進行損害被代理人利益的行為。

自己代理：是指代理人以被代理人名義與自己進行民事行為。

雙方代理：是指一人同時擔任雙方的代理人為民事行為。

表見代理：是指行為人沒有代理權(quán)，但使相對人有理由相信其有代理權(quán)，法律規(guī)定本人應負授權(quán)責任的無權(quán)代理。

表見代理的構(gòu)成要件：1，須行為人無表見代理權(quán)。2，須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由。3，須相對人為善意。4，須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。

時效：指一定事實狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實狀態(tài)相適應的法律效力的法律制度，包括取得時效和訴訟時效。

時效的條件：1，要有法律規(guī)定的一定事實狀態(tài)的存在。2，一定的事實狀態(tài)必須持續(xù)一定的時間，即不間斷地經(jīng)過法律規(guī)定的時間。

時效制度的作用：1，穩(wěn)定法律秩序2，促使權(quán)利人行使權(quán)利。3，避免訴訟上的舉證困難。取得時效：是指占有他人財產(chǎn)，持續(xù)達到法定期限，即可依法取得該項財產(chǎn)權(quán)的時效。訴訟時效：是指因不行使權(quán)利的事實狀態(tài)持續(xù)經(jīng)過法定期間，即依法發(fā)生權(quán)利不受法律保護的時效。

訴訟時效的終止：是指在訴訟時效進行中，因一定的法定事由的發(fā)生而使權(quán)利人無法行使請求權(quán)，暫時停止計算訴訟時效期間。

訴訟時效的中斷：是指在訴訟進行中，因法定事由的發(fā)生致使已經(jīng)進行的訴訟時效期間全部歸于無效，訴訟時效期間重新計算。

除斥期間：是指法律規(guī)定或者當事人依法確定的對于某種權(quán)利所預見的存續(xù)期間。

除斥期間與訴訟時效的區(qū)別：

1，

第四篇：《政法筆記》讀書報告

《政法筆記》讀書報告

作者簡介

馮象，上海人。少年負笈云南邊疆，從兄弟民族受再教育凡九年成材，獲北大英美文學碩士，哈佛中古文學博士（Ph.D），耶魯法律博士（J.D）。

作品簡介

《政法筆記》本書為作者在《讀書》雜志上開設(shè)的專欄?政法筆記?文章結(jié)集。寫作原因一是為中國讀者寫一本書，談談新舊法律政法體制銜接轉(zhuǎn)型中的一些法律問題；二是作者認為公民不分貴賤高低都應擁有對法律的話語權(quán)，希望通過政法筆記推動?法盲?們對法律的了解，從而使公民對法律的話語權(quán)得到更加充分的實現(xiàn)。

本書由于是文章結(jié)集，面向群體又是廣大法盲，所以并未像那些專業(yè)性較強的法學專著一樣完整詳細地論述某一思想體系或是法律問題，而是選取了許多中國正普遍存在的一些法律問題進行解讀，借此從一個學者的角度出發(fā)客觀冷靜地闡釋中國法律體制轉(zhuǎn)型期間的問題。所以從本書中無法提煉出所謂的中心思想，但是也正是因此，本書才真正能夠泛談整個中國的法律體制轉(zhuǎn)型，讓任何一個部門法的研究者和法律的業(yè)余愛好者以及廣大?法盲?看了此書都能有所收獲。

如上所述，本書涉及面非常廣泛，以我目前的知識水平無法做出對全書的分析闡釋，因此我就整本書中令我感觸最深的一部分談談我的想法，如有錯誤或幼稚之處，還請多多包涵。

中國模式下法律與政治的共生

——讀《政法筆記》有感

在日常生活中，在廣大法盲的眼里，法律和政治應該是截然不同的甚至是對立的。如果將法律與政治視為兩個自然人，那么法律就是一名品格高尚、為人正直、嫉惡如仇的君子，而政治就是一個內(nèi)心黑暗、卑鄙無恥的小人。最好的證明就是我們在日常生活中一提起政治就會條件反射似的想到腐敗、黑暗混亂……一提到法律就會肅然起敬，想到公正、嚴格和秩序。但是這些聯(lián)系的來源只是法律與政治運行時的表現(xiàn)，并非是其本質(zhì)就是對立的，實際上二者是處于一種共生關(guān)系。為什么這么說呢？理由如下：

1.法律與政治的權(quán)力來源都是人民。無論是法律還是政治，都是國家機器的一部分，而國家是由公民組成的聯(lián)盟，一切公權(quán)力都來自私權(quán)利的賦予，正如我國憲法所說：?國家的一切權(quán)力來自人民。? 2.人們過社會生活的動機，恰恰是作為個體的人的本能的自我保存所催發(fā)的人類作為整體的共同保存，這種個人私利中所蘊涵的人類共同的整體利益，成為人類生活的共同訴求，也成為法律與政治在邏輯與事實上聯(lián)結(jié)的基點。在人類的生活中，無論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，其社會生活自然進行的前提是秩序狀態(tài)的建立，而這種秩序是由法律與政治共同構(gòu)建的；不僅如此，整個現(xiàn)代社會中人類生存的社會環(huán)境的適宜性其實也是由法律與政治共同構(gòu)筑的。

3.法律承擔著政治權(quán)力的道德性、正當性與合理性的意義賦予和意義展現(xiàn)的責任，使政治權(quán)力獲得并維持足夠的合法性，而政治對于法律的影響，則應當貫穿于立法與執(zhí)法過程中。

4.在《法律的斗爭》一書中有這樣一段話：?正義之神，一手持衡器以權(quán)正義，一手持寶劍以實現(xiàn)正義，有寶劍而無衡器，不過暴力，有衡器而無寶劍，只是有名無實的正義。二者相依相輔，運用寶劍的威力與運用衡器的技巧能夠協(xié)調(diào)，而后法律才完全見諸實行。?法律的威嚴與威懾力皆來自于權(quán)力，因為權(quán)力的神圣，人們敬畏法律；因為現(xiàn)實存在的權(quán)力威脅，人們不得不遵守法律。所以才會說?‘法律的蒼穹’建立在政治的柱石之上?，沒有政治，法律的天空隨時都會坍塌。

所有這些都表明，法律與政治之間具有非常密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也就是說，法律與政治始終都是共生的。

解決了法律與政治的共生問題，我們才可以開始討論對于中國這樣一個富有?特色?的國家來說，法律與政治又是如何共生的。

書中最早引發(fā)我對中國法律與政治共生狀態(tài)的思考的文章就是?它沒憲法?這一篇，關(guān)于中國為什么?沒有?憲法，我總結(jié)出了幾個理由：

1.在中國對于國家權(quán)力的約束有一套位于《憲法》信條之上的的成文、不成文的一套規(guī)則、慣例，也就是由黨內(nèi)民主集中制培育、鍛煉而成的政治倫理和組織紀律。2.對法院審判權(quán)的嚴格限制：非但沒有違憲審查制度，甚至連審判行政立法等抽象行為都作出限制。3.公民無資格無能力參與憲政。

從以上幾點可以看出，中國憲法的?不得意?，與具有中國特色的政治生態(tài)環(huán)境有著密不可分的關(guān)系。由此引發(fā)出了我對整個法律體系在中國這種政治生態(tài)環(huán)境中的地位與狀態(tài)的思考。

首先，中國是一個***的國家，也就確立了中國共產(chǎn)黨對國家機器的絕對權(quán)威，那么憲法的主線任務——解決好權(quán)力制約與權(quán)利保障的問題及二者的關(guān)系，在某種程度上就有了交給黨的可能（權(quán)力制約任務）。對比美國憲法與中國憲法，我們不難發(fā)現(xiàn)美國憲法用了大量篇幅去確定權(quán)力運行機制，對權(quán)利的規(guī)定較少，而中國憲法則恰恰相反。其中體現(xiàn)的不僅僅是中國的人權(quán)問題，還有具有中國特色的黨政一體制度下權(quán)力制約任務由憲法向黨的讓渡。因為在國家權(quán)力層面來說，黨即國家，黨通過黨政一體的方式幾乎壟斷了所有國家公權(quán)力，?想有權(quán)，先入黨?的規(guī)則使得黨與國家公權(quán)力緊緊黏合在一起，從而使黨對公權(quán)力的運用與制約管理就像控制自己的身體一樣熟悉；同時黨員會腐朽會有私心，但是黨沒有，中國共產(chǎn)黨本身的理想是高尚的，信仰是崇高的，它并不是受個人意志操縱的，這就有了公平客觀的審判主體；因此在權(quán)力制約領(lǐng)域，黨規(guī)和法律擁有著同等的權(quán)威甚至猶有過之。在西方的兩黨制政體或者多黨制政體下，政黨之間再怎么爭，國家公權(quán)力也是身外之物，畢竟他們是皇帝輪流做，國家公權(quán)力只是皇家的器物，誰獲勝了才是誰的；但中國的一黨制政體，使得一切權(quán)力之爭都變成了黨內(nèi)斗爭，國家公權(quán)力就像皇室血脈，刻在了骨子里，誰也拿不走，再說大家都是一家人，拿來拿去不還是黨的嗎？同時法律本身具有不確定性和滯后性，對法律的尊重要求我們對法律的制定修改一定要慎重，而與此相比較，黨的組織紀律要更加靈活，也沒有法律所要面對的公共影響問題（法律面向的是全國，黨紀面向的是黨內(nèi)），更能應對在國家公權(quán)力運行過程中的多變情況。這些都為?憲法的權(quán)力制約任務向黨的出讓?創(chuàng)造了良好的條件。因此這種獨特的可能令西方人不能想象的?憲法權(quán)力制約任務向黨的出讓?在中國這個富有?特色?的國度才能真切地發(fā)生。

其實何止是憲法，在整個法律體系中都有類似的問題。權(quán)力制約并不僅僅局限于憲法，憲法任務向黨內(nèi)治理的出讓，引申到其他部門法，一樣適用，只要是黨力所能及的，法律都可以向黨出讓這種任務，理由如上。

其次，在司法過程中，法院對政治行為的審判權(quán)受到嚴格限制，《行政訴訟法》明確規(guī)定：?人民法院認為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國務院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國務院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決?（第五十三條）。這是貶損司法審查的?誰立法誰解釋?原則的當然推論。這條規(guī)定一旦認真貫徹，法律審查行政部門違法的案件，每逢法律沖突，便要?送請?上級解釋裁決。根本是在允許別人直接或變相的干預司法。所謂的司法獨立每當觸及政治，在中國立馬就會敏感起來，不再?獨立?。

在中國，說某案子棘手，通常指它的?外部?因素復雜：級別高、牽連廣、謠言多、影響大，所謂?政策性強?（見?案子為什么難辦?）。例如?廈門特大走私案?、?***案?和?陳希同案?等重大案件，政治色彩濃烈，到最后如何處理，往往需要上級乃至中央拍板，實際在在法律上這些案件的判處其實并沒有疑問，但是本來沒有疑問的單純司法問題在政治格局下往往會變得撲朔迷離，非常膠著。這些困境的產(chǎn)生，歸根結(jié)底，還是中國***制度對司法獨立的侵蝕，造成中國的?法治?與普遍意義上的法治有很大不同，真正的法治指的是?由法律來治理?，而中國卻是?通過法律來治理?，在這兩種局面下法律的定位是截然不同的——前者是主體，后者是工具。法治強調(diào)的是法律共同體的自主治理，即司法權(quán)的高度獨立，但是在中國的***制度下，奉行的是一種?政法戰(zhàn)線?式的法律方針（此處的?政法?與馮象先生的《政法筆記》所說?政法?是完全不同的）。較為明顯表現(xiàn)就是司法系統(tǒng)的行政化，即?法官是官?，這種制度恐怕也是?中國特色?的獨創(chuàng)，即使不是，世界上又有哪個國家能讓這種制度運行的如此順暢，如魚得水呢？恐怕是沒有了。當司法系統(tǒng)本身都行政化以后，我們還怎么能奢望所謂的司法獨立？

說到這里，我們再回到第一篇?腐敗會不會成為權(quán)利?。?腐敗既然有那么多原因和機會發(fā)生而難以‘大清理’，司空見慣，在某些領(lǐng)域、某種場合，他差不多也可以‘推定享有保障而他人不得干涉’了。比如醫(yī)生拿病人紅包，學校收家長‘贊助’，就極少‘徹底揭露’。那么，是什么東西還擋著腐敗，不讓它獲得權(quán)利的待遇呢？恐怕就是道德了。于是，腐敗要成為權(quán)利，就首先要貶低道德。在法制建設(shè)(轉(zhuǎn)型)中的社會，即是用大寫的權(quán)利貶低道德，使之多元化。?講到這里，政治對法律進行滲透的作用也就來了，除了行政措施以外，腐敗者甚至可以運用法律的武器來推進對道德的瓦解，而且法律雖然同樣也是國家公權(quán)力，但實際上一個司法解釋對道德的瓦解力遠超一堆政策的總和。

再次，在現(xiàn)代社會，國家的發(fā)展趨勢是實行憲政，憲政是指用憲法這一根本大法的形式把已經(jīng)取得的民主事實確認下來，用法治的精神發(fā)展和完善這種民主事實，以此保障公民權(quán)利，其核心應當包括民主、法治與人權(quán)。但是在中國，人民卻無資格無能力參與憲政，正如馮象先生所說，?法院審判權(quán)的局限即公民訴權(quán)的匱乏：公民無法提起憲法訴訟。?這是法律的不當，但是在中國這種專政制度下，公民對于憲政乃至整個政治生活領(lǐng)域話語權(quán)的缺失，更是憲政難以真正深入發(fā)展的主要原因。畢竟公民對法律生活的參與（除了公民身處其中的法律實踐以外），主要是通過參與政治生活來實現(xiàn)的（無論是建言獻策還是直接參與立法活動），尤其是對于法律本身的理論建設(shè)和實踐總結(jié)。所以，法律也依靠于政治，公民的利益訴求需要由黨和國家匯總成形再向法律提出，這是獨特的中國模式（理想的），人民意志上升為黨的意志，再通過立法程序上升為國家意志。但是當人民意志在具體實踐中由于話語權(quán)的缺失，最終無法上升為國家意志時，法律問題也就隨之出現(xiàn)了，所謂政法，政若不通，法則不全。

既然談到憲政，就不能不提到書中由?官告民?引申出來的在中國民法中引入?公眾人物?概念的思考。眾所周知，官員也是公民，法律既沒有規(guī)定官員可以不履行公民的基本義務，也沒有說官員不能享有公民的基本權(quán)利，那么在現(xiàn)實生活中，官員畢竟有著特殊身份，他代表著政府，政府也代表著他，當他因為在自己的特殊崗位上利用自己的特殊身份做出的行為受到公民批評控告檢舉時，能不能以被侵犯了名譽權(quán)反告公民呢？這樣做在法律上似乎未嘗不可，但是從政治價值來說，這樣的說法如果成立，毫無疑問將會限制民眾對國家機關(guān)批評建議的權(quán)利，名譽權(quán)將成為腐敗的保護傘。解決這個問題，較為可行的措施是調(diào)整現(xiàn)行法律規(guī)范，在名譽權(quán)訴訟中將官員、明星等另歸一類，叫作?公眾人物?。就是為了保護某種公共利益（例如輿論監(jiān)督），基于某種價值理念（例如為人民服務），要求?公眾人物?容忍部分批評言論，放棄一些個人隱私，作為名譽權(quán)官司的原告（被批評揭露者）承擔較為不利的舉證責任。在美國這一理念已經(jīng)得到實行，美國最高法院通過將?公眾人物?請求侵權(quán)賠償?shù)呐e證責任的?憲法化?，大幅度提高舉證標準，真正限制了?官告民?類行為，并且借此機會闡釋了言論自由背后的價值理念。布列南大法官指出，聯(lián)邦《憲法》第一修正案的言論自由原則是基于國父們的憲政理念上的，公共事務的辯論是民主政治的基石，參與辯論是公民的義務。為了落實這一義務，就要使公共辯論?生機勃勃，不受約束?，那就免不了針對政府和官員的激烈的攻擊。故以言論自由原則來衡量時，官員作為?公眾人物?提起誹謗訴訟，就不能適用傳統(tǒng)的以事實真相抗辯的普通法侵權(quán)標準和舉證責任；否則極易打消公民參與公共辯論的熱情。但是實際上美國憲法中明確規(guī)定，?國會不得制定法律……剝奪言論自由。?從字面意思出發(fā)是無論如何也無法得出，?公眾人物?在誹謗訴訟中所應承擔的舉證責任的。正如美國霍姆斯大法官的名言?法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗?，澆灌憲法原則的源頭活水不在于《憲法》條文，而在司法解釋、憲政實踐以及整個憲政傳統(tǒng)植根其中的價值理念。

那么我們可以看到，在美國，憲政理念中透露出來的價值準則對于美國司法的指導作用，將?公眾人物?理念引入法律，是在以?大寫?的權(quán)利去限制?小寫?的權(quán)利，這種政治需要的權(quán)衡，也是美國憲政在民主、人權(quán)方面的價值選擇，它的根基是具體的憲政實踐和憲政的價值理念。而在中國，雖然言論自由原則在憲法中同樣有宣示，但是具體的政法環(huán)境和措施千差萬別，公民參與憲政實踐的能力和范圍則大不相同，憲政的價值取向也是獨此一家。改革開放以前，言論直接與思想和階級立場掛鉤，什么階級什么信仰說什么話，任何言論，不管發(fā)表與否，都是言論者思想意識和階級立場的流露或表現(xiàn)。因此，批評者和受批評的?公眾人物?對批評言論所承擔的政治責任一目了然，無法用?個人權(quán)利?來代替或掩飾。但是改革開放以來，言論的政治地位和待遇發(fā)生了變化。階級斗爭不再是主要任務，言論自由以社會生活各個領(lǐng)域的進步為基礎(chǔ)，以民法的發(fā)展為支撐，逐漸演變?yōu)橛善跫s、產(chǎn)權(quán)和抽象人格（公民）交織形成的權(quán)利話語。言論所引發(fā)的利益和立場沖突就有了?民事化?的可能，作為侵權(quán)糾紛來處理，而不再是簡單的階級斗爭問題。在法律面前，當事人成了平等的無階級色彩的?公民?。這就給官員這類?公眾人物?借?個人權(quán)利?掩飾自己的政治責任創(chuàng)造了條件。黨政干部就有了否認批評言論中的政治內(nèi)容，否認自己所享有的政治特權(quán)的借口——公民。大家都是公民，應當一視同仁；這就是為什么性賄賂不是賄賂而只是生活作風問題，腐敗的權(quán)利邏輯能充當法治意識。官告民也就純屬民事糾紛，那前面所提到的侵權(quán)標準和舉證責任，也就無關(guān)官員的權(quán)勢地位、政治責任和職業(yè)倫理了。如此一來，自然推不出所謂的?公眾人物?。所以在中國，?公眾人物?理念的推行如此艱難，直接原因在于?個人權(quán)利?對官員因為其特殊身份和職務權(quán)力產(chǎn)生的政治責任的稀釋，歸根結(jié)底，還是中國憲政價值觀念的轉(zhuǎn)變問題。要想扭轉(zhuǎn)這一局面，就需要改造整個社會的政治生態(tài)環(huán)境，我們需要重新審視言論自由與公共辯論的政治意義，進行批評言論的政治地位與憲法待遇的重建，重建批評人與批評對象兩者的政治責任（因為批評言論的合理性就在于批評人的政治義務和被批評人的政治責任的存在）。?一言蔽之：憲政重建。?

講到這里，我所能看到的，馮象老師在書中有談到的中國模式下法律與政治的共生關(guān)系就基本清晰了。為什么我要專門談中國模式下的法律與政治的共生關(guān)系呢？這不僅僅是因為法律與政治的共生是一個大問題，涉及法律政治學等多個領(lǐng)域，憑我的水平幾乎無法落筆，只有中國我還能結(jié)合現(xiàn)實情況談一談這樣的能力問題；也是因為在讀《政法筆記》這本書的時候，馮象先生講到的中國政法體制轉(zhuǎn)型期間存在的政法問題深深觸動了我。在沒有學法學以前，我對于這些政法問題，可能就只是單純的反感，想到專制、黑暗、落后之類的詞語，但是進入法學學習之后，我就努力試著以一個客觀公正的態(tài)度去看待這些法治問題，努力使自己的認識更加理性深刻。然而，越深入，就越會感到中國法治的問題之嚴重。

以?憲法任務向黨的讓渡?問題為引，沒有像法律那樣對自身的公開約束，黨自身形成的政治倫理和組織紀律對權(quán)力的制約固然更加靈活、實用，但長此以往，對政法建設(shè)會產(chǎn)生極為不利的影響。首先，法律的任務向黨出讓，這本身就是對法律的能力的否定，已經(jīng)嚴重損害了法律的權(quán)威。對于國家權(quán)力的直接執(zhí)行者來說，究竟是法律的權(quán)威大還是黨的權(quán)威大，二者誰的威懾力更強？那么這種疑問的出現(xiàn)，是不是意味著黨在某種意義上高于法律？雖說黨是一個公正的整體，沒有哪個個人可以駕馭這個集體，黨員干部只能借用黨的部分權(quán)威，無法凌駕于整個法律體系的威嚴之上，但是在具體實踐中，法律的權(quán)威也分散到了許多個體的身上，也從來沒有哪個個體能真正具有整個法律體系的權(quán)威，這就使得個體之間出現(xiàn)對抗時出現(xiàn)膠著甚至一邊倒的潰?。ǚ傻臐。缤壵c法院的對抗，法院總是沒有審查行政法規(guī)的權(quán)力。其次，法律任務向黨出讓，短期內(nèi)從效果上看可能利大于弊，畢竟解決了許多立法難題，但是長遠來看，法律會不會對黨產(chǎn)生依賴？當然會。這本身就是法律的任務，不能因為黨看起來更適合解決這個問題就把一切推給黨，那法治進步的動力從何而來？?反正我也沒你有權(quán)威，權(quán)力又是你自家的，那你們自己去內(nèi)部解決吧！?這種邏輯看似合理，實際荒唐。黨雖然龐大，雖然代表人民，但它不是人民。全國十四億老百姓黨員不也就八千多萬，十分之一尚且不到，畢竟黨員的吸收奉行的是精英戰(zhàn)略，不可能人人皆黨員，不然全國從上到下全是自己人，執(zhí)誰的政？這個黨派有等于沒有。只有法律才是天下之公器，才真正是全體國民的東西，而國家權(quán)力，歸根結(jié)底還是來自于全體國民的，因此對國家權(quán)力的制約，最終必須靠法律，這是民主政治的必然要求，也是法治建設(shè)不斷進步的重要動力。而中國在這方面所做的還很少。除此之外，我們必須認識到，在具體執(zhí)行中，司法人員和紀委人員信奉的根本原則和精神是不一樣的，只有法律才信奉著公平正義，無論是法官、檢察官還是公訴人，他們都接受過正規(guī)的法學教育，有著對公平正義的強烈向往；而黨員接受的是馬列主義教育，信奉的是馬列主義毛澤東思想，他們本身并沒有對公平正義的強烈向往，也沒有接受過相關(guān)教育，那么將權(quán)力制約任務直接出讓給黨，豈不是放棄了法律對公平正義的追求，放棄了法律人的基本信仰？那么法律的尊嚴何在？所以，我們必須堅持收回法律對權(quán)力的制約權(quán)。然而，結(jié)合社會現(xiàn)實，在中國的特殊環(huán)境下，這種改造將是極為艱巨的，不僅是因為所有的法律與政治的共生問題都有著內(nèi)在聯(lián)系，牽一發(fā)而動全身，更重要的是中國共產(chǎn)黨***制度對國家上層建筑的影響極深，日積月累而形成黨對社會各個領(lǐng)域形成了穩(wěn)定而不可動搖的控制力。

由此來看，中國的政法體制的轉(zhuǎn)型之路，將是一場艱巨的改革，具體怎么改革，我也不敢妄加評論，但是就我的希望來說，主要是能夠增強法律在政治領(lǐng)域的權(quán)威，除了立法規(guī)定以外，更重要的是司法的獨立，司法不能獨立，動不動就受到政治原因的影響，那立法也就成了一紙空文，在當前的政法關(guān)系下，司法不能?去行政化?，法官沒有類似于終身制的保障，法院欠缺對行政問題的審判權(quán)，就如同寄人籬下，說話自然強硬不起來，哪里來的權(quán)威？還有就是要增強和擴大公民參與憲政的能力和范圍。法律是天下之公器，政治權(quán)力也來源于公民，如果不能讓公民享有充分的話語權(quán)，在政法體制轉(zhuǎn)型的過程中表達自己的意愿，那么政法體制的轉(zhuǎn)型方向就難以把握，更不能發(fā)揮廣大民眾的力量，那政法體制的轉(zhuǎn)型之路就真的是難以推動。當前的政法體制看似問題眾多，實際卻又能運轉(zhuǎn)自如，就像是封建社會，已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，完全可以再撐個幾十上百年，改革的時間會大大延長，效果也可能大打折扣。因此我們就不能完全依靠其內(nèi)在的張力，更需要通過民眾的力量推動改革。不過說了這么多，中國的改革，還是黨說了算，畢竟中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨。政法體制轉(zhuǎn)型必然會引起整個社會政治生態(tài)的大改造，必然對黨的在很多方面的權(quán)威、控制力造成影響，觸動目前的政治格局，其后果如何，會不會影響到黨的地位，都是未知數(shù)。有時我不禁想，在中國的?***?，?黨政一體?，?政法戰(zhàn)線?這樣的制度下，司法獨立真的是可以實現(xiàn)的嗎？從?用法律來治理?向?由法律來治理?真的可能做到嗎？我們?nèi)绾卧诒ＷC黨的領(lǐng)導力和控制力的情況下讓法律共同體自主治理國家？

第五篇：讀政法筆記有感

政法乾坤

－讀《政法筆記》有感

政法，政法，簡單兩字，卻囊括了法學乾坤。而作為暢游法學的初渡者，更是

渡河的淺灘概念，但其一旦渡入深底，其中暗流洶涌的本質(zhì)誰又能闡述一二呢？難道果真要望文生義地解釋為政治與法律嗎？對此問題，馮象先生用“政策是法律的靈魂”、“法律是政治的晚禮服”這些入木三分的隱喻給予了疏議。

《政法筆記》一書，是法學博士馮象先生的案例隨筆，書中言說國內(nèi)外法治領(lǐng)域的大小故事，其中涉及了修憲、法學教育等有關(guān)“政法”的各個方面。本書通過淺入深出的手法向讀者展示了一個個易懂的案例，這些有意選取的片段在這里都成了學術(shù)分析價值的樣本。馮象先生在本書中用其睿智的角度讓枯燥的理論生動地躍出紙面。古人云：“讀書有得，心領(lǐng)神會”書中的透析總會讓讀者提醐灌頂，并在關(guān)鍵處會心一笑。雖說馮象先生在講述老百姓的故事時絲絲入扣，甚至精彩紛呈，其中穿插的古今中外的分析更是讓整篇文章的架構(gòu)有血有肉，活靈活現(xiàn)，但“項莊舞劍，意在沛公”，他關(guān)心的并不是描述，而是揭示，揭示在當下多元化價值利益的沖突下，如何控制、解決現(xiàn)有的矛盾。

讀罷此書，你不禁會為書中縝密的邏輯，樸素的哲理而欽佩。同時細嚼諸多的隱喻（如正義的蒙眼布，教魚游泳等）與暗示頓覺這信手拈來的文學語句和其中深厚的法理思想，無不體現(xiàn)一位士大夫?qū)Ψㄖ沃袊膱?zhí)著追求。德國著名的法學家雅克布·格林曾說過，“文學與法律孕育在同一張溫床上”。文學帶來了靈感，法律帶來了冷靜，兩者相鋪相成，相得益彰。正如蘇力先生所言，馮象先生開拓的“作為法律的文學”無不具有楷范之名。但尤為值得一提的是，封面所引用的插曲的正是英國畫家瓦茲的《希望》，我想此希望更是對中國法治的一份期冀吧！

附注：

《政法筆記》，馮象著，江蘇人民出版社，2004年