第一篇：聽證要求書（行政格式）

聽證要求書（行政格式）

申請人：姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、工作單位、住址。

申請人于何時(shí)何地被告知將受到何種行政處罰，申請人對此持有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，特此要求舉行聽證。

此致

被申請機(jī)關(guān)的名稱

申請人：

年月日

第二篇：聽證要求書(行政格式)

聽證要求書

（行政格式）

申請人：姓名、性別、出生年月、民族、籍貫、工作單位、住址。

申請人于何時(shí)何地被告知將受到何種行政處罰，申請人對此持有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，特此要求舉行聽證。

此致

被申請機(jī)關(guān)的名稱

申請人：

年 月 日

動產(chǎn)贈與合同

贈與人（以下簡稱甲方）、受贈人（以下簡稱乙方），雙方就贈與圖書事宜訂本合同，其條件如下：

第一條 甲方將以下圖書贈與乙方： 全套 卷 冊 出版社發(fā)行

2全套 卷 冊 書店發(fā)行

第二條 甲方于 年 月 日前將上述圖書交付予乙方。

第三條 乙方將受贈的圖書陳設(shè)于乙方協(xié)會的閱覽室，并委托管理員，提供會員閱覽，保管費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)。

第四條 乙方若未能履約、或善盡保管的義務(wù)時(shí)，甲方可撤銷合同。

第五條 乙方如欲解散協(xié)會，則對所受贈圖書的處理須遵照甲方的指示。

本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份為憑。

贈與人（甲方）：

受贈人（乙方）：

.年 月 日

第三篇：行政聽證申請書

行政聽證申請書

行政聽證申請書一：行政處罰聽證申請書

申請人：大理市XX飲料廠

法定代表人：楊 X X

電話：138872XXXXX

申請事項(xiàng)：

請求貴局?jǐn)M以（大）質(zhì)監(jiān)罰告字（2012）K0879號對申請人的行政處罰舉行聽證。

事實(shí)與理由：

2012年03月02日，大理州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局開展風(fēng)險(xiǎn)大排查過程中，告知申請人存在以下問題：

1、生產(chǎn)環(huán)境較差，用于清洗瓶子的消毒池未投入使用，包裝物堆放在車間內(nèi)，生產(chǎn)環(huán)境混亂；

2、風(fēng)淋設(shè)備未投入使用，員工未穿工作服；

3、化驗(yàn)室未投入使用，化驗(yàn)室內(nèi)堆放雜物；

4、人流、物流通道混用；

5、倉庫內(nèi)堆放有是申請人的“維生素果味飲料”，產(chǎn)品配料中標(biāo)識有：維生素PP，維生素B6及添加維生素群字樣，查看申請人添加劑倉庫未發(fā)現(xiàn)存放有以上兩種維生素，用于指導(dǎo)生產(chǎn)的配料清單中也無維生素添加劑。

申請人自成立以來，一向遵守國家法律法規(guī)，依法納稅，從未受過任何行政處罰，更沒受過稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰。由于申請人的母親生病住院，患有老年癡呆癥及膽結(jié)石等多種雜病，老父親又患上糖尿病，因家中無人照看老人，申請人在前期一直在湖南老家照顧老人，只好把廠里的工作交于下手打理，也就導(dǎo)致廠里疏忽了管理。在此次的排查中確實(shí)出現(xiàn)了以上的問題及漏洞，直到大理州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局此次排查并出具告知書，申請人才知道廠里存在的問題。申請人對廠里出現(xiàn)的問題深刻意識到問題的嚴(yán)重性，但申請人認(rèn)為該《告知書》中對申請人的處罰過于偏重，不符合《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》及《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定。

據(jù)此，申請人特向大理州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提出聽證要求，懇請大理州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在作出處罰決定時(shí)充分考慮申請人理由。

此致

大理州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局

申請人：楊 X X

2012年06月15日

>行政聽證申請書二：行政處罰聽證申請書>>（304字）

申請人：，男，壯族，年 月 日出生，住。

請求事項(xiàng)：

申請人不服 行政處罰聽證告知書的擬處罰決定，現(xiàn)向貴局申請聽證，以便申辯理由，澄清事實(shí)。

事實(shí)與理由：

局于 年 月 日在《法制快報(bào)》公告的 行政處罰聽證告知書，申請人才收悉。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于行政處罰文書公告程序的規(guī)定，現(xiàn)還處在公告送達(dá)期間。申請人于 年 月 日在 進(jìn)行的是 工程施工，沒有 行政處罰聽證告知書所認(rèn)定的擅自開采煤炭的行為和事實(shí)，行政處罰聽證告知書的擬處罰決定沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，申請人特申請貴局舉行聽證，以便申辯理由，澄清事實(shí)，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。

此致

局

申請人：

年 月 日

>行政聽證申請書三：行政處罰聽證申請書>>（548字）

申請人：廣州市xxxx有限公司

法定代表人：xxx電話：

代理人:何煥明廣東博浩律師事務(wù)所律師電話:***

申請事項(xiàng)：

請求貴局?jǐn)M以穗國稅南稽罰告〔200X〕xx號對申請人的行政處罰舉行聽證。

事實(shí)與理由

申請人自成立以來，一向遵守國家法律法規(guī)，依法納稅，從未受過任何行政處罰，更沒受過稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰。在此次廣州市國家稅務(wù)局南區(qū)稽查局查賬過程中，申請人積極配合稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作，該局查核了申請人2007年至今三年多的財(cái)務(wù)賬冊，顯示申請人的一切經(jīng)營行為符合法律規(guī)定（除申請人善意取得的增值稅發(fā)票0000xx及0000xxx外）。申請人確有在2008年x月向廣州市明忠貿(mào)易有限公司購進(jìn)商品一批，當(dāng)時(shí)對方送貨上門經(jīng)檢驗(yàn)合格后，向?qū)Ψ街Ц敦浛?，并取得增值稅發(fā)票0000xx及0000xxx，直到南區(qū)稽查局此次查賬并出具告知書，申請人才知道支付廣州市明忠貿(mào)易有限公司的貨款被轉(zhuǎn)付給了廣州市xxx公司。申請人認(rèn)為該筆交易行為符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（２０００年１１月１６日國稅發(fā)〔２０００〕１８７號）規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)按此《通知》規(guī)定處理申請人行為，懇請南區(qū)稽查局在作出處罰決定時(shí)充分考慮申請人理由。

此致

廣州市國家稅務(wù)局南區(qū)稽查局

申請人：廣州市xxxx有限公司

>行政聽證申請書四：行政處罰聽證申請書 >>（658字）

申請人：**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站

法定代表人：***電話：

代理人:*****社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站負(fù)責(zé)人

電話:**********

申請事項(xiàng)：

請求貴局?jǐn)M以**衛(wèi)醫(yī)罰告[2011]*****號對申請人的行政處罰舉行聽證。

事實(shí)與理由：

申請人自成立以來，一向遵守國家法律法規(guī)，依法開展診療活動，從未受過任何行政處罰。在此次**區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所調(diào)查過程中，申請人積極配合監(jiān)督所的工作，該所查核了申請人涉嫌超越許可范圍開展婦科診療活動、未經(jīng)許可擅自從事母嬰保健技術(shù)（人流、藥流、上環(huán)）服務(wù)、使用未取得處方權(quán)的人員開具處方的行為。申請人確有存在以上違法行為，但均沒有主觀違法意愿。

（一）超越許可范圍開展婦科診療活動系周邊極個(gè)別患者確有實(shí)際診療需要和緊迫性，請求當(dāng)值醫(yī)生為其診療。申請人對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，今后一定切實(shí)加強(qiáng)診療活動的管理，嚴(yán)格按照法律法規(guī)依法開展診療活動。

（二）未經(jīng)許可擅自從事母嬰保健技術(shù)（人流、藥流、上環(huán)）服務(wù)，被查處的終止妊娠手術(shù)的相關(guān)物品系申請人以前的醫(yī)務(wù)人員遺留，我站未能及時(shí)銷毀該類物品。

（三）該人員系申請人的試用人員，并不是正式人員，工作時(shí)間不足半個(gè)月，期間還多次參加考試，實(shí)際診療時(shí)間極少。但是申請人存在人員管理疏忽之責(zé)，試用前，僅口頭詢問是否具有注冊執(zhí)業(yè)資格，未認(rèn)真核對相關(guān)證書證件，今后一定會嚴(yán)格把好醫(yī)務(wù)人員入口關(guān)。

申請人對貴單位出具的行政處罰告知書適用法律條款無異議，懇請**區(qū)衛(wèi)生局從寬從輕處罰申請人的行為，在作出處罰決定時(shí)充分考慮申請人理由。

此致

**區(qū)衛(wèi)生局

申請人：**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站

二0一一年一月二十四日

第四篇：聽證告知書

安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書

聽證告知書

()安監(jiān)管聽告字〔〕第（）號

：

經(jīng)查，你（單位）有行為。

以上行為違反了的規(guī)定，依據(jù)，擬對你（單位）作出的行政處罰。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，你（單位）有要求舉行聽證的權(quán)利。如你（單位）要求舉行聽證，請?jiān)诮拥奖靖嬷獣掌?日內(nèi)向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門提出書面聽證申請。逾期不提出申請的，視為放棄聽證權(quán)利。

特此告知。

安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門地址：聯(lián)系人：聯(lián)系電話：郵政編碼：

安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門（公章）

年月日

本文書一式兩份：一份由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門備案，一份交被處罰當(dāng)事人。

第五篇：行政聽證制度比較研究

行政聽證制度比較研究

------我國行政聽證制度的完善

[內(nèi)容摘要]行政聽證制度作為行政程序的核心制度，早已被世界各國采用。我國于1996年《行政處罰法》第一次確立了該制度。行政聽證制度在我國的確立，在我國行政法制建設(shè)上具有里程碑的意義。隨后，1998年5月1日實(shí)施的《價(jià)格法》中規(guī)定了價(jià)格聽政制度。2000年1月實(shí)施的《立法法》又將聽證會規(guī)定為行政法規(guī)起草中聽取意見的一種方式。這兩次立法規(guī)定是我國行政聽證制度在行政領(lǐng)域的又一次新舉措和重大突破。至此，聽證制度作為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國正在向公開、公正、民主的方面深入發(fā)展。然而，作為一種舶來的法律制度，在我國的發(fā)展還不夠完善。因此，本文通過對各國行政聽證制度的對比，探尋出我國行政聽證制度的發(fā)展方向，并對我國行政聽證制度的缺陷略表淺見。

[關(guān)鍵詞]行政聽證制度

基本原則

聽證范圍

聽證程序

行政聽證制度作為行政程序的核心制度，是行政民主化的產(chǎn)物，它順應(yīng)了現(xiàn)代法治的要求，同時(shí)，在行政權(quán)不斷膨脹的今天，為了有效控制行政權(quán)利的擴(kuò)張，尤其是為了更有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將行政行為置于人民的監(jiān)督之下，行政聽證制度已成為當(dāng)今世界各國共同的一項(xiàng)極其重要的制度，并被各國采用。我國于1996年《行政處罰法》中第一次確立了聽證制度，隨后又在《價(jià)格法》和《立法法》中做出相關(guān)規(guī)定。行政聽證制度在我國的確立，在我國行政法制建設(shè)上，具有里程碑的意義，也是我國在行政領(lǐng)域的一次新舉措和重大突破。行政聽證制度在我國的發(fā)展，說明了我國的法制建設(shè)正在向公開、公平、公正、民主的方面深入發(fā)展，但由于行政聽證制度在我國尚處于初創(chuàng)階 段，且存在許多不完善的地方。因此，本文通過對美、日等發(fā)達(dá)國家的行政聽證制度進(jìn)行比較分析，提出我國行政聽證制度完善與發(fā)展的幾點(diǎn)建議：

一、行政聽證制度概述

（一）行政聽證制度的由來及其發(fā)展

行政機(jī)關(guān)實(shí)行行政聽證制度的核心來自于英美國家司法領(lǐng)域里的司法審判制度，是隨著司法聽證制度的廣泛使用和發(fā)展逐漸移植到立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)中來的。

聽證本意為訴訟中應(yīng)聽取他方當(dāng)事人意見的制度，也就是說法院在審查事實(shí)與法律問題時(shí)要以公開舉行的方式聽取證人和當(dāng)事人的意見，以保證審判之公平，從而實(shí)現(xiàn)“公平”與“正義”。司法審判的聽證制度被稱為“司法聽證制度”，后來司法聽證制度被推廣應(yīng)用于立法和行政方面，立法領(lǐng)域中的聽證制度被稱為“立法聽證制度”，行政領(lǐng)域中的聽證制度被稱為“行政聽證制度”，不論司法、立法、行政三種制度以不同方式、不同角度實(shí)現(xiàn)“公平”與“正義”，然而他們追求價(jià)值都是一致的。

行政聽證制度在制定法上的根據(jù)可追溯到英國1215年的《自由大憲章》，它規(guī)定：“自由原則依據(jù)國法予以審判者，不得逮捕和禁錮，也不得剝奪其財(cái)產(chǎn)，放逐外國，或加以任何危害?！泵绹谥贫☉椃〞r(shí)，秉承英國的自然公正觀念，在聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，”這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)；憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)”，這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力，要求行政機(jī)關(guān)在做出對當(dāng)事人不利的行政決定時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，所以，在英美國家，行政聽證制度具有憲法性權(quán)力的主張和支持。1946年美國的聯(lián)邦行政程序明確 規(guī)定，聽證程序?yàn)樾姓绦虻暮诵模谝淮伟崖犠C做為一項(xiàng)重要的制度寫入法律，隨后又在西班牙、意大利、法國、日本等國相繼制定的行政程序中引用，隨著聽證程序的不斷發(fā)展，聽證制度在西方主要國家完整建立起來。行政聽證制度的理論基礎(chǔ)可溯源于英國的“自然公正原則”，后來美國的“正當(dāng)程序原則”又發(fā)展了這一理論基礎(chǔ)。此后，大陸法系國家又發(fā)展這一理論。我國于1996年3月17日八屆全國人大四次會議審議通過了《行政處罰法》，并在該法中確立聽證制度，這是我國在行政程序立法的重大突破。隨后，1998年5月1日實(shí)施的《價(jià)格法》中規(guī)定了價(jià)格聽證制度，2000年1月實(shí)施的《立法法》又將聽證會規(guī)定為行政法規(guī)起草過程中聽取意見的一種方式。至此，聽證制度做為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國初步建立并正式運(yùn)作起來。

（二）行政聽證制度概念及其意義

“聽證”在英美稱為“hearing”，即審訊或聽訊，在奧地利稱為“parteiengenors”,在日本稱為“聽聞”，在德國稱為“聽審”，盡管名稱各不一樣，意思都是給當(dāng)事人以參與訴訟的機(jī)會，美國將“聽取利害關(guān)系”的意見的程序，統(tǒng)稱為聽證，日本、韓國包括中國的聽證則專指以聽證會形式聽取相對人的意見。我國法學(xué)界對行政聽證有狹義和廣義之分，廣義的行政聽證指行政機(jī)關(guān)在立法或制作行政決定的過程中，征求有關(guān)利害關(guān)系人意見的活動，狹義的行政聽政則僅指聽證會，即行政機(jī)關(guān)為了合理有效地制作和實(shí)施行政決定，舉行由全部利害關(guān)系人參加的聽證會以廣泛聽取各方面意見的活動。較普遍的看法是行政聽證是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)作出影響行政相對一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)決定前，就相關(guān)事實(shí)問題和法律問題聽取利害關(guān)系人意見的程序性法律制度，但是這一觀點(diǎn)僅限于具體行政行為，應(yīng)把抽象行政行為也概括在內(nèi)。為此，更準(zhǔn)確地說，所謂行政聽證制度指行政主體在實(shí)施抽象行政行為或影響相對人合法權(quán)益的具體行 政行為前，應(yīng)有主持人主持舉行公開會議，聽取行政相對人的評價(jià)和意見，對行政相對人提出的疑點(diǎn)和問題進(jìn)行質(zhì)證并制作聽證記錄，依此作出決定的一種行政程序法律制度。一般來講，只有經(jīng)過聽證程序論證后的證據(jù)，才能作為行政主體行政行為的合法為的合法依據(jù)，否則行政行為無效。這樣聽證制度不僅成為制約行政權(quán)的一種有效途徑，而且有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

行政聽證制度作為行政程序法的核心制度，有以下特點(diǎn)：（1）規(guī)范性。即指聽證的原則、主體、內(nèi)容、范圍等必須有明確的規(guī)定；（2）公正性；行政主體在行使行政權(quán)力作出使當(dāng)事人受不到影響的行政行為時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見。每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利，就要求行政主體和行政相對人都要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)其法律的公正性。

行政聽證制度作為一種從國外移植進(jìn)來的一項(xiàng)先進(jìn)的、有經(jīng)驗(yàn)的法律制度，同時(shí)它作為行政程序的核心制度，在我國民主法制史上有重大的意義。行政聽證制度在我國的確立，沖擊了中國幾千年的傳統(tǒng)文化，促進(jìn)了中國民主法制的進(jìn)程，并且聽證制度的建立既是有效控制行政權(quán)力擴(kuò)張和監(jiān)督行政權(quán)力體行使的有力手段，又是保障相對人合法權(quán)益的重要途徑，也是現(xiàn)代民主和人權(quán)價(jià)值的重要體現(xiàn)，同時(shí)，又是行政聽證制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展，是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，也是追求公平與效率、公開與正義，促進(jìn)行政合法，適應(yīng)建設(shè)社會主義現(xiàn)代法制國家法律體系的重要手段和最佳平衡點(diǎn)。

二、行政聽證制度比較分析（美、日、中）

（一）從原則上比較各國行政聽證制度

聽證原則是確立行政聽證制度并貫穿于行政聽政過程中的準(zhǔn)則，各國行政程序制度不同，因而聽政原則也不盡相同。

1、公開原則 公開原則是一般行政程序法的基本原則。行政公開可以起到監(jiān)督行政行為依法進(jìn)行，保護(hù)公民合法權(quán)益的目的，是指法律審判對社會公眾開放，允許公眾和新聞界予以旁聽，我國《行政處罰法》第42條規(guī)定：“除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，聽證公開進(jìn)行?！薄瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?。公開原則要求行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中，允許公眾特別是新聞記者在場旁聽，從而保證社會公眾對聽證的參與，有利于加大對行政的監(jiān)督，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任感；另一方面，公開聽證也是行政當(dāng)事人乃至公眾獲得許可的基礎(chǔ)。有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)公眾對行政機(jī)關(guān)的信心，有利于行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。當(dāng)然，凡涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私的事項(xiàng)，可以不公開進(jìn)行聽證，這是大多數(shù)國家的做法，但有些國家不允許公開，如日本《行政程序法》第10條規(guī)定：“聽證期日之審理除行政機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予公開外，不公開之”。聯(lián)邦德國《行政程序法》第68條規(guī)定：“言詞審理不公開”。韓國《行政程序法》第30條規(guī)定：“聽證當(dāng)事人等提出公開審理或聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，可以公開”。我國《行政處罰法》中的聽證堅(jiān)持公開原則，在其它領(lǐng)域中的聽證是否公開，法律未明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)隨意性很大。因此，應(yīng)該不僅在行政處罰中聽證公開，在其它領(lǐng)域聽證也應(yīng)公開，當(dāng)然除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，這樣有利于加強(qiáng)行政行為的監(jiān)督，避免暗箱操作可能帶來的腐敗。

2、主持人中立原則

聽證程序是否順利進(jìn)行，程序是否公開，很大程度上取決于行政主持人，主持人保持中立是世界各國通用的基本原則。

美國《聯(lián)邦行政聽證程序法》規(guī)定：“聽證主持人稱為行政法官，他是聯(lián)邦事務(wù)委員會對具有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員，通過考試合格后列入聽證法官名單，行政機(jī)關(guān)無權(quán)自己任命行政法官，只能根據(jù)工作需要從文官事務(wù)委員長 會所確認(rèn)的合格人選擇任命，行政法官的任職、升遷、辭退、待遇等由文官事務(wù)委員會決定，與行政機(jī)關(guān)無關(guān)。行政法官在主持聽證過程中，有主持宣誓、記錄證言或授權(quán)記錄證言、掌握聽證進(jìn)度、依法做出決定和更改決定等九項(xiàng)權(quán)力。此外，行政法官還必須保持執(zhí)行職務(wù)的超然態(tài)度，規(guī)定行政法官不能執(zhí)行與行政聽證工作不相容的職務(wù)，禁止單方面接觸任何人，從而有力保障了行政聽證的公正性和客觀性?！倍绹酝獾钠渌蠖鄶?shù)國家和地區(qū)采用聽證主持人由行政機(jī)關(guān)的首長或指定人員擔(dān)任。如韓國《行政程序法》第28條規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)從所屬職員或依總統(tǒng)令具備資格者中選定之人員主持之，行政機(jī)關(guān)應(yīng)努力使聽證主持人之得以公正進(jìn)行。”日本在聽證過程中，主審官可禁止當(dāng)事人、代理人或輔佐人進(jìn)行不必要的陳述，并依職權(quán)決定聽證的進(jìn)程。我國目前還沒有一支專業(yè)性的聽證隊(duì)伍，聽證主持人是行政機(jī)關(guān)的工作人員，他們在主持聽證時(shí)不具有獨(dú)立的法律地位，《行政處罰法》第42條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”這一規(guī)定，說明聽證主持人由行政機(jī)關(guān)的行政工作人員擔(dān)任。

比較聽證主持人的兩種選任方法可以看出：“美國的行政法官制是行政法官從有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員中選任專門從事聽證工作，富有經(jīng)驗(yàn)又有獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的一系列保障，更有利于公正決定的做出，但這種制度的建立所付出的行政執(zhí)法成本很高；另一種由行政機(jī)關(guān)的首長或指定人員擔(dān)任，這種方式不必增加機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)，也可減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，但是聽證主持人由行政首長或行政機(jī)關(guān)指定人員擔(dān)任，容易造成以權(quán)壓法、以權(quán)壓人的現(xiàn)象，聽證主持人不可能中立，行政聽證也做不到公正，不可能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、記錄排他性原則

聽證筆錄對行政機(jī)關(guān)行政決定的約束力有兩種規(guī)定：“一種是德國、日本等 國家的規(guī)定，聽證筆錄對行政機(jī)關(guān)的決定有一定的約束力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌聽證筆錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)并不是必須以聽證筆錄為根據(jù)，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽證筆錄為根據(jù)的，行政機(jī)關(guān)才必須以聽證筆錄為根據(jù)。如《聯(lián)邦德國行政程序法》第69條第1項(xiàng)規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出的決定，必須綜合全面反映行政程序所有的結(jié)果?！比毡尽缎姓绦蚍ā返?6條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為不利益處分之決定時(shí)，應(yīng)充分斟酌記載于第24條第1項(xiàng)筆錄內(nèi)容及同條第3項(xiàng)報(bào)告書中主持人之意見?！绷硪环N是與德國、日本等國家相對的美國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的筆錄排他性原則，指行政機(jī)關(guān)的決定必須根據(jù)聽證筆錄作出，不能在筆錄之外，以當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實(shí)作為根據(jù)，否則行政裁決無效。美國《聯(lián)邦行政程序法》第556條第5款規(guī)定：“書面證言、物證以及在該程序中受書案卷的全部文書和申請書，就構(gòu)成了本編第557條所規(guī)定的作出決定之依據(jù)的案卷?！庇涗浥潘栽瓌t是行政聽證的核心內(nèi)容，其目的在于維護(hù)聽證的公正性。如果聽證機(jī)關(guān)可以根據(jù)聽證以外的證據(jù)作出決定，聽證就毫無意義。根據(jù)記錄排他性原則，行政機(jī)關(guān)不能在聽證之外接納證據(jù)，最常見的筆錄之外證據(jù)發(fā)生在單方面接觸的情況下-----當(dāng)事人在對方不在場的情況下與行政法官和對案件有決定權(quán)的人單方面討論案件，單方面接觸極大損害了對方的利益，破壞了聽證程序的基本原則和行政機(jī)關(guān)的威信，作出的決定將被法院撤銷。美國《聯(lián)邦行政程序法》第557條第4款規(guī)定：“禁止任何‘行政機(jī)關(guān)以外的厲害關(guān)系人’與任何決策官員進(jìn)行或故意形成的‘就本案的是非依據(jù)問題’進(jìn)行或故意促成單方聯(lián)絡(luò)?！霸摋l同時(shí)對行政機(jī)關(guān)的決策人也規(guī)定了相關(guān)的限制。

我國《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或蓋章?！币来艘?guī)定看，不但沒有規(guī)定聽證筆錄 在決定中作為唯一依據(jù)或主要依據(jù)，甚至對該筆錄在處罰決定中的作用也只字不提，由此在理論上產(chǎn)生了許多分歧，在實(shí)踐中造成許多誤解。

（二）從范圍上比較各國行政聽證制度

聽證作為現(xiàn)代行政程序法的核心，在保障行政公正，促進(jìn)行政相對人參與，加強(qiáng)行政主體與行政相對人之間的溝通，提高行政行為的可接受性方面具有無可比擬的作用。但聽證也是有限度的，如果要求所有行政行為作出之前均需舉行聽證，必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，從而影響行政效率。因此，在行政立法、執(zhí)法和司法過程中可以施行聽證，但并非所有的行政行為都必須進(jìn)行聽證，對所有的行政行為實(shí)施聽證，既無必要，也不可能。

美國對行政聽證作了廣義的理解，聽取當(dāng)事人意見的程序統(tǒng)程為聽證，不僅適用于法律制度，同時(shí)也適用于裁決。美國《聯(lián)邦行政程序法》中規(guī)定了除軍事和外交職務(wù)上的行為，行政官員的選用和任期，行政法官的任命除外等五種情形非適用于聽證外，其余都可適用聽證。由此可見，美國的聽證制度范圍十分廣泛。日本行政執(zhí)法中施行聽證，限于“不利益處分”，日本《行政程序法要綱草案》第三章規(guī)定：“不利益處分是指在行政機(jī)關(guān)作出的處分中，將特定者作為接受人科加義務(wù)或限制其權(quán)利的處分。在準(zhǔn)備作出這種處分時(shí)，原則上應(yīng)給予接受人辯駁的機(jī)會或?qū)嵤┞犠C?！币簿褪钦f，一般將給相對人帶來重大不利時(shí)應(yīng)實(shí)施聽證，其他情形應(yīng)給予辯解機(jī)會。日本《行政程序法》第13條對是否屬實(shí)行聽證的場合同時(shí)做了列舉性的4條和排除性的5條，顯得十分嚴(yán)密，既規(guī)定了聽證和辯明機(jī)會的標(biāo)準(zhǔn)，又為行政機(jī)會留有裁量余地。

我國的聽證制度適用于范圍規(guī)定過窄，我國《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！庇纱丝闯?，應(yīng)當(dāng)聽證的行 政處罰僅限于這三類，而其它如行政許可、行政裁決、限制人身自由的行政處罰等具體行政行為，還有抽象行政行為中關(guān)于聽證的規(guī)定可以說是一紙空文。

行政聽證的范圍，既決定著公民參加行政管理活動的廣度和深度，也決定著行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的民主性和公開性，行政聽證的范圍還應(yīng)該包括行政聽證的參加人范圍（該論述已于上一個(gè)問題“通知的對象”中比較），所以，它是各國行政聽證制度中的重大問題，因此，行政聽證范圍的明確界定意義重大，不僅有利于提高行政機(jī)關(guān)的工作效率和行政質(zhì)量，還能進(jìn)而維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

（三）從行政程序上比較各國行政聽證制度

1、程序啟動

根據(jù)奧地利《行政程序法》第39條規(guī)定：“聽證程序可以由行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)開始，也可以由當(dāng)事人依申請開始，但行政機(jī)關(guān)也可以拒絕當(dāng)事人要求聽證申請的當(dāng)事人不得請示法律救濟(jì)?！焙茱@然這種規(guī)定無疑為行政機(jī)關(guān)可能濫用聽證決定權(quán)提供了法律依據(jù)。我國臺灣1998年《行政程序法草案》第17條規(guī)定：“因程序之進(jìn)行將影響第三人之權(quán)利或法律上利益者，行政機(jī)關(guān)得依職權(quán)或依申請通知其參加為但是人?！蔽覈缎姓幜P法》規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請進(jìn)行聽證，但并沒有規(guī)定和案件有關(guān)的第三人是否可以申請聽證?！钡罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第12條卻規(guī)定與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對行為不服的，可以依法提起行政訴訟。也就是說，司法解釋賦予了案件當(dāng)事人以外的第三個(gè)提起行政訴訟的權(quán)利，但實(shí)際上，不論是第三人提起訴訟還是申請聽證，其本質(zhì)都是通過擴(kuò)大公民參加行政程序，來對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，因此，我國應(yīng)借鑒國外有關(guān)規(guī)定和我國行政訴訟法的做法，允許和 具體行政行為有利害關(guān)系的第三人申請聽證。

2、聽證方式

聽證是聽證制度的核心內(nèi)容，它是行政相對人向行政機(jī)關(guān)陳述意見，遞交證據(jù)和行政機(jī)關(guān)聽取意見和接納證據(jù)的過程，因而為了保證聽證功能的實(shí)現(xiàn)，遵循公開原則。在聽證方式上，美日都采用口頭形式為主，我國對此沒有規(guī)定。從聽證在程序設(shè)計(jì)上的繁簡來看有正式聽證與非正式和混合聽證程序。正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政決定之前，舉行正式的聽證會，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機(jī)關(guān)基于聽政記錄作出行政決定的程序。正式聽證程序要求行政機(jī)關(guān)以聽證記錄作為制定規(guī)章的依據(jù)，從而限制了行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章中的自由裁量權(quán)；非正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在指定法則或作出行政決定時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會，以供行政機(jī)關(guān)參與，行政機(jī)關(guān)不必須基于聽證記錄作出決定的程序。非正式聽證程序中，行政機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，在聽證方式上，行政機(jī)關(guān)可以選擇它認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞铰犎‘?dāng)事人的陳述或反駁意見，非正式程序具有一定的靈活和混合性。聽證程序是美國70-80年代期間產(chǎn)生的一種程序，是指行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章時(shí)，采用通信、輿論評議、口頭評論、召集會議以及舉行聽證會等公眾參與方式聽取意見。混合程序既可以由利害關(guān)系人申請，也可以由行政機(jī)關(guān)召集，主持程序的官員可以向主要的利害關(guān)系人提問，利害關(guān)系人可以表明自己的觀點(diǎn)，提供有關(guān)證據(jù)，必要時(shí)還允許利害關(guān)系人之間進(jìn)行口頭辯論，由于混合程序受法院的贊同，因而行政機(jī)關(guān)不必?fù)?dān)心受司法審查的危險(xiǎn)，同時(shí)混合程序可以彌補(bǔ)另兩種程序各自的缺陷。

3、決定

決定是行政主體在通過聽證獲得的證據(jù)材料基本上對行政相對人所主張的 某種權(quán)益所做出的一種結(jié)論，美國稱之為初審決定，又為初步?jīng)Q定、建設(shè)性決定和臨時(shí)性決定。

對于行政機(jī)構(gòu)為制定規(guī)章和決定頒發(fā)原始許可證而舉行的聽證，主持人在聽證后做出臨時(shí)性裁決；對于涉及行政政策問題的案件，做出建議性裁決；對于除上述情況外的其他爭議和案件，主持人在聽證后均做出初步裁決。主持聽證的職員做出初步?jīng)Q定后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，如果無人向該機(jī)關(guān)上訴，而且該機(jī)關(guān)亦未主動要求復(fù)議時(shí)，則該初步?jīng)Q定勿需經(jīng)過進(jìn)一步程序，即成為該機(jī)關(guān)的決定。機(jī)關(guān)在受理初步?jīng)Q定的上訴或復(fù)議初步?jīng)Q定時(shí)，具有做出初步?jīng)Q定的一切權(quán)力，除非限制可受理的爭議問題時(shí)例外。行政機(jī)構(gòu)的裁決，無論是初步裁決，還是終局裁決都必須做裁決書。

日本式聽證制度，主持人必須在聽證終結(jié)后即制作報(bào)告書與聽證案卷記錄一同交行政廳。該報(bào)告書就當(dāng)事人等對構(gòu)成不利益處分之后同事實(shí)的主張是否有理由必須提出意見，行政廳做出不利益處分的決定時(shí)，必須充分斟酌聽證案卷記錄內(nèi)容和報(bào)告書中所記載的主持人意見。這一規(guī)定提高了聽證的意義，使行政廳不是完全獨(dú)立地做出不利益處分的決定。行政廳認(rèn)為有必要時(shí)，可將報(bào)告書退回主持人，命令其再次聽證。

在制定日本行政程序法前，日本仿美制，將決定分為決定和決定案，行政法官做出初步?jīng)Q定后在規(guī)章規(guī)定時(shí)間內(nèi)，如果當(dāng)事人沒有向行政機(jī)關(guān)提出上訴，行政機(jī)關(guān)也沒提出復(fù)議要求，裁決即為行政機(jī)關(guān)的裁定。而建議性規(guī)定必須經(jīng)過復(fù)議，由行政機(jī)關(guān)以自己的名義做出決定后，才具有法律效力。行政程序法頒布后，有了不服申訴的限制，對行政廳或主持人做的處分，不得依行政不服審查法提起不服申訴；對經(jīng)聽證后所做出的不利益處分的決定，當(dāng)事人不得依行政不服審查法提起異議申訴。但在聽證期間未出席聽證的當(dāng)事人，不在此限。我國的決定權(quán)在于行政機(jī)關(guān)，而非行政主持人決定。

三、我國行政聽證制度的缺陷及其完善

憲法規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！痹谶@里，聽取人民的意見和建議是一種原則性的籠統(tǒng)的陳述，在一定條件下，也應(yīng)該表現(xiàn)為具體形式，聽證就是被國外的實(shí)踐證明了的有效的法定形式。隨著民主法制建設(shè)的發(fā)展，《中華人民共和國行政處罰法》首次移植了國外聽證制度。聽證制度作為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，早已被世界各國廣泛采用。然后，在我國的首次嘗試，是中國行政程序制度的重大突破。如果說行政處罰法是移植行政聽證制度的首次嘗試，那么《價(jià)格法》對聽證的規(guī)定就可以認(rèn)定為中國聽證制度的又一次變革，是聽證制度從具體行政行為向抽象行政行為的邁進(jìn)。雖然聽證制度開始在中國慢慢生根，但它目前只限于少數(shù)幾個(gè)法律，其適用范圍也較窄，聽證制度也不很規(guī)范，從操作上看，行政聽證制度確立后，在眾多受到處罰，有權(quán)人求聽證的案件中真正舉行聽證的寥寥無幾。表明在實(shí)際生活中，還沒有真正發(fā)揮其作用，存在著許多缺陷。面對行政權(quán)力日益膨脹的今天，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，完善和發(fā)展聽證制度勢在必行。

（一）進(jìn)一步將聽證制度規(guī)范化、法定化

我國行政處罰法第42條對行政處罰過程中的聽證的范圍、形式、參加人等方面作出了比較詳盡的規(guī)定，但與國外比較完善的聽證制度相比，仍表現(xiàn)得較為寬泛，可操作性不強(qiáng)。如對聽證主持人的地位、性質(zhì)、擔(dān)任主持人的要求、事先通知事項(xiàng)、聽證筆錄的效力等問題都未作出規(guī)定。這些都會影響聽證的順利進(jìn)行和聽證公開性、公正性的價(jià)值取向。在《行政處罰法》中沒有詳細(xì)具體 的規(guī)定，給了行政機(jī)關(guān)以很大的自由裁量權(quán)，使聽證流于形式，也難以保證行政處罰的公正性?！秲r(jià)格法》第23條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格公益性服務(wù)，自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)、應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，有政府價(jià)格主官部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。”價(jià)格聽證除了《價(jià)格法》第23條之外，在其它法律法規(guī)中再也找不到依據(jù)，這就使第23條成為一紙空文，有關(guān)機(jī)關(guān)在制定與群眾切身利益相關(guān)的公用事業(yè)、公益服務(wù)、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，并沒有舉行聽證會，如每年春運(yùn)鐵路、公路運(yùn)輸?shù)臐q價(jià)，電信業(yè)務(wù)費(fèi)用的調(diào)整等，這些關(guān)系到人民切身利益的事情，行政機(jī)關(guān)一錘定音，既損害了群眾利益，又阻礙了法制建設(shè)的進(jìn)程。因此，應(yīng)進(jìn)一步使行政聽證制度規(guī)范化、具體化、法定化，使行政聽證的有法可依。

（二）建立一支相對獨(dú)立的、穩(wěn)定的行政聽證法官隊(duì)伍

聽政主持人在行政聽證過程中最關(guān)鍵性的角色，處于組織者和調(diào)控者的地位。因此，其獨(dú)立性、公正性如何以及他所擁有的職權(quán)和應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，會影響到聽證的進(jìn)程和聽證的實(shí)際效果，也決定著行政聽證能否有效發(fā)揮作用及其發(fā)揮作用的程度。

我國《行政處罰法》第42條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“聽證由行政機(jī)關(guān)旨定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避。”根據(jù)這一項(xiàng)規(guī)定可以看出，我國聽證主持人既沒有超脫行政機(jī)關(guān)，也沒有獨(dú)立的法律地位，沒有被賦予應(yīng)有的職權(quán)。這種情形在實(shí)踐中很難保證聽證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致程序流于形式，因此隨著聽證制度在我國的確立，我們要建立起一支相對獨(dú)立的、穩(wěn)定的聽政官隊(duì)伍至關(guān)重要。對聽證官來講，他們應(yīng)當(dāng)具有良好的品格，熟悉法律并具有所屬領(lǐng)域的行政經(jīng)驗(yàn)，具有獨(dú)立的法律地 位，在任用、工資、晉升、考核、罷免等方面不受所屬機(jī)關(guān)的直接控制，也不得從事與聽證不相容的工作。他們應(yīng)用年擁有主持聽證必需的權(quán)力，經(jīng)過聽證程序得出的意見和建議，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫姓C(jī)關(guān)首長的充分肯定，除非有足夠的證據(jù)并重新經(jīng)過聽證，不得隨意推翻聽證所確認(rèn)的證據(jù)資料以及依據(jù)這些證據(jù)所做出建議或決定。另外，上述各方面應(yīng)該由法律法定化加以保障。

（三）明確聽證筆錄的證據(jù)效力

我國《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)僅規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或蓋章。”沒有明確聽證筆錄的地位和作用。美國聽證制度的筆錄他性原則，是行政聽證的核心內(nèi)容，其目的在于絕護(hù)聽證的公正性。美國最高法院大法官Van Delanter曾說：“制定法所規(guī)定的對于沒有聽證記錄的證據(jù)一律不得加以考慮的原則必須得到遵守，否則聽證的權(quán)利就變的毫無意義。如果決定者在作出處罰時(shí)，隨意背離記錄或咨詢他人作出的事實(shí)認(rèn)定或法律見解，則在正式聽證中提出的證據(jù)和辯論沒有任何價(jià)值?！毙姓C(jī)關(guān)在做出行政決定時(shí)，只能以聽證筆錄為根據(jù),而不能筆錄以外當(dāng)事人所未知悉的事實(shí)作為根據(jù)來做決定,如果以當(dāng)事人未知的事實(shí)作為決定根據(jù)，整個(gè)聽證程序也就流于形式，變得毫無價(jià)值。我國的聽證主持人不作出行政決定，最終仍然由行政機(jī)關(guān)作出，這種聽證與決定完全脫節(jié)的做法，使聽證程序流于形式。因此，我們行政機(jī)關(guān)作出決定時(shí)必須根據(jù)聽證記錄作出決定，但不能照搬美國的筆錄排他性原則，還必須結(jié)合其他未提交的聽證事實(shí)，結(jié)合案情綜合全面的作出決定。這樣既讓聽證記錄發(fā)揮效力，而且綜合事實(shí)認(rèn)定，追求事實(shí)的公正性。

（四）擴(kuò)大行政聽證的適用范圍

1、擴(kuò)大行政處罰的適用范圍 我國《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定的范圍比較狹窄，應(yīng)該將限制人身自由的行政處罰也納入聽證范圍。在行政機(jī)關(guān)對公民作出限制人身自由的行政處罰決定之前，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的要求舉行聽證，不但可以避免行政賠償案件的發(fā)生，還可以讓處罰人心服口服。

2、在行政許可中建立聽證制度

在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，行政許可作為國家宏觀調(diào)控的主要手段之一，被各國廣泛采用。通過行政許可這種方式，一則可以使國家處于一種超然的地位，將那些危及社會公共安全、經(jīng)濟(jì)秩序以及人民權(quán)益的活動納入國家統(tǒng)一管理，避免資源浪費(fèi)和生態(tài)環(huán)境惡化，使社會經(jīng)濟(jì)生活有序發(fā)展；二則可以促進(jìn)具備法定條件的生產(chǎn)、經(jīng)營者在同等條件下展開公平競爭,讓被管理者的主觀能動性得以充分發(fā)揮。行政許可在具有積極作用的同時(shí)，也不可避免地會產(chǎn)生一些消極影響。為了確保行政許可的公平、公正、合法、合理，盡量避免行政許可產(chǎn)生消極影響，讓其積極作用發(fā)揮到極至，有必要在行政許可中建立聽證制度。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政許可行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人提出自己的觀點(diǎn)、看法，陳述自己的理由，行政機(jī)關(guān)對合理、正確的意見應(yīng)積極采納。總之，在行政許可程序中引入聽證程序，有利于克服行政許可機(jī)關(guān)在許可過程中的偏私、不公，增加行政許可的透明度，避免腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

3、從具體行政行為擴(kuò)大到抽象行政行為

在國外，聽證制度較為發(fā)達(dá)的國家，如美國、日本等，都將行政聽證制度運(yùn)用于制定法規(guī)等抽象行政行為中。在我國也應(yīng)該將抽象行政行為納入聽證的范圍，其原因如下：第一、抽象行政行為是規(guī)定人們的行為規(guī)范，規(guī)定和分配人們之間的權(quán)利義務(wù)的活動。這一活動的本質(zhì)和宗旨就是要求公正、合理地分配權(quán)利義務(wù)，而聽證追求的價(jià)值也是公正，保障行政程序的公正性；第二、行 政立法行為的立法方式存在重大弊端需要聽證。行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)被授權(quán)后，基本上成為由行政機(jī)關(guān)單方面作出決定的方式，它并非是各方面協(xié)商和議的結(jié)果，而且在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政立法最終形式上還是首長負(fù)責(zé)制，而不是少數(shù)服從多數(shù)。因此，民主度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其他立法，而且還很容易產(chǎn)生輕視相對人利益，造成個(gè)人專制立法的后果，所以在行政立法中運(yùn)用聽證制度，在很大程度上可彌補(bǔ)這種不足；第三、抽象行政行為針對的大都是廣泛而不特定的對象，一旦其產(chǎn)生不合理、不公正，對社會的危害性將不可估量。

因此，為了保證抽象行政行為的公正性，提高行政效率，應(yīng)該將抽象行政行為確定界限，采用不同的聽證方式，以便更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益，促進(jìn)整個(gè)社會的秩序健康發(fā)展。

第一，中央政府、國務(wù)院的行政法規(guī)及規(guī)范性文件，國務(wù)院各部門的行政規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取正式聽證和事前聽證相結(jié)合。

第二，地方政府、省級政府、省政府所在地的市政府或國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的政府的地方性規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取事前正式聽證或事后正式聽證相結(jié)合。

第三、地方各級市、縣、鄉(xiāng)政府及其工作部門的規(guī)范性文件，采取非正式聽證。

第四、凡不涉及到公民、法人或其他組織較大權(quán)益的抽象行政行為，都不確立聽證程序。

4、擴(kuò)大聽證參加人的范圍

為達(dá)到行政聽證全面公正的要求，各國行政參加人的范圍呈擴(kuò)大趨勢，特別是吸收有利害關(guān)系人參加的聽證程序。目前，我國的聽證參加人范圍相當(dāng)狹窄，有權(quán)參加聽證會的主體比較少，我國《行政處罰法》的規(guī)定，有權(quán)參加聽 證會的主體除了行政機(jī)關(guān)的調(diào)查人員和其指定的聽證主持人外，還有被處罰的當(dāng)事人。而其他利害關(guān)系人是否可以申請參加聽證，法律并無明確規(guī)定。因此，為了更加有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，保護(hù)當(dāng)事人的的合法權(quán)益，應(yīng)該賦予其他利害關(guān)系人申請參加聽證的權(quán)利，由利害關(guān)系人申請或聽證主持人通知參加訴訟。

（五）樹立群眾法制觀念，提高行政執(zhí)法水平

行政關(guān)系是一種不對等的關(guān)系，容易造成行政權(quán)力的有意擴(kuò)張性和侵犯性，如不加以制約，就會對相對人的利益造成侵害。為了保持行政關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的平衡，促使行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開、公正、民主，就應(yīng)賦予行政機(jī)關(guān)更多義務(wù)，而相對人享有更多權(quán)利。因此，人民群眾應(yīng)該積極拿起法律賦予的權(quán)利保護(hù)自己，提高法律意識對行政人員來說，對其素質(zhì)和工作能力提出了更高的要求，它要求行政人員摒棄優(yōu)越感和專橫的作風(fēng)，增強(qiáng)民主法律意識，樹立認(rèn)真工作的作風(fēng)。而達(dá)到這一要求，除加強(qiáng)對行政執(zhí)法人員進(jìn)行法制教育，提高執(zhí)法水平外，還應(yīng)該從制度上加以保障，強(qiáng)化行政責(zé)任，對于違法或不認(rèn)真進(jìn)行聽證的人員和行為給予嚴(yán)肅處分。[注釋]（1）該定義是筆者自己的理解，請批評指正。

（2）李素貞，黃鳳蘭：《行政聽證制度在我國的價(jià)值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期

（3）應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國法制出版社1999年版，第200頁、第222頁

（4）王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第493頁（5）楊海坤、劉洋林《關(guān)于行政聽證制度的討論》，《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué) 報(bào)》2000年，第2期

（6）王克穩(wěn)：《略談行政聽證》，人民出版社1997年版，第357頁 [參考文獻(xiàn)] [1]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版

[2]張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版 [3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版 [4]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版 [5]李素貞，黃鳳蘭：《行政聽證制度在我國的價(jià)值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期

[6]方世容：《關(guān)于我國抽象行政行為聽證問題的探討》，《法商研究》1998年，第1期

[7]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年版 [8]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版 [9]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版

[10]姜明安：《行政的現(xiàn)代化與行政程序制度》，《中外法學(xué)》1998年，第1期

[11]楊海坤：《跨入21世紀(jì)的中國行政法學(xué)》，中國人事出版社2000年版 [12]鄒東升：《美日行政聽證制度之比較》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年，第2期

[13]葉新火：《完善我國行政聽證制度的若干意見》，《人民法院報(bào)》2003年5月24日

[14]楊海坤，劉洋林：《關(guān)于行政聽證制度的討論》，《江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2000年，第2期 [15]應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國法制出版社1999年版 [16]章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版

[17]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、羅納多·M·利文：《行政法與行政程序法概要》黃列譯，中國社會科學(xué)出版社1996 [18]王克穩(wěn)：《我國建立行政聽證制度必須解決的幾個(gè)主要問題》，《行政法學(xué)研究》1996年，第3期

[19]皮純協(xié)：《行政程序法比較研究》，中國公安大學(xué)出版社2000年版。[Abstract]As the core institution of administration procedure,administration Hearing institution has been adopted by every country of the world.This institution was first established in 《law of administration punishment》in our cluntry in 1996.The establishing of administration Hearing institution has milestone significance in the construction of administration institution.Afterwards,《law of price》which was carried out on lst ,may,1998provided price Hearing institution.Which was put into effect formulated Hearing meeting to be a way of receiving suggesting during the drafting of administration code.The two prescriptions of legislation are once more new acts and surmounting in administration fields.So far Hearing institution,as the important pillar institution of modern times’democratic politics and modern times’administration procedure is now developing to open,just and democracy in our country.However,as a kind of imported goods,it doesn’t have a perfect development.Thus,by comparing to other countries’administration Hearing institution,this thesis tries to find.The developing direction of administration Hearing institution in our country.And I will give some superficial suggestions about the disadvantages of administration Hearing institution in our country.[Keywords]Adminitsration the Hearing institution

Capital principle

The scope of the Hearing

Hearing procedure