第一篇：行政聽(tīng)證制度研究開(kāi)題報(bào)告
開(kāi)題報(bào)告
行政聽(tīng)證制度研究
關(guān)鍵字：聽(tīng)證制度 權(quán)利
選題原因：
行政聽(tīng)證制度已經(jīng)在我國(guó)生根發(fā)芽，但是，與國(guó)外成熟的聽(tīng)證制度相比，我國(guó)的聽(tīng)證制度無(wú)論是在制度規(guī)范方面，還是在具體的程序操作和實(shí)際取得的效果方面均存在著問(wèn)題和不足。筆者擬在對(duì)行政聽(tīng)證制度基本理論闡釋的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的規(guī)范性分析，對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題進(jìn)行歸納、分析，并針對(duì)這些存在的主要問(wèn)題提出相應(yīng)的完善措施，以期對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的不斷完善有所裨益。
選題研究現(xiàn)狀：
聽(tīng)證的基本內(nèi)涵是“聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)”,法理基礎(chǔ)源于英美法上“自然公正原則”的第二規(guī)則,即任何人或任何團(tuán)體在行使權(quán)力可能使他人受到不利影響時(shí),必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn),每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。
國(guó)外研究現(xiàn)狀：德國(guó)行政程序法第28條規(guī)定“在頒布影響參與人權(quán)利的行政行為之前,應(yīng)給參與人陳述對(duì)有關(guān)決定為重要的事實(shí)的機(jī)會(huì)”。日本行政程序法第三章第三屆第十五條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)符合下列各款情形之一而為不利益處分時(shí)??應(yīng)實(shí)施聽(tīng)證”。韓國(guó)行政程序法22條規(guī)定第三項(xiàng)規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人為課以義務(wù)或限制權(quán)益之處分時(shí)??應(yīng)向當(dāng)事人等提供提出意見(jiàn)之機(jī)會(huì)”,如此等等。我國(guó)研究現(xiàn)狀：我國(guó)聽(tīng)證制度起步較晚但越來(lái)越多的法律文本也能關(guān)注這一事物。最早規(guī)范行政聽(tīng)證制度的是1996年3月17日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》,其第五章“行政處罰的決定”第三節(jié)中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了聽(tīng)證程序。它的頒布實(shí)施彌補(bǔ)了我國(guó)行政處罰領(lǐng)域內(nèi)聽(tīng)證法律制度的空白。時(shí)隔兩年, 1998年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》將聽(tīng)證制度又引入行政決策領(lǐng)域,其第23條規(guī)定:制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公用性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià),應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度,由政府價(jià)格主管部門(mén)主持,征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)、論證其必要性、可行性。隨后原國(guó)家計(jì)委相繼發(fā)布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》、《關(guān)于公布價(jià)格聽(tīng)證目錄的通知》、《政府制定價(jià)格行為規(guī)則》、《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》,進(jìn)一步將政府價(jià)格決策的聽(tīng)證規(guī)則得以具體化。2000年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)立法法》,再次將行政聽(tīng)證制度引入我國(guó)行政立法領(lǐng)域,其第58條規(guī)定:行政法規(guī)在起草過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。其后,國(guó)務(wù)院制定的《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》,進(jìn)一步設(shè)定了聽(tīng)證制度的具體內(nèi)容,這充分體現(xiàn)了民主精神的行政立法要求。2002年10月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》也吸收了聽(tīng)證制度作為環(huán)境影響評(píng)價(jià),為行政機(jī)關(guān)依法規(guī)劃,保護(hù)環(huán)境資源,促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展提供了法律依據(jù)。2003年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》,在第四章“行政許可的實(shí)施程序”中規(guī)定“聽(tīng)證”一節(jié),進(jìn)一步擴(kuò)大了行政聽(tīng)證制度的適用范圍,同時(shí)也細(xì)化了行政程序。2005年8月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中第98條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)作出吊銷(xiāo)許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前,應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽(tīng)
證;違法治安管理行為人要求聽(tīng)證的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法舉行聽(tīng)證。同年,國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》更是明確規(guī)定:政府部門(mén)對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生的重大行政行為決策,應(yīng)當(dāng)實(shí)行聽(tīng)證?！毒V要》的出臺(tái),明示了今后將聽(tīng)證作為行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)加以要求和規(guī)制。
選題的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義：
理論價(jià)值：
行政聽(tīng)證制度尊重了相對(duì)人人格尊嚴(yán)。評(píng)價(jià)法律程序正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)是它使人的尊嚴(yán)獲得維護(hù)的程度，這種體現(xiàn)于法律程序本身的價(jià)值是以人類(lèi)的普遍人性為基礎(chǔ)而提出的。行政聽(tīng)證制度為行政相對(duì)人基本尊嚴(yán)的保護(hù)提供了制度的平臺(tái)，為相對(duì)人尊嚴(yán)的保護(hù)提供了一個(gè)合理的預(yù)期。行政聽(tīng)證制度能夠確保行政相對(duì)人在行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出不利決定前表達(dá)自己的意見(jiàn)，這在形式上為相對(duì)人提供了陳述和申辯的機(jī)會(huì)，也使其人格尊嚴(yán)得到了行政機(jī)關(guān)的充分尊重。另外，行政聽(tīng)證制度能保障行政相對(duì)人參與權(quán)。以往的行政以行政主體的意思表示作為決定性因素，以其單方性、強(qiáng)制性為顯著特征。行政聽(tīng)證制度作為現(xiàn)代行政的重要制度能夠在相對(duì)人表達(dá)自身意見(jiàn)和與行政主體互相詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程中充分保障相對(duì)人參與權(quán)，在聽(tīng)證過(guò)程中將相對(duì)人想法充分與行政主體進(jìn)行交流，在交流的過(guò)程中自然有助于化解雙方的對(duì)立情緒，有助于實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。
現(xiàn)實(shí)意義：
行政聽(tīng)證制度有利于行政機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)。行政聽(tīng)證制度源于司法聽(tīng)證，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，主持人居中主持，雙方各自發(fā)表意見(jiàn)，詢(xún)問(wèn)證人，在交叉質(zhì)詢(xún)的環(huán)節(jié)可以使行政機(jī)關(guān)更清楚的查清案件事實(shí)，提高行政的科學(xué)性與合理性。行政聽(tīng)證制度能提高行政機(jī)關(guān)行政的透明度，保障相對(duì)人知情權(quán)。聽(tīng)證的過(guò)程本身就是行政機(jī)關(guān)將行政行為的依據(jù)、證據(jù)向相對(duì)方展示的過(guò)程，同時(shí)，聽(tīng)證過(guò)程中允許社會(huì)公眾進(jìn)行旁聽(tīng)，更能夠提高行政機(jī)關(guān)行政的透明度，保障相對(duì)人的知情權(quán)。
選題的研究思路：
1．首先對(duì)行政聽(tīng)證制度的基本理論制度進(jìn)行梳理，通過(guò)與國(guó)外聽(tīng)證制度的簡(jiǎn)單對(duì)比，明確研究行政聽(tīng)證制度的必要性和可行性。
2．分析我國(guó)行政聽(tīng)證制度所存在的問(wèn)題并提出解決問(wèn)題的方法。
3．撰寫(xiě)本文可采用文獻(xiàn)調(diào)查法概念分析法、比較研究法等。
選題的研究?jī)?nèi)容：
一、行政聽(tīng)證制度基本理論闡釋。該內(nèi)容中筆者對(duì)行政聽(tīng)證的概念進(jìn)行了詮釋?zhuān)粚?duì)行政聽(tīng)證制度的理論淵源進(jìn)行了介紹；對(duì)行政聽(tīng)證的分類(lèi)、功能和意義進(jìn)行了區(qū)分和闡述；并在最后對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的三項(xiàng)基本原則作了歸納。
二、我國(guó)行政聽(tīng)證制度分析和問(wèn)題所在。該內(nèi)容中筆者首先對(duì)我國(guó)的行政正式聽(tīng)證制度作了規(guī)范性分析，介紹了行政聽(tīng)證制度在我國(guó)各項(xiàng)相關(guān)的法律法規(guī)中的具體規(guī)定情況，并根據(jù)該規(guī)范性分析對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的主要內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)；其次提出了我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題。
三、我國(guó)行政聽(tīng)證制度的完善構(gòu)想。該內(nèi)容中，針對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題從完善立法規(guī)定、適當(dāng)擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍、完善行政聽(tīng)證主持人制度、完善行政聽(tīng)證筆錄制度、建立對(duì)聽(tīng)證的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制、完善公民的行政程序理念這六個(gè)方面對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行了完善構(gòu)想。
結(jié)語(yǔ) 部分對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀進(jìn)行了概括性總結(jié)，并對(duì)其未來(lái)發(fā)展表示了期望。
選題的資料準(zhǔn)備：
專(zhuān)著：
1．王名揚(yáng)： 《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1995 年版。
2．宋雅芳： 《行政程序法專(zhuān)題研究》，法律出版社 2006 年版。
3．楊惠基： 《聽(tīng)證程序理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社 1996 年版，第 2頁(yè)。
4．應(yīng)松年主編： 《當(dāng)代中國(guó)行政法》(下)，中國(guó)方正出版社，2005 年版。
5．張樹(shù)義主編： 《行政程序法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005 年版。
6．[美]理查德.B.斯圖爾特： 《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書(shū)館 2002年版。
7．姜明安主編： 《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006 年版。
8．吳大英、任允正、李林： 《比較立法制度》，群眾出版社 1992版。
9．章劍生： 《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社 1997 年版。
10．楊建順： 《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998 年版。
11．皮純協(xié)： 《行政程序法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2000 年版。
12.趙文洪： 《私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的發(fā)展——西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的起源問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1998 年版。
13.蔣勇等： 《行政聽(tīng)證程序研究與適用》，警官教育出版社 1997年版。期刊：
1．丁煌： 《論行政聽(tīng)證制度的民主底蘊(yùn)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2001 年第l期。
2．張新佳： 《公益行政聽(tīng)證制度的重要性及其完善》，載《江蘇黨校報(bào)》，06 年 9 月 15
3.熊秋紅： 《刑事辯護(hù)制度之訴訟價(jià)值分析》，載《法學(xué)研究》，1997年6月。
4.李小勇： 《行政聽(tīng)證制度的價(jià)值分析》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2004年第11期。
5.楊海坤： 《關(guān)于行政聽(tīng)證制度若干問(wèn)題的研討》，載于《江蘇社會(huì)科學(xué)》1998 年第1期。
6.楊海坤： 《行政聽(tīng)證程序---中國(guó)行政程序制度的重要突破》，載《行政法學(xué)研究》1998年第 3 期。
7.馬懷德： 《論聽(tīng)證程序的基本原則》，載《政法論壇》1998 年第2期。
8.宋爐安、張?jiān)剑?《試論行政處罰的聽(tīng)證程序》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。
9.應(yīng)松年： 《規(guī)范行政處罰的基本法律》，載《政法論壇》1996 年第2期。
第二篇：行政聽(tīng)證制度比較研究
行政聽(tīng)證制度比較研究
------我國(guó)行政聽(tīng)證制度的完善
[內(nèi)容摘要]行政聽(tīng)證制度作為行政程序的核心制度，早已被世界各國(guó)采用。我國(guó)于1996年《行政處罰法》第一次確立了該制度。行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立，在我國(guó)行政法制建設(shè)上具有里程碑的意義。隨后，1998年5月1日實(shí)施的《價(jià)格法》中規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)政制度。2000年1月實(shí)施的《立法法》又將聽(tīng)證會(huì)規(guī)定為行政法規(guī)起草中聽(tīng)取意見(jiàn)的一種方式。這兩次立法規(guī)定是我國(guó)行政聽(tīng)證制度在行政領(lǐng)域的又一次新舉措和重大突破。至此，聽(tīng)證制度作為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國(guó)正在向公開(kāi)、公正、民主的方面深入發(fā)展。然而，作為一種舶來(lái)的法律制度，在我國(guó)的發(fā)展還不夠完善。因此，本文通過(guò)對(duì)各國(guó)行政聽(tīng)證制度的對(duì)比，探尋出我國(guó)行政聽(tīng)證制度的發(fā)展方向，并對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的缺陷略表淺見(jiàn)。
[關(guān)鍵詞]行政聽(tīng)證制度
基本原則
聽(tīng)證范圍
聽(tīng)證程序
行政聽(tīng)證制度作為行政程序的核心制度，是行政民主化的產(chǎn)物，它順應(yīng)了現(xiàn)代法治的要求，同時(shí)，在行政權(quán)不斷膨脹的今天，為了有效控制行政權(quán)利的擴(kuò)張，尤其是為了更有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將行政行為置于人民的監(jiān)督之下，行政聽(tīng)證制度已成為當(dāng)今世界各國(guó)共同的一項(xiàng)極其重要的制度，并被各國(guó)采用。我國(guó)于1996年《行政處罰法》中第一次確立了聽(tīng)證制度，隨后又在《價(jià)格法》和《立法法》中做出相關(guān)規(guī)定。行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立，在我國(guó)行政法制建設(shè)上，具有里程碑的意義，也是我國(guó)在行政領(lǐng)域的一次新舉措和重大突破。行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的發(fā)展，說(shuō)明了我國(guó)的法制建設(shè)正在向公開(kāi)、公平、公正、民主的方面深入發(fā)展，但由于行政聽(tīng)證制度在我國(guó)尚處于初創(chuàng)階 段，且存在許多不完善的地方。因此，本文通過(guò)對(duì)美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家的行政聽(tīng)證制度進(jìn)行比較分析，提出我國(guó)行政聽(tīng)證制度完善與發(fā)展的幾點(diǎn)建議：
一、行政聽(tīng)證制度概述
（一）行政聽(tīng)證制度的由來(lái)及其發(fā)展
行政機(jī)關(guān)實(shí)行行政聽(tīng)證制度的核心來(lái)自于英美國(guó)家司法領(lǐng)域里的司法審判制度，是隨著司法聽(tīng)證制度的廣泛使用和發(fā)展逐漸移植到立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)中來(lái)的。
聽(tīng)證本意為訴訟中應(yīng)聽(tīng)取他方當(dāng)事人意見(jiàn)的制度，也就是說(shuō)法院在審查事實(shí)與法律問(wèn)題時(shí)要以公開(kāi)舉行的方式聽(tīng)取證人和當(dāng)事人的意見(jiàn)，以保證審判之公平，從而實(shí)現(xiàn)“公平”與“正義”。司法審判的聽(tīng)證制度被稱(chēng)為“司法聽(tīng)證制度”，后來(lái)司法聽(tīng)證制度被推廣應(yīng)用于立法和行政方面，立法領(lǐng)域中的聽(tīng)證制度被稱(chēng)為“立法聽(tīng)證制度”，行政領(lǐng)域中的聽(tīng)證制度被稱(chēng)為“行政聽(tīng)證制度”，不論司法、立法、行政三種制度以不同方式、不同角度實(shí)現(xiàn)“公平”與“正義”，然而他們追求價(jià)值都是一致的。
行政聽(tīng)證制度在制定法上的根據(jù)可追溯到英國(guó)1215年的《自由大憲章》，它規(guī)定：“自由原則依據(jù)國(guó)法予以審判者，不得逮捕和禁錮，也不得剝奪其財(cái)產(chǎn)，放逐外國(guó)，或加以任何危害。”美國(guó)在制定憲法時(shí)，秉承英國(guó)的自然公正觀念，在聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，”這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)；憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)”，這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力，要求行政機(jī)關(guān)在做出對(duì)當(dāng)事人不利的行政決定時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，所以，在英美國(guó)家，行政聽(tīng)證制度具有憲法性權(quán)力的主張和支持。1946年美國(guó)的聯(lián)邦行政程序明確 規(guī)定，聽(tīng)證程序?yàn)樾姓绦虻暮诵?，第一次把?tīng)證做為一項(xiàng)重要的制度寫(xiě)入法律，隨后又在西班牙、意大利、法國(guó)、日本等國(guó)相繼制定的行政程序中引用，隨著聽(tīng)證程序的不斷發(fā)展，聽(tīng)證制度在西方主要國(guó)家完整建立起來(lái)。行政聽(tīng)證制度的理論基礎(chǔ)可溯源于英國(guó)的“自然公正原則”，后來(lái)美國(guó)的“正當(dāng)程序原則”又發(fā)展了這一理論基礎(chǔ)。此后，大陸法系國(guó)家又發(fā)展這一理論。我國(guó)于1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過(guò)了《行政處罰法》，并在該法中確立聽(tīng)證制度，這是我國(guó)在行政程序立法的重大突破。隨后，1998年5月1日實(shí)施的《價(jià)格法》中規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證制度，2000年1月實(shí)施的《立法法》又將聽(tīng)證會(huì)規(guī)定為行政法規(guī)起草過(guò)程中聽(tīng)取意見(jiàn)的一種方式。至此，聽(tīng)證制度做為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國(guó)初步建立并正式運(yùn)作起來(lái)。
（二）行政聽(tīng)證制度概念及其意義
“聽(tīng)證”在英美稱(chēng)為“hearing”，即審訊或聽(tīng)訊，在奧地利稱(chēng)為“parteiengenors”,在日本稱(chēng)為“聽(tīng)聞”，在德國(guó)稱(chēng)為“聽(tīng)審”，盡管名稱(chēng)各不一樣，意思都是給當(dāng)事人以參與訴訟的機(jī)會(huì)，美國(guó)將“聽(tīng)取利害關(guān)系”的意見(jiàn)的程序，統(tǒng)稱(chēng)為聽(tīng)證，日本、韓國(guó)包括中國(guó)的聽(tīng)證則專(zhuān)指以聽(tīng)證會(huì)形式聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)。我國(guó)法學(xué)界對(duì)行政聽(tīng)證有狹義和廣義之分，廣義的行政聽(tīng)證指行政機(jī)關(guān)在立法或制作行政決定的過(guò)程中，征求有關(guān)利害關(guān)系人意見(jiàn)的活動(dòng)，狹義的行政聽(tīng)政則僅指聽(tīng)證會(huì)，即行政機(jī)關(guān)為了合理有效地制作和實(shí)施行政決定，舉行由全部利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)以廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)的活動(dòng)。較普遍的看法是行政聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)作出影響行政相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)決定前，就相關(guān)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的程序性法律制度，但是這一觀點(diǎn)僅限于具體行政行為，應(yīng)把抽象行政行為也概括在內(nèi)。為此，更準(zhǔn)確地說(shuō)，所謂行政聽(tīng)證制度指行政主體在實(shí)施抽象行政行為或影響相對(duì)人合法權(quán)益的具體行 政行為前，應(yīng)有主持人主持舉行公開(kāi)會(huì)議，聽(tīng)取行政相對(duì)人的評(píng)價(jià)和意見(jiàn)，對(duì)行政相對(duì)人提出的疑點(diǎn)和問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證并制作聽(tīng)證記錄，依此作出決定的一種行政程序法律制度。一般來(lái)講，只有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序論證后的證據(jù)，才能作為行政主體行政行為的合法為的合法依據(jù)，否則行政行為無(wú)效。這樣聽(tīng)證制度不僅成為制約行政權(quán)的一種有效途徑，而且有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
行政聽(tīng)證制度作為行政程序法的核心制度，有以下特點(diǎn)：（1）規(guī)范性。即指聽(tīng)證的原則、主體、內(nèi)容、范圍等必須有明確的規(guī)定；（2）公正性；行政主體在行使行政權(quán)力作出使當(dāng)事人受不到影響的行政行為時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利，就要求行政主體和行政相對(duì)人都要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)其法律的公正性。
行政聽(tīng)證制度作為一種從國(guó)外移植進(jìn)來(lái)的一項(xiàng)先進(jìn)的、有經(jīng)驗(yàn)的法律制度，同時(shí)它作為行政程序的核心制度，在我國(guó)民主法制史上有重大的意義。行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立，沖擊了中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)文化，促進(jìn)了中國(guó)民主法制的進(jìn)程，并且聽(tīng)證制度的建立既是有效控制行政權(quán)力擴(kuò)張和監(jiān)督行政權(quán)力體行使的有力手段，又是保障相對(duì)人合法權(quán)益的重要途徑，也是現(xiàn)代民主和人權(quán)價(jià)值的重要體現(xiàn)，同時(shí)，又是行政聽(tīng)證制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展，是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，也是追求公平與效率、公開(kāi)與正義，促進(jìn)行政合法，適應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法制國(guó)家法律體系的重要手段和最佳平衡點(diǎn)。
二、行政聽(tīng)證制度比較分析（美、日、中）
（一）從原則上比較各國(guó)行政聽(tīng)證制度
聽(tīng)證原則是確立行政聽(tīng)證制度并貫穿于行政聽(tīng)政過(guò)程中的準(zhǔn)則，各國(guó)行政程序制度不同，因而聽(tīng)政原則也不盡相同。
1、公開(kāi)原則 公開(kāi)原則是一般行政程序法的基本原則。行政公開(kāi)可以起到監(jiān)督行政行為依法進(jìn)行，保護(hù)公民合法權(quán)益的目的，是指法律審判對(duì)社會(huì)公眾開(kāi)放，允許公眾和新聞界予以旁聽(tīng)，我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定：“除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，聽(tīng)證公開(kāi)進(jìn)行?！薄瓣?yáng)光是最好的防腐劑”。公開(kāi)原則要求行政機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，允許公眾特別是新聞?dòng)浾咴趫?chǎng)旁聽(tīng)，從而保證社會(huì)公眾對(duì)聽(tīng)證的參與，有利于加大對(duì)行政的監(jiān)督，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任感；另一方面，公開(kāi)聽(tīng)證也是行政當(dāng)事人乃至公眾獲得許可的基礎(chǔ)。有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的信心，有利于行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行。當(dāng)然，凡涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私的事項(xiàng)，可以不公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證，這是大多數(shù)國(guó)家的做法，但有些國(guó)家不允許公開(kāi)，如日本《行政程序法》第10條規(guī)定：“聽(tīng)證期日之審理除行政機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予公開(kāi)外，不公開(kāi)之”。聯(lián)邦德國(guó)《行政程序法》第68條規(guī)定：“言詞審理不公開(kāi)”。韓國(guó)《行政程序法》第30條規(guī)定：“聽(tīng)證當(dāng)事人等提出公開(kāi)審理或聽(tīng)證主持人認(rèn)為必要時(shí)，可以公開(kāi)”。我國(guó)《行政處罰法》中的聽(tīng)證堅(jiān)持公開(kāi)原則，在其它領(lǐng)域中的聽(tīng)證是否公開(kāi)，法律未明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)隨意性很大。因此，應(yīng)該不僅在行政處罰中聽(tīng)證公開(kāi)，在其它領(lǐng)域聽(tīng)證也應(yīng)公開(kāi)，當(dāng)然除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，這樣有利于加強(qiáng)行政行為的監(jiān)督，避免暗箱操作可能帶來(lái)的腐敗。
2、主持人中立原則
聽(tīng)證程序是否順利進(jìn)行，程序是否公開(kāi)，很大程度上取決于行政主持人，主持人保持中立是世界各國(guó)通用的基本原則。
美國(guó)《聯(lián)邦行政聽(tīng)證程序法》規(guī)定：“聽(tīng)證主持人稱(chēng)為行政法官，他是聯(lián)邦事務(wù)委員會(huì)對(duì)具有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員，通過(guò)考試合格后列入聽(tīng)證法官名單，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自己任命行政法官，只能根據(jù)工作需要從文官事務(wù)委員長(zhǎng) 會(huì)所確認(rèn)的合格人選擇任命，行政法官的任職、升遷、辭退、待遇等由文官事務(wù)委員會(huì)決定，與行政機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。行政法官在主持聽(tīng)證過(guò)程中，有主持宣誓、記錄證言或授權(quán)記錄證言、掌握聽(tīng)證進(jìn)度、依法做出決定和更改決定等九項(xiàng)權(quán)力。此外，行政法官還必須保持執(zhí)行職務(wù)的超然態(tài)度，規(guī)定行政法官不能執(zhí)行與行政聽(tīng)證工作不相容的職務(wù)，禁止單方面接觸任何人，從而有力保障了行政聽(tīng)證的公正性和客觀性?！倍绹?guó)以外的其他大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用聽(tīng)證主持人由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定人員擔(dān)任。如韓國(guó)《行政程序法》第28條規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)從所屬職員或依總統(tǒng)令具備資格者中選定之人員主持之，行政機(jī)關(guān)應(yīng)努力使聽(tīng)證主持人之得以公正進(jìn)行。”日本在聽(tīng)證過(guò)程中，主審官可禁止當(dāng)事人、代理人或輔佐人進(jìn)行不必要的陳述，并依職權(quán)決定聽(tīng)證的進(jìn)程。我國(guó)目前還沒(méi)有一支專(zhuān)業(yè)性的聽(tīng)證隊(duì)伍，聽(tīng)證主持人是行政機(jī)關(guān)的工作人員，他們?cè)谥鞒致?tīng)證時(shí)不具有獨(dú)立的法律地位，《行政處罰法》第42條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”這一規(guī)定，說(shuō)明聽(tīng)證主持人由行政機(jī)關(guān)的行政工作人員擔(dān)任。
比較聽(tīng)證主持人的兩種選任方法可以看出：“美國(guó)的行政法官制是行政法官?gòu)挠新蓭熧Y格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員中選任專(zhuān)門(mén)從事聽(tīng)證工作，富有經(jīng)驗(yàn)又有獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的一系列保障，更有利于公正決定的做出，但這種制度的建立所付出的行政執(zhí)法成本很高；另一種由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定人員擔(dān)任，這種方式不必增加機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)，也可減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，但是聽(tīng)證主持人由行政首長(zhǎng)或行政機(jī)關(guān)指定人員擔(dān)任，容易造成以權(quán)壓法、以權(quán)壓人的現(xiàn)象，聽(tīng)證主持人不可能中立，行政聽(tīng)證也做不到公正，不可能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
3、記錄排他性原則
聽(tīng)證筆錄對(duì)行政機(jī)關(guān)行政決定的約束力有兩種規(guī)定：“一種是德國(guó)、日本等 國(guó)家的規(guī)定，聽(tīng)證筆錄對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定有一定的約束力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌聽(tīng)證筆錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)并不是必須以聽(tīng)證筆錄為根據(jù)，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽(tīng)證筆錄為根據(jù)的，行政機(jī)關(guān)才必須以聽(tīng)證筆錄為根據(jù)。如《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第69條第1項(xiàng)規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出的決定，必須綜合全面反映行政程序所有的結(jié)果?！比毡尽缎姓绦蚍ā返?6條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為不利益處分之決定時(shí)，應(yīng)充分斟酌記載于第24條第1項(xiàng)筆錄內(nèi)容及同條第3項(xiàng)報(bào)告書(shū)中主持人之意見(jiàn)。”另一種是與德國(guó)、日本等國(guó)家相對(duì)的美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的筆錄排他性原則，指行政機(jī)關(guān)的決定必須根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出，不能在筆錄之外，以當(dāng)事人不知道或沒(méi)有論證的事實(shí)作為根據(jù)，否則行政裁決無(wú)效。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556條第5款規(guī)定：“書(shū)面證言、物證以及在該程序中受書(shū)案卷的全部文書(shū)和申請(qǐng)書(shū)，就構(gòu)成了本編第557條所規(guī)定的作出決定之依據(jù)的案卷。”記錄排他性原則是行政聽(tīng)證的核心內(nèi)容，其目的在于維護(hù)聽(tīng)證的公正性。如果聽(tīng)證機(jī)關(guān)可以根據(jù)聽(tīng)證以外的證據(jù)作出決定，聽(tīng)證就毫無(wú)意義。根據(jù)記錄排他性原則，行政機(jī)關(guān)不能在聽(tīng)證之外接納證據(jù)，最常見(jiàn)的筆錄之外證據(jù)發(fā)生在單方面接觸的情況下-----當(dāng)事人在對(duì)方不在場(chǎng)的情況下與行政法官和對(duì)案件有決定權(quán)的人單方面討論案件，單方面接觸極大損害了對(duì)方的利益，破壞了聽(tīng)證程序的基本原則和行政機(jī)關(guān)的威信，作出的決定將被法院撤銷(xiāo)。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第557條第4款規(guī)定：“禁止任何‘行政機(jī)關(guān)以外的厲害關(guān)系人’與任何決策官員進(jìn)行或故意形成的‘就本案的是非依據(jù)問(wèn)題’進(jìn)行或故意促成單方聯(lián)絡(luò)?！霸摋l同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)的決策人也規(guī)定了相關(guān)的限制。
我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或蓋章?！币来艘?guī)定看，不但沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證筆錄 在決定中作為唯一依據(jù)或主要依據(jù)，甚至對(duì)該筆錄在處罰決定中的作用也只字不提，由此在理論上產(chǎn)生了許多分歧，在實(shí)踐中造成許多誤解。
（二）從范圍上比較各國(guó)行政聽(tīng)證制度
聽(tīng)證作為現(xiàn)代行政程序法的核心，在保障行政公正，促進(jìn)行政相對(duì)人參與，加強(qiáng)行政主體與行政相對(duì)人之間的溝通，提高行政行為的可接受性方面具有無(wú)可比擬的作用。但聽(tīng)證也是有限度的，如果要求所有行政行為作出之前均需舉行聽(tīng)證，必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，從而影響行政效率。因此，在行政立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中可以施行聽(tīng)證，但并非所有的行政行為都必須進(jìn)行聽(tīng)證，對(duì)所有的行政行為實(shí)施聽(tīng)證，既無(wú)必要，也不可能。
美國(guó)對(duì)行政聽(tīng)證作了廣義的理解，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的程序統(tǒng)程為聽(tīng)證，不僅適用于法律制度，同時(shí)也適用于裁決。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》中規(guī)定了除軍事和外交職務(wù)上的行為，行政官員的選用和任期，行政法官的任命除外等五種情形非適用于聽(tīng)證外，其余都可適用聽(tīng)證。由此可見(jiàn)，美國(guó)的聽(tīng)證制度范圍十分廣泛。日本行政執(zhí)法中施行聽(tīng)證，限于“不利益處分”，日本《行政程序法要綱草案》第三章規(guī)定：“不利益處分是指在行政機(jī)關(guān)作出的處分中，將特定者作為接受人科加義務(wù)或限制其權(quán)利的處分。在準(zhǔn)備作出這種處分時(shí)，原則上應(yīng)給予接受人辯駁的機(jī)會(huì)或?qū)嵤┞?tīng)證?！币簿褪钦f(shuō)，一般將給相對(duì)人帶來(lái)重大不利時(shí)應(yīng)實(shí)施聽(tīng)證，其他情形應(yīng)給予辯解機(jī)會(huì)。日本《行政程序法》第13條對(duì)是否屬實(shí)行聽(tīng)證的場(chǎng)合同時(shí)做了列舉性的4條和排除性的5條，顯得十分嚴(yán)密，既規(guī)定了聽(tīng)證和辯明機(jī)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，又為行政機(jī)會(huì)留有裁量余地。
我國(guó)的聽(tīng)證制度適用于范圍規(guī)定過(guò)窄，我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利?！庇纱丝闯?，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的行 政處罰僅限于這三類(lèi)，而其它如行政許可、行政裁決、限制人身自由的行政處罰等具體行政行為，還有抽象行政行為中關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定可以說(shuō)是一紙空文。
行政聽(tīng)證的范圍，既決定著公民參加行政管理活動(dòng)的廣度和深度，也決定著行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的民主性和公開(kāi)性，行政聽(tīng)證的范圍還應(yīng)該包括行政聽(tīng)證的參加人范圍（該論述已于上一個(gè)問(wèn)題“通知的對(duì)象”中比較），所以，它是各國(guó)行政聽(tīng)證制度中的重大問(wèn)題，因此，行政聽(tīng)證范圍的明確界定意義重大，不僅有利于提高行政機(jī)關(guān)的工作效率和行政質(zhì)量，還能進(jìn)而維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
（三）從行政程序上比較各國(guó)行政聽(tīng)證制度
1、程序啟動(dòng)
根據(jù)奧地利《行政程序法》第39條規(guī)定：“聽(tīng)證程序可以由行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)開(kāi)始，也可以由當(dāng)事人依申請(qǐng)開(kāi)始，但行政機(jī)關(guān)也可以拒絕當(dāng)事人要求聽(tīng)證申請(qǐng)的當(dāng)事人不得請(qǐng)示法律救濟(jì)?！焙茱@然這種規(guī)定無(wú)疑為行政機(jī)關(guān)可能濫用聽(tīng)證決定權(quán)提供了法律依據(jù)。我國(guó)臺(tái)灣1998年《行政程序法草案》第17條規(guī)定：“因程序之進(jìn)行將影響第三人之權(quán)利或法律上利益者，行政機(jī)關(guān)得依職權(quán)或依申請(qǐng)通知其參加為但是人?！蔽覈?guó)《行政處罰法》規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證，但并沒(méi)有規(guī)定和案件有關(guān)的第三人是否可以申請(qǐng)聽(tīng)證?！钡罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第12條卻規(guī)定與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)行為不服的，可以依法提起行政訴訟。也就是說(shuō)，司法解釋賦予了案件當(dāng)事人以外的第三個(gè)提起行政訴訟的權(quán)利，但實(shí)際上，不論是第三人提起訴訟還是申請(qǐng)聽(tīng)證，其本質(zhì)都是通過(guò)擴(kuò)大公民參加行政程序，來(lái)對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，因此，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外有關(guān)規(guī)定和我國(guó)行政訴訟法的做法，允許和 具體行政行為有利害關(guān)系的第三人申請(qǐng)聽(tīng)證。
2、聽(tīng)證方式
聽(tīng)證是聽(tīng)證制度的核心內(nèi)容，它是行政相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)陳述意見(jiàn)，遞交證據(jù)和行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)和接納證據(jù)的過(guò)程，因而為了保證聽(tīng)證功能的實(shí)現(xiàn)，遵循公開(kāi)原則。在聽(tīng)證方式上，美日都采用口頭形式為主，我國(guó)對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。從聽(tīng)證在程序設(shè)計(jì)上的繁簡(jiǎn)來(lái)看有正式聽(tīng)證與非正式和混合聽(tīng)證程序。正式聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政決定之前，舉行正式的聽(tīng)證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢(xún)問(wèn)證人，行政機(jī)關(guān)基于聽(tīng)政記錄作出行政決定的程序。正式聽(tīng)證程序要求行政機(jī)關(guān)以聽(tīng)證記錄作為制定規(guī)章的依據(jù)，從而限制了行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章中的自由裁量權(quán)；非正式聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在指定法則或作出行政決定時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書(shū)面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參與，行政機(jī)關(guān)不必須基于聽(tīng)證記錄作出決定的程序。非正式聽(tīng)證程序中，行政機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，在聽(tīng)證方式上，行政機(jī)關(guān)可以選擇它認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞铰?tīng)取當(dāng)事人的陳述或反駁意見(jiàn)，非正式程序具有一定的靈活和混合性。聽(tīng)證程序是美國(guó)70-80年代期間產(chǎn)生的一種程序，是指行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章時(shí)，采用通信、輿論評(píng)議、口頭評(píng)論、召集會(huì)議以及舉行聽(tīng)證會(huì)等公眾參與方式聽(tīng)取意見(jiàn)。混合程序既可以由利害關(guān)系人申請(qǐng)，也可以由行政機(jī)關(guān)召集，主持程序的官員可以向主要的利害關(guān)系人提問(wèn)，利害關(guān)系人可以表明自己的觀點(diǎn)，提供有關(guān)證據(jù)，必要時(shí)還允許利害關(guān)系人之間進(jìn)行口頭辯論，由于混合程序受法院的贊同，因而行政機(jī)關(guān)不必?fù)?dān)心受司法審查的危險(xiǎn)，同時(shí)混合程序可以彌補(bǔ)另兩種程序各自的缺陷。
3、決定
決定是行政主體在通過(guò)聽(tīng)證獲得的證據(jù)材料基本上對(duì)行政相對(duì)人所主張的 某種權(quán)益所做出的一種結(jié)論，美國(guó)稱(chēng)之為初審決定，又為初步?jīng)Q定、建設(shè)性決定和臨時(shí)性決定。
對(duì)于行政機(jī)構(gòu)為制定規(guī)章和決定頒發(fā)原始許可證而舉行的聽(tīng)證，主持人在聽(tīng)證后做出臨時(shí)性裁決；對(duì)于涉及行政政策問(wèn)題的案件，做出建議性裁決；對(duì)于除上述情況外的其他爭(zhēng)議和案件，主持人在聽(tīng)證后均做出初步裁決。主持聽(tīng)證的職員做出初步?jīng)Q定后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，如果無(wú)人向該機(jī)關(guān)上訴，而且該機(jī)關(guān)亦未主動(dòng)要求復(fù)議時(shí)，則該初步?jīng)Q定勿需經(jīng)過(guò)進(jìn)一步程序，即成為該機(jī)關(guān)的決定。機(jī)關(guān)在受理初步?jīng)Q定的上訴或復(fù)議初步?jīng)Q定時(shí)，具有做出初步?jīng)Q定的一切權(quán)力，除非限制可受理的爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)例外。行政機(jī)構(gòu)的裁決，無(wú)論是初步裁決，還是終局裁決都必須做裁決書(shū)。
日本式聽(tīng)證制度，主持人必須在聽(tīng)證終結(jié)后即制作報(bào)告書(shū)與聽(tīng)證案卷記錄一同交行政廳。該報(bào)告書(shū)就當(dāng)事人等對(duì)構(gòu)成不利益處分之后同事實(shí)的主張是否有理由必須提出意見(jiàn)，行政廳做出不利益處分的決定時(shí)，必須充分斟酌聽(tīng)證案卷記錄內(nèi)容和報(bào)告書(shū)中所記載的主持人意見(jiàn)。這一規(guī)定提高了聽(tīng)證的意義，使行政廳不是完全獨(dú)立地做出不利益處分的決定。行政廳認(rèn)為有必要時(shí)，可將報(bào)告書(shū)退回主持人，命令其再次聽(tīng)證。
在制定日本行政程序法前，日本仿美制，將決定分為決定和決定案，行政法官做出初步?jīng)Q定后在規(guī)章規(guī)定時(shí)間內(nèi)，如果當(dāng)事人沒(méi)有向行政機(jī)關(guān)提出上訴，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)提出復(fù)議要求，裁決即為行政機(jī)關(guān)的裁定。而建議性規(guī)定必須經(jīng)過(guò)復(fù)議，由行政機(jī)關(guān)以自己的名義做出決定后，才具有法律效力。行政程序法頒布后，有了不服申訴的限制，對(duì)行政廳或主持人做的處分，不得依行政不服審查法提起不服申訴；對(duì)經(jīng)聽(tīng)證后所做出的不利益處分的決定，當(dāng)事人不得依行政不服審查法提起異議申訴。但在聽(tīng)證期間未出席聽(tīng)證的當(dāng)事人，不在此限。我國(guó)的決定權(quán)在于行政機(jī)關(guān)，而非行政主持人決定。
三、我國(guó)行政聽(tīng)證制度的缺陷及其完善
憲法規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！痹谶@里，聽(tīng)取人民的意見(jiàn)和建議是一種原則性的籠統(tǒng)的陳述，在一定條件下，也應(yīng)該表現(xiàn)為具體形式，聽(tīng)證就是被國(guó)外的實(shí)踐證明了的有效的法定形式。隨著民主法制建設(shè)的發(fā)展，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》首次移植了國(guó)外聽(tīng)證制度。聽(tīng)證制度作為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，早已被世界各國(guó)廣泛采用。然后，在我國(guó)的首次嘗試，是中國(guó)行政程序制度的重大突破。如果說(shuō)行政處罰法是移植行政聽(tīng)證制度的首次嘗試，那么《價(jià)格法》對(duì)聽(tīng)證的規(guī)定就可以認(rèn)定為中國(guó)聽(tīng)證制度的又一次變革，是聽(tīng)證制度從具體行政行為向抽象行政行為的邁進(jìn)。雖然聽(tīng)證制度開(kāi)始在中國(guó)慢慢生根，但它目前只限于少數(shù)幾個(gè)法律，其適用范圍也較窄，聽(tīng)證制度也不很規(guī)范，從操作上看，行政聽(tīng)證制度確立后，在眾多受到處罰，有權(quán)人求聽(tīng)證的案件中真正舉行聽(tīng)證的寥寥無(wú)幾。表明在實(shí)際生活中，還沒(méi)有真正發(fā)揮其作用，存在著許多缺陷。面對(duì)行政權(quán)力日益膨脹的今天，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，完善和發(fā)展聽(tīng)證制度勢(shì)在必行。
（一）進(jìn)一步將聽(tīng)證制度規(guī)范化、法定化
我國(guó)行政處罰法第42條對(duì)行政處罰過(guò)程中的聽(tīng)證的范圍、形式、參加人等方面作出了比較詳盡的規(guī)定，但與國(guó)外比較完善的聽(tīng)證制度相比，仍表現(xiàn)得較為寬泛，可操作性不強(qiáng)。如對(duì)聽(tīng)證主持人的地位、性質(zhì)、擔(dān)任主持人的要求、事先通知事項(xiàng)、聽(tīng)證筆錄的效力等問(wèn)題都未作出規(guī)定。這些都會(huì)影響聽(tīng)證的順利進(jìn)行和聽(tīng)證公開(kāi)性、公正性的價(jià)值取向。在《行政處罰法》中沒(méi)有詳細(xì)具體 的規(guī)定，給了行政機(jī)關(guān)以很大的自由裁量權(quán)，使聽(tīng)證流于形式，也難以保證行政處罰的公正性?！秲r(jià)格法》第23條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格公益性服務(wù)，自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)、應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度，有政府價(jià)格主官部門(mén)主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證其必要性、可行性。”價(jià)格聽(tīng)證除了《價(jià)格法》第23條之外，在其它法律法規(guī)中再也找不到依據(jù)，這就使第23條成為一紙空文，有關(guān)機(jī)關(guān)在制定與群眾切身利益相關(guān)的公用事業(yè)、公益服務(wù)、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格時(shí)，并沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，如每年春運(yùn)鐵路、公路運(yùn)輸?shù)臐q價(jià)，電信業(yè)務(wù)費(fèi)用的調(diào)整等，這些關(guān)系到人民切身利益的事情，行政機(jī)關(guān)一錘定音，既損害了群眾利益，又阻礙了法制建設(shè)的進(jìn)程。因此，應(yīng)進(jìn)一步使行政聽(tīng)證制度規(guī)范化、具體化、法定化，使行政聽(tīng)證的有法可依。
（二）建立一支相對(duì)獨(dú)立的、穩(wěn)定的行政聽(tīng)證法官隊(duì)伍
聽(tīng)政主持人在行政聽(tīng)證過(guò)程中最關(guān)鍵性的角色，處于組織者和調(diào)控者的地位。因此，其獨(dú)立性、公正性如何以及他所擁有的職權(quán)和應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，會(huì)影響到聽(tīng)證的進(jìn)程和聽(tīng)證的實(shí)際效果，也決定著行政聽(tīng)證能否有效發(fā)揮作用及其發(fā)揮作用的程度。
我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)旨定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避?！备鶕?jù)這一項(xiàng)規(guī)定可以看出，我國(guó)聽(tīng)證主持人既沒(méi)有超脫行政機(jī)關(guān)，也沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，沒(méi)有被賦予應(yīng)有的職權(quán)。這種情形在實(shí)踐中很難保證聽(tīng)證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致程序流于形式，因此隨著聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立，我們要建立起一支相對(duì)獨(dú)立的、穩(wěn)定的聽(tīng)政官隊(duì)伍至關(guān)重要。對(duì)聽(tīng)證官來(lái)講，他們應(yīng)當(dāng)具有良好的品格，熟悉法律并具有所屬領(lǐng)域的行政經(jīng)驗(yàn)，具有獨(dú)立的法律地 位，在任用、工資、晉升、考核、罷免等方面不受所屬機(jī)關(guān)的直接控制，也不得從事與聽(tīng)證不相容的工作。他們應(yīng)用年擁有主持聽(tīng)證必需的權(quán)力，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序得出的意見(jiàn)和建議，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫姓C(jī)關(guān)首長(zhǎng)的充分肯定，除非有足夠的證據(jù)并重新經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，不得隨意推翻聽(tīng)證所確認(rèn)的證據(jù)資料以及依據(jù)這些證據(jù)所做出建議或決定。另外，上述各方面應(yīng)該由法律法定化加以保障。
（三）明確聽(tīng)證筆錄的證據(jù)效力
我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)僅規(guī)定：“聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或蓋章?！睕](méi)有明確聽(tīng)證筆錄的地位和作用。美國(guó)聽(tīng)證制度的筆錄他性原則，是行政聽(tīng)證的核心內(nèi)容，其目的在于絕護(hù)聽(tīng)證的公正性。美國(guó)最高法院大法官Van Delanter曾說(shuō)：“制定法所規(guī)定的對(duì)于沒(méi)有聽(tīng)證記錄的證據(jù)一律不得加以考慮的原則必須得到遵守，否則聽(tīng)證的權(quán)利就變的毫無(wú)意義。如果決定者在作出處罰時(shí)，隨意背離記錄或咨詢(xún)他人作出的事實(shí)認(rèn)定或法律見(jiàn)解，則在正式聽(tīng)證中提出的證據(jù)和辯論沒(méi)有任何價(jià)值?！毙姓C(jī)關(guān)在做出行政決定時(shí)，只能以聽(tīng)證筆錄為根據(jù),而不能筆錄以外當(dāng)事人所未知悉的事實(shí)作為根據(jù)來(lái)做決定,如果以當(dāng)事人未知的事實(shí)作為決定根據(jù)，整個(gè)聽(tīng)證程序也就流于形式，變得毫無(wú)價(jià)值。我國(guó)的聽(tīng)證主持人不作出行政決定，最終仍然由行政機(jī)關(guān)作出，這種聽(tīng)證與決定完全脫節(jié)的做法，使聽(tīng)證程序流于形式。因此，我們行政機(jī)關(guān)作出決定時(shí)必須根據(jù)聽(tīng)證記錄作出決定，但不能照搬美國(guó)的筆錄排他性原則，還必須結(jié)合其他未提交的聽(tīng)證事實(shí)，結(jié)合案情綜合全面的作出決定。這樣既讓聽(tīng)證記錄發(fā)揮效力，而且綜合事實(shí)認(rèn)定，追求事實(shí)的公正性。
（四）擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍
1、擴(kuò)大行政處罰的適用范圍 我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定的范圍比較狹窄，應(yīng)該將限制人身自由的行政處罰也納入聽(tīng)證范圍。在行政機(jī)關(guān)對(duì)公民作出限制人身自由的行政處罰決定之前，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的要求舉行聽(tīng)證，不但可以避免行政賠償案件的發(fā)生，還可以讓處罰人心服口服。
2、在行政許可中建立聽(tīng)證制度
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，行政許可作為國(guó)家宏觀調(diào)控的主要手段之一，被各國(guó)廣泛采用。通過(guò)行政許可這種方式，一則可以使國(guó)家處于一種超然的地位，將那些危及社會(huì)公共安全、經(jīng)濟(jì)秩序以及人民權(quán)益的活動(dòng)納入國(guó)家統(tǒng)一管理，避免資源浪費(fèi)和生態(tài)環(huán)境惡化，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活有序發(fā)展；二則可以促進(jìn)具備法定條件的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者在同等條件下展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng),讓被管理者的主觀能動(dòng)性得以充分發(fā)揮。行政許可在具有積極作用的同時(shí)，也不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些消極影響。為了確保行政許可的公平、公正、合法、合理，盡量避免行政許可產(chǎn)生消極影響，讓其積極作用發(fā)揮到極至，有必要在行政許可中建立聽(tīng)證制度。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政許可行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人提出自己的觀點(diǎn)、看法，陳述自己的理由，行政機(jī)關(guān)對(duì)合理、正確的意見(jiàn)應(yīng)積極采納?？傊谛姓S可程序中引入聽(tīng)證程序，有利于克服行政許可機(jī)關(guān)在許可過(guò)程中的偏私、不公，增加行政許可的透明度，避免腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。
3、從具體行政行為擴(kuò)大到抽象行政行為
在國(guó)外，聽(tīng)證制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)、日本等，都將行政聽(tīng)證制度運(yùn)用于制定法規(guī)等抽象行政行為中。在我國(guó)也應(yīng)該將抽象行政行為納入聽(tīng)證的范圍，其原因如下：第一、抽象行政行為是規(guī)定人們的行為規(guī)范，規(guī)定和分配人們之間的權(quán)利義務(wù)的活動(dòng)。這一活動(dòng)的本質(zhì)和宗旨就是要求公正、合理地分配權(quán)利義務(wù)，而聽(tīng)證追求的價(jià)值也是公正，保障行政程序的公正性；第二、行 政立法行為的立法方式存在重大弊端需要聽(tīng)證。行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)被授權(quán)后，基本上成為由行政機(jī)關(guān)單方面作出決定的方式，它并非是各方面協(xié)商和議的結(jié)果，而且在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政立法最終形式上還是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，而不是少數(shù)服從多數(shù)。因此，民主度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其他立法，而且還很容易產(chǎn)生輕視相對(duì)人利益，造成個(gè)人專(zhuān)制立法的后果，所以在行政立法中運(yùn)用聽(tīng)證制度，在很大程度上可彌補(bǔ)這種不足；第三、抽象行政行為針對(duì)的大都是廣泛而不特定的對(duì)象，一旦其產(chǎn)生不合理、不公正，對(duì)社會(huì)的危害性將不可估量。
因此，為了保證抽象行政行為的公正性，提高行政效率，應(yīng)該將抽象行政行為確定界限，采用不同的聽(tīng)證方式，以便更好地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的秩序健康發(fā)展。
第一，中央政府、國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)及規(guī)范性文件，國(guó)務(wù)院各部門(mén)的行政規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取正式聽(tīng)證和事前聽(tīng)證相結(jié)合。
第二，地方政府、省級(jí)政府、省政府所在地的市政府或國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的政府的地方性規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取事前正式聽(tīng)證或事后正式聽(tīng)證相結(jié)合。
第三、地方各級(jí)市、縣、鄉(xiāng)政府及其工作部門(mén)的規(guī)范性文件，采取非正式聽(tīng)證。
第四、凡不涉及到公民、法人或其他組織較大權(quán)益的抽象行政行為，都不確立聽(tīng)證程序。
4、擴(kuò)大聽(tīng)證參加人的范圍
為達(dá)到行政聽(tīng)證全面公正的要求，各國(guó)行政參加人的范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，特別是吸收有利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證程序。目前，我國(guó)的聽(tīng)證參加人范圍相當(dāng)狹窄，有權(quán)參加聽(tīng)證會(huì)的主體比較少，我國(guó)《行政處罰法》的規(guī)定，有權(quán)參加聽(tīng) 證會(huì)的主體除了行政機(jī)關(guān)的調(diào)查人員和其指定的聽(tīng)證主持人外，還有被處罰的當(dāng)事人。而其他利害關(guān)系人是否可以申請(qǐng)參加聽(tīng)證，法律并無(wú)明確規(guī)定。因此，為了更加有效地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政行為，保護(hù)當(dāng)事人的的合法權(quán)益，應(yīng)該賦予其他利害關(guān)系人申請(qǐng)參加聽(tīng)證的權(quán)利，由利害關(guān)系人申請(qǐng)或聽(tīng)證主持人通知參加訴訟。
（五）樹(shù)立群眾法制觀念，提高行政執(zhí)法水平
行政關(guān)系是一種不對(duì)等的關(guān)系，容易造成行政權(quán)力的有意擴(kuò)張性和侵犯性，如不加以制約，就會(huì)對(duì)相對(duì)人的利益造成侵害。為了保持行政關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的平衡，促使行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開(kāi)、公正、民主，就應(yīng)賦予行政機(jī)關(guān)更多義務(wù)，而相對(duì)人享有更多權(quán)利。因此，人民群眾應(yīng)該積極拿起法律賦予的權(quán)利保護(hù)自己，提高法律意識(shí)對(duì)行政人員來(lái)說(shuō)，對(duì)其素質(zhì)和工作能力提出了更高的要求，它要求行政人員摒棄優(yōu)越感和專(zhuān)橫的作風(fēng)，增強(qiáng)民主法律意識(shí)，樹(shù)立認(rèn)真工作的作風(fēng)。而達(dá)到這一要求，除加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法人員進(jìn)行法制教育，提高執(zhí)法水平外，還應(yīng)該從制度上加以保障，強(qiáng)化行政責(zé)任，對(duì)于違法或不認(rèn)真進(jìn)行聽(tīng)證的人員和行為給予嚴(yán)肅處分。[注釋]（1）該定義是筆者自己的理解，請(qǐng)批評(píng)指正。
（2）李素貞，黃鳳蘭：《行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的價(jià)值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期
（3）應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國(guó)法制出版社1999年版，第200頁(yè)、第222頁(yè)
（4）王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第493頁(yè)（5）楊海坤、劉洋林《關(guān)于行政聽(tīng)證制度的討論》，《江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué) 報(bào)》2000年，第2期
（6）王克穩(wěn)：《略談行政聽(tīng)證》，人民出版社1997年版，第357頁(yè) [參考文獻(xiàn)] [1]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版
[2]張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版 [3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版 [4]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版 [5]李素貞，黃鳳蘭：《行政聽(tīng)證制度在我國(guó)的價(jià)值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期
[6]方世容：《關(guān)于我國(guó)抽象行政行為聽(tīng)證問(wèn)題的探討》，《法商研究》1998年，第1期
[7]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版 [8]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版 [9]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版
[10]姜明安：《行政的現(xiàn)代化與行政程序制度》，《中外法學(xué)》1998年，第1期
[11]楊海坤：《跨入21世紀(jì)的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)人事出版社2000年版 [12]鄒東升：《美日行政聽(tīng)證制度之比較》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年，第2期
[13]葉新火：《完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的若干意見(jiàn)》，《人民法院報(bào)》2003年5月24日
[14]楊海坤，劉洋林：《關(guān)于行政聽(tīng)證制度的討論》，《江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2000年，第2期 [15]應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國(guó)法制出版社1999年版 [16]章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版
[17]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、羅納多·M·利文：《行政法與行政程序法概要》黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996 [18]王克穩(wěn)：《我國(guó)建立行政聽(tīng)證制度必須解決的幾個(gè)主要問(wèn)題》，《行政法學(xué)研究》1996年，第3期
[19]皮純協(xié)：《行政程序法比較研究》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2000年版。[Abstract]As the core institution of administration procedure,administration Hearing institution has been adopted by every country of the world.This institution was first established in 《law of administration punishment》in our cluntry in 1996.The establishing of administration Hearing institution has milestone significance in the construction of administration institution.Afterwards,《law of price》which was carried out on lst ,may,1998provided price Hearing institution.Which was put into effect formulated Hearing meeting to be a way of receiving suggesting during the drafting of administration code.The two prescriptions of legislation are once more new acts and surmounting in administration fields.So far Hearing institution,as the important pillar institution of modern times’democratic politics and modern times’administration procedure is now developing to open,just and democracy in our country.However,as a kind of imported goods,it doesn’t have a perfect development.Thus,by comparing to other countries’administration Hearing institution,this thesis tries to find.The developing direction of administration Hearing institution in our country.And I will give some superficial suggestions about the disadvantages of administration Hearing institution in our country.[Keywords]Adminitsration the Hearing institution
Capital principle
The scope of the Hearing
Hearing procedure
第三篇：聽(tīng)證制度研究
淺析我國(guó)的聽(tīng)證制度
摘要：在行政立法大量涌現(xiàn)的今天，聽(tīng)證作為程序正義的體現(xiàn)，越來(lái)越顯現(xiàn)出其重要性。西方國(guó)家在行政立法聽(tīng)證上已取得了很多成功經(jīng)驗(yàn)。而在我國(guó)，行政立法聽(tīng)證制度建設(shè)起步晚、發(fā)展還不完善。本文分析了目前我國(guó)聽(tīng)證制度存在的缺陷，并且對(duì)完善我國(guó)聽(tīng)證制度提出了具體的建議。
關(guān)鍵詞：行政立法聽(tīng)證公民參與完善
著名的行政學(xué)家赫伯特﹒西蒙所言“決策是行政的心臟”①。因此, 政府行政管理就必須對(duì)公共領(lǐng)域的治道變革,近年來(lái),人們?cè)谡\(yùn)作方式和公共決策體制領(lǐng)域方面進(jìn)行了一些嘗試, 其中之一就是在公共政策領(lǐng)域引入聽(tīng)證制度。公共政策中的聽(tīng)證制度是現(xiàn)代民主社會(huì)政府行使公共權(quán)力的重要程序設(shè)計(jì), 它有利于促進(jìn)公共政策過(guò)程相關(guān)利益主體的平等參與, 從而保證政府正確行使公共權(quán)力, 實(shí)現(xiàn)公共政策的科學(xué)化、民主化和法治化。筆者就以聽(tīng)證制度的形成過(guò)程為切入點(diǎn)來(lái)淺析我國(guó)聽(tīng)證制度。國(guó)公共管理中日益受到廣泛重視。然而在中國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行集權(quán)體制，并深受大陸法系傳統(tǒng)法制的影響，使得我國(guó)行政聽(tīng)證制度還存在諸多問(wèn)題，這需要我們提出有效的解決對(duì)策。
一、聽(tīng)證制度概況
聽(tīng)證(hearing)源于英國(guó)法古老的“自然公正”原則, 它包含兩個(gè)最基本的程序規(guī)則: 一是任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官;二是任何人的辯護(hù)必須被公正地聽(tīng)?、? 亦即聽(tīng)取另一方意見(jiàn)原則。其第二個(gè)程序規(guī)則直接構(gòu)成行政聽(tīng)證的法理基礎(chǔ)。而從法律意義上說(shuō), 聽(tīng)證制度最早是英國(guó)1215 年的自由大憲章中有關(guān)公民法律保護(hù)權(quán)的觀念和制度。后來(lái), 這種制度從英國(guó)傳到美國(guó),美國(guó)又把它移植到立法和行政實(shí)踐當(dāng)中, 作為增加立法和行政民主化以及獲取信息的主要方法。第二次世界大戰(zhàn)后, 聽(tīng)證制度又傳到日本和拉丁美洲一些受美國(guó)影響較大的國(guó)家, 隨著民主觀念的逐步拓展, 聽(tīng)證制度成為司法、立法和行政領(lǐng)域中一種行之有效的民主程序。在我國(guó), 1993 年深圳市率先建立起價(jià)格審查制度, 這一般被視為我國(guó)聽(tīng)證制度的雛形。隨后, 1996 年中華人民共和國(guó)行政處罰法的通過(guò), 標(biāo)志著聽(tīng)證制度在我國(guó)的基本確立。1998 年5月1日正式實(shí)施的中華人民共和國(guó)價(jià)格法明確要求制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià), 應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度從而把聽(tīng)證程序引入行政決策領(lǐng)域。1999年9月9日, 廣東省人大常委會(huì)舉行
第四篇：行政聽(tīng)證制度(第六稿)
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
目錄
中文摘要............................錯(cuò)誤！未定義書(shū)簽。英文摘要.............................................3 引言.................................................4 1.行政聽(tīng)證制度概述...................................4 1.1行政聽(tīng)證的概念.................................4 1.2行政聽(tīng)證的特征.................................4 1.3 行政聽(tīng)證的分類(lèi)................................5 1.4行政聽(tīng)證制度的中外比較.........................6 2.我國(guó)行政聽(tīng)證制度中存在的問(wèn)題.......................7 2.1行政聽(tīng)證范圍不廣泛.............................7 2.2聽(tīng)證主持人的法律地位含糊.......................7 2.3行政聽(tīng)證筆錄約束力不強(qiáng).........................8 3.我國(guó)行政聽(tīng)證制度的完善.............................8 3.1逐步擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍.....................8 3.2健全聽(tīng)證主持人制度.............................9 3.3強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證筆錄的決定作用，確定案卷排他性原則.....9 結(jié)論................................................10 參考文獻(xiàn)............................................11 致 謝...............................................12
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
摘要
行政聽(tīng)證，是指行政機(jī)關(guān)作出涉及公民、法人或者其他組織利益的重大事項(xiàng)或者重大決定之前，充分聽(tīng)取公民、法人或者其他組織的意見(jiàn)的行政活動(dòng)。我國(guó)于1996年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，第一次規(guī)定了行政聽(tīng)證制度。隨后價(jià)格法和立法法又進(jìn)一步擴(kuò)充了聽(tīng)證制度的內(nèi)容，使其在我國(guó)得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。2004年7月實(shí)施的《行政許可法》，是我國(guó)聽(tīng)證制度立法的又一重大進(jìn)步。聽(tīng)證制度作為公民參與行政的一項(xiàng)重要制度, 已成為現(xiàn)代民主實(shí)現(xiàn)的一種重要形式。但是，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的行政聽(tīng)證制度在制定和聽(tīng)證實(shí)踐中有許多需要改進(jìn)的地方。
本文從行政聽(tīng)證制度的基本概念入手，對(duì)國(guó)內(nèi)外的行政聽(tīng)證制度進(jìn)行對(duì)比研究，分析我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題，最后對(duì)我國(guó)的行政聽(tīng)證制度的完善提出相關(guān)建議，即必須通過(guò)擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍、健全聽(tīng)證主持人制度、明確聽(tīng)證筆錄的法律效力等措施來(lái)推動(dòng)行政聽(tīng)證制度的進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：行政聽(tīng)證 聽(tīng)證制度 適用范圍 分類(lèi)號(hào)：R-197
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
Analysis of Problem and Reform in Administrative Hearing
System
Abstract The administrative hearing, it is to point to the administrative organs to involve a citizen, a legal person or any other organization interests of the major issues or great decision before, fully heed citizens, legal persons or other organizations of the opinions of the activities.Our country promulgated the implementation in 1996 the People's Republic of China Administrative sanctions Law, first time has stipulated the administrative hearing system.Afterward the price method and the legislative law further expanded the hearing system's content, enabled it to obtain in our country has further developed and consummates.In July, 2004 implemented the administrative permission law, was our country hearing system legislation another tremendous progress.But, compared with western developed countries, our administrative hearing system in the formulation and hearing practice there are many areas in need of improvement.This paper, from the administrative hearing system of the basic concept of the administrative hearing system of domestic and foreign comparative study, analysis of China's administrative hearing problems in the system, the last of our country the improvement of the system of administrative hearing related Suggestions, which must be by expanding the scope of application of administrative hearing, establish and perfect the system, clear hearing hearing record the legal effectiveness of measures to promote the further improvement of administrative hearing system.Key Word: administrative hearing the hearing system applicable scope CLC number:R-197
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
引言
當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵害公民合法權(quán)益的問(wèn)題日益突出和嚴(yán)重，通過(guò)事先的、外部的或者內(nèi)部的程序控制行政權(quán)力的需要日益強(qiáng)烈。同時(shí)，公民行使民主權(quán)利、進(jìn)行政治參與的訴求也呼聲漸高。在這種背景下，各國(guó)紛紛制定行政程序法，以控制行政權(quán)力的濫用，保障行政相對(duì)人的權(quán)益。聽(tīng)證制度也應(yīng)運(yùn)而生，目前己成為各國(guó)行政程序法一項(xiàng)共同的制度，它是現(xiàn)代行政法的核心制度，是行政相對(duì)人參與行政程序的重要形式。
我國(guó)早在1996年就專(zhuān)門(mén)規(guī)定了行政聽(tīng)證制度，但是，與西方先進(jìn)國(guó)家的聽(tīng)證制度相比較，中國(guó)的聽(tīng)證制度還存在許多缺陷，在實(shí)踐中還未能發(fā)揮其應(yīng)有作用。本文擬從對(duì)行政聽(tīng)證制度的基本理論分析入手，在對(duì)國(guó)內(nèi)外行政聽(tīng)證制度比較的基礎(chǔ)上，探討中國(guó)行政聽(tīng)證制度缺陷的相關(guān)法律問(wèn)題，并借鑒國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)的行政聽(tīng)證制度建言獻(xiàn)策。
1.行政聽(tīng)證制度概述
1.1行政聽(tīng)證的概念
正如上述，行政聽(tīng)證，是指行政機(jī)關(guān)作出涉及公民、法人或者其他組織利益的重大事項(xiàng)或者重大決定之前，充分聽(tīng)取公民、法人或者其他組織的意見(jiàn)的行政活動(dòng)。
1.2行政聽(tīng)證的特征
首先，行政聽(tīng)證制度具有準(zhǔn)司法性。行政聽(tīng)證制度來(lái)源于司法上的聽(tīng)證，是行政行為與某些司法程序相結(jié)合的產(chǎn)物，因此也就具有審判的特點(diǎn)，如相對(duì)人享有的抗辯權(quán)、聽(tīng)證主持人的中立地位等。也就是說(shuō)，它是吸收了司法程序中某些合理成分卻仍不失其行政程序本質(zhì)的一種行政制度。聽(tīng)證程序畢竟是行政程序，不同于司法程序，其“司法性”與真正意義上的司法性是有區(qū)別的，故稱(chēng)之為準(zhǔn)司法性。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
其次，行政聽(tīng)證制度具有職權(quán)性。當(dāng)今各國(guó)司法制度具有不同特點(diǎn)，有當(dāng)事人主義和職權(quán)主義之分。但行政聽(tīng)證制度，無(wú)論中外，都普遍奉行職權(quán)主義原則。連訴訟中奉行當(dāng)事人主義最為典型的美國(guó)和英國(guó)，在行政聽(tīng)證程序中也采取職權(quán)主義。奉行職權(quán)主義不僅僅是行政權(quán)行使的本質(zhì)要求，而且其一個(gè)重要目的就是保證聽(tīng)證有效率地進(jìn)行。
再次，行政聽(tīng)證作為一種制度，它具有很強(qiáng)的規(guī)范性。第一，行政聽(tīng)證制度是一種法定的制度，具有嚴(yán)格和具體的法律依據(jù)，這一點(diǎn)在并不盛行成文法的英美法系國(guó)家也不例外。第二，行政聽(tīng)證制度的運(yùn)行具有規(guī)范性。也就是說(shuō)，行政聽(tīng)證制度本身由一系列具體的程序和制度組成。
1.3 行政聽(tīng)證的分類(lèi)
根據(jù)行政聽(tīng)證程序的繁簡(jiǎn)程度不同，可將聽(tīng)證分為：正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證，這種聽(tīng)證分類(lèi)以美國(guó)最為典型。1所謂正式聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出具體裁決時(shí)，舉行審判型的聽(tīng)證會(huì)，給予當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人提出證據(jù)、反證、對(duì)質(zhì)或質(zhì)證的機(jī)會(huì)，然后根據(jù)聽(tīng)證記錄或充分考慮聽(tīng)證記錄作出決定的程序，正式聽(tīng)證以審判型的聽(tīng)證會(huì)為主要標(biāo)志。非正式聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出具體裁決時(shí)，只需給予當(dāng)事人及利害關(guān)系人口頭或書(shū)面提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)作決定時(shí)參考，但行政機(jī)關(guān)不必基于聽(tīng)證記錄作出決定的程序。
根據(jù)行政行為所要達(dá)到的目的的不同而做出的分類(lèi)，可分為行政立法聽(tīng)證和行政執(zhí)法聽(tīng)證。行政立法聽(tīng)證是指在行政法規(guī)等法律文件的制定過(guò)程中，聽(tīng)取有關(guān)團(tuán)體、專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，特別是與該法有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)的程序，它是行政立法程序的重要步驟和方式，是行政民主化、透明化的重要標(biāo)志；而行政執(zhí)法聽(tīng)證則指的是行政機(jī)關(guān)作出行政決定之前，給予當(dāng)事人就重要事實(shí)問(wèn)題和有關(guān)法律問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以避免行政機(jī)關(guān)的恣意專(zhuān)斷，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
以聽(tīng)證舉行的時(shí)間是在決定作出前還是決定作出后為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政聽(tīng)證劃分為事前聽(tīng)證、事后聽(tīng)證和結(jié)合聽(tīng)證，這是美國(guó)行政程序法上的一種分類(lèi)方法。事前聽(tīng)證是指在行政機(jī)關(guān)作出決定前進(jìn)行的聽(tīng)證。這類(lèi)聽(tīng)證主要適用于一旦行政機(jī)關(guān)的決定作出，立即會(huì)使當(dāng)事人合法權(quán)益受到嚴(yán)重影響的情況，這是聽(tīng)證程序的一般方式，即一般情況下聽(tīng)證都屬于事前聽(tīng)證的范疇，因?yàn)槁?tīng)證制度設(shè)計(jì)的基點(diǎn)就是“防患于未然”。事后聽(tīng)證是指在行政機(jī)關(guān)作出決定之后進(jìn)行的聽(tīng)證。這類(lèi)聽(tīng)證主要是為了提高行政效率，一般適用于不會(huì)嚴(yán)重影響相對(duì)人利益的場(chǎng)合，如頒發(fā)某種資格證書(shū)。利益受侵害的人可以在事后要求舉行聽(tīng)證。結(jié)合聽(tīng)證就是 1王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1995年1月，537頁(yè)。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
指行政機(jī)關(guān)對(duì)某些決定，事前舉行非正式的聽(tīng)證，決定后當(dāng)事人有不服的，再舉行正式聽(tīng)證。這類(lèi)聽(tīng)證主要適用于社會(huì)保障和福利津貼等方面。
1.4行政聽(tīng)證制度的中外比較
美國(guó)是行政聽(tīng)證制度最完善、使用最多的國(guó)家，由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的行政法官專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)主持聽(tīng)證，聽(tīng)證制度廣泛適用于政府的各種決策過(guò)程。正式聽(tīng)證又稱(chēng)“審判型的聽(tīng)證”，它是行政程序法中的一種正式程序。正如上述，正式聽(tīng)證具有嚴(yán)格性、要式性和公平性的特點(diǎn)。非正式聽(tīng)證又稱(chēng)“咨詢(xún)型的聽(tīng)證”，它是行政程序法的一種非正式程序。正如上述，非正式聽(tīng)證具有靈活性、效率性和廣泛適用性的特點(diǎn)。在美國(guó)，制定行政法規(guī)主要采用非正式程序，只是對(duì)一些法律特別規(guī)定要舉行審判型聽(tīng)證的法規(guī)制定，才會(huì)運(yùn)用正式聽(tīng)證程序。
日本的行政法制主要受美國(guó)的影響，基本上移植了美國(guó)的行政聽(tīng)證制度，所不同的是日本的聽(tīng)證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定的人員擔(dān)任，并且相當(dāng)重視專(zhuān)家學(xué)者參與、咨詢(xún)意見(jiàn)。特別是有關(guān)行政處罰聽(tīng)證的規(guī)定集中體現(xiàn)在1994年10月1日施行的《行政程序法》中。該法的目的在于“確保行政活動(dòng)的公正,提高其透明性,從而有助于保障國(guó)民的權(quán)益”。這里的“確保公正”包括行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰之前,對(duì)當(dāng)事人要進(jìn)行告知,保障其聽(tīng)證的機(jī)會(huì)。2
德國(guó)的普通行政法對(duì)聽(tīng)證制度作了一般性規(guī)定，同時(shí)由各個(gè)特別法對(duì)具體的聽(tīng)證事項(xiàng)進(jìn)行限定，體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)。德國(guó)的聽(tīng)證分為兩種:適用于一般程序的聽(tīng)證和適用于正式程序的聽(tīng)證。
與國(guó)外成熟的聽(tīng)證制度相比較，我國(guó)起步較晚但越來(lái)越多的法律文本也能關(guān)注這一事物。最早規(guī)范行政聽(tīng)證制度的是 1996年3月17日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，其第五章“行政處罰的決定”第三節(jié)中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了聽(tīng)證程序。它的頒布實(shí)施彌補(bǔ)了我國(guó)行政處罰領(lǐng)域內(nèi)聽(tīng)證法律制度的空白。時(shí)隔兩年，1998年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》將聽(tīng)證制度又引入行政決策領(lǐng)域。2000年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)立法法》，再次將行政聽(tīng)證制度引入我國(guó)行政立法領(lǐng)域。其后，國(guó)務(wù)院制定的《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》，進(jìn)一步設(shè)定了聽(tīng)證制度的具體內(nèi)容，這充分體現(xiàn)了民主精神的行政立法要求。2003年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》，在第四章“行政許可的實(shí)施程序”中規(guī)定“聽(tīng)證”一節(jié)，進(jìn)一步擴(kuò)大了行政聽(tīng)證制度的適用范圍，同時(shí)也細(xì)化了行政程序。2005年國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》更是明確規(guī)定:政府部門(mén)對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生的重大行政行為決策，應(yīng)當(dāng)實(shí)行聽(tīng)證。無(wú)疑，《綱要》的出臺(tái)，明示了今后將聽(tīng)證作為行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)加以要求和 2 參見(jiàn)陳旭峰：日本行政處罰聽(tīng)證制度，載《中國(guó)工商管理研究》，2003年11月。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
規(guī)制。3
2.我國(guó)行政聽(tīng)證制度中存在的問(wèn)題
2.1行政聽(tīng)證范圍不廣泛
關(guān)于行政聽(tīng)證程序的適用范圍，大陸法系國(guó)家一般采用概括加排除式的規(guī)定，同時(shí)又規(guī)定了若干不適用聽(tīng)證的例外情形。而我國(guó)行政聽(tīng)證制度中關(guān)于聽(tīng)證范圍的規(guī)定采用了概括肯定式，而沒(méi)排除式規(guī)定?？隙ㄊ揭?guī)定不可能對(duì)任何需要進(jìn)行聽(tīng)證的事項(xiàng)進(jìn)行詳盡例舉，不利于公民合法權(quán)益的保護(hù)。
從目前我國(guó)有關(guān)立法來(lái)看，行政聽(tīng)證僅適用于行政處罰、價(jià)格決策和行政許可等少數(shù)具體行政行為，而對(duì)于其他大多數(shù)的具體行政行為，如行政裁決、行政強(qiáng)制、行政征收、行政收費(fèi)等則不適用。并且，在確立了行政聽(tīng)證制度的具體行政行為領(lǐng)域也存在著標(biāo)準(zhǔn)不明確、規(guī)定不科學(xué)的問(wèn)題。例如《行政處罰法》第42條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”立法將最為嚴(yán)厲的行政拘留排除在聽(tīng)證范圍之外，其原因可能是“對(duì)公安行政權(quán)力的過(guò)分遷就和妥協(xié)”、“向行政機(jī)關(guān)妥協(xié)的結(jié)果”，但這是有失公正的。在筆者看來(lái)，無(wú)論如何，在法律中作這樣的規(guī)定，在邏輯上是解釋不通的，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利也是十分不利的。2.2聽(tīng)證主持人的法律地位含糊
行政聽(tīng)證主持人作為駕馭聽(tīng)證運(yùn)作過(guò)程，指揮舉證和質(zhì)證活動(dòng)的指揮者，其自身法律地位如何，將直接影響到行政聽(tīng)證的實(shí)際效果。在國(guó)外，源自于普通法
4自然公正原則的聽(tīng)證制度有一個(gè)基本要求，即職能分離。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，《行政處罰法》在有關(guān)聽(tīng)證程序的規(guī)定中也部分體現(xiàn)了保障聽(tīng)證主持人獨(dú)立性的精神。該法第42條規(guī)定:“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持；當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接的利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避?！钡牵摲l對(duì)于聽(tīng)證 34 參見(jiàn)范楊林：中外比較視野中的行政決策聽(tīng)證制度思考，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》，2011年06月。參見(jiàn)劉蕾：淺析中美行政聽(tīng)證制度，載《法學(xué)研究》，2011年6月。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
主持人的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，而且聽(tīng)證制度中并無(wú)詳細(xì)的保障聽(tīng)證主持人地位之獨(dú)立性的規(guī)定。在我國(guó)的聽(tīng)證實(shí)踐中，由行政機(jī)關(guān)委派的本機(jī)關(guān)人員擔(dān)任的行政聽(tīng)證的主持人是與行政機(jī)關(guān)有共同利益的，他們的意志和利益受行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)的影響和制約。而且任免某次聽(tīng)證會(huì)的主持人亦由行政機(jī)關(guān)“指定”，并未規(guī)定嚴(yán)格的任用程序。對(duì)聽(tīng)證主持人和案件調(diào)查人員是否為行政機(jī)關(guān)同一部門(mén)的工作人員并未作出明文規(guī)定，如果聽(tīng)證主持人和本案調(diào)查人員同屬一個(gè)部門(mén)，就很難防止與其單方面接觸，即使沒(méi)有實(shí)際的單方面接觸也難以保證聽(tīng)證主持人對(duì)案件的結(jié)果沒(méi)有某種價(jià)值和利益偏好，未能完全實(shí)現(xiàn)職能分離的真正功能價(jià)值與意義。聽(tīng)證主持人作為行政聽(tīng)證程序運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，他既主導(dǎo)聽(tīng)證進(jìn)行的過(guò)程，也會(huì)影響到行政決定的最終作出。因此，我國(guó)必須要明確聽(tīng)證主持人的法律地位。
2.3行政聽(tīng)證筆錄約束力不強(qiáng)
聽(tīng)證筆錄一般是指聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證過(guò)程中對(duì)調(diào)查取證人員(追訴人)、案件當(dāng)事人以及其他參與人陳述的意見(jiàn)和提供的證據(jù)所作的一種書(shū)面記載。如果說(shuō)聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序法的核心制度，那么聽(tīng)證筆錄及其在行政決定中的意義又是聽(tīng)證制度的關(guān)鍵所在。這種關(guān)鍵表現(xiàn)在，聽(tīng)證筆錄是公平、正當(dāng)做出行政決策的形式保障之一，其意義就在于能夠?qū)π姓黧w作出行政決策產(chǎn)生一定的約束力。但行政聽(tīng)證筆錄效力的不明確使行政聽(tīng)證本應(yīng)對(duì)行政決策產(chǎn)生的影響進(jìn)一步被削弱。5這樣就導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)聽(tīng)證筆錄的使用上享有很大的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐上容易使聽(tīng)證會(huì)只“聽(tīng)”不“證”，形同虛設(shè)、擺擺花架子、走走過(guò)場(chǎng)，使行政決策有失公平、公正，甚至容易給違法的行政決策披上“合法的外衣”，欺騙當(dāng)事人和社會(huì)公眾。但筆者在查閱我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)聽(tīng)證的法律中發(fā)現(xiàn)，除《行政許可法》明確了聽(tīng)證筆錄對(duì)最終決定的約束力外，其余的法律法規(guī)都沒(méi)有規(guī)定。
3.我國(guó)行政聽(tīng)證制度的完善
3.1逐步擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍
《行政許可法》對(duì)《行政處罰法》的聽(tīng)證范圍做出了調(diào)整和變動(dòng)，即通過(guò)“授權(quán)式”和“概括式”的方式對(duì)聽(tīng)證程序的范圍做出了規(guī)定。顯而易見(jiàn)，這在立法技術(shù)上是先進(jìn)的，便于讓更多的行政相對(duì)人通過(guò)聽(tīng)證程序保護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)然，逐步擴(kuò)大適用聽(tīng)證程序的具體行政行為范圍，必須盡快通過(guò)行政程序立法將其他 5參見(jiàn)石佑啟：行政聽(tīng)證筆錄的法律效力分析，載《法學(xué)》，2004年4月。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
可能影響相對(duì)人合法權(quán)益的具體行政行為納入行政聽(tīng)證程序。同時(shí)還必須注意區(qū)分不同種類(lèi)的具體行政行為，分別予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，所有可能侵犯相對(duì)人已有權(quán)利的不利行政行為均應(yīng)納入聽(tīng)證范圍，如行政裁決、行政強(qiáng)制、行政征收及其他設(shè)定義務(wù)的具體行政行為等。
3.2健全聽(tīng)證主持人制度
要從制度上解決主持人問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)式行政法官的做法，切實(shí)貫徹職能分離的原則，明確聽(tīng)證主持人的產(chǎn)生辦法以及聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證人員、書(shū)記員的資格、職權(quán)與法律責(zé)任、主持人回避事由，有效增強(qiáng)主持人的獨(dú)立性和公正性。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，可以成立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)聽(tīng)證主持人的任命，建立一支相對(duì)獨(dú)立、穩(wěn)定的主持人隊(duì)伍，由這個(gè)機(jī)構(gòu)委任與聽(tīng)證雙方都沒(méi)有利益關(guān)系的具有相應(yīng)資格的人員作為聽(tīng)證會(huì)主持人，最大限度地保證聽(tīng)證主持人的中立性與獨(dú)立性。6
3.3強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證筆錄的決定作用，確定案卷排他性原則
要重視聽(tīng)證筆錄對(duì)撰寫(xiě)聽(tīng)證報(bào)告的重要價(jià)值，明確聽(tīng)證筆錄的法律效力，必須確定案卷排他性原則。因?yàn)橹挥羞@樣做，才能更好地約束行政機(jī)關(guān)的行為，使行政聽(tīng)證不流于形式，從而保障公民的合法權(quán)益。同時(shí)，案卷排他性原則的確立還為司法審查提供了必要的基礎(chǔ)。所以，筆者建議，應(yīng)對(duì)聽(tīng)證會(huì)的聽(tīng)證筆錄的效力做出具體規(guī)定，并將聽(tīng)證筆錄作為是否立法和修改法規(guī)的依據(jù)之一和重要參考。
參見(jiàn)陳澤昭：《我國(guó)行政聽(tīng)證主持人研究》，廈門(mén)大學(xué)，2008年11月。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
結(jié)論
行政聽(tīng)證制度雖然在依法行政、民主行政方面發(fā)揮著極其重要的作用，但是作為舶來(lái)品，在我國(guó)的發(fā)展仍很不成熟。對(duì)于目前我國(guó)行政聽(tīng)證制度無(wú)論是立法還是實(shí)踐中所存在的問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)該從根本上尋求解決問(wèn)題的辦法，一方面要將行政聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)整體制度進(jìn)行統(tǒng)一的理論研究，以理論促進(jìn)實(shí)踐立法；另一方面要通過(guò)集中立法的方式對(duì)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行整體重構(gòu)。在比較各國(guó)立法實(shí)踐和在將來(lái)出臺(tái)的《行政程序法》中用單章對(duì)行政聽(tīng)證制度的基本要素進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，且必須按照行政決策類(lèi)聽(tīng)證和行政決定類(lèi)聽(tīng)證的特點(diǎn)分別設(shè)計(jì)具體規(guī)則。針對(duì)我國(guó)目前存在的問(wèn)題，筆者提出了逐步擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍，健全聽(tīng)證主持人制度，并強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證筆錄的決定作用，確定案卷排他性原則等建議。當(dāng)然，隨著民主的發(fā)展與法制的健全以及理論研究的不斷深入，行政聽(tīng)證制度必將得到不斷發(fā)展和完善。但是這是一個(gè)長(zhǎng)期和漸進(jìn)的過(guò)程，行政聽(tīng)證制度的發(fā)展還是任重而道遠(yuǎn)。
淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
參考文獻(xiàn)
[1]鄧海娟、宋建利.對(duì)我國(guó)行政聽(tīng)證主體制度完善之探討[J],載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期.[2]詹愛(ài)華.關(guān)于聽(tīng)證主持人制度的法律思考 [J]，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期.[3] 張春生、袁吉亮.行政程序法的指導(dǎo)思想及核心內(nèi)容的探討[J].載《中國(guó)法學(xué)》.1991年4月.[4]陳旭峰：日本行政處罰聽(tīng)證制度[J]，載《中國(guó)工商管理研究》，2003年11月.[5]范楊林：中外比較視野中的行政決策聽(tīng)證制度思考[J]，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》，2011年06月.[6]王志立.行政聽(tīng)證制度：?jiǎn)栴}、原因與對(duì)策.載《中州學(xué)刊》[J]，2009年12月.[7]王傳惠.我國(guó)行政聽(tīng)證制度探析[J].載《決策咨詢(xún)通訊》2007年第2期.[8]王周戶(hù)、柯陽(yáng)友.行政聽(tīng)證制度的功能探析[J].載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第2期.[9]石佑啟.行政聽(tīng)證筆錄的法律效力分析[J]，載《法學(xué)》，2004年4月.[10] 參見(jiàn)劉蕾.淺析中美行政聽(tīng)證制度[J]，載《法學(xué)研究》，2011年6月.[11]倪洋.完善我國(guó)行政聽(tīng)政制度的對(duì)策研究[D].中央民族大學(xué)，2007.[12]林軍.我國(guó)行政聽(tīng)證制度優(yōu)化研究[D].廈旦大學(xué)，2008.[13]孫旭.我國(guó)行政聽(tīng)證制度的缺陷及完善[D].中南民族大學(xué)，2009.[14]章劍生.行政程序法比較研究[M].杭州大學(xué)出版社，1997.[15][英]韋德、徐炳等譯.行政法[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.[16]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].高等教育出版社，1999.[17]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M]，中國(guó)法制出版社，1995.淺析行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題及改革
致 謝
值此畢業(yè)論文完成之際，我謹(jǐn)向四年來(lái)辛勤培育我的各位老師、幫助過(guò)我的各位同學(xué)以及在背后默默支持我學(xué)業(yè)的父母家人致以最衷心的感謝！
本研究及學(xué)位論文是在我的導(dǎo)師張光平老師的親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)下完成的。從論文的選題到開(kāi)題報(bào)告的完成，再到論文的最終修改定稿，張老師都給了我很大的幫助。張老師嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，精益求精的工作作風(fēng)，深深的感染和激勵(lì)著我。張老師不僅在學(xué)業(yè)上給我以精心指導(dǎo)，同時(shí)還在思想上、生活上給我以無(wú)微不至的關(guān)懷，在此謹(jǐn)向張老師致以誠(chéng)摯的感謝和崇高的敬意。
感謝這篇論文所涉及到的各位學(xué)者。本文引用了數(shù)位學(xué)者的研究文獻(xiàn)，如果沒(méi)有各位學(xué)者的研究成果的幫助和啟發(fā)，我將很難完成本篇論文的寫(xiě)作。
感謝在一起愉快的度過(guò)大學(xué)生活的每個(gè)可愛(ài)的同學(xué)們和尊敬的老師們，正是由于你們的幫助和支持，我才能克服一個(gè)一個(gè)的困難和疑惑，直至本文的順利完成。
感謝學(xué)校及學(xué)院在論文寫(xiě)作過(guò)程中提供的各種便利條件。
感謝培養(yǎng)我長(zhǎng)大含辛茹苦的父母，是他們?cè)谖镔|(zhì)和精神上無(wú)私的支持，我才能順利完成學(xué)業(yè)。
再次向關(guān)心幫助過(guò)我的各位老師、同學(xué)和一直鼓勵(lì)支持我的父母致以最衷心的感謝！
第五篇：行政聽(tīng)證制度
課堂記錄
行政聽(tīng)證制度
聽(tīng)證程序從一個(gè)舶來(lái)品逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代社會(huì)的潮流，經(jīng)歷了若干階段。這些階段反映了“聽(tīng)證”從一個(gè)幼小、生存范圍狹窄的制度逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代民主的基石的過(guò)程。
自從1996年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》首度引入處罰聽(tīng)證程序以來(lái)，“聽(tīng)證”這一“舶來(lái)品”正以一股極為強(qiáng)勁的勢(shì)頭在我國(guó)行政機(jī)關(guān)諸多的活動(dòng)領(lǐng)域得以推廣：先是1998年5月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》確立了價(jià)格聽(tīng)證制度，從而開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)行政決策領(lǐng)域引入聽(tīng)證程序的先河。而2000年7月1日開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)立法法》則初步確立了行政立法聽(tīng)證制度。2003年8月27日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政許可法》就行政許可設(shè)定及實(shí)施過(guò)程中的聽(tīng)證程序作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，從而標(biāo)志著我國(guó)行政許可聽(tīng)證制度的正式建立。
隨著聽(tīng)證制度在我國(guó)的展開(kāi)，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政聽(tīng)證問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究：
一 行政聽(tīng)證內(nèi)涵、性質(zhì)
行政聽(tīng)證是將司法程序引入行政行為中來(lái)，具體是指行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。
行政聽(tīng)證不僅僅是一種程序，它包括以下性質(zhì)：
1.行政聽(tīng)證是一項(xiàng)重要的法律制度，是由若干個(gè)規(guī)范組成的，確立起一系列為保證聽(tīng)證程序公正運(yùn)行所必須得基本準(zhǔn)則。
2.行政聽(tīng)證是一項(xiàng)具體的行政活動(dòng)程序。程序意義上的聽(tīng)證，指的是聽(tīng)證主持人在當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人參加下就相關(guān)的事實(shí)及法律問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)、獲取證據(jù)并做出行政建議的活動(dòng)過(guò)程。聽(tīng)證程序是聽(tīng)證制度的具體化，是聽(tīng)證制度的具體運(yùn)用和實(shí)施。
3.行政聽(tīng)證是行政利害關(guān)系人的一項(xiàng)行政權(quán)利。聽(tīng)證是行政利害關(guān)系人的一項(xiàng)重要的行政權(quán)利即聽(tīng)證權(quán)，如我國(guó)《行政處罰法》亦對(duì)聽(tīng)證權(quán)利做了規(guī)定，這些權(quán)利包括：得到通知的權(quán)利，申請(qǐng)回避的權(quán)利，委托代理人參加聽(tīng)證的權(quán)利，提出證據(jù)、進(jìn)行申辯和質(zhì)證的權(quán)利。
二 行政聽(tīng)證的理論依據(jù)與價(jià)值、功能
行政聽(tīng)證制度的存在有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，我國(guó)學(xué)者在吸收借鑒西方理論的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國(guó)固有的行政經(jīng)驗(yàn)，找出主要的理論依據(jù)即：正當(dāng)程序與公共參與。
1正當(dāng)程序
正當(dāng)程序在行政法領(lǐng)域的最基本要求包括通知、聽(tīng)證及理由之陳述，意即行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)公民個(gè)人權(quán)利或財(cái)產(chǎn)有不利影響的決定時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，給當(dāng)事人充分陳述自己立場(chǎng)和觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并使當(dāng)事人獲知作出該決定的理由。行政聽(tīng)證制度就是將聽(tīng)取意見(jiàn)和說(shuō)明理由兩方面結(jié)合起來(lái)，保障當(dāng)時(shí)人的權(quán)利。公眾參與
中國(guó)憲法所確定的人民民主原則規(guī)定，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員要傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。我國(guó)的人民代表大會(huì)制度也確立了公眾間接參與政治的形式，但還需要借助于一系列直接的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公眾參與。而行政聽(tīng)證可以作為公眾直接參與行政活動(dòng)、表達(dá)自己意志的有效方式。
行政聽(tīng)證制度對(duì)行政立法、行政決策、行政執(zhí)法有重要的價(jià)值和功能： 1 行政過(guò)程公開(kāi)透明
行政聽(tīng)證以公開(kāi)為原則，可以提高行政活動(dòng)的透明度，在公眾的監(jiān)督下防止行政權(quán)力的濫用。行政決策民主化
行政聽(tīng)證擴(kuò)大了民主參與，使民意得到充分而直接的表達(dá)。行政機(jī)關(guān)在廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上集思廣益，再作決策，可以使決策科學(xué)化，民主化。行政行為可接受性
行政聽(tīng)證是一種事前行政程序的法律規(guī)制，目的在于確保程序的公正。行政利害關(guān)系人參與行政決定過(guò)程，發(fā)表自己的意見(jiàn)，可以增加行政行為的可接受性，提高行政效率。
三 行政聽(tīng)證的適用范圍
行政聽(tīng)證應(yīng)以個(gè)人利益與公共利益均衡及成本不大于效益作為確定聽(tīng)證程序適用范圍的基本原則；同時(shí)，確立聽(tīng)證程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)，即行為標(biāo)準(zhǔn)和利益標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)，發(fā)生不利行政行為是確定聽(tīng)證程序適用范圍的首要前提，當(dāng)事人權(quán)益遭到何種損害是確定聽(tīng)證程序適用范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)現(xiàn)行行政聽(tīng)證的適用范圍逐步擴(kuò)展到了其他具體行政行為及抽象行政行為，而限制人身自由的行政處罰卻不適用聽(tīng)證很值得深思。
四 行政聽(tīng)證當(dāng)事人
（一）行政聽(tīng)證主持人
聽(tīng)證程序的實(shí)施質(zhì)量如何，在相當(dāng)程度上取決于聽(tīng)證主持人。行政聽(tīng)證主持人與訴訟法官的職能是有區(qū)別的：行政聽(tīng)證主持人只能組織程序、維持紀(jì)律，而訴訟法官能夠裁決裁
判。聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性是聽(tīng)證制度的核心內(nèi)容，為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從建立職能分離、回避及禁止單方面接觸等三項(xiàng)限制性法律制度入手保障聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性。
根據(jù)聽(tīng)證操作的實(shí)際需要，并借鑒國(guó)外的有關(guān)規(guī)定，可以從聽(tīng)證之前、聽(tīng)證之中和聽(tīng)證之后三個(gè)階段來(lái)分別設(shè)計(jì)聽(tīng)證主持人的職責(zé)權(quán)限。1.聽(tīng)證之前的職責(zé)權(quán)限：確定聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)；確定是否公開(kāi)舉行聽(tīng)證；確定參加聽(tīng)證的人選；及時(shí)向參加聽(tīng)證的所有人員發(fā)出聽(tīng)證通知書(shū)。2.聽(tīng)證之中的職責(zé)權(quán)限：確定行政利害關(guān)系人的各項(xiàng)權(quán)利；根據(jù)聽(tīng)證的實(shí)際需要，就案件的某些情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；隨時(shí)把握聽(tīng)證的目的和主題；根據(jù)聽(tīng)證活動(dòng)進(jìn)展情況，決定是否中止、終結(jié)或延期聽(tīng)證；維持聽(tīng)證秩序。3.聽(tīng)證之后的職責(zé)權(quán)限：1.監(jiān)督聽(tīng)證當(dāng)事人和案件調(diào)查人員對(duì)聽(tīng)證筆錄審核無(wú)誤后簽名或者蓋章；將聽(tīng)證筆錄和全部證據(jù)進(jìn)行整理審核。
（二）行政聽(tīng)證當(dāng)事人
行政聽(tīng)證當(dāng)事人是指與擬作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系人的自然人、法人或者其他組織。當(dāng)事人有六項(xiàng)基本權(quán)利和兩項(xiàng)主要義務(wù)，即提出證據(jù)權(quán)、復(fù)核筆錄權(quán)、申請(qǐng)修正筆錄權(quán)、知情權(quán)、請(qǐng)求保密權(quán)、獲得法律救助權(quán)以及按時(shí)參加聽(tīng)證、服從主持人指揮義務(wù)等。
五 行政聽(tīng)證中舉證責(zé)任分配機(jī)制
由于行政機(jī)關(guān)是管理者，有權(quán)自主決定案件調(diào)查的方法和范圍，有權(quán)獨(dú)立作出行政處罰意見(jiàn)。而當(dāng)事人在行政程序中是被管理者，不了解案件事實(shí)的調(diào)查過(guò)程和行政處罰意見(jiàn)的形成過(guò)程，也無(wú)法向行政機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)材料。因此，行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人所掌握的行政聽(tīng)證信息是不對(duì)稱(chēng)的。為了平衡行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，克服信息不對(duì)稱(chēng)，并從我國(guó)客觀實(shí)際情況出發(fā)，應(yīng)在聽(tīng)證程序中設(shè)置以行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任為主，當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任為輔的分配機(jī)制。六 行政聽(tīng)證筆錄法律效力
聽(tīng)證的內(nèi)容集中、具體地體現(xiàn)在聽(tīng)證筆錄中，聽(tīng)證程序能否充分有效發(fā)揮作用主要看聽(tīng)證筆錄的法律效力，在過(guò)去的聽(tīng)證活動(dòng)中，聽(tīng)證筆錄的法律效力不被充分重視，行政決定往往依據(jù)聽(tīng)證會(huì)之外的其他證據(jù)材料作出，這在相當(dāng)程度上影響了聽(tīng)證會(huì)的效力。我們認(rèn)為，行政聽(tīng)證筆錄上記載的所有證據(jù)由于經(jīng)過(guò)質(zhì)證而更具客觀真實(shí)性，應(yīng)作為行政決定的唯一依據(jù)，并確立案卷排他原則，使聽(tīng)證筆錄有更強(qiáng)的法律效力。七 公聽(tīng)代表人制度
建立公聽(tīng)代表人制度的必要性在于確保公聽(tīng)功能的有效實(shí)現(xiàn)和解決公聽(tīng)代表人的實(shí)踐問(wèn)題。公聽(tīng)代表人制度包含適用范圍、代表的遴選、代表的權(quán)利與義務(wù)，代表的信息保障等方
面的內(nèi)容。
1.公聽(tīng)人代表制度的適用范圍
公聽(tīng)代表人制度并不適用所有的公共聽(tīng)證，而有其特定的適用范圍，應(yīng)考慮人數(shù)、成本、對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響大小、聽(tīng)證方式的嚴(yán)格程度等因素。
2.公聽(tīng)代表人的遴選
公聽(tīng)代表人的遴選包括數(shù)額的確認(rèn)、名額的分配、遴選標(biāo)準(zhǔn)、遴選方式等方面。3.公聽(tīng)代表人權(quán)利和義務(wù)
公聽(tīng)代表人一旦產(chǎn)生，應(yīng)享有如下權(quán)利：知情權(quán)、參與權(quán)、要求說(shuō)明理由的權(quán)利和尋求救濟(jì)的權(quán)利。公聽(tīng)代表人應(yīng)承擔(dān)如下義務(wù)：如實(shí)反映所代表的公眾的意愿，不以自己的主張取代公眾意愿；及時(shí)向被代表人反饋公共聽(tīng)證的情況；對(duì)于被代表人的利益是否被考慮的問(wèn)題要及時(shí)向被代表人說(shuō)明等等。八 我國(guó)現(xiàn)行聽(tīng)證制度的不足及完善
我國(guó)現(xiàn)行聽(tīng)證制度還有不少問(wèn)題尚待解決：
1.聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)。掌握信息的一方具有全面、客觀、真實(shí)披露信息的義務(wù)。
2.聽(tīng)證參與人遴選不規(guī)范。應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面加以完善：一是逐步確立代表的總數(shù)及各方代表所占的比例；二是對(duì)不同利益群體的代表分別采取不同的選任方式。3.聽(tīng)證筆錄的拘束力不強(qiáng)。對(duì)于聽(tīng)證筆錄效力應(yīng)充分的研究與肯定。
4.聽(tīng)證主持人不中立。職能分離原則應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)，應(yīng)建立起一套有關(guān)主持人選拔、任命、權(quán)利義務(wù)、回避、監(jiān)督方面的制度，用法律來(lái)保障聽(tīng)證主持人的獨(dú)立地位。
點(diǎn)擊咨詢(xún) 