第一篇：法律真實(shí)或客觀真實(shí)抑

法律真實(shí)或客觀真實(shí)抑

本文屬于中聯(lián)論文網(wǎng)優(yōu)秀論文

本文來源于：中聯(lián)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請注明本文僅供學(xué)術(shù)參考，嚴(yán)謹(jǐn)轉(zhuǎn)載，否則后果自負(fù)

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中一個不可或缺的尺度，而我國目前規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)已受到越來越多的質(zhì)疑。本文通過對傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)說”的質(zhì)疑和批判，在對“法律真實(shí)說”進(jìn)行分析論證的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新確立我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而法律真實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)兼?zhèn)湔J(rèn)知理性與價(jià)值理性，能夠而且應(yīng)當(dāng)作為我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：客觀真實(shí)，法律真實(shí)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

近年來，我國法律規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來越受到學(xué)者們的質(zhì)疑和批判，然而也有部分學(xué)者贊成我國目前的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界圍繞這一問題展開了激烈的討論。主要存在著“客觀真實(shí)說”與“法律真實(shí)說”兩種學(xué)說的爭鳴?？陀^事實(shí)和法律事實(shí)回答的是“什么是司法證明中的事實(shí)”的問題；而客觀真實(shí)和法律真實(shí)回答的是“司法證明中的認(rèn)識怎么樣才為真實(shí)”的問題[何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第45頁。]。本文在對客觀真實(shí)和法律真實(shí)進(jìn)行分析論證的基礎(chǔ)上，通過對我國現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，試圖尋找到適合我國的具有合理性和正當(dāng)性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

一．對“客觀真實(shí)說”的質(zhì)疑

客觀真實(shí)指司法活動中裁判者根據(jù)證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定符合案件發(fā)生的客觀實(shí)際情況，裁判者對的主觀認(rèn)定應(yīng)當(dāng)完全符合客觀實(shí)際?？陀^真實(shí)說認(rèn)為，凡已經(jīng)發(fā)生的案件，必然會在外界留下各種物品、痕跡等證據(jù)或?yàn)槟承┤怂兄?，因而刑事案件的證明能夠達(dá)到客觀真實(shí)。

然而隨著法治進(jìn)程的不斷深入和現(xiàn)代司法理念的不斷更新完善，客觀真實(shí)說受到越來越多的學(xué)者的質(zhì)疑和批判。在此，筆者也“小試牛刀”，闡述一下自己的看法。

1．客觀真實(shí)說不符合現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識規(guī)律，將理想與現(xiàn)實(shí)混為一談。

時間是一維的，不可逆轉(zhuǎn)的，這就決定了過去發(fā)生的事情是不可能重演的。司法活動中，裁判者要想查明案件事實(shí)，只能借助于現(xiàn)有的進(jìn)入訴訟視野中的證據(jù)來完成。在此基礎(chǔ)上，我們不得不承認(rèn)以下推論：在訴訟視野中，沒有證據(jù)就沒有事實(shí)，有什么樣的證據(jù)就有什么樣的事實(shí)。[吳宏耀：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究評述》，載樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》2002年版第1卷，第525頁。]但是不是有了證據(jù)就能查明案件事實(shí)呢？答案并不是肯定的。第一，證據(jù)并不總是充分的。第二，證據(jù)并不總是真實(shí)、可靠的。主要有以下三種情況：有人故意出錯，作偽證或者偽造證據(jù)；有人無意出錯，因視力、聽力或認(rèn)識水平而出錯；有人在有意與無意之間出錯，如因偏袒、偏見和偏信。[王敏遠(yuǎn)：《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》，載王敏遠(yuǎn)主編《公法》2003年版第4卷，第248頁。]我們無法查明自己的認(rèn)識是否符合客觀事實(shí)。更多期刊發(fā)表詳情聯(lián)系QQ：1286503325電話：***王編輯

2．客觀真實(shí)說違背了邏輯法則——證實(shí)不一定是必然的。

證實(shí)不一定是必然的，而是或然的。應(yīng)用到訴訟領(lǐng)域，我們可以說司法證實(shí)是或然的，這絕不等同于數(shù)學(xué)領(lǐng)域的證明。數(shù)學(xué)上的證明是一種論證推理（演繹的），而司法上對案件事實(shí)的論證、證實(shí)則是合情推理（非演繹的）。證實(shí)的邏輯性質(zhì)并不是必然的，必然的證實(shí)

是：（H→C）∧C→H，而司法證實(shí)的一般分析則是：（H→C）∧C→H更可靠，即使“沒有H的C幾乎不可信”的也只是H極為可靠，我們也不能說H就是確定可靠的。也就是說，我們的前提越充分、可信，得出的結(jié)論就越可信，但也只是無限接近于客觀事實(shí)而達(dá)不到客觀事實(shí)。

3．客觀真實(shí)說無法解釋錯案、疑案。

第一，客觀真實(shí)說無法解釋錯案。與證實(shí)相比，證偽在邏輯上則可以實(shí)現(xiàn)必然，即絕對的證偽是存在的：（H→C）∧-C→-H，只有在絕對證偽的情況下，才能發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)，從而達(dá)到客觀真實(shí)。在司法實(shí)踐中，錯案不可避免地會發(fā)生，依照客觀真實(shí)說的觀點(diǎn)，裁判者完全可以發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)，他們作出的裁判已經(jīng)查明了案件事實(shí)，對刑事案件的證明已經(jīng)達(dá)到了客觀真實(shí)。筆者不無疑問的是，如果發(fā)生了錯案的情況，那豈不是存在兩個客觀事實(shí)？第二，客觀真實(shí)說無法解釋疑案。在司法裁判活動中，司法主體評價(jià)的對象，是爭議雙方關(guān)于全部或部分案件事實(shí)所作的陳述以及其他各種現(xiàn)有證據(jù)，評價(jià)的結(jié)果可能為真，也可能為假，也有可能存在介乎兩者之間。從邏輯上解釋，這便是既不能證實(shí)也不能證偽的中間地帶，運(yùn)用到司法實(shí)踐中，這便是疑案狀態(tài)。而照客觀真實(shí)說的觀點(diǎn)，則認(rèn)為案件的客觀事實(shí)一定能夠查清楚，也就是查明的結(jié)果要么為真，要么為假，不存在真假難辨的情況。司法實(shí)踐中確確實(shí)實(shí)存在著疑案，“疑罪從無”便是最好的證明，這就不言自明地承認(rèn)了達(dá)不到案件客觀真實(shí)情況的存在。

二．對“法律真實(shí)說”的評述

法律真實(shí)是指司法活動中人們對案件事實(shí)的認(rèn)識符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。[何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第45頁。]針對法律真實(shí)說的觀點(diǎn)，筆者有以下認(rèn)識：

1．法律真實(shí)比客觀真實(shí)更具有說服力。

法律真實(shí)說認(rèn)為人的認(rèn)識活動都是相對的，具體到刑事司法活動中，也就是司法人員對犯罪事實(shí)的認(rèn)識只能是相對的，通常很難達(dá)到與案件客觀事實(shí)的完全一致，只能在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上最大限度地接近案件的客觀事實(shí)，這與“證實(shí)不一定是必然的”這一邏輯法則是相呼應(yīng)的。法律真實(shí)說認(rèn)為司法人員的認(rèn)識能力是有限的，疑案和錯案再所難免，較之客觀真實(shí)說更勝一籌。

2．法律真實(shí)并不等于主觀真實(shí)。

法律真實(shí)雖然是法律意義上的事實(shí)，而法律又是人制定的，但這并等于說法律真實(shí)就是主觀真實(shí)。主觀真實(shí)是司法活動中人們對案件事實(shí)的認(rèn)識符合主觀的標(biāo)準(zhǔn)，是脫離客觀實(shí)際情況的真實(shí)。法律真實(shí)中有可能包含有客觀真實(shí)的情形，正如前文所講到的，在絕對證偽的情況下則完全有可能發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)，達(dá)到客觀真實(shí)，只是因?yàn)闅v史事實(shí)無法重現(xiàn)，即便達(dá)到了客觀真實(shí)，我們也無從知曉罷了，但客觀真實(shí)是確實(shí)存在著的，因此法律真實(shí)中是包含有客觀真實(shí)內(nèi)容的真實(shí)的，從而與主觀真實(shí)“劃清了界限”。

三．我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）對我國現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的評述

關(guān)于我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法第6條、第162條有詳細(xì)規(guī)定，簡言之，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”、“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”?！耙允聦?shí)為根據(jù)”這句話存在明顯的邏輯悖論，刑事訴訟的主要目的就是查明案件事實(shí)，而要查明事實(shí)只能以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)，既然事實(shí)還未查清，又何來“以事實(shí)為根據(jù)”呢？確切地說應(yīng)該是“以證據(jù)為根據(jù)”。因此，更確切地說，我國目前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)就是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，具體來

說，就是“據(jù)以定案的證據(jù)均以查證屬實(shí)，案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理清除，得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性?！盵王敏遠(yuǎn)：《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》，載王敏遠(yuǎn)主編《公法》2003年版第4卷，第218頁。]也就是客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

客觀真實(shí)是理想層面的真實(shí)，是“可望而不可及”的，因此我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)定得過高。我國的立法者有過這樣的論述：“我們堅(jiān)決反對有罪推定，但也不是西方那種無罪推定，而是以客觀事實(shí)為根據(jù)?！薄拔覀儓?jiān)持以事實(shí)為根據(jù)的原則，在法院判決有罪前不能說是罪犯，但也不能說沒有犯罪嫌疑，而是實(shí)事求是，由法院根據(jù)事實(shí)來審判確定?！盵李奮飛：《對“客觀真實(shí)觀”的幾點(diǎn)批判》，載《政法論叢》2006年第3期，第80頁。

]這種說法實(shí)在讓人費(fèi)解，我們反對有罪推定，卻又不是無罪推定，而是“實(shí)事求是”。那么“實(shí)事”從何而來，如果“實(shí)事”都有了，還要刑事訴訟有何用？也正是在客觀真實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，我國刑訊逼供、超期羈押、非法取證等程序性違法現(xiàn)象屢禁不止甚至愈演愈烈。

（二）我國應(yīng)當(dāng)確立的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

法律真實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)模式能否作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？它是否能夠達(dá)到認(rèn)知理性與價(jià)值理性的平衡呢？

在筆者看來，答案是肯定的。具體說來，其一，法律真實(shí)是可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗J(rèn)識到了人的認(rèn)識能力的局限性和相對性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律程序和證據(jù)的基礎(chǔ)上去尋求案件事實(shí)，較之客觀真實(shí)這一“可望而不可及”的標(biāo)準(zhǔn)，法律真實(shí)是一個較低的具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上說，法律真實(shí)達(dá)到了認(rèn)知理性標(biāo)準(zhǔn)。其二，法雖然是人的理性的產(chǎn)物，但只要是人制定的，就會帶有一定程度的主體性。證明標(biāo)準(zhǔn)也不例外，在對其進(jìn)行評判的過程中必然會帶有主體性因素，即價(jià)值判斷因素，也就是說，在確定證明標(biāo)準(zhǔn)時，還需要考慮其他一些價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的需要，而這些價(jià)值目標(biāo)又都是不可忽略的，是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求，如保障人權(quán)、訴訟公正和訴訟效率等，也就是要具備價(jià)值理性。而法律真實(shí)倡導(dǎo)程序正義，敢于向“重實(shí)體，輕程序的”傳統(tǒng)權(quán)威挑戰(zhàn)，認(rèn)為司法的目的不僅要追求真實(shí)，還要實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性?？陀^真實(shí)相反，則可以對無罪推定、疑罪從無和沉默權(quán)制度作出合理的解釋，（因?yàn)樵谂锌陀^真實(shí)的文字中已作出較具體的分析，筆者在此不再贅述）從而能夠很好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟公正等價(jià)值目標(biāo)。在這個意義上我們可以說，法律真實(shí)達(dá)到了價(jià)值理性標(biāo)準(zhǔn)。至此，可以說，法律真實(shí)說達(dá)到了認(rèn)知理性與價(jià)值理性標(biāo)準(zhǔn)的兼?zhèn)?，而筆者也終于將“法律真實(shí)能夠而且應(yīng)當(dāng)作為我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”這一觀點(diǎn)證成。

第二篇：法律真實(shí)與客觀真實(shí)之辯

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國一項(xiàng)基本的法律原則，它貫穿于我國整個司法領(lǐng)域，但對于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)如何理解上在理論界和學(xué)術(shù)界認(rèn)識上并不統(tǒng)一，也就是說何謂認(rèn)定事實(shí)清楚，如何判斷認(rèn)定的事實(shí)是否清楚？

我國傳統(tǒng)的事實(shí)觀是“客觀真實(shí)觀”，即認(rèn)為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實(shí)”為依據(jù)。隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一法律原則所蘊(yùn)含的“事實(shí)”即為“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權(quán)、樹立法律權(quán)威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現(xiàn)，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個時代背景下，法律真實(shí)的司法理念得到了越來越多的認(rèn)同。

法律真實(shí)和客觀真實(shí)的論爭最早是在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題中被論及的，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，有論者堅(jiān)持刑事證明應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)真相時，才能裁判被告人有罪，即通常所說的客觀真實(shí)論。有論者則主張以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的尺度，裁判者對案件事實(shí)的認(rèn)識只要達(dá)到了法定的裁判尺度，即視為真實(shí)并可以據(jù)此做出有罪裁判。該種主張通常被稱之為法律真實(shí)論。［1］由于法律真實(shí)理論蘊(yùn)含了多重客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所不具備的合理因素，法律真實(shí)范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴(kuò)展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來越多的學(xué)者和司法人士的認(rèn)同。

法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀真實(shí)論者的論爭。持客觀真實(shí)論者反對法律真實(shí)理論的理由集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、法律真實(shí)是否缺乏辯證唯物主義的認(rèn)識論作為其理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

從我國的意識形態(tài)和立法指導(dǎo)思想來看，內(nèi)含于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是指“客觀真實(shí)”的理論是建立在辯證唯物主義認(rèn)識論的可知論、反映論和決定論的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，認(rèn)識是客觀見之于主觀，是客觀實(shí)在在人腦中的反應(yīng)；辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可知的，人類是有能力認(rèn)識一切客觀真實(shí)的；世界是可以認(rèn)識的，人類對絕對真理的追求是可以實(shí)現(xiàn)的。從這個意義上說，法官對案件爭議事實(shí)的全面認(rèn)識是完全可能的、絕對真理最終是能夠全面實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，在案件事實(shí)的認(rèn)識上，應(yīng)該堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，“法律真實(shí)無法代替客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o論從認(rèn)識論的角度來看，還是從法律理論的角度來看，法律真實(shí)說都不能成立?！保?］。

主張法律真實(shí)與辯證唯物主義認(rèn)識論并不矛盾。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說所依據(jù)的認(rèn)識論是一種片面化的、甚至被曲解的辯證唯物主義認(rèn)識論。馬克思主義認(rèn)識論由三個理論要素組成，即反映論、可知論和認(rèn)識論的辯證法。我國傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識論的反映論和可知論，卻忽視了認(rèn)識論的辯證法、曲解了絕對真理與相對真理的關(guān)系。辯證唯物主義的認(rèn)識論認(rèn)為人的思維是至上的，是能夠認(rèn)識客觀世界的，這里所說的人的思維，不是指某個單個人的思維，而是“作為無數(shù)億過去、現(xiàn)在和未來的人的個人思維而存在?！鞭q證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無止境的時代更迭中所具有的對客觀世界的無限認(rèn)識能力或所能實(shí)現(xiàn)的終極認(rèn)識目標(biāo)上來說的，并不等于說世界上的事物對每個具體的人來說都是完全可知的，并不等于說每個具體的人都有能力認(rèn)識客觀真理。人的認(rèn)識符合客觀的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)識都屬于認(rèn)識的‘個別實(shí)現(xiàn)’，都是在完全有限的思維著的個人中實(shí)現(xiàn)的，都是不可能無限期無止境地進(jìn)行下去的。因此，就每個具體案件來說，司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)定都不是‘絕對真實(shí)’，都只能是‘相對真理’”［3］。

在司法審判活動中的認(rèn)識，由于受主客觀條件的限制，決定了對訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)識所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）認(rèn)識主體的限制性：對案件事實(shí)的認(rèn)定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據(jù)材料作出的一種主觀判斷，這種判斷的過程是認(rèn)識形成的過程。法官作為認(rèn)識主體，其認(rèn)識達(dá)到的程度與其知識水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證明活動不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識的過程，更是司法人員的主觀判斷的活動。舍棄、拋開法官這一判斷主體的主觀活動，強(qiáng)調(diào)證明活動的純粹客觀性，必然導(dǎo)致認(rèn)識論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義認(rèn)識論的”。［4］（2）認(rèn)識對象的限制：在案件審理過程中的事實(shí)認(rèn)定，是對當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，這種爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過程中的事實(shí)大部分是過去形成的事實(shí)，屬于歷史的范疇。案件中的事實(shí)認(rèn)定，是從現(xiàn)在確認(rèn)過去。法官無法親眼目睹或親自感知發(fā)生在過去的當(dāng)事人的爭議事實(shí)，只能由現(xiàn)在出發(fā)去發(fā)現(xiàn)過去，這種時間上的逆向性，決定了案件所認(rèn)定的事實(shí)只能達(dá)到有限真實(shí)的程度。（3）認(rèn)識依據(jù)的限定性。法官對案件事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)遺留的證據(jù)痕跡來進(jìn)行。而證據(jù)中存儲的與案件有關(guān)的信息并不等于客觀存在，證據(jù)外表真實(shí)之外，還有一個證據(jù)表達(dá)的內(nèi)容是否真實(shí)的問題，即在證據(jù)中也可能包含與客觀不符的內(nèi)容。法律真實(shí)是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)上的真實(shí)，因而也只能是一種有限的真實(shí)。（4）認(rèn)識時間的限定性。案件的審理過程，對裁判者而言是屬于認(rèn)識上的“個別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無限期無止境地進(jìn)行下去的，因此，就每個具體案件的事實(shí)認(rèn)定來說，不可能象考古學(xué)家那樣，花費(fèi)幾十年甚到幾百年的時間去尋求事實(shí)真相。案件的審理必須在特定的期間內(nèi)終結(jié)，也就是說對事實(shí)的認(rèn)識過程不可能無限延長。對案件事實(shí)認(rèn)定所達(dá)到的真理實(shí)現(xiàn)程度也必然受到限制，只能是相對真理，而達(dá)不到絕對真理的地步。

二、法律真實(shí)是否具有客觀性的問題。

持客觀真實(shí)說的學(xué)者認(rèn)為：法律真實(shí)說并不是一種完善的學(xué)說，而且在當(dāng)前的背景下，這一學(xué)說還存在著誤導(dǎo)的可能。［5］很多關(guān)于法律真實(shí)的表述給人的印象是，訴訟過程只是一個將證據(jù)材料過濾、整合為法律真實(shí)的過程，客觀真實(shí)不再是一個值得追求的目標(biāo)；有的文章甚至認(rèn)為法律真實(shí)并不具有客觀性。［6］；面對這種傾向，一個嚴(yán)肅的論者很容易提出這樣的疑問：如果我們堅(jiān)持辯證唯物主義的反映論和認(rèn)識論，那么應(yīng)當(dāng)如何面對裁判基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性問題？也就是說，在法律真實(shí)的證明要求理論中，是否還有客觀真實(shí)的位置？［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂慮：認(rèn)為法律真實(shí)理論會引起偏離事實(shí)真相?！霸诎讣聦?shí)認(rèn)定及其真實(shí)性的評價(jià)上，法律因素的介入會不會導(dǎo)致對‘案件真實(shí)情況’的扭曲、甚至歪曲呢？考慮到非法證據(jù)的排除、證人適格性要求、舉證時限規(guī)定以及審限要求等情況，我們無法不提這樣的問題”。［8］認(rèn)為確立法律真實(shí)理論就會導(dǎo)致對裁判認(rèn)定的事實(shí)的客觀性的否定是沒有理論依據(jù)的。法律真實(shí)的理念從本質(zhì)上說仍屬于客觀的范疇。它并不是完全意義上的主觀標(biāo)準(zhǔn)。（1）法律為“法律真實(shí)”設(shè)定的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。

第三篇：對客觀真實(shí)與法律真實(shí)的思考

近日，各大媒體競相報(bào)道了廣東省肇慶四會法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案（以下稱莫兆軍案），該案的主要案情是：原告李兆興持被告張坤石、陸群芳、張小嬌、張妙金等四人親筆書寫的1萬元借條（后被證實(shí)是受脅迫）向四會法院提起訴訟（下稱借款案）。庭審中，被告張某等四人稱此借條系在第三人馮某用刀威脅之下出具的但事后未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案亦未能提供任何證據(jù)加以證明，該案承辦人莫兆軍據(jù)此判令被告張坤石、陸群芳、張小嬌于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款1萬元并計(jì)算利息，張妙金不承擔(dān)還款責(zé)任（其在借據(jù)上的簽名系張小嬌代寫）。判決書生效后，三被告既未上訴亦未申訴，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，張坤石、陸群芳夫婦在四會市人民法院正門外服毒自殺。為此，肇慶市檢察院以涉嫌玩忽職守罪逮捕了莫兆軍，并向肇慶市中級法院提起公訴。被告人莫兆軍的行為是依法辦案還是玩忽職守，是否構(gòu)成犯罪，大家眾說紛紜。姑且不論該刑事案件的審理結(jié)果如何，筆者試從民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)結(jié)合該爭議的民事案件談?wù)劽袷掳讣目陀^真實(shí)和法律真實(shí)的有關(guān)問題。人民法院在民事訴訟中對證據(jù)的審核認(rèn)定是其中的核心?！睹袷略V訟法》第64條第3款：人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。此條規(guī)定比較抽象，操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷。再者，當(dāng)事人所提供證據(jù)不足以證明案件事實(shí)時，為了還事實(shí)的本來面目，追求案件的客觀真實(shí)，人民法院往往依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并將此作為定案依據(jù)。案件的客觀事實(shí)無法查明的時候因慮及錯案追究而不敢逕行判決，由此而產(chǎn)生強(qiáng)行調(diào)解之風(fēng)的流行和推廣。由此，當(dāng)事人缺乏訴訟的風(fēng)險(xiǎn)意識和舉證責(zé)任意識，而將敗訴的原因歸于法院的調(diào)查不力，造成當(dāng)事人與法院之間的對立。因此證據(jù)法律效果的不確定，造成法律適用上的不統(tǒng)一，容易滋長腐敗，不利于人民法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)和審判效率的提高，影響民事審判公正與效率的價(jià)值目標(biāo)。

一、客觀真實(shí)在我國訴訟制度中的地位

1、建國以來，我國訴訟制度中確定的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實(shí)?！睹袷略V訟法》第7條：人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要原則，它是從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的馬列主義基本原理和社會主義法制原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)，反映了我國民事訴訟的本質(zhì)特征。以事實(shí)為依據(jù)就是要求人民法院審理民事案件時，必須尊重事實(shí)，把案件的客觀事實(shí)包括法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人對他們法律關(guān)系爭議的真實(shí)情況作為定案處理的根據(jù)。

2、客觀真實(shí)的理論依據(jù)是我國長期以來所奉行的馬克思主義認(rèn)識論。該認(rèn)識論認(rèn)為：物質(zhì)（存在）第一性，意識第二性，物質(zhì)（存在）決定意識，意識對物質(zhì)（存在）具有能動作用。人類具有認(rèn)識客觀世界的能力，可以通過自身的實(shí)踐而認(rèn)識和改造客觀世界。因此，將此思想引入審判實(shí)踐即形成了實(shí)事求是的證據(jù)制度。在過去的審判實(shí)踐中，民事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)相同，即用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分。

二、客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端首先，它違背了訴訟證明的相對性原理。認(rèn)識活動的相對性和訴訟證明的特殊性，決定了訴訟證明在多數(shù)情況下達(dá)不到證明結(jié)果與案件客觀事實(shí)完全一致的程度。從認(rèn)識論上說，唯物辯證法認(rèn)為，客觀世界、客觀事實(shí)是可以認(rèn)識的，但這種認(rèn)識的完成需依賴于人類實(shí)踐活動的不斷發(fā)展，不斷深化，在特定的條件、特定的時間周期內(nèi)所進(jìn)行的認(rèn)識總是具有相對性的。這是我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下參照前蘇聯(lián)的民事訴訟模式制定的，它體現(xiàn)了很強(qiáng)的職權(quán)主義的特征，人民法院可在當(dāng)事人的訴訟實(shí)體內(nèi)容外廣泛收集證據(jù)，并依此作出裁判。其次，它影響訴訟實(shí)踐的原則和效率。往往要求法官不切實(shí)際片面追求確實(shí)充分。為保證每一個案件所裁判確認(rèn)的事實(shí)與案件的客觀事實(shí)完全一致，法官不得不擔(dān)負(fù)起調(diào)查取證的義務(wù)，以發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相。這種證明要求帶來訴訟模式上的一個必然結(jié)果就是極度強(qiáng)化訴訟中法院的職權(quán)主義傾向，尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人及其代理人沒有舉證積極性，未能盡到舉證的責(zé)任，結(jié)果往往過多地由法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，形成所謂的當(dāng)事人動嘴、法官跑腿，法官調(diào)查、律師閱卷的現(xiàn)象。由此會帶來的問題就是當(dāng)事人會把敗訴的原因直接歸于人民法院的調(diào)查不力，這樣亦加重了人民法院的責(zé)任，使得辦案效率低下，案件久拖不決，給法官提出了難以達(dá)到的要求，亦顯然不符合人民法院公正與效率的主題。

三、法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系在審判實(shí)踐中我們要正確理解客觀真實(shí)和法律真實(shí)的關(guān)系。追求法律真實(shí)的時候并不是排斥客觀真實(shí)，因?yàn)槎咧g存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。人們對客觀世界的認(rèn)識受到其自身特定歷史時期的局限而不可能絕對地分毫不差地再現(xiàn)案件的原來面目，客觀真實(shí)僅僅是我們追求的理想化目標(biāo)，但并不是在所有的案件中都要不顧客觀條件的限制和程序正義的要求而一味片面追求客觀真實(shí)。在無法查明案件事實(shí)的情況下許多法官因錯案追究制而不敢裁判，這實(shí)際上是違背了法官不得拒絕裁判的法理。隨著時代的發(fā)展，客觀真實(shí)的證明要求越來越不適應(yīng)審判工作的需要，最高人民法院下稱《規(guī)定》第63條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出

判決”。它第一次明確了我國民事訴訟中法律真實(shí)的證明要求。此外，《規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，規(guī)定了人民法院依調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形，由此正式確立了人民法院居中裁判的地位。當(dāng)事人在訴訟中“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，即當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任而非此前在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證進(jìn)而以此作出裁判?！兑?guī)定》第15條將人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)僅限于：

1、涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；

2、涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。此外，第16條規(guī)定：除本規(guī)定第15條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進(jìn)行。在雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反證據(jù)但都無法否定對方證據(jù)的，人民法院對當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果通過證明力的比較仍無法對爭議事實(shí)作出認(rèn)定，爭議事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此，法官不得以證據(jù)不足以反映案件的客觀真實(shí)而拒絕裁判，而應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)來認(rèn)定爭議事實(shí)，不應(yīng)無限期地調(diào)查。

四、莫兆軍案與法律的沖突綜上所述，我們不難看出，在民事案件中，根據(jù)《規(guī)定》第2條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹谀总娝鶎彽慕杩畎钢?，原告李兆興舉出被告張坤石等四人借款事實(shí)并附其欠條，而被告僅做口頭駁斥并不能舉出證據(jù)對自己的主張加以證明，從舉證責(zé)任的分配原則來看，此時舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告方，既然被告不能舉證理應(yīng)承擔(dān)對已不利的法律后果，故依《規(guī)定》第76條規(guī)定判決被告敗訴。法官莫兆軍對“借款”案的審理是適度的，恰當(dāng)?shù)?。縱觀該民事案件發(fā)生的全部過程，被告原本是有很多機(jī)會行使救濟(jì)，如在受脅迫后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，或于一審判決后上訴、申訴，而其恰恰放棄了自己的權(quán)利采取極端的做法從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。在“莫兆軍案”中，檢察機(jī)關(guān)在兩被告服毒身亡后以涉嫌玩忽職守罪起訴莫兆軍實(shí)質(zhì)上是把依法應(yīng)由被告承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俦仨氉C明案件客觀真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。法官在判案中不能查明客觀真實(shí)就有可能犯玩忽職守罪，如此一來有誰還敢去辦案？退言之，法官即使依職權(quán)請求公安機(jī)關(guān)調(diào)查（不管法官的中立性），在兩被告未服毒身亡的情況下，公安機(jī)關(guān)未必肯介入，李兆興亦未必能如實(shí)供述。法官在審理民事案件中不可能也無法對涉案的爭議事實(shí)的客觀性進(jìn)行調(diào)查，法官判案應(yīng)當(dāng)也只能追求程序上的公正，憑當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法審查判斷證據(jù)，最終對所形成的法律真實(shí)作出判決。關(guān)于“莫兆軍案”的審判雖無結(jié)果，但即使判其無罪亦對其人身及名譽(yù)造成了極大的損害。如果法官依法辦案被追究刑事責(zé)任，不能不說是中國法律的悲哀。這就使人想到人大代表的人身權(quán)利能受到憲法和法律的特別保護(hù)，而法官的合法權(quán)益卻沒有相應(yīng)的法律來保護(hù)，即使法官由于能力和認(rèn)識水平的偏差辦錯案，還有二審及申訴途徑來救濟(jì)，本案中檢察機(jī)關(guān)指控莫兆軍犯有玩忽職守罪的做法事實(shí)上是對我國民事訴訟程序一種挑戰(zhàn)。

第四篇：對客觀真實(shí)與法律真實(shí)的思考

近日，各大媒體競相報(bào)道了廣東省肇慶四會法官莫兆軍涉嫌玩忽職守一案（以下稱莫兆軍案），該案的主要案情是：原告李兆興持被告張坤石、陸群芳、張小嬌、張妙金等四人親筆書寫的1萬元借條（后被證實(shí)是受脅迫）向四會法院提起訴訟（下稱借款案）。庭審中，被告張某等四人稱此借條系在第三人馮某用刀威脅之下出具的但事后未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案亦未能提供任何證據(jù)加以證明，該案承辦人莫兆軍據(jù)此判令被告張坤石、陸群芳、張小嬌于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款1萬元并計(jì)算利息，張妙金不承擔(dān)還款責(zé)任（其在借據(jù)上的簽名系張小嬌代寫）。判決書生效后，三被告既未上訴亦未申訴，在進(jìn)入執(zhí)行程序后，張坤石、陸群芳夫婦在四會市人民法院正門外服毒自殺。為此，肇慶市檢察院以涉嫌玩忽職守罪逮捕了莫兆軍，并向肇慶市中級法院提起公訴。被告人莫兆軍的行為是依法辦案還是玩忽職守，是否構(gòu)成犯罪，大家眾說紛紜。姑且不論該刑事案件的審理結(jié)果如何，筆者試從民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)結(jié)合該爭議的民事案件談?wù)劽袷掳讣目陀^真實(shí)和法律真實(shí)的有關(guān)問題。人民法院在民事訴訟中對證據(jù)的審核認(rèn)定是其中的核心?！睹袷略V訟法》第64條第3款：人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。此條規(guī)定比較抽象，操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷。再者，當(dāng)事人所提供證據(jù)不足以證明案件事實(shí)時，為了還事實(shí)的本來面目，追求案件的客觀真實(shí)，人民法院往往依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并將此作為定案依據(jù)。案件的客觀事實(shí)無法查明的時候因慮及錯案追究而不敢逕行判決，由此而產(chǎn)生強(qiáng)行調(diào)解之風(fēng)的流行和推廣。由此，當(dāng)事人缺乏訴訟的風(fēng)險(xiǎn)意識和舉證責(zé)任意識，而將敗訴的原因歸于法院的調(diào)查不力，造成當(dāng)事人與法院之間的對立。因此證據(jù)法律效果的不確定，造成法律適用上的不統(tǒng)一，容易滋長～，不利于人民法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)和審判效率的提高，影響民事審判公正與效率的價(jià)值目標(biāo)。

一、客觀真實(shí)在我國訴訟制度中的地位

1、建國以來，我國訴訟制度中確定的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實(shí)。《民事訴訟法》第7條：人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這是民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要原則，它是從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的馬列主義基本原理和社會主義法制原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)，反映了我國民事訴訟的本質(zhì)特征。以事實(shí)為依據(jù)就是要求人民法院審理民事案件時，必須尊重事實(shí)，把案件的客觀事實(shí)包括法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人對他們法律關(guān)系爭議的真實(shí)情況作為定案處理的根據(jù)。

2、客觀真實(shí)的理論依據(jù)是我國長期以來所奉行的馬克思主義認(rèn)識論。該認(rèn)識論認(rèn)為：物質(zhì)（存在）第一性，意識第二性，物質(zhì)（存在）決定意識，意識對物質(zhì)（存在）具有能動作用。人類具有認(rèn)識客觀世界的能力，可以通過自身的實(shí)踐而認(rèn)識和改造客觀世界。因此，將此思想引入審判實(shí)踐即形成了實(shí)事求是的證據(jù)制度。在過去的審判實(shí)踐中，民事訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)相同，即用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分。

二、客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端首先，它違背了訴訟證明的相對性原理。認(rèn)識活動的相對性和訴訟證明的特殊性，決定了訴訟證明在多數(shù)情況下達(dá)不到證明結(jié)果與案件客觀事實(shí)完全一致的程度。從認(rèn)識論上說，唯物辯證法認(rèn)為，客觀世界、客觀事實(shí)是可以認(rèn)識的，但這種認(rèn)識的完成需依賴于人類實(shí)踐活動的不斷發(fā)展，不斷深化，在特定的條件、特定的時間周期內(nèi)所進(jìn)行的認(rèn)識總是具有相對性的。這是我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下參照前蘇聯(lián)的民事訴訟模式制定的，它體現(xiàn)了很強(qiáng)的職權(quán)主義的特征，人民法院可在當(dāng)事人的訴訟實(shí)體內(nèi)容外廣泛收集證據(jù)，并依此作出裁判。其次，它影響訴訟實(shí)踐的原則和效率。往往要求法官不切實(shí)際片面追求確實(shí)充分。為保證每一個案件所裁判確認(rèn)的事實(shí)與案件的客觀事實(shí)完全一致，法官不得不擔(dān)負(fù)起調(diào)查取證的義務(wù)，以發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)～。這種證明要求帶來訴訟模式上的一個必然結(jié)果就是極度強(qiáng)化訴訟中法院的職權(quán)主義傾向，尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人及其代理人沒有舉證積極性，未能盡到舉證的責(zé)任，結(jié)果往往過多地由法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，形成所謂的當(dāng)事人動嘴、法官跑腿，法官調(diào)查、律師閱卷的現(xiàn)象。由此會帶來的問題就是當(dāng)事人會把敗訴的原因直接歸于人民法院的調(diào)查不力，這樣亦加重了人民法院的責(zé)任，使得辦案效率低下，案件久拖不決，給法官提出了難以達(dá)到的要求，亦顯然不符合人民法院公正與效率的主題。

三、法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系在審判實(shí)踐中我們要正確理解客觀真實(shí)和法律真實(shí)的關(guān)系。追求法律真實(shí)的時候并不是排斥客觀真實(shí)，因?yàn)槎咧g存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。人們對客觀世界的認(rèn)識受到其自身特定歷史時期的局限而不可能絕對地分毫不差地再現(xiàn)案件的原來面目，客觀真實(shí)僅僅是我們追求的理想化目標(biāo)，但并不是在所有的案件中都要不顧客觀條件的限制和程序正義的要求而一味片面追求客觀真實(shí)。在無法查明案件事實(shí)的情況下許多法官因錯案追究制而不敢裁判，這實(shí)際上是違背了法官不得拒絕裁判的法理。隨著時代的發(fā)展，客觀真實(shí)的證明要求越來越不適應(yīng)審判工作的需要，最高人民法院下稱《規(guī)定》第63條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決”。它第一次明確了我國民事訴訟中法律真實(shí)的證明要求。此外，《規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，規(guī)定了人民法院依調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形，由此正式確立了人民法院居中裁判的地位。當(dāng)事人在訴訟中“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，即當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任而非此前在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證進(jìn)而以此作出裁判?！兑?guī)定》第15條將人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)僅限于：

1、涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者

第五篇：歷史研究并不能客觀的再現(xiàn)歷史的真實(shí)

歷史研究是主體化的歷史

在歷史研究領(lǐng)域追求歷史真實(shí)的再現(xiàn)，幾乎是每一位研究的歷史的學(xué)者的追求，他們都是希望最大限度的反映再現(xiàn)歷史本來的面目，但是，我認(rèn)為，即使在科學(xué)如此發(fā)達(dá)的今天，想要以歷史研究來客觀再現(xiàn)歷史的真相是不可能的，我們只能盡可能的是歷史研究的結(jié)果無限的接近歷史的真相，而歷史研究也不應(yīng)該片面的追求強(qiáng)調(diào)絕對的歷史真相，歷史研究的主體和客體也是不可能絕對分離的。

一、一切歷史著述都是主體化的歷史①

我們都知道，歷史研究的對象是人類社會的歷史，作為客體的歷史就是歷史學(xué)研究的對象，這個對象一個基本的特征就是一去不復(fù)返了，不可能再重現(xiàn)在我們眼前。而所謂主體化的歷史就是歷史認(rèn)識的主體根據(jù)自己對客觀歷史的認(rèn)識而描述和歸納出來的歷史。而正因?yàn)槭钦J(rèn)識主體對客體的描述和歸納，所以這樣的歷史就是經(jīng)過了主體加工的，所以與客體是不會完全相同的，甚至有時候會出現(xiàn)完全不同的情況。一切歷史著述都是主體化的歷史，這就決定了歷史研究是不能客觀的再現(xiàn)歷史的真實(shí)的。

之前我們曾經(jīng)學(xué)習(xí)過，蘭克學(xué)派倡導(dǎo)客觀主義的史學(xué)，主張?jiān)跉v史的研究中“排除自我”，排除一切主觀意識的影響，執(zhí)著的追求歷史的真相。但是這在實(shí)際的操作上卻是不可能實(shí)現(xiàn)的，這樣的研究就讓歷史研究成為史料的堆積，不能摻雜歷史學(xué)家一絲一毫的思想；并且即使是對史料進(jìn)行堆積，也是不能離開個人因素的影響的；而且，“史料是無論如何說不出隱藏在古人行為表象背后的真實(shí)的思想動

機(jī)”的。蘭克倡導(dǎo)的客觀主義史學(xué)最終受到眾多學(xué)者的批判，帶著而起的“新史學(xué)”要求加入歷史研究者對歷史的解釋，從主觀的角度去看待歷史，由于過分的強(qiáng)調(diào)主觀的作用，甚至還出現(xiàn)了克羅齊、柯林伍德等極端的主觀唯心主義，甚至否認(rèn)了歷史事實(shí)的客觀存在性。

事實(shí)上，無論歷史著作的作者承認(rèn)與否，古今中外的所有史書，在史實(shí)的敘述和評論中，無不包括著述者本人的立場、觀點(diǎn)和感情。在中國古代的眾多史著中，這一點(diǎn)就十分的明顯，司馬遷作《史記》的目的就是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”②。而《史記》的“太史公曰”、《左傳》中的“君子曰”、《資治通鑒》中的“臣光曰”都是表達(dá)作者個人觀點(diǎn)的。而西方更是不乏這樣的例子，古希臘歷史學(xué)家修昔底德在對當(dāng)時雅典政事的記載時，就強(qiáng)烈的表露了自己的價(jià)值觀念，他高度贊揚(yáng)雅典的民主政體，頌揚(yáng)伯利克里的政策，他的《伯利克里在陣亡將士國葬典禮上的演說》，實(shí)際上即使借伯利克里之口來歌頌雅典的民主制度。

一切歷史著述都是主體化的歷史，這一點(diǎn)特別明顯地表現(xiàn)在論述同一個歷史問題的研究者們，由于主觀認(rèn)識的不同，得出的結(jié)構(gòu)往往是大相徑庭的，甚至是截然相反的。

比如說，關(guān)于羅馬帝國的盛衰的原因，不同的研究者就有不同的觀點(diǎn)，各自表現(xiàn)出鮮明的主體意識。法國啟蒙思想家孟德斯鳩在1734年發(fā)表的《羅馬盛衰原因論》中提出，羅馬帝國在共和國時期之所以強(qiáng)盛是因?yàn)榱_馬的公民具有政治權(quán)利，是國家的主人翁，所以他們就具有了勤勞、勇武、愛國愛榮譽(yù)等美德，但是到了帝制時代，專制主

義剝奪了人們的政治權(quán)利，扼殺了人民的自由，羅馬就一天天衰落下去。而同樣是關(guān)于羅馬盛衰的原因，比孟德斯鳩稍晚的研究者、英國史學(xué)家吉本（Edward Gibbon，1737—1794）在其著作《羅馬帝國衰亡史》中提出，羅馬帝國的衰亡是在于“基督教和野蠻主義的勝利”，基督教的傳入，是羅馬人不再重視務(wù)實(shí)和道德的實(shí)踐，愛國心亦隨之低落，防務(wù)日漸空虛，直至最終滅亡。吉本還斷言：要說明羅馬帝國衰亡的原因，非此不得其解。

人們在認(rèn)識歷史的活動中，無時無處不受著本人所具有的主體意識的支配，人們總是站在某種立場上，在某種思想的指導(dǎo)下，懷著某種感情去觀察歷史、認(rèn)識歷史，所謂的純客觀、不帶任何主觀意識的歷史認(rèn)識，實(shí)際上就是不存在的，所以說，歷史研究也是不可能再現(xiàn)真實(shí)客觀的歷史實(shí)際的。

二、影響歷史研究客觀再現(xiàn)歷史真實(shí)的因素

每一位歷史研究者在認(rèn)識歷史的實(shí)踐活動中，都難免會為種種的因素所局限，從而使他的社會生活實(shí)踐和對歷史資料考察研究實(shí)踐的廣度和深度受到影響，導(dǎo)致他所寫作的歷史與真實(shí)的歷史產(chǎn)生不同程度的偏差。在歷史研究中，影響歷史研究客觀再現(xiàn)歷史真實(shí)的客觀和主觀因素主要有以下幾項(xiàng)：

1、歷史資料的局限性，歷史資料是研究歷史的基礎(chǔ)，很據(jù)史料的存在形式，一般可以將史料分為實(shí)物史料（史跡遺存）和文獻(xiàn)資料兩大類。我們在研究這些史料時，遇到的第一個問題就是：歷史是過去發(fā)生的事情，歷史無法重演，現(xiàn)在的技術(shù)更是不可能是人回到過去的年

代去身臨其境的感受和體驗(yàn)當(dāng)時的歷史，我們現(xiàn)在研究歷史，大部分就是解讀這些史料，從中盡可能得出與歷史真相相近的歷史。在研究一段歷史時，史料的完整程度、史料的真?zhèn)我约安煌芯空邔κ妨系牟煌J(rèn)識都會制約研究者了解歷史的真實(shí)。比如說，我國歷史上的夏朝，由于缺乏充分的史料，只憑古籍中的零散的記載，很難使研究者對夏朝的歷史做出正確的判斷，稍有不慎，就可能偏離歷史的真相。再如，殷商時期曾經(jīng)遷都五次，但是由于缺乏史料的佐證，對這五次遷都的具體時間地點(diǎn)都無法得知。又如，研究者從史料中推斷古典時期奴隸的數(shù)量時，根據(jù)相同的史料，大家得出了不同的結(jié)論，有說是20.6萬，有的說是8萬到10萬，還有人說是6到8萬，等等，但是究竟古典時期的奴隸數(shù)量，恐怕只有當(dāng)時的人知道了。

不但在古代史上有許多史實(shí)由于史料的局限而至今難以定論，而且眾多的近代的經(jīng)濟(jì)政治文化事件，相互矛盾的記載也很多。歷史資料的局限，嚴(yán)重制約著歷史研究對歷史真相的再現(xiàn)。

2、歷史時代的局限性

歷史時代的局限性而導(dǎo)致的非科學(xué)的社會歷史觀在漫長的時期內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位，進(jìn)而導(dǎo)致歷史研究者對社會歷史的進(jìn)程和規(guī)律產(chǎn)生與歷史真相發(fā)生根本性背離的理解和描述。

比如說在古代，世界上各個民族的各個階層的人們，都相信有一種神秘的力量主宰者人的命運(yùn)，因此當(dāng)時盛行天命史觀和神意史觀，他們將人類社會歷史的發(fā)展的終極原因歸結(jié)為是天、神靈或上帝。而近代資本主義的發(fā)展使啟蒙思想家們認(rèn)為社會歷史運(yùn)動發(fā)展的終極

原因不是神，而是人性或者理性。但這里的人主要指的是英雄和精英。而兩次世界大戰(zhàn)以后，人們的觀念發(fā)生了重大的變化，拋棄了傳統(tǒng)史學(xué)中的英雄史觀或精英史觀，開始重視人民大眾的日常生活史，更加注重人民大眾對歷史發(fā)展的作用。由于受時代的限制，歷史研究者對于社會歷史發(fā)展的動力和規(guī)律的認(rèn)識都是不同的。

3、研究者階級立場和政治立場的局限

歷史研究者的階級立場和政治立場的局限不但與前面歷史時代的局限相聯(lián)系，還表現(xiàn)在具體的歷史過程、事件、人物的研究和寫作中限制著研究者的觀察視野，從而在他們的歷史著述中總是烙上他們特有的階級和政治立場的烙印。

在中國古代，史書大多出自官府之手，所以在敘述中，對于用暴力反抗封建統(tǒng)治的農(nóng)民起義，多污蔑他們是殺人放火、無惡不作的“寇”“匪”“盜”“賊”，這毫不掩飾修書者的階級偏見。但是到了新中國成立，新中國的史學(xué)工作者自然是站在人民的立場上，對歷代統(tǒng)治者對農(nóng)民起義的污蔑采取了理所當(dāng)然的駁斥，充分肯定歷史上農(nóng)民起義的正義性和進(jìn)步性，甚至將農(nóng)民起義當(dāng)做是推動歷史進(jìn)步的主要動力。這又直接刻上了無產(chǎn)階級的烙印。這種片面的所謂的“革命立場”，也限制了人民對歷史真相的認(rèn)識，導(dǎo)致了與客體歷史的背離。

4、狹隘的民族立場的局限

前面所說的階級立場和政治立場主要指的是本國、本民族的范圍而言的，民族立場的局限，主要是指在研究歷史時，研究者受到民族立場的局限。比如說，許多研究者在談到黑人的歷史時，總是會戴著

一種本能的歧視；又如，二戰(zhàn)時期，納粹德國推行極端的民族主義，必定會對猶太人的社會歷史發(fā)展進(jìn)行不同程度的歪曲和污蔑；而在中國古代，一向中央政府以天朝上國自居，對周邊少數(shù)民族的歷史研究也是存在民族立場限制的，特別是在講到突厥、匈奴等曾與中央政府為敵的民族，歷史文獻(xiàn)中將周邊的各民族稱之為“夷”“狄”“奴”就是最好的例證。這種狹隘的民族立場的局限，也會造成歷史研究與歷史真相的背離。

5、研究者能力水平的局限

歷史研究者的知識水平，搜集、整理、鑒別、解讀史料的能力以及分析研究能力，以及表達(dá)能力等方面的情況，都會對歷史的認(rèn)識產(chǎn)生偏差，從而導(dǎo)致歷史研究與歷史真實(shí)的背離。

雖然說歷史研究是不能客觀的再現(xiàn)真實(shí)的歷史的，但也不是說，我們就不必重視歷史研究的準(zhǔn)確性，歷史研究者需要認(rèn)識歷史研究過程中遇到的種種局限，這有助于促使研究者在研究歷史時自覺地克服這些局限，最大限度地降低與客觀歷史真相發(fā)生背離的程度，在閱讀歷史著作中，也要注意鑒別其中有可能是出于作者某種局限而產(chǎn)生的與歷史真相背離的情況，避免盲目的親信。

① 這個觀點(diǎn)我采用的是龐卓恒老師編寫的《史學(xué)概論》中關(guān)于“主體化歷史及其與客體歷史的關(guān)系”中的觀點(diǎn)。

②（《史記·太史公自序》）