第一篇：外國憲法

“種姓制度”是在印度延續(xù)了幾千年的的等級制度,也是古印度法的核心內(nèi)容,在其代表性法典《摩奴法典》中幾乎所有的條文都是個各種姓權(quán)利和義務(wù)的直接規(guī)定。奴隸制社會滅亡后,種姓制度仍然影響著印度社會的發(fā)展,即使在現(xiàn)代,種姓制度仍然在相當(dāng)程度上支配著人們的行為,根本原因是種姓制度已經(jīng)成為印度民族文化的一部分,消除種姓制度任重而道遠。

種姓制度在印度歷史上延續(xù)了幾千年，經(jīng)過長期演變，越來越復(fù)雜，在四個原始種姓和賤民內(nèi)部，又出現(xiàn)了數(shù)以千計的亞種姓。這一制度嚴重阻礙了印度社會的發(fā)展和進步。印度作為四大文明古國之一，發(fā)展卻一直比較遲緩，這與種姓制度有莫大的關(guān)系。印度獨立后，政府宣布在法律上廢除種姓制度，但這一制度在社會中已根深蒂固。直至今天，印度仍然保留著種姓制度的殘跡。歐洲11～15世紀(jì)主要以意大利為中心而發(fā)生的重新研究、鼓吹羅馬法的高潮。始于11世紀(jì)末意大利的博倫那。當(dāng)時博倫那設(shè)立了以教習(xí)羅馬法為主的法律?？茖W(xué)校。該校在歐洲廣招學(xué)生，名噪中古歐洲，直接促成了全歐研究羅馬法的熱潮。學(xué)校創(chuàng)建人伊爾耐里(Trnerius，1085～1125)也是“注釋法學(xué)派”的創(chuàng)始人。該派以對羅馬法的注釋為主要工作，力行羅馬法的復(fù)活。但這一宗旨是由“后注釋法學(xué)派”即“評論法學(xué)派”實現(xiàn)的。后者注重羅馬法與現(xiàn)實社會的關(guān)系，不拘原文注釋，重在評價與分析。這兩個學(xué)派的研究與爭鳴，使得羅馬法在意大利重新復(fù)活。復(fù)活的第一個表現(xiàn)是羅馬法學(xué)的興起，第二個表現(xiàn)則是羅馬日耳曼法系的形成，羅馬法由此逐漸為歐洲和世界所繼受。原因羅馬法復(fù)興，是指世紀(jì)初，西歐各國先后出現(xiàn)的一個研究和采用羅馬法的熱潮。其出現(xiàn)不是偶然的，根本原因在于當(dāng)時西歐的法律狀況同商品經(jīng)濟發(fā)展和社會生活極不適應(yīng)，而羅馬法是資本主義社會以前調(diào)整商品生產(chǎn)者關(guān)系的最完備的法律，這一法律遺產(chǎn)可以滿足當(dāng)時西歐各國一般財產(chǎn)和契約關(guān)系的發(fā)展變化的需要。過程羅馬法復(fù)興從意大利發(fā)源，波倫亞大學(xué)是研究羅馬法的第一所大學(xué)。學(xué)者采用中世紀(jì)西歐流行的注釋方法研究羅馬法，又稱為“注釋法學(xué)派”，他們使對《國法大全》的研究成為一門科學(xué)，為運用羅馬法奠定了基礎(chǔ)。14世紀(jì)，意大利又形成“評論法學(xué)派”，致力于羅馬法與中世紀(jì)西歐社會司法實踐的結(jié)合，以改造落后的封建地方習(xí)慣法，使羅馬法的研究與運用有了新的發(fā)展，達到復(fù)興的高潮。意義1,有利于民族統(tǒng)一國家的形成。羅馬法的運用，使商品經(jīng)濟得到比較順利的發(fā)展，市民等級的力量不斷加強，同時也推動了王權(quán)的加強和擴張，這都有利于民族統(tǒng)一國家的形成。2,促進了法學(xué)的發(fā)展，為資本主義經(jīng)濟的成長提供了現(xiàn)成的法律形式。經(jīng)過羅馬法復(fù)興，以研究《國法大全》為突破口和中心，法學(xué)蓬勃發(fā)展起來，形成了一個世俗的法學(xué)家階層，改變了教會僧侶掌握法律知識的情況，這就為把羅馬法運用于實踐準(zhǔn)備了條件，從而為正在成長中的資本主義關(guān)系提供了現(xiàn)成的法律形式。3,為新興資產(chǎn)階級的反封建斗爭提供了思想武器。近代自然法學(xué)說和“法律面前人人平等”的口號,是17,18世紀(jì)新興資產(chǎn)階級進行反封建斗爭的主要思想武器，而近代自然法學(xué)說的思想淵源正是羅馬時代的自然法思想及自由人在私法關(guān)系上的地位平等原則。

第二篇：外國十大經(jīng)典憲法案例

外國十大經(jīng)典憲法案例

【案例一】違憲審查的一般原理：馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v.Madison, 5 U.S.[1 Cranch]137[1803])事件概要：

在1800年的美國總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人遭到慘敗，但即將卸任的聯(lián)邦黨人總統(tǒng)約翰?亞當(dāng)斯利用仍然在職的機會任命了42名聯(lián)邦黨人擔(dān)任哥倫比亞特區(qū)的治安法官。不過時任亞當(dāng)斯總統(tǒng)國務(wù)卿的約翰?馬歇爾卻沒有把委任狀全部發(fā)出。當(dāng)新總統(tǒng)托馬斯?杰弗遜繼任總統(tǒng)以后，他命令其國務(wù)卿詹姆士?麥迪遜不向其中的17人頒發(fā)委任狀，其中包括威廉?馬伯里的委任狀。馬伯里決定提起訴訟。他所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即，“最高法院??有權(quán)在法律制度和習(xí)慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)??向在合眾國任職的人員??發(fā)布法院的命令狀”（命令狀是法院簽發(fā)的一種要求具有法律責(zé)任的官員履行職責(zé)的命令）。馬伯里通過他的律師向最高法院提出申訴，要求最高法院向國務(wù)卿麥迪遜發(fā)布一道命令狀，命令他發(fā)放委任狀。但最高法院的發(fā)言人約翰?馬歇爾（當(dāng)時已經(jīng)成為最高法院首席大法官）則認為，1789年《司法法》第13條與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因為憲法本身把最高法院的初審權(quán)限制在“涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的案件”。由于馬伯里不屬于以上的任何一類，最高法院不愿意受理此案，盡管《司法法》第13條與憲法相抵觸。

判決內(nèi)容：

美國聯(lián)邦最高法院在此案中主張：盡管馬伯里的權(quán)利受到了侵害并應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?，但是，?lián)邦最高法院對這一屬于政治性的問題卻沒有管轄權(quán)，并且最高法院認為，馬伯里所依據(jù)的1789年的《司法法》的有關(guān)規(guī)定違憲無效，不能適用于本案。據(jù)此，最高法院駁回了馬伯里的訴訟請求。

聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾（J.Marshall）在馬伯里訴麥迪遜一案中，首創(chuàng)聯(lián)邦最高法院有違憲司法審查解釋的權(quán)力。馬歇爾在判決中詳細地闡述了聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由

一、馬歇爾認為，美國國會的立法權(quán)是有限的，限于憲法列舉為國會有立法權(quán)（美國憲法第1條第8款），而又未曾禁止國會行使立法權(quán)（第1條第9款）的事項。人民組織政府，給予各種機關(guān)以各種權(quán)限，不許各種機關(guān)有越權(quán)之事；議會也不能例外，其行使立法權(quán)須限制在一定范圍之內(nèi)。欲使人們不會忘記權(quán)力之有限制，欲使限制范圍不致發(fā)生錯誤，故將“限制”寫在憲法上。如果國家機關(guān)受了限制，而又可以破壞其限制，那么限制的目的又何在？寫在憲法之上，又有什么意義？如果這種限制不能拘束國家機關(guān)，關(guān)于國家機關(guān)的行文不論是禁止的事項，還是允許的事項，均可以是有效的行為，那么，立法與專制又有什么區(qū)別？總之，議會不能用普通立法程序來變更憲法，這是不言自明的道理。

二、憲法是國家的最高法律。憲法作為國家的最高法律，不能用一般立法程序加以變更嗎？或者是與一般法律處于平等地位，議會可以隨意加以變更呢？如果前者為是，那么，違憲的法律不是法律；如果后者為是，則一切成文憲法的憲法程序就無須復(fù)雜嚴格。因此，起草憲法的人，必然以憲法為國家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者無效是當(dāng)然之理。

三、法院為何擁有違憲司法審查解釋的權(quán)力。闡明法的意義，是法院的職權(quán)。法官適用法規(guī)，以審判訴訟案件，當(dāng)然有解釋法規(guī)的必要。兩種法規(guī)相互抵觸，法院必須決定適用哪一種法規(guī)。所以，法律若和憲法抵觸，而法律與憲法又都可以適用同一種案件，那么法院是適用憲法的規(guī)定、還是適用法律的規(guī)定？二者必居其一。如果法院尊重憲法，以為憲法的效力在法律之上，則宜舍法律而適用憲法，否則，一切成文憲法都沒有存在的必要了。一方面 1

要限制議會的權(quán)力，另一方面又要給予議會以萬能的權(quán)力；一方面加以限制，另一方面又允許其逾越限制，這在邏輯上是矛盾的。

四、馬歇爾根據(jù)美國憲法條文的規(guī)定，說明法律不可不審查的理由：聯(lián)邦司法權(quán)，管轄聯(lián)邦憲法之下所發(fā)生的一切案件（Cases and Controversies），這是聯(lián)邦憲法明文規(guī)定的。有了這種條文，法院能夠不參與憲法而亂下判決嗎？舉例示之，憲法禁止各州對輸出的貿(mào)易貨物征收直接稅或間接稅（憲法第1條第9款第5項），倘若某州法律蔑視這項條文規(guī)定，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而僅參照法律嗎？又如聯(lián)邦憲法禁止議會制定禠奪公權(quán)的法案和追溯既往的法律（憲法第1條第9款第3項），如果議會制定了一個法律與這個條文相左，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而置犯人于死地嗎？顯然，制憲者不但欲用憲法來拘束議會，而且要用憲法來拘束法院。

總結(jié)馬歇爾闡述的美國聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由，概括起來主要是三個方面：（1）法理理由。憲法在其他一切法令之上，故違反憲法的法律、法令、命令、規(guī)則和處分等，當(dāng)然視為無效。（2）制度理由。依照三權(quán)分立的觀點，獨立于立法權(quán)之外的司法權(quán)，自有自主的憲法解釋權(quán)，以糾正立法的謬誤。在實行人民主權(quán)的國家，憲法代表了人民的最高意志，因而自然優(yōu)于人民代表所組成的國會意志，法院在人民與國會之間起中介調(diào)停作用，適用法律時應(yīng)視人民意志高于國會意志。（3）政策理由。法院作為憲法的守衛(wèi)者，在處理具體爭訴時，保障人民權(quán)利，使人民權(quán)利不受違憲法令的侵害。

【案例二】布朗訴教育委員會案

（Brown V.Board of Education of Topeka,347 U.S.483,1954）事件概要：

肯薩斯州托皮卡市的奧利弗?布朗夫婦要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校允許他們的孩子在專門為白人子女開辦的學(xué)校上學(xué)，但遭到拒絕。布朗夫婦遂根據(jù)聯(lián)邦憲法第14條修正案關(guān)于平等保護的原則，向地區(qū)法院提起訴訟。結(jié)果，地區(qū)法院以“隔離但平等”原則為依據(jù)，判決布朗夫婦敗訴。1954年，布朗夫婦仍以同樣理由上訴聯(lián)邦最高法院。

決定內(nèi)容：

美國聯(lián)邦最高法院在判決中指出，這一案件所涉及的白人學(xué)校和黑人學(xué)校在有形條件方方面是平等的，但是，作為公立學(xué)校，采取“平等但隔離”原則很顯然有礙于公立學(xué)校的教育，不利于保護兒童的平等權(quán)利。

美國最高法院在判決中明確指出：在公立教育領(lǐng)域中，“隔離但平等”的理論沒有立足之地，隔離的教育設(shè)施實質(zhì)上是不平等的，所以，我們認為，原告?zhèn)円约斑@些訴訟所涉及的其他與原告?zhèn)兲幱谙嗤秤龅娜藗?，由于他們所控告的種族隔離的原因，被剝奪了聯(lián)邦憲法第14條賦予的法律平等保護權(quán)利。這一結(jié)論已使我們沒有必要再討論種族隔離是否還違反聯(lián)邦憲法第14條修正案關(guān)于法定程序條款的問題。我們現(xiàn)在宣布，公立教育中的種族隔離是違反法律平等保護的規(guī)定的。在公立教育制度中，1896年以來實行的只將“政治平等”，不講“社會平等”的原則是不存在的。在普萊西訴弗格森案件中，所有與上述判決相反的言論必須予以否定。

【案例三】選區(qū)之間人口比例不平衡的違憲與否判決 【韓國憲法法院1995年12月17日判決，95憲戊224】 事件概要：

A某準(zhǔn)備參加1996年4月11日實施的第15屆國會議員選舉，但他認為他所在的選區(qū)和其它選區(qū)之間的人口比例相差比較大，如出現(xiàn)1：4.64、1：3.6、1：4.46等不同比例。請求人A某主張由于選區(qū)之間人口比例不平等，使他們行使的選舉權(quán)價值出現(xiàn)了不平等，要 2

求對“選區(qū)議員的地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”的違憲與否進行審查。

本案的審理對象是《公職選舉及選舉不正防止法》規(guī)定的“國會議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”。本案的爭議點主要集中在平等選舉和投票價值平等的憲法意義以及選區(qū)劃分時應(yīng)允許的人口偏差標(biāo)準(zhǔn)的確定等。

判決內(nèi)容：

憲法法院于1995年12月17日作出判決，決定《公職選舉及選舉不正防止法》第25條第2款規(guī)定的“國會議員地區(qū)選區(qū)區(qū)劃表”違反憲法。（違憲）

憲法法院在判決文中認為，平等選舉原則是平等原則在選舉中的具體適用，它首先否定復(fù)數(shù)投票制，實行1人1票（one man.one vote）的原則。同時意味著投票結(jié)果價值的平等，即一票的投票價值對選出代表的選舉結(jié)果在貢獻和價值是平等的(one vote, one value)。當(dāng)然，投票價值的平等對投票結(jié)果產(chǎn)生的貢獻及其影響力難以達到數(shù)量上絕對一致，在劃分選區(qū)時除考慮1人1票的投票價值平等的人口均衡原則后，還要綜合考慮一個國家的行政區(qū)劃、地形、交通情況、生活權(quán)及其歷史傳統(tǒng)等政策和技術(shù)的因素。

在劃分選區(qū)時，最重要和最根本的標(biāo)準(zhǔn)是人口比例原則，選區(qū)劃分中保障投票價值平等直接關(guān)系到國民主權(quán)原理的實現(xiàn)，構(gòu)成國家意志形成的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其它非人口的要素在性質(zhì)上與國家意志的正當(dāng)性并沒有直接的關(guān)系。因此，有關(guān)劃分選區(qū)的國會裁量權(quán)存在著來自于憲法的界限，當(dāng)判斷是否違反投票價值平等原則時需要考慮這種不平等是不是憲法允許的合理裁量權(quán)范圍之內(nèi)。國會通常要考慮各種事項，即對各種非人口性因素?zé)o法判斷其是否具有合理性時有可能出現(xiàn)投票價值不平等等違反憲法的后果。

韓國國會采用一院制，國會議員在法理上是國民代表，但在現(xiàn)實上具有一定程度的地域代表性。由于急劇的產(chǎn)業(yè)化、城市化的發(fā)展，人口向城市集中現(xiàn)象比較突出，于是城市和農(nóng)村的人口出現(xiàn)不平衡。因此，在劃分選區(qū)時有必要適當(dāng)緩和選區(qū)之間的人口比例原則。在人口偏差的允許界限問題上法官金英俊等5人意見和法官趙世衡等四人意見存在分歧。

五人的共同意見是：人口偏差的允許界限首先是如何掌握標(biāo)準(zhǔn)的問題，即是以最小選區(qū)人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，還是全國選區(qū)平均人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的問題。有必要把選區(qū)人口不平衡問題采取比較嚴格的平等原則判斷和最小選區(qū)人口的方法，使選民享有“投票價值中采取中庸的平均選舉權(quán)”，考慮各選區(qū)選民的投票價值具體受損害的程度。選舉權(quán)概念中包括“平均投票價值”，各種選舉權(quán)如果受侵害最后導(dǎo)致選舉權(quán)現(xiàn)實上的侵害。以選區(qū)平均人口數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)分析，在韓國國會議員選舉中，全國選區(qū)的平均人口數(shù)超過上下60%偏差就被視為選區(qū)劃分超越國會合理的裁量范圍，屬于違憲。選區(qū)劃分時，人口比例原則是最重要和最根本的標(biāo)準(zhǔn)。在嚴格適用平等選舉原則的條件下，最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差如超過2：1的比例應(yīng)認定為違憲。當(dāng)考慮其它因素如最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差超過4：1的比例時很難做出與憲法一致的說明，即它已超過全國平均人口數(shù)的上下60%的比例。平均人口數(shù)標(biāo)準(zhǔn)上下60%的偏差是具有合理依據(jù)的。

對5名法官的意見，金文熙等三名法官提出了以下補充意見。國會在劃分地區(qū)選區(qū)時除人口要素外可以考慮其他要素，但必須堅持最大選區(qū)和最小選區(qū)的人口偏差不得超過2倍的原則。國會應(yīng)努力糾正人口偏差問題，把它調(diào)整到最大選區(qū)和最小選區(qū)之間的人口偏差不超過2 ：1的比例。憲法法院也有必要依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)作出違憲判斷。

4名法官的意見是，在劃分選區(qū)時我們需要考慮如下三個要素，即作為投票價值平等的人口比例原則、采用一院制國會而產(chǎn)生的國會議員地域代表性以及城市人口的集中問題。從韓國選舉制度、國會制度及外國立法判例看，全國選區(qū)人口偏差的允許界限應(yīng)在全國選區(qū)平均人口數(shù)上下60%。（4：1），城市類型的選區(qū)和農(nóng)村類型的選區(qū)之間人口偏差的允許界限應(yīng)在選區(qū)平均人口數(shù)的上下50%（3：1）的比例。由于選區(qū)區(qū)域表與行政行域的人口、經(jīng)濟、地理、歷史背景、政治狀況等復(fù)雜因素的影響，一旦決定的選區(qū)區(qū)劃表意味著各選區(qū)之 3

間存在相互的關(guān)連性，部分選區(qū)的變動對其它選區(qū)也會產(chǎn)生直接影響。如一個部分存在違憲要素，選區(qū)整體上也存在違憲的可能性。根據(jù)選區(qū)劃分的相關(guān)性原則，應(yīng)對選區(qū)劃分表宣布違憲，然后分別對請求人的請求理由進行判斷。

對判決書的第1項內(nèi)容趙世衡法官提出如下反對意見。認為，當(dāng)某一個法規(guī)存在瑕疵時應(yīng)考察其瑕疵與整個法規(guī)之間相互關(guān)系，如有可能尋求合理的解決方案，盡量不要擴大違反憲法的范圍，這是違憲審查的基本態(tài)度，不能簡單地判斷所有選區(qū)違憲，只需對部分選區(qū)宣布為違憲。

【案例四】個人自由的憲法保護

（法國憲法委員會1977年1月12日，75DC）事件概要：

1976年4月，政府提交了一份內(nèi)容為旨在搜查和預(yù)防刑事違法而對車輛進行檢查的授權(quán)法案的法律草案，內(nèi)政部長伯納多斯基（Poniatowski）先生表示，為了有效地打擊日益猖獗的違法犯罪活動，要求議會授權(quán)司法警察為調(diào)查和預(yù)防刑事違法而搜查車輛及其內(nèi)部物品的權(quán)力。該草案在1976年11月提交國民議會討論時遭到諸多異議。后移交參議院審議，參議院經(jīng)過兩次審議后否決該法律草案。1976年12月20日國民議會最終單獨通過了該法案。

以皮埃爾-若克斯先生（M.Pierre Joxe）為首的130名國民議會議員于1976年12月21日，以亨利-卡亞韋先生（M.Henri Caillavet）為首的79名參議員于1976年12月22日和1977年1月11日向憲法委員會提交關(guān)于對該法案的審查申請。

該單一條款的內(nèi)容為：執(zhí)法官或者執(zhí)行其命令或者上級指令的執(zhí)法人員，可以在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內(nèi)部物品。除非涉及明顯屬于拋棄車輛。

本案的爭執(zhí)點在于，行政警察能否行使搜查權(quán)？本案涉及的主要法律文件是

1、憲法第64條；

2、憲法委員會組織法

決定內(nèi)容：

憲法委員會經(jīng)審查認為：

1、個人自由原則構(gòu)成為共和國法律所保護的基本原則之一，并且為1946年憲法序言所宣告，為1958年憲法序言所確認；

2、憲法第66條重新確認了該原則，并授權(quán)司法機關(guān)作為個人自由的保護人；

3、交由憲法委員會審查的法律文本旨在：將在車主或者司機在場的情況下，在公共道路上搜查其車輛及其內(nèi)部物品的權(quán)力交給執(zhí)法官或執(zhí)行其命令的執(zhí)法人員；

4、除上述兩個條件外，該條款授予執(zhí)法官或者執(zhí)行其命令的執(zhí)法人員毫無限制地行使搜查權(quán)，即使沒有任何違法行為，也沒有任何法律規(guī)定對危害公共秩序的行為予以控制的情況下；

5、由于轉(zhuǎn)移給執(zhí)法官及其工作人員的權(quán)力的擴大，而其性質(zhì)又沒有明確界定，因此在權(quán)力行使時，很容易導(dǎo)致檢查界限不明確，從而損害那些基本原則以及建立在這些原則基礎(chǔ)上的對個人自由的保護。由此可見，如此規(guī)定是不符合憲法的。

基于上述理由，憲法委員會作出如下決定：

1、宣告為了搜查和預(yù)防刑事違法所制定的有關(guān)車輛搜查的單一條款不符合憲法；

2、該決定將在法蘭西共和國官方公報上公布； 1977年1月12日憲法委員會開會評議。（見1977年1月15日官方公報第344頁）

【案例五】羅伊訴韋德案

（Roe V.Wade,410 U.S.113,1973）事件概要：

1969年，一位化名為杰內(nèi)?羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因為維護孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因為她既無錢到可以合法墮胎的州進行手術(shù)，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個妊娠過程中，都存在著保護胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。

該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6：3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護的個人自由，構(gòu)成違憲。

決定內(nèi)容：

美國聯(lián)邦最高法院以布萊克門大法官為代表的多數(shù)意見支持了羅伊的訴訟請求。布萊克門大法官在判決中認為，雖然聯(lián)邦憲法沒有明文規(guī)定公民享有隱私權(quán)，但是無論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是聯(lián)邦憲法修正案第9條所確認的“剩余權(quán)利原則”，或者是聯(lián)邦憲法第14條修正案確認的未經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的“自由”，都為公民隱私權(quán)的保護提供了廣闊的憲法空間，而“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”。只有個人權(quán)利才是憲法所保護的基本權(quán)利和法定自由。司法對基本權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)則：限制基本權(quán)利的法律違反憲法，除非限制是為了維護某種“不可抗拒的國家利益”，而限制措施又沒有超出實現(xiàn)立法目的所必須的限度。在羅伊一案中，首先應(yīng)當(dāng)承認婦女墮胎權(quán)是憲法所保護的個人隱私權(quán)。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，決定墮胎與否的個人隱私并不是絕對自由的。在妊娠期間，存在著兩種“重要和正當(dāng)”的國家利益：一是保護孕婦健康；二是保護潛在生命，政府得在同時考慮上述兩種國家利益的基礎(chǔ)上制定限制墮胎的法律。這兩種利益在妊娠期間同時存在，各自在某一個時間點內(nèi)成為不可抗拒的國家利益。在羅伊案件中，德州法律對墮胎作了過于寬泛的限制，即沒有區(qū)分妊娠早期和晚期的墮胎，只是將搶救母親生命作為允許墮胎的唯一理由，而排除了墮胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律違反了憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款。

布萊克門認為，在考慮保護孕婦健康與保護胎兒生命兩種不同的國家利益時，存活的可能性是劃分潛在生命的國家利益和婦女選擇權(quán)的一條基本界限。所謂存活的可能性就是指胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命。為了在這兩種利益之間劃分一個明確的界限，布萊克門等多數(shù)法官將妊娠期分為三個階段：第一階段在妊娠頭3個月，墮胎危險性小于正常分娩，政府沒有必要為保護孕婦健康而限制墮胎，孕婦可以與醫(yī)生商量之后，自行決定是否墮胎，不受法令限制；第二階段是在妊娠頭3個月之后，胎兒具有在母體外存活的可能性之前，墮胎危險性增加，政府得以保護孕婦健康為目的限制墮胎，但是，限制手段只能以孕婦健康為必要；第三階段是在胎兒具有脫離母體存活的可能性（一般第24周至第28周）之后，政府可以為了保護潛在生命或者孕婦健康而采取包括禁止墮胎在內(nèi)的措施，除非墮胎是為了挽救孕婦的生命。

倫奎斯特法官在此案中代表少數(shù)意見認為，羅伊案例由于與婚姻無關(guān)，因此，它不涉及到隱私權(quán)問題。從36個州有關(guān)墮胎的立法史來看，婦女的墮胎權(quán)利一直受到不同程度的限制，不可能是一項“基本權(quán)利”，因此，不應(yīng)當(dāng)受到任何特殊保護。

【案例六】流動住宅非法搜查案

（CAN-1997-2-004,115 Canadian Criminal Cases(3d)129）事件概要：

警察在調(diào)查一名殺人兇手的時候，發(fā)現(xiàn)殺人兇手溜進了被告人居住的流動住房里。警察敲門無人回答。因此，在沒有搜查證的情況下，警察進入了被告的流動住房。警察喚醒了正在睡覺的被告人，發(fā)現(xiàn)被告人的襯衫上有血跡。被告人被告知可以享有聘請律師的權(quán)利，但是，被告人并沒有機會與律師聯(lián)絡(luò)。被告人的襯衫當(dāng)時就被查繳，被告人流動住房里的其他財產(chǎn)在警察取得搜查證后被一同起獲。被告人被指控犯罪。上訴法院確認了有罪指控。為此，當(dāng)事人向最高法院提起上訴。

決定內(nèi)容：

最高法院經(jīng)過審理，否認了對被告人提出的有罪指控，要求重新進行審理。最高法院多數(shù)派法官提出了以下判決意見：

根據(jù)《加拿大權(quán)利和自由憲章》第8條的規(guī)定，被告人免于缺少正當(dāng)理由的搜查或羈押。在住宅中，沒有命令狀依據(jù)的逮捕一般情況下是受到禁止的，并且，僅僅只有逮捕命令狀也不足以保護犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。在警察進入住宅執(zhí)行逮捕之前，應(yīng)當(dāng)有法院頒布的逮捕令。該逮捕令必須有充足的理由，并且明確應(yīng)當(dāng)進入住宅中需要加以逮捕的人。隱私權(quán)的保護不能因為頒布命令狀就當(dāng)然終止。除了是在緊急狀態(tài)下，警察進入住宅進行搜查必須作出合適的通報。此外，多數(shù)派法官還認為，被告人在被搜查時要求律師幫助的權(quán)利也受到了侵犯。

少數(shù)派法官也就此案提出了若干異議，認為沒有逮捕令進行搜查是沒有正當(dāng)性的，這種假設(shè)也是可以反駁的。特別是在搜查行為是依據(jù)法律授權(quán)進行的情況下，授權(quán)法就是正當(dāng)?shù)睦碛?，由此搜查也是正?dāng)?shù)摹?/p>

在該案判決作出后不久，聯(lián)邦司法部建議在刑法典中寫進警察有權(quán)進入住宅逮捕某人。

【案例七】申克訴美國案

(Scheck v.U.S., 249 U.S.47, 1919)事件概要：

申克案發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)期間，當(dāng)時美國與德國正處于交戰(zhàn)狀態(tài)。該案的起因是美國社會主義黨反對戰(zhàn)爭和征兵。

申克是美國社會主義黨的秘書長，參加了準(zhǔn)備并向等待應(yīng)征入伍的人散發(fā)傳單的活動。標(biāo)題為“維護你的權(quán)利”的傳單指出，征兵違反了第十三條憲法修正案禁止的非自愿性奴役條款，并號召人們“??加入到社會主義黨廢除征兵法的運動中來。向你們的國會議員寫信。??你有權(quán)要求廢除任何法律。行使你的言論自由權(quán)、和平集會權(quán)和要求政府進行權(quán)利救濟的請愿權(quán)。??請在向國會要求廢除征兵法的請愿書上簽名。幫助我們清除掉憲法上的污漬！”傳單還指出，如果官員不“承認你維護反對征兵立場的權(quán)利，”那么官員的行為就屬于違憲行為。傳單提醒人們“不要忘記你選舉反對征兵官員的權(quán)利?！?/p>

申克和另一位社會主義黨官員因為準(zhǔn)備并散發(fā)這些傳單而受到三項指控。一是違反《反間諜法》，圖謀煽動軍隊中的“反抗”情緒和“阻礙”征募士兵的工作；二是以實施違法活動、郵遞《反間諜法》禁止郵遞的郵件的方式來對抗美國；三是非法使用郵件來散發(fā)傳單。初審法院認定上述三項罪名成立，申克被判六個月監(jiān)禁。申克以《反間諜法》違反第一條憲法修正案為由，提起了上訴。

決定內(nèi)容：

最高法院一致維持了有罪判決?；裟匪狗ü俅鷮懥怂痉ㄒ庖姇?。在意見書中，霍姆斯提出了著名的“明顯的和現(xiàn)實的危險”標(biāo)準(zhǔn)，說明了維持有罪判決的原因。他寫道：

我們不否認，在和平年代的許多情況下，被告發(fā)表他在傳單中發(fā)表的所有言論，都屬于憲法權(quán)利保護的范圍。不過，每種行為的性質(zhì)都依賴于發(fā)生這種行為的各種環(huán)境因素。即便是對言論自由最嚴密的保護，也不會保護在劇場中不恰當(dāng)?shù)馗吆爸鹆瞬⒁鹂只诺娜?。它也不會為那些發(fā)表可能引起煽動性暴力行為后果的言論而應(yīng)受到禁止的人提供保護。無論如 6

何，問題都是發(fā)表的言論是否出現(xiàn)在上述情況之下，是否具備會帶來國會有權(quán)制止的、具有實質(zhì)性危害的明顯的和現(xiàn)實的危險的特征。這是一個接近與程度的問題。當(dāng)一個國家處于交戰(zhàn)狀態(tài)時，許多可以在和平時期發(fā)表的言論都會成為阻礙國家采取行動的負面因素，它們不會存續(xù)像人們竭力爭取的那么長的時間，也沒有一個法院會認為它們應(yīng)當(dāng)受到憲法權(quán)利的保護。人們公認，如果能證實的確存在破壞征兵工作的障礙，有關(guān)言論將承擔(dān)引起這種后果的責(zé)任。

【案例八】紐約時報訴沙利文案

（New York Times Co.v.Sullivan, 376 U.S.254, 1967）事件概要：

紐約時報案發(fā)生在20世紀(jì)60年代美國民權(quán)運動風(fēng)起云涌的時期，案件起因于紐約時報刊登了由某個民權(quán)組織資助的政治廣告。

1960年3月，紐約時報刊登了一條政治廣告“請注意正在高漲的呼聲”。廣告列舉了小馬丁?路德?金博士及其追隨者在南方經(jīng)歷的種種不幸遭遇，并號召人們捐款。文中特別提到亞拉巴馬州蒙哥馬利市政府動用軍警來鎮(zhèn)壓黑人的抗議活動。雖然廣告沒有指名道性，但4名蒙哥馬利市的市政官員推測廣告含有貶損他們履行公共職責(zé)的意思，因而在州法院提起了誹謗訴訟。市政官員沙利文還要求紐約時報和刊登廣告的人支付巨額賠償金。原告在起訴書中聲稱，廣告中陳述的事實幾處不實，比如，黑人領(lǐng)袖馬丁?路德?金只被政府逮捕過4次，廣告中卻說7次。根據(jù)嚴格的私人誹謗規(guī)則——除非被告能夠證明自己陳述的事實屬實，否則就要對錯誤的陳述所造成的誹謗承擔(dān)賠償責(zé)任；原告無須證明實際損失的存在，就可以獲得懲罰性賠償金——亞拉巴馬州法院贊同原告提起的誹謗指控，并以廣告措辭不完全準(zhǔn)確為由，駁回了被告有關(guān)事實真相的辯護意見。州法院還認為，由于廣告中的基本事實有誤，被告不享有公正評論的特權(quán)。陪審團同時課以原告50萬美元罰金。亞拉巴馬州最高法院否認第一條憲法修正案保護誹謗性言論，維持了州法院的判決。

決定內(nèi)容：

在布倫南法官代寫的司法意見書中，最高法院一致裁定亞拉巴馬州關(guān)于公正評論的規(guī)則違反第一條憲法修正案，因為它以說話人因言論中的任何事實出入而承擔(dān)嚴格責(zé)任的方式，企圖取締對政府官員過于嚴厲的批評。第一條憲法修正案的“精義是保證‘公民批評者’批評政府的權(quán)利?！薄拔覀儜椪w制的基本原則，乃是保護自由政治討論的機會，使得政府響應(yīng)人民的愿望，并通過合法手段得到改革；這種機會對共和國的安全是必不可少的?！币虼?，公民“關(guān)于公共問題的討論應(yīng)當(dāng)是不受約束的、生動活潑的和完全公開的，而且可以對政府和公職官員進行猛烈的、尖刻的和令人不快的尖銳批評?！闭缯賳T享有豁免權(quán)，可以自由履行其職責(zé)一樣，“公民批評者”也必須享有適當(dāng)?shù)拿袷聯(lián)p害豁免權(quán)，以便使他在民主政體中履行他的職責(zé)。關(guān)于如何協(xié)調(diào)政府官員的名譽權(quán)與公民批評者言論自由的關(guān)系，布倫南指出，政府官員必須證明被告的陳述帶有“實際惡意”（actual malice）,即被告明知陳述是錯誤的，或者輕率地忽視言論中的事實是否錯誤，否則政府官員不得因?qū)ψ约旱恼u謗錯誤而獲得賠償。即便公民批評者明知陳述有誤，或者輕率地忽視言論中的事實是否屬實問題，政府官員也只能獲得損害賠償。最后，布倫南認定，本案并沒有憲法上要求的充分證據(jù)，來證明被告的言論針對官員個人。憲法不允許利用傳統(tǒng)的誹謗理論，把對政府的非個人攻擊演變?yōu)閷ω撠?zé)官員的誹謗。

【案例九】公務(wù)員忠誠案

（BverfGE 39,334, Beschluβv.22.5.1975）

事件概要：

1975年“公務(wù)員忠誠案”緣由于基爾大學(xué)的一名法律系畢業(yè)生。該學(xué)生在大學(xué)期間曾經(jīng)參加了一個叫做“紅色細胞”的極端學(xué)生組織，并出席其會議。所以，州政府根據(jù)州“公務(wù)員忠誠法令”的規(guī)定禁止他參加州司法與行政機構(gòu)的實習(xí)。他在州行政法院提起申訴，要求法院維護其繼續(xù)深造的權(quán)利。州行政法院懷疑該州的“公務(wù)員忠誠法令”可能違反了基本法第3條規(guī)定的平等原則、第5條規(guī)定的言論自由、第12條規(guī)定的選擇職業(yè)的自由、第21條規(guī)定的政黨受到特殊保障以及第33條規(guī)定的公務(wù)員的權(quán)利與責(zé)任等規(guī)定，因此，將該案件提交到聯(lián)邦憲法法院。聯(lián)邦憲法法院在審查該州“公務(wù)員忠誠法令”的過程中，判定該法令并沒有違反基本法的規(guī)定。

判決內(nèi)容 ：

聯(lián)邦憲法法院第2法庭在判決中，就“公務(wù)員忠誠案”提出以下意見：

公務(wù)員的忠誠起源于現(xiàn)代行政國家的要求，也就是說，職業(yè)公共服務(wù)必須忠于國家及其憲政秩序。當(dāng)然，公務(wù)員可以批評政府，并且支持改變現(xiàn)狀的建議，但這些僅限于憲政秩序的范圍之內(nèi)。從聯(lián)邦基本法的條文來看，這部憲法的價值并非完全中立的，憲法不允許破壞民主秩序的行為的存在，所以，也就禁止國家去接受那些排斥與反對自由民主秩序、法治和社會福利國家整體的公務(wù)申請人。因此，公務(wù)員相對國家來說具有特殊的責(zé)任。所以，本案涉及到州“公務(wù)員忠誠令”并沒有超出合憲的范圍。但是，值得注意的是，在本案中，行政機關(guān)的執(zhí)法活動，尤其是執(zhí)法程序存在著一些問題，此外，憲法法院中的少數(shù)派法官還主張，在憲法法院沒有宣布某個組織為違憲組織時，任何組織也不得被視為違憲組織，而學(xué)生參加學(xué)習(xí)也不宜對其施加忠誠的要求。

【案例十】合眾國訴尼克松案

(United States v.Nixon, President of the United States, 418 U.S.683[1974])事件概要：

合眾國訴尼克松案件是美國在20世紀(jì)70年代初發(fā)生的“水門事件”的組成部分，也是美國聯(lián)邦憲政史上的一個最重要的案件。聯(lián)邦最高法院通過對該案件的判決，重新確定了美國總統(tǒng)的憲法權(quán)力和憲法地位，扭轉(zhuǎn)了近半個世紀(jì)以來美國總統(tǒng)過于集權(quán)的局面，并為美國眾議院彈劾美國總統(tǒng)尼克松和尼克松辭職產(chǎn)生了直接的影響。

事情起源于1970年，尼克松上臺不久，便指示其行政班子人員秘密建立一個廣泛的監(jiān)視系統(tǒng)，以保衛(wèi)國家安全為名，對所有嫌疑人員進行監(jiān)視和監(jiān)聽。尼克松授意這個班子在必要時可以對嫌疑人的辦公室和私人住所進行破入式的檢查。但是，所有這些行動都缺少憲法和法律上的依據(jù)。尼克松建立的這個秘密情報班子在1972年美國總統(tǒng)大選期間，為了充分了解競爭對手民主黨的活動動向，一直積極地開展各種搜集情報的活動。1972年6月17日深夜，這個班子的5名成員在破門進入設(shè)在華盛頓水門大廈內(nèi)的民主黨全國委員會辦公室的時候，被警察拘捕。警察從作案者身上搜出了與尼克松競選委員會有關(guān)的證據(jù)。

該事件成為“水門事件”的開端。但是，尼克松本人在8月29日聲明他的政府中沒有人涉及此案。1973年1月，聯(lián)邦司法部對涉案7名人員起訴，其中，5人認罪，2人被判刑。在審判該案件過程中，聯(lián)邦地區(qū)法院被告知該案與白宮有牽連。1973年5月至8月，參議院的特別委員會進行了公開聽證會，對水門事件進行廣泛的公開的聽訊調(diào)查，多名白宮官員被傳訊。這些證人證明尼克松直接參與和組織了特別調(diào)查小組的活動。為了公眾輿論開始披露和抨擊白宮的行為。在參議院的要求下，尼克松的司法部長只得任命一名特別檢察官阿奇博爾特-考克斯對此案進行全面調(diào)查?？伎怂挂竽峥怂山怀鲇嘘P(guān)的磁帶遭到尼克松的拒絕。聯(lián)邦地區(qū)法院判定考克斯的行為合法。尼克松不服，上訴到哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院。聯(lián)邦上訴法院對聯(lián)邦地區(qū)法院的決定表示支持。尼克松提出，只交出磁帶的文字材料，這個要求遭到考克斯拒絕。尼克松一氣之下將考克斯予以解職。1973年11月，尼克松迫于國會和 8

輿論的壓力，只好讓司法部長任命新的特別檢察官來調(diào)查此案。新的特別檢察官利昂-賈沃斯基仍然要求尼克松交出磁帶。與此同時，眾議院的司法委員會開始對彈劾議案進行審議，并命令尼克松交出磁帶，但尼克松只交出了磁帶的文字副本。在審理了錄音副本后，聯(lián)邦地區(qū)法院大陪審團在1974年3月將尼克松列為“為定罪的同謀者”，并將此決定轉(zhuǎn)交給眾議院司法委員會。1974年6月，聯(lián)邦地區(qū)法院再次命令尼克松交出磁帶。尼克松仍然以行政特權(quán)為由，聲稱磁帶中含有國家軍事機密，拒絕交出磁帶。聯(lián)邦地區(qū)法院和特別檢察官遂將此案上訴到美國聯(lián)邦最高法院，定名為合眾國訴尼克松案。1974年7月24日，聯(lián)邦最高法院作出最后判決，要求尼克松交出磁帶。與此同時，眾議院司法委員會經(jīng)過激烈辯論，于7月23日投票決定以三條罪名對尼克松進行彈劾。三條罪行分別是：（1）尼克松親自參與和指示其下屬參與了對水門事件的掩蓋活動，對法律的實施進行了有意的阻撓，違反了憲法賦予的職責(zé)；（2）尼克松濫用職權(quán)，以非法手段對公民進行調(diào)查打擊，侵犯公民權(quán)利，違反了就任總統(tǒng)時的誓言；（3）無視國會要求交出磁帶和其他證據(jù)的傳票，嚴重阻礙了彈劾的工作程序。

1974年8月5日，尼克松交出了磁帶。磁帶顯示尼克松早在1973年3月以前就參與了掩蓋活動，并曾下令指示下屬動用中央情報局的力量來阻止對水門事件的調(diào)查。到此，不論尼克松是否直接參與策劃了水門事件，但證據(jù)顯示他已經(jīng)直接地參與了掩蓋水門事件的活動，這些正是眾議院彈劾的鐵證。1974年8月8日，尼克松發(fā)表電視講話，宣布辭職。8月9日上午11時35分，尼克松向國務(wù)卿基辛格遞交了辭呈，成為美國歷史上第一個辭職的總統(tǒng)。30分鐘后，由副總統(tǒng)杰拉爾德-福特繼任總統(tǒng)。1個月后，福特總統(tǒng)宣布對尼克松“犯下的和可能犯下的所有的（觸犯聯(lián)邦法律的）的罪行”予以無條件的赦免。至此，水門事件以美國總統(tǒng)尼克松的辭職而告結(jié)束。

判決內(nèi)容：

1974年7月24日，美國聯(lián)邦最高法院以8：0的決定，由首席大法官沃倫-伯格代表最高法院對尼克松是否應(yīng)當(dāng)交出磁帶發(fā)表了以下三項意見：

一、特別檢察官有權(quán)對他名義上的上司起訴，因為他的職責(zé)允許他這樣做，根據(jù)聯(lián)邦憲法第2條第2款的規(guī)定，國會授權(quán)司法部長處理合眾國政府的刑事訴訟，國會還授權(quán)司法部長任命下屬來協(xié)助他履行職責(zé)。根據(jù)這些規(guī)定，司法部長把特定事務(wù)中的代表合眾國的權(quán)力委托給特別檢察官，因此，特別檢察官在履行職責(zé)時是依據(jù)法律來行使職權(quán)，受法律保護，而不是只聽從其名義上的上司聯(lián)邦總統(tǒng)的意見。由于本案起因于聯(lián)邦憲法第3條所規(guī)定刑事訴訟程序，并且審理象尼克松這樣的案件在歷史傳統(tǒng)上一直是由最高法院來進行的。所以，該案并不是如同總統(tǒng)律師所主張的只是行政機構(gòu)內(nèi)部分支之間的“管轄性”爭議。

二、盡管總統(tǒng)的錄音磁帶中包含了行政特權(quán)的內(nèi)容，尤其是那些涉及到國家軍事機密的東西，但是，當(dāng)這些磁帶被視為一樁犯罪案件的調(diào)查證據(jù)時，總統(tǒng)必須服從法院的決定，將磁帶交出；總統(tǒng)的行政特權(quán)不能無止境地延伸到阻礙司法審查的正常程序，司法程序的合法需要可以超過總統(tǒng)所享有的行政特權(quán)。從傳統(tǒng)來看，法院一貫尊重總統(tǒng)的職責(zé)。但是，如果允許總統(tǒng)享有的行政特權(quán)去扣留與刑事審判相關(guān)的證據(jù)，則會深深地侵犯法律所規(guī)定的正當(dāng)程序。因此，當(dāng)刑事審判必須使用收到傳票等資料時，僅基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的行政特權(quán)，并不能超越刑事司法中的正當(dāng)法律程序的基本要求。在刑事審判中，對行政特權(quán)的廣泛宣稱必須讓位于對證據(jù)的確實和具體需要。

三、至于總統(tǒng)交出的磁帶是否與調(diào)查的罪行有關(guān)，不是由總統(tǒng)來決定，而只能由法院來決定。

第三篇：比較憲法

比較憲法

第一講 比較憲法概述

一、比較憲法之“比較”

1.問學(xué)生：比什么？

2.如何比？給我出了個難題。pisa與大餅、意大利面與面條，但是大家對大餅、面條的的味道一定比中國憲法更熟悉。怎么辦？學(xué)吧。研一：學(xué)中國憲法前沿；研二：外國憲法基本理論

3.有人說為什么要問我這個問題而不問別人？因為你身份特殊——文科碩士（已當(dāng)了兩年的研二的同學(xué)可能已經(jīng)有了這個感受——有 學(xué)識淵博的義務(wù)：知道趙本山為什么不上春晚，哈文的顯赫身世；西餐的吃法左手叉還是右手，怎么切牛排等等，又因為你是憲法學(xué)碩士，所以你當(dāng)然要知道美國大選、德國總理、英國女王、法國總統(tǒng)、俄羅斯的國家杜馬等等，要不然怎么稱為憲法碩士呢？

4.這樣一來，我的壓力比你們大，因為我是你們老師呀，所謂碩導(dǎo)。其實。我也曾企圖淵博過，為了在學(xué)術(shù)會議上的發(fā)言顯得有學(xué)問，挑燈夜戰(zhàn)，可往往看了后面忘了前面，記住前面的后面又變了。比如，剛搞清楚wifi是怎么回事，又聽說還 有twitter;剛學(xué)會了XP,又變成了WINDOW7 5，實際上，不是我們這些所謂碩士有很多東西要學(xué)，各行各業(yè)的人恐怕都是如此。有人說現(xiàn)代社會人們普遍患上了一種學(xué)習(xí)焦慮癥，要考證、考本、還有畢業(yè)論文。。。因為，每一個人和這個社會的關(guān)系都有一種緊迫感，好像一個沒有安全感的女人和魅力四射的丈夫的關(guān)系，怕被拋棄，于是蘭蔻、雅詩蘭黛、高級化妝品拼命涂到臉上，時髦衣服上身。但還是擺脫不了被拋棄的焦慮。

所以為了對得起碩士身份，求的一 份安心，需靜下心來學(xué)些東西。另外，簡單生活與擴大生活的關(guān)系

二、課程計劃

第一部分各國憲政體制回顧 以憲政體制類型為劃分標(biāo)準(zhǔn) 君主立憲制國家：英國、日本 總統(tǒng)制共和制國家：美國 議會制共和制國家：德國 半總統(tǒng)制國家：法國 上述國家美國憲法是重點

說是回顧，也和本科時的要求不同，本科只要求了解是什么，研究生階段還需知道為什么，有什么依據(jù) 為此，我們需要補充一些經(jīng)典的著作和判例。比如英國憲法的代表作《英憲精義》、美國的《聯(lián)邦黨人文集》的有關(guān)內(nèi)容，另外，對當(dāng)代 的憲法的一些新觀點、新變化也要有選擇性的介紹一些。

如歐共體法院、人權(quán)法院、哈貝馬斯、布坎南的憲政觀等。這樣第一部分才算掌握的比較完整，同時也為我們教學(xué)的第二部分比較打下堅實的基礎(chǔ)。

第二 各國憲政體制比較（公權(quán)比較）

一、各國行政權(quán)力的控制 由于行政法主要是從司法角度上研究對行政權(quán)的控制，為了避免重復(fù)，我們主要從立法的角度來解析這個題目

二、立法權(quán)的制約與分享 例如法國的行政與立法的分權(quán)、議會的調(diào)查權(quán)、解散權(quán)以及起訴權(quán)等

三、中央與地方的關(guān)系

主要涉及事權(quán)（針對事項的權(quán)力）和人事上的任免關(guān)系。這里單一制國家和聯(lián)邦制國家憲法的作用不同。單一制國家憲法主要是限制中央的權(quán)力；而聯(lián)邦制國家則主要是授予而非限制。

第三部分 公民權(quán)利的基礎(chǔ)理論比較

這部分主要介紹最新的公民權(quán)利方面的理論，如果有時間就多介紹一些，時間不夠，把一些基礎(chǔ)性的提綱介紹給大家，論文的時候，可 以有選擇的運用。

三、參考書、網(wǎng)站

（一）參考書

張千帆：比較憲法——案例與評析 王廣輝：比較憲法 韓大元：憲法學(xué)專題研究

（二）關(guān)注網(wǎng)站

北大公法網(wǎng)、中國憲政網(wǎng)、南方公法網(wǎng)

四、授課方式及要求

第一部分，各國憲政體制介紹，以大家講為主，我做引導(dǎo)和總結(jié)。第二、三部分，以我講為主，大家共同學(xué)習(xí)。

大家講的要求就是到臺前來，做展 示，就是我們常常說的presentation，而且要做PPT 第一講

英國憲法

一、英國歷史上的法治傳統(tǒng) 二、三、英國憲法淵源

四、英國憲政體制標(biāo)志英國憲法產(chǎn)生的法律文件

一、英國歷史上的法治傳統(tǒng)

（一）古代的法治傳統(tǒng)

（二）封建法

二、標(biāo)志英國憲法產(chǎn)生的法律文件

（一）對《大憲章》的認識

（二）《權(quán)利法案》的意義

三、英國憲法淵源

（一）憲法性法律

1.1931年的《威斯敏斯特條例》 2.1998年的《人權(quán)法案》

（二）憲法慣例

（三）憲法判例

（四）國際條約 《歐洲人權(quán)公約》

（五）法學(xué)著作 1.戴雪的《英憲精義》 2.白芝浩的《英國憲法》

四、英國憲政體制

（一）國王

（二）議會 1.議會主權(quán)思想演變

2.歐盟法對議會主權(quán)思想的沖擊

（三）內(nèi)閣首相

（四）法院

針對司法系統(tǒng)的憲政改革 討論：

1.戴雪的《英憲精義》 2.白芝浩的《英國憲法》 3.歐盟法對議會主權(quán)思想的沖擊 第二講 日本憲法

一、明治憲法

（一）明治維新前的日本

（二）打開國門

（三）明治維新

（四）明治憲法

二、日本國憲法

（一）制憲背景

（二）和平條款的含義及政府解釋

（二）憲政體制 第三講

德國基本法

一、德國憲法發(fā)展的歷史軌跡（一）1850年普魯士邦憲法；

（二）1871年德意志帝國憲法；

（三）1919年德國魏瑪憲法；

（四）1949年5月西德基本法；

（五）1990年9月兩德統(tǒng)一，對《基本法》某些條款做了適應(yīng)性修訂，10月3日起適應(yīng)全德國。

二、1919年德國《魏瑪憲法》

（一）內(nèi)容

（二）評價

（三）施密特的憲法思想

三、德國基本法

（一）憲政體制

（二）哈貝馬斯的憲法愛國主義

所謂憲法愛國主義，是指公民對現(xiàn)代民族國家普遍確立的關(guān)于平等自由權(quán)利的憲法原則的認同和忠誠。它是隨著現(xiàn)代民族國家的興起、伴隨著自由的政治文

[1]化而出現(xiàn)的。憲法愛國主義作為一套信念與傾向，其目的在于確立與支持一種自由民主的統(tǒng)治形式，使得自由平等的公民能夠相互證成其正當(dāng)性。愛國歸屬的目標(biāo)在于建立一種特定的憲政文化，這種憲政文化能夠調(diào)和普適主義與特殊[2]主義。

憲法愛國主義和民主政治文化是哈貝馬斯（Jürgen Habermas）憲政觀的兩個核心思想。這二者也是他在思考東、西兩德國家統(tǒng)一所產(chǎn)生的民族認同和公民身分問題時的基本著眼點。哈貝馬斯堅持以民主共同政治文化，而不是以民族性為國家統(tǒng)一的基礎(chǔ)。在德國特定的條件下，其理由為：第一、1989年后中、東歐形勢和民族國家間的沖突，讓人們看到民族國家并非解決之道；第二、民族主 義的興起大大阻礙了經(jīng)濟和民主改革，造成歐洲經(jīng)濟聯(lián)體的困難，使得民族認同與全球融合對立起來；第三、兩德統(tǒng)一后，對來自非、亞、拉移民的排斥，落后於時代的清一色“歐洲”文化堡壘思想再度回潮。

哈貝馬斯認為，存在多元文化差異的人類共同體是不能以民族認同來維系的。作為統(tǒng)一 和融合的基礎(chǔ)，民族主義缺乏價值規(guī)范的基礎(chǔ)。提出現(xiàn)代國家統(tǒng)一的價值規(guī)范問題，是哈貝馬斯“憲法愛國主義”的精髓。

哈貝馬斯在現(xiàn)代國家統(tǒng)一問題上的基本觀點是：民族和傳統(tǒng)文化所形成的共同體是前政

治性的共同體，它的成員的身分不是公民，而是民族或文化竤體成員?，F(xiàn)代意義上的政治共

同體與民族或者傳統(tǒng)文化共同體不同，它的維持框架不是自然的血緣或文化親情，而是刻意

構(gòu)建，因此也是“非自然”的社會公約。這個社會公約就是憲法。社會成員由憲法獲得政治

共同體成員的公民身分，承擔(dān)起公民身分也就意味著把與此不同類的民族或文化身分擱置起 來。社會成員對國家的忠誠和熱愛應(yīng)當(dāng)是一種政治性的歸屬感，是他在以憲法為象征的政治 共同體內(nèi)的成員身分的表現(xiàn)，哈貝馬斯稱其為“憲法愛國主義”。哈貝馬斯的憲法愛國主義觀對“不回不歸”和“回而不歸”）具有直接的意義。我們思考當(dāng)前中國面臨的統(tǒng)一問題（包括“回歸”、（三）哈貝馬斯的歐盟立憲思想

施密特思想：政治關(guān)系是敵友關(guān)系，政治就是分清敵友。

1.強調(diào)人民制憲：憲法是通過擁有政治行動能力的人民的行為制定出來的，人民要想成為制憲主體，必須作為政治統(tǒng)一體而存在，不能是一個個體公民組成的群體。

2.緊急狀態(tài)理論：《魏瑪憲法》第48條是一個臨時性規(guī)定，局勢 緩和后應(yīng)理性的制定《緊急狀態(tài)法》。但該法不能約束第48條的行為，即總統(tǒng)不能囿于48條的“合法邊界”，相反，總統(tǒng)為恢復(fù)秩序和安全，必要時可以施放毒氣。

3.法西斯的國家主義和大民主思想：施密特贊揚法西斯國家，深信法西斯主義可以戰(zhàn)勝自由主義。施密特對法西斯的贊譽和對自由主義的仇恨都是從他敵友區(qū)分論的政治神學(xué)出發(fā)的。他反對自由的“民主”和“法治”，主張全面、徹底體現(xiàn)國家集中意志的大民主。這種大民主也稱為人民民主，其標(biāo)準(zhǔn)有三：“公開”、“歡呼”、“同質(zhì)”。沒有公開性就沒有人民，人民表示同意應(yīng)采取鼓掌的方式，匿名投票的民主不是人民民主。第四講 美國憲法 《聯(lián)邦黨人文集》 布坎南憲法理論 第四講 德國憲法 第五講 法國憲法 第六講 行政權(quán)力的立法控制 行政權(quán)力必須具備憲法和法律的授權(quán)，如果行政權(quán)力不具備適當(dāng)授權(quán)或超越了授權(quán)范圍，法院應(yīng)判其越權(quán)無效。

一、權(quán)力之緊急狀態(tài)權(quán)

（一）美國的鋼鐵公司占用案

（二）案例分析

1．多數(shù)意見：憲法授權(quán)的嚴格解釋——總統(tǒng)作為總司令的權(quán)力不能擴展到民用領(lǐng)域；

2.贊同意見：私法審查的標(biāo)準(zhǔn)與民主正當(dāng)性掛鉤

3.反對意見：原則與需要之妥協(xié) 4．內(nèi)外有別，對外事務(wù)之例外

（三）法國總統(tǒng)的緊急狀態(tài)權(quán) 憲法第16條規(guī)定了總統(tǒng)享有廣泛的緊急狀態(tài)權(quán)，哪國法院都管不了總統(tǒng)。

1.司法對總統(tǒng)權(quán)力的控制——有限 2.立法對總統(tǒng)權(quán)力的控制—未落實 緊急狀態(tài)期間，總統(tǒng)不能解散議會。如果議會不同意總統(tǒng)的判斷，可撤銷緊急狀態(tài)法令。但從沒此實踐

（四）非典的考驗——憲法權(quán)利與緊急狀態(tài)

非典期間措施疑問：

地方政府是否有權(quán)作出上述決定？——當(dāng)事人是否可以提出爭議甚至訴訟？——哪些部門可以在什 么情況采取什么類型和程度的緊急措施？——緊急狀態(tài)的程序、如何執(zhí)行——如何決定緊急狀態(tài)已結(jié)束?_損失賠償？

（五）如何權(quán)衡緊急狀態(tài)下的不同權(quán)力？

法治優(yōu)先還是需要優(yōu)先？

緊急狀態(tài)期間，行政發(fā)揮主導(dǎo)作用。但法院應(yīng)如何做？立法機關(guān)應(yīng)如何做？

二、立法授權(quán)

（一）授權(quán)理論的歷史與依據(jù)

（二）法國歷史上的立法授權(quán)

（三）中國最高行政機關(guān)的授權(quán)立法及其法律控制

三、立法否決

（一）美國的立法否決制度

（二）我國的立法否決情況

第七講 立法權(quán)的制約和分享

一、法國行政與立法的分權(quán)

（一）法國憲法第34條和37條分別界定了議會和內(nèi)閣的立法權(quán)。

（二）分權(quán)與授權(quán)

法國立法與行政分權(quán)格式表現(xiàn)為：幾乎對于任何實體領(lǐng)域，議會的權(quán)力僅限于決定該領(lǐng)域的基本原則和法律框架，剩下的細節(jié)便是屬于內(nèi)閣規(guī)章的范疇。在議會決定基本原則之后，把剩余權(quán)力交給內(nèi)閣，其根據(jù)議會精神制定法律的實施細則。

（三）如果議會立法規(guī)定了過多細節(jié)，就侵入了屬于行政立法領(lǐng)域，同樣行政也不能規(guī)定基本原則問題，否則就侵入了立法領(lǐng)域。

二、我國立法與行政分權(quán)

（一）國家主席與人大及其常委會

（二）人大和政府的關(guān)系

（三）最高權(quán)力機關(guān)的立法權(quán)——立法法與法國憲法第34條之比較 1.出發(fā)點不同

立法法：保證立法權(quán)行使 34條：限制議會立法權(quán) 2.調(diào)控方向不同

立法法：隱含中央與地方立法關(guān)系，屬于縱向分權(quán)

34條：立法與執(zhí)法全能分離，是典型的橫向分權(quán)

3.產(chǎn)生上述不同的原因：制憲背景、憲政體制均不同

（四）最高權(quán)力機關(guān)與最高行政機關(guān)的立法權(quán)

人大常委會有可能侵犯國務(wù)院的立法權(quán)

三、預(yù)算權(quán)——總統(tǒng)則項否決權(quán)

美國憲法第1條7款授權(quán)總統(tǒng)否決過很多整個議案，但對于夾雜在國防、社會福利、公務(wù)員工資、重大工程等必要項目之中的林林總總的地方利益開支，總統(tǒng)面臨著困難選擇，或者否決整個預(yù)算，或者保

留整個預(yù)算，因為憲法和法律都沒有授權(quán)他選擇性否決的權(quán)力。1996年，國會通過了《則項否決法》改變了總統(tǒng)否決的傳統(tǒng)模式。

四、議會解散權(quán)

責(zé)任內(nèi)閣制國家，議會有權(quán)對內(nèi)閣做不信任表決，與此同時，內(nèi)閣一旦倒臺，議會也要重新選舉，并從中產(chǎn)生獲得多數(shù)支持的新內(nèi)閣。

五、議會調(diào)查權(quán)

中國人大的調(diào)查權(quán)，全國人大及常委會從未行使過，地方人大及常委會在實踐中的運用也十分罕見。目前，調(diào)查權(quán)在縣、市、省、全國四級人大的實際運用呈遞減態(tài)勢，越

往上阻力越大，難度越大。

第八講 中央與地方關(guān)系

第九講 公民基本權(quán)利理論的基礎(chǔ)理論比較

第四篇：憲法相關(guān)

1、憲法修正案明確“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，進一步完善了公民私人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障。憲法修正案放棄以往通過列舉公民財產(chǎn)的形式規(guī)定私人財產(chǎn)權(quán)，而是采用概括式規(guī)定，更好地反映了我國當(dāng)前公民財產(chǎn)權(quán)的形式和形態(tài)。憲法修正案還正面確認國家可以對私人財產(chǎn)權(quán)征收、征用，同時明確國家對私人財產(chǎn)征收和征用必須依法進行，并給予補償。從來沒有哪個制度否認過政府的征用權(quán)，重要的是征用的法律限制。法律對政府征收、征用權(quán)的制約就是對私人財產(chǎn)權(quán)的保障。

完善私人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障是進一步尊重人權(quán)的要求。財產(chǎn)權(quán)受到蔑視總是與人權(quán)受到排斥密切相關(guān)，因為在財產(chǎn)權(quán)沒有受到尊重的社會里，個人在自由意志支配下的行為將不受理性對成本收益核算的約束，必然流于任性。所以由國家限制人的自由就十分必要了，人權(quán)自然就不容易得到尊重。私人財產(chǎn)權(quán)又是公民享有其他權(quán)利和自由的物質(zhì)基礎(chǔ)。同時，完善私人財產(chǎn)權(quán)憲法保障也是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的要求，私人財產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的邏輯起點，與契約自由一起構(gòu)成社會主義市場經(jīng)濟兩大支柱。沒有產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟人就無法參與交易；沒有完備的財產(chǎn)權(quán)保障制度，就沒有成熟的市場經(jīng)濟。此外，憲法修正案還對土地征收、征用以及建立適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r的社會保障制度作出明確規(guī)定，都進一步豐富人了權(quán)保障的內(nèi)容。

2、被媒介稱之為“2003年末最熱點的法治事件”——洛陽市中級人民法院法官李慧娟的個人命運遭遇，近幾天一直在我心中縈繞，既無法釋懷，又揮之不去。因為我認為，這決非一起簡單的法官個體的榮辱升降事例，它折射與反照的，是現(xiàn)階段我國法官整體乃至全部法律在與權(quán)勢遭遇的時候，所隱蔽的微妙心態(tài)、無奈處境，以及莫名其妙的膽怯和“不戰(zhàn)而被人兵之屈”的無條件敗退。

認識到這一點，很艱難，也很痛苦；認識不到這一點，則是表象的，淺浮的，李慧娟事件也只能像各領(lǐng)三五天風(fēng)騷的其它新聞事件一樣，如過眼煙云、轉(zhuǎn)瞬即逝。其個人名譽、尊嚴、職位的喪失與犧牲，也只能輕如片羽、無關(guān)緊要，失去它應(yīng)有的啟發(fā)、意義與價值。不妨，讓我們再次回顧一下李慧娟事件：

去年5月27日，李慧娟審理了一個看似簡單的案子：伊川縣種子公司與汝陽縣種子公司的《玉米種子代繁合同》糾紛一案，并按審委會決議草擬了(2003)洛民初字第26號民事判決書，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)生效。判決書中的一句話后來成了引爆“炸彈”的雷管——“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效……”很快，河南省人大就對洛陽市中院的這張判決書做出了反應(yīng)并提出了批評，認為這實際上是宣布河南省的地方法規(guī)即《河南省農(nóng)作物種子管理條例》無效。而李慧娟則是這樣解釋的：“《立法法》規(guī)定，下位法和上位法抵觸無效，這種無效不是我說的，是法律規(guī)定的后果，是一種實體上的無效，并不是具體一個人去確認無效?！?/p>

但是，“根據(jù)省、市人大提出的文件”，并“在省人大和省高院的關(guān)注下”，洛陽市中院黨委仍然對李慧娟做出了處理：免去助理審判員的職務(wù)并撤銷審判長的職務(wù)。主管副庭長趙廣云也同時被撤職。誰都清楚，人大是權(quán)力機關(guān)，立法機關(guān)；法院是審判機關(guān)，執(zhí)法機關(guān)——至此，權(quán)力和法律在經(jīng)過短兵相接的對峙與博奕后，結(jié)局迅速浮出水面，并且涇渭分明(相關(guān)報道見2004年1月8日《每周郵刊》、25日央視“今日說法”等)。

但是，無論是事實的真相、河南省人大的認識，還是李慧娟本人的辯解及法學(xué)專家、清華大學(xué)教授王振民在媒體上的呼吁，都肯定或不能否認李慧娟的行為，是一種忠誠執(zhí)行憲法和法律的行為，堅守的是一種維護法制尊嚴的獨立審判精神。其失誤，只能是一種技術(shù)上的失誤和文字表述上的疏忽；并且是在有法可依、有理可循的前提下實施的。即使真的出現(xiàn)判決失誤，按照法律規(guī)定，中國法官實行的是合議制，而不是個人負責(zé)制。那么，為什么要匆忙地讓這個年僅30歲的、立志獻身法律的法學(xué)碩士因“護法”而折翼，付出免職、撤職的嚴酷代價呢？根源只有一種，正如前文所述的：法律遭遇權(quán)力后的微妙心態(tài)和無條件潰退。對當(dāng)今政體不陌生的人稍加推猜便知，洛陽市中院對李慧娟所做出的“從重從快”處理，是不折不扣的非理性行為，主要是為了盡快平息與“安撫”行政階位較高的河南省人大方面的“震怒”。對法律再不諳熟的法院，在處理涉及本院法官的時候也不會不去研究一下《法官法》；而《法官法》明確規(guī)定：法官依法覆行職責(zé)，受法律保護。有下列行為之一，才可以被免除職務(wù)：一是喪失中華人民共和國國籍的；二是調(diào)出本法院的；三是職務(wù)變動不需要保留原職務(wù)的；四是經(jīng)考核確定不稱職的；五是因健康原因長期不能覆行職務(wù)的；六是退休的；七是辭職或者被辭退的；八是因違紀(jì)、違法犯罪不能繼續(xù)任職的。

李慧娟的失誤顯然不在此列。況且助理審判員的任免是本院院長的職權(quán)，根本勿需煩勞“中院黨委做出處理意見”。

關(guān)于“種子案”的是非已由河南省高級人民法院做出終審判決，結(jié)論是維持洛陽中院的原判。這更進一步說明李慧娟沒錯。洛陽中院對李慧娟的“初步處理”在媒體及法律界的關(guān)注下以及終審判決結(jié)果的影響下，也許會得到糾正。但是，如果沒有這些非正常程序下的“關(guān)注”呢？如果終審判決與初

審判決不一致呢？這不能不讓所有的法官沉思、掂量、權(quán)衡，也會使一些法官因此而學(xué)會察顏觀色、變得禁若寒蟬，在“護法”之前必先考慮“護己”與自保。

即使讓人大方面自己來裁決，也不能不承認李慧娟主持的一審判決，實質(zhì)上是合法的；人大受損的，說白了不過是“面子”而已。但與權(quán)勢交融的“面子”卻常常比法律更不容被冒犯與“挑戰(zhàn)”。事實上，根據(jù)《憲法》和有關(guān)人大法規(guī)的規(guī)定，洛陽市人大、洛陽市中院，與河南省人大、河南省高院之間，均沒有任何隸屬關(guān)系；或者說，前者不僅不是后者的下屬，而且從執(zhí)法的角度講還是平行的，都是只對法律負責(zé)。試想一下，假如對洛陽中院李慧娟主審的“種子案”做出的判決提出批評的是伊川縣或當(dāng)汝陽縣人大，洛陽中院的態(tài)度

會怎樣？肯定是不予理睬、束之高閣；再設(shè)想一下，對“種子案”做出判決的是最高人民法院的法官，河南省人大還會以發(fā)文件的形式要求“對直接負責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法處理”嗎？在此事件中人大方面發(fā)文件的做法，是典型的習(xí)慣意識下權(quán)力機關(guān)對公權(quán)的隨意性支配。

別看“權(quán)大還是法大”的爭論已過去二十余年了，但權(quán)與勢在某種情勢下，依然如海底的磐石，照樣堅硬如鐵、壁立千仞，不怒自威、一言九鼎，讓人望而生畏、不寒而粟！不破除“權(quán)”而奢談“法”，怎一個“法”字得了？！

：“在目前我國憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權(quán)是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權(quán)卻是值得深思的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時，司法審判實踐中人民法院可以選擇三種方式：

一、中止審理，逐級上報，等候裁決。這種方式是為我國行政訴訟法律制度所明示了的，也是憲法和立法法所啟引的方式，但是這種方式會導(dǎo)致訴訟效率特別低下。

二、直接使用上位法，避開下位法。這種方式就是無聲之判，是目前司法審判實踐中經(jīng)常使用的，以避開司法審查的鋒芒。但是這種方式也有弊端，無法對下位法保護的一方做出明確的解釋和交代，無法制止纏訟和不必要的上訴。

三、審查下位法的效力，適用上位法，即李慧娟在判決中所采用的方式。我認為，這種判決方式是一種創(chuàng)新，與憲法和立法法不相違背，是人民法院行使有限司法審查權(quán)的一種方式?！?/p>

3、不同意的觀點：這一問題的提出是國人人權(quán)意識覺醒的表現(xiàn)，很多人對此持肯定態(tài)度。他們認為法無禁止即自由，婚姻自由是人格權(quán)的一種，人格權(quán)不因死刑判決而被剝奪。但是，死刑犯的結(jié)婚自由在法律上和法理上都是站不住腳的。首先，“法無禁止即自由”，這里的“法”是廣義的，不單單是“實在法”。就本爭議而言，“法”不僅僅是婚姻法，還包括與此相關(guān)的習(xí)慣，我國在“死刑犯的婚姻自由”問題上的習(xí)慣是沒有結(jié)婚自由！法律一個很重要的要素是“守成”，習(xí)慣是最重要的法律，千萬不能忘了這一點。當(dāng)然，習(xí)慣成為法律要接受檢驗。在這一問題上，行為是官方的，官方習(xí)慣理當(dāng)是法律之一種——— 除非它與制定法相抵觸，或者非常不正義。1986年9月11日，國家民政部辦公廳曾明確指出，服刑期間不準(zhǔn)結(jié)婚。在沒有更高層級的法律形式否定其效力的情況下，它就是法律。

其次，有人說“婚姻自由是人格權(quán)的一種，人格權(quán)不因死刑判決而被剝奪”，由此未必能得出死刑犯有結(jié)婚自由。一項完整的權(quán)利包括三要素：一是行為的可能性，某權(quán)利即意味著容許權(quán)利人行為，這里的行為包括作為和不作為兩方面。二是請求履行與權(quán)利相關(guān)的義務(wù)的能力。三是權(quán)利受到侵犯時，請求追究法律責(zé)任的能力。婚姻法有專門結(jié)婚登記的程序要求，而死刑犯是不能“憑自己的行為”去行使的，這構(gòu)成法律的上“不能為”，因此不能將“某權(quán)利的有無”與“該權(quán)利的實際行使”相混同。

另外，從公平的角度來考慮，死刑犯結(jié)婚也是不妥當(dāng)?shù)?。因為將學(xué)者們所設(shè)計的特別程序照顧給予一個對社會罪大惡極的人，這本身是對法律與社會的嘲弄，也是對被害人的不公。從刑罰政策來看是不允許的，在道德上也說不通。因此，對于山東這一個案，他們要求的其實是一種“精神的滿足”，不是一項可請求的權(quán)利，精神的問題用精神來解決，這是法律所不能管的。

同意的觀點：法律對此并沒有明令禁止，結(jié)婚是沒有障礙的。觸犯刑律，并不等同于觸犯了所有的法律，也不等同國家剝奪了法律賦予公民的所有權(quán)利。只要他們雙方符合條件，又自愿同意，按照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可以結(jié)婚。死刑犯僅僅只是被剝奪政治權(quán)利終身，政治權(quán)利并不包括結(jié)婚權(quán)利。在國家倡導(dǎo)民主法制的情況下，當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)應(yīng)該積極創(chuàng)造條件滿足他們的結(jié)婚要求。但是這對死刑情侶登記結(jié)婚和舉辦婚禮都必須在羈押場所進行，不能超出法律監(jiān)管的范圍，他們也應(yīng)該承擔(dān)結(jié)婚登記的相關(guān)費用。

4.杭州市只把部分優(yōu)秀民營企業(yè)家的健康體檢給“包”了下來，沒有對其他社會群體的健康同等對待，這顯然違背了社會公平。民營企業(yè)家是納稅人，普通公民也是納稅人，地位絕無高下之別，生命更無貴賤之分。政府提供公共產(chǎn)品，滿足公共需要，而不能只為一小部分人服務(wù)。

杭州市給予企業(yè)家的優(yōu)先醫(yī)療待遇超出了政府本身的職權(quán)范圍。好醫(yī)生、醫(yī)學(xué)專家工作時間一般是固定數(shù)量的，接待患者的數(shù)量在單位時間內(nèi)也基本保持在一個穩(wěn)定范圍內(nèi)，杭州市安排優(yōu)秀的醫(yī)生集中為企業(yè)家體檢，并且提供就診優(yōu)先卡，這就使企業(yè)家之外的廣大公民享受優(yōu)良醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利被打了折扣。杭州市的規(guī)定還要求，“各區(qū)、縣(市)、市級各有關(guān)部門，結(jié)合各自實際，參照市里的做法，每年都要安排一批未列入市級名單的民營企業(yè)家進行健康體檢和療養(yǎng)休假?！比绻@條規(guī)定被完整的執(zhí)行，筆者十分憂心身居杭州的幾位朋友今后到大小醫(yī)院看病，都得讓位于杭州各級政府“優(yōu)先”的企業(yè)家。

企業(yè)家，尤其是民營企業(yè)家，借助國家政策，依靠個人努力，在個人事業(yè)取得輝煌成績的同時，也創(chuàng)造了巨大的社會財富，為當(dāng)?shù)刎斦龀隽素暙I，對社會的發(fā)展也功不可沒，這一點是我們無法否認的。企業(yè)為當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)做貢獻，政府在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，對企業(yè)家進行鼓勵和表彰，這本事無可厚非的事情，也在情理之中。人家只要是合法的，而且給你出了力，你對人家表示一下也是應(yīng)該的。但是這個表示究竟應(yīng)該怎樣表示，卻是一個值得商榷的問題。

根據(jù)“浙江在線”5月23日文章，日前杭州市委、市政府按照《杭州市民營企業(yè)家健康體檢和療養(yǎng)休假制度》規(guī)定，從2007年開始，杭州市將在全市范圍選擇有影響力和代表性的150名左右的民營企業(yè)家，每年由市里統(tǒng)一組織，選調(diào)優(yōu)秀的各科醫(yī)務(wù)專家，分批為民營企業(yè)家進行健康體檢。有關(guān)部門還將跟蹤了解民營企業(yè)家的健康情況，建立民營企業(yè)家健康檔案，為他們發(fā)放就診優(yōu)先卡。在市政府不遺余力地推行民營企業(yè)家體檢制度的同時，還專門下發(fā)了一份文件，要求各區(qū)、縣(市)、市級各有關(guān)部門，結(jié)合各自實際，參照市里的做法，每年都要安排一批未列入市級名單的民營企業(yè)家進行健康體檢和療養(yǎng)休假。

身體健康是個人的事，如果把杭州市委、市政府的行為看作是一種來自政府的關(guān)愛的話，那么政府關(guān)注個人身體健康，保障公民身體健康的做法確實值得贊賞，這是絕對走在全國前列的。但是我們可以細細想想，這份來自政府的關(guān)愛究竟有多少必要性呢？作為企業(yè)家，他缺不缺錢？我想答案是很簡單的，即使企業(yè)家再缺錢，也不至于到缺少幾十到幾百元的體檢費。據(jù)此，對于政府的此舉，我們不妨可以看作是一種畫蛇添足的行為。

對于民營企業(yè)家，我想他們需要的更多的并不是錢，而是法律和政策許可范圍內(nèi)的政策制度保障。有一個良好的經(jīng)營生產(chǎn)環(huán)境，這對他們來說恰恰才是最需要的。他們需要的是來自官方的支持和鼓勵，而不是經(jīng)濟上的小資助。而恰恰相反的是，身體容易出問題的卻是那些生產(chǎn)奮斗在第一線的工人、農(nóng)民，他們的生產(chǎn)生活條件差，而且經(jīng)濟上又相對比較拮據(jù)。需要關(guān)愛的恰恰正是他們。

政府的義務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟、改善民生。政府需要面對的是轄區(qū)內(nèi)的所有民眾，而不是個別的特殊人群。如果單單就身體健康問題說起，那么，有效地改善醫(yī)療保障環(huán)境，解決就醫(yī)難、看病貴的問題，保證讓所有人都能享受到來自政府的關(guān)愛，徹底解除在看病上的后顧之憂。醫(yī)療保障跟上了，豈止是民營企業(yè)家，就是普通老百姓也能享受到優(yōu)質(zhì)、優(yōu)惠、即時的醫(yī)療保障。人人都能得到有效保障，都能感受到來自政府的真心實意的關(guān)懷，這恐怕才是民眾最希望看到的事情。

有道是領(lǐng)導(dǎo)愛老板，可謂是春風(fēng)化雨，無微不至。杭州市政府這種錦上添花的精神可圈可點，但這種由地方政府撥付專項資金，為民營企業(yè)家安排健康體檢、療養(yǎng)休假的做法，在國內(nèi)并不多見。

這種做法是否適宜，人們當(dāng)然可以質(zhì)疑，地方政府是人民政府，可以提供的服務(wù)屬于公共服務(wù)范疇；所謂公共服務(wù)的立足點是公開公正，出發(fā)點是為大多數(shù)人服務(wù)；絕對的公正當(dāng)然是沒有的，所以需要向弱勢群體傾斜，譬如稅收，譬如公共開支，就可能會損有余而補不足。環(huán)顧海內(nèi)外發(fā)達國家的公共政策，莫不如此。杭州市政府的官員例外，可能是因為他們沒有讀過MPA課程，也可能是因為出于本能。

建立全民醫(yī)療保障體制任重道遠，已經(jīng)被中央政府?dāng)[上議事日程，成為當(dāng)務(wù)之急。一方面，收入微薄的廣大普通農(nóng)民和市民確實迫切需要公共服務(wù)建立制度雪中送炭，以解除后顧之憂。另一方面，面臨著人口數(shù)量的相對眾多和公共服務(wù)資金的相對匱乏。如果解決這一矛盾，政府部門需要運籌帷幄，做大量的工作，調(diào)動多方資源，整體協(xié)調(diào)安排。這也需要人民政府在思想上、感情上、行動中，明確為人民服務(wù)的宗旨。

１５０名左右的民營企業(yè)家，是杭州市幾百萬人民群眾的一部分，完全可以，也應(yīng)該享受同樣的公共服務(wù)提供的社會保障。若無錢財之難，還可以自費享受更好的醫(yī)療保障，這合法合理，也是人之常情。令人遺憾的是，由地方政府動用公共資源，進行專項保障，就顯得與理無據(jù)，于法不合，顯失公平。甚至這種政府行為有矯揉造作，嫌貧愛富之嫌。

地方政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)傾一方，與民營不以為然企業(yè)的老板猩猩相惜，在發(fā)展優(yōu)于公平的觀念盛行時，似乎并不鮮見。所謂市長愛老板之說，不足為奇，實乃各取所需耳。但是在今天，我們講求的是社會和諧，就需要公平優(yōu)先兼顧發(fā)展，杭州市政府官員的“不以為然”，看似定位的誤差，實際上是以己度人，是執(zhí)政理念上的缺失。

民營企業(yè)需要的僅僅是健康體檢嗎？

浙江省民營企業(yè)的發(fā)展和貢獻有目共睹。目前，民營經(jīng)濟創(chuàng)造的生產(chǎn)總值超過浙江全省生產(chǎn)總值７０％、稅收占全省總收入的６０％，全省新增就業(yè)崗位９０％以上由民營企業(yè)提供。主觀上為自己，客觀上為別人，這是取得“雙贏”的一個條件。個人努力，政策寬松，法制的保證等等，天時、地利、人合不可或缺。對于無衣食之憂的民營企業(yè)老板而言，區(qū)區(qū)幾百元的體檢費不多，因為此“特權(quán)”而被推倒風(fēng)口浪尖上享受爐火上烤的滋味，恐怕有悖初衷。畢竟，民營企業(yè)老板的成長壯大不是依靠政府的公費體檢，如果政府能夠在民營企業(yè)面臨的市場準(zhǔn)入，融資難等多重發(fā)展困局上制定相應(yīng)政策，解決實際困難，其善莫大焉。

至于政府為企業(yè)家體檢，總不如為困難群眾做事“討巧”之類的抱怨，令人汗顏，不過出自一些“干部”之口倒也沒什么可奇怪的。以己度人者，往往固執(zhí)己見，一葉障目，不見泰山。如果，這些政府官員認為為困難群眾做事只是為了“討巧”的話，只能進一步證明自己的愚蠢。用公共財政來為杭州最富有的一批人提供免費服務(wù)，當(dāng)然不如為困難群眾做事“討巧”，錦上添花不如雪中送炭！

第五篇：憲法

試題五

2009-02-25 13:2

3一、單項選擇題(共30小題，每小題1分，共30分)1.憲法的內(nèi)容同其他法律一樣，主要取決于社會的 A.階級力量對比 B．物質(zhì)生活條件 C．精神文明建設(shè) D．經(jīng)濟制度的改革

2.在憲法中體現(xiàn)分權(quán)、制衡原則的典型國家是 A．英國 B．法國 C．美國 D．瑞士

3.司法機關(guān)在審理具體案件的過程中，對該案件所適用的法律、法規(guī)的合憲性所進行的審查，叫作

A．事后審查 B．預(yù)防性審查 C.附帶性審查 D.事先審查

4.世界歷史上第一部資產(chǎn)階級成文憲法是

A．1689年的《權(quán)利法案》 B．1701年的《王位繼承法》 C．1777年的《邦聯(lián)條例》 D．1787年的《美國憲法》 5.取消檢察機關(guān)設(shè)置，由各級公安機關(guān)行使檢察權(quán)的是

A．1954年憲法 B．1975年憲法 C．1978年憲法 D．1982年憲法

6．人民民主專政的根本標(biāo)志是

A．工人階級對國家的領(lǐng)導(dǎo) B.工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ) C．生產(chǎn)資料公有制 D.國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位

7.現(xiàn)行憲法序言指出，工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政

A．即無產(chǎn)階級專政 B．實質(zhì)上即無產(chǎn)階級專政 C．形式上接近無產(chǎn)階級專政D．等同于無產(chǎn)階級專政 8.現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是

A．全民所有制 B．集體所有制 C．生產(chǎn)資料的社會主義公有制 D．國家所有制

9.在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期，統(tǒng)一戰(zhàn)線稱為

A．愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線 B．全體勞動者統(tǒng)一戰(zhàn)線 C．人民民主統(tǒng)二戰(zhàn)線 D．社會主義統(tǒng)一戰(zhàn)線

10.現(xiàn)行憲法規(guī)定，國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟的

A．主導(dǎo)力量 B．領(lǐng)導(dǎo)力量 C．核心力量 D．中堅力量

11.我國通過第一部《國徽法》的時間

A．1950年9月20日 B．1982年12月4日 C．1990年6月28日 D．1991年3月2日

12.現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國公民在 A．法律上一律平等 B．立法上一律平等 C．法律面前一律平等 D．適用法律上一律平等

13.在我國，享有申訴權(quán)的主體是

A．公民 B．享有政治權(quán)利的公民 C．人民 D．十八周歲以上的公民

14.現(xiàn)行憲法規(guī)定，退休人員的生活受

A．國家的保障 B．社會的保障 C．所在工作單位的保障 D．國家和社會的保障

15.現(xiàn)行憲法規(guī)定，依法服兵役和參加民兵組織是我國公民的 A．神圣權(quán)利 B．光榮義務(wù) C．權(quán)利和義務(wù) D．神圣職責(zé) 16.新中國建立初期，代行全國人民代表大會職權(quán)的機關(guān)是 A．中國共產(chǎn)黨中央委員會 B．中央人民政府委員會 C．全國政協(xié)第一次全體會議 D．政務(wù)院

17.現(xiàn)行憲法規(guī)定，處理全國人大常委會的重要日常工作的機關(guān)是 A．全國人大常委會辦公廳 B．法制工作委員會 C．專門委員會 D．委員長會議

18.現(xiàn)行憲法規(guī)定，在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由 A．全國人民代表大會以法律規(guī)定 B．全國人大常委會以法律規(guī)定 C．特別行政區(qū)籌備委員會決定 D．全國人大和港澳立法機關(guān)協(xié)商決定

19.現(xiàn)行憲法規(guī)定，有權(quán)修改憲法的機關(guān)是

A．全國人民代表大會 B．全國人大常委會 C．全國人大及其常委會 D．全國人大法律委員會

20.國務(wù)院實行總理負責(zé)制確立于

A．1954年憲法 B．1975年憲法 C．1978年憲法 D．1982年憲法

21.現(xiàn)行憲法規(guī)定，有權(quán)制定和發(fā)布行政法規(guī)的國家機關(guān)是

A．全國人大常委會 B．國務(wù)院 C．國務(wù)院各部、委 D．全國人大法律委員會

22.現(xiàn)行憲法規(guī)定，國家中央軍事委員會實行 A．集體領(lǐng)導(dǎo)制 B．軍委主席、副主席負責(zé)制 C．軍委主席負責(zé)制 D．委員對軍委主席負責(zé)制 23.地方各級人大代表中，依法享有人身特別保護權(quán)的有

A．地方各級人民代表大會代表 B．省、自治區(qū)、直轄市的人大代表

C．縣級以上的地方各級人大代表 D．鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人大代表

24.現(xiàn)行憲法規(guī)定，我國地方各級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)體制是

A．民主集中制 B．集體領(lǐng)導(dǎo)與個人負責(zé)相結(jié)合

C．少數(shù)服從多數(shù)的合議制 D．行政首長負責(zé)制 25.現(xiàn)行憲法規(guī)定，地方各級人民代表大會代表名額和代表產(chǎn)生辦法由 A．全國人大常委會決定 B．省級人大常委會決定 C．法律規(guī)定 D．本級人大常委會決定 26.現(xiàn)行憲法規(guī)定，地方各級人民法院對

A．上級人民法院負責(zé) B．本級人民代表大會負責(zé) C．本級人大常委會負責(zé) D．本級人大及其常委會負責(zé) 27.現(xiàn)行選舉法規(guī)定，全國人民代表大會代表的辭職可以向

A．全國人大常委會書面提出 B．本級代表資格審查委員會書面提出

C．原選舉單位書面提出 D．原選舉單位的人大常委會書面提出

28.現(xiàn)行選舉法規(guī)定，由選民直接選舉的代表候選人名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額

A．五分之一至二分之一 B．四分之一至二分之一 C．三分之一至一倍 D．二分之一至一倍 29.現(xiàn)行選舉法規(guī)定，選民可以委托其他選民代為投票，每一選民接受委托最多不得

A．超過五人 B．超過四人 C．超過三人 D．超過二人 30.無產(chǎn)階級政黨的雛型是馬克思、恩格斯于1847年在英國倫敦建立的 A．共產(chǎn)主義青年同盟 B．共產(chǎn)主義小組 C．共產(chǎn)國際 D．共產(chǎn)主義者同盟

二、多項選擇題(本大題共5小題，每小題2分，共10分)在每小題列出的五個選項中有二至五個選項是符合題目要求的，請將正確選項前的字母填在題后的括號內(nèi)。多選、少選、錯選均無分。

31．1954年憲法確認的基本原則主要是 A．黨的領(lǐng)導(dǎo)原則 B.法治原則 C．社會主義原則 D.人民民主原則

E．為人民服務(wù)原則

32．現(xiàn)行憲法規(guī)定，國家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展 A．中等教育 B．職業(yè)教育 C．高等教育 D．學(xué)前教育 E．網(wǎng)絡(luò)教育

33．現(xiàn)行憲法規(guī)定，國家對于因為政治原因要求避難的外國人 A．可以給予受庇護的權(quán)利 B．可以拒絕給予受庇護的權(quán)利

C．應(yīng)當(dāng)給予受庇護的權(quán)利 D．有條件的給予受庇護的權(quán)利

E．可以驅(qū)逐或者引渡

34．在我國，實行合議制領(lǐng)導(dǎo)體制的中央國家機關(guān)有

A．全國人大及其常委會 B．國務(wù)院 C．最高人民法院 D．中央軍事委員會

E．最高人民檢察院

35．現(xiàn)行憲法規(guī)定，自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例須 A．報省或自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn) B．報全國人大常委會批準(zhǔn) C．報國務(wù)院批準(zhǔn) D．并報全國人大常委會備案 E．并報國務(wù)院備案

三、名詞解釋（本大題共4小題，每小題4分，共16分）36.憲法規(guī)范 37.申訴權(quán) 38.特別行政區(qū) 39.地方性法規(guī)

四、簡答題（本大題共3小題，每小題6分，共18分）40.如何理解我國憲法具有最高法律效力？

41.簡要說明國家結(jié)構(gòu)形式同政權(quán)組織形式的關(guān)系。42.簡述我國現(xiàn)行中央國家機關(guān)的組織體系。

五、論述題（本大題共2小題，每小題13分，共26分）43.試述我國憲政史上三種不同政治勢力要求的三種不同的憲法。44.我國憲法為什么要規(guī)定宗教信仰自由？

試題五(參考答案)

一、單項選擇題(本大題共30小題，每小題1分，共30分)1． B 2． C 3． C 4． D 7． B 8． C 9． A 10． A13． A 14． D 15． B 16． C19． A 20． D 21． B 22． C 25． C 26． D 27． D 28． C

二、多項選擇題(本大題共5小題，每小題2分，共10分)31．C D 32．A B C D 33．A B 34．A C E 35．A D

三、名詞解釋題(本大題共4小題，每小題4分，共16分)36．憲法規(guī)范是調(diào)整有關(guān)社會制度、國家制度的根本原則(2分)、國家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)的社會關(guān)系的規(guī)范的總和。(2分)37.是指公民的合法權(quán)益，(1分)因行政機關(guān)或司法機關(guān)作出的錯誤的、違法的判決或裁定，(1分)或者因國家工作人員的違法失職行為而受到侵害時，(1分)受害公民有向有關(guān)機關(guān)申述理由，要求重新處理的權(quán)利。(1分)38.特別行政區(qū)，是指在我國版圖內(nèi)(1分)，根據(jù)憲法和法律所設(shè)立的(1分)具有特殊的法律地位，(1分)實行特別的政治、經(jīng)濟制度的行政區(qū)域。(1分)39.地方性法規(guī)，是省、自治區(qū)、直轄市和省政府所在地的市及經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市人民代表大會及其常委會(2分)，依照憲法、法律、行政法規(guī)和本地實際情況(1分)，制定的在本行政區(qū)域?qū)嵤┑姆ㄒ?guī)(1分)。

四、簡答題(本大題共3小題，每小題6分，共18分)40．(1)憲法是制定普通法律的依據(jù)，普通法律的內(nèi)容必須符合憲法，同憲法的內(nèi)容保持一致。(2分)(2)如果普通法律與憲法相抵觸，就必須修改。否則，相抵觸的部分無效。(2分)(3)憲法是一切國家機關(guān)、社會組枳和全體公民的根本的行為準(zhǔn)則。(2分)41．國家結(jié)構(gòu)形式同政權(quán)組織形式合稱為國家形式(1分)。國家結(jié)構(gòu)形式是從政權(quán)體系縱的方面，即同領(lǐng)土結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的上下層次之間體現(xiàn)國家權(quán)力關(guān)系的(2分)，而政權(quán)組織形式則是著重從政權(quán)體系橫的方面，即權(quán)力機關(guān)(立法機關(guān))同行政機關(guān)、司法機關(guān)以及其他國家機關(guān)之間；權(quán)力機關(guān)同人民群眾之間體現(xiàn)國家權(quán)力關(guān)系的(2分)。國家政權(quán)離不開上述的任何一種形式，否則就無法實現(xiàn)其職能。(1分)42．根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我國中央國家機關(guān)分為：全國人大及其常委會(1分)、中華人民共和國主席(1分)、國務(wù)院(1分)、中央軍事委員會(1分)最高人民法院(1分)和最高人民檢察院(1分)。

五、論述題(本大題共2小題，每小題13分，共26分)43．(1)清朝政府、：北洋軍閥和國民黨政府所炮制的憲法。(2分)封建買辦階級本來是不要任何憲法的，只是在人民革命的情況下，被迫制定憲法，(1分)借民主招牌欺騙人民、抵制革命，企圖茍延殘喘。(1分)(2)中國資產(chǎn)階級民主共和國的憲法。(2分)它代表了民族資產(chǎn)階級利益，(1分)堅持在中國建立資產(chǎn)階級民主共和國并發(fā)展資本主義。(1分)但在中國的歷史條件下是根本無法實現(xiàn)的。(2分)(3)人民民主的憲法性文件。(1分)在中國，只有人民民主的憲法才是符合廣大人民利益的憲法，(1分)而這種憲法只有在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過革命斗爭，建立人民政權(quán)之后，才有可能制定并實施。(1分)44.我國憲法之所以規(guī)定宗教信仰自由，是因為：(1)是一種歷史現(xiàn)象，(2分)有它發(fā)生、發(fā)展和消亡的過程；(2分)(2)宗教信仰屬于思想范疇的問題，(2分)對公民的思想信仰問題，只能采取民主的方法、說服教育的方法去解決，(2分)干涉和禁止的辦法是無濟于事的；(2分)(3)宗教具有長期性、國際性、民族性和群眾性的特點，(2分)我們對宗教的認識和政策必須從實際出發(fā)，否則將會事與愿違。(1分)