第一篇：鑒定意見(jiàn)復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

鑒定意見(jiàn)復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：XXXX建設(shè)集團(tuán)有限公司

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、鑒定意見(jiàn)確定的勞務(wù)費(fèi)用過(guò)高，要求予以降低。

2、將鑒定意見(jiàn)中“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完工程量”及“合同外簽證”的筆誤予以更正。

3、將簽證（1）簽證（2）重復(fù)計(jì)量的部分予以合理排除。

4、對(duì)已完工的工程量爭(zhēng)議部分按照工程工序進(jìn)行合理拆分，將鑒定意見(jiàn)中簡(jiǎn)單套用單位單價(jià)部分予以改正。

事實(shí)與理由：

1、原合同勞務(wù)總價(jià)為4034441元，合同履行過(guò)程中雖有部分工程變更，但工程變更量并不大。在原合同約定工程項(xiàng)目并未完工的情況下，鑒定意見(jiàn)將累計(jì)的勞務(wù)費(fèi)用鑒定為5365413.01元，超出原合同約定1330972.01元，我公司認(rèn)為存在明顯的不合理之處。

2、鑒定意見(jiàn)書(shū)第三頁(yè)，工程勞務(wù)費(fèi)用合計(jì)表格中將簽證（1）簽證（2）表述為合同外簽證（1）、合同外簽證（2），第六頁(yè)、第七頁(yè)以“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完工程量”為標(biāo)題。首先根據(jù)原合同的規(guī)定以及橋梁制作工藝，簽證（1）、簽證（2）部分工程量本屬于原合同施工范圍。原合同中明確約定工作內(nèi)容“含有以上項(xiàng)目所有工序”，鑒定意見(jiàn)將此部分區(qū)分開(kāi)來(lái)，我公司認(rèn)為存在重復(fù)計(jì)量的錯(cuò)誤，以合同外簽證作為標(biāo)題，極易引起混淆，造成誤解。其次紅墩

路跨河橋XX公司只完成了部分工程，主梁以上部分并非由XX公司完成，紅墩路跨河橋上部結(jié)構(gòu)由XX公司主導(dǎo)施工，XX公司只提供了有限的人力支持。鑒定意見(jiàn)以“XX公司2011年紅墩路跨河橋已完成工程量”標(biāo)題，將此部分完全計(jì)入XX公司已完結(jié)的工程量，極易引起誤導(dǎo)。

3、鑒定意見(jiàn)簡(jiǎn)單套用單位單價(jià)存在不合理之處，應(yīng)當(dāng)按照工程工序，將爭(zhēng)議部分進(jìn)行合理拆分。

綜上所述，申請(qǐng)人請(qǐng)求支持上述申請(qǐng)事項(xiàng)。

申請(qǐng)人：XXXX建設(shè)集團(tuán)有限公司

日期：2014年1月14日

第二篇：工程造價(jià)鑒定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

工程造價(jià)鑒定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：李

代理人：王

申請(qǐng)事項(xiàng)：

一、申請(qǐng)核實(shí)涉案工程的工程量，要求對(duì)遺漏部分予以增加。

二、鋼材價(jià)格計(jì)算基數(shù)有誤，要求改正。

三、要求計(jì)取企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)和稅金。

四、雙方對(duì)化糞池約定了固定總價(jià)，無(wú)需鑒定。

事實(shí)及理由：

一、2010年8月19日，鑒定機(jī)構(gòu)第二次組織雙方參加現(xiàn)場(chǎng)勘察，但原、被告未就雙方提出的問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，未在現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄上簽字認(rèn)可。

2010年11月18日，鑒定機(jī)構(gòu)組織原告、被告再次進(jìn)行質(zhì)證，原告、被告分別在2010年8月19日的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、鋼筋施工簡(jiǎn)圖及對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)上簽字認(rèn)可。

2010年11月24日，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、鋼筋施工簡(jiǎn)圖及李建的質(zhì)證意見(jiàn)出具了鑒定報(bào)告。該報(bào)告只考慮了被告的質(zhì)證意見(jiàn)而未考慮原告李英杰的質(zhì)證意見(jiàn)，遺漏了附表中的工程量，損害了原告李英杰的利益，因此申請(qǐng)人要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)遺漏的工程量予以增加【見(jiàn)附表】。

二、申請(qǐng)人以市場(chǎng)價(jià)（有正規(guī)發(fā)票）購(gòu)入鋼筋、水泥、磚等，但鑒定機(jī)構(gòu)卻以低于實(shí)際購(gòu)入價(jià)裝入預(yù)算，僅水泥一項(xiàng)材料單價(jià)就少算了1400元，損害了申請(qǐng)人的利益，因此，申請(qǐng)人要求按市場(chǎng)價(jià)調(diào)整，否則不能反映市場(chǎng)價(jià)格。

三、該鑒定報(bào)告未計(jì)取企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)和稅金，既沒(méi)有定額依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。

鑒定機(jī)構(gòu)只能從技術(shù)的角度測(cè)定建造該工程的市場(chǎng)價(jià)格，而不問(wèn)由誰(shuí)來(lái)建造。無(wú)論誰(shuí)來(lái)建造該工程，所投入的人工、材料、機(jī)械費(fèi)用都是一樣的市場(chǎng)價(jià)，而間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金的計(jì)算費(fèi)率僅是依據(jù)工程的類(lèi)別來(lái)計(jì)取，并不考慮承建者是企業(yè)還是個(gè)人或者有無(wú)資質(zhì)。（依據(jù)是2001年《北京市建設(shè)工程預(yù)算定額》）。

如果不支持申請(qǐng)人應(yīng)該取得的利潤(rùn)，將該部分利潤(rùn)留給本案被告，不但沒(méi)有法律依據(jù)，也違反公平原則。因?yàn)榛谕瑯右环轃o(wú)效合同，一方遭受重大損失，而另一方當(dāng)事人被告卻獲得了很大的利益。被告因該無(wú)效合同獲得的利益比有效合同還要多，并且多出來(lái)的利益是原告李英杰遭受的損失。

我國(guó)實(shí)行的是價(jià)內(nèi)稅，因此工程價(jià)款中應(yīng)含有稅金。關(guān)于開(kāi)發(fā)票問(wèn)題，我們可以讓稅務(wù)局代開(kāi)，這是可行的。本案合同應(yīng)為有效合同。理由如下：

本案工程不適用《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的調(diào)整，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院第116號(hào)令《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》的規(guī)范，且申請(qǐng)人李英杰屬于建筑施工個(gè)體工匠，應(yīng)受《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》的規(guī)范。

《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級(jí)證書(shū)或者資質(zhì)審查證書(shū)，并按照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍承擔(dān)施工任務(wù)。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)?！苯ㄔO(shè)部根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》頒布了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，要求建筑工匠依此辦理資質(zhì)證書(shū)。但是《行政許可法》頒布后，建設(shè)部于2004年6月29日廢止了《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》。該《辦法》廢止后建筑工匠即施工人無(wú)法辦理《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書(shū)》，也就是說(shuō)由于政府主管部門(mén)管理缺位導(dǎo)致施工人無(wú)法取得資質(zhì)。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為本案合同為有效。綜上，無(wú)論本合同有效還是無(wú)效，企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)和稅金都應(yīng)計(jì)取。

四、雙方對(duì)化糞池約定了固定總價(jià)，無(wú)需鑒定。申請(qǐng)人要求按45000元計(jì)入工程價(jià)格。

綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求支持上述申請(qǐng)事項(xiàng)。申請(qǐng)人：李

第三篇：醫(yī)療事故鑒定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)樣本

醫(yī)療事故鑒定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：白XX，男，45歲，住北京市XX區(qū)。

代理律師：呂武茂，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師

復(fù)議對(duì)象：（2001）京法科鑒字第1489號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)

復(fù)議目的：對(duì)（2001）京法科鑒字第1489號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)中遺漏的事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)正，錯(cuò)誤的分析認(rèn)定進(jìn)行糾正。

復(fù)議理由：

一、原鑒定對(duì)北京市某醫(yī)院在對(duì)白XX診治過(guò)程中漏診漏治沒(méi)有認(rèn)定。

白XX在2000年1月12日初診時(shí)拍的第一張X光片，是該院對(duì)白XX確診的依據(jù)，因?yàn)椴](méi)有按照常規(guī)骨折拍片要求進(jìn)行兩面拍，在只拍一張的情況下，只可能反映出左小腿脛骨骨折，醫(yī)院在“關(guān)于白XX診治過(guò)程及反訴報(bào)告”中稱“當(dāng)時(shí)王大夫考慮到了小腿骨折并為他拍了X光片，證實(shí)偽左脛腓骨骨折（閉合型），（是）因?yàn)槊劰窍?/3骨折容易合并腓骨上端的骨折，這是王大夫首先估計(jì)到的??，為了節(jié)省醫(yī)藥開(kāi)支，就拍了兩個(gè)小腿下端的X光片”。醫(yī)療診斷明確是開(kāi)展治療的前提和基礎(chǔ)，“估計(jì)”二字豈能代替明確的診斷。這個(gè)報(bào)告中只是醫(yī)院事后對(duì)漏診腓骨骨折的借口和無(wú)理駁辨。并且在（2001）高法科鑒字第1489號(hào)三檢查記錄中記載“2000-1-12，左脛骨下段斜行骨折，斷端錯(cuò)位明顯，腓骨上段骨折伴重疊錯(cuò)位”。這都說(shuō)明在白XX就診的當(dāng)日即2000年1月12日初診時(shí)，只被診斷出脛骨骨折，而對(duì)腓骨骨折并沒(méi)有查出，漏診是顯而易見(jiàn)的，這就是這個(gè)事件發(fā)生的最初起因，也是醫(yī)院犯的第一個(gè)過(guò)錯(cuò)和不當(dāng)。

二、某某醫(yī)院漏治事實(shí)清楚，原鑒定也沒(méi)有認(rèn)定。

在白XX的整個(gè)治療過(guò)程中，從未看過(guò)該院對(duì)白XX腓骨骨折進(jìn)行針對(duì)性治療，而且在初次治療后即發(fā)現(xiàn)腓骨上段重疊錯(cuò)位，在2000年1月21日的X光片已明顯癥狀，但此后該院對(duì)此聽(tīng)之任之放棄治療，最終導(dǎo)致因腓骨錯(cuò)位愈合并引起足翻成角畸形。在當(dāng)前骨科醫(yī)療技術(shù)上對(duì)腓骨的重視已十分明確，作為一個(gè)主治醫(yī)師和骨科?？崎T(mén)診應(yīng)有這醫(yī)學(xué)技能和認(rèn)識(shí)水平，所以對(duì)腓骨漏治是該院所犯的第二個(gè)過(guò)錯(cuò)和不當(dāng)。

三、目前白XX因某醫(yī)院的不當(dāng)和過(guò)錯(cuò)造成的畸形愈合的各種癥狀表現(xiàn)，在原鑒定中表述或測(cè)量中不準(zhǔn)確。

1、白XX左小腿較健康小腿短縮和究竟是多少？在同樣的骨科技術(shù)條件下，各有各的數(shù)據(jù)。（2001）字法科鑒字第362號(hào)測(cè)量為約1cm，而在（2001）字法科鑒字第1489號(hào)則為1~1.5cm，而在另一家醫(yī)院測(cè)量為2cm。

2、骨折端現(xiàn)在對(duì)位究竟是多少？對(duì)位是否符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)？關(guān)節(jié)有無(wú)內(nèi)翻？

（2001）字法科鑒字第362號(hào)載明“骨折端對(duì)位2/2,對(duì)線差，關(guān)節(jié)有內(nèi)翻現(xiàn)象”，（2001）字法科鑒字第1489號(hào)中載明“骨折端對(duì)位2/3對(duì)線差，端斷已有骨痂生長(zhǎng)，腓骨上端骨折已經(jīng)骨性愈合”，而實(shí)際上骨折端對(duì)位都嚴(yán)重錯(cuò)位，而且關(guān)節(jié)內(nèi)翻嚴(yán)重。

四、（2001）字法科鑒字第1489號(hào)鑒定意見(jiàn)存在以下明顯過(guò)錯(cuò)。

1，分析判斷模糊不清，成因不清。

（2001）字法科鑒字第1489號(hào)認(rèn)為，“白某左下肢脛腓骨延遲愈合情況與多種因素有關(guān)”，到底是那些具體因素？與醫(yī)院診治過(guò)程有無(wú)責(zé)任？只是簡(jiǎn)單一句“與多種因素有關(guān)”判斷不明，作為有爭(zhēng)議才去要求明確鑒定而且是專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論，而且也不符合起碼的骨折愈合醫(yī)學(xué)科學(xué)常識(shí)。

2，違背醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定的原則，對(duì)非醫(yī)學(xué)因素進(jìn)行草率判斷。

原鑒定認(rèn)為“同時(shí)也與年齡、過(guò)早下地等多種因素有關(guān)”，白某在養(yǎng)病期間完全按照

該院的醫(yī)生醫(yī)囑進(jìn)行修養(yǎng)，從未過(guò)早下地，不能只聽(tīng)醫(yī)院一面之辭（從沒(méi)有證據(jù)證明），就片面認(rèn)定白某過(guò)早下地，在一定程度上干涉了必須經(jīng)過(guò)法律程序才能認(rèn)定的證據(jù)問(wèn)題。

3，最終的鑒定意見(jiàn)模棱兩可，似是而非！

（2001）字法科鑒字第1489號(hào)認(rèn)為，“醫(yī)院對(duì)被鑒定人白某的診斷治療過(guò)程未見(jiàn)明顯的過(guò)失與不當(dāng)”，這個(gè)結(jié)論并不是科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，究竟什么是明顯的過(guò)失與不當(dāng)？有就是有沒(méi)有鬮是沒(méi)有，科學(xué)需要十分嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的判斷和結(jié)論，否則還要鑒定有什么意義？

五，醫(yī)院對(duì)白某的治療方式明顯不當(dāng)。

1，從脛腓骨的解剖生理上可以得知，脛骨中1/3骨折，容易造成缺血性肌攣或壞疽,必須盡早切開(kāi)深筋膜打開(kāi)骨筋膜室，減除壓力，才能挽救肢體。脛骨中下1/3交接處骨折時(shí)，由于骨垢的滋養(yǎng)血管在此上下形成盲端，造成缺血區(qū)，而白某恰恰正是因?yàn)槿毖юB(yǎng)而發(fā)生骨折延遲愈合或愈合不穩(wěn)。醫(yī)院只是采取保守的手法復(fù)位隨即石膏固定，這個(gè)治療方案是根本不適合白某的這樣嚴(yán)重不穩(wěn)定的螺旋骨折的適應(yīng)癥。

2，白某的骨折治療方案在目前的醫(yī)療手段上有多種選擇，而且其他方法即符合醫(yī)療

科學(xué)也經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，保險(xiǎn)系數(shù)高，回復(fù)良好，沒(méi)有后遺癥。但醫(yī)院恰恰選擇了手段落后，已經(jīng)不再提倡的遠(yuǎn)古時(shí)期的手法復(fù)位石膏固定的治療方法。白某的骨折屬于明顯的不穩(wěn)定斜型骨折，并伴有明顯的螺旋，在此情況下，只要認(rèn)真診斷，采取積極治療方案，比如常見(jiàn)的骨牽引療法、骨外穿針固定療法、骨外固定器或切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定。就是不懂醫(yī)學(xué)的白某及其家屬已經(jīng)要求進(jìn)行手術(shù)治療或牽引，但主治醫(yī)生輕率的判定他手法完全可以復(fù)位，而且沒(méi)有后遺癥。該醫(yī)生無(wú)視白某骨折斷不穩(wěn)定、肢體嚴(yán)重浮腫不能立即用石膏固定的醫(yī)學(xué)常識(shí)，盲目自信，失去了在白某骨痂形成前矯正的機(jī)會(huì)。難到這不是醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)？

綜上所述，醫(yī)院在白某的診斷、診治過(guò)程中，明顯的漏診、漏治，錯(cuò)過(guò)了矯正的機(jī)會(huì)，采取非適應(yīng)癥的治療方法，才導(dǎo)致了白某目前出現(xiàn)的傷殘。有大量的事實(shí)和科學(xué)技術(shù)事實(shí)完全可以證明，而原鑒定部門(mén)確無(wú)視這些最基本的客觀事實(shí)和起碼的醫(yī)療常識(shí)，作出似是而非的模棱兩可的鑒定意見(jiàn)，為此特向人民法院提出對(duì)北京市高級(jí)人民法院科學(xué)鑒定技術(shù)室作出的（2001）字法科鑒字第1489號(hào)鑒定書(shū)復(fù)議申請(qǐng)，望能在公正、公平、公開(kāi)的原則下，得出能經(jīng)的起科學(xué)考驗(yàn)的確切結(jié)論，給患者白某一個(gè)公道！

致

北京xxxxx人民法院

申請(qǐng)人：白某

代理律師：北京市環(huán)亞律師事務(wù)所呂武茂律師

2001年x 月x日

最后法院采納律師意見(jiàn)進(jìn)行了醫(yī)療鑒定復(fù)議,但遺憾的是當(dāng)時(shí)沒(méi)有出臺(tái)新的醫(yī)療事故處理辦法,也就是醫(yī)院可以不進(jìn)行舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),靠患者自己舉證來(lái)證明醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)其實(shí)很難.案件結(jié)果是沒(méi)有充足的證據(jù)證明醫(yī)院有過(guò)錯(cuò),而患者敗訴,此的教訓(xùn)是深刻的,慶幸的是今后不會(huì)在出現(xiàn)這樣的情況現(xiàn)在新的醫(yī)療事故處理辦法,要求醫(yī)院舉證責(zé)任倒置.

第四篇：復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

********人民法院：

*****有限公司因與申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號(hào)為（2012）*商初字第**號(hào)，貴院于2012年*月20日對(duì)申請(qǐng)人采取了凍結(jié)賬戶的保全措施。申請(qǐng)人于2012年*月25日收到貴院保全民事裁定書(shū)。申請(qǐng)人不服此裁定，現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議。首先：貴院無(wú)權(quán)受理本案。理由如下

一：******有限公司與申請(qǐng)人簽訂的多份《***采購(gòu)合同》均有明確的管轄約定。*****有限公司與申請(qǐng)人共簽訂了6份《***采購(gòu)合同》合同編號(hào)分別為

合同的第十一條第3項(xiàng)均約定：本合同適用法律為中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)。在本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)由***仲裁委員會(huì)仲裁解決。

二、仲裁協(xié)議為有效協(xié)議。

1、仲裁協(xié)議是書(shū)面協(xié)議。上述所列采購(gòu)合同中均包含以下內(nèi)容：合同標(biāo)的及合同總價(jià)、質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保修和售后服務(wù)、價(jià)款和支付方式、交貨時(shí)間、地點(diǎn)和方式、驗(yàn)收、違約責(zé)任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業(yè)賄賂條款及其他。爭(zhēng)議解決條款就設(shè)立在其他條款中，且是唯一的爭(zhēng)議解決條款。

2、**仲裁委員會(huì)于***依法成立。仲裁委的職能是受理國(guó)際、國(guó)內(nèi)平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。主要包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛、技術(shù)合同糾紛和房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經(jīng)濟(jì)糾紛，是合法有效的糾紛裁判機(jī)構(gòu)。

三、貴院受理本案無(wú)法律依據(jù)。

《仲裁法》第四條規(guī)定當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。

其次，貴院無(wú)對(duì)本案的管轄權(quán)，從而無(wú)權(quán)對(duì)申請(qǐng)人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年*月20日對(duì)申請(qǐng)人采取保全措施之日，正是申請(qǐng)人貸款賬戶的結(jié)息日，因貴院的賬戶保全行為，差點(diǎn)導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法按期還貸，從而給申請(qǐng)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為代來(lái)不可估量的后果。申請(qǐng)人亦保留因錯(cuò)誤保全提起損害賠償?shù)臋?quán)利。

最后，申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院盡快查明管轄權(quán)歸屬，及早解封申請(qǐng)人賬戶，以免給申請(qǐng)人造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。

申請(qǐng)人：*******有限公司

2012年**月25日

復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

山東省陽(yáng)谷縣人民法院：

齊魯電纜有限公司因與申請(qǐng)人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案訴至貴院，貴院已受理，案號(hào)為（2012）陽(yáng)商初字第674號(hào)，貴院于2012年7月20日對(duì)申請(qǐng)人采取了凍結(jié)賬戶的保全措施。申請(qǐng)人于2012年7月25日收到貴院保全民事裁定書(shū)。申請(qǐng)人不服此裁定，現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議。首先：貴院無(wú)權(quán)受理本案。理由如下

一：齊魯電纜有限公司與申請(qǐng)人簽訂的一份《電纜采購(gòu)合同》均有明確的管轄約定。齊魯電纜有限公司與申請(qǐng)人共簽訂了1份《電纜采購(gòu)合同》合同編號(hào)分別為L(zhǎng)NSP-10-PS-PU-1-P00018。合同的第十一條第3項(xiàng)約定：本合同適用法律為中華人民共和國(guó)法律、法規(guī)。在本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)由濟(jì)南仲裁委員會(huì)仲裁解決。

二、仲裁協(xié)議為有效協(xié)議。

1、仲裁協(xié)議是書(shū)面協(xié)議。上述所列采購(gòu)合同中均包含以下內(nèi)容：合同標(biāo)的及合同總價(jià)、質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保修和售后服務(wù)、價(jià)款和支付方式、交貨時(shí)間、地點(diǎn)和方式、驗(yàn)收、違約責(zé)任、不可抗力、合同的變更中止終止、保密及反商業(yè)賄賂條款及其他。爭(zhēng)議解決條款就設(shè)立在其他條款中，且是唯一的爭(zhēng)議解決條款。

2、濟(jì)南仲裁委員會(huì)于1996年4月依法成立。仲裁委的職能是受理國(guó)際、國(guó)內(nèi)平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。主要包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛、技術(shù)合同糾紛和房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融證券、期貨交易等合同糾紛，也包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，即雙方自愿仲裁的非合同經(jīng)濟(jì)糾紛，是合法有效的糾紛裁判機(jī)構(gòu)。

三、貴院受理本案無(wú)法律依據(jù)。

《仲裁法》第四條規(guī)定當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。

其次，貴院無(wú)對(duì)本案的管轄權(quán)，從而無(wú)權(quán)對(duì)申請(qǐng)人賬戶采取保全措施。

貴院于2012年7月20日對(duì)申請(qǐng)人采取保全措施之日，正是申請(qǐng)人貸款賬戶的結(jié)息日，因貴院的賬戶保全行為，差點(diǎn)導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法按期還貸，從而給申請(qǐng)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為代來(lái)不可估量的后果。申請(qǐng)人亦保留因錯(cuò)誤保全提起損害賠償?shù)臋?quán)利。

最后，申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院盡快查明管轄權(quán)歸屬，及早解封申請(qǐng)人賬戶，以免給申請(qǐng)人造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。

申請(qǐng)人：山東力諾光伏高科技有限公司

2012年7月25日

第五篇：復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：李維安，男，1981年出生，漢族，現(xiàn)住下沙高教園區(qū)BB大學(xué)宿舍，系BB大學(xué)的輔導(dǎo)員。

被申請(qǐng)人：AA大學(xué)。地址：xxxx，聯(lián)系方式：xxxx

案由：因?qū)A大學(xué)學(xué)位委員會(huì)2009年7月15日第52次全體委員會(huì)會(huì)議處理決定不服，特申請(qǐng)復(fù)議。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1、依法撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的《關(guān)于撤銷(xiāo)李維安碩士學(xué)位告知書(shū)》；

2、恢復(fù)申請(qǐng)人的AA大學(xué)碩士研究生學(xué)位。

申請(qǐng)復(fù)議的事實(shí)和理由：

1、依據(jù)《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。”申請(qǐng)人的《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》一文于2006年12月發(fā)表于《現(xiàn)代中國(guó)》，在2009年3月20日，申請(qǐng)人接到人文學(xué)院辦公室趙老師打來(lái)的電話，說(shuō)王云舉報(bào)申請(qǐng)人發(fā)表的論文《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》抄襲了王云的論文《21世紀(jì)兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》（發(fā)表于《未來(lái)世界》2005年第6期），這距離申請(qǐng)人的行為發(fā)生終了之日已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，所以AA大學(xué)學(xué)位委員會(huì)辦公室作出的《關(guān)于撤銷(xiāo)李維安碩士學(xué)位告知書(shū)》的行為是不合法的。

2、《AA大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第二十一條規(guī)定：“在校學(xué)位委員會(huì)如發(fā)現(xiàn)學(xué)位錯(cuò)授，或發(fā)現(xiàn)有舞弊等嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定的情況，通過(guò)復(fù)議，可以作出撤銷(xiāo)學(xué)位的決定。”在這次行政處罰中，被申請(qǐng)人沒(méi)有通過(guò)復(fù)議就決定撤銷(xiāo)申請(qǐng)人的學(xué)位，這是不合法的。

3、①2006年9月5日申請(qǐng)人將自己寫(xiě)作的《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》發(fā)送給李文華副教授，備注中寫(xiě)到：“李老師：這是我第一次寫(xiě)論文，可能存在很多錯(cuò)誤，請(qǐng)您批評(píng)指正?！碑?dāng)時(shí)，申請(qǐng)人將郵件系統(tǒng)設(shè)置為為“自動(dòng)保存到發(fā)件箱”。

②2006年12月，《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》一文發(fā)表于《現(xiàn)代中國(guó)》（2006年第6期），署名為“李文華，李維安”。但是發(fā)表的《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》與申請(qǐng)人通過(guò)郵件于同年9月5日提交給李文華的論文“《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》”有很大區(qū)別。由公證處證明可以發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)剛剛?cè)雽W(xué)，對(duì)論文學(xué)術(shù)規(guī)范等并不知情，論文修改工作由其導(dǎo)師張文華完成，因此增加的部分系張文華副教授自行添加，與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。

③ 2009年3月25日，李文華給申請(qǐng)人打來(lái)電話，說(shuō)學(xué)校正在調(diào)查這件事，申請(qǐng)人問(wèn)：“沒(méi)事吧？”李文華說(shuō)：“你是畢業(yè)了，可我還在學(xué)校工作，誰(shuí)知道學(xué)校會(huì)怎么做呢。年輕人要勇于承擔(dān)責(zé)任??！”因此申請(qǐng)人于2009年4月2日所作的《情況說(shuō)明書(shū)》，是礙于其導(dǎo)師張文華的情面所作，并非申請(qǐng)人真實(shí)意思表達(dá)。

④被抄襲人王云發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人發(fā)表的論文《兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》與其論文《21世紀(jì)兒童玩具設(shè)計(jì)策略研究》確實(shí)有相當(dāng)一部分內(nèi)容是一樣的，后查明相同部分在2006年9月5日申請(qǐng)人提交給李文華的郵件的附件論文中并不存在。2009年4月1日，王云作出說(shuō)明，明確表示希望AA大學(xué)不要追究申請(qǐng)人責(zé)任，給其一次改過(guò)機(jī)會(huì)。

因此AA大學(xué)關(guān)于撤銷(xiāo)申請(qǐng)人的學(xué)位證書(shū)的決定是不合理的，所以不應(yīng)追究申請(qǐng)人責(zé)任。

此 致

xx市教育局

申請(qǐng)人：李維安（蓋章）附：本申請(qǐng)書(shū)副本x份。

原處理決定書(shū)x份。

其它證明文件x件。

2009年12月28日