第一篇：合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案民事裁定書

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案

民事裁定書

安徽省高級人民法院

民事裁定書

（2009）皖民申字第0556號申請再審人(原審被告、二審被上訴人):合肥

海爾電器有限公司。

法定代表人:楊綿綿,該公司董事長。

委托代理人:王永平,安徽天瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人:孫玉蘭,安徽天瑞律師事務(wù)所律師。

被申請人(原審原告、二審上訴人):杜春葆,男,1965年4月4日出生,漢族。

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動爭議糾紛一案，安徽省合肥市中級人民法院于2009年7月24日作出(2009)合民一終字第1312號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年10月26日，合肥海爾電器有限公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。合肥海爾電器有限公司（簡稱海爾公司）申請再審稱:

一、判決認定事實的主要證據(jù)不足。杜春葆自2005年5月不再上班，雙方勞動關(guān)系即自行解除，海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關(guān)系證明書》，并依法辦理了停發(fā)工資及停繳社會保險手續(xù)。雙方的勞動關(guān)系至遲于該日終止。2008年8月,杜春葆稱《解除勞動關(guān)系證明書》遺失,海爾公司應(yīng)其要求補發(fā)。二審判決未要求杜春葆提供能夠證明雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)的任何證據(jù)(如勞動合同或待業(yè)證明等),僅以杜春葆于2008年8月5日補領(lǐng)《解除勞動關(guān)系證明書》為由,認定雙方勞動關(guān)系于該日解除,證據(jù)不足。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險,屬適用法律錯誤。

1、杜春葆拒不上班，屬于以擅自離職方式違法解除合同，雙方勞動關(guān)系即自行解除。根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第33條：

“勞動者違反勞動法規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同（如擅自離職），給用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法第一百零二條和勞動部《違反＜勞動法＞有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)（1995）223號）的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任”，擅自離職勞動關(guān)系即解除。

2、2005年6月雙方已解除勞動合同,海爾公司無義務(wù)為其支付待業(yè)生活費及辦理社會保險。杜春葆未及時辦理社保及檔案移轉(zhuǎn)手續(xù),自身有過錯。

3、根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第十四條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以不支付其期間的工資:(一)事假;(二)無正當(dāng)理由不提供勞動;(三)由于勞動者本人的原因中止勞動合同”，第二十七條“非勞動者原因用人單位停工、停產(chǎn)在1個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據(jù)勞動者在停工停產(chǎn)期間提供的有關(guān)勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準的70％支付勞動者生活費”，自2005年5月至2008年8月，杜春葆因自身原因不提供勞動，即使雙方勞動關(guān)系存續(xù)，海爾公司也無需支付工資或生活費。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間已過仲裁時效,理應(yīng)駁回。海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動關(guān)系證明書》,杜春葆應(yīng)該知曉爭議的發(fā)生,但到2008年11月25日才申請仲裁,已經(jīng)過了《勞動法》第八十二條規(guī)定的60天仲裁時效和《安徽省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第十六條規(guī)定的一年除斥期間。綜上，申請我院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項之規(guī)定進行再審，請求撤銷二審判決,改判海爾公司無需支付杜春葆2005年6月至2008年8月期間生活費14467元、失業(yè)保險金及醫(yī)療補助金損失2496元、無需為杜春葆補辦2005年6月至2008年8月社會保險；判令杜春葆承擔(dān)本案一審、二審和再審全部訴訟費用。被申請人杜春葆答辯稱：海爾公司于2008年

8月5日才出具署期為2005年6月某日的《勞動合同解除證明書》，杜春葆只得簽收。杜春葆自1987年退伍后一直享受固定制工人待遇，與單位之間并非合同關(guān)系，海爾公司違法剝奪杜春葆的勞動權(quán)。海爾公司于2008年認定三年前職工違紀沒有依據(jù)，其內(nèi)部手續(xù)也不符合法定程序。判決適用法律不當(dāng)，海爾公司應(yīng)支付其生活費30800元；為其補辦2005年6月至2009年12月間的社會保險；支付其賠償金140263.75元。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于雙方勞動關(guān)系的存續(xù)期間問題，海爾公司雖作出了解除勞動關(guān)系證明書，但無充分證據(jù)證明其于2008年8月5日前即已將此解除通知送達杜春葆，二審法院關(guān)于海爾公司對杜春葆作出的解除勞動關(guān)系決定生效日期的認定符合法律規(guī)定，雙方勞動關(guān)系于2008年8月5日解除。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費并補辦社會保險符合法律規(guī)定。海爾公司因杜春葆嚴重違反勞動紀律而解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，二審法院對杜春葆要求支付賠償金的請求不予支持并無不當(dāng)。由于雙方勞動關(guān)系于2008年8月5日前存續(xù)，二審法院判決海爾公司為杜春葆補辦社會保險正確。依據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第58條規(guī)定“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費?！币约啊栋不帐」べY支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定“非勞動者原因用人單位停工、停產(chǎn)在1個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付工資。超過1個工資支付周期的，用人單位可以根據(jù)勞動者在停工停產(chǎn)期間提供的有關(guān)勞動重新約定其工資標準，并按約定支付工資；用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準的70％支付勞動者生活費。國家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”二審法院酌定按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準的80％判決支付勞動者生活費并無不當(dāng)。

三、杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時

效?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。雙方于2008年8月5日發(fā)生勞動爭議，距杜春葆申請仲裁日尚不足一年，故杜春葆提起勞動仲裁的時間未過仲裁時效。綜上，海爾公司申請再審的理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回合肥海爾電器有限公司的再審申請。

審判長王曉萍

代理審判員胡邦圣

代理審判員賈慶霞

二〇一〇年十一月十九日

書記員曹晗

附相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

第二篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報告》。經(jīng)漣鋼

醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區(qū)人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經(jīng)濟補償費發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準，雙方一致協(xié)商同意解除勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔(dān)。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔(dān)。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動關(guān)系的問題；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償?shù)那樾危杳鞣掀渲械冢ㄋ模?、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補償?shù)娜藛T，漣鋼對其他準予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟補償；

3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規(guī)定。請求維持原判決。

經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領(lǐng)導(dǎo)實際已在《辭職報告》上簽字審批，應(yīng)

當(dāng)認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第二條“經(jīng)公司批準辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補償費……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規(guī)定的勞動規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。

……

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。

第三篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。

法定代表人：牛江平，系該院院長。

委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護士，同時繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。2009年4月16日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當(dāng)天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2009年9月8日作出漢區(qū)

勞仲案字[2009]44號裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān)，屬于職工個人負擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。

2、駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金并給原告補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險手續(xù)，并繳納保險費。

原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以解除勞動關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險的義務(wù)。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的實際情況，被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報辦理基本養(yǎng)老保險，故原告主張由被告為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)的請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險手續(xù)并繳納相關(guān)費用，因醫(yī)療保險當(dāng)年繳費當(dāng)年享受，原告在2009年4月已申請辭職，現(xiàn)補辦醫(yī)療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險的申領(lǐng)條件，故對原告要求補繳失業(yè)保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔(dān)部分由被告承擔(dān)，屬于職工個人負擔(dān)部分由原告承擔(dān)，具體補繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險費的養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準。原告在經(jīng)辦機構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費用交給被告，被告在收費后十日內(nèi)辦理補繳手續(xù)。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經(jīng)濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，對上訴人要求支付經(jīng)濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執(zhí)行《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。

漢中市人民醫(yī)院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關(guān)系，在書面辭職報告中并未提出經(jīng)濟補償及辦理養(yǎng)老保險之請求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開始在全市辦理養(yǎng)老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。

經(jīng)審理查明，一審判決所認定事實，二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議，本院依法予以確認。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進養(yǎng)老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號）規(guī)定，國家機關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)申請參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補辦個人養(yǎng)老保險手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會養(yǎng)老保險參保手續(xù)在2006年9月之前無明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國家社會養(yǎng)老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金之理由。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍９势渖显V理由不能成立，其請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費10元，由上訴人張金鳳負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第四篇：鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一案

鄭州中鐵大橋機械制造有限公司與趙金輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第331號

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機械制造有限公司。

法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。

委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）趙金輝，男。

委托代理人姚文峰，河南國基律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司（以下簡稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動合同。2007年6月5日被告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內(nèi)的20余名員工投保了雇主責(zé)任險，保險期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉峻太澳高速十八標工地工作時右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險公司報案，啟動了保險程序。原告受傷后被送往河南省洛陽正骨醫(yī)院（以下簡稱正骨醫(yī)院）治療，在該醫(yī)院手術(shù)知情同意書、醫(yī)患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫(yī)院住院治療期間，被告曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式分六次為原告預(yù)交了

醫(yī)療費13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關(guān)負責(zé)人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經(jīng)理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經(jīng)是頭等大事，治病是最要緊的，從開始出事公司一直在管這件事。

原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求確認原告與被告存在事實勞動關(guān)系，該仲裁委員會以原告申訴請求不屬勞動爭議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。

原審法院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護，用人單位非因法定事由或約定事由，并經(jīng)合法程序，均不得單方解除與勞動者之間的勞動關(guān)系。用人單位與勞動者終止、解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的決定書、通知書，作為勞動者依法享有相應(yīng)社會保險救濟的憑據(jù)。當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實勞動關(guān)系沒有異議，該院依法予以認定。對被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報告，因該份證據(jù)在內(nèi)容上存在歧義，且該份證據(jù)不足以證明被告的主張，該院不予采信。對被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對該份證據(jù)不予采信。被告當(dāng)庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強”的辭職報告與本案無關(guān)，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關(guān)足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實勞動關(guān)系的主張不能成立，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支

持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔(dān)。

上訴人大橋公司訴稱，一、原審認定事實不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關(guān)系，非固定勞動關(guān)系，平時不簽任何勞動合同，干活時計件或計量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實勞動關(guān)系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關(guān)系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負責(zé)人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產(chǎn)部崔永強批準，當(dāng)天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關(guān)于申報保險一事，上訴人認為既然原來買了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實用工關(guān)系。

二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應(yīng)認定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求;

2、本案的第一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關(guān)系的事實，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報告”

只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動關(guān)系在2007年7月1日并沒有解除。

二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關(guān)系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關(guān)系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實性無法確定，不能作為證據(jù)使用。

三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實勞動關(guān)系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責(zé)任險名單”、“95518接報案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉(zhuǎn)診單”證實上述事實。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實勞動關(guān)系，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實和原審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中上訴人和被上訴人均認可2007年7月1日前雙方存在勞動關(guān)系，根據(jù)勞動爭議糾紛案件舉證責(zé)任的分配原則，上訴人應(yīng)就2007年7月1日其與被上訴人協(xié)商解除勞動合同承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提交的被上訴人辭職報告，不足以證明雙方已協(xié)商解除勞動關(guān)系。被上訴人提供的患者知情權(quán)告知書、上訴人支付醫(yī)療費的匯款憑證、保險理賠報案記錄等證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人稱原審判決認定事實不清，沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒有采信上訴人提供的證據(jù)，違背舉證責(zé)任分配原則屬適用法律錯誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長石紅振

代理審判員張罡

代理審判員袁斌

二○○九年七月二十二日

書記員（代）王改平

第五篇：湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動爭議糾紛一案

湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第268號

民事裁定書

再審申請人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區(qū)工人路188號3號樓8單元14號。

再審被申請人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)嵩山北路77號。

法定代表人 湯光華，董事長。

再審申請人湯寶忠因與再審被申請人河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號民事判決書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查。

經(jīng)審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級人民法院，民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向上一級人民法院申請再審，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：

本案終結(jié)審查程序。

審判長范書娟

審判員李運動

審判員崔航微

二OO九年十月十四日

書記員郜仙福