第一篇：中遠(yuǎn)(香港)航運有限公司深圳遠(yuǎn)洋運輸股份有限公司公司簡介

中遠(yuǎn)（香港）航運有限公司

深圳遠(yuǎn)洋運輸股份有限公司

公司簡介

中遠(yuǎn)（香港）航運有限公司（以下簡稱航運公司，英文簡稱CHS），是中遠(yuǎn)集團(tuán)經(jīng)營海上干散貨運輸?shù)闹髁Υ犞弧９練v史悠久，由在香港經(jīng)營近40年的兩家著名船公司“香港遠(yuǎn)洋輪船有限公司”（1957年成立）和“益豐船務(wù)企業(yè)有限公司”（1960年成立）合并而成，于1996年2月8日掛牌經(jīng)營。多年來，公司內(nèi)強(qiáng)管理，外拓市場，全方位提升管理水平和經(jīng)營能力，發(fā)展壯大成為國際航運市場上的著名品牌，在國際海運界具有重要影響力，被市場和大貨主譽為“最可信賴的干散貨運輸伙伴”。

2003年7月，航運公司與深圳遠(yuǎn)洋運輸股份有限公司（成立于1993年，以下簡稱深圳遠(yuǎn)洋）進(jìn)行資產(chǎn)重組，以香港為經(jīng)營中心（主要經(jīng)營部門在香港），以深圳為管理中心（主要管理部門移師深圳），擁有遠(yuǎn)洋、沿海兩大船隊，船岸員工約2千人。是國際最大的干散貨船公司之一，香港和深圳最大的航運公司。

目前，公司經(jīng)營管理的遠(yuǎn)洋船隊為134艘船舶（自有船舶96艘，租進(jìn)船舶38艘，其中租進(jìn)船舶會根據(jù)市場情況變化），達(dá)1159.48萬載重噸，有巴拿馬型、靈便型、好望角型等船型。船隊航行于世界五大洲21個航區(qū)500多個港口，主要承運大宗散裝煤炭、石、水泥、化肥、谷物、鋼材、木材等，年貨運量超過6千萬噸。

公司經(jīng)營管理的沿海船隊達(dá)21艘105.41萬載重噸，主要是以深圳遠(yuǎn)洋為平臺于2005年1月1日組建，主營沿海煤炭運輸，兼營其它大宗散貨和部分近洋運輸?shù)葮I(yè)務(wù)。三年來，船隊規(guī)模迅速擴(kuò)大，強(qiáng)勢挺進(jìn)中國沿海運輸市場，是中遠(yuǎn)系統(tǒng)內(nèi)唯一經(jīng)營沿海干散貨運輸?shù)膶I(yè)船隊，也是中國第二大沿海運輸船隊。

公司榮譽及其他

★ 航運公司：

１、2001年榮獲具有國際權(quán)威的管理獎項――香港管理協(xié)會“優(yōu)質(zhì)管理大獎”，成為獲此“終身榮譽”殊榮的第一家香港中資企業(yè)和航運企業(yè)1

２、已連續(xù)七年榮獲“香港船舶注冊總噸最多公司獎” ３、國際干散貨船東協(xié)會（INTERCARGO）主要成員

波羅的海及國際海運理事會（BIMCO）主要成員 香港船東協(xié)會（HKSOA）主要成員

★ 深圳遠(yuǎn)洋：

１、全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)

２、深圳市文明單位

３、深圳市交通系統(tǒng)先進(jìn)單位

４、2005年度“深圳市十大最具成長型物流企業(yè)”獎 ５、2006年“深圳高端服務(wù)業(yè)十大創(chuàng)新物流企業(yè)”獎 ６、深圳海運協(xié)會會長單位

第二篇：深圳建德發(fā)塑膠原料有限公司公司簡介

公司簡介

建德科技（香港）有限公司是一家塑膠原料貿(mào)易，復(fù)合工程塑料企業(yè)。旗下包括深圳建德發(fā)塑膠原料有限公司，清遠(yuǎn)建德工程塑料有限公司,清遠(yuǎn)建德工程塑料有限公司佛山分公司和深圳寶安區(qū)物流中心。深圳市建德發(fā)塑膠原料有限公司作為“香港建德”品牌的總部和營銷中心，位于深圳市寶安區(qū)沙井街道辦北環(huán)路新橋綜合大樓809。主要經(jīng)營打造“香港建德”品牌改性工程料，代理帝人,三星PC原料、美國首諾和法國羅地亞PA原料，以及其他通用工程塑料，客戶來料染色抽粒加工，并負(fù)責(zé)公司塑膠原料銷售，色粉，色母的銷售，售后服務(wù)，技術(shù)支持。

工廠生產(chǎn)車間

清遠(yuǎn)建德工程塑料有限公司為“香港建德”品牌的生產(chǎn)基地。工廠占地面積四萬多平方米，復(fù)合工程塑料年產(chǎn)量達(dá)3萬多噸。公司主要生產(chǎn)PC阻燃;PC/ABS合金、阻燃系列；PA6，PA66增強(qiáng)，阻燃，增韌系列；PBT，加纖增強(qiáng)，阻燃系列；PPS耐高溫增強(qiáng)，阻燃系列；PP增強(qiáng)增韌等改性工程塑料產(chǎn)品。工廠通過美國UL認(rèn)證，榮獲ISO9001，ISO2008質(zhì)量管理認(rèn)證體系，IS014001環(huán)境管理體系認(rèn)證，產(chǎn)品符合歐盟環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。并購置日本精工SEKOSEA1000A系列ED-XRF ROHS檢測儀器，按照歐盟檢測標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，使本公司的產(chǎn)品更能滿足廣大客戶環(huán)保要求。

深圳的物流中心和從事色粉，色母專業(yè)制造公司。位于寶安沙井芙蓉工業(yè)區(qū)，有著十幾年的塑料配色經(jīng)驗，主要經(jīng)營公司色粉、色母，以及配色、抽?？蛻舻募夹g(shù)服務(wù)，并負(fù)責(zé)客戶物料的配送服務(wù)。

公司本著科技創(chuàng)新，以人為本，提升管理，精益求精的質(zhì)量宗旨，始終追求：高科技，高品質(zhì)，高效率的企業(yè)目標(biāo)，公司擁有博士，碩士專業(yè)人才多名，高級工程師，技師共十多名，在科技領(lǐng)域中不斷開拓創(chuàng)新，并榮獲深圳市科技局的認(rèn)可和科技資助基金。公司將以先進(jìn)的技術(shù)，優(yōu)良的售后服務(wù)，適宜的產(chǎn)品價格，真誠地與各界同仁精誠合作，共創(chuàng)美好明天！

第三篇：太平洋與中遠(yuǎn)航運股份有限公司、第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案（最終版）

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司與中遠(yuǎn)航運股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛案

裁判摘要

《中華人民共和國海商法》作為特別法，優(yōu)先適用于海上貨物運輸合同糾紛的審理。依照《中華人民共和國海商法》第二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，包括內(nèi)河貨物運輸和沿海貨物運輸，不能適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2011）民提字第12號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中遠(yuǎn)航運股份有限公司。

法定代表人：許立榮，該公司董事長。

委托代理人：張佳春，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：韓翠晶，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司。

負(fù)責(zé)人：項勇，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：任雁冰，廣東恒福律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務(wù)所律師。

一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售有限公司。

法定代表人：吳紹明，該公司董事長。

委托代理人：陳勇。

再審申請人中遠(yuǎn)航運股份有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)公司)與被申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司(以下簡稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司(以下簡稱海馬銷售公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級人民法院于2010年3月12日作出(2010)瓊民三終字第2號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中遠(yuǎn)公司不服該判決，向本院申請再審。本院于2010年 11月19日以(2010)民申字第1504號民事裁定，決定對本案提審。本院依法組成合議庭，于2011年2月11日公開開庭審理了本案。再審申請人中遠(yuǎn)公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太保海南公司向一審?？诤Ｊ路ㄔ浩鹪V稱：2007年1月1日，海南金盤物流有限公司(以下簡稱金盤物流公司)代表海馬銷售公司，與中遠(yuǎn)公司簽訂了《車輛運輸合作協(xié)議》。2007年12月17日，中遠(yuǎn)公司“富源口”輪裝運海馬銷售公司所有的海馬牌商品車610臺，由?？陂_往上海。海馬銷售公司同時就該批汽車向太保海南公司投保了 水路運輸保險。2007年12月23日，當(dāng)上述商品車到達(dá)上海時，發(fā)現(xiàn)大部分車輛嚴(yán)重受損。太保海南公司共向海馬銷售公司賠償保險理賠款16395960元，并支付了其他相關(guān)費用807804元。請求判令：

1、中遠(yuǎn)公司賠償保險理賠款和其他費用損失及上述兩項損失的利息；

2、中遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費用以及因訴訟所支出的其他有關(guān)費用。

中遠(yuǎn)公司一審答辯稱：

1、與中遠(yuǎn)公司簽訂水路運輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無權(quán)行使保險代位求償權(quán)；

2、涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，承運人無需承擔(dān)責(zé)任；

3、太保海南公司訴稱的貨損金額不真實、不合理；

4、即使中遠(yuǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，也只應(yīng)在海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中遠(yuǎn)公司庭前向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢觥逗Ｊ沦r償責(zé)任限制申請書》，請求的賠償限額為7900000元。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚彶槊鳎汉ｑR銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書》約定，海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)仁马椢薪o金盤物流公司運營，金盤物流公司負(fù)責(zé)海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)裙ぷ鳎唤鸨P物流公司對海馬銷售公司經(jīng)銷汽車產(chǎn)品進(jìn)行投保，包括運輸險和倉儲險；在汽車產(chǎn)品運輸、倉儲期間發(fā)生保險事故的，由金盤物流公司開展索賠工作。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》，金盤物流公司指定中遠(yuǎn)公司作為承運車從?？谥辽虾Ｋ愤\輸?shù)某羞\商，由中遠(yuǎn)公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施海口至上海的承運車水路運輸。該協(xié)議第十七條第8項約定，因不 可免責(zé)原因，中遠(yuǎn)公司違反協(xié)議致使金盤物流公司或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權(quán)提出索賠。第二十二條第1項規(guī)定，“承運車廠家”是指承運車的制造商或負(fù)責(zé)承運車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司是涉案車輛的所有權(quán)人。2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人，投保標(biāo)的為海馬牌轎車610輛，運輸工具為“富源口”輪，起運港為海口秀英碼頭，目的港為上海海通碼頭。同年12月17日，中遠(yuǎn)公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗車)，由?？谶\往上海。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運車輛均為一汽海馬汽車有限公司出廠的新車，其出廠前均經(jīng)過嚴(yán)格的強(qiáng)制測試(包括路試等)，對于行駛和運輸途中可能產(chǎn)生的任何情況(包括可能的顛簸和震動等)均能保證安全。涉案船舶《海事報告》及《航海日志》證明，2007年12月21日約0950時，當(dāng)航行至舟山群島附近海域時，船上貨艙發(fā)生火災(zāi)，船舶立即組織船員進(jìn)行滅火，12月 22日約0823-0835時，經(jīng)派船員下船艙探火，證實火已被撲滅，12月23日1700時船舶到達(dá)上海海通碼頭。涉案火災(zāi)燃燒范圍廣，中心及其所影響區(qū)域溫度高，甚至造成甲板產(chǎn)生變形?；馂?zāi)共涉及462輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認(rèn)將所涉車輛回運到?？?。之后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司于2008年 4月10日達(dá)成《保險賠付協(xié)議》，雙方確認(rèn)太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括 太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盤物流公司預(yù)付賠款1000000元；協(xié)議生效前已發(fā)生的施救費用(清洗費、場地費、保管費、回運費)由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協(xié)議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。

保險事故發(fā)生后，“富源口”輪未向消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行報告和申請火災(zāi)原因調(diào)查。為查明涉案火災(zāi)原因，太保海南公司、中遠(yuǎn)公司分別單獨就火災(zāi)發(fā)生原因委托鑒定。太保海南公司委托中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《鑒定報告》，證明“富源口”輪火災(zāi)事故系車輛本身之外的原因所致。中遠(yuǎn)公司委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所鑒定，該鑒定所出具《司法鑒定報告書》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃所致；中遠(yuǎn)公司委托上海悅之保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《公估報告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起；中遠(yuǎn)公司委托廣州海正保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《檢驗報告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起。經(jīng)審查，上述作出有關(guān)火災(zāi)原因認(rèn)定的機(jī)構(gòu)均不具備公共管理職能，不具備火災(zāi)調(diào)查和認(rèn)定的資質(zhì)及營業(yè)范圍。

太保海南公司、中遠(yuǎn)公司和海馬銷售公司為證明涉案火災(zāi)所造成的損失，分別提供證據(jù)予以證明。太保海南公司為證明其損失，提供了《關(guān)于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報告》、《關(guān)于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報告》和《“富 源口”輪承運車輛損失評估報告》等主要證據(jù)，證明經(jīng)車輛生產(chǎn)廠家一汽海馬汽車有限公司質(zhì)量管理部依照相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和檢驗標(biāo)準(zhǔn)檢查，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運車輛中19輛全損、443輛產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失和損害；經(jīng)其經(jīng)營管理部評估，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為27860950元。第三人海馬銷售公司也提供了同樣的證據(jù)。另，太保海南公司委托?？谑袃r格認(rèn)證中心對損失進(jìn)行鑒定，該中心具備價格鑒定資質(zhì)，出具《估價報告書》證明涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為 16797902元。中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具《鑒定報告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價值為21809698元。該公司并不具備價格鑒定資質(zhì)，有關(guān)損失數(shù)額引用?？谑袃r格認(rèn)證中心出具《估價報告書》中的有關(guān)認(rèn)定。為證明涉案車輛的實際處理情況，海馬銷售公司提供了涉案受損車輛經(jīng)修復(fù)后實際處理的銷售合同及其發(fā)票，證明涉案受損車輛共444輛(含 1臺試驗車)經(jīng)修復(fù)后的銷售價格共計為 19245400元。中遠(yuǎn)公司另單方委托浙江出入境檢驗檢疫鑒定所和廣州海正保險公估有限公司進(jìn)行鑒定。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應(yīng)為4597340元，該鑒定所的營業(yè)范圍不包括價格鑒定。廣州海正保險公估有限公司具備價格評估資質(zhì)，出具《檢驗報告》證明受損車輛的損失金額應(yīng)為4566500元。中遠(yuǎn)公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務(wù)所主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠(yuǎn)公司委托，于2008年3月5日就本案火災(zāi)事故的處理，向金盤物流公 司和太保海南公司發(fā)出過《聲明》?；馂?zāi)事故發(fā)生后，太保海南公司為確定保險事故的性質(zhì)、原因和程度，以及對受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\到?？冢a(chǎn)生碼頭堆存費 321618元、搬運及美容費132200元、清洗費97240元、轉(zhuǎn)運費13230元、看管費 20900元、評估鑒定費107700(32700元+75000元)元，以及其在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費5000元，共計 697888元。

另查明，根據(jù)交通部2006年公布的《老舊運輸船舶管理規(guī)定》，“富源口”輪雖系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強(qiáng)制報廢期限為34年以上，而本案火災(zāi)事故發(fā)生時，該輪的船齡只有25年，還遠(yuǎn)未達(dá)到需強(qiáng)制報廢的年限。“富源口”輪具有包括《船舶國籍證書》、《貨船構(gòu)造安全證書》、《貨船設(shè)備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機(jī)人級證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項有效的適航證書，在沒有其他相反證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定“富源口”輪適航。根據(jù)“富源口”輪《船舶國籍證書》和《船舶所有權(quán)證書》，該輪的總噸為8553噸，核定的經(jīng)營范圍為國內(nèi)沿海及長江中下游各港口間商品汽車整車運輸。2009年10月23日，國際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對人民幣的折算率為1特別提款權(quán)兌換10.9057元人民幣。

結(jié)合本案的事實，一審海口海事法院對本案爭議焦點的分析認(rèn)定如下：

(一)關(guān)于太保海南公司的主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物 流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書》符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，其性質(zhì)屬于委托合同，金盤物流公司是受托人，海馬銷售公司是委托人。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》，該協(xié)議實際上是金盤物流公司代表海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司簽訂的。而且，根據(jù)第三人海馬銷售公司和中遠(yuǎn)公司提供的2004年、2005年、2006年和 2008的車輛運輸合作協(xié)議，從2004年開始，中遠(yuǎn)公司就以此種方式與金盤物流公司進(jìn)行合作。故中遠(yuǎn)公司對于金盤物流公司與海馬銷售公司的關(guān)系以及金盤物流公司的代理人身份應(yīng)該是很清楚的。中遠(yuǎn)公司主張其如果知道委托人是海馬銷售公司就不會與金盤物流公司簽訂合同，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，對太保海南公司主張的海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間存在水路貨物運輸合同的事實，予以認(rèn)定。

2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運輸基本險，太保海南公司為保險人，海馬銷售公司為被保險人?；馂?zāi)事故發(fā)生后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達(dá)成《保險賠付協(xié)議》。2008年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠款，不僅有賠付協(xié)議，而且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及賠款收據(jù)，對于太保海南公司主張的其已就涉案受損海馬汽車向海馬銷售公司支付保險賠款的事實，予以認(rèn)定。

(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因問題。關(guān)于太保海南公司提供的中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具的《鑒定報告》和中遠(yuǎn)公司提供的浙 江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，因出具報告的機(jī)構(gòu)及其鑒定、檢驗人員均不具有從事火災(zāi)事故原因鑒定的資質(zhì)或資格，違反了國家有關(guān)火災(zāi)事故鑒定及處理的強(qiáng)制性規(guī)定，且其鑒定和檢驗人員均不具備火災(zāi)鑒定及船舶、汽車電器等方面的專業(yè)知識。對于上述鑒定、檢驗和公估報告的證據(jù)效力，不予認(rèn)定；對其所作出的火災(zāi)原因認(rèn)定，不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條的規(guī)定，以及公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，除此之外，其他任何單位和部門均無權(quán)、無資質(zhì)、無能力對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理。

根據(jù)《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》第九條的規(guī)定，以及《中華人民共和國消防法》第六十四條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司及“富源口”輪船長負(fù)有報告火災(zāi)事故并申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)。由于中遠(yuǎn)公司未能及時報告和申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故因時過境遷而無法查明其原因。因此，對于太保海南公司、中遠(yuǎn)公司及海馬銷售公司所主張的本案火災(zāi)事故是因“汽車本身以外的原因”或“車輛本身自燃”所致的事實，不予認(rèn)定。因無法查明火災(zāi)事故原因，故認(rèn)定涉案火災(zāi)事故原因不明。

(三)關(guān)于涉案火災(zāi)損失認(rèn)定的問題。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應(yīng)為4597340元。該鑒定所雖然具有司法鑒定資質(zhì)，但其不具有商品價格 認(rèn)證或鑒定資質(zhì)。對該鑒定報告的證據(jù)效力及中遠(yuǎn)公司所主張的涉案受損車輛損失金額，不予認(rèn)定。

廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》，證明受損車輛的損失金額應(yīng)為4566500元。但該檢驗機(jī)構(gòu)與中遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系。其在報告上署名的檢驗人員蔡兆春當(dāng)時不具有檢驗或公估資格，且其拒絕在法庭筆錄上簽字。因此，對于該檢驗報告，不予采信。

海口市價格認(rèn)證中心是本案中唯一具有價格司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。本案受損車輛作為剛出廠的新車，經(jīng)過火災(zāi)高達(dá)1000度以上的高溫烘烤，其油漆、內(nèi)在零部件等均發(fā)生不同程度的質(zhì)變，并有潛在質(zhì)量風(fēng)險，不僅已經(jīng)無法修復(fù)到新產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，更無法統(tǒng)一其修理費用；而且，如果只對其進(jìn)行簡單的外觀修理，而不進(jìn)行任何內(nèi)部零部件的質(zhì)量檢查和修理，其結(jié)果將無法保證車輛的正常安全行駛。認(rèn)證中心鑒定人員從受損車輛的這一實際出發(fā)，使用市場法定損，相比中遠(yuǎn)公司舉證中所使用的修復(fù)法，更符合本案實際，也更具有合理性。該《估價報告》關(guān)于車輛損失的描述與中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司鑒定人員的描述基本一致，其定損結(jié)果也獲得了中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司鑒定人員的認(rèn)可；受損車輛443輛(不包括全損的19輛)在經(jīng)過修理、運輸及承擔(dān)質(zhì)量風(fēng)險后的處理價格約為1900萬元，即使不考慮其所附加的修理費和運輸費，涉案車輛的價格損失仍達(dá)到約2000萬元，而估價報告的定損金額為1600多萬元，與車輛實際處理價格相比最為接近，這些均反映了估價報告的公正性和合理性。因此，對于?？谑袃r格認(rèn)證中心出具的《估價報告書》的證據(jù)效力及其對本 案受損車輛所作的定損結(jié)論，即損失金額為16797902元，予以認(rèn)定。

太保海南公司為確定保險事故的性質(zhì)、原因和程度，以及對受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上海回運到?？冢纱怂l(fā)生的碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費、轉(zhuǎn)運費、看管費、評估鑒定費，以及在訴前為保全證據(jù)而支出的證據(jù)保全費，共計697888元。上述費用的發(fā)生均有相關(guān)的協(xié)議及發(fā)票證明，且均屬必要、合理，予以認(rèn)定。

(四)關(guān)于中遠(yuǎn)公司是否可以享受海事賠償責(zé)任限制的問題?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥?nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，本案貨物損失也不是由于中遠(yuǎn)公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，中遠(yuǎn)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。根據(jù)國際貨幣基金組織2009年10月23日公布的特別提款權(quán)對人民幣的比率計算，中遠(yuǎn)公司可享受的海事賠償責(zé)任限額為人民幣 8243897元。

綜上，本案系水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。本案《車輛運輸合作協(xié)議》在性質(zhì)上屬于水路貨物運輸合同，其雖系金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂，因金盤物流公司是海馬銷售公司的委托代理人，該協(xié)議項下所約定的金盤物流公司的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由海馬銷售公司享有和承擔(dān)。且該協(xié)議也明確約定，海馬銷售公司作為承運車廠家有權(quán)就貨物損失向承運人提出索賠。因此，海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間存在水路貨物運輸合同關(guān)系。太保海南公司是本案所涉汽車的保險人，其已向被保險人海馬銷售公司支付了保險賠償金及相關(guān)施救費用，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運人中遠(yuǎn)公司提出索賠。中遠(yuǎn)公司關(guān)于海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運輸合同關(guān)系，因而太保海南公司無權(quán)向其行使代位追償權(quán)及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。

太保海南公司在本案中代位的是被保險人海馬銷售公司在水路貨物運輸合同項下的地位，故其應(yīng)受該水路運輸合同的調(diào)整。該運輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容明確、規(guī)范，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。中遠(yuǎn)公司作為本航次貨物運輸?shù)某羞\人，其責(zé)任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條和《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運輸承運人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的賠償責(zé)任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且承運人對其除外責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任?！案辉纯凇陛喸谶\輸途中，因船艙發(fā)生火災(zāi)事故，造成其承運的汽車受損，中遠(yuǎn)公司雖主張本案火災(zāi)事故是因托運人交付的汽車自燃引起，但不能舉證證明本案火災(zāi)事故屬于汽車自燃以及屬于《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的其他免責(zé)事項；且由于中遠(yuǎn)公司未能及時報告和申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故因時過境遷而無法查明其原因，中遠(yuǎn)公司的免責(zé)主張不成立。中遠(yuǎn)公司應(yīng)對本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任。

“富源口”輪屬于從事國內(nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，中遠(yuǎn)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請求的超過賠償限額部分的損失，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規(guī)定，一審判決：

1、中遠(yuǎn)公司賠償太保海南公司經(jīng)濟(jì)損失8243897元；

2、駁回太保海南公司對中遠(yuǎn)公司的其他訴訟請求。

中遠(yuǎn)公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級人民法院提起上訴。

中遠(yuǎn)公司上訴稱：

1、太保海南公司的被保險人海馬銷售公司與中遠(yuǎn)公司之間不存在水路貨物運輸合同關(guān)系；

2、火災(zāi)事故系汽車自燃所致，中遠(yuǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任；

3、太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實際損失的舉證責(zé)任。請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請求。

太保海南公司上訴稱：一審判決沒有計算海事賠償責(zé)任限額利息，顯屬錯誤。其余認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

海南省高級人民法院對海口海事法院查明的事實予以確認(rèn)。

另查明：

1、廣州海正保險公估有限公司具備估價資質(zhì)和營業(yè)范圍。廣州海正保險公估有限公司注冊資金為人民幣200萬元，股東為 黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時為廣東恒運律師事務(wù)所主任，本案中遠(yuǎn)公司的委托代理人黃暉系廣東恒運律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，陳群系廣東恒運律師事務(wù)所律師助理。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險公估資質(zhì)，而廣州海正保險公估有限公司作出《檢驗報告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗期間，蔡兆春并沒有保險公估資質(zhì)?！稒z驗報告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無手寫簽字，該公司法定代表人周翠英沒有在上面簽字。

2、一汽海馬汽車有限公司質(zhì)量管理部和經(jīng)營管理部是一汽海馬汽車有限公司的兩個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

海南省高級人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯情況，結(jié)合本案的事實，對本案爭議焦點的分析認(rèn)定如下：

(一)關(guān)于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問題。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》。該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議，各方當(dāng)事人應(yīng)予遵守和履行。海馬銷售公司是涉案車輛的銷售管理企業(yè)及所有權(quán)人。海馬銷售公司與金盤物流公司協(xié)議約定，海馬銷售公司委托金盤物流公司對海馬汽車進(jìn)行運輸?shù)裙ぷ?，根?jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條關(guān)于托運人概念和范圍的規(guī)定，海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人，是托運人?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項和第二十二條第1項賦予了海馬銷售公司在中遠(yuǎn)公司因不可免責(zé) 原因違反協(xié)議給金盤物流公司、各關(guān)聯(lián)公司及托運人造成損失時，可以直接向中遠(yuǎn)公司提出索賠的權(quán)利。因此，海馬銷售公司根據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》銷售管理企業(yè)的相關(guān)約定及托運人的身份，有權(quán)向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。

2008年4月10日，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達(dá)成《保險賠付協(xié)議》。太保海南公司提供的記賬回執(zhí)、支票存根及賠款收據(jù)表明，其已實際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權(quán)取代海馬銷售公司在《車輛運輸合作協(xié)議》中的合同權(quán)利，向中遠(yuǎn)公司進(jìn)行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠(yuǎn)公司有關(guān)太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。

(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因的認(rèn)定問題?；馂?zāi)事故調(diào)查是一項公共管理職能，未經(jīng)法律及行政法規(guī)授權(quán)，任何單位不得行使該項職能?！吨腥A人民共和國消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》第九條第三款均明確火災(zāi)事故調(diào)查和處理的法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，法律、行政法規(guī)并未授權(quán)其他機(jī)關(guān)、單位行使此項職能?！哆\輸船舶消防管理規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國消防法》第六十四條均明確規(guī)定個人和組織在火災(zāi)發(fā)生后具有報警的義務(wù)?！案辉纯凇陛喆L在火災(zāi)后，沒有報警并申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其對火災(zāi)原因的查明負(fù)有不可推卸的責(zé)任。任何有關(guān)不報警、不鑒定的方案和約定都是非法、無效的。一審法院有關(guān)中遠(yuǎn)公司及“富 源口”輪船長負(fù)有報告火災(zāi)事故并申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)的認(rèn)定準(zhǔn)確。

為證明火災(zāi)原因，太保海南公司提供了中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠(yuǎn)公司提供了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。上述出具報告的機(jī)構(gòu)不具備火災(zāi)鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和營業(yè)范圍，不具備社會公共管理職能，違背了前述法律、法規(guī)有關(guān)火災(zāi)事故原因調(diào)查權(quán)、鑒定權(quán)應(yīng)由公安消防機(jī)構(gòu)行使的規(guī)定，其所出具的結(jié)論不具備合法性和證明力?！吨腥A人民共和國海商法》第五十四條規(guī)定承運人應(yīng)對在航運過程中所產(chǎn)生的貨物滅失、損壞的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，中遠(yuǎn)公司未能申請公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)原因進(jìn)行查明，其對火災(zāi)原因負(fù)有舉證不能之責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果，對本次火災(zāi)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)關(guān)于涉案火災(zāi)造成的車輛損失的認(rèn)定問題?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定?！钡诙鶙l進(jìn)一步規(guī)定：“對受損單位和個人提供的由價格鑒證機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查下列事項：(一)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否具有資質(zhì)、資格；(二)鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見依據(jù)是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見正確性 的情形。對符合規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用；對不符合規(guī)定的，不予采信?！币虼耍稀痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條審查事項的鑒定意見，法院可以采納作為認(rèn)定火災(zāi)損失的證據(jù)，中遠(yuǎn)公司有關(guān)除公安消防機(jī)構(gòu)之外的組織均不具備統(tǒng)計火災(zāi)損失的資質(zhì)或資格的主張，不予支持。

浙江出入境檢驗檢疫鑒定所不具備價格鑒定資質(zhì)和損失認(rèn)定的營業(yè)范圍，對其出具的《司法鑒定報告書》所做的損失認(rèn)定不予確認(rèn)。廣州海正保險公估有限公司雖然具備價格評估的資質(zhì)和營業(yè)范圍，但作為《檢驗報告》簽署人之一的蔡兆春在報告作出前并未取得有效的保險評估資質(zhì)，該公司法定代表人周翠英沒有在《檢驗報告》上簽字，該報告不具備合法性。蔡兆春在一審出庭接受詢問時拒絕在庭審筆錄上簽名。另外，中遠(yuǎn)公司委托代理人所在的廣東恒運律師事務(wù)所的主任黃亞泉先生是廣州海正保險公估有限公司最大的股東，且黃亞泉先生曾受中遠(yuǎn)公司委托，于2008年3月5日就本案火災(zāi)事故的處理，向金盤物流公司和太保海南公司發(fā)出過《聲明》，一審法院對廣州海正保險公估有限公司與中遠(yuǎn)公司存在利害關(guān)系的認(rèn)定并無不當(dāng)。廣州海正保險公估有限公司作為利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在鑒定過程中回避而未予回避，違反了《司法鑒定程序通則》第二十條有關(guān)回避的規(guī)定。對該公司出具的《檢驗報告》的效力不予認(rèn)定。

?？谑袃r格認(rèn)證中心具有價格司法鑒定資質(zhì)和營業(yè)范圍，其出具的《估價報告書》符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條所要求的審查條件。雖然中遠(yuǎn)公司提出該報告書中存在VIN碼錯誤的問題，但該 瑕疵并不屬于影響鑒定意見正確性的情形，對該《估價報告書》予以認(rèn)定。涉案車輛在本案火災(zāi)中所受的損失為16797902元。

太保海南公司為確定保險事故的性質(zhì)、原因和程度，以及為對受損車輛進(jìn)行施救、處理，在與中遠(yuǎn)公司協(xié)商一致的情況下，將涉案受損車輛從上?；剡\到海口，產(chǎn)生碼頭堆存費、搬運及美容費、清洗費等共計697888元。

綜上，中遠(yuǎn)公司應(yīng)對本案中太保海南公司所遭受的損失17093848元及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥?nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，本案無證據(jù)表明涉案貨物損失是由于中遠(yuǎn)公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款、《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條以及一審查明的特別提款權(quán)的折算率，中遠(yuǎn)公司應(yīng)對太保海南公司承擔(dān)8243897元的賠償責(zé)任。

(四)關(guān)于太保海南公司利息請求的問題。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十三條的規(guī)定，債務(wù)人只有在設(shè)立基金的情況下才產(chǎn)生利息，本案中遠(yuǎn)公司并未設(shè)立基金，太保海南公司要求中遠(yuǎn)公司參照已設(shè)立基金的情形支付利息，法律無明文規(guī)定，不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。中遠(yuǎn)公司不服二審判決，向本院申請再審稱：

1、二審判決適用法律錯誤。本案為中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸合同糾紛，而二審判決在認(rèn)定“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”、“涉案火災(zāi)事故原因”等問題時，均適用了《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定；

2、金盤物流公司與海馬銷售公司簽訂的《協(xié)議書》不是委托合同，海馬銷售公司不能依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出違約索賠?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定不應(yīng)該為中遠(yuǎn)公司設(shè)立對第三人的“違約責(zé)任”；

3、二審判決對本案火災(zāi)原因舉證責(zé)任的認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)，金盤物流公司應(yīng)對事故承擔(dān)全責(zé)；

4、二審判決對本案受損車輛損失金額的認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷一、二審判決，改判駁回太保海南公司的全部訴訟請求，并由太保海南公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。

太保海南公司答辯稱：

1、本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》和《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，二審判決適用《中華人民共和國海商法》確有錯誤；

2、海馬銷售公司有權(quán)依據(jù)金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司之間的《車輛運輸合作協(xié)議》對中遠(yuǎn)公司提出違約索賠。二審判決根據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定，認(rèn)定海馬銷售公司可以直接向中遠(yuǎn)公司索賠是正確的；

3、二審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)公司對火災(zāi)造成損失的免責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任是正確的；

4、二審判決對涉案受損車輛損失的認(rèn)定依據(jù)充分。

海馬銷售公司答辯稱：

1、海馬銷售公司與金盤物流公司之間系委托代理關(guān)系，中遠(yuǎn)公司對此是明知的，海馬銷售公司可以向中遠(yuǎn)公 司提起違約之訴，太保海南公司訴訟主體資格合法有效；

2、二審判決依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》第十七條第8項的約定，認(rèn)定海馬銷售公司有權(quán)向中遠(yuǎn)公司索賠是正確的；

3、涉案火災(zāi)事故原因系因中遠(yuǎn)公司未依法履行法定義務(wù)而無法查明，中遠(yuǎn)公司對火災(zāi)原因負(fù)有舉證不能的責(zé)任；

4、二審判決對廣州海正保險公估有限公司的《檢驗報告》和浙江出入境檢驗檢疫所的《司法鑒定報告書》的證據(jù)效力和得出的損失金額沒有采信是正確的。

本案開庭審理過程中，中遠(yuǎn)公司提交了案涉390輛汽車從上?；剡\至海口的水路貨物運單及462輛汽車的貨載訂艙單作為新證據(jù)，證明從上海至?？诘倪\輸系獨立的水路貨物運輸合同。太保海南公司與海馬銷售公司對上述新證據(jù)的真實性均有異議，并認(rèn)為雖然確實存在回運的事實，但回運行為只是雙方處理問題的一個步驟，而不是獨立行為。

太保海南公司提交了四份新證據(jù)：

1、海馬銷售公司的說明；

2、金盤物流公司的說明及該公司營業(yè)執(zhí)照(副本)；上述證據(jù)用以證明海馬銷售公司與金盤物流公司之間是委托代理關(guān)系。

3、海馬銷售公司關(guān)于海馬商品車編號的說明，用以證明海馬商品車編號的原則和方法；

4、中遠(yuǎn)公司上市公布資料，用以證明中遠(yuǎn)公司為海馬商品車廠家提供運輸服務(wù)，而不是為金盤物流公司提供運輸服務(wù)。中遠(yuǎn)公司對上述證據(jù)的真實性沒有提出異議，但對與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，并認(rèn)為海馬銷售公司與金盤物流公司系兄弟公司，具有利害關(guān)系，其互相印證的證據(jù)1、2沒有效力。證據(jù)4均為公司的宣傳資料，不是對 本案特定合同的解釋說明。海馬銷售公司對上述證據(jù)沒有提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中遠(yuǎn)公司提交的上海至海口的運單及貨載訂艙單，因均為復(fù)印件，且太保海南公司和海馬銷售公司均對其真實性有異議，本院不予認(rèn)定。太保海南公司提交的4份新證據(jù)，因中遠(yuǎn)公司和海馬銷售公司對真實性未提出異議，本院予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的基本事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂的《車輛運輸合作協(xié)議》合法有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。本案的爭議焦點為：(一)二審判決是否存在法律適用錯誤問題；(二)海馬銷售公司是否能夠依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出違約索賠，即太保海南公司是否具有合法的訴訟主體資格；(三)二審判決對本案火災(zāi)原因舉證責(zé)任以及貨損賠償責(zé)任的認(rèn)定是否正確；(四)二審判決對涉案受損車輛損失金額的認(rèn)定是否正確。

關(guān)于法律適用問題。本案系中遠(yuǎn)公司履行其簽訂的《車輛運輸合作協(xié)議》，負(fù)責(zé)承運涉案車輛海上運輸期間，因承運車輛損壞而引起的糾紛，屬于海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛，《中華人民共和國海商法》作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但本案所涉運輸為海口至上海，系中華人民共和國港口之間的海上運輸。《中華人民共和國海商法》第二條第二款規(guī)定：“本法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸?！惫省吨腥A人民共和國海商法》第四章不適用于本案，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國海商法》 第四章之外的其他規(guī)定，《中華人民共和國海商法》沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。

海南省高級人民法院二審判決對本案“太保海南公司是否具備訴訟主體資格”進(jìn)行認(rèn)定時，適用《中華人民共和國海商法》第四十二條關(guān)于托運人概念和范圍的規(guī)定，認(rèn)定海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人；對本案“涉案火災(zāi)事故原因”進(jìn)行認(rèn)定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十四條關(guān)于承運人對其他原因造成損壞應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定中遠(yuǎn)公司對火災(zāi)事故原因負(fù)有舉證不能的責(zé)任；對本案“火災(zāi)造成的車輛損失”進(jìn)行認(rèn)定時，適用《中華人民共和國海商法》第五十八條和五十九條的規(guī)定，認(rèn)定中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。以上適用條款均為《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定。故二審判決適用法律明顯錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

關(guān)于太保海南公司的訴訟主體資格問題。海馬銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂《協(xié)議書》約定：海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)仁马椢薪o金盤物流公司運營，金盤物流公司負(fù)責(zé)海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉儲、運輸?shù)裙ぷ鳌＝鸨P物流公司與中遠(yuǎn)公司于2007年1月1日簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》第一條約定：金盤物流公司指定中遠(yuǎn)公司作為承運車從?？谥辽虾Ｋ愤\輸?shù)某羞\商，由中遠(yuǎn)公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施?？谥辽虾５某羞\車水路運輸。第十七條第8項約定：因不可免責(zé)原因，中遠(yuǎn)公司違反協(xié)議致使金盤物流公司(含金盤物流公司 各關(guān)聯(lián)公司、托運人)或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權(quán)提出索賠。本院認(rèn)為，按照該協(xié)議的約定，中遠(yuǎn)公司在訂立合同時，已經(jīng)知道其所承運貨物的托運人實際為“承運車廠家”，并且在協(xié)議中明確約定“承運車廠家”因中遠(yuǎn)公司違反運輸合同而遭受損失時，具有向中遠(yuǎn)公司提出索賠的權(quán)利。該約定系協(xié)議當(dāng)事人一致的意思表示，約定第三人可以直接向中遠(yuǎn)公司提出索賠，對各方當(dāng)事人均具有約束力。該約定不屬于《中華人民共和國合同法》第六十四條規(guī)定的“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”的情形，中遠(yuǎn)公司主張海馬銷售公司無權(quán)依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》提起訴訟缺乏法律依據(jù)?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第二十二條第1項約定：“承運車廠家”是指承運車的制造商或負(fù)責(zé)承運車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司為涉案車輛的銷售管理企業(yè)和所有權(quán)人。故海馬銷售公司有權(quán)依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠(yuǎn)公司提出索賠。保險人太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠償后依法取得代位求償權(quán)。二審判決認(rèn)定太保海南公司具有合法的訴訟主體資格并無不當(dāng)。

關(guān)于火災(zāi)事故原因的舉證責(zé)任及貨損賠償責(zé)任。根據(jù)案涉“富源口”輪《海事報告》和《航海日志》的記載，“富源口”輪從海口至上海航行途中貨艙發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致承運車輛受損。對此事實，各方當(dāng)事人均無異議。本案不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第十七章運輸合同的有關(guān)規(guī)定確定責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對 運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼?，中遠(yuǎn)公司作為貨物運輸合同承運人，對運輸過程中造成的貨物損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其舉證證明存在法定免責(zé)事由。中遠(yuǎn)公司主張涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。二審判決對火災(zāi)事故原因舉證責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。

為證明案涉火災(zāi)事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠(yuǎn)公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認(rèn)為，公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災(zāi)事故的調(diào)查由公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實施。”第十條規(guī)定：“各級公安消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備專職或者兼職火災(zāi)事故調(diào)查人員?；馂?zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關(guān)規(guī)定，取得崗位資格?！币虼?，火災(zāi)事故調(diào)查和處理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為公安消防機(jī)構(gòu)，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的崗位資格。中遠(yuǎn)公司和太保海南公司委托的機(jī)構(gòu)并非公安消防機(jī)構(gòu)，檢驗師和鑒定人均不具備火災(zāi)事故鑒定的崗位資質(zhì)。二審判決對中遠(yuǎn)公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災(zāi)原因認(rèn)定均不予采信并無不當(dāng)。火災(zāi)事故發(fā)生后，因中遠(yuǎn)公司并未向公安消防機(jī)構(gòu)以及港務(wù)監(jiān)督部門報告，造成火災(zāi)原因無法查明。中遠(yuǎn)公司不能提交充分證據(jù)證明其對火災(zāi)事故具有法定免責(zé)事由，二 審判決由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，對火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

原審查明，2007年12月23日“富源口”輪到達(dá)上海海通碼頭，因運輸途中發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致承運車輛受損。中遠(yuǎn)公司與金盤物流公司經(jīng)協(xié)商一致簽署了車輛回運協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：關(guān)于“富源口”輪 2007年12月21日貨艙起火一事的后續(xù)處理由雙方通過友好協(xié)商或其他方式解決。第二條約定：事故中涉及的462輛商品車(包括目前暫存艙內(nèi)的72臺)由“富源口”輪重新運回?？凇＝Y(jié)合《海事報告》和《航海日志》的記載，該回運協(xié)議已經(jīng)充分證明了火災(zāi)事故的發(fā)生以及車輛受損的后果。中遠(yuǎn)公司認(rèn)為沒有編制卸車交接記錄就不能證明貨損事實的主張缺乏事實和法律依據(jù)。回運協(xié)議第五條約定：車輛在卸貨港交貨后，中遠(yuǎn)公司從上海至海口段的運輸責(zé)任即告終止，風(fēng)險轉(zhuǎn)移至金盤物流公司承擔(dān)。中遠(yuǎn)公司認(rèn)為該約定說明回運協(xié)議履行完畢，貨物風(fēng)險責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至金盤物流公司，中遠(yuǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，回運協(xié)議所指的從上海至海口的水路運輸確系獨立的運輸合同，但協(xié)議第五條約定的風(fēng)險責(zé)任的轉(zhuǎn)移僅僅是針對上海至?？诙芜\輸過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險責(zé)任。該回運協(xié)議的簽訂以及回運的事實并不能視為金盤物流公司就火災(zāi)事故放棄對中遠(yuǎn)公司的索賠，也不能視為金盤物流公司對中遠(yuǎn)公司關(guān)于火災(zāi)原因系車輛自燃的主張表示默認(rèn)。再審申請人中遠(yuǎn)公司認(rèn)為金盤物流公司的卸貨行為和回運行為既證明運輸合同履行完畢，也表明金盤物流公司愿意自行承擔(dān)貨損責(zé)任的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。

關(guān)于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠(yuǎn)公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業(yè)務(wù)范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質(zhì)。廣州海正保險公估有限公司作為利害關(guān)系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應(yīng)鑒定資質(zhì)，并拒絕在一審?fù)徆P錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當(dāng)。

太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了?？谑袃r格認(rèn)證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據(jù)中遠(yuǎn)公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的海口市價格認(rèn)證中心具有價格司法鑒定資質(zhì)和營業(yè)范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據(jù)效力予以認(rèn)定并無不當(dāng)。

根據(jù)回運協(xié)議的約定，各方當(dāng)事人對火災(zāi)事故造成462輛商品車受損，所有事故車輛均由中遠(yuǎn)公司運回?？诤笮吨梁？谛阌⒏鄞a頭的事實并無異議。為確定保險事故的性質(zhì)、原因和程度，太保海南公司委托海口市價格認(rèn)證中心對事故車進(jìn)行檢驗并無不當(dāng)。中遠(yuǎn)公司關(guān)于《估價報告書》與本案爭議貨損不存在事實關(guān)聯(lián)性的主張缺乏充分的事實依據(jù)。

本案受損車輛為新車，經(jīng)過火災(zāi)事故的高溫烘烤后，存在潛在質(zhì) 量風(fēng)險，修復(fù)后的車輛價值相比新車有很大的差異。?？谑袃r格認(rèn)證中心出具的《估價報告書》采用市場法定損，相比中遠(yuǎn)公司主張的以修復(fù)價格確定損失更為符合實際，也更為合理。此外，結(jié)合海馬銷售公司提交的案涉受損車輛經(jīng)修復(fù)后實際處理的銷售合同及其發(fā)票，二審判決對《估價報告書》中關(guān)于車輛損失金額為16 797 902元的定損結(jié)論予以認(rèn)定并無不當(dāng)。中遠(yuǎn)公司并未提交充分的相反證據(jù)，其關(guān)于二審判決認(rèn)定損失金額錯誤的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。綜上，中遠(yuǎn)公司作為案涉貨物運輸合同承運人，對運輸過程中發(fā)生火災(zāi)事故造成承運車輛的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！案辉纯凇陛唽儆趶氖聡鴥?nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。二審判決適用《中華人民共和國海商法》第四十二條、第五十四條、第五十八條、第五十九條屬于法律適用錯誤，應(yīng)予糾正，但認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持海南省高級人民法院(2010)瓊民三終字第2號民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長 王淑梅

代理審判員 胡 方

代理審判員 傅曉強(qiáng)

二?一一年三月十日

書 記 員 趙 迪 審判長簡介

王淑梅高級法官：1963年出生，法學(xué)碩士。1999年起任最高人民法院審判員。

第四篇：香港宏駿國際速運有限公司公司簡介

宏駿（香港）航運有限公司

深圳宏駿運輸股份有限公司

公司簡介

宏駿（香港）航運有限公司（以下簡稱航運公司，英文簡稱CHS），是宏駿集團(tuán)經(jīng)營海上干散貨運輸?shù)闹髁Υ犞?。公司歷史悠久，由在香港經(jīng)營近40年的兩家著名船公司“香港宏駿輪船有限公司”（1957年成立）和“益豐船務(wù)企業(yè)有限公司”（1960年成立）合并而成，于1996年2月8日掛牌經(jīng)營。多年來，公司內(nèi)強(qiáng)管理，外拓市場，全方位提升管理水平和經(jīng)營能力，發(fā)展壯大成為國際航運市場上的著名品牌，在國際海運界具有重要影響力，被市場和大貨主譽為“最可信賴的干散貨運輸伙伴”。

2003年7月，航運公司與香港宏駿運輸股份有限公司（成立于1993年，以下簡稱深圳宏駿）進(jìn)行資產(chǎn)重組，以香港為經(jīng)營中心（主要經(jīng)營部門在香港），以深圳為管理中心（主要管理部門移師深圳），擁有宏駿、沿海兩大船隊，船岸員工約2千人。是國際最大的干散貨船公司之一，香港和深圳最大的航運公司。

目前，公司經(jīng)營管理的宏駿船隊為134艘船舶（自有船舶96艘，租進(jìn)船舶38艘，其中租進(jìn)船舶會根據(jù)市場情況變化），達(dá)1159.48萬載重噸，有巴拿馬型、靈便型、好望角型等船型。船隊航行于世界五大洲21個航區(qū)500多個港口，主要承運大宗散裝煤炭、石、水泥、化肥、谷物、鋼材、木材等，年貨運量超過6千萬噸。

公司經(jīng)營管理的沿海船隊達(dá)21艘105.41萬載重噸，主要是以深圳宏駿為平臺于2005年1月1日組建，主營沿海煤炭運輸，兼營其它大宗散貨和部分近洋運輸?shù)葮I(yè)務(wù)。三年來，船隊規(guī)模迅速擴(kuò)大，強(qiáng)勢挺進(jìn)中國沿海運輸市場，是宏駿系統(tǒng)內(nèi)唯一經(jīng)營沿海干散貨運輸?shù)膶I(yè)船隊，也是中國第二大沿海運輸船隊。

公司榮譽及其他

★ 航運公司：

１、2001年榮獲具有國際權(quán)威的管理獎項――香港管理協(xié)會“優(yōu)質(zhì)管理大獎”，成為獲此“終身榮譽”殊榮的第一家香港中資企業(yè)和航運企業(yè)1

２、已連續(xù)七年榮獲“香港船舶注冊總噸最多公司獎” ３、國際干散貨船東協(xié)會（INTERCARGO）主要成員

波羅的海及國際海運理事會（BIMCO）主要成員 香港船東協(xié)會（HKSOA）主要成員

★ 深圳宏駿：

１、全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)

２、深圳市文明單位

３、深圳市交通系統(tǒng)先進(jìn)單位

４、2005“深圳市十大最具成長型物流企業(yè)”獎 ５、2006年“深圳高端服務(wù)業(yè)十大創(chuàng)新物流企業(yè)”獎 ６、深圳海運協(xié)會會長單位

第五篇：深圳美奇斯器材包裝有限公司公司簡介

深圳美奇斯器材包裝有限公司

深圳市美奇斯包裝器材有限公司成立1998年,座落在深圳市寶安區(qū)大浪街道華昌北路雅佳時工業(yè)園。擁有現(xiàn)代化總裝車間、精密部件加工車間、研發(fā)中心、運營中心。市一家專業(yè)從事后道自動化、無人化包裝流水線設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)。通過ISO9001：2000質(zhì)量管理體系認(rèn)證，纏繞機(jī)等產(chǎn)品通過CE認(rèn)證。

公司主要產(chǎn)品系列有：全自動預(yù)拉纏繞包裝機(jī)、半自動預(yù)拉纏繞機(jī)、半自動經(jīng)濟(jì)型纏繞機(jī)、自動壓頂纏繞機(jī)、全自動遙控纏繞機(jī)、全自動遙控覆膜包裝機(jī)、全自動轉(zhuǎn)盤在線殘饒及、頂部覆膜機(jī)、行李裹包機(jī)、高速水平纏繞機(jī)等。同時生產(chǎn)打包帶、拉伸膜、封箱膠帶等各種包裝材料。產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于電子、通訊、輕工、食品、外貿(mào)、百貨、印刷、醫(yī)藥、化工、郵電、紡織等行業(yè)。

旗下以纏繞機(jī)、纏繞包裝機(jī)、裹包機(jī)為代表的包裝機(jī)械產(chǎn)品長期服務(wù)于富士康、華為、比亞迪、中興等國內(nèi)大型EMS制造商，以“實用又便宜”廣受客戶認(rèn)可。在珠三角包裝機(jī)械市場擁有絕對領(lǐng)先龍頭企業(yè)優(yōu)勢，同時產(chǎn)品遠(yuǎn)銷東南亞、美國、南美、歐盟成員國等50多個國家與地區(qū)。