第一篇：關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見》

關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見（２０００年６月１４日上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第２７次會(huì)議通過）

為在民事訴訟中正確認(rèn)定企業(yè)法人被依法吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、被撤銷、歇業(yè)以及被注銷以后的訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本市法院的審判實(shí)踐，制定本意見。

一、企業(yè)法人終止后訴訟主體確定的一般原則

（一）企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（以下簡稱營業(yè)執(zhí)照）、被依法撤銷、被核準(zhǔn)歇業(yè)或被視為歇業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定成立清算組織，對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。法院在審理中應(yīng)當(dāng)以該企業(yè)合法成立的清算組織為訴訟當(dāng)事人。

（二）企業(yè)法人未按照規(guī)定成立清算組織，法院應(yīng)當(dāng)以工商行政管理機(jī)關(guān)確定的清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人。

（三）工商行政管理機(jī)關(guān)未對(duì)終止后的企業(yè)法人確定清算責(zé)任人，法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司法人（系指按照《中華人民共和國公司法》在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，下同）與非公司企業(yè)法人的不同形態(tài)分別確定清算責(zé)任人，并在清算責(zé)任人范圍內(nèi)確定訴訟當(dāng)事人。

１．企業(yè)為有限責(zé)任公司法人的，其清算責(zé)任人為公司登記確定的股東。［依據(jù)：《公司法》第１９１條“……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成……”］

２．企業(yè)為股份有限公司法人的，其清算責(zé)任人為股東大會(huì)確定的股東。如股東大會(huì)未確定清算股東的，清算責(zé)任人為公司董事代表的股東。［依據(jù)：《公司法》第１９１條“……股份有限公司的清算組由股東大會(huì)確定其人選……”］

３．企業(yè)為非公司的國有企業(yè)法人的，其清算責(zé)任人為工商登記確定的上級(jí)主管單位。［依據(jù)：《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第３３條：“企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負(fù)責(zé)清理?！眹夜ど绦姓芾砭止ど唐笞郑郏保梗梗梗莸冢保罚程?hào)《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的執(zhí)行意見》第１０條規(guī)定“……非公司企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的，由主辦單位、投資人或清算組織負(fù)責(zé)清算?！保?/p>

４．企業(yè)為非公司的集體企業(yè)法人的，其清算責(zé)任人為工商登記確定的開辦單位。［依據(jù)同上］

５．企業(yè)為股份合作制企業(yè)法人的，其清算責(zé)任人為工商登記確定的出資人。［依據(jù)同上］

６．企業(yè)為法人型聯(lián)營企業(yè)的，其清算責(zé)任人為工商登記確定的聯(lián)營投資各方。［依據(jù)同上］

７．企業(yè)為其他非公司企業(yè)法人的，其清算責(zé)任人為工商登記確定的出資人。［依據(jù)同上］

（四）企業(yè)法人終止后有５個(gè)以上清算責(zé)任人（不包含本數(shù)），法院在審理中可以將主要股東或出資人列為訴訟當(dāng)事人。當(dāng)事人申請(qǐng)全體清算責(zé)任人參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

（五）企業(yè)存有多個(gè)清算責(zé)任人，各清算責(zé)任人對(duì)原企業(yè)均負(fù)有清算義務(wù)。部分清算責(zé)任人消亡，不影響目前存在的清算責(zé)任人承擔(dān)清算義務(wù)。在有其他清算責(zé)任人存在的情況下，對(duì)于已經(jīng)消亡的清算責(zé)任人，法院一般不再追加其清算責(zé)任人（即對(duì)已經(jīng)消亡的清算責(zé)任人負(fù)有清算義務(wù)的單位或個(gè)人）參加訴訟。

二、企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體確定問題

（一）原則。

吊銷營業(yè)執(zhí)照是國家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或行政法規(guī)對(duì)企業(yè)法人違反法律或法規(guī)的行為實(shí)施的行政處罰。企業(yè)法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其法人資格與經(jīng)營資格終止，在民事訴訟中也不再具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)變更該企業(yè)的清算組織為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。如未依法成立清算組織的，應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)的清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人。

（二）對(duì)以被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)名義提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告依法成立清算組織或確定清算責(zé)任人，并以清算組織或清算責(zé)任人的名義提起訴訟。原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。已經(jīng)受理的，經(jīng)其清算組織或清算責(zé)任人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)變更清算組織或清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人繼續(xù)審理。清算組織或清算責(zé)任人不申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。

（三）對(duì)以被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)為被告提起的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)告知原告以被吊銷企業(yè)的清算組織或其清算責(zé)任人為被告提起訴訟。原告堅(jiān)持以被吊銷企業(yè)為被告的，法院裁定不予受理。已經(jīng)受理的，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)變更清算組織或其清算責(zé)任人為被告。原告不申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。* D1 nV3 Q+ d3 r

（四）訴訟中企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，如原告是被吊銷企業(yè)，經(jīng)其清算組織或清算責(zé)任人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)變更該清算組織或清算責(zé)任人為原告繼續(xù)審理。不申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。被告是被吊銷企業(yè)，法院應(yīng)當(dāng)變更該企業(yè)的清算組織或清算責(zé)任人為被告繼續(xù)審理。訴訟中因企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)給予一定期限成立清算組織或確定清算責(zé)任人的，法院可予以準(zhǔn)許，該期限一般不超過３０日，在該期限內(nèi)案件中止審理。

三、企業(yè)被撤銷后訴訟主體的確定問題

（一）原則。

企業(yè)被撤銷是企業(yè)主管單位決定終止企業(yè)法人，將企業(yè)主動(dòng)退出市場的行為。企業(yè)被撤銷的，從工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)企業(yè)撤銷之日起，其法人資格和經(jīng)營資格終止，在訴訟中也不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)變更該企業(yè)的清算組織為訴訟當(dāng)事人。未成立清算組織的，應(yīng)當(dāng)變更清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人。

（二）對(duì)以被撤銷的企業(yè)名義提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告依法成立清算組織或確定清算責(zé)任人，并以清算組織或清算責(zé)任人的名義提起訴訟。原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。已經(jīng)受理的，經(jīng)被撤銷企業(yè)的清算組織或清算責(zé)任人申請(qǐng)，法院變更該清算組織或清算責(zé)任人為訴訟當(dāng)事人繼續(xù)審理。如未成立清算組織或確定清算責(zé)任人的，則裁定駁回起訴。

（三）對(duì)以被撤銷的企業(yè)為被告提起的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)告知原告以清算組織或清算責(zé)任人為被告提起訴訟。原告堅(jiān)持以被吊銷企業(yè)為被告的，法院裁定不予受理。

（四）訴訟中企業(yè)法人被依法撤銷，原告是被撤銷企業(yè)，經(jīng)其清算組織或清算責(zé)任人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)變更該清算組織或清算責(zé)任人為原告繼續(xù)審理。不申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。被告是被撤銷企業(yè)，法院應(yīng)當(dāng)變更該企業(yè)清算組織或清算責(zé)任人為被告繼續(xù)審理。訴訟中因企業(yè)被撤銷，相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)給予一定期限成立清算組織或確定清算責(zé)任人的，法院可予以準(zhǔn)許，該期限一般不超過３０日，在該期限內(nèi)案件中止審理。

四、企業(yè)法人歇業(yè)后訴訟主體的確定問題

企業(yè)法人申請(qǐng)歇業(yè)或在領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》后滿６個(gè)月尚未開展經(jīng)營活動(dòng)或者停止經(jīng)營活動(dòng)滿１年而被視為歇業(yè)，未成立清算組織，亦未辦理注銷登記，工商行政管理機(jī)關(guān)也未收繳或吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，則視該企業(yè)仍具備法人資格，在訴訟中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有訴訟主體資格。如該企業(yè)已處于事實(shí)上的無人管理的狀態(tài)，導(dǎo)致債權(quán)人無法向其主張權(quán)利的，債權(quán)人可將歇業(yè)企業(yè)與其清算責(zé)任人列為共同被告提起訴訟。

五、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照過期后訴訟主體的確定問題

（一）企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營期限已屆滿，但未向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，如該企業(yè)仍具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、固定的經(jīng)營場所和人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)仍具備法人資格，在訴訟中具有訴訟主體資格。法院可建議工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)其予以處罰。

（二）如該企業(yè)法人的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營期限已屆滿，且已不具備法律規(guī)定的法人存在條件，雖然工商行政管理機(jī)關(guān)未吊銷其營業(yè)執(zhí)照，法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)法人不具備訴訟主體資格。該企業(yè)作為原告的，經(jīng)其清算組織或清算責(zé)任人申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)變更該清算組織或清算責(zé)任人為原告。不申請(qǐng)的，裁定駁回起訴。該企業(yè)作為被告的，法院應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)的清算責(zé)任人為當(dāng)事人。

六企業(yè)從原注冊地遷出后未重新辦理登記如何處理的問題

企業(yè)申請(qǐng)變更注冊地后未重新辦理注冊登記，由于這些企業(yè)的原登記機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理注銷，在新的登記機(jī)關(guān)又沒有登記，故其不再具有法人資格，從而也不具有民事訴訟的主體資格。審理中，應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)的清算責(zé)任人為當(dāng)事人參加訴訟。

七、對(duì)一些特殊的市場主體的資格認(rèn)定問題

對(duì)各類交易市場、鄉(xiāng)、村工業(yè)公司、副業(yè)公司以及飼養(yǎng)場等沒有經(jīng)工商登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，只有技術(shù)監(jiān)督局發(fā)給的事業(yè)非法人代碼證或工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)給的市場許可證，由于其有一定的財(cái)產(chǎn)，故在訴訟中可比照其他經(jīng)濟(jì)組織處理，視其具備訴訟當(dāng)事人資格，并將其開辦單位列為共同被告。在責(zé)任承擔(dān)上，先由該市場主體承擔(dān)責(zé)任，不能履行部分由開辦單位承擔(dān)。

八、企業(yè)法人已被注銷，對(duì)注銷前原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)引發(fā)的訴訟，如何確定訴訟主體

（一）企業(yè)法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷、歇業(yè)后，工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了注銷登記，原企業(yè)法人消滅。對(duì)于以原企業(yè)法人名義提起的訴訟，或被告是原企業(yè)法人的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告以清算組織或清算責(zé)任人的名義起訴，或以清算組織或清算責(zé)任人為被告起訴。原告堅(jiān)持起訴的，法院不予受理。已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

（二）企業(yè)法人辦理注銷登記后，其清算責(zé)任人或保結(jié)人有權(quán)以原企業(yè)對(duì)外享有的債權(quán)起訴債務(wù)人。

（三）債權(quán)人有權(quán)以原企業(yè)遺留的債務(wù)起訴原企業(yè)的清算責(zé)任人或保結(jié)人。

九、企業(yè)法人終止后的民事責(zé)任承擔(dān)問題

（一）企業(yè)法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷或歇業(yè)后，應(yīng)當(dāng)依法成立清算組，對(duì)原企業(yè)進(jìn)行清算，并以原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）關(guān)于清算責(zé)任人如何承擔(dān)責(zé)任。

１．企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷或歇業(yè)后，未按照規(guī)定成立清算組，法院變更有關(guān)清算責(zé)任人為被告的，應(yīng)當(dāng)判決清算責(zé)任人在判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)原企業(yè)進(jìn)行清算，并以清算后的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。清算責(zé)任人一般不承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任。

２．清算責(zé)任人對(duì)原企業(yè)具有虛假出資、注冊資金投資不到位或抽逃注冊資金的情形，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

３．清算責(zé)任人占有、侵吞、藏匿、轉(zhuǎn)移原企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害，應(yīng)當(dāng)在其侵占、藏匿、轉(zhuǎn)移、處分的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。清算責(zé)任人對(duì)一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額限額的，對(duì)原企業(yè)的其他債權(quán)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于注銷保結(jié)人如何承擔(dān)責(zé)任。

１．保結(jié)人在《企業(yè)法人注銷保結(jié)書》中僅承諾對(duì)原企業(yè)未了債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)處理，一般應(yīng)理解為對(duì)被注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)清理責(zé)任，而非清償責(zé)任或?qū)鶆?wù)的擔(dān)保。如企業(yè)在被吊銷、撤銷或歇業(yè)后未經(jīng)清算的情況下即被注銷，保結(jié)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任。故在訴訟中，一般僅應(yīng)判令保結(jié)人在判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)被注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，并以清算后的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

２．企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷或歇業(yè)，經(jīng)過適當(dāng)清算程序?qū)ζ髽I(yè)的債權(quán)債務(wù)清理完畢而注銷。債權(quán)人以原企業(yè)所欠債務(wù)起訴保結(jié)人的，保結(jié)人應(yīng)當(dāng)舉證對(duì)原企業(yè)進(jìn)行清算且已完畢的證據(jù)。對(duì)債權(quán)人的起訴，保結(jié)人應(yīng)當(dāng)以原企業(yè)剩余的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如原企業(yè)已無財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，保結(jié)人不承擔(dān)責(zé)任。

３．企業(yè)被吊銷、撤銷或歇業(yè)后，保結(jié)人對(duì)原企業(yè)具有虛假出資、注冊資金投資不到位或抽逃注冊資金的情形，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

４．保結(jié)人占有、侵吞、藏匿、轉(zhuǎn)移原企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害，應(yīng)當(dāng)在其侵占、藏匿、轉(zhuǎn)移、處分的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保結(jié)人對(duì)一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額限額的，對(duì)原企業(yè)的其他債權(quán)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

５．保結(jié)人在《企業(yè)法人注銷保結(jié)書》中明確承諾對(duì)注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)予以承擔(dān)或擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保結(jié)人受讓原企業(yè)債權(quán)債務(wù)或?qū)υ髽I(yè)的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，實(shí)體處理上應(yīng)按照債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓或擔(dān)保作相應(yīng)處理。

十、關(guān)于在審判中適用本意見需要注意的問題

鑒于目前本市法院在審理中對(duì)企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷、歇業(yè)以及被注銷后的訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)問題的認(rèn)定和處理不盡一致，為避免本意見下發(fā)執(zhí)行以后發(fā)生新舊處理上的矛盾，本市法院在審判中適用本意見時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）本意見原則上適用于下發(fā)以后受理的一審案件以及日后發(fā)生上訴的二審案件。

（二）對(duì)于在本意見下發(fā)之前已審結(jié)并生效的案件，如當(dāng)事人援引本意見規(guī)定為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ翰荒軆H因本意見規(guī)定進(jìn)行再審。

（三）對(duì)于在本意見下發(fā)之前已受理的、尚未審結(jié)的一審案件，如原來的處理意見與本意見規(guī)定不一致的，受理法院應(yīng)當(dāng)適用本意見規(guī)定予以處理。

（四）對(duì)于本意見下發(fā)之前受理，下發(fā)時(shí)尚未審結(jié)的二審案件，如存在新舊處理不同的情形，二審法院原則上應(yīng)遵循原來的處理意見予以審理，不宜僅以本意見規(guī)定為由對(duì)案件改判或發(fā)回重審。

二ＯＯＯ年七月三日

第二篇：項(xiàng)目經(jīng)理在訴訟中的主體地位及實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)

項(xiàng)目經(jīng)理在訴訟中的主體地位及實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)

何謂建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目經(jīng)理與建筑施工企業(yè)法定代表人之間的關(guān)系

根據(jù)建設(shè)部1995年1月7日頒布的《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第二條規(guī)定，“項(xiàng)目經(jīng)理是指接受企業(yè)法定代表人委托對(duì)該工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人”。由此可見項(xiàng)目經(jīng)理是建筑施工企業(yè)的法定代表人委托對(duì)某工程項(xiàng)目進(jìn)行全面負(fù)責(zé)、管理的人。其與施工企業(yè)的法定代表人之間系一種委托被委托關(guān)系，是在法定代表人授權(quán)許可的范圍內(nèi)代表法定代表人行使職權(quán)的人。根據(jù)民法基本理論委托代理是代理的一種，而代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義向第三人為意思表示或受意思表示，并由被代理人直接承受該行為的后果的行為。所以委托代理是以被代理人的委托為發(fā)生代理權(quán)的根據(jù)的代理，也稱意定代理。委托人的行為后果亦由委托人承擔(dān)，即項(xiàng)目經(jīng)理(委托人)與企業(yè)法定代表人(委托人)之間是內(nèi)部關(guān)系，企業(yè)法定代表人在該工程項(xiàng)目上與相對(duì)人之間的關(guān)系則是由項(xiàng)目經(jīng)理所實(shí)施的行為所引起的法律關(guān)系，在法學(xué)上也被稱之為代理的外部關(guān)系。至于項(xiàng)目經(jīng)理與相對(duì)人之間則基本上無法律關(guān)系而言，反在項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)施其代理行為過程中有非法侵害相對(duì)人情節(jié)時(shí)，兩者之間才可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。由此可見在一般的合同訴訟中項(xiàng)目經(jīng)理不具備主體資格，也不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

項(xiàng)目經(jīng)理的訴訟主體地位及責(zé)任承擔(dān)

實(shí)踐中企業(yè)法人往往與項(xiàng)目經(jīng)理簽訂內(nèi)部承包合同來確定各自的權(quán)利義務(wù)，而司法實(shí)務(wù)中有人用內(nèi)部承包合同中約定的“損失由項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)”等條款來推定項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)負(fù)訴訟中的實(shí)體責(zé)任。那么項(xiàng)目經(jīng)理是否應(yīng)因內(nèi)部承包合同而獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，讓我們來分析一下內(nèi)部承包，承包經(jīng)營是經(jīng)濟(jì)體制改革以來企業(yè)普遍實(shí)行的方式之一。內(nèi)部承包是指對(duì)企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)經(jīng)營單位實(shí)行承包經(jīng)營。例如商業(yè)上百貨公司把自己的百貨店供應(yīng)站承包出去，建筑企業(yè)把自己的項(xiàng)目經(jīng)理部承包。但是內(nèi)部承包并不改變發(fā)包方企業(yè)本身的法律地位，而僅僅是改變了企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理方式。承包人在承包期間是以企業(yè)的名義而不是以個(gè)人的名義對(duì)外進(jìn)行民事交往，因民事交往產(chǎn)生的權(quán)利由企業(yè)享有，產(chǎn)生的義務(wù)由企業(yè)承擔(dān)，而企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是承包人對(duì)外進(jìn)行民事交往的一般擔(dān)保。因此當(dāng)承包人對(duì)外創(chuàng)設(shè)民事法律關(guān)系時(shí)，該民事法律關(guān)系的一方主體是企業(yè)而不是承包人。在建設(shè)施工合同中表現(xiàn)的最突出的就是與發(fā)包方簽訂合同的肯定是具有建筑資質(zhì)的施工企業(yè)，而不是項(xiàng)目經(jīng)理部或項(xiàng)目經(jīng)理本人，進(jìn)行結(jié)算的也是建筑企業(yè)，而不是項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人。

因此項(xiàng)目經(jīng)理與施工企業(yè)之間簽訂的合同無論怎樣約定，都是對(duì)其雙方發(fā)生約束力。這是合同的相對(duì)性所決定，而不能對(duì)合同外的第三人產(chǎn)生法律上的約束力。即內(nèi)部合同的約定不對(duì)抗合同關(guān)系之外的第三人。因此項(xiàng)目經(jīng)理在經(jīng)營期間與第三人產(chǎn)生的法律關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)仍應(yīng)由建筑企業(yè)來承擔(dān)，但建筑企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后可依據(jù)內(nèi)部合同進(jìn)行追償。綜上所述，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，這是由委托關(guān)系及內(nèi)部承包合同的法律原理所決定。

審判實(shí)踐遇到的幾類案件中項(xiàng)目經(jīng)理的訴訟主體地位及實(shí)體的權(quán)利義務(wù)

拖欠工程款案件：工程款是由建設(shè)工程合同產(chǎn)生的，所以主張?jiān)V訟權(quán)利的只能是合同的當(dāng)事人即承包方具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，而項(xiàng)目經(jīng)理不是建設(shè)工程合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對(duì)性，其不能獨(dú)立依據(jù)建設(shè)工程合同來主張追索工程款。其要么在建筑施工企業(yè)追索回工程款后，依據(jù)雙方之間的內(nèi)部承包合同來主張權(quán)利，要么和承包方一起做為共同原告來向發(fā)包方追要工程款。在那些做為承包方的建筑施工怠于行使追索工程款的權(quán)利，對(duì)其債權(quán)造成損害時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)理還可依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定行使代位權(quán)以發(fā)包方為被告，以施工企業(yè)為第三人來直接主張權(quán)利，從而通過債的保全來得到債權(quán)。

拖欠建筑材料費(fèi)的案件：在建筑領(lǐng)域如果嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定來操作，不會(huì)出現(xiàn)大量的拖欠材料的案件，因?yàn)閲矣嘘P(guān)部門有規(guī)定嚴(yán)禁帶資承包工程和墊資施工。工程款應(yīng)由發(fā)包方及時(shí)支付。但因?yàn)槭袌霏h(huán)境的影響，有很多發(fā)包方不能及時(shí)支付工程款，導(dǎo)致施工企業(yè)購買工程材料時(shí)拖欠材料商的材料費(fèi)。而且很多是項(xiàng)目經(jīng)理在對(duì)工程項(xiàng)目施工時(shí)，對(duì)外采購工程材料而欠的材料費(fèi)，依據(jù)剛才我們分析的項(xiàng)目經(jīng)理與企業(yè)法定代表人之間的委托關(guān)系及內(nèi)部承包合同的性質(zhì)，這時(shí)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的只能是建筑施工企業(yè)而非項(xiàng)目經(jīng)理本人。當(dāng)然如果建筑施工企業(yè)依據(jù)內(nèi)部承包合同要求項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院如決定合并審理的可判決由施工企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，由項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)施工企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上所述，建筑施工企業(yè)與其單位的項(xiàng)目經(jīng)理在訴訟中的主體地位及實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于那種名為內(nèi)部承包實(shí)為轉(zhuǎn)包或者是建筑施工企業(yè)出借建筑企業(yè)資質(zhì)由他人來承攬工程所形成的糾紛，應(yīng)由該建筑施工企業(yè)和轉(zhuǎn)包合同中的承包人及借用建筑企業(yè)資質(zhì)的人依據(jù)過錯(cuò)來對(duì)外分別承擔(dān)責(zé)任。

訴訟中判決項(xiàng)目經(jīng)理獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)連帶責(zé)任的情況

訴訟中有時(shí)原告僅起訴項(xiàng)目經(jīng)理本人，有時(shí)起訴建筑施工企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理兩個(gè)被告。依據(jù)剛才我們分析的項(xiàng)目經(jīng)理在訴訟中的主體地位及實(shí)體權(quán)利義務(wù)，項(xiàng)目經(jīng)理不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但在訴訟法上有一種叫做自認(rèn)的制度，即一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以承認(rèn)，愿意承擔(dān)責(zé)任，我們認(rèn)為根據(jù)私法自治的原則，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)有全面的了解和掌握，其可以放棄權(quán)利，也可以為自己設(shè)定債務(wù)。既然其認(rèn)可了對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，法院完全可以據(jù)此予以判決其承擔(dān)責(zé)任。但在這類案件中法院應(yīng)注意全面闡述、明確告知被告其權(quán)利義務(wù)及訴訟后果，然后根據(jù)被告愿意承擔(dān)敗訴后果的意思表示，來判決其承擔(dān)責(zé)任，從而保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三篇：解析民事訴訟中法官的訴訟指揮權(quán)問題探析

民事訴訟中法官的訴訟指揮權(quán)問題探析

付廣

“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”[1]我國正在進(jìn)行的以建立和完善現(xiàn)代民事訴訟機(jī)制為目標(biāo)的審判方式改革，其核心內(nèi)容是在法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間進(jìn)行合理的分配。對(duì)于民事訴訟中的重要角色主體——法官來說，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身角色的理性認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確定位，將對(duì)推進(jìn)這場改革發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用。本文試圖通過對(duì)西方兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力進(jìn)行比較研究，考察其發(fā)展演變所帶來的啟示，從而論及我國的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理職權(quán)主義與當(dāng)事人主義二者的關(guān)系，并對(duì)訴訟進(jìn)程中法官職權(quán)的具體體現(xiàn)——訴訟指揮權(quán)加以分析。

一、兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國法?！盵2]在進(jìn)行我國民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場經(jīng)濟(jì)國家的民事訴訟法律制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義(又稱為“對(duì)抗制”)模式;另一是職權(quán)主義模式。前者以英、美為代表;后者以歐洲大陸國家為代表，其中德國最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院(法官)在民事訴訟中究竟誰起主導(dǎo)作用。

當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系(英美法系)國家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來源于

當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度(如交叉詢問制)和證據(jù)法規(guī)則。

職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國家所采用。在職權(quán)主義模式下，盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開庭審理之前，法官可以通過了解案情，確定爭議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。

值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。[3]基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù);其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。誠如一位西方法學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論，幾乎完全取決于當(dāng)事人。” [4]即使是法官職權(quán)較大的德國，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)

構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國家干預(yù)色彩而被認(rèn)為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束。“法院須采取法律所規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制?！盵5]這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩大法系國家，由于實(shí)行的都是市場經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。

二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開了西方國家司法改革的序幕。[6]不少大陸法系國家通過修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院(法官)的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制;而在普通法系國家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清晰可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為許多西方國家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國和美國。實(shí)踐證明，這一潮流是合理的，因?yàn)樗岣吡怂痉ú门兄剩贡Ｕ显V訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”[7]

目前，兩大法系各國面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征?！皞鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在普通法系各國，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩大法系之間存在明顯的差異。不過，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話。現(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系，各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的。” [8]在國際化、全球化的浪潮中，世界各國出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。

回過頭來看我國的情況，過去長期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中已充分顯露其弊端，與改革開放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義

審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國各級(jí)法院開始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院(法官)職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡單明了還是疑難復(fù)雜，在開庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的起訴狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方學(xué)習(xí)借鑒英美國家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰主張、誰舉證”的原則作絕對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢問當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國正逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”，可能最終導(dǎo)致實(shí)體處理不公;而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備均不充分，在法庭上法官又過于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的成本無謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)入當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深入，選擇什么樣的訴訟模式成為理論界和實(shí)務(wù)界激烈爭論的話題。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自主權(quán)(主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義)，這是由市場經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但絕對(duì)的當(dāng)事人自主權(quán)并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩大法系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過度的國家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自主權(quán)，而對(duì)抗制色彩濃厚的國家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)?；诖耍覈拿袷略V訟制度改革，不能因?yàn)閺?qiáng)化當(dāng)事人的自主權(quán)而將法院(法官)的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”(或“超職權(quán)主義”)模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終極目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無限制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等問題上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得偏袒一方等。當(dāng)事人自主權(quán)與

法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國民事訴訟的發(fā)展方向。我國的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過合理分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保留適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。

三、我國民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容

如前所述，為提高訴訟效率，減少訴訟成本，合理利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自主權(quán)的同時(shí)，并不排除法院(法官)的職權(quán)作用。從訴訟開始到訴訟終結(jié)的過程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院(法官)的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱。”[9]在我國民事訴訟法律制度中，筆者認(rèn)為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：

(一)程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有合理性，但也有其自身的缺陷。我國民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國的具體國情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹的當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其代理人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無意義的競技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括 ：(1)對(duì)符合立案條件的起訴予以受理，啟動(dòng)審理程序;對(duì)不符合立案條件的起訴，裁定不予受理或駁回。(2)通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。(3)對(duì)案件的審理適用簡易程序或普通程序的確定。(4)指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開庭時(shí)間等。(5)組織當(dāng)事人進(jìn)行

庭前證據(jù)交換，確定爭點(diǎn)。(6)促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。(7)指定或委托鑒定人。(8)根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。

(二)庭審指揮權(quán)。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明程度，扮演好裁決者的角色。當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)藏著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行;又要及時(shí)歸納案件的爭點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開辯論，以提高整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：(1)宣布開庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利;宣告上一程序結(jié)束和下一程序開始。(2)為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)人員向法庭提供證據(jù)。(3)應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟代理人的請(qǐng)求，允許其發(fā)表意見及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問;當(dāng)一方當(dāng)事人及其代理人向證人提出誘導(dǎo)性的問題，或者提問的內(nèi)容與案件無關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問或者提示證人不作回答。(4)組織當(dāng)事人合理而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。(5)對(duì)訴訟參與人或旁聽人員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。

(三)釋明權(quán)。法官的釋明權(quán)(又稱闡明權(quán))是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭端和公正裁判而詢問當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。[10]具體的說，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國、法國、日本等國家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說明。釋明權(quán)存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行合理的限制和修正，糾正完全的當(dāng)事人主義帶來的訴訟遲延、成本增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說明自己的主張時(shí)，如果法官依然袖手旁觀、無動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的

審判結(jié)果與國家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國民事訴訟法規(guī)定：“審判長對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭訟所必要的說明;如果法官認(rèn)為對(duì)解決紛爭是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說明。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》 雖然沒有規(guī)定釋明權(quán)制度，但是在最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，明確了 “ 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：(1)當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明;(2)當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料;(3)對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過釋明加以消除。從性質(zhì)上說，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。為防止法院行使釋明權(quán)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國和日本等國家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國借鑒。

(四)調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國國情，應(yīng)當(dāng)為法官保留必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的問題有關(guān)。如果把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到絕對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違背審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公(主要是實(shí)體不公)，進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。[11]所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過多受到的語言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的前提下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國現(xiàn)

行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專門規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院(法官)的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：(1)它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使?！爱?dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。(2)它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟代理人提出申請(qǐng)的前提下啟動(dòng);且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。(3)它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定;并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。

四、結(jié)語

在當(dāng)今世界，單純強(qiáng)調(diào)某一種訴訟模式已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)離了時(shí)代的潮流?！霸诔绦蚍I(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系?！盵12]德國著名法官瓦塞曼在1978 年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱為協(xié)同主義。國外兩大法系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢?筆者認(rèn)為：我國的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?，從中國的?shí)際出發(fā)，合理劃分當(dāng)事人與法院(法官)在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自主權(quán)利的同時(shí)，為法官保留適當(dāng)?shù)目刂?、管理訴訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國的國情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。

第四篇：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)法人解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)法人解散后的訴訟主體資格及其

民事責(zé)任承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見

http://004km.cn/ 深圳律師網(wǎng) 閱讀次數(shù)： 3836

為正確審理涉及企業(yè)法人解散后的民商事案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，提出以下指導(dǎo)意見：

第一條 企業(yè)法人被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照、未經(jīng)清算被注銷、被撤銷或企業(yè)自動(dòng)歇業(yè)和視為自動(dòng)歇業(yè)的，應(yīng)認(rèn)定該企業(yè)法人解散。企業(yè)法人解散后至其債權(quán)債務(wù)清理完畢前，法院應(yīng)認(rèn)定該企業(yè)法人為清算法人，具備民事主體資格。

第二條 清算法人作為當(dāng)事人起訴和應(yīng)訴的，其在訴訟中的權(quán)利義務(wù)，由清算法人的訴訟代表人行使。

第三條 涉及清算企業(yè)法人的訴訟，該企業(yè)法人成立清算組織的，由清算組織履行清算義務(wù)，清算組織的負(fù)責(zé)人為訴訟代表人；沒有成立清算組織的，清算義務(wù)人為訴訟代表人。

被解散的企業(yè)法人有多個(gè)清算義務(wù)人的，可以由清算義務(wù)人推選其中一個(gè)清算義務(wù)人為訴訟代表人；未推選的，由法院指定其中一個(gè)清算義務(wù)人為訴訟代表人；推選或指定的清算義務(wù)人為法人的，該法人的法定代表人為訴訟代表人。

第四條 下列組織或個(gè)人為企業(yè)法人的清算義務(wù)人：

（一）有限責(zé)任公司的股東；

（二）股份有限公司的控股股東；

（三）非公司制的國有企業(yè)的主管部門；

（四）非公司制的集體企業(yè)的開辦者或出資者；

（五）法人型聯(lián)營企業(yè)、中外合資企業(yè)法人、外商獨(dú)資企業(yè)法人的投資者。

第五條 原告向法院提起訴訟，要求清算義務(wù)人對(duì)未經(jīng)清算的清算法人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)追加清算法人為共同被告。

第六條 清算義務(wù)人以自己的名義向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令清算法人的債務(wù)人履行債務(wù)的，法院應(yīng)告知其依法成立清算組織，并以清算法人的名義向法院提起訴訟；清算義務(wù)人堅(jiān)持起訴的，法院裁

定不予受理。

第七條 企業(yè)法人在訴訟中解散的，不影響其訴訟主體資格。

第八條 債權(quán)人對(duì)未成立清算組織的清算法人提起訴訟，要求清算法人和清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)依法判令清算法人承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)判令清算義務(wù)人在15天內(nèi)成立清算組織，對(duì)清算法人進(jìn)行清算，以清算的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。

第九條 企業(yè)法人的清算義務(wù)人在規(guī)定的期間內(nèi)怠于履行清算義務(wù)，給債權(quán)人造成損失，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，法院可予支持。

第十條 清算法人的股東或開辦人有虛假出資、欠繳注冊資金、抽逃注冊資金行為，債權(quán)人要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的，可根據(jù)如下情形分別處理：

（一）股東或開辦人虛假出資、欠繳注冊資金，造成清算法人實(shí)際投入的注冊資金未能達(dá)到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十四條第（七）項(xiàng)或其他法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額的，應(yīng)認(rèn)定該企業(yè)不具備法人資格，清算法人的股東或開辦人應(yīng)對(duì)清算法人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

（二）股東或開辦人存在虛假出資、欠繳注冊資金、抽逃注冊資金行為，但清算法人實(shí)有注冊資金達(dá)到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十四條第（七）項(xiàng)或其他法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額的，責(zé)任人應(yīng)在虛假出資、欠繳注冊資金、抽逃注冊資金范圍內(nèi)，對(duì)清算法人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。相關(guān)責(zé)任人舉證證明其已經(jīng)在虛假出資、欠繳注冊資金、抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)了補(bǔ)足責(zé)任的，法院不應(yīng)判令其繼續(xù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

第十一條 清算義務(wù)人惡意處分企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人要求清算義務(wù)人在惡意處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)清算法人的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

第十二條 清算義務(wù)人或者有關(guān)單位在向工商行政管理部門辦理企業(yè)法人的注銷登記手續(xù)時(shí)，書面承諾對(duì)該被注銷企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，被注銷企業(yè)法人的債權(quán)人據(jù)此要求清算義務(wù)人或有關(guān)單位承擔(dān)責(zé)任的，按下列情形分別處理：

（一）被注銷的企業(yè)法人未經(jīng)依法清算的，清算義務(wù)人或有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)被注銷的企業(yè)法人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；

（二）被注銷的企業(yè)法人已依法清算完畢，且清算義務(wù)人沒有過錯(cuò)的，清算義務(wù)人或者相關(guān)單位應(yīng)在接收剩余財(cái)產(chǎn)范圍對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任；如被注銷企業(yè)沒有剩余財(cái)產(chǎn)的，清算義務(wù)人或相關(guān)單位不承擔(dān)民事責(zé)任。

第十三條 清算義務(wù)人在向工商行政管理部門辦理企業(yè)法人的注銷登記手續(xù)時(shí)，虛構(gòu)該企業(yè)法人的債權(quán)、債務(wù)已清結(jié)的事實(shí)，導(dǎo)致該企業(yè)法人被注銷的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)法人注冊資金范圍內(nèi)就該企業(yè)法人的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五篇：公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

-公司車輛發(fā)生交通事故后承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體分析

隨著公司規(guī)模地不斷發(fā)展壯大、業(yè)務(wù)地不斷增多，現(xiàn)有的公務(wù)用車已經(jīng)不能滿足各部門的需要，同時(shí)，公務(wù)用車在管理上也有一定的難度，故公司提倡有能力的職工購買私人汽車，用于辦理公司或私人事務(wù)，而由公司給予一定的補(bǔ)助，以減輕公務(wù)用車的壓力。由此，現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司承保范圍以外的民事賠償責(zé)任承擔(dān)的主體的區(qū)分就是一個(gè)十分迫切需要弄清的問題了。

現(xiàn)有的車輛管理（補(bǔ)助）制度下，用車的方式主要有“公車公用”、“公車私用”、“私車公用”、“私車私用”四種方式，要弄清以上幾種情況下發(fā)生交通事故時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的主體，首先要區(qū)分何為“公用”、何為“私用”。一般來說，車輛的“公用”應(yīng)該理解為：使車輛用于執(zhí)行職務(wù)的行為（此處的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)包括工作職責(zé)范圍以內(nèi)和執(zhí)行公司臨時(shí)交派任務(wù)），除此之外車輛的使用均應(yīng)理解為“私用”。就“職務(wù)行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無相關(guān)的司法解釋，依據(jù)理論界一般的理解，公司職員的職務(wù)行為一般應(yīng)綜合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以考慮：

1、職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。凡是公司職員依據(jù)公司的章程或規(guī)章制度的崗位職責(zé)規(guī)定而實(shí)施的行為都屬于職務(wù)行為，凡是公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的、為了公司的工作需要而實(shí)施的行為亦應(yīng)理解為職務(wù)行為；

2、時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。公司職員在行使職務(wù)、履行職責(zé)的時(shí)間、空間范圍內(nèi)的行為通常是職務(wù)行為。

3、名義標(biāo)準(zhǔn)。通常的情況下，凡是不超出法律和公司規(guī)定的框架，以公司職員的身份和名義實(shí)施的行為都是職務(wù)行為。

4、目的標(biāo)準(zhǔn)。職務(wù)行為通常是為了實(shí)現(xiàn)公司章程或規(guī)章制度規(guī)定的職責(zé)或公司的負(fù)責(zé)人或部門領(lǐng)導(dǎo)交派的任務(wù)，其目的是為了使公司獲得利益，而非員工個(gè)人的利益。

當(dāng)然，以上幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是單一和孤立的，應(yīng)予綜合考慮。

現(xiàn)行有效的、調(diào)整交通事故民事責(zé)任的法律及有關(guān)司法解釋主要有《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》以及最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等，值得注意的是，關(guān)于交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體問題，在過去的《交通事故處理辦法》第31條中將民事責(zé)任的承擔(dān)主體分為職務(wù)行為以及非職務(wù)行為兩個(gè)方面來闡述，但該辦法在責(zé)任承擔(dān)主體的劃分上顯得極不合理和相對(duì)滯后，并且和民法通則的有關(guān)原則相悖，在《道路交通安全法》出臺(tái)后，《交通事故處理辦法》隨之失效，在《道路交通安全法》中關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題主要集中在第76條中：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反

道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

可見，現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)于交通事故的民事賠償責(zé)任主體規(guī)定也是較為籠統(tǒng)的，沒有考慮到車輛的所有人、駕駛?cè)?、?shí)際支配人等之間復(fù)雜的關(guān)系，而在《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》中也未作進(jìn)一步細(xì)化，相關(guān)的司法解釋偏少，故導(dǎo)致了現(xiàn)在許多法院在審理該類案件時(shí)有不同的認(rèn)識(shí)和做法?，F(xiàn)依據(jù)有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋、審判實(shí)踐及法學(xué)理論并結(jié)合公司的實(shí)際情況作簡要分析。

目前審判的實(shí)踐和理論界一般根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)物的控制聯(lián)系，獲

得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的原則，來確定損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰應(yīng)作為責(zé)任主體。二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲得利益，誰應(yīng)作為責(zé)任主體。

由此，在“公車公用”和“私車公用”的情況下，公司員工執(zhí)

行公務(wù)的行為屬于職務(wù)行為，公司從車輛的運(yùn)行中獲取利益，理論和審判實(shí)踐中按照運(yùn)行利益歸屬的標(biāo)準(zhǔn)來劃分交通事故民事責(zé)任承擔(dān)的主體，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司理賠之外的民事賠償責(zé)任。相關(guān)的規(guī)定見最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工

作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”。但在實(shí)際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關(guān)系人員”的區(qū)別，因?yàn)閮煞N情況下承擔(dān)責(zé)任的方式是有所區(qū)別的。

如果是“公車私用”，則應(yīng)當(dāng)分兩種情況考慮，一種情況是職員的“私用”行為已經(jīng)得到公司的允許，此時(shí)車輛的實(shí)際控制、支配權(quán)仍屬于公司，而獲取利益方是員工，依據(jù)理論和審判實(shí)踐，此時(shí)若發(fā)生交通事故一般由公司承擔(dān)民事責(zé)任，公司在承擔(dān)民事責(zé)任以后可以依據(jù)勞動(dòng)合同及公司的有關(guān)規(guī)章制度向員工追償。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時(shí)公司對(duì)車輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時(shí)若發(fā)生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應(yīng)當(dāng)由職員自己承擔(dān)民事責(zé)任，但該問題一直以來頗有爭議，審判實(shí)踐中也有不同的理解和作法。

在“私車私用”的情況下，車輛的控制、支配權(quán)以及獲取利益方都為員工，此時(shí)發(fā)生事故民事賠償責(zé)任由員工方承擔(dān)應(yīng)是毫無疑問的。

以上是對(duì)現(xiàn)有的公司車輛管理（補(bǔ)助）制度下車輛若發(fā)生交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任主體的簡要分析。供公司確定或修改相應(yīng)的制度時(shí)參考。

小梁