第一篇：案例安保義務(wù)

業(yè)主家中失竊物業(yè)未履安保義務(wù)要擔(dān)責(zé)

?

?

? 字號歡迎發(fā)表評論2012年09月12日03:56 來源：新法制報(bào)

糾錯|收藏|訂閱將本文轉(zhuǎn)發(fā)至：

市民韓先生：我一直按時向小區(qū)的物業(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)，但“五一”期間，我外出回家后發(fā)現(xiàn)家中被盜，損失財(cái)產(chǎn)現(xiàn)金約10萬元，經(jīng)報(bào)案偵查系翻墻作案。事發(fā)后我向物業(yè)公司提出索賠，要求按損失的80%進(jìn)行賠償，請問合理嗎？

江西中矗律師事務(wù)所帥發(fā)強(qiáng)律師：根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條的規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，根據(jù)《江西省物業(yè)管理?xiàng)l例》第48條規(guī)定，物業(yè)合同應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

（七）對外來人員和車輛登記、定期巡邏，以及管理視頻監(jiān)控裝置等維護(hù)小區(qū)秩序、安全防范事項(xiàng)。物業(yè)公司應(yīng)該根據(jù)物業(yè)管理合同的規(guī)定，承擔(dān)起保護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全的重任，如果物業(yè)公司沒有履行物業(yè)合同規(guī)定的安保義務(wù)，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（文字整理/記者淦丹丹）

第二篇：消費(fèi)場所是否應(yīng)盡安保義務(wù)

案例一：去年春節(jié)，孫小姐和幾個同學(xué)在一家飯店吃火鍋，因服務(wù)員在添湯時失手將孫小姐的左手燙傷。孫小姐的燙傷雖經(jīng)治療痊愈，但左手仍留下一道明顯的疤痕，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)830元。經(jīng)雙方協(xié)商，飯店賠償孫小姐5000元。

律云律師觀點(diǎn)：

本案中，飯店對其經(jīng)營場所負(fù)有提供安全保障的義務(wù)，孫小姐等人在飯店就餐時，因飯店雇員的過失行為導(dǎo)致孫小姐被燙傷，飯店應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在餐飲、娛樂等場所遇到以下情況時，消費(fèi)者也可依法索賠。一是遭遇人身傷害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身損害的義務(wù)。如果經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二是在上述營業(yè)場所的停車場內(nèi)丟失車輛。消費(fèi)者到上述場所消費(fèi)，營業(yè)場所就與消費(fèi)者形成服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系。在這種關(guān)系中，服務(wù)的范圍不僅包括消費(fèi)本身，還包括其人身和財(cái)產(chǎn)安全。另外，不能因?yàn)橥＼囀敲赓M(fèi)的就說營業(yè)場所沒有保障車輛安全的義務(wù)，事實(shí)上，停車場的停車消費(fèi)也是顧客消費(fèi)的一個項(xiàng)目，其費(fèi)用已經(jīng)包含在就餐消費(fèi)的數(shù)額中。

案例二：去年正月初四，姜某到超市購物，在搭乘超市滾梯過程中，由于乘梯人員較多發(fā)生推擠，致使姜某的外衣被卷入滾梯皮帶縫內(nèi)，身體受了重傷。姜某住院接受治療花費(fèi)了5000多元，多次要求超市賠償損失，均遭拒絕。超市認(rèn)為這是由于姜某個人乘坐滾梯時不注意引起的。姜某向律師咨詢，超市是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

律云律師觀點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，超市作為從事經(jīng)營活動的法人，應(yīng)在合理限度內(nèi)履行安全保障義務(wù)。因此，姜某有權(quán)要求超市賠償自己的合理損失。

第三篇：5A級寫字樓安保案例分析

地產(chǎn)江湖——數(shù)十萬份專業(yè)資料任你下載，資深操盤手隨時交流！

5A級寫字樓安保案例分析

安保篇

（一）如何按程序處理上訪人員

時間 2004年4月3日

地點(diǎn) XX大廈大堂

事由 XX公司個人上訪

處理經(jīng)過 2004年4月3日一名40左右的男人來到XX大廈并進(jìn)入大堂，向前臺接待員X某詢問XX公司的負(fù)責(zé)人在幾樓辦公，房間號是多少，前臺接待員X某得知來訪者所要找的客戶負(fù)責(zé)人為大廈VIP客戶，隨后安撫當(dāng)事人并及時通知內(nèi)保工作人員X某。內(nèi)保工作人員X某接到通知趕到前臺后，首先將來訪者請入安保部辦公室，了解其身份與來訪的目的，得知此人因企業(yè)改制造成人員整編，對于個人工作的安置表示不滿意，想到企業(yè)上級單位反映情況并解決個人實(shí)際問題。內(nèi)保在了解基本情況后，立即將上訪事件報(bào)告部門經(jīng)理及主管領(lǐng)導(dǎo)，同時提醒上訪者反映情況應(yīng)按照程序逐級反映，并表示可協(xié)助通知其上級公司的相關(guān)接待人進(jìn)行處理。隨即電話通知該上級公司信訪接待處相關(guān)人員，經(jīng)信訪處工作人員同意內(nèi)保將上訪人員帶入該樓層公司內(nèi)去解決并做好工作記錄。

評析 1.遇到上訪人員，首先不要慌亂，應(yīng)先將其帶離公共區(qū)域，并盡量穩(wěn)住其情緒，再聯(lián)系有關(guān)部門進(jìn)行接待，避免其出現(xiàn)過激行動。以保證大廈正常的辦公環(huán)境和公共秩序。2.巡樓的物管中心員工應(yīng)以職業(yè)的眼光及時發(fā)現(xiàn)上訪或可疑人員，按相關(guān)工作程序及時匯報(bào)并妥善處理。3.上案的最佳處理程序可由信訪接待處人員直接將上訪人員接入其辦公區(qū)域進(jìn)行協(xié)商解決，可避免其中的一些變故。

備注

（二）如何處理停車場設(shè)備設(shè)施意外毀損

時間 2004年5月12日

地點(diǎn) 大廈B2層?xùn)|坡道出口

事由 擋車臂感應(yīng)器被撞

處理經(jīng)過 2004年5月12日17時18分車牌號為京CHXXXX的捷達(dá)車在行駛至B2東車場出口時車輛發(fā)生故障，無法正式行駛，該車駕駛員下車想把車輛推回至車位，車主在打開車門的情況下一手把握方向盤一手向后推車，在推車的過程中，由于車門是打開的，不慎將車場的擋車臂感應(yīng)器撞損。安保部經(jīng)理、車場主管立即到達(dá)現(xiàn)場了解現(xiàn)場情況、拍照，并采取應(yīng)急措施將被撞損的感應(yīng)器用護(hù)欄圍擋，以便其它車輛的正常駛出。隨即通知電感應(yīng)器的維保廠家進(jìn)行維修并報(bào)告。并于24小時內(nèi)填寫事故報(bào)告上報(bào)。所需維修費(fèi)用采取通過物管中心保險(xiǎn)索賠的方式進(jìn)行解決。具體索賠程序，由客戶服務(wù)部、財(cái)務(wù)部跟蹤解決。

評析 1.此事故處理程序正確，特別是立即上報(bào)部門領(lǐng)導(dǎo)和維保廠家，并于次日上交事故報(bào)告。2.車場值班人員應(yīng)隨時注意車場情況，尤其是進(jìn)出口處。3.車輛在車場內(nèi)發(fā)生熄火等故障時，車管員應(yīng)主動上前協(xié)助解決，并配合做好相關(guān)疏導(dǎo)工作。

備注

（三）如何處理車場內(nèi)交通安全事故

時間 2003年5月6日凌晨

地點(diǎn) 大廈X號車場處8號樓梯

地產(chǎn)江湖——數(shù)十萬份專業(yè)資料任你下載，資深操盤手隨時交流！

事由 因開車不慎將8號樓梯玻璃護(hù)欄撞碎

處理經(jīng)過 2004年5月6日凌晨0時30分，XX公司客戶駕駛一車牌號為京CWXXXX黑色

桑塔納2000型轎車在駛離地面停車場029號車位時，因酒后駕車不慎將X號車場8號疏散

樓梯護(hù)欄撞損，造成玻璃護(hù)欄兩塊玻璃破碎。值班經(jīng)理和警衛(wèi)隊(duì)長立刻到現(xiàn)場了解情況；認(rèn)

定此事屬當(dāng)事人酒后駕車導(dǎo)致事故發(fā)生。將肇事司機(jī)帶回安保部辦公室寫出事情經(jīng)過；并書

面承諾賠償全部損失。次日由客戶服務(wù)部、安保部跟進(jìn)賠償事宜并做好相關(guān)記錄。

評析 1.若發(fā)現(xiàn)有人酒后準(zhǔn)備駕車時車管員應(yīng)主動勸阻，特別是在節(jié)假日和夜間。2.處理此

類事件一定要做好現(xiàn)場拍照和文字記錄。3.當(dāng)事人必須有書面賠償承諾。

備注

（四）如何處理停車場雙層立體車位故障

時間 2004年4月21日晚19：30

地點(diǎn) 大廈XX層南區(qū)車庫E05號車位

事由 雙層車位出現(xiàn)松繩故障

處理經(jīng)過 2004年4月21日19時30分，地下X層車場雙層立體車位進(jìn)行施工，（注：粘貼

臺板兩側(cè)的反光膜）需要車管員用手動按鈕將操作臺板來協(xié)助工作?？傻紼區(qū)05號臺板時

突然發(fā)生報(bào)警，車管員立即查看其顯示為（6）（松繩故障），進(jìn)行消除時無效，現(xiàn)場造成設(shè)

備處于停止?fàn)顟B(tài)。車管員及時匯報(bào)到辦公室，車管隊(duì)長接到報(bào)告后到現(xiàn)場處理。按程序采取

措施聯(lián)系維保廠家連夜排除故障，保證了次日客戶的正常使用。

評析 1.在巡視過程中要對設(shè)備進(jìn)行檢查能發(fā)現(xiàn)問題，按程序上報(bào)后能夠及時排除故障，確

保不影響客戶停車。2.發(fā)現(xiàn)故障后，車管員嚴(yán)禁用手動按鈕操作。3.及時與廠家聯(lián)系后，要求維修人員以最快的速度趕到現(xiàn)場，以保證客戶次日停車。4.車管員協(xié)助施工屬畫蛇添

足。

備注 故障臺板上無車，維修期間車輛停放正常。

（五）如何處理跑水事故

時間 2003年8月18日凌晨00：05分

地點(diǎn) 大廈XX層西南施工現(xiàn)場

事由 噴淋頭破裂跑水。

處理經(jīng)過 2003年8月18日凌晨00：05分，XX大廈XX層XX單元二裝施工現(xiàn)場因施工

材料碰撞,將噴淋頭碰壞跑水，中控室值班人員發(fā)現(xiàn)水流信號報(bào)警,即刻感到事故現(xiàn)場。中

控室值班員感到現(xiàn)場后，看到帶著壓力的消防水從噴淋頭內(nèi)不斷的噴出,施工現(xiàn)場地面已經(jīng)

水流成河.中控員拉著一名施工人員跑向公共區(qū)域消防栓,同時通過對講機(jī)向中控室報(bào)告，請

求支援，中控員將拉出的水帶,一頭拉向衛(wèi)生間,讓施工人員拉著另一頭去接噴淋頭噴出的水

源，隨后感到的工程部技工關(guān)閉了消防水節(jié)門，抑制了損失的擴(kuò)大化。隨后值班經(jīng)理組織警

衛(wèi)，在通知租戶緊急聯(lián)系人的基礎(chǔ)上，利用安保部備用鑰匙，逐層打開樓下租戶大門，檢查

漏水情況，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了拍照取證，使用吸水機(jī)、烘干機(jī)排除漏水給其他租戶造成的干

擾，將損失降到了最低。并責(zé)成施工單位負(fù)責(zé)人寫出事情經(jīng)過。一方面要求施工單位賠償損

失，另一方面向保險(xiǎn)公司索賠。

評析 1.施工負(fù)責(zé)人沒有強(qiáng)調(diào)大廈噴淋重要性；2.及時采取了有效的措施，抑制了水流擴(kuò)散；

3、及時打開摟下租戶租區(qū)大門，將損失和給其他租戶造成的干擾降到了最低。

備注

（六）如何處理突發(fā)性群體上訪事件

時間 200 X年X月X日 清晨X時

地點(diǎn) XX大廈地面停車場

事由 XX汽車公司司機(jī)群體上訪事件

處理經(jīng)過 200 X年X月X日清晨X時，XX旅行社汽車公司人員強(qiáng)行將29輛出租車停放

在X X大廈停車場進(jìn)出口處，封閉了大廈停車場，要求見XX集團(tuán)總裁。當(dāng)值大廈值班經(jīng)

理XX逐級匯報(bào)至總經(jīng)理，同時集合警衛(wèi)隊(duì)員嚴(yán)格把控大廈各進(jìn)出口，防止發(fā)生意外事故，并勸阻上訪人員耐心等待，等到該公司上班后再進(jìn)入；隨即報(bào)告屬地派出所，并迅速采取如

下措施；

1、安排警衛(wèi)隊(duì)迅速趕到停車場出口，疏到交通，確保暢通；

2、臨時將大廈交通

改為單進(jìn)單出，車管員做好逆行進(jìn)入車輛的秩序及安全；

3、通知中控室，調(diào)整攝像頭拍攝

角度，做好監(jiān)控錄像；

4、與XX集團(tuán)取得聯(lián)系。當(dāng)工作人員全部上班到崗后，由總經(jīng)

理親自指揮，布控安排，穩(wěn)定局面。當(dāng)市公安局內(nèi)保局、分局治安處、派出所、分局內(nèi)保處、等20余名警務(wù)人員陸續(xù)到達(dá)現(xiàn)場后，局面得以控制，并協(xié)調(diào)雙方負(fù)責(zé)人落實(shí)解決。安保部

內(nèi)保組員協(xié)助警務(wù)人員進(jìn)行人員及車輛的調(diào)查并拍照取證，經(jīng)雙方同意將上訪人員疏到會議

室，由上訪方選出代表與被上訪單位進(jìn)行通話，經(jīng)過對話，上訪人員將圍堵車輛停泊到車位

區(qū)域存放，大廈恢復(fù)正常，由安保部寫出書面報(bào)告報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)。

評析

1、發(fā)現(xiàn)及時、妥善處置、保障大廈安全；

2、統(tǒng)一指揮，配合公安機(jī)關(guān)工作；

3、通

過技防手段，配合監(jiān)控，掌握事件基本資料。

4、及時疏導(dǎo)交通，開辟車輛臨時進(jìn)出通道，保障客戶進(jìn)出順暢。

5、備勤人員充足，可隨時處置突發(fā)事件。

備注

（七）如何管理空置房間

時間 2004年5月1日

地點(diǎn) 大廈FXX層

事由 關(guān)于空置房間節(jié)日鎖門問題

處理經(jīng)過 2004年5月1日上午9時，安保部經(jīng)理對大廈進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)FXX層空置房間

沒有上鎖,對此問題進(jìn)行了指正。安保部經(jīng)理立即通知樓層巡邏人員及時對FXX層的空置房

間上鎖。

評析 1.對大廈空置房間及時上鎖。2.在平時正常工作時間內(nèi)對大廈空置房間要多巡視、多

檢查,發(fā)現(xiàn)問題要及時上報(bào)。3.要建立節(jié)日空置房管理制度，并按制度進(jìn)行檢查。4.節(jié)日前

考慮工作要再周到一些，多動腦筋。

備注

（八）如何處理從客戶房間窗戶高空墜物事件

時間 200X年6月7日11：50分

地點(diǎn) XX客戶XX房間西側(cè)開啟窗處及物品墜落地點(diǎn)大廈外圍西側(cè)樓梯處

事由 客戶自聘保潔人員違規(guī)操作將清潔工具（塵推）從XX房間西側(cè)開啟窗處墜落至外圍

西側(cè)樓梯處。

處理經(jīng)過 200X年6月7日11：50左右，XX房間發(fā)生高空墜物事件，經(jīng)內(nèi)?，F(xiàn)場認(rèn)定與

多方調(diào)查，原因?yàn)榭蛻糇云副嵢藛T在工作中隨意擺放清潔工具導(dǎo)致塵推從XX房間西側(cè)開

啟窗處墜落至大廈外圍西側(cè)樓梯處，形成高空墜物事件。安保部在調(diào)查此次事件及認(rèn)定過程

中，首先對墜物事件的目擊人人進(jìn)行詢問并填寫詢問筆錄；其次派專人到大廈各樓層進(jìn)行探

訪，是否有客戶公司使用同類型物品；在之全面對外窗維修施工單位進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；最后通

過監(jiān)視錄像進(jìn)行查找，確定物品墜落時間及其有關(guān)證據(jù)。其中在事件發(fā)生后分別對現(xiàn)場

進(jìn)行拍照；通知中控室將監(jiān)控錄象備份；找清潔員了解事情經(jīng)過；清理墜物現(xiàn)場；對清潔員

進(jìn)行培訓(xùn)，工作中嚴(yán)禁開窗、杜絕類似事故再次發(fā)生。

評析 1.加強(qiáng)內(nèi)部人員安全教育和內(nèi)部安全管理，確保不發(fā)生安全事故。2.落實(shí)安全責(zé)任人，完善安全管理機(jī)制。3.處理此事件責(zé)任人，立即停止現(xiàn)有保潔人員工作。4.書面至函客戶，要求提交整改措施。

備注

（九）如何處理施工人員違規(guī)行為

時間 2004年4月9日早7：20

地點(diǎn) 大廈東貨場

事由 二裝施工人員向東貨場地漏內(nèi)傾倒乳膠漆事件

處理經(jīng)過 2004年4月9日7時20分，F(xiàn)XXX房間二裝施工人員鄭XX在大廈B1層?xùn)|貨場

刷洗乳膠漆（立邦美德麗）廢舊桶，將乳膠漆連同廢水一并倒入地漏。被東貨場值班保安員

XXX發(fā)現(xiàn)，立即制止并上報(bào)夜班值班經(jīng)理。并采取如下措施:報(bào)二裝工作小組組長；扣鄭

XX施工出入證，驅(qū)逐出大廈；責(zé)令施工單位負(fù)責(zé)人寫出書面保證書，保證今后不犯；扣除

施工單位施工保證金XXXX元人民幣。

評析 1.發(fā)現(xiàn)及時；2.報(bào)告及時；3.處理到位；4.避免帶來嚴(yán)重?fù)p失。

備注

（十）如何處理在大廈公共區(qū)域遺失物品事件

時間 200 X年1月13日16時

地點(diǎn) XX大廈XX層電梯廳

事由 關(guān)于XX公司快遞員在大廈XX層電梯廳遺失物品事件

處理經(jīng)過 200X年1月13日16時，XX公司快遞員龐XX在給XX集團(tuán)副總裁送快件時，不慎將裝有價(jià)值1000元的SKII化妝品紅色禮品袋（送往別家公司）遺忘在XX層?xùn)|電梯廳

內(nèi)。半小時以后回來尋找，但未找到。隨后報(bào)告大廈安保部。安保部內(nèi)保接到報(bào)案后首先填

寫《客戶接報(bào)案登記表》并由報(bào)案人簽字確認(rèn)，隨后查看監(jiān)控錄像，確認(rèn)揀拾物品嫌疑人并

打印照片存檔。同時查看大廈出入登記，確定排查嫌疑人。在初步認(rèn)定后，通過預(yù)先登記的進(jìn)出記錄表中聯(lián)系電話與該揀拾人單位取得聯(lián)系，進(jìn)行最終確認(rèn)，并做好其單位負(fù)責(zé)人工作，勸阻揀拾人主動交回揀拾物品，經(jīng)過雙方努力，客戶遺失物品于兩日后由揀拾人送回并委托

安保部交換失物人，失主書面感謝。

評析

1、處理較為穩(wěn)妥。仍須完善和規(guī)范對外來服務(wù)人員的管理。

2、在此次事件的解決

過程中，登記記錄起到?jīng)Q定作用，任何時間及情況必須嚴(yán)格按照進(jìn)出登記制度詳細(xì)記錄，確

保完整有效。

備注

（十一）如何處理電梯故障困人事件

時間 2004年1月5日12點(diǎn)18分

地點(diǎn) 大廈東側(cè)L12＃客梯

事由 電梯故障困人

處理經(jīng)過 2004年1月5日12點(diǎn)18分電梯維保人員接到中控室報(bào)警電話，東側(cè)L12?？吞?/p>

故障有乘客被困，維保人員迅速趕往現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)控制柜內(nèi)IVXVF電子板上數(shù)碼顯示“F11”

代碼閃爍，維保人員用機(jī)房電話告知乘客不要驚慌并采取措施解困乘客，當(dāng)時電梯在1層至

2層之間。針對此情況維保人員采取機(jī)械開閘措施，將電梯停在1層平層將乘客解救出。中

控室值機(jī)員通知電梯維修公司人員到場排除故障的同時，通過監(jiān)控錄像查看電梯內(nèi)情況，并

通過呼叫系統(tǒng)安撫被困客人，與其始終保持通話聯(lián)系，直到被救出?？蛻舴?wù)部人員陪同客

人去醫(yī)院檢查。電梯公司寫出書面故障報(bào)告原因。

評析 1.此次事故安撫處理比較及時，措施到位。

2、電梯應(yīng)定期進(jìn)行檢查，且細(xì)致周全，避免因人為檢修時遺留事故隱患。

備注

（十二）如何處理客戶被法院強(qiáng)制封門事件

時間 2004年3月3日上午9：00

地點(diǎn) 大廈FXXX房間

事由 關(guān)于XX房間客戶被法院強(qiáng)制封門

處理經(jīng)過 2004年3月3日星期三上午9：00，XX法院一行6人來到XX大廈客戶服務(wù)部

實(shí)行財(cái)產(chǎn)查封保權(quán)。得到通知后，安保部會同客戶服務(wù)部一同接待了法院工作人員。在接待

中，法院工作人員出示證件并簡單介紹了準(zhǔn)備查封的樓層、單元、公司名稱和該公司被查封的基本情況。由于目前該公司租區(qū)處于無人上班狀況，客戶服務(wù)部為了讓租戶第一時間了解

情況，通過檔案中的緊急聯(lián)系人名單與該租戶聯(lián)系。聯(lián)系多次，但始終無人接聽，然后客戶

服務(wù)部進(jìn)行了相關(guān)工作記錄。為了本著對租戶負(fù)責(zé)的態(tài)度、安保部安排中控室，通過大廈監(jiān)

控系統(tǒng)詳細(xì)攝制了法院整體查封過程并刻錄成光盤保存。在查封過程中,為了避免干擾其它

租戶，給大廈帶來不良的影響，經(jīng)與法院工作人員協(xié)商,在大門只張貼了一張封條。

評析 1.核實(shí)現(xiàn)場執(zhí)法人員證件。2.處理此類事件，應(yīng)處以將給其他租戶帶來的影響降到最低。

3.事后做好了相關(guān)文字記錄。

備注

（十三）如何處理上門推銷人員

時間 2004年9月18日

地點(diǎn) 大廈公共區(qū)域

事由 警衛(wèi)在巡視過程中發(fā)現(xiàn)推銷人員正在 X樓層X X單元客戶區(qū)域進(jìn)行推銷活動，影響

客戶正常辦公。

處理經(jīng)過 2004年9月18日11時，安保部警衛(wèi)在X樓層XX單元門口發(fā)現(xiàn)推銷人員后，首

先制止其推銷行為。警衛(wèi)將推銷人員帶至安保部辦公室交與內(nèi)保員進(jìn)行處理。內(nèi)保員采取如

下措施：了解推銷人員身份、都去過那些樓層、做過些什么；檢查其隨身攜帶物品；與中控

室人員及客戶核實(shí)推銷人員所述情況的真?zhèn)危惶顚憽锻其N人員登記記錄表》；沒收其推銷名

片與相關(guān)材料并告知大廈禁止推銷的有關(guān)管理規(guī)定。最后內(nèi)保員將推銷人員帶離大廈。

評析 1.發(fā)現(xiàn)及時：避免造成進(jìn)一步對客戶的影響。2.處理到位：詢問仔細(xì)，核實(shí)詳盡，確保無遺留安全隱患。3.不足之處：大廈為開放式大廈，外單位人員會客、辦公事無進(jìn)出登記制度，易造成類似情況發(fā)生。

備注 建議大廈采取封閉式管理

（十四）如何處理施工中違規(guī)行為

時間 2002年3月7日21：35

地點(diǎn) X大廈X房間施工現(xiàn)場

事由違規(guī)用電施工。

處理經(jīng)過2002年3月7日21：35，XX大廈安保部在巡視中發(fā)現(xiàn)，XX層XX單元二

裝施工現(xiàn)場，存在嚴(yán)重違規(guī)使用麻花線、連接照明燈具、插頭破損后、仍在繼續(xù)使用裸線連

接電源插座，且沒有按照規(guī)定使用防爆燈具。巡視人員發(fā)現(xiàn)后，即刻找來施工單位負(fù)責(zé)

人，責(zé)令其切斷電源，停止施工，并讓其攜帶違規(guī)用品，隨其到安保部辦公室。在處理此事

件過程中，值班經(jīng)理拿出用XX大廈“用電管理規(guī)定”，指明施工現(xiàn)場嚴(yán)重使用違規(guī)用品和

不符合的具體內(nèi)容，讓其寫出了事情經(jīng)過和今后的安全保證措施，并對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照。并

做出當(dāng)晚停止施工的處理。于次日整改，整改后報(bào)安保部、工程部檢查合格后方可復(fù)工的處

理。

評析 1.施工單位負(fù)責(zé)人缺少安全意識；2.安全責(zé)任沒有落實(shí)到人；3.保安巡視人員

是大廈的最后一道防線，力爭作到早發(fā)現(xiàn)、早處理，保證施工現(xiàn)場安全。

備注

（十五）如何處理初起火災(zāi)事故

時間 2003年8月17日10：02

地點(diǎn) XX大廈XX層

事由 垃圾桶冒煙

處理經(jīng)過2003年8月17日，XX大廈XX層清潔員在日常保潔工作中，在走到大

廈垃圾桶旁時，發(fā)現(xiàn)垃圾桶內(nèi)向外冒煙，發(fā)現(xiàn)后，清潔員即刻跑到樓層電梯內(nèi)，通過電梯呼

叫器將情況報(bào)告了中控室，隨后，跑向大廈消防栓，拿出滅火器跑向垃圾桶，清潔員與及時

感到的安保警衛(wèi)人員一同將垃圾桶初起火情撲滅。為了安撫驚慌的客戶和做好善后處理

工作，客戶服務(wù)部向圍觀的客戶做了解釋，并勸解租戶回到辦公區(qū)去工作。安保部對現(xiàn)場進(jìn)

行了拍照，并通知客戶服務(wù)部安排清潔人員清理現(xiàn)場。事后安保部出具事故分析報(bào)告，將照

片及相關(guān)資料歸檔存放，并專門書面請示報(bào)告，申請嘉獎清潔員范XX。

評析 1.加強(qiáng)對流動吸煙人員的管理，是減少大廈火災(zāi)隱患的日常工作之一；2.做好內(nèi)

部人員安全消防培訓(xùn)，是群防群治的最好辦法。

備注

第四篇：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)案例

《侵權(quán)責(zé)任法》

第三十七條 安全保障義務(wù)

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

北京市大興區(qū)新秋老年公寓與王一昌等身體權(quán)糾紛上訴案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2014)二中民終字第04222號

上訴人（原審被告）北京市大興區(qū)新秋老年公寓。

負(fù)責(zé)人董偉，經(jīng)理。

委托代理人蔡玉霞。

委托代理人王建敏。

被上訴人（原審原告）王一昌。

被上訴人（原審原告）王鳳翠。

被上訴人（原審原告）王玉翠。

被上訴人（原審原告）王天翠。

被上訴人（原審原告）王京昌。

被上訴人（原審原告）王雯。

六被上訴人之共同委托代理人王亮，北京市一格律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市大興區(qū)新秋老年公寓（以下簡稱新秋老年公寓）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2013）大民初字第655號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年12月23日，王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯起訴至原審法院稱：2009年7月5日，王貞秀與新秋老年公寓簽訂《新秋老年公寓代養(yǎng)合同書》，并入住新秋老年公寓。2012年8月26日，因新秋老年公寓疏于護(hù)理，導(dǎo)致王貞秀摔傷，造成其左股骨粗隆間骨折，進(jìn)而導(dǎo)致肺部感染，加重心衰，最終導(dǎo)致王貞秀死亡。新秋老年公寓作為一家為老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)提供服務(wù)的社會福利機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是為入院老人提供相應(yīng)服務(wù)，但其未盡相應(yīng)護(hù)理義務(wù)，對王貞秀的死亡存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故我方訴至法院，要求判令：

1、新秋老年公寓賠償醫(yī)療費(fèi)128303.05元、護(hù)理費(fèi)4800元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)4688元、家屬陪護(hù)住院伙食費(fèi)1500元；

2、新秋老年公寓賠償喪葬費(fèi)31338元、死亡賠償金182345元、精神撫慰金50000元、鑒定費(fèi)6000元；

3、訴訟費(fèi)用由新秋老年公寓承擔(dān)。

新秋老年公寓辯稱：雙方之間基于養(yǎng)老服務(wù)合同而產(chǎn)生的養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛。我公寓按照服務(wù)合同的約定以及王貞秀家屬購買的完全自理老人基礎(chǔ)養(yǎng)老服務(wù)，向王貞秀提供基礎(chǔ)護(hù)理服務(wù)，未有提供24小時夜間看護(hù)之約定義務(wù)或法律義務(wù)。王貞秀已經(jīng)在我公寓居住了多年，在這期間，我公寓考慮到王貞秀年齡較大，征求其家屬是否為王貞秀購買額外服務(wù)，但其家屬對此表示拒絕。2012年8月26日凌晨，王貞秀在其居住房間內(nèi)摔傷，對此我公寓沒有任何過錯，當(dāng)時進(jìn)行夜間巡查的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)王貞秀屋內(nèi)亮燈后，進(jìn)屋發(fā)現(xiàn)王貞秀摔傷，其本人當(dāng)時認(rèn)為沒事，要求我公寓不要通知家屬。根據(jù)我公寓通知王貞秀家屬的情況以及其隨后的住院和手術(shù)時間來看，沒有因?yàn)槲夜⑽丛诎l(fā)現(xiàn)王貞秀摔傷時第一時間通知家屬和就醫(yī)而延誤治療，故我公寓不應(yīng)承擔(dān)王貞秀死亡的賠償責(zé)任，不同意支付王貞秀骨折受傷的相關(guān)費(fèi)用。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年7月5日，甲方新秋老年公寓、乙方王貞秀、丙方王京昌，三方簽訂《新秋老年公寓代養(yǎng)合同書》約定，甲方向乙方提供基本的生活設(shè)施，有完善的管理章程和護(hù)理流程，基于保護(hù)入住老年人生命權(quán)及健康權(quán)的需要護(hù)理人員24小時值班，保障老人生命的安全，防止老人意外傷害，對于潛在的危險(xiǎn)，甲方有告知和警示的義務(wù)。甲方負(fù)責(zé)白天為乙方定員護(hù)理，晚間流動看護(hù)，若乙方身體不適需要護(hù)理升級，甲方應(yīng)及時通知乙方并增加護(hù)理項(xiàng)目（收費(fèi)），乙方如不同意，出現(xiàn)一切后果，甲方概不負(fù)責(zé)。甲方認(rèn)為乙方的病情超出了甲方的護(hù)理能力，甲方有權(quán)通知丙方勸乙方退院。乙方需按約定的時間向甲方交納有關(guān)費(fèi)用，乙方需向甲方支付如下固定費(fèi)用，床位費(fèi)每月1500元、伙食費(fèi)每月400元、交納押金4000元，固定費(fèi)用乙方需在25日至30日交納下一個月的費(fèi)用。乙方的房間屬于私人空間，除院長和相關(guān)護(hù)理員可以出入外，其他人員乙方有權(quán)拒絕入內(nèi)。2009年7月5日，王貞秀入住新秋老年公寓單人間，并交納入住費(fèi)300元、醫(yī)療押金3000元，床位押金1000元。房間的基本設(shè)置主要有：單人床1張，該單人床一側(cè)與墻相鄰，另一側(cè)床頭側(cè)面擺放有床頭柜1個，床頭柜上方有壁掛燈1個，該房屋內(nèi)另配備單人沙發(fā)2張、茶幾1張、設(shè)有獨(dú)立衛(wèi)生間1間，衛(wèi)生間入口外側(cè)墻壁設(shè)有控制衛(wèi)生間照明燈的開關(guān)。王貞秀在新秋老年公寓一直持續(xù)居住至2012年8月26日。

根據(jù)《新秋老年公寓服務(wù)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，新秋老年公寓提供基礎(chǔ)、半自理、完全不自理三個護(hù)理級別的服務(wù)，具體為：基礎(chǔ)護(hù)理，包括打掃房間衛(wèi)生（1次／天），打開水（2次／天），送飯到門前，每周洗外衣一次，半月洗臥具一次，共5項(xiàng)服務(wù)。半自理護(hù)理，包括送飯到房間、洗碗，送開水到房間，協(xié)助洗澡（1次／周），協(xié)助泡腳（1次／天），協(xié)助處理大小便，協(xié)助穿衣服，協(xié)助入廁或協(xié)助上下輪椅，隨時換洗臟衣服，隨時清洗臥具，整理床鋪（2次／天），晾曬被褥（1次／周），打掃房間衛(wèi)生（1次／天），共12項(xiàng)服務(wù)。完全不自理護(hù)理，包括打掃房間衛(wèi)生（1次／天），送開水到房間，送飯到房間、洗碗，穿脫衣服，整理床鋪（2次／天），晾曬被褥（隨時晾曬），洗手、洗臉（2次／天），清洗（沖洗）會陰部（1次／天），洗澡或床上擦浴（1次／周），刮胡子，剪指甲（包含腳指甲），大小便處理，搬抱上下輪椅或定時翻身，清洗臟衣服（隨臟隨洗），清洗臥具（隨臟隨洗），共16項(xiàng)服務(wù)。此外，還可根據(jù)入住老人需要提供另外40項(xiàng)選項(xiàng)服務(wù)。新秋老年公寓對入住老人有一個月的觀察期。根據(jù)年齡、體檢報(bào)告、身體狀況，由新秋老年公寓參考入住老人能力等級評估情況，為老人定制入住標(biāo)準(zhǔn)。自理型的必須繳納基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)，半自理型的11項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容必須選擇，完全不能自理的16項(xiàng)必須選擇，在此3類基礎(chǔ)上可以增加選項(xiàng)內(nèi)容，但不能減少服務(wù)內(nèi)容。年齡超過85周歲自理型的必須選擇送飯到房間、洗碗和護(hù)送到室外或攙扶推行輪椅到室外。

2012年5月27日，新秋老年公寓根據(jù)《北京市社會辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)入住老年人生活自理能力評估標(biāo)準(zhǔn)》，對王貞秀進(jìn)行了10個項(xiàng)目的綜合評估，描述其能控制大小便，能獨(dú)立洗臉、梳頭、刷牙，能自理用廁、位置轉(zhuǎn)移、穿衣、上下樓梯，能全面自理吃飯，能獨(dú)立步行，洗澡需依賴，評定王貞秀得分95分，即為生活自理類型。新秋老年公寓為王貞秀出具的《生活自理能力評估報(bào)告》中寫明：王貞秀為生活自理老人，能夠處理日常生活，無需他人照顧，能夠處理好人際關(guān)系，心態(tài)上能夠承受各種壓力，具有完全民事行為能力。王貞秀家屬按照自理型老人為其購買基礎(chǔ)服務(wù)，并于2012年8月12日增加打飯、洗碗、每周洗澡、每天洗腳等選項(xiàng)服務(wù)。

2012年8月26日凌晨1時左右，新秋老年公寓負(fù)責(zé)夜間巡視的護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)王貞秀所住房間內(nèi)亮燈，進(jìn)屋后發(fā)現(xiàn)王貞秀摔倒在床邊。新秋老年公寓表示經(jīng)其護(hù)理人員詢問，王貞秀稱不用通知家屬，隨后巡視的護(hù)理人員將王貞秀扶上床。2012年8月26日6時40分，新秋老年公寓通知王貞秀的兒子王京昌，建議其帶王貞秀去醫(yī)院救治。當(dāng)日7時許，王京昌等王貞秀的家人趕至新秋老年公寓。2012年8月26日10時許，王貞秀入住中國中醫(yī)科學(xué)院廣安門醫(yī)院南區(qū)，被診斷為：左股骨頸骨折，2012年9月6日行左股骨頭置換術(shù)。2012年9月25日13時02分，王貞秀因“肺部感染、呼吸衰竭”藥物治療無效臨床死亡。

另查明，王貞秀出生于1925年8月22日，其與王修斌系夫妻關(guān)系，二人育有子女6人，分別為長子王一昌、次子王一靖、三子王京昌、長女王鳳翠、次女王玉翠、三女王天翠。王修斌于2006年2月15日死亡。王一靖于2003年6月4日死亡，其有一女王雯。

經(jīng)法院委托，2013年11月18日，北京明正司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，參與度為50%。王京昌支付鑒定費(fèi)用6000元。

原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一般而言，經(jīng)營性養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)內(nèi)容，包括并不限于住宿、日常飲食和相關(guān)老年養(yǎng)護(hù)服務(wù)，并結(jié)合機(jī)構(gòu)性質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及受眾群體綜合分析，其安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般的住宿、餐飲經(jīng)營者的法定義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)使入住老人免受身體損害。北京市質(zhì)量監(jiān)督局于2002年1月30日發(fā)布并于2002年6月1日起實(shí)施的《養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，北京市各類養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍均應(yīng)包括有安全保護(hù)服務(wù)，安全設(shè)施包括提供床檔、防護(hù)墊、安全標(biāo)識、安全扶手、緊急呼救系統(tǒng)。在本案中，新秋老年公寓作為有償養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，既有保障老人生命安全并防止意外傷害之合同約定義務(wù)，亦有作為經(jīng)營管理者之安全保障義務(wù)，在其為王貞秀提供的公寓房間內(nèi)僅有基本住宿之設(shè)施，未有床檔、防護(hù)墊、安全扶手等符合老年人需求的安全保護(hù)設(shè)施，在審慎管理和安全保障方面，新秋老年公寓存在疏忽、紕漏和未盡之處，其對王貞秀之摔傷存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王貞秀作為高齡老人應(yīng)對自身的身體狀況及行動能力應(yīng)有充分的認(rèn)識，其因自身注意不夠而導(dǎo)致摔傷，因此亦存在一定的過錯。故對于王貞秀摔傷這一損害事實(shí)的發(fā)生，法院確認(rèn)新秋老年公寓應(yīng)承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，王貞秀作為受害人應(yīng)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。王貞秀存在高齡、免疫功能低下等綜合因素是其摔傷后死亡的原因之一，司法鑒定意見確認(rèn)其摔傷與死亡之間的參與度為50%。在本案中，綜合摔傷之責(zé)任分擔(dān)以及摔傷與死亡之參與度等上述因素，法院確認(rèn)王貞秀因摔倒導(dǎo)致受傷的各項(xiàng)損失，由新秋老年公寓承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，由新秋老年公寓承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。因王貞秀死亡，其近親屬有權(quán)作為賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人給予賠償。各項(xiàng)損失費(fèi)用法院確認(rèn)如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療急救、救護(hù)車及住院收費(fèi)專用收據(jù)核算為68132.17元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)確定為1500元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑及住院天數(shù)確定為1500元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)相關(guān)醫(yī)囑及護(hù)工服務(wù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)票據(jù)確定為4800元；關(guān)于住宿費(fèi)，因王京昌等人主張為王貞秀住院期間家屬輪流照看而產(chǎn)生之費(fèi)用，沒有相關(guān)醫(yī)囑表明王貞秀在住院期間需多人陪護(hù)，故對此主張法院不予支持；關(guān)于家屬陪護(hù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對此主張法院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，王京昌等人主張包括王貞秀住院期間因家屬看望而產(chǎn)生的交通費(fèi)及辦理喪事支出的交通費(fèi)兩個部分，因王貞秀住院期間未發(fā)生轉(zhuǎn)院、就醫(yī)等交通費(fèi)支出，但考慮到王貞秀家屬在辦理其喪葬事宜時確需支付交通費(fèi)，法院酌定為1000元；關(guān)于喪葬費(fèi)，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31338元；關(guān)于死亡賠償金，根據(jù)死者的年齡狀況并結(jié)合2012北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為182345元。此外，對于王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，受害人王貞秀因摔傷致死亡，必然給其近親屬造成了嚴(yán)重的精神損害，因此王京昌等人主張精神損害撫慰金的訴訟請求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持，具體數(shù)額根據(jù)本案案情酌定為20000元，對其請求過高部分，法院不予支持。據(jù)此，原審法院于2014年1月27日判決：

一、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯醫(yī)療費(fèi)四萬七千六百九十二元五角二分、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一千零五十元、營養(yǎng)費(fèi)一千零五十元、護(hù)理費(fèi)三千三百六十元，以上共計(jì)五萬三千一百五十二元五角二分；

二、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯交通費(fèi)三百五十元、喪葬費(fèi)一萬零九百六十八元三角、死亡賠償金六萬三千八百二十元七角五分，以上共計(jì)七萬五千一百三十九元零五分；

三、北京市大興區(qū)新秋老年公寓于判決生效后十日內(nèi)賠償王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯精神損害撫慰金二萬元；

四、駁回王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

原審判決后，新秋老年公寓不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決發(fā)回重審，或改判駁回王京昌等人的訴訟請求。新秋老年公寓主要上訴理由：

1、本案系養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，原審認(rèn)定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵權(quán)糾紛，案由有誤；

2、《司法鑒定意見》認(rèn)定摔傷與死亡之間參與度為50%的鑒定結(jié)論錯誤，應(yīng)重新鑒定；

3、我方已按合同約定履行義務(wù)，不存在任何過錯，王貞秀的摔倒完全屬于意外事件，不應(yīng)由我方承擔(dān)賠償責(zé)任。王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯同意原審判決，不同意新秋老年公寓的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審無異。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、代養(yǎng)合同書、老年公寓服務(wù)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、生活自理能力評估報(bào)告、照片、住院病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、司法鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)：

1、本案確定的案由是否正確；

2、新秋老年公寓是否應(yīng)對王貞秀的摔傷和死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；

3、原審判決確定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。

《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校踟懶慊谄渑c新秋老年公寓簽訂的《新秋老年公寓代養(yǎng)合同書》而入住新秋老年公寓接受新秋老年公寓提供的養(yǎng)老服務(wù)。王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，后因醫(yī)治無效而死亡。故王貞秀之近親屬依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定提起訴訟，要求新秋老年公寓承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定。新秋老年公寓認(rèn)為本案案由錯誤的上訴理由，不能成立。

新秋老年公寓對王貞秀負(fù)有安全保障義務(wù)，是基于雙方代養(yǎng)合同關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，新秋老年公寓應(yīng)當(dāng)確保王貞秀在入住新秋老年公寓期間身體免受意外傷害?，F(xiàn)已查明，王貞秀在入住新秋老年公寓期間摔倒受傷，并因醫(yī)治無效而死亡，損害事實(shí)已經(jīng)客觀存在，新秋老年公寓難辭其咎。新秋老年公寓認(rèn)為自己不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能向法庭提供證據(jù)證明存在法定的免責(zé)事由，故本院對其要求免除賠償責(zé)任的上訴請求，不予支持。

原審審理期間，法院委托北京明正司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》確定：被鑒定人王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，參與度為50%。新秋老年公寓對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，上訴要求重新鑒定，但未能舉證證明存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，故對其要求重新鑒定的上訴請求，本院不予支持。司法鑒定結(jié)論已確定，王貞秀摔傷與死亡之間存在部分因果關(guān)系，故新秋老年公寓對王貞秀的死亡也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

雙方當(dāng)事人對原審判決確認(rèn)的各項(xiàng)損失費(fèi)用均不持異議，本院予以確認(rèn)。原審法院根據(jù)王貞秀的年齡、認(rèn)知程度等實(shí)際情況，認(rèn)定新秋老年公寓對王貞秀因摔傷而產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王貞秀自行承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定。原審判決根據(jù)司法鑒定結(jié)論，結(jié)合本案實(shí)際情況，認(rèn)定王貞秀摔傷后因救治無效而死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，由新秋老年公寓承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)。對于新秋老年公寓的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

鑒定費(fèi)6000元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負(fù)擔(dān)3000元，北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)3000元（本判決生效后10日內(nèi)給付王京昌）。

一審案件受理費(fèi)3751元，由王一昌、王鳳翠、王玉翠、王天翠、王京昌、王雯負(fù)擔(dān)2378元（已交納），北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)1373元（本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)2746元，由北京市大興區(qū)新秋老年公寓負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長周瑞生

審判員高英

審判員林立

二〇一四年五月十九日

書記員郭爽

某養(yǎng)老院與徐某1等生命權(quán)糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2013)滬一中民一(民)終字第1661號

上訴人（原審被告）某養(yǎng)老院。

被上訴人（原審原告）徐某1。

被上訴人（原審原告）徐某2。

被上訴人（原審原告）徐某3。

被上訴人（原審原告）徐某4。

被上訴人（原審原告）徐某5。

被上訴人（原審原告）徐某6。

上訴人某養(yǎng)老院（以下簡稱“某養(yǎng)老院”）因與被上訴人徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6生命權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民一(民)初字第1400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：陳某系六位被上訴人的母親，某養(yǎng)老院系提供老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)等服務(wù)的社會福利機(jī)構(gòu)。陳某、徐某6與某養(yǎng)老院于2012年2月18日簽訂了《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》，約定陳某自2012年2月18日至2013年2月17日入住某養(yǎng)老院處，約定的護(hù)理等級為“專護(hù)”，護(hù)理費(fèi)人民幣（下同）1,400元/月。陳某入住某養(yǎng)老院處7人間的房間，該房間內(nèi)白天有一名護(hù)理人員，晚上有二名護(hù)理人員。2012年7月3日凌晨，陳某在房間內(nèi)被燒傷，某養(yǎng)老院通知家屬后由救護(hù)車將陳某送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：雙下肢火焰燒傷，25%，Ⅱ°深-Ⅲ°。陳某于7月17日轉(zhuǎn)入武警上?？傟?duì)醫(yī)院，并于9月20日行清創(chuàng)游離植皮術(shù)。陳某于10月9日死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載的直接死亡原因?yàn)椋汉粑ソ?、循環(huán)系統(tǒng)衰竭，在引起上述情況部分記載：火焰灼傷雙下肢TBSA25%Ⅱ°，促進(jìn)死亡部分記載：高血壓、糖尿病、帕金森綜合癥。事發(fā)前，因陳某被蚊蟲叮咬，而某養(yǎng)老院處尚未開始發(fā)放電蚊香片，故陳某子女自行購買了蚊香和打火機(jī)交由護(hù)工使用，事發(fā)當(dāng)天，護(hù)工使用了蚊香。某養(yǎng)老院在房間內(nèi)、走廊內(nèi)設(shè)置了火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)，事發(fā)時均未對本案所涉火情發(fā)出警報(bào)。根據(jù)本市民政局的《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定，護(hù)理要求從低到高分為三級護(hù)理、二級護(hù)理、一級護(hù)理、專護(hù)，其中“專護(hù)”要求提供24小時專門護(hù)理，確保各項(xiàng)治療護(hù)理措施的落實(shí)。

六位被上訴人認(rèn)為，陳某入住某養(yǎng)老院處，某養(yǎng)老院未能按照24小時看護(hù)的護(hù)理要求提供服務(wù)，沒有及時發(fā)現(xiàn)本案火情，造成老人被燒傷，進(jìn)而導(dǎo)致死亡的損害后果，遂提起本案訴訟，要求某養(yǎng)老院賠償醫(yī)療費(fèi)54,934.42元、護(hù)理費(fèi)2,455元、交通費(fèi)2,000元、死亡賠償金181,150元、喪葬費(fèi)26,420元、營養(yǎng)費(fèi)2,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)12,000元，另要求某養(yǎng)老院返還陳某入住養(yǎng)老院的入住費(fèi)（2012年7月3日至7月31日）2,943.50元、押金5,000元。

原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，陳某因養(yǎng)老需求與某養(yǎng)老院簽訂入住協(xié)議，雙方形成合法、有效的合同關(guān)系，某養(yǎng)老院作為專業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行義務(wù)，對陳某入住期間的人身安全負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。對于陳某受傷原因，某養(yǎng)老院認(rèn)為陳某在事發(fā)前因缺乏子女探望導(dǎo)致精神狀態(tài)不佳，再結(jié)合其被燒傷時的狀態(tài)，可以推定陳某有自傷、自殘的行為，因此某養(yǎng)老院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此原審認(rèn)為，某養(yǎng)老院在無其他客觀證據(jù)佐證的情況下，僅依據(jù)護(hù)工及陳某同房間老人家屬的陳述即推定陳某有自傷、自殘可能，依據(jù)不足，不予采信。

對于某養(yǎng)老院是否應(yīng)當(dāng)對陳某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從某養(yǎng)老院是否盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)加以分析。首先，事發(fā)房間內(nèi)居住的都是老人，行動能力可能存在一定欠缺，因此護(hù)理人員在使用明火點(diǎn)燃蚊香后，對蚊香、打火機(jī)均應(yīng)加強(qiáng)看護(hù)以防止意外的發(fā)生，某養(yǎng)老院未盡其責(zé)，與陳某被引燃的毛巾被燒傷存在因果關(guān)系，某養(yǎng)老院對此存在過失；其次，雙方在合同中約定陳某的護(hù)理級別是“專護(hù)”，該護(hù)理級別高于普通護(hù)理，根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)提供24小時的專業(yè)護(hù)理。事發(fā)時，某養(yǎng)老院自稱在房間內(nèi)有二名護(hù)理人員，但該二名護(hù)理人員在意外發(fā)生后的較長時間內(nèi)均未能發(fā)現(xiàn)該情況，此外，某養(yǎng)老院雖然在房間、走道內(nèi)安裝了火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)，但在事發(fā)時房間內(nèi)的煙霧報(bào)警系統(tǒng)未啟動，在護(hù)工將毛巾被扔到走道內(nèi)，毛巾被起火燃燒后相關(guān)設(shè)施亦未發(fā)出警報(bào)，因此原審認(rèn)為，某養(yǎng)老院在人員配置及安全設(shè)施設(shè)置上均未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其過錯與陳某遭受人身損害具有因果關(guān)系，某養(yǎng)老院對此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

六位被上訴人主張某養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)對陳某死亡的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，對此原審認(rèn)為，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，陳某的直接死亡原因是呼吸衰竭、循環(huán)系統(tǒng)衰竭，而陳某自身的疾病亦是促進(jìn)死亡的原因，因此主張某養(yǎng)老院承擔(dān)全部責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。原審綜合考慮陳某傷情、自身疾病情況以及某養(yǎng)老院的過錯，酌情確認(rèn)某養(yǎng)老院對陳某死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為50%。

本案的具體賠償項(xiàng)目如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)支出單據(jù)，確認(rèn)總額為54,934.40元（已扣除統(tǒng)籌支付部分）；憑據(jù)確認(rèn)護(hù)理費(fèi)2,455元；根據(jù)陳某住院期限，酌情確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元、營養(yǎng)費(fèi)2,000元；徐某4在陳某遭受損害后從外地回滬的機(jī)票費(fèi)用屬于合理支出，另結(jié)合護(hù)理陳某需要，主張交通費(fèi)2,000元尚屬合理，酌情予以確認(rèn)；根據(jù)陳某死亡時年齡及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)死亡賠償金為181,150元；喪葬費(fèi)金額的主張符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)；酌情確認(rèn)精神損害撫慰金50,000元；陳某因本案損害導(dǎo)致與某養(yǎng)老院之間的入住協(xié)議無法繼續(xù)履行，而某養(yǎng)老院對此亦存在過錯，故對于支付的押金及多支付的入住費(fèi)，某養(yǎng)老院應(yīng)予返還；酌情支持律師費(fèi)5,000元。

原審法院于2013年5月31日作出民事判決：

一、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6醫(yī)療費(fèi)54,934.40元、護(hù)理費(fèi)2,455元、交通費(fèi)2,000元、營養(yǎng)費(fèi)2,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元，共計(jì)63,389.40元（扣除已支付25,635元，尚需支付37,754.40元）；

二、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6死亡賠償金181,150元、喪葬費(fèi)26,420元、精神損害撫慰金50,000元，共計(jì)257,570元的50%計(jì)128,785元；

三、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6入住費(fèi)2,943.50元、押金5,000元；

四、某養(yǎng)老院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6律師費(fèi)5,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6,414元，減半收取計(jì)3,207元（徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6已預(yù)繳3,019元），由徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6負(fù)擔(dān)1,707元，某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)1,500元。

某養(yǎng)老院不服該判決，向本院提起上訴，稱：

1、事發(fā)時陳某未呼救、不自救的主要原因系作為子女的被上訴人未看望老人，原審責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)，未考慮被害人自身過錯，亦未考慮起火原因、燒傷方式及時間；

2、被上訴人要求返還入住費(fèi)、押金等費(fèi)用應(yīng)根據(jù)雙方所訂合同要求返還，本案系侵權(quán)糾紛，原審判決支持適用法律錯誤。故上訴請求撤銷原審判決，改判某養(yǎng)老院承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。

徐某

1、徐某

2、徐某

3、徐某

4、徐某

5、徐某6同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求。

經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案中，陳某的死亡與其被燒傷存在因果關(guān)系，燒傷事故的發(fā)生與某養(yǎng)老院未盡約定的安全保障義務(wù)有關(guān)，原審對此已經(jīng)詳述，本院在此不贅。原審綜合本案各項(xiàng)因素，酌情確定某養(yǎng)老院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。某養(yǎng)老院提前收取的入住費(fèi)、押金等，系陳某的死亡而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，原審基于侵權(quán)訴因一并予以處理，有利于減少各方當(dāng)事人的訟累，本院依法予以維持。綜上所述，某養(yǎng)老院的上訴請求與理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣4,376.80元，由上訴人某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長李 虎

代理審判員沈衛(wèi)兵

代理審判員凌 捷

二○一三年七月三十一日

書 記 員左莉莉

吳某等與某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2012)滬一中民一(民)終字第779號

上訴人（原審原告）吳某。

委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）戴某。

委托代理人齊雷，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）某養(yǎng)老院。

上訴人吳某、戴某因生命權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人戴某及其與吳某的共同委托代理人齊雷，被上訴人某養(yǎng)老院（以下簡稱：養(yǎng)老院）的委托代理人嚴(yán)堯新、華家祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，戴金陵生于1928年2月10日，系城鎮(zhèn)戶口，吳某系其妻子，雙方生育一子即戴某。2009年4月7日，由戴金陵、戴某分別作為乙方、丙方與養(yǎng)老院（以下簡稱養(yǎng)老院）（甲方）簽訂《養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》一份，約定由養(yǎng)老院為戴金陵提供養(yǎng)老服務(wù)，托管費(fèi)人民幣660元（以下幣種同）、護(hù)理費(fèi)420元、伙食費(fèi)240元，合計(jì)每月1,320元，三方另在協(xié)議書中對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。吳某、戴某、養(yǎng)老院一致確認(rèn)戴金陵的護(hù)理等級為特級護(hù)理。同日，戴某在《養(yǎng)老院入院告知單》上簽名，表示對老人入住養(yǎng)老院后可能出現(xiàn)的狀況，“如：體弱多病，長期臥床的老人，雖盡精心護(hù)理，也難免出現(xiàn)一些并發(fā)癥（如肺部感染、褥瘡、尿路感染等）；老人住院期間，發(fā)生疾病變化，需轉(zhuǎn)醫(yī)院治療時，由養(yǎng)老院醫(yī)療部根據(jù)老人疾病緩、急程度，通知家屬，并及時轉(zhuǎn)院，病情緊急時先轉(zhuǎn)院后通知，親屬接到通知后，應(yīng)及時趕到，需陪護(hù)的，護(hù)理費(fèi)由親屬承擔(dān)。未經(jīng)醫(yī)院許可，不得私自出院”等表示理解和配合。協(xié)議簽訂后，戴金陵即入住養(yǎng)老院接受養(yǎng)老服務(wù)。入院前戴金陵有腦溢血、高血壓病史，2008年底時發(fā)現(xiàn)腦梗塞。2010年3月11日，戴某在一份內(nèi)容為“本院住養(yǎng)老人戴金陵，因患小腹部腫塊，需外院診治，目前體質(zhì)虛弱，平衡失調(diào)，行走不穩(wěn)極易發(fā)生跌倒、墜床和座椅意外。家屬意見：任其自然，責(zé)任自負(fù)”的《談話紀(jì)要》上簽名。2010年8月20日夜間，戴金陵與同住一室的另一位住養(yǎng)老人顏立貴（1921年4月19日生，于2010年12月4日亡故）因瑣事產(chǎn)生紛爭，后被顏立貴打傷，護(hù)工發(fā)現(xiàn)后即通知值班醫(yī)生對其采取了抗炎、止血等處理。同年8月22日早上發(fā)現(xiàn)戴金陵出現(xiàn)氣急等癥狀后，養(yǎng)老院馬上通知了其家屬，后將其送到周浦醫(yī)院住院治療，該院曾于同年8月25日向其家屬發(fā)出《重危病情通知書》。戴金陵在該院住院治療共計(jì)10天，于同年9月1日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為：

1、胸部外傷：右下肺及左上肺挫傷；

2、頭部外傷：軟組織挫傷；

3、兩側(cè)腦室旁及基底節(jié)區(qū)缺血灶；

4、高血壓病；

5、心律失常：I度AVB、竇緩、房早，竇性靜止；

6、右側(cè)尺骨鷹嘴骨折。戴金陵住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7,392.82元（含救護(hù)車費(fèi)）、護(hù)工費(fèi)550元，合計(jì)7,942.82元已由養(yǎng)老院支付。戴金陵出院后即繼續(xù)入住于養(yǎng)老院，養(yǎng)老院于同日向其家屬發(fā)出主要內(nèi)容為“戴金陵患有腦溢血史（10年前）、心動過緩，周浦醫(yī)院建議裝心臟起搏器、支架，血壓目前偏高，病情嚴(yán)重，雖經(jīng)積極搶救與治療，仍可能隨時出現(xiàn)心跳驟停，并可再次出現(xiàn)腦血管意外等疾病并危及生命”的《重危病情通知書》，該《通知書》由戴某簽收以示對老人病情嚴(yán)重性的理解。戴金陵入住養(yǎng)老院期間，由養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)衛(wèi)生所繼續(xù)對其進(jìn)行用藥治療。2010年12月13日，因戴金陵病情加重，故由養(yǎng)老院再次將其送至周浦醫(yī)院住院治療，入院診斷為：

1、肺部感染；

2、褥瘡感染；

3、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；

4、陳舊性肋骨骨折；

5、低蛋白血癥。后戴金陵于同年12月31日死亡，死亡原因：Ⅰ.直接死亡原因（導(dǎo)致死亡的最后的疾病和情況）：肺部感染（呼吸衰竭）。Ⅱ.促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無關(guān)的其它重要情況：

1、褥瘡感染、低蛋白血癥；

2、腦梗塞后遺癥、血管性癡呆；

3、陳舊性肋骨骨折。除被告支付的醫(yī)療費(fèi)外，吳某、戴某支付的戴金陵醫(yī)療費(fèi)自負(fù)部分的數(shù)額為1,026.60元。

戴金陵生前向原審法院提起訴訟，原審法院于2010年11月29日立案受理，審理中，因戴金陵于2010年12月31日亡故，故該院依法變更戴金陵的第一順序法定繼承人吳某、戴某為原告參加訴訟，吳某、戴某明確訴訟請求為，請求判令養(yǎng)老院賠償吳某、戴某醫(yī)療費(fèi)1,026.60元（吳某、戴某自負(fù)部分，未包含養(yǎng)老院已支付的醫(yī)療費(fèi)）、殘疾賠償金14,419元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,700元、死亡賠償金144,190元、喪葬費(fèi)21,394元、律師費(fèi)4,000元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費(fèi)4,800元、鑒定人員出庭費(fèi)用1,000元。

原審審理中，戴金陵于2010年11月26日申請對其是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。上海市浦東新區(qū)人民法院遂委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對此進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人戴金陵因外力作用致右側(cè)尺骨鷹嘴骨折，胸部外傷等，現(xiàn)右肘關(guān)節(jié)活動受限，評定十級傷殘，酌情給予傷后休息5個月，營養(yǎng)2個月，護(hù)理3個月?！贝鹘鹆隇榇私患{鑒定費(fèi)1,800元。后吳某、戴某又于2011年7月7日提出申請，要求對戴金陵死亡與其所受傷害之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。上海市浦東新區(qū)人民法院遂又委托該鑒定中心對此進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系?！眳悄场⒋髂碁榇私患{鑒定費(fèi)3,000元。因吳某、戴某對上述鑒定結(jié)論持有異議，故申請鑒定人出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。上海市浦東新區(qū)人民法院通知了該鑒定中心鑒定人樊靜平、孫大明到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，吳某、戴某為此支付了鑒定人出庭費(fèi)用1,000元。

原審法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。戴金陵所受到的傷害系由與其同住一室的另一位住養(yǎng)老人顏立貴所造成，故應(yīng)由直接侵權(quán)人對戴金陵的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而養(yǎng)老院作為專業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照所簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議對入住于其處接受養(yǎng)老服務(wù)的老人盡到生活護(hù)理和相應(yīng)的安全保障義務(wù)。然養(yǎng)老院卻未能及時發(fā)現(xiàn)兩位老人之間產(chǎn)生的紛爭并進(jìn)而制止人身損害事件的發(fā)生，故養(yǎng)老院亦負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)審查，原審法院確認(rèn)戴金陵因人身受到損害產(chǎn)生如下合理損失：醫(yī)療費(fèi)8,419.42元、殘疾賠償金14,419元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,700元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)31,338.42元。綜合案情，原審法院認(rèn)定由養(yǎng)老院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計(jì)9,401.52元，扣除已支付的7,942.82元，尚應(yīng)賠償1,458.70元。關(guān)于精神損害撫慰金，原審法院綜合案情酌定由養(yǎng)老院賠償1,500元。至于吳某、戴某主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請求，由于經(jīng)鑒定部門鑒定，戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系，吳某、戴某雖對此持異議，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，且鑒定人亦到庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，故原審法院對該鑒定結(jié)論的證明力予以認(rèn)定，吳某、戴某主張賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。另外，值得一提的是，在戴金陵第一次住院好轉(zhuǎn)出院后其仍入住于養(yǎng)老院、養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦對其繼續(xù)進(jìn)行了治療，后其出現(xiàn)褥瘡感染等并發(fā)癥，然該情況的發(fā)生對于一名因病長期臥床不起、年逾八旬的老年人來說實(shí)屬難免，且當(dāng)其出現(xiàn)并發(fā)癥等情況后養(yǎng)老院也多次與家屬聯(lián)系，最終亦由養(yǎng)老院將其再次送至醫(yī)院住院治療，因此將本應(yīng)由子女承擔(dān)的義務(wù)完全加之于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，顯然不盡公平合理，也加重了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的責(zé)任和加大了安全保障義務(wù)承擔(dān)的范圍。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十一條的規(guī)定，于二○一二年二月九日作出判決：

一、養(yǎng)老院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；

二、養(yǎng)老院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某精神損害撫慰金1,500元；

三、駁回吳某、戴某的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,565元、鑒定費(fèi)4,800元、鑒定人出庭費(fèi)用1,000元，由吳某、戴某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5,353元、鑒定費(fèi)4,260元、鑒定人出庭費(fèi)用1,000元，養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)212元、鑒定費(fèi)540元。

吳某、戴某不服原審判決，上訴請求撤銷原判，改判支持吳某、戴某原審全部訴訟請求。其上訴理由是：沒有證據(jù)證明戴金陵系被顏立貴打傷的，也沒有證據(jù)證明曾有值班醫(yī)生對戴金陵的傷情進(jìn)行過抗炎、止血的處理。養(yǎng)老院內(nèi)設(shè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具有資質(zhì)，也沒有證據(jù)證明其曾對戴金陵進(jìn)行過用藥治療。原審法院僅判決養(yǎng)老院對戴金陵的受傷承擔(dān)部分責(zé)任，而對死亡不承擔(dān)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。養(yǎng)老院未對戴金陵盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致其受傷，后又護(hù)理不周，致戴金陵產(chǎn)生褥瘡，養(yǎng)老院的行為綜合導(dǎo)致了戴金陵的死亡，兩者之間具有因果關(guān)系。養(yǎng)老院對于入住人員的安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，戴金陵和顏立貴入住養(yǎng)老院后，應(yīng)當(dāng)視為監(jiān)護(hù)關(guān)系已轉(zhuǎn)移到養(yǎng)老院，即使能夠確認(rèn)是顏立貴打傷了戴金陵，但顏立貴屬于無民事行為能力人，其致人損傷的后果也應(yīng)當(dāng)有養(yǎng)老院承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

被上訴人養(yǎng)老院辯稱，養(yǎng)老院主要是對戴金陵進(jìn)行生活上的照料，內(nèi)設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)系對入住人員健康狀況及一般常見病給予對癥治療，了解老人疾病變化并及時通知家屬外出治療。戴金陵的受傷是顏立貴引起的，其死亡更是與養(yǎng)老院沒有關(guān)系，養(yǎng)老院在對戴金陵的護(hù)理過程中，已盡到了應(yīng)有職責(zé)，對戴金陵的死亡沒有過錯。故要求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，養(yǎng)老院已于2011年由養(yǎng)老院更名為某養(yǎng)老院。

本院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳某、戴某要求養(yǎng)老院賠償因戴金陵死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用，然根據(jù)在案證據(jù)，已有專業(yè)鑒定部門出具鑒定意見，認(rèn)為戴金陵2010年8月20日所受外傷與其死亡之間無直接因果關(guān)系，戴金陵死亡時雖有褥瘡感染等并發(fā)癥，但考慮到其已年逾八旬，且長期因病臥床不起，上述癥狀的產(chǎn)生并不能簡單歸咎于養(yǎng)老院的看護(hù)存在瑕疵。從事情的發(fā)展過程來看，養(yǎng)老院在戴金陵出現(xiàn)并發(fā)癥后曾多次與家屬聯(lián)系，最終亦是由該院將戴金陵主動送到了醫(yī)院醫(yī)療，故養(yǎng)老院的行為已基本盡到了相應(yīng)的義務(wù)，上訴人要求其對戴金陵的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實(shí)屬牽強(qiáng)，故本院對吳某、戴某的相關(guān)上訴請求，難以支持。其次，關(guān)于養(yǎng)老院對于戴金陵的受傷所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。吳某、戴某認(rèn)為沒有證據(jù)證明系顏立貴將戴金陵打傷，但本院注意到，本案原審階段的最初訴訟，系由戴金陵本人作為原告提起的，其在訴狀的事實(shí)和理由部分，寫明了受傷原因系受他人侵害，戴金陵作為親歷事件的當(dāng)事人，對事實(shí)的陳述具有客觀性、真實(shí)性，故原審法院認(rèn)定其所受傷害應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，養(yǎng)老院僅承擔(dān)與其過錯程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即30%的責(zé)任，并無不當(dāng)，吳某、戴某要求養(yǎng)老院對戴金陵的2010年8月20日所受傷害承擔(dān)全部責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。值得指出的是，戴金陵雖被送至養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行照料，但吳某、戴某作為其配偶、子女，所負(fù)的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)并未因此而減少，吳某、戴某在訴訟中關(guān)于戴金陵入住養(yǎng)老院后，其相應(yīng)的監(jiān)護(hù)關(guān)系亦轉(zhuǎn)移至養(yǎng)老院之主張，不但缺乏法律依據(jù)，亦與我國的文化傳統(tǒng)相悖，本院對此實(shí)難采信。綜上所述，吳某、戴某的上訴請求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院依據(jù)在案證據(jù)，所作的認(rèn)定并無不當(dāng)，因原養(yǎng)老院已于訴訟中更名為某養(yǎng)老院，故本院對相應(yīng)的判決主文予以變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第三項(xiàng)；

二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第36486號民事判決主文第一、二項(xiàng)；

三、某養(yǎng)老院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)人民幣9,401.52元（已給付7,942.82元，尚需給付1,458.70元）；

四、某養(yǎng)老院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、戴某精神損害撫慰金人民幣1,500元。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣5,565元、鑒定費(fèi)4,800元、鑒定人出庭費(fèi)用1,000元，由吳某、戴某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5,353元、鑒定費(fèi)4,260元、鑒定人出庭費(fèi)用1,000元，某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)212元、鑒定費(fèi)540元；二審案件受理費(fèi)5,565元，由上訴人吳某、戴某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長孫 衛(wèi)

代理審判員陳 敏

代理審判員丁 慧

二○一二年四月十一日

書 記 員許 潔

王素芹與周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓健康權(quán)糾紛上訴案

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2013)淄民三終字第417號

上訴人（原審原告）：王素芹。系死者韓其英之四女。

委托代理人：吳新忠。

委托代理人：常玉芬。

被上訴人（原審被告）：周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓。

法定代表人：王愛華，主任。

委托代理人：馬傳永，山東明鏡律師事務(wù)所律師。

原審原告：王德芹。系死者韓其英之長女。

原審原告：王德芬。系死者韓其英之次女。

原審原告：王愛芹。系死者韓其英之三女。

原審原告：王德釗。系死者韓其英之長子。

原審原告：王德永。系死者韓其英之次子。

共同委托代理人：吳新忠。

共同委托代理人：常玉芬。

上訴人王素芹因與被上訴人周村區(qū)大街街道元寶灣社區(qū)老年公寓（以下簡稱老年公寓）健康權(quán)糾紛一案，不服山東省淄博市周村區(qū)人民法院（2012）周民初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王素芹及其委托代理人吳新忠、常玉芬，被上訴人老年公寓的委托代理人馬傳永，原審原告王德芬、王愛芹、王德芹、王德釗、王德永的共同委托代理人吳新忠、常玉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，老年公寓系民辦非企業(yè)單位。2008年3月30日，王德釗、王德芬、王愛芹與其母韓其英與老年公寓簽訂《托老協(xié)議書》一份，約定韓其英以健康老人標(biāo)準(zhǔn)入住，年繳費(fèi)6600.00元，老年公寓負(fù)責(zé)全方位服務(wù)。2011年6月6日10時許，韓其英在老年公寓居住的二樓房間內(nèi)從坐著的馬扎上不慎摔倒致傷。韓其英于次日到周村區(qū)人民醫(yī)院住院治療22天，同年6月29日出院，診斷為左股骨粗隆間粉碎性骨折等，韓其英支付醫(yī)療費(fèi)12793.90元。同年7月29日，韓其英再次入住周村區(qū)人民醫(yī)院治療5天，8月3日出院，診斷為低血糖、糖尿病、肺部感染、冠心病、左股骨頸骨折等，給予抗感染、保護(hù)胃黏膜、維持水電解平衡及對癥治療，韓其英實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)1574.43元。2012年4月9日，淄博市周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定韓其英左下肢損傷構(gòu)成六級傷殘，今后需護(hù)理依賴，韓其英支付鑒定費(fèi)2000.00元。韓其英于2012年7月2日至7月17日再次入周村區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為冠心病、左股骨骨折、褥瘡等，韓其英實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)5195.21元。韓其英受傷后由其子女輪流護(hù)理。2012年7月17日，韓其英去世。另查明，韓其英于1924年3月6日出生，原系淄博市周村區(qū)站北路23號樓1號樓1單元502號居民。

原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：

1、應(yīng)否適用安全保障義務(wù)的規(guī)定對老年公寓科以民事責(zé)任；

2、韓其英經(jīng)濟(jì)損失的范圍及數(shù)額。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，公共場所的管理人、或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)的主體是從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者，并不以具有交易關(guān)系及經(jīng)濟(jì)利益為前提。老年公寓作為從事托管老年人事業(yè)的社會團(tuán)體，與韓其英簽訂協(xié)議并收取費(fèi)用，雙方已形成具有相對性的緊密的法律關(guān)系。韓其英以耄耋之年入住老年公寓，老年公寓即負(fù)有照顧、護(hù)理其日常生活的責(zé)任，預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)并采取盡可能的防護(hù)措施減少危險(xiǎn)發(fā)生的蓋然性，盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。因此，韓其英在老年公寓受傷遭受損害，老年公寓應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)本案案情，確定老年公寓按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對老年公寓辯稱不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見不予采納。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，韓其英支付醫(yī)療費(fèi)19563.54元、鑒定費(fèi)2000.00元，證據(jù)充分，予以支持。住院44天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天12.00元計(jì)算為528.00元；根據(jù)韓其英傷情，確定其三次住院44天需2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照本地護(hù)工人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每日50.00元計(jì)算為4400.00元；根據(jù)韓其英傷情及鑒定意見需部分護(hù)理依賴，出院后護(hù)理費(fèi)按照2011山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22792.00元計(jì)算至2012年7月1日計(jì)363天為6799.72元（22792.00元×363天×30%），護(hù)理費(fèi)合計(jì)11199.72元。韓其英損傷構(gòu)成六級傷殘，殘疾賠償金按照2011山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22792.00元計(jì)算至韓其英去世為1年2個月，老年公寓予以認(rèn)可，殘疾賠償金為13295.50元（22792.00元×1年2個月×50%）。韓其英主張的交通費(fèi)100.00元，予以確認(rèn)。韓其英年邁體弱，營養(yǎng)費(fèi)酌情支持1000.00元。主張的精神損害撫慰金證據(jù)不足，不予支持。以上共計(jì)47686.76元，由老年公寓承擔(dān)50%為23843.38元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：

一、老年公寓于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)23843.38元；

二、駁回王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2327.00元，由王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永負(fù)擔(dān)1837.00元，由老年公寓負(fù)擔(dān)490.00元。

上訴人王素芹不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決不公，應(yīng)當(dāng)讓被上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。2008年3月30日，我的母親韓其英入住元寶灣老年公寓，以健康老人標(biāo)準(zhǔn)入住并簽訂《托老協(xié)議書》一份，年繳費(fèi)6600.00元，被上訴人負(fù)責(zé)全方位服務(wù)。2011年6月6日10時許，我母親在老年公寓自己居住的房間從馬扎上摔倒，造成左股骨粗隆間粉碎性骨折，構(gòu)成六級傷殘。被上訴人的老年公寓是具有經(jīng)濟(jì)利益的有償養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是從事群眾性活動或社會活動的公共場所，被上訴人不僅負(fù)有安全保障義務(wù)，還負(fù)有全方位照顧護(hù)理的義務(wù)，應(yīng)在受傷事件中負(fù)主要過錯。

二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，我母親韓其英的殘疾賠償金應(yīng)按2011年山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22792.00元計(jì)算五年，不應(yīng)計(jì)算至其去世1年2個月。綜上，請求糾正原審判決錯誤，依法公正裁判。

被上訴人老年公寓辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

原審原告王德芬、王愛芹、王德芹、王德釗、王德永述稱，同意上訴人王素芹的上訴意見。

經(jīng)二審審理查明，上訴人之母韓其英在2011年6月6日10時許摔傷后，老年公寓即通知其子女，王德釗、王德芬先后趕到老年公寓，由王德芬陪伴老人住了一夜，老人非常痛苦，第二天上午其他子女將老人送至周村區(qū)人民醫(yī)院。

另查明，韓其英于2011年6月7日入住周村區(qū)人民醫(yī)院時，入院記錄記載：糖尿病10余年，2010年148醫(yī)院CT檢查示：腦萎縮，平時能走20-30步。入院診斷：左股骨粗隆間粉碎性骨折、老年骨質(zhì)疏松癥、冠心病、糖尿病、墜積性肺炎、肺不張。

二審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致，予以確認(rèn)。

以上事實(shí)，有原審卷宗和雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶械年愂鲇涗浽诰碜糇C，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人王素芹及各原審原告之母韓其英患糖尿病10余年，并檢查出患腦萎縮，行動不便，但上訴人及各原審原告隱瞞韓其英的病情，仍將其母按照健康老人的標(biāo)準(zhǔn)送至老年公寓，且一直按照健康老人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納托老費(fèi)用，致使韓其英無法享受到患糖尿病、冠心病、腦萎縮等病癥的老人的特別護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致韓其英摔傷后果的發(fā)生。在損害后果發(fā)生后，上訴人王素芹及各原審原告作為韓其英的子女，理應(yīng)及時將老人送往醫(yī)院就診，但其拖延履行子女救助父母的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。老年公寓在韓其英摔傷后未及時送往醫(yī)院就診，未及時采取有效措施減輕損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的次要責(zé)任。但老年公寓在二審審理中明確表示愿意主動承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，本院予以采納。上訴人認(rèn)為老年公寓應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。韓其英摔傷后1年1月有余后去世，其殘疾賠償金按照法律規(guī)定計(jì)算至其去世前，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算5年的上訴理由不能成立，本院不予采納。因老年公寓自愿承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原審判決結(jié)果正確。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)2327.00元，由王德芬、王愛芹、王素芹、王德芹、王德釗、王德永負(fù)擔(dān)1837.00元，由老年公寓負(fù)擔(dān)490.00元；二審案件受理費(fèi)2327.00元，由王素芹負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

陳燕萍 代理審判員

李興明 代理審判員

馬清華 二〇一三年九月二十二日 書 記 員

史華振

朱某浩訴復(fù)康會頤某護(hù)理有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)深鹽法民一初字第640號

原告：朱某浩。

委托代理人：曹某輝，廣東某某律師事務(wù)所律師。

委托代理人：汪某鋒，廣東某某律師事務(wù)所律師。

被告：復(fù)康會頤某護(hù)理（深圳）有限公司。

法定代表人：郭某勛，該公司董事長。

委托代理人：吳某海，廣東某某律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王某華。

原告朱某浩訴被告復(fù)康會頤某護(hù)理（深圳）有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹某輝、汪某鋒和被告委托代理人吳某海、王某華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2011年12月18日，原告與被告簽訂了《入住院友托養(yǎng)協(xié)議書》，由被告有償為原告提供2011年12月18日至2012年2月29日期間的生活護(hù)理服務(wù)，原告于同日入住被告設(shè)立的頤某院。2012年2月7日，原告在被告的頤某院中摔傷，被告僅電復(fù)家屬老人摔了一跤并無大礙。由于擔(dān)心老人的安危，原告家屬于2月8日親赴頤某院查看，發(fā)現(xiàn)原告的傷情嚴(yán)重，即送原告至北京大學(xué)深圳醫(yī)院檢查治療。經(jīng)診斷，原告已摔傷至“左股骨頸骨折”，遂進(jìn)行了為期20天的住院手術(shù)治療，由于醫(yī)院床位緊張，原告被迫于2012 年2月28日出院，醫(yī)囑堅(jiān)持借助助行器行走、不適隨診。如今原本能夠生活自理的原告己留下神志不清、間歇老年癡呆、大小便失禁等后遺癥。原告認(rèn)為由于被告護(hù)理不當(dāng)導(dǎo)致老人摔傷，老人摔傷后被告又刻意隱瞞實(shí)情不及時救助，反而一直推卸責(zé)任。被告的行為給原告帶來身體的痛苦和不便，被告依法必須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令：

一、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)74433.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)893元、護(hù)理費(fèi)3300元、輔助醫(yī)療器械費(fèi)500元、交通費(fèi)5922.1元、誤工費(fèi)19500元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、額外增加的住宿費(fèi)用10875.66元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)155424.5元。

二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告答辯稱：

一、在發(fā)現(xiàn)原告摔傷后，被告對原告的各項(xiàng)身體指標(biāo)進(jìn)行測量，并且詢問了原告的情況。在得到原告自稱身體沒有什么問題的答復(fù)后被告及時致電原告家屬。被告在此次事故中不存在任何過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、即使被告承擔(dān)責(zé)任，原告主張的賠償數(shù)額也存在錯誤。

1、原告提供的醫(yī)療費(fèi)清單中有些診療項(xiàng)目不是治療左腿而支付的應(yīng)予以扣除。

2、從原告提供的出院證明上看，原告在住院期間并未有護(hù)理人員陪護(hù)，故此訴訟請求于法無據(jù)。

3、對于交通費(fèi)，由于原告本身居住在深圳，且原告提供的大多為航空票據(jù)，往返地點(diǎn)為北京與深圳，故原告此項(xiàng)訴訟請求于法無據(jù)。

4、原告作為已離休的國家干部主張誤工費(fèi)于法無據(jù)。

5、原告提供的出院證明中并未有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告要求營養(yǎng)費(fèi)的訴求于法無據(jù)。

6、原告所要求的額外住宿費(fèi)用，被告已經(jīng)提供了相應(yīng)的住宿服務(wù)作為對價(jià)，所以原告的此項(xiàng)訴求于法無據(jù)。

7、由于被告對原告的損害并無過錯，所以也不應(yīng)支付精神損害撫慰金。綜上，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法庭予以駁回。

原告向本院提交證據(jù)如下：

1、老干部離休榮譽(yù)證，證明原告的身份。

2、入住院友托養(yǎng)協(xié)議書，證明原告于2011年12月18日入住被告設(shè)立的頤某院，與被告簽訂協(xié)議，被告有償為原告提供2011年12月18日到2012年2月19日期間的生活護(hù)理服務(wù)。

3、醫(yī)院病歷，證明原告摔傷及住院手術(shù)治療的情況，出院證明中醫(yī)囑要求使用相關(guān)輔助器械及加強(qiáng)營養(yǎng)。

4、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)及住院結(jié)算清單，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)74116.04元。

5、收款收據(jù)8張、陪護(hù)協(xié)議書及發(fā)票，證明原告支出的住院伙食費(fèi)893元、護(hù)理費(fèi)（包括看護(hù)費(fèi)2660元和普陪費(fèi)640元）及輔助醫(yī)療器械費(fèi)500元。

6、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告家人支出的交通費(fèi)5890.1元。

7、收款收據(jù)，證明原告因摔傷額外增加的住宿費(fèi)用。

8、營業(yè)執(zhí)照、法人代表人證明書、扣繳個人所得稅明細(xì)報(bào)告表及完稅證明，證明原告女兒張某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)6500元/月，計(jì)算3個月，共計(jì)19500元。

9、病歷、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)317.7元，證明原告在2012年2月28日出院后由于身體狀況不佳，術(shù)后又于2012年4月9日到北大醫(yī)院進(jìn)行了進(jìn)一步的治療。

被告對原告向本院提交證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)3、4的真實(shí)性沒有異議，根據(jù)北大出院診斷顯示原告患有二型糖尿病，醫(yī)療費(fèi)中也包括了糖尿病的治療費(fèi)用，該費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)5收款收據(jù)因不屬于正規(guī)發(fā)票，對真實(shí)性無法確認(rèn)，所加蓋的公章非常不清楚。對輔助醫(yī)療器械費(fèi)予以確認(rèn)。對證據(jù)6中的機(jī)票不予確認(rèn)，是電子掃描件，對于的士票、公共汽車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，對合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，在人身損害侵權(quán)中家屬處理事故所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不屬于法定賠償項(xiàng)目。對證據(jù)7的真實(shí)性予以確認(rèn)，該費(fèi)用是原告及原告妻子在被告處住宿，被告向其收取的住宿費(fèi)及伙食費(fèi)。對證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。對證據(jù)9是內(nèi)分泌科的收款收據(jù)，沒有寫明原告此項(xiàng)費(fèi)用是用于治療何種疾病，對真實(shí)性予以確認(rèn)，對合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院對原告所提交證據(jù)認(rèn)證如下：本院對被告無異議的證據(jù)1—4及證據(jù)5中輔助器材發(fā)票予以認(rèn)可；證據(jù)5為收款收據(jù)12張、陪護(hù)協(xié)議書及發(fā)票，因有原件予以核對，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。其中8張餐費(fèi)收款收據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，2張普陪費(fèi)收款收據(jù)能與陪護(hù)協(xié)議相佐證故關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，1張看護(hù)費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對證據(jù)6—9的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

被告向本院提交證據(jù)如下：

1、入住申請表，證明當(dāng)時原告是自愿入住被告處的，護(hù)理級別是自理。該申請表第2頁中顯示入住時原告的血糖就有一些高。

2、離院申請表，證明原告入住到2012年4月21日。

3、費(fèi)用構(gòu)成表，證明原告提交的兩張收款收據(jù)的費(fèi)用構(gòu)成情況。

4、錄音光碟（當(dāng)庭播放），證明被告發(fā)現(xiàn)原告腿紅腫以后，被告告知原告監(jiān)護(hù)人張某，張某說會第二天帶原告去醫(yī)院檢查。

原告對被告向本院提交證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，護(hù)理級別與本案被告違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致原告受傷沒有關(guān)聯(lián)性。原告血糖的狀況與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)2予以確認(rèn)，如果沒有發(fā)生本案摔傷事故的話，原告就不會在2012年3月、4月繼續(xù)入住頤某院。對證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對于證據(jù)4，該錄音的來源被告不清楚，錄音所指的當(dāng)事人不在現(xiàn)場，對真實(shí)性無法確認(rèn)。即使是真實(shí)的與被告的過錯也沒有關(guān)聯(lián)性。該錄音的表述與事后的醫(yī)院診斷大相徑庭，可能被告發(fā)現(xiàn)原告的時候，已經(jīng)很嚴(yán)重了，因?yàn)楸桓媾鲁袚?dān)責(zé)任才給家屬打電話。被告本身是對老弱病殘的護(hù)理機(jī)構(gòu)，該證據(jù)只能印證被告的過錯是嚴(yán)重的。該錄音是原告方知道事情發(fā)生后打回給被告方，被告方有備而來打回時做的錄音。

本院對被告所提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對證據(jù)1—3的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，綜合案情及庭審情況本院認(rèn)為證據(jù)4所反映的是被告護(hù)理人員在發(fā)現(xiàn)原告摔倒后通知原告女兒張某的客觀事實(shí)，故對證據(jù)4的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)可。

根據(jù)原、被告提交的證據(jù)、以及庭審情況，本院經(jīng)審理查明：2011年12月18日，原告與被告簽訂了《入住院友托養(yǎng)協(xié)議書》，由被告有償為原告提供2011年12月1日至2012年2月29日期間的生活護(hù)理服務(wù)，護(hù)理級別為自理，原告于同日入住被告設(shè)立的香港賽馬會深圳康復(fù)會頤某院（以下簡稱頤某院）。2012年2月7日，原告在頤某院六樓天臺摔傷。被告護(hù)理人員于當(dāng)晚7時左右在六樓天臺找到原告后電告原告的女兒張某。張某于2012年2月8日帶原告前往北京大學(xué)深圳醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)原告“左股骨頸骨折”并進(jìn)住院進(jìn)行了為期20天的手術(shù)治療。原告出院后與其妻子在頤某院居住至2012年4月21日。

本院認(rèn)為：

一、原告因本次事故所受損害的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額的問題，因本案法庭辯論終結(jié)日為2012年12月6日，所以應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2011人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）計(jì)算。在不考慮責(zé)任承擔(dān)的前提下，關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)定如下：

1、醫(yī)療費(fèi)74116.04元

原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷，本院確認(rèn)原告支付醫(yī)療費(fèi)74116.04元。被告答辯認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中也包括了糖尿病的診療費(fèi)用，并認(rèn)為該費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，被告未能舉證證明該答辯意見，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對被告該答辯意見不予采納。對于原告主張的術(shù)后前往北京大學(xué)深圳醫(yī)院所產(chǎn)生的317.7元診療費(fèi)，本院認(rèn)為，從原告提交的北京大學(xué)深圳醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)可知，原告所就診科室為呼吸內(nèi)科與內(nèi)分泌科，診療內(nèi)容與本次事故無必然聯(lián)系，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。

2、護(hù)理費(fèi)3300元

原告提供了護(hù)理費(fèi)票據(jù)三張及陪護(hù)協(xié)議對該項(xiàng)訴求數(shù)額予以證明，本院確認(rèn)原告支付護(hù)理費(fèi)3300元。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元

從本院查明的事實(shí)可知，原告住院20天，依照《標(biāo)準(zhǔn)》中50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元/天×20天）。

4、輔助醫(yī)療器械費(fèi)500元

被告對本項(xiàng)訴求予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)可。

5、交通費(fèi)5922.1元

本案原告年事已高，事故發(fā)生后其子女前來探望合情合理，鑒于該項(xiàng)費(fèi)用乃實(shí)際發(fā)生，參考一般交通交通工具的交通費(fèi)價(jià)格，本院酌定原告可主張的交通費(fèi)為3000元。

6、營養(yǎng)費(fèi)3000元

原告出院證明中雖無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但鑒于原告?zhèn)檩^為嚴(yán)重且年齡較大等因素，本院酌定原告可主張的營養(yǎng)費(fèi)為3000元。

7、精神損害撫慰金8000元

本案原告雖未作傷殘等級鑒定，但鑒于原告事發(fā)時已82歲高齡，其因本次事故給其身體造成較為嚴(yán)重的創(chuàng)傷，本院酌定原告可主張的精神損害撫慰金8000元。

8、對于原告主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，由于原告是國家離休干部，不存在因事故導(dǎo)致收入損失的情形，故本院對原告主張的誤工費(fèi)不予支持。

9、對于原告主張額外增加的住宿費(fèi)用，本院認(rèn)為，此項(xiàng)費(fèi)用的支出為原告出院后與其妻子在被告處居住所支付的對價(jià)，并非因本次事故必然發(fā)生的費(fèi)用，故本院不予支持。

原告以上損失合計(jì)92916.04元。

二、關(guān)于本案事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織、未盡合理限度的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害、賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。從本院查明的事實(shí)可知，原、被告之間約定的護(hù)理級類別為自理，自理護(hù)理級別的服務(wù)對象為日常生活行為完全能夠自理，不依賴他人護(hù)理的院友，被告已經(jīng)根據(jù)入院協(xié)議書履行了相應(yīng)級別的護(hù)理義務(wù)，且原告系自行在頤某院六樓天臺活動時不慎摔傷，其作為完全民事行為能力人應(yīng)對自身損失承擔(dān)主要責(zé)任。同時，本院認(rèn)為，被告作為專業(yè)從事養(yǎng)老服務(wù)的機(jī)構(gòu)，不僅在其經(jīng)營活動范圍內(nèi)具有法定的安全保障義務(wù)，而且對老年人的活動特性及身體條件等應(yīng)比常人具有更多的了解，在提供服務(wù)中更應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)。頤某院地處濱海山頂，空氣濕度較大，原告系在頤某院六樓天臺摔倒，被告對該露天場所應(yīng)更了解實(shí)際情況，預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并采取必要的防滑、防護(hù)措施防止損害的發(fā)生或使之減輕，故被告對原告的人身損失應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案案情，本院酌定被告對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即人民幣37166.42元（92916.04元×40%）。

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告復(fù)康會頤某護(hù)理（深圳）有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告朱某浩支付人民幣37166.42元；

二、駁回原告朱某浩其它訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取為人民幣638

元，由原告朱某浩自行負(fù)擔(dān)人民幣486元，被告復(fù)康會頤某護(hù)理（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣152元。該款原告已預(yù)交，被告復(fù)康會頤某護(hù)理（深圳）有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)日徑付原告朱某浩。原告多預(yù)交的案件受理費(fèi)人民幣638元，由本院予以退回。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式六份，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審 判 員

應(yīng) 禮 奕 二○一二年十二月十三日 書 記 員

邱 鴻 進(jìn)

楊仁某、楊微某、王某與某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛案

上海市奉賢區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)奉民一(民)初字第1546號

原告楊仁某。

原告楊微某。

原告王某。

三原告的共同委托代理人蔡某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告某養(yǎng)老院。

委托代理人桑某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人巴某，上海某律師事務(wù)所律師。

原告楊仁某、楊微某、王某與被告某養(yǎng)老院生命權(quán)糾紛一案，本院于2012年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2012年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊微某及三原告的共同委托代理人蔡某、被告某養(yǎng)老院的委托代理人巴某到庭參加了訴訟。后依法組成合議庭，于2012年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊微某及三原告的共同委托代理人蔡某、被告某養(yǎng)老院的委托代理人桑某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊仁某、楊微某、王某共同訴稱，2010年9月12日，原告楊微某與被告某養(yǎng)老院簽訂老人入住協(xié)議，將其母親王某某送往被告處居住，并約定王某某的護(hù)理等級為一級。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了相關(guān)義務(wù)，被告亦為王某某做了入院的首次健康檢查，診斷結(jié)果為原發(fā)性老年癡呆癥、高血壓Ⅱ級。2011年10月14日下午18時許，因被告疏忽，王某某一個人在房間外走路時摔倒致雙側(cè)額骨顳頂急性硬膜下血腫及外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，后經(jīng)上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院救治無效死亡。三原告認(rèn)為，被告違反規(guī)定、未盡相關(guān)安全保障義務(wù)致王某某摔倒、死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故訴訟來院，請求判令：

1、被告某養(yǎng)老院賠償三原告因王某某死亡造成的損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣（以下幣種同）9,671.82元、護(hù)理費(fèi)1,200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、死亡賠償金159,190元、喪葬費(fèi)21,394元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)10,000元，合計(jì)253,375.82元；

2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告楊仁某、楊微某、王某對其訴稱的事實(shí)向法庭提供了如下證據(jù)：

1、原告的身份證復(fù)印件3份、上海市公安局戶籍證明、身份信息各1份、被告執(zhí)業(yè)證照1份，旨在證明原、被告訴訟主體資格及死者王某某系非農(nóng)業(yè)戶口；

2、某養(yǎng)老院老人入住協(xié)議書1份、某出具的收據(jù)1份、發(fā)票3張，旨在證明事發(fā)時王某某入住在被告處，且已按協(xié)議規(guī)定付清相關(guān)費(fèi)用；

3、健康檔案及首次病程錄復(fù)印件各1份，旨在證明王某某入住時已患有原發(fā)性老年癡呆癥，容易健忘、存在經(jīng)常性出走迷路的情況；

4、事故經(jīng)過說明1份，旨在證明王某某摔倒經(jīng)過及送醫(yī)院搶救無效后死亡的事實(shí)；

5、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)3份、救護(hù)車車費(fèi)收據(jù)1份、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷結(jié)算單1份、出院小結(jié)1份、住院用藥清單1份，旨在證明事故發(fā)生后，王某某住院治療的費(fèi)用及病情惡化、無好轉(zhuǎn)的事實(shí)；

6、居民死亡推斷書1份、火化證明1份，旨在證明王某某因走平路摔倒致死，排除身體其他原因致死的事實(shí)；

7、律師代理費(fèi)發(fā)票，旨在證明原告聘請律師的費(fèi)用；

8、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)管理實(shí)用手冊1份、上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)1份，旨在證明被告未按上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)履行相應(yīng)的護(hù)理服務(wù)，其護(hù)理人員與入住老人的比例也與上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)的要求不符。

被告某養(yǎng)老院辯稱，1、死者王某某在被告處入住期間，被告工作人員的護(hù)理盡職盡責(zé)，不存在過錯；

2、王某某摔倒系意外，其與被告簽訂的入住協(xié)議中約定護(hù)理等級為一級，不是專護(hù)，不享受24小時專人護(hù)理，被告已盡合理的注意義務(wù)；

3、王某某的死亡沒有公安部門及法醫(yī)鑒定，沒有死亡證明書，不足以證明死亡結(jié)果與摔倒之間存在法律上的因果關(guān)系；

4、王某某摔倒后，被告工作人員及時采取救助措施，在住院治療期間多次探望，被告對王某某的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告某養(yǎng)老院對其辯稱的事實(shí)向法庭提供如下證據(jù)：

1、意外情況經(jīng)過說明1份，旨在證明死者王某某摔倒經(jīng)過及摔倒后被告某養(yǎng)老院采取了必要救助措施；

2、某養(yǎng)老院護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)1份，旨在證明被告已按護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)履行職務(wù)；

3、情況說明1份，旨在證明被告某養(yǎng)老院的巡視和防護(hù)措施。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3均無異議；對證據(jù)4認(rèn)為沒有被告的蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，故對其真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)5中的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、救護(hù)車車費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、住院用藥清單沒有異議，但因編號為2513764、2491624的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)沒有原件，故對這兩筆費(fèi)用不予認(rèn)可；對證據(jù)6真實(shí)性無異議，但對死亡推斷書的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為死亡推斷書的效力低于死亡證明書，不足以證明死亡結(jié)果和摔倒之間的因果關(guān)系；對證據(jù)7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為收費(fèi)過高；對證據(jù)8真實(shí)性無異議，但認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)管理手冊和上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)都只是上海市民政局發(fā)的指導(dǎo)性文件，不具有法律強(qiáng)制力，不能以此證明被告未盡到護(hù)理義務(wù)。原告對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明王某某摔倒致死是意外事故。被告稱已采取措施防止老人隨意外出，但王某某確實(shí)因獨(dú)自在房間外走動摔倒，故原告認(rèn)為被告并未采取相應(yīng)措施。而被告稱其護(hù)理人員每隔5分鐘巡視一次，原告認(rèn)為這不能作為被告免責(zé)的理由。另被告在意外情況經(jīng)過說明中已經(jīng)認(rèn)可了王某某摔倒與死亡有直接因果關(guān)系。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)1、2、3，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)4因缺乏被告蓋章，且被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院不予采信；對原告提供證據(jù)5，被告對其中編號為2513764、2491624的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未能提供相反證據(jù)，原告解釋這兩張發(fā)票的原件因醫(yī)療報(bào)銷已交至奉賢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)中心，本院結(jié)合醫(yī)療發(fā)票的時間及醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷結(jié)算清單，對原告的陳述予以采信，故對該組證據(jù)依法予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)6，被告對其真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為死亡推斷書一樣具有證明死亡結(jié)果與原因之間因果關(guān)系的效力，故對該證據(jù)依法予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)7，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)8，被告對其真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為該證據(jù)是上海市民政部門用于指導(dǎo)上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)的基本規(guī)范，故與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)1、2、3，原告對其真實(shí)性、合法性均無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為被告提供的情況說明和意外情況經(jīng)過說明均系其單方陳述，缺乏相關(guān)的證據(jù)予以佐證；提供的某養(yǎng)老院一級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)亦無法證明其已履行了相應(yīng)的護(hù)理義務(wù)，故對這三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)可。

根據(jù)原、被告雙方的陳述，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2010年9月12日，原告楊微某與被告某養(yǎng)老院簽訂老人入住協(xié)議，將其母親王某某送往被告處居住，并約定王某某的護(hù)理等級為一級。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了相關(guān)義務(wù)，被告亦為王某某做了入院的首次健康檢查，診斷結(jié)果為原發(fā)性老年癡呆癥、高血壓Ⅱ級。2011年10月14日下午18時許，王某某吃好晚飯后，獨(dú)自一人在房間外走路時摔倒，致雙側(cè)額骨顳頂急性硬膜下血腫及外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，后經(jīng)上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院救治無效死亡。期間共住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9,675.36元。原告認(rèn)為被告未盡相關(guān)安全保障義務(wù)致死王某某摔倒死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告則認(rèn)為已履行相應(yīng)的護(hù)理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂訴訟來院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告某養(yǎng)老院在王某某摔倒過程中是否存在過錯以及該過錯行為與損害結(jié)果之間存在多大的因果關(guān)系？2010年9月12日，原告楊微某與被告簽訂老人入住協(xié)議將王某某送至被告處養(yǎng)老，并確定了護(hù)理等級為一級，此時王某某與被告之間已形成服務(wù)合同關(guān)系，被告某養(yǎng)老院理應(yīng)按照合同約定的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)照料老人。根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)管理手冊》及《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對一級護(hù)理的老人，無論是進(jìn)餐廳進(jìn)食還是出房間走動都需要有人攙扶，且對癡呆老人應(yīng)根據(jù)情況定時巡視，防止隨意外出或發(fā)生意外。本案中，原、被告均確認(rèn)案外人王某某系吃完晚飯后獨(dú)自在房間外走動時摔倒的。事發(fā)后被告雖辯稱其已采取定時巡視等相應(yīng)的措施防止老人隨意外出，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且對王某某何時走出房間、如何摔跤、何時摔倒等情況均未明確陳述并加以證實(shí)，故對被告的辯解本院難以采信。本院認(rèn)為，被告作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，理應(yīng)按照入住協(xié)議約定的護(hù)理等級對老人進(jìn)行專業(yè)護(hù)理，現(xiàn)其護(hù)理的癡呆老人王某某因獨(dú)自外出走動摔倒，說明其在履行服務(wù)行為過程中存在一定的瑕疵和過錯，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另，被告辯稱居民死亡推斷書不是死亡證明書，不具有證明死亡原因與結(jié)果之間因果關(guān)系的證明效力。本院認(rèn)為，死亡推斷書中已清楚寫明，王某某死亡的直接原因是走平路摔跤致雙側(cè)額骨顳頂急性硬膜下血腫，結(jié)合出院小結(jié)的內(nèi)容（出院小結(jié)寫明患者情況無好轉(zhuǎn)）及王某某的死亡時間（出院后第二天），可以認(rèn)定死亡推斷書的證明效力，即王某某摔倒與其死亡之間存在直接的因果關(guān)系。但考慮到被告某養(yǎng)老院的過錯行為與老人王某某摔倒之間的因果關(guān)系并非充分和必然的，即老人王某某本身的身體狀況也是其走平路摔跤的重要因素，且死亡推斷書上亦寫明，高血壓是促進(jìn)與導(dǎo)致王某某死亡的重要疾病，故被告某養(yǎng)老院對老人死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任，綜合案件的實(shí)際情況和被告的過錯程度，本院認(rèn)為，被告某養(yǎng)老院應(yīng)對王某某的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

對原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等收款憑證，結(jié)合出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷結(jié)算單等相關(guān)證據(jù)確定為9,675.36元。對護(hù)理費(fèi)，原告提出的50元/天的標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院依法予以支持，期限自住院之日起算至死亡之日計(jì)23天，數(shù)額為1,150元。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照住院醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)確定住院天數(shù)22天計(jì)算，數(shù)額為440元。對交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可300元。對死亡賠償金、喪葬費(fèi)，原告請求的159,190元和21,394元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院依法予以支持。對精神損害撫慰金50,000元，鑒于受害人的死亡必然使原告在精神上遭受巨大痛苦，故對該損失本院依法予以支持。對律師代理費(fèi)，因原告相對缺乏法律知識，其聘請律師代理訴訟，有利于其訴訟權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，故本院憑據(jù)予以支持10,000元，以上各項(xiàng)損失合計(jì)252,149.36元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告某養(yǎng)老院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊仁某、楊微某、王某因王某某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)75,644.81元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5,100元，由被告某養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長：甘青峰 書 記 員：林慶強(qiáng) 人民陪審員：龔賢明 二〇一二年七月十八日 書 記 員：黃曉軼

楊永生訴上海徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院健康權(quán)糾紛案

上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)徐民一(民)初字第1310號

原告楊永生。

委托代理人楊林妹（系原告楊永生之女）。

委托代理人段永璽，上海方銳律師事務(wù)所律師。

被告上海徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院。

法定代表人季朝和，董事長。

委托代理人唐海琴。

委托代理人施曉樺，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。

原告楊永生訴被告上海徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院（以下簡稱陽光養(yǎng)老院）健康權(quán)糾紛一案，本院于2012年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序。被告陽光養(yǎng)老院于2012年2月20日申請重新進(jìn)行司法鑒定，至2012年4月28日司法鑒定程序終結(jié)。本院于2012年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊永生的委托代理人楊林妹和段永璽、被告陽光養(yǎng)老院的委托代理人施曉樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊永生訴稱，原告于2010年12月15日入住被告陽光養(yǎng)老院。2011年4月26日5時許，因被告護(hù)理人員缺乏護(hù)理資質(zhì)，違規(guī)操作將水盆放置在地上，致使原告滑倒摔傷。被告遲至同日下午14時30分許才電話通知原告家屬，又使原告延誤治療。后原告家屬撥打120急救電話將原告送往上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院就診，診斷為左側(cè)股骨頸骨折等損害后果。經(jīng)司法鑒定，原告經(jīng)治療遺留髖關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成九級傷殘，休息期、營養(yǎng)期均為四個月。請求法院判決：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)746元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、殘疾賠償金36,230元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,800元、律師代理費(fèi)3,000元，共計(jì)62,296元。

被告陽光養(yǎng)老院辯稱，被告護(hù)工在護(hù)理時已盡到安全注意義務(wù)，原告系因從床邊探身至床頭柜取香蕉而不慎摔傷，屬于意外事件。原告摔倒后，被告醫(yī)生及時進(jìn)行了檢查，并無骨折跡象。被告從當(dāng)天中午起即電話聯(lián)系原告家屬，但一直沒有接通，直至13時30分許才聯(lián)系上。通知家屬后，被告又撥打120急救電話。原告入住被告處時已年近九旬，本身骨質(zhì)疏松，部分機(jī)體功能喪失，本次摔傷只是加重其功能喪失，九級傷殘的損害后果并非全部由被告造成?，F(xiàn)對原告主張醫(yī)療費(fèi)746元沒有異議，愿意全額承擔(dān)。被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)33,228.33元、護(hù)理費(fèi)960元以及護(hù)工伙食費(fèi)340元，要求在本案中一并處理；被告不同意承擔(dān)原告住院醫(yī)療費(fèi)中的進(jìn)口鋼板支架材料費(fèi)，僅同意按國產(chǎn)價(jià)格承擔(dān)；其余醫(yī)療費(fèi)，被告愿意全額承擔(dān)。對原告其它的合理損失，愿意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。其中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但認(rèn)為原告住院期間被告已送營養(yǎng)餐，故不同意支付；殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)金額均無異議，但認(rèn)為后續(xù)治療的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后確定；交通費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的單據(jù)結(jié)算；精神損害撫慰金，因被告并無明顯過錯，故不同意承擔(dān)10,000元，具體數(shù)額請求法院酌情確定。

經(jīng)審理查明，2010年12月15日，楊永生的女兒楊林妹出具承諾書，因家屬無力照顧，委托陽光養(yǎng)老院給予老人生活起居照料。同日，楊林妹與陽光養(yǎng)老院簽訂上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書和徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院補(bǔ)充協(xié)議書，其中約定：陽光養(yǎng)老院受楊林妹委托接受楊永生在陽光養(yǎng)老院住養(yǎng)，協(xié)議期限為一年，試住期為三個月。陽光養(yǎng)老院根據(jù)楊永生入住時的健康狀況及日常生活自理能力，確定護(hù)理等級為專護(hù)。陽光養(yǎng)老院對楊永生不提供一對一陪護(hù)人員的專門護(hù)理服務(wù)。托管費(fèi)每月800元，護(hù)理費(fèi)（入院時）每月1,200元。陽光養(yǎng)老院在楊永生入住期間應(yīng)對其做好疾病的預(yù)防工作并定期組織基本健康檢查（或通過掛鉤的醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成）。如病重或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)送醫(yī)院就診的，應(yīng)及時通知楊林妹帶其外出就診。緊急情況下，可直接送楊永生至醫(yī)院治療。雙方還對其它事項(xiàng)作了約定。

2011年4月26日清晨，楊永生起床后坐在床沿邊，陽光養(yǎng)老院護(hù)工楊培金為其洗臉后轉(zhuǎn)身走開，未為楊永生使用床上的安全帶加以保護(hù)，楊永生起身為拿放置在床頭柜上的香蕉而摔倒在地。楊培金即通知陽光養(yǎng)老院醫(yī)生，醫(yī)生經(jīng)檢查楊永生髖腿部未發(fā)現(xiàn)紅腫。后由楊培金在楊永生身旁觀察、照料。楊永生于10時許起反映其有疼痛癥狀。13時后，楊永生在楊培金為其擦身時反映疼痛，陽光養(yǎng)老院即電話聯(lián)系楊永生的家屬，楊林妹于14時30分許趕到陽光養(yǎng)老院。15時04分許，楊永生由楊林妹和楊培金陪同，經(jīng)上海市醫(yī)療急救中心救護(hù)車送至上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院急診治療，病歷記載為左髖外傷后疼痛伴活動受限10小時，診斷為骨折，同日收治入院。入院診斷：

1、左側(cè)股骨頸骨折（GardenⅣ）；

2、左恥骨上支骨折待排。查體：脊柱生理性彎曲，無壓叩痛，屈伸活動正常。左髖部壓痛存，略腫，左髖關(guān)節(jié)略外旋內(nèi)收畸形，較健側(cè)未見明顯短縮畸形，屈伸受限，肢端血供、感覺、活動正常。膝、跟腱反射存，病理征未引出。楊永生入院完善相關(guān)檢查后，于2011年5月4日在連硬外麻醉+靜脈麻醉下行左側(cè)股骨頸骨折切開閉式復(fù)位空心鈦釘內(nèi)固定術(shù)，手術(shù)順利，術(shù)后安返病房，術(shù)后予補(bǔ)液預(yù)防感染、消腫對癥治療后。術(shù)后發(fā)生肺部感染，予積極抗感染后，病情穩(wěn)定。術(shù)后兩周傷口拆線，I/甲愈合。楊永生于2011年5月28日出院，共計(jì)住院天數(shù)31天。出院診斷為

1、左側(cè)股骨頸骨折（GardenⅣ）；

2、肺部感染。查體：神清，精神可，兩肺可聞及濕性羅音，心率82次/分。左下肢外展中立位制動，左髖部外敷料干燥，患肢末梢循環(huán)、足趾活動及感覺可。出院后用藥及建議：

1、骨科門診隨訪，四周后骨科專家門診復(fù)診、攝片；

2、患肢床上不負(fù)重功能鍛煉；

3、帶藥：銀杏葉等。治療結(jié)果：治愈。楊永生為此支出急診醫(yī)藥費(fèi)180元。陽光養(yǎng)老院為此支出急救醫(yī)療費(fèi)70元、救護(hù)車費(fèi)60元、門急診醫(yī)藥費(fèi)307元、住院醫(yī)藥費(fèi)4,334.50元、護(hù)理費(fèi)960元，另由醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌支付住院醫(yī)藥費(fèi)28,456.87元。

2011年6月13日、7月3日、7月7日，楊永生先后三次至上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院門診復(fù)診，其中7月7日由上海市醫(yī)療急救中心救護(hù)車往返接送。楊永生為此支出急救醫(yī)療費(fèi)70元、救護(hù)車費(fèi)60元、醫(yī)藥費(fèi)202.10元，另由醫(yī)療保險(xiǎn)附加支付醫(yī)藥費(fèi)233.92元。

2011年9月26日下午，上海市徐匯區(qū)長橋街道人民調(diào)解委員會組織楊永生與陽光養(yǎng)老院進(jìn)行調(diào)解，楊林妹代表?xiàng)钣郎?、沈小龍代表陽光養(yǎng)老院出席參加協(xié)商。因賠償金額差距過大，致調(diào)解不成。

2012年2月20日，楊永生為委托律師代理本案訴訟，支出律師代理費(fèi)3000元。

另查明，2011年11月11日，上海方銳律師事務(wù)所委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對楊永生的人身損害傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定。該司法鑒定所于同日在所內(nèi)檢驗(yàn)所見：（楊永生）平板車推入檢室，神志尚清，檢查合作等。2011年11月18日，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書，分析說明記載有：“根據(jù)病史、結(jié)合案情及檢驗(yàn)所見，被鑒定人楊永生因交通事故致左側(cè)股骨頸骨折?！苯Y(jié)論為：被鑒定人楊永生所受損傷分別構(gòu)成九級傷殘。其所受損傷的營養(yǎng)三個月、護(hù)理三個月；擇期行二次手術(shù)治療，則后期治療營養(yǎng)一個月、護(hù)理一個月。楊永生為此支出鑒定費(fèi)1,800元，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院出具了姓名為“張永生”的司法鑒定費(fèi)收據(jù)。

2012年2月21日，陽光養(yǎng)老院向本院申請重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對楊永生的傷情進(jìn)行因果關(guān)系的司法鑒定。2012年2月23日，陽光養(yǎng)老院又向本院申請對楊永生的傷殘等級、三期、認(rèn)知能力程度及表達(dá)能力進(jìn)行司法鑒定。后經(jīng)本院組織調(diào)解不成，陽光養(yǎng)老院于2012年3月26日明確申請對楊永生進(jìn)行傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期和行為能力鑒定。2012年3月29日，陽光養(yǎng)老院又撤回對楊永生進(jìn)行行為能力鑒定的申請。楊永生同意由法院指定重新鑒定機(jī)構(gòu)。

本院遂委托上海市司法鑒定中心對楊永生的傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定。上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2012年4月25日出具情況說明，對司法鑒定意見書分析說明部分的相關(guān)意見更正為：“根據(jù)病史、結(jié)合案情及檢驗(yàn)所見，被鑒定人楊永生因摔倒受傷致左側(cè)股骨頸骨折?！?。”并在司法鑒定費(fèi)的收據(jù)上更正姓名為“楊永生”。上海市司法鑒定中心于2012年4月28日出具不予受理通知書，認(rèn)為陽光養(yǎng)老院申請重新鑒定不符合司法部《司法鑒定程序通則》第二十九條（重新鑒定）的規(guī)定及存在其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的情形，故不予受理。楊永生和陽光養(yǎng)老院對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的情況說明、補(bǔ)正意見、上海市司法鑒定中心的不予受理通知書均無異議。

再查明，楊永生受傷時，楊培金未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)，未取得上海市護(hù)理員執(zhí)業(yè)證書。自2011年2月起，楊培金一人護(hù)理包括楊永生在內(nèi)同一個房間的六位老人。

上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人的一致陳述外，另有上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書、陽光養(yǎng)老院補(bǔ)充協(xié)議書、承諾書、護(hù)理交接班記錄、醫(yī)生交接班記錄、出門證、上海市醫(yī)療急救中心急救醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、救護(hù)車費(fèi)收據(jù)、楊永生門急診就醫(yī)記錄冊（自管）、上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院出院記錄、門急診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、上海恒研勞務(wù)服務(wù)有限公司勞務(wù)服務(wù)工資和管理費(fèi)發(fā)票、上海市徐匯區(qū)長橋街道人民調(diào)解委員會人民調(diào)解筆錄、上海方銳律師事務(wù)所律師代理費(fèi)發(fā)票、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)收據(jù)、情況說明、上海市司法鑒定中心不予受理通知書、證人楊培金的證言等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

庭審中，楊永生明確后續(xù)治療尚未進(jìn)行。陽光養(yǎng)老院表示根據(jù)上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院的出院小結(jié)等證據(jù)，對楊永生具有行為能力不持異議。

本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告作為從事老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)等服務(wù)的社會福利機(jī)構(gòu)，對于入住的老人應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理等級盡到照顧和護(hù)理的職責(zé)，其錄用的護(hù)理員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的護(hù)理資質(zhì)。被告與原告簽訂的入住協(xié)議明確原告為專護(hù)等級并收取了相應(yīng)費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)理員與專護(hù)（完全不能自理和癱瘓老人）老人比例應(yīng)達(dá)到1:1.5至2.5。對易發(fā)生墜床、坐椅意外的專護(hù)老人，應(yīng)提供床欄、座椅加繩托等保護(hù)器具，確保安全。但被告護(hù)理員當(dāng)時既無護(hù)理資質(zhì)，又需一人護(hù)理六位老人，難免導(dǎo)致護(hù)理不到位。且從事發(fā)情況分析，護(hù)理員在暫離原告之前并未采取保護(hù)措施，從而無法在最大程度避免和防止屬于專護(hù)對象的原告發(fā)生事故。事故發(fā)生后，被告既未在第一時間通知家屬，又未及時將老人直接送醫(yī)院診斷，導(dǎo)致從老人反映疼痛癥狀起至醫(yī)院就診長達(dá)五個小時。被告的上述行為顯已違反了相關(guān)管理規(guī)定和安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對造成原告受傷的過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但考慮到原告本身自理能力較弱，且系因自身取物時不慎摔倒，亦有一定的過錯，依法可酌情減輕被告的責(zé)任。綜合事故起因、雙方的過錯程度，以及對養(yǎng)老護(hù)理行業(yè)本身具有的公益性、高風(fēng)險(xiǎn)性等情況的考慮，本院酌情確定由被告對原告的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。

本案損害賠償范圍認(rèn)定如下：

1.醫(yī)藥費(fèi)，經(jīng)庭審質(zhì)證一致，扣除醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌、附加支付部分，本院憑據(jù)支持5,283.60元，其中被告已支付4,771.50元。被告自愿全額承擔(dān)合理的醫(yī)療費(fèi)用，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。因被告未就其主張應(yīng)扣減醫(yī)療費(fèi)中進(jìn)口鋼板支架材料與國產(chǎn)價(jià)格的差價(jià)予以明確金額及合理解釋，本院不予采納。被告尚需賠償原告醫(yī)藥費(fèi)512.10元。

2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告并無證據(jù)證明于原告住院期間為其送營養(yǎng)餐，本院對此不予采信。原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)于法無悖，本院對其主張620元予以照準(zhǔn)。

3.殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，被告對金額均無異議，本院予以確認(rèn)；因后續(xù)治療尚未實(shí)際進(jìn)行，對原告主張后續(xù)治療的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，本院不作處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；本院對五項(xiàng)損失合計(jì)支持48,230元。

4.交通費(fèi)，楊永生雖未提供交通費(fèi)的相應(yīng)憑證，但考慮到其復(fù)診、鑒定確需相應(yīng)支出，其主張金額300元亦屬合理，本院予以支持。

5.精神損害撫慰金，鑒于原告因本起事故構(gòu)成九級傷殘，客觀上承受一定的精神痛苦，其主張金額10,000元與其所受傷害標(biāo)準(zhǔn)相符，本院予以支持。

上述第2項(xiàng)至第5項(xiàng)損失共計(jì)59,150元，依據(jù)責(zé)任比例，應(yīng)由被告賠償原告47,320元?？鄢桓嬉阎Ц兜淖o(hù)理費(fèi)960元，及與醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)，本院核定原告損失為46,872.10元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告上海徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊永生46,872.10元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1,297.40元，減半收取計(jì)648.70元（原告楊永生已預(yù)繳623.80元），由原告楊永生負(fù)擔(dān)160.80元，被告上海徐匯區(qū)陽光養(yǎng)老院負(fù)擔(dān)487.90元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

代理審判員：汪 健 二〇一二年五月十五日 書 記 員：朱 磊

周某訴某敬老院等人身損害賠償糾紛案

上海市楊浦區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)楊民一(民)初字第2311號

原告周某。

被告某敬老院。

被告王某。

被告王某某。

原告周某與被告某敬老院、王某某、王某人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，由審判員陳某獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人牛某，被告某敬老院的委托代理人金某、被告及被告王某某的法定代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周某訴稱，原告自2008年4月起入住于被告某敬老院，被告王某某(智力殘疾)也居住于該敬老院。2011年9月24日，原告在敬老院內(nèi)，被被告王某某推倒在地，造成身體受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告左骨粗隆間骨折。被告某敬老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，本應(yīng)對智力殘疾的被告王某某采取適當(dāng)防范措施。然而被告某敬老院未采取任何防范措施，造成被告王某某在敬老院內(nèi)可以隨意走動，以致原告受傷，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某是被告王某某的監(jiān)護(hù)人，對于被告王某某造成的損害后果，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于原告和被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，故訴至法院?，F(xiàn)要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣1000元（以下所涉貨幣均為人民幣）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)326元、一期護(hù)理費(fèi)48,000元、一期營養(yǎng)費(fèi)1500元、殘疾賠償金18,115元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)6000元。由于部分的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)遺失，原告自己支付的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)只有113.35元。

被告某敬老院辯稱，原告受傷的時間、地點(diǎn)沒有異議。原告和被告王某某均居住于敬老院內(nèi)，因此他們都可以在敬老院內(nèi)活動，被告無權(quán)對王某某的活動進(jìn)行限制。由于原告在事發(fā)當(dāng)日對于智力殘疾的王某某態(tài)度生硬才會引發(fā)其受傷，因此被告對于原告受傷沒有責(zé)任。另外，被告在原告治療期間，墊付了醫(yī)療費(fèi)34,881.73元、救護(hù)車費(fèi)241元、護(hù)理費(fèi)120元，要求在本案中一并處理。

被告王某某、王某辯稱，原告受傷的時間、地點(diǎn)沒有異議。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，由法院判決。被告在原告治療期間，墊付的費(fèi)用，同意在本案中一并處理。

經(jīng)審理查明，原告周某自2008年4月起入住于被告某敬老院。2011年9月24日，原告周某在被告某敬老院內(nèi)與同為居住在該院的被告王某某(智力殘疾)發(fā)生爭執(zhí)。在此過程中，原告周某倒地受傷。之后，原告周某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左骨粗隆間骨折。治療期間，被告某敬老院墊付了醫(yī)療費(fèi)34,881.73元、救護(hù)車費(fèi)241元、護(hù)理費(fèi)120元。

另查，被告王某某為智力殘疾（三級），監(jiān)護(hù)人為王某。

審理過程中，本院委托某司法鑒定中心對于原告周某休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限和傷殘等級進(jìn)行鑒定，結(jié)論為原告周某損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘，傷后一期治療休息300日，護(hù)理240-270日，營養(yǎng)90日，二期治療休息30日、護(hù)理15日、營養(yǎng)15日。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告周某在敬老院內(nèi)，因與被告王某某發(fā)生爭執(zhí)導(dǎo)致摔倒受傷，被告王某作為被告王某某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告周某受傷之后所產(chǎn)生的賠償費(fèi)用應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告某敬老院作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，主要收養(yǎng)老人居住，職責(zé)是在能夠合理預(yù)見的范圍內(nèi)確保居住在內(nèi)人員的安全。老年人在敬老院內(nèi)年老體弱，行動不便，而被告王某某作為限制民事行為能力人，隨意走動可能會對老人產(chǎn)生影響，故被告某敬老院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取措施予以防范。原告周某的損害雖然是由被告王某某造成的，但被告某敬老院未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于原告損失的具體項(xiàng)目確定如下：

一、原告周某主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告遺失單據(jù)，只能認(rèn)定其自己支付的部分單據(jù)為113.35元；

二、營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定報(bào)告確定的營養(yǎng)期限，按照每日35元計(jì)算，期限確定為90天；

三、護(hù)理費(fèi)，參照鑒定報(bào)告確定的護(hù)理期限，按照每日50元計(jì)算，期限確定為270天；

四、殘疾賠償金，按照鑒定報(bào)告確定的殘疾等級，依據(jù)定殘時原告的年齡，酌情計(jì)算為18,115元；

五、交通費(fèi)，按照原告就診實(shí)際所需，確定為326元；

六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院時間為13天，按照每天20元計(jì)算；

七、律師費(fèi)，發(fā)票金額為6000元，考慮到原告?zhèn)楹拓?zé)任程度，酌情確定為3000元；

八、精神損害撫慰金，考慮到原告的傷害程度及雙方的責(zé)任，確定為5000元。由于被告某敬老院墊付了醫(yī)療費(fèi)34,881.73元、救護(hù)車費(fèi)241元、護(hù)理費(fèi)120元,為避免訴累,上述墊付的費(fèi)用,在本案中一并處理.據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)人民幣113.35元;

二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某營養(yǎng)費(fèi)人民幣3150元;

三、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某護(hù)理費(fèi)人民幣13,500元;

四、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某殘疾賠償金人民幣18,115元;

五、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某交通費(fèi)人民幣326元;

六、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣260元;

七、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某律師費(fèi)人民幣3000元;

八、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某精神損害撫慰金人民幣5000元;

九、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告某敬老院墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣34,881.73元、救護(hù)車費(fèi)人民幣241元、護(hù)理費(fèi)人民幣120元;

十、被告某敬老院對上述判決主文第一、二、三、四、五、六、七、八條中被告王某應(yīng)履行部分在40%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)人民幣945元,由被告王某負(fù)擔(dān)，本案鑒定費(fèi)人民幣2800元，由被告王某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長陳某某 審 判 員陳 某 人民陪審員李 某 二〇一三年一月十六日

書 記 員周 某

李某訴某敬老院健康權(quán)糾紛案

上海市長寧區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)長民一(民)初字第8384號

原告李某。

委托代理人潘某，某律師事務(wù)所律師。

委托代理人姚某，某律師事務(wù)所律師。

被告某敬老院。

法定代表人樓某，院長。

委托代理人湯某，某某律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告某敬老院（以下簡稱：某敬老院）健康權(quán)糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，應(yīng)原、被告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司鑒所），對原告李某的傷殘程度及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期和傷病關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書。嗣后，本院依法組成合議庭。于2013年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人潘某，被告某敬老院的委托代理人湯某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱：2012年6月，其子與被告簽訂入住協(xié)議書，約定原告入住被告處，護(hù)理等級為一級護(hù)理，每月護(hù)理費(fèi)805元。2012年7月13日，原告神志清醒，原告自行吃完早餐后，在其入住的被告處的房間床邊，站起來要將餐具遞給護(hù)理員，護(hù)理員沒有伸手接碗，沒抱穩(wěn)原告，原告向前摔倒，摔倒過程中原告身體碰到床沿，然后臉朝下倒地。同日，原告家屬接到被告電話通知后，趕到被告處，將原告送往上海市長寧區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行門急診及住院治療（住院8天），被診斷為肋骨骨折（左側(cè)2-7，右側(cè)4-6），原告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣（下同）983.77元。出院后，原告住回被告處，按月支付床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)。此后，原、被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院。法院委托司鑒所，對原告李某的傷殘程度及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期和傷病關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書，結(jié)論為原告因故致胸部損傷等，其兩側(cè)九根肋骨骨折相當(dāng)于道路交通事故九級傷殘。傷后休息120-150日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90-120日。原告支付鑒定費(fèi)3,900元。另，原告對《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》無異議。原告認(rèn)為其各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)2,992元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，營養(yǎng)費(fèi)3,000元(1,000元/月某3月)，殘疾賠償金36,230元,精神損害撫慰金10,000元，交通費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)7,420元（1,855元/月某4月）,律師費(fèi)5,000元，鑒定費(fèi)3,900元。庭審中，原告調(diào)整下列訴請如下：醫(yī)療費(fèi)983.77元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，殘疾賠償金36,230元,交通費(fèi)100元。原告認(rèn)為被告存在如下過錯及行為：

1、從被告提供的護(hù)理交班記錄可見，被告每名護(hù)理員護(hù)理9-11人，違反一級護(hù)理一名護(hù)理員最多護(hù)理3.5人的規(guī)定，被告未盡到一級護(hù)理的義務(wù)；

2、被告護(hù)理員沒抱穩(wěn)原告，存在失手行為，導(dǎo)致原告墜地；

3、被告通知原告家屬較晚，沒有進(jìn)行及時救治；原告考慮到被告系福利機(jī)構(gòu)，由被告全額賠償較困難，故僅要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

被告某敬老院辯稱：其院對原告入住該院時間、護(hù)理等級、原告摔倒時間及地點(diǎn)、原告就醫(yī)情況、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定結(jié)論、《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》均無異議。其院對認(rèn)為原告摔倒過程如下：2012年7月13日，原告神志清醒，原告吃完早餐，被告護(hù)理員將原告安頓在床邊的座椅上，護(hù)理員就離開房間，接其他老人去了。護(hù)理員聽到原告所住房內(nèi)其他老人在叫，然后返回該房間，看到原告跌坐在地上。護(hù)理員見狀立即抱起原告，放在床上。之后，該護(hù)理員立即向被告負(fù)責(zé)人匯報(bào)，被告的負(fù)責(zé)人隨即通知了原告家屬。被告護(hù)理原告的該名護(hù)理員具有上海養(yǎng)老護(hù)理人員資格證，發(fā)證期為2007.6，有效期三年，期滿后未續(xù)證，但被告是按照相關(guān)規(guī)定一名護(hù)理員最多護(hù)理3.5位老人進(jìn)行護(hù)理的。被告不存在未及時救治的情況。因被告相關(guān)行為并不構(gòu)成侵權(quán)四要素，故被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：

1、原告系本市城鎮(zhèn)居民，被告系經(jīng)批準(zhǔn)從事養(yǎng)老服務(wù)的社會福利機(jī)構(gòu)。2、2012年5月，原告之子與被告簽訂入住協(xié)議書，約定原告入住被告處103室3床，護(hù)理等級為一級，每月費(fèi)用如下：床位費(fèi)為1,050元，護(hù)理費(fèi)805元，伙食費(fèi)400元。

3、2012年7月13日7時許，原告在入住的被告處103室房間內(nèi)摔傷。同日，原告被其家屬送往上海市長寧區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行門急診及住院治療，被診斷為肋骨骨折（左側(cè)2-7，右側(cè)4-6），原告支付醫(yī)療費(fèi)983.77元。8天后，原告出院返回被告處103室居住，并按月支付床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)。

4、庭審中，應(yīng)原告對傷殘程度及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期和被告對原告的傷病關(guān)系的申請，上海市長寧區(qū)人民法院委托司鑒所，對原告李某的傷殘程度及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期和傷病關(guān)系進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該中心于2013年1月11日出具鑒定意見書，該意見書分析說明闡明：“??被鑒定人李某因故致胸部等處損傷，本中心閱其損傷后影像學(xué)資料見雙側(cè)九根肋骨（左側(cè)第2、3、4、5、6、7及右側(cè)第4、5、6）骨折等，以上骨折端銳利，未見骨折端血腫機(jī)化。一般骨折愈合過程可分三個階段，血腫機(jī)化期約為兩周，骨痂形成期（即臨床愈合）約需數(shù)個月，骨痂塑性完成約需兩年。以上骨折端未見明顯血腫機(jī)化，符合新鮮性骨折改變。且目前未見李某存在明顯骨質(zhì)疏松等病理基礎(chǔ)或病理性骨折的危險(xiǎn)因素，故分析其上述骨折符合本次外傷所致，即本次外傷與其多發(fā)性肋骨骨折之間存在直接因果關(guān)系。???！痹撘庖姇Y(jié)論為原告因故致胸部損傷等，其兩側(cè)九根肋骨骨折相當(dāng)于道路交通事故九級傷殘。傷后休息120-150日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90-120日。為此，原告支付鑒定費(fèi)3,900元。

5、事發(fā)時，原告神志清晰；護(hù)理原告的被告處護(hù)理員，具有上海養(yǎng)老護(hù)理人員資格證，發(fā)證期為2007年6月，有效期三年，期滿后未續(xù)證；上述護(hù)理員護(hù)理約8位老人。

6、庭審中，原、被告對如下事項(xiàng)達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)983.77元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，交通費(fèi)100元，殘疾賠償金36,230元；對《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》無異議。

7、《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》內(nèi)容載明：“??第五條本標(biāo)準(zhǔn)所列各項(xiàng)條款均為最低要求。第六條護(hù)理員與住院老人的比例為：??護(hù)理員與一級（不能自理）老人比例1：2.5至3.5??。??第十九條分級護(hù)理服務(wù)三、一級護(hù)理

8、??防止摔傷。”

8、原告為本案訴訟聘請律師進(jìn)行訴訟代理，并支付律師費(fèi)。

上述事實(shí)，除有各方當(dāng)事人陳述外，另有入院申請表、入院調(diào)訪表、護(hù)理交班記錄、民辦非企業(yè)單位登記證書、上崗證、某敬老院發(fā)票、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、入住協(xié)議書、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

審理中，因原告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不能。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

1、從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

判斷被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)從被告是否具有違法行為、受害人是否存在損害后果、違法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、被告是否存在主觀過錯四個構(gòu)成要件予以考量。

1）、被告是否具有違法行為？本案中，被告作為經(jīng)批準(zhǔn)從事養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)社會福利機(jī)構(gòu)，對入住其處的老人，應(yīng)從自身護(hù)理職責(zé)出發(fā)，對老人盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，防止意外情況的發(fā)生。本案原告入住被告處后，直到本案事發(fā)，被告根據(jù)原告的身體健康狀況，確定原告護(hù)理等級為一級。根據(jù)原、被告均無異議的《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定，護(hù)理員與一級老人比例最多為1：3.5。然而，被告為原告提供的護(hù)理員服務(wù)的老人遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于3.5名老人，且事發(fā)時該護(hù)理員的上崗證處于失效狀態(tài)?？梢?，被告實(shí)施的護(hù)理行為，違反了《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，具有違法性。

2）、受害人是否存在損害后果？受害人，即本案原告，在被告處摔倒，致原告九根肋骨骨折，九級傷殘的損害后果。

3）、違法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系？《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定，一級護(hù)理要防止老人摔傷。然而，被告實(shí)施的上述行為，未能防止原告摔傷。可證，被告的違法行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系。

4）、被告是否存在主觀過錯？被告作為經(jīng)批準(zhǔn)從事養(yǎng)老服務(wù)的專業(yè)社會福利機(jī)構(gòu)，對于《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》關(guān)于護(hù)理員與一級老人比例等規(guī)定應(yīng)是明知的。但，被告為原告提供的護(hù)理員服務(wù)的老人遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述比例，被告未按照上述規(guī)定履行自身護(hù)理職責(zé)，未對原告盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，未防止原告摔傷的意外情況發(fā)生。可證被告主觀上存在過錯。

綜上，被告的違法行為、原告的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、被告存在主觀過錯，均符合侵權(quán)責(zé)任四要件，被告的侵權(quán)責(zé)任成立，被告應(yīng)就原告的摔倒受傷及損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

本案中，事發(fā)時，原告神志清醒，原告對自身的摔傷未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，對摔倒受傷及損害后果亦存在過錯，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

本院根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合原、被告雙方的過錯程度以及被告作為社會福利機(jī)構(gòu)的公益性質(zhì)，確定被告對原告摔倒受傷及損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。

關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請范圍、鑒定意見、法律規(guī)定等合理確定。

1、原、被告確認(rèn)一致的醫(yī)療費(fèi)983.77元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，交通費(fèi)100元，殘疾賠償金36,230元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。

2、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期，結(jié)合原告的傷情，本院確定為2,700元(30元/日某90日)

3、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況，結(jié)合鑒定結(jié)論，確定為3,220元(805元/月某120日/30日)。

4、精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定意見，本院酌定為10,000元。

5、律師費(fèi)，本院根據(jù)原告在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，確定為4,000元。

6、鑒定費(fèi)3,900元，系合理合法支出，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告申請鑒定的事項(xiàng)、賠償比例，酌定由原告負(fù)擔(dān)1,440元，被告負(fù)擔(dān)2,460元。

上述各項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、律師費(fèi)共計(jì)57,383.77元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)40%，即22,953.50元;鑒定費(fèi)3,900元，由原告負(fù)擔(dān)1,440元，由被告負(fù)擔(dān)2,460元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某敬老院應(yīng)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、律師費(fèi)共計(jì)人民幣22,953.50元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告李某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案鑒定費(fèi)人民幣3,900元，由原告李某負(fù)擔(dān)人民幣1,440元，由被告某敬老院負(fù)擔(dān)人民幣2,460元。

案件受理費(fèi)人民幣1,052.40元，由原告李某負(fù)擔(dān)人民幣632.40元，被告某敬老院負(fù)擔(dān)人民幣420元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員俞鳴琪 二〇一三年三月二十五日

書 記 員周筱燕

第五篇：教學(xué)案例--“權(quán)利和義務(wù)具有一致性”教學(xué)案例

“權(quán)利和義務(wù)具有一致性”教學(xué)案例

忻州七中 孫建琴

一、案例背景

現(xiàn)在的中學(xué)生，大多數(shù)是獨(dú)生子女，從小嬌生慣養(yǎng)，很少懂得承擔(dān)家庭、學(xué)校、社會的責(zé)任，并且他們總認(rèn)為自己還小，沒有成年，就只具有一定的權(quán)利意識，義務(wù)觀念非常淡薄。加之學(xué)校、家庭對責(zé)任義務(wù)意識的培養(yǎng)重視不夠，致使很多學(xué)生只懂得享受權(quán)利而不懂得履行義務(wù)，基于這一情況，在教學(xué)初二思想品德課（下）第二課第一框《公民的義務(wù)》時，特意將課本中有關(guān)中學(xué)生履行義務(wù)的一個活動用來強(qiáng)化學(xué)生的義務(wù)觀念，感受權(quán)利和義務(wù)的一致性——

二、案例過程

一上課，我在屏幕上出示了一則典型材料：

中學(xué)生小珊從小愛好寫作，她用兩年時間寫的反映中學(xué)生學(xué)習(xí)生活的中篇小說正式出版，小珊收到出版社寄來的樣書和稿酬支付單。在稿酬支付單“金額”一欄寫著5250元，在“備注”一欄寫著應(yīng)繳納個人所得稅588元（由出版社代繳），完稅后實(shí)得稿酬4662元，奶奶看了支付單后有些不解：“你還是個學(xué)生，好不容易得點(diǎn)稿酬，為什么還要納稅？”小珊也納悶了：“我要不要納稅呢？”

小珊是未成年人，到底該不該納稅呢？

緊接著我讓大家閱讀材料并思考以上問題。

當(dāng)學(xué)生們閱讀思考過后，我引導(dǎo)他們發(fā)揮主體作用，進(jìn)行小組探究分析。

經(jīng)過一番熱烈的討論，第三學(xué)習(xí)小組代表張子琪的發(fā)言令我十分震驚：

她說：“我們小組認(rèn)為小珊不應(yīng)該納稅。”

課前本來我認(rèn)為，這個材料并不難理解，只準(zhǔn)備閱讀完后，得出結(jié)論：我們未成年人也要納稅，每個公民即是享受權(quán)利的主體，又是履行義務(wù)的主體。所以，我在課前的教學(xué)設(shè)計(jì)中，就沒有對這一材料進(jìn)行更深入的計(jì)劃和探討，可是現(xiàn)在居然出現(xiàn)了這樣的一幕，當(dāng)時我實(shí)在是感到緊張且無所適從。

我經(jīng)過急速而冷靜的思考，心里想：“如果我是一名中學(xué)生，也許和第三組同學(xué)一樣，會認(rèn)為自己未滿18周歲，且沒有參加工作，辛苦得來的稿酬不需要納稅?！?/p>

緊接著，我調(diào)整了教學(xué)思路，讓同學(xué)們繼續(xù)討論一個問題：“同學(xué)們，你們想想國家的稅收到底是用來干什么的呢？”

學(xué)生們接著又熱烈的討論起來。

有的說：“用于公益”；有的說：“用于衛(wèi)生”；也有的說：“用于國防”；還有的說 “用于教育”??

根據(jù)同學(xué)們發(fā)言，我做出了引導(dǎo)性總結(jié)：“大家說的很有道理，國家的稅收用于我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妗！蔽荫R上繼續(xù)提出問題：“我們現(xiàn)在接受的九年義務(wù)教育，手里拿的課本，占用的教室，還有為我們上課教師的工資，這些經(jīng)費(fèi)都是哪里來的呢？”同學(xué)們響亮地說：“是國家給的，政府撥的?！蔽矣謫枺骸皣疫@些錢是哪里來的？”同學(xué)異口同聲地回答說：“國家稅收?！?/p>

我微笑著說：“這不就對了，取之于民，用之于民?！?我緊接著又說：“權(quán)利和義務(wù)具有一致性，我們不能只獲得而不付出，不能只享受權(quán)利而不履行義務(wù)。對于法定義務(wù)，我們必須履行?！?/p>

在這個時候，我從同學(xué)們的表情中可以感受到，他們已經(jīng)基本理解了。

課進(jìn)行到這一環(huán)節(jié)，我相信同學(xué)們已經(jīng)能夠把這一問題基本搞清了，所以我進(jìn)一步拓展他們的思維空間，我說：“哪位同學(xué)能夠把小珊的問題再次分析一下？”

同學(xué)們紛紛舉起手來，賈政國同學(xué)胸有成竹地說：“根據(jù)我國憲法規(guī)定，公民有依法納稅的義務(wù)。小珊雖是未成年人，但她也是我國公民，因此，她的合法收入要按法律規(guī)定納稅，是光榮的，是具有責(zé)任意識的表現(xiàn)?！?/p>

黨杰躍又補(bǔ)充道：“中學(xué)生不繳納稅款的行為，實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成了偷稅漏稅，雖然學(xué)生們沒有固定收入，不是稅務(wù)局監(jiān)督的重點(diǎn)，但依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，所以必須自覺繳納?！?/p>

我聽了他們的回答，相信同學(xué)們都有了新的認(rèn)識，于是又問：“誰還有更多的體會，請說出來和大家一起分享呢？”

平日里不擅長表達(dá)的霍欣瑤說：“我們作為未成年人，也應(yīng)該像小珊一樣，如果有合法收入，一點(diǎn)要依法納稅，這是履行義務(wù)的表現(xiàn)，是很光榮的，并且我們也要告誡那些偷稅漏稅的人，那樣是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，是違法的?！?接著，于彤又補(bǔ)充道：“公民應(yīng)該即是享受權(quán)利的主體，又是履行義務(wù)的主體，我們雖未成年，但也是具有社會責(zé)任感的人，不能只享受而不付出?！?/p>

這時，同學(xué)們報(bào)以熱烈的掌聲，這位同學(xué)的回答是這個環(huán)節(jié)的升華。

進(jìn)行到這里我由衷的高興，同學(xué)們的思想遠(yuǎn)不是我們所想的那么幼稚，他們的意識已經(jīng)達(dá)到了一定的高度，他們的主體地位已經(jīng)得到了很好的體現(xiàn)，而這點(diǎn)是我們在課上單憑老師的講解遠(yuǎn)不能達(dá)到的。

三、案例反思

這堂課給了我很多啟示，過程中也發(fā)現(xiàn)不少需要注意的地方。

1、這節(jié)課注意聯(lián)系學(xué)生的實(shí)際，貼近學(xué)生生活，特別恰當(dāng)運(yùn)用學(xué)生生活的具體實(shí)例，所選案例要有代表性，并且能貼近學(xué)生，以吸引學(xué)生的注意力和激發(fā)興趣。來讓學(xué)生理解課文的內(nèi)容，不僅較好地貫徹理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)原則，而且取得了事半功倍的教學(xué)效果。

2、這節(jié)課改變了教師一味講、學(xué)生注意聽的傳統(tǒng)教學(xué)方式，而是循循善誘地引導(dǎo)學(xué)生積極參與，動腦動口，合作學(xué)習(xí)，各抒己見，交流情感，使學(xué)生真正成為了學(xué)習(xí)的主人，在主動學(xué)習(xí)中理解了書本知識，提高了認(rèn)識水平。

3、這節(jié)課啟示我應(yīng)當(dāng)充分做好課前準(zhǔn)備。在掌握書本基礎(chǔ)知識的同時，尤其要細(xì)心研究書本中出現(xiàn)的小活動。首先要明確活動出現(xiàn)的目的，了解此活動為何在此處出現(xiàn)，這樣才能有的放矢。其次要深入了解學(xué)生，了解各班差異，善于預(yù)測學(xué)生做此活動時會有什么反映，據(jù)此制定相應(yīng)的應(yīng)對方案。

4、這節(jié)課啟示我要靈活掌控好課堂。學(xué)生是變化的個體，我們在課前的準(zhǔn)備再充分，也無法預(yù)料一些特殊情況。所以教師一定要會隨機(jī)應(yīng)變，我們必須時刻提醒自己這堂課的主題是什么，把學(xué)生的思維往主題上發(fā)散，而不是漫無目的的發(fā)散。

5、發(fā)揮學(xué)生的主體地位，還應(yīng)當(dāng)注重課堂活動和課外活動相結(jié)合?！八沫h(huán)節(jié)”是為了完成教材知識的傳授，而課外活動可以鍛煉學(xué)生自主思維能力，拓寬學(xué)生知識面。所以，針對上述案例的遺留問題，可以讓學(xué)生自己在課下以調(diào)查報(bào)告、政治小論文、手抄報(bào)等多種形式進(jìn)行交流，這樣既完成了教學(xué)任務(wù)，又鍛煉了學(xué)生的實(shí)踐能力。

6、教師應(yīng)了解學(xué)生已有的知識技能、思維水平、生活經(jīng)驗(yàn)，選取與學(xué)生的發(fā)展水平相適應(yīng)的學(xué)習(xí)素材，設(shè)計(jì)與當(dāng)前學(xué)習(xí)主題相關(guān)的、盡可能真實(shí)的情境，汲取學(xué)生感興趣的典型事例讓學(xué)生剖析，架起生活與知識、生活與感悟的橋梁，使課堂教學(xué)成為活的生活，讓學(xué)生在真實(shí)、主動思考、平凡、體驗(yàn)中獲得知識、增長能力、接受教育，大大提高思想品德課教學(xué)的針對性和實(shí)效性。

雖然這節(jié)課看上去不是很緊湊，教學(xué)任務(wù)也沒有全部完成，但我覺得思想品德課最重要的任務(wù)就是聯(lián)系學(xué)生的實(shí)際，促成學(xué)生的發(fā)展，從這一意義上來講，這節(jié)課完全符合新課程改革的要求，這節(jié)課達(dá)到了“我沒有教多少，學(xué)生懂得了不少”的效果。