影響采光權(quán) 協(xié)議

第一篇：影響采光權(quán) 協(xié)議

協(xié)議書

甲方：某市計劃生育服務站

法定代表人：

乙方：薛某

委托代理人：王某

乙方系某市計劃生育服務站家屬樓一樓東戶房主，現(xiàn)在因甲方須在乙方房屋南面加蓋辦公用房，考慮到甲方所該房屋將會嚴重影響乙方房屋的通風、采光等，影響到乙方房屋的使用，現(xiàn)經(jīng)雙方充分協(xié)商，自愿達成以下協(xié)議：

一、甲方正在建設(shè)辦公樓一樓至三樓總高不得超過11.2米，甲方加蓋的四層及四層以上與乙方房屋對應的的位置不能建設(shè)任何建筑（即四樓以上應相對于四樓以下少蓋一間房屋），該四樓的的空缺長度至少為米。

二、甲方現(xiàn)正建設(shè)的辦公用房與乙方房屋之間現(xiàn)存甲方正在使用的鍋爐（采暖爐和茶水爐）已給乙方正常使用房屋造成一定的影響，甲方在該鍋爐正常的使用期內(nèi)，只對鍋爐進行正常的保養(yǎng)和維修，不更換新的鍋爐，甲方在該鍋爐到報廢期后（以該鍋爐的壽命和有關(guān)部門的鑒定為準），甲方即將該鍋爐房拆除，并承諾不再建設(shè)其他建筑物。

三、甲方鍋爐房與乙方房屋之間有通往甲方單位的通道，對此通道，甲方應保證暢通，不能予以封閉。甲方還應

保留東圍墻西邊現(xiàn)有住戶出行道路和大門，以保證乙方及其它住戶進出之方便。

四、雙方達成協(xié)議后，乙方不得在阻撓甲方正常施工，否則造成甲方損失的，乙方應予以賠償。

五、甲方違反本協(xié)議的約定，應當承擔違約金五萬元，且乙方有權(quán)要求甲方履行本協(xié)議。

六、本協(xié)議發(fā)生爭議應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方可以向人民法院提起訴訟。

七、本協(xié)議一式四份，雙方各持兩份，簽字或蓋章后生效。

甲方：乙方：

時間：時間：

第二篇：采光權(quán)糾紛案例

【審判名稱】：李永剛等與甘肅省張掖市甘州區(qū)國家稅務局相鄰權(quán)糾紛案【裁判文書字號】：(2003)甘民初字第2031號【裁判時間】：二00四年四月二十二日【受理法院】：甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院

原告李永剛，男，1963年6月20日出生，漢族，河北省安新縣人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元二樓東戶，系張掖市政法委干部。

原告崔廣業(yè)，男，1969年8月9日出生，漢族，寧夏隆德縣人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元一樓西戶，系68307部隊軍人。

原告辛麗紅，女，1968年9月27日出生，漢族，上海市人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元二樓西戶，系甘州區(qū)企業(yè)工委干部。

原告宋金鎖，男，1956年6月14日出生，漢族，甘州區(qū)人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元一樓東戶，系核工業(yè)部昆侖公司職工。

原告馬秀明，男，1946年2月22日出生，漢族，山東省濟南市人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園8號樓西單元一樓東戶，張掖地區(qū)肉聯(lián)廠退休職工。

原告崔淑玲，女，1963年10月18日出生，漢族，山東日照市人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園8號樓西單元二樓東戶，系張掖師范附校教師。

原告呂斌，男，1956年2月10日出生，漢族，甘州區(qū)人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園8號樓西單元一樓西戶，系張掖農(nóng)藥廠職工。

原告曹萬壽，男，1950年11月5日出生，漢族，甘州區(qū)人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園8號樓西單元二樓西戶，系張掖市建材總廠退休工人。

原告李紅梅，女，1972年4月5日出生，漢族，甘州區(qū)人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元三樓西戶。系甘州區(qū)東湖小區(qū)物業(yè)管理公司職工。

原告楊汝彬，男，1944年6月15日出生，漢族，甘州區(qū)人，住甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園9號樓西單元三樓東戶。系張掖體校退休干部。

訴訟代表人李永剛、呂斌（身份同上）。

委托代理人陶光澤，男，系甘肅振澤律師事務所律師。被告甘肅省張掖市甘州區(qū)國家稅務局法定代表人唐華，系該局局長。

委托代理人何志云，系該局辦公室主任。

委托代理人崔旭，系甘肅錦舒律師事務所律師。

原告李永剛、崔廣業(yè)、辛麗紅、宋金鎖、馬秀明、崔淑玲、呂斌、曹萬壽、李紅梅、楊汝彬與被告甘肅省張掖市甘州區(qū)國家稅務局相鄰權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張為光獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及代理人、被告及代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李永剛等原告共同訴稱，2003年被告在我們住宅樓西側(cè)修建與我們相鄰的兩棟住宅樓，造成我們采光受損，通風不暢。同時被告在施工過程中不文明施工，污染環(huán)境，我們先后十八次到被告處及相關(guān)部門要求被告解決問題，但均未解決，現(xiàn)訴訟要求被告賠償因損害原告采光權(quán)、通風權(quán)而造成的經(jīng)濟損失114588.28元，要求及時解決采光、通風受損和消防存在隱患及被告不文明施工造成的誤工損失費2880元。

被告辯稱，首先我單位修建住宅樓，是規(guī)劃部門規(guī)劃，并經(jīng)有關(guān)部門批準，嚴格履行了審批手續(xù)才修建的，是合法建筑物；其次原告居住的樓房因樓距太近，本身采光就受影響，并非是我們的住宅樓給他們造成的影響，故造成原告遮光，我們沒有過錯，我們不承擔責任；我們修建住宅樓施工方不是我單位，在施工中的不文明行為原告應該投訴施工單位。原告作為相鄰方，如果相鄰權(quán)發(fā)生糾紛，雙方解決不了，原告可以直接向法院起訴，無須到信訪部門上訪解決，對于原告要求的誤工損失無法律依據(jù)，我方不承擔。

經(jīng)審理查明，十原告均系甘州區(qū)東湖花園小區(qū)鶴園8號樓、9號樓西單元住戶，分別于2001年入住該樓。2003年春，被告根據(jù)城區(qū)規(guī)劃，經(jīng)主管部門批準，在原告住宅樓西側(cè)修建與原告相鄰的兩棟住宅樓，即國稅局1號、2號家屬樓，影響了原告李永剛、崔廣業(yè)、辛麗紅、宋金鎖、馬秀明、崔淑玲、呂斌、曹萬壽采光、通風。同時被告在施工過程中不文明施工，亂倒建筑垃圾，污染環(huán)境，原告多次到被告處及建設(shè)局等相關(guān)部門反映，要求被告解決問題，2003年7月23日，甘州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局針對原告方反映的被告在施工中存在的問題及影響住戶采光問題多次協(xié)調(diào)后做出處理意見，要求被告在施工中存在的問題在十五日內(nèi)解決，給住戶造成的采光影響給予經(jīng)濟補償。但被告并未解決影響原告采光的問題。原告訴訟后，經(jīng)原告申請并預交鑒定費6000元，法院委托張掖市一橋房地產(chǎn)評估有限責任公司對原告住宅采光權(quán)影響程度進行評估鑒定，經(jīng)評估認為：“原告李紅梅、楊汝彬兩戶的住房在日照標準日（大寒日），其日照時數(shù)大于3小時，不存在遮光影響。原告李永剛、崔廣業(yè)、辛麗紅、宋金鎖、馬秀明、崔淑玲、呂斌、曹萬壽的住房造成遮光影響，其損失補償值分別為李永剛9555.83元、崔廣業(yè)11853.04元、辛麗紅13825.05元、宋金鎖9156.24元、馬秀明22345.57元、崔淑玲13650.51元、呂斌20622.91元、曹萬壽13579.13元”，評估報告送達原被告后，原告針對評估報告中采光受損采用的依據(jù)，房屋裝修費用、貸款利息應計入賠償標準等問題提出異議申請復核，張掖市一橋房地產(chǎn)評估有限責任公司針對原告的申請做出了書面答復。原告依據(jù)評估報告增加了訴訟請求。被告在法院通知開庭前對評估報告提出異議，并申請鑒定人出庭質(zhì)詢，張掖市一橋房地產(chǎn)評估有限責任公司的鑒定人出庭口頭對被告的異議進行了答復，并當庭接受了原被告的質(zhì)詢。被告當庭口頭申請重新鑒定，后又放棄重新鑒定?，F(xiàn)十原告訴訟要求被告賠償因損害原告采光權(quán)、通風權(quán)而造成的經(jīng)濟損失114588.28元，要求及時解決采光、通風受損和消防存在隱患及被告不文明施工造成的誤工損失費2880元。

上述事實，有原、被告的陳述、鑒定書及其他書證相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，足以認定。

本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神處理相鄰關(guān)系。相鄰雙方，如一方因另一方的行為造成損失，另一方應但給予合理補償。本案被告修建的樓房雖然行政批件齊全，但這些批件只能證明建設(shè)行為本身符合國家規(guī)定，不能證明沒有對原告居住的房屋造成遮光影響。故被告修建住宅樓給原告房屋造成遮光影響應當給予補償。對于補償標準，應以評估報告為準。雖然被告對評估報告有異議，但既沒有足以反駁的相反證據(jù)，也沒有申請重新鑒定，根據(jù)法律規(guī)定，本院確認評估報告的證明力。對于原告要求為及時解決采光、通風受損和消防存在隱患及被告不文明施工，先后十八次找被告及有關(guān)部門反映問題而造成的誤工損失，本院認為這只是原告為解決相鄰權(quán)問題而采取的方式方法，并不是因被告的行為而造成的直接損失，況且原告也未提交確鑿的證據(jù)證明該損失存在，故要求被告承擔誤工損失費2880元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘肅省張掖市甘州區(qū)國家稅務局補償原告李永剛損失9555.83元、崔廣業(yè)損失11853.04元、辛麗紅損失13825.05元、宋金鎖損失9156.24元、馬秀明損失22345.57元、崔淑玲損失13650.51元、呂斌損失20622.91元、曹萬壽損失13579.13元，限被告于判決生效后五日內(nèi)履行；

二、駁回原告李紅梅、楊汝彬要求被告賠償遮光損失的訴訟請求；

三、駁回十原告要求誤工損失2880元的訴訟請求；

四、鑒定費6000元由被告甘肅省張掖市甘州區(qū)國家稅務局承擔，限被告于判決生效后五日內(nèi)給付原告。

案件受理費3859元，其他訴訟費3087元，合計6146元，原告共同負擔225元，被告負擔5921元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

審

判

員

張

為

光二00四年四月二十二日書

記

員

陳

麗

內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民法院

民事判決書

（2007）阿左民一初字第 32號

原告：李世榮，男，1946年 7月 4日生，漢族，系阿盟太西煤集團退休職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)阿拉善電業(yè)局后側(cè)。

原告：張世韜，男，1963年 3月 19日生，漢族，系阿盟太西煤集團安全經(jīng)理，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)溫馨花園 10號樓 3單元 202室。

委托代理人：辛麗宏，系阿拉善左旗 12348法律指揮中心法律工作者。被告：阿拉善左旗電業(yè)局

住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)。法定代表人：王樂貴，系該局局長。委托代理人：胡開國，系該局法律顧問。

委托代理人：任振華，系內(nèi)蒙古君緣律師事務所律師。被告：阿拉善盟建設(shè)局

住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)。法定代表人：閆克強，系該局局長。

委托代理人：韓承旭，系內(nèi)蒙古安民律師事務所律師。委托代理人：圖雅，系內(nèi)蒙古安民律師事務所律師助理。

原告李世榮、張世韜訴被告阿拉善電業(yè)局、阿拉善盟建設(shè)局相鄰采光權(quán)糾紛一案，本院于 2007年 1月 6日立案受理后，依法由審判員王月芹適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告及其訴訟代理人與被告訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告家住在第一被告阿盟電業(yè)局后側(cè)，2003年因第一被告經(jīng)第二被告批準規(guī)劃在其辦公大樓后側(cè)即原告家房屋前建筑一二層商服大樓，第一被告的承包建筑工隊在開始施工時就因為整日不分白天黑夜的施工，機器巨大的噪雜聲嚴重干擾原告的正常生活，而令人更氣憤的是被告的建筑工隊在施工建樓時常有大塊的水泥渣、木塊、工具等雜物掉入原告家院中。2004年 8月被告的建筑工隊在蓋第二層樓的時候，原告便發(fā)現(xiàn)該樓遮擋了原告家房屋的采光，原告即找到被告工程的負責人交涉此問題，但第一被告卻推諉不管，至被告的大樓全部竣工后因該大樓嚴重遮擋了原告家房屋的采光，整日屋內(nèi)照射不進來陽光，陰暗無比。尤其在冬季，原告要靠電暖氣采暖。原告認為陽光是萬物生長的根源，與人類的生命、健康更是息息相關(guān)，而原告卻整日生活在暗無天日的環(huán)境下。為此原告依據(jù)我國法律規(guī)定，訴至法院，請求法院依法判令第一被告停止侵害，排除妨礙并賠償因遮擋房屋采光而給原告造成的經(jīng)濟損失每戶 30000元，由第二被告承擔連帶賠償責任。

被告阿拉善電業(yè)局辯稱：原告要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求不能成立。答辯人建設(shè)阿拉善電力公司生產(chǎn)調(diào)度樓時，申請并取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程許可證。發(fā)證機關(guān)均為阿拉善盟建設(shè)局，通過了建設(shè)項目環(huán)境影響報告。答辯人建設(shè)的阿拉善電力公司生產(chǎn)調(diào)度樓手續(xù)齊備、合法，不屬違章建筑。現(xiàn)原告要求答辯人停止侵害、排除妨礙的訴訟請求缺乏基本的事實依據(jù)和法律根據(jù)，請求人民法院駁回其訴訟請求。原告要求答辯人賠償因遮擋房屋采光造成的經(jīng)濟損失問題，原告并未提出具體的賠償數(shù)額，更無相關(guān)的計算依據(jù)。兩原告的房屋雖然同在生產(chǎn)調(diào)度樓北側(cè)，但經(jīng)過大寒日采光實驗，東側(cè)一家與西側(cè)一家相比，西側(cè)房屋陽光照射明顯較東側(cè)為好，大半窗照射超過三小時，在經(jīng)濟補償問題上應充分予以考慮。

被告阿拉善盟建設(shè)局辯稱：答辯人并未侵犯原告的權(quán)利，不應對本案承擔責任。2003年 7月，阿拉善電業(yè)局向答辯人遞交了建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請，建設(shè)項目名稱為生產(chǎn)調(diào)度樓。答辯人受理了申請書后，嚴格按照法律規(guī)定給其辦理了建筑設(shè)計審批手續(xù)。但本案第一被告因工期緊，未按規(guī)劃部門要求的基建程序履行手續(xù)，未履行工程測量定位放線、驗線相關(guān)手續(xù)，擅自開工建設(shè)，違反了建設(shè)工程建設(shè)程序，從而導致建設(shè)過程中未按審批進行。答辯人在為第一被告辦理規(guī)劃手續(xù)時，其中建設(shè)工程要求里也強調(diào)要嚴格按基建、設(shè)計程序進行，但第一被告擅自開工建設(shè)，未向答辯人規(guī)劃部門申請定位放線或驗灰線的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定。綜上，答辯人的行為合法有效，并無不當之處，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：二原告人的房屋位于阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)煤聯(lián)公司家屬房，系磚木結(jié)構(gòu)平房。原告李世榮的房屋建筑面積 125.36平米，原告張世韜的房屋建筑面積 125.36平米。2003年，被告阿拉善電業(yè)局的生產(chǎn)調(diào)度樓在經(jīng)被告阿拉善盟建設(shè)局的審批后動工建設(shè)，在大樓的主體工程完工后，構(gòu)成了對二原告房屋采光的影響，后原告與被告方多次協(xié)商，原、被告雙方對構(gòu)成采光影響均無異議，但就賠償款的標準一直未能達成一致意見，2007年 1月 6日，二原告訴至法院要求被告阿拉善電業(yè)局賠償相應損失 60000元及公證費，并由被告阿拉善盟建設(shè)局承擔連帶賠償責任。

二原告在訴訟過程中，向本院提出申請，申請本院委托相關(guān)機構(gòu)對原告房屋的采光情況進行鑒定。本院于 2007年 1月 15日委托阿左旗公證處對二原告房屋在大寒日的采光情況進行現(xiàn)場公證，阿左旗公證處作出（2007）阿證字第 0408號公證書、（2007）阿證字第 0409號公證書，現(xiàn)場公證原告李世榮的住宅在 2007年 1月 20日（大寒日）上午 8： 00至下午 16： 00的采光情況為：西臥室在下午 13： 05至 14： 16分能達到半窗日照，中間臥室與東邊臥室只有一束陽光照入，均未達到半窗日照?，F(xiàn)場公證原告張世韜的住宅在 2007年 1月 20日（大寒日）上午 8： 00至下午 16： 00的采光情況為：東邊、西邊、中間三個臥室最好的光照只能達到半窗日照。原告李世榮、張世韜房屋的采光情況因被告方阿拉善電業(yè)局生產(chǎn)調(diào)度樓的遮擋均未達到我國城市居民住宅建筑日照標準，被告阿拉善電業(yè)局對二原告房屋的住宅采光構(gòu)成侵權(quán)。對以上公證情況原、被告雙方均無異議。

本院認為：我國民法通則規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中在被告阿拉善電業(yè)局的生產(chǎn)調(diào)度樓未建成時，原告方的住宅并未受到采光的影響，因被告建設(shè)生產(chǎn)調(diào)度樓的行為給原告造成采光侵權(quán)，被告方阿拉善電業(yè)局對此存在過錯。因為被告阿拉善電業(yè)局的侵權(quán)行為給原告造成的損失有：房屋因不能正常采光，屋內(nèi)溫度受到影響，原告因此在每年冬季要多支出取暖費用及電費；屋內(nèi)居住人的身體健康受到影響，精神也會受到相應的損失，影響屋內(nèi)居住人的生存質(zhì)量及生活水平；房屋因不能正常采光而貶值，房屋價值變低。被告方阿拉善電業(yè)局應就其侵權(quán)行為而給二原告造成的相應損失承擔責任。因沒有證據(jù)證明被告方阿拉善盟建設(shè)局在審批手續(xù)上有過錯，因此被告阿拉善建設(shè)局對原告因遮光而造成的損失不承擔責任。從社會資源的有效利用出發(fā)，如拆除影響遮光的建筑，將造成社會資源的浪費，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用，因此對采光糾紛，通常采取侵權(quán)一方給予采光受到影響的一方一次性經(jīng)濟補償作為承擔責任的方式。由于目前我國對采光侵權(quán)的賠償標準沒有明確的規(guī)定，本院綜和考慮以上二原告受到損失的表現(xiàn)因素，以及二原告受到采光侵權(quán)的嚴重程度，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告阿拉善電業(yè)局因采光侵權(quán)給付原告李世榮一次性經(jīng)濟賠償 17000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

二、由被告阿拉善電業(yè)局因采光侵權(quán)給付原告張世韜一次性經(jīng)濟賠償 15000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

三、公證費 2000元，由被告阿拉善電業(yè)局負擔。案件受理費 1290元，其他訴訟費 387元，共計 1677 元，由被告方阿拉善電業(yè)局負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于阿拉善盟中級人民法院。

審

判

員

王

月

芹二 ○○七年三月二十六日書

記

員

范

海

峰

云南省保山市隆陽區(qū)人民法院

民事判決書

【2009】隆民初字第92號

原告姬自應，女，1947年11月2日生，漢族，保山市隆陽區(qū)人，農(nóng)民，住保山市隆陽區(qū)永昌街道辦事處蘭城路234號1幢402號。

委托代理人胡瀟，云南天利達律師事務所律師。

被告何坤，男，1970年7月13日出生，漢族，保山市隆陽區(qū)人，居民，住保山市隆陽區(qū)人民路市中級法院宿舍隔壁。

被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司。法定代表人姚云軍，公司董事長。

委托代理人段金鑫，男，1966年5月23日生，漢族，云南省騰沖縣人，公司職工，住保岫西路181號，特別授權(quán)代理。

委托代理人蘭銀清，云南春裕律師事務所律師。

原告姬自應與被告何坤、保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司相鄰通風、采光糾紛一案，本院于2008年12月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員普艷芬獨任審判，于2009年1月13日公開開庭審理了本案。原告姬自應及其委托代理人胡瀟、被告何坤、保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司的委托代理人段金鑫、蘭銀清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：公司通過拍賣將我402號住房樓北面土地使用權(quán)出讓給被告何坤，何坤在此新建四層商住樓，其高度超出我所住樓房總層數(shù)五層以上。何坤建房辦證未與我等住戶協(xié)商，私下與公司簽訂一份“四鄰協(xié)議”，雙方商定南北間距1米建房。該商住樓建蓋后，對我戶住宅的通風、采光造成極為嚴重的影響，通風、采光基本擋住，白天無法視物，猶如黑夜，室內(nèi)陰暗潮濕，日用品均會發(fā)霉。我及相鄰住戶多次到有關(guān)部門反映，經(jīng)多次調(diào)處未果，為維護合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請判決被告何坤賠償我相鄰通風、采光權(quán)受損損失費30000元，被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司承擔連帶賠償責任；判決住宅相鄰1米的面積不得由被告單方面作道路使用。

被告何坤辯稱：

1、我建房使用的土地是通過竟買，并通過土地部門辦理土地使用權(quán)證，所建房屋是通過建設(shè)部門對房屋設(shè)計圖紙進行審核后建設(shè)的，所以該房屋不存在任何違章性質(zhì)。

2、土地四至無任何爭議與糾紛，我在建房前與保山市土產(chǎn)公司簽訂的四鄰協(xié)議證明了該事實，房屋施工中和建成后無一四鄰住戶反映過任何情況及提出過任何要求，說明對四鄰住戶利益沒有任何損害。房屋間距我還多留了20公分，現(xiàn)房屋間距為1米。

3、我沒有理由承擔原告要求賠償?shù)馁M用。被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司辯稱：

1、本案訴爭的土地使用權(quán)已拍賣給被告何坤，我方無權(quán)規(guī)定何坤如何建房；

2、四鄰協(xié)議是關(guān)于四至界線，與相鄰權(quán)無關(guān)；

3、公司仍是該幢房屋的部分所有權(quán)人，有四套房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬還是公司的，不是越權(quán)處理簽訂協(xié)議。

綜合各方訴辯主張，本案的爭議焦點為:被告何坤建蓋的房屋是否對原告402房的通風、采光造成影響？二被告對此是否應承擔賠償責任？

針對訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：

1、李加智國有土地使用證、房屋所有權(quán)證復印件各一份，證明二份。要證實402號房屋的坐落位置及面積，李加智是原告姬自應的丈夫，已去世，原告作為合法繼承人的事實。

2、被告何坤的土地使用權(quán)證復印件一份（該份證據(jù)被被告何坤當庭撕毀）。要證實被告何坤所建蓋的商住樓與原告的402號住房是南北相鄰，何坤的在北面，原告的在南面。

3、公證書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、工程質(zhì)量竣工核驗證書、房屋所有權(quán)登記申請書、產(chǎn)權(quán)證編號復印件各一份。要證實被告何坤通過竟買得到土地使用權(quán)，于2006年5月22日取得規(guī)劃許可證，于2007年5月29日竣工驗收，取得的房產(chǎn)證號為00034265號，以上材料都是到隆陽區(qū)房管所復印得來，加蓋了該所的印章。

4、關(guān)于原市土產(chǎn)公司職工反映吳紹洋、何坤兩戶居民在蘭城路新建商住樓對其造成影響的情況說明及意見一份，四鄰協(xié)議二份。該情況說明及意見系保山市建設(shè)局出具。（1）要證實建設(shè)局要求何坤在建房前必須向四鄰征求意見。（2）確實存在與相鄰戶間距不夠，對相鄰戶通風、采光造成影響的問題。（3）證實被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司在被告何坤建房時擅自許可何坤相鄰1米建房，形成共同侵權(quán)，才將其訴為被告。（4）證實保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司擅自簽訂四鄰協(xié)議，在市建設(shè)局的要求下并沒有真正與四鄰簽訂，導致今天的損害結(jié)果的發(fā)生。

5、申請調(diào)解書、關(guān)于單保到保山市信訪局反映住宅區(qū)沒有通道、采光差一事的答復。要證實原告在向法院起訴前，向有關(guān)部門申請調(diào)解，但沒達成調(diào)解協(xié)議的事實。

6、照片8張。要證實原告402號房屋的位置，用專業(yè)的照相器材才可以勉強拍攝，白天室內(nèi)的光線黑暗程度及通風、采光差的問題。

經(jīng)質(zhì)證，被告何坤、保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性無異議。對原告提交的證據(jù)4被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司不予認可，認為該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都站不住腳，市建設(shè)局無權(quán)對相鄰糾紛的案件事實進行認證，故所有對事實的認定都是非法認定，“多次經(jīng)審查，據(jù)反映”都是孤證，沒有其它證據(jù)材料來證實。這是市建設(shè)局為推卸責任而炮制出來的，為何他們發(fā)規(guī)劃許可證時不審核，沒有其它相鄰權(quán)人的簽字，而允許何坤建房，材料用了大量歪曲事實的語言。本案爭議的重要問題是我方簽字的四鄰協(xié)議是否違反本案事實，從四鄰協(xié)議內(nèi)容上看，標題是四鄰協(xié)議，內(nèi)容是四至糾紛，但土地無四至糾紛，且四至問題與本案的相鄰權(quán)糾紛無關(guān)，同樣不能證明我方有任何過錯，該組證據(jù)不可采信。被告何坤對原告提交的證據(jù)4與被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司的質(zhì)證意見一致。對原告提交的證據(jù)5，被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司無異議；被告何坤則認為，市建設(shè)局是解決過一次，我說過隔壁鄰舍的象征性賠一點無所謂的話，另一案的原告單保也找過我，要我適當?shù)馁r償他一點，賠償后他又去找公司。對原告提交的證據(jù)6，被告何坤認為照片夸張多了，沒有那么黑暗；被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司則認為公司不是原告的相鄰權(quán)人，對照片不予質(zhì)證。

被告何坤針對答辯理由未向本院提交證據(jù)。

被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司針對答辯理由向本院提交房屋產(chǎn)權(quán)證一份、土地使用權(quán)證四份。要證實原告所居住的這幢樓房還有公司的四套房屋，是公司的產(chǎn)權(quán)，故公司作為相鄰權(quán)人在四鄰協(xié)議上簽字并無過錯。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司提交的證據(jù)認為，對證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的“與被告何坤簽訂的四鄰協(xié)議是合法”的主張有異議。

被告何坤對被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司提交的證據(jù)無異議。

本院認為，原告提交的6組證據(jù)，除了第4組證據(jù)二被告對其真實性有異議外，其余幾組證據(jù)二被告對其真實性無異議，這幾組證據(jù)證明了原告所居住的402號房屋的位置，被告何坤所建蓋房屋的位置，二幢房屋的間距為1米及被告何坤建蓋的房屋影響原告房屋室內(nèi)的通風、采光等情況，該幾組證據(jù)證明的內(nèi)容與事實相符，本院予以采信。對第四組證據(jù)中，關(guān)于原市土產(chǎn)公司職工反映吳紹洋、何坤兩戶居民在蘭城路新建商住樓對其造成影響的情況說明及意見，對其中與其它證據(jù)證明的事實相吻合部分本院予以采信；對四鄰協(xié)議的真實性予以采信，對被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司在四鄰協(xié)議上的蓋章，原告認為對此行為中要承擔連帶責任的問題，本院不予采信，由本院按法律規(guī)定處理。

被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司提交的房屋產(chǎn)權(quán)證一份、土地使用權(quán)證四份證據(jù)的真實性本院予以采信，該四份證據(jù)證明了被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司在原告所居住的這幢樓房內(nèi)還有四套房屋的產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)庭審和質(zhì)證本院確認如下法律事實：被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司（原市土產(chǎn)公司），于1983年在蘭城路234號建蓋座西朝東三層辦公樓一幢，并于1986年在該辦公樓的南面建蓋座北朝南五層職工住宅樓一幢（原告現(xiàn)居住的樓房），與辦公樓成“丁”字型，兩樓間距2米左右。2003年10月公司將三層辦公樓拆除，準備建蓋商住樓一幢，后因企業(yè)改制，公司決定對該土地的使用權(quán)向社會公開拍賣；2006年4月3日，被告何坤以竟價方式買到了該宗土地的使用權(quán)，2006年5月18日被告何坤與原保山市土產(chǎn)公司（現(xiàn)被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司）、吳紹洋簽訂了四鄰協(xié)議，2006年5月22保山市建設(shè)局向被告何坤發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，當年的6—7月被告何坤在該宗土地上建蓋了局部五層的商鋪樓一幢，并于2007年5月29日經(jīng)有關(guān)部門驗收同意交付使用，2007年6月22日被告何坤申請房屋所有權(quán)登記，房屋產(chǎn)權(quán)登記號為00034265。被告何坤建蓋的該幢樓與原告居住的住宅樓同樣成“丁”字型，“一”表示原告15米左右高樓，“1”表示被告何坤17米多高樓，兩樓之間間距1米。原、被告的房屋均經(jīng)過有關(guān)部門批準建設(shè)。原告的402室北面開窗，為唯一的通風、采光源。2001—2002年房改期間，原告之夫李加智（已去世）按規(guī)定繳納了購房款，取得了402號住房的100%產(chǎn)權(quán)。該幢房屋中還有四套住房產(chǎn)權(quán)屬于公司。原告及相鄰住戶在今年多次到政府信訪部門、保山市供銷社、市公司上訪反映，經(jīng)有關(guān)部門多次調(diào)解未果。為此原告于2008年12月8日向本院提起訴訟，要求被告何坤賠償原告通風、采光權(quán)受損的經(jīng)濟損失30000元，被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司承擔連帶賠償責任。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條規(guī)定“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。根據(jù)建設(shè)部關(guān)于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定“住宅間距，應以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風、消防、防震、管線埋設(shè)、避免視線干擾等要求確定”。按建設(shè)部制定的標準，各樓棟之間的距離不得小于樓房高度乘以0．70的系數(shù)，如果小于這個距離，就會影響室內(nèi)的采光、通風和居民之間的生活等。本案中原告所居住的樓房與被告何坤的樓房之間的間距只有1米，遠遠達不到要求，確實影響原告房屋室內(nèi)的通風、采光?！睹穹ㄍ▌t》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。本案原告要求被告何坤賠償因通風、采光權(quán)受損的損失費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但通風、采光權(quán)的損失費沒有辦法鑒定評估，實踐中只能采取公平原則，兼顧各方利益，既考慮本案原告的利益，又考慮未起訴而有損失的公民的利益保護，由本院酌情考慮賠償數(shù)額。被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司與被告何坤簽訂的四鄰協(xié)議，只行使該公司在此幢樓的四套房屋的代表權(quán)，證明的是與被告何坤所要建蓋房屋之間不存在四至爭議的問題，并不能代表原告等住戶的意見，沒有與原告等住戶簽訂四鄰協(xié)議的責任不在被告保山市欣宇農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司，所以該公司不應承擔連帶責任。原告要求相鄰1米的面積不得由被告單方面作道路使用的問題，沒有提交這方面的相關(guān)證據(jù)來加以說明與本案有何關(guān)聯(lián)，本院亦無從查證，所以對此本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告何坤賠償影響原告姬自應通風、采光權(quán)的經(jīng)濟損失5000元。于判決生效之日起十五日內(nèi)兌清。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案征收案件受理費550元，減半征收275元，由原告姬自應負擔225元，被告何坤負擔50元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省保山市中級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有履行義務的被告不自動履行本判決，享有權(quán)利的原告可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)申請本院強制執(zhí)行。

審判員

普艷芬二００九年一月二十二日書記員

楊碧云

河南省洛陽市中級人民法院

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）：胡---，女，漢族，1946年10月份1日出生，住洛陽市西工區(qū)金谷園路72號14號樓-------。

委托代理人：尹寶強、邵志強，河南大進律師事務所律師。上訴人（原審被告）：洛陽市規(guī)劃局。

法定代表人：耿虎，河南九都律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：洛陽濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱濱江公司）。

法定代表人：顧興春，董事長。

委托代理人：薛景書，該公司法律顧問。

原審原告胡---與原審被告洛陽市規(guī)劃局因行政賠償糾紛一案，洛陽市西工區(qū)人民法院作出的（2007）西行初字第106號行政賠償判決送達后，胡----和洛陽市規(guī)劃局均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡---的委托代理人尹寶強、邵志強，上訴人洛陽市規(guī)劃局的委托代理人耿虎，被上訴人濱江公司的委托代理人薛景書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，濱江公司經(jīng)被告規(guī)劃審批，在原告居住的金谷園72號院14號樓正南方建設(shè)了金谷翠庭5號住宅樓。2005年3月，原告等52人以采光權(quán)受到侵害向本院提起行政訴訟。本院認為兩幢樓之間的距離是24.04米，違反了《洛陽市城市建筑與規(guī)劃管理暫行技術(shù)規(guī)定》第十條第（一）項第1目“南北向布置南側(cè)高層不超過60米時，間距不小于南側(cè)高層建筑高度的0.8倍，并不得小于25米······”之規(guī)定，本院以（2005）西行初字第34號行政判決書判決：確認洛陽市城市規(guī)劃局2004年6月8日為洛陽濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)的洛規(guī)04-255號建設(shè)工程規(guī)劃批準書違法。該判決被洛陽市中級人民法院二審判決維持。

原審法院認為：被告作為城市規(guī)劃行政主管部門，其規(guī)劃審批的金谷翠庭5號住宅樓，與原告居住樓棟之間間距不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)定，侵害了原告的采光權(quán)。被告的行政行為已被確認為違法，原告有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。第三人作為建設(shè)單位，依照被告的規(guī)劃審批進行建設(shè)亦沒有過錯，原告要求第三人承擔連帶賠償責任的理由不能成立。關(guān)于被告賠償?shù)臄?shù)額問題，原告請求賠償購買房屋的價款缺乏法律依據(jù)，也不公平。根據(jù)原告居住的樓層、門棟等因素，原審法院判決洛陽市規(guī)劃局賠償原告胡---8500元。

胡----上訴稱，一審法院雖然判決洛陽市規(guī)劃局賠償上訴人損失8500元，但這個賠償額遠遠不能彌補上訴人因采光權(quán)受到侵害而造成的損失。上訴人所在地段的房屋均價是2000元每平方米，而一審法院判決的這個賠償額還不到房屋價值的百分之五，明顯偏低。判決的賠償數(shù)額遠不足以彌補因采光權(quán)缺失而因此增加的采暖費用和耗電費用，更不用說彌補給上訴人帶來的終生身心傷害了。上訴人望二審法院充分考慮和理解到上訴人終生享受不到明媚陽光的悲慘處境，依法改判賠償30000元。

洛陽市規(guī)劃局上訴稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤，判決上訴人對被上訴人給予賠償8500元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且明顯過高。請求二審法院依法改判。

被上訴人洛陽市濱江房地產(chǎn)公司沒有提交書面答辯狀。其在庭審中稱一審判決認定事實清楚，同意一審判決內(nèi)容。

本院審理查明的事實與原審查明的事實一致。本院另查明，根據(jù)胡---在原審訴訟期間提交的洛陽市氣象局于2005年1月10日制作的《洛陽市制冷機械廠家屬院14號樓2004年12月31日各戶光照時間長推算表》，胡---所居住的房屋，由于濱江公司所建金谷翠庭5號小高層住宅樓的遮擋，采光受到了影響。

本院認為，洛陽市規(guī)劃局2004年6月8日為洛陽濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)的洛規(guī)04-255號《建設(shè)工程規(guī)劃批準書》，因樓棟間距不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)定，已經(jīng)被人民法院的生效判決確認違法。濱江公司依據(jù)該批準書所建的金谷翠庭5號小高層住宅樓對胡芬蓮的住房采光造成了影響，致使胡---在照明、取暖等方面增加了開支，遭受了一定的財產(chǎn)損失。洛陽市規(guī)劃局的規(guī)劃批準行為與胡芬蓮的財產(chǎn)損失之間有直接因果關(guān)系，洛陽市規(guī)劃局依法應當予以賠償。原審法院根據(jù)胡芬蓮居住的樓層、門棟等因素酌定胡芬蓮的損失為8500元并無不當。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決書為終審判決。審判長：郝亞麗審判員：張艷紅代審判員：趙留華二00八年五月十二日書記員：吳冬萍

采光權(quán)受到侵害，開發(fā)商超出規(guī)劃建設(shè)，規(guī)劃局行政不作為，造成事實損害，應予賠償

引言｝判例在中國的作用

首先這是一起最高人民法院官方網(wǎng)站公布的典型案例，這個判例對于今后的審判工作有何意義？這就不能不提到判例在中國審判工作中的實踐意義。

大家都知道在英美法系國家和地區(qū)（包括我國香港）判例對以后的審判有著極為重要的意義。但我國既非英美法系，也非大陸法系，歷史上咱們曾經(jīng)有過中華法系，但現(xiàn)在我們官方稱之為社會主義法系。盡管名稱不同，我國與大陸法系更具淵源、特征更為相近?？傊?，我國屬于成文法國家，而成文法國家中判例在審判中不具有指導意義。那么在中國，判例對于以后的審判工作究竟有何意義？答曰：參考意義！諸位看官，可別小看“參考意義”這四個普通的字哦。引伸一點說，在中國的訴訟當中，雖然最高人民法院的司法解釋不具法律效力，僅具有“參考”價值，試問哪一級法院在審判時不依據(jù)司法解釋的？

以上數(shù)語，似有玩笑嫌疑，但若從理論上分析也是站得住腳的。因為，咱們是成文法國家，責任法定原則是其最根本原則，即追究法律責任必以成文法律為準；而最高人民法院作為審判層級之最高層其對成文法律的理解理應最符合立法愿意。因此，推測出最高人民法院認可的典型判例對于全國的審判工作當然具有重要價值了。

｛最高人民法院官方網(wǎng)站公布的典型案例｝

尹琛琰訴盧氏縣公安局110報警不作為行政賠償案

發(fā)布時間：（2003-12-22 15:54:40）

來源于中華人民共和國最高人民法院公報二三年第二期（總第82期）

原告：尹琛琰，女，24歲，盧氏縣百紡公司下崗職工，住河南省盧氏縣城關(guān)鎮(zhèn)。被告：盧氏縣公安局，住所地：河南省盧氏縣城新建路。法定代表人：劉永章，該局局長。

原告尹琛琰開辦的“工藝禮花漁具門市部”發(fā)生盜竊時，盧氏縣公安局“110指揮中心”接到報警后沒有受理，尹琛琰認為，盧氏縣公安局的失職造成其財產(chǎn)損失，遂向河南省盧氏縣人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱；2002年6月26日夜，我在盧氏縣東門開辦的“工藝禮花漁具門市部”被盜。小偷行竊時驚動了門市部對面“勞動就業(yè)培訓中心招待所”的店主和旅客。他們即向盧氏縣公安局“110指揮中心”報案，但接到報警的值班人員拒不處理。20多分鐘后，小偷將所盜物品裝上摩托車拉走。被盜貨物價值24546．5元，被毀壞物品折價455元，共計25001．5元。被告盧氏縣公安局接到報警后不出警，違反了職責，是行政不作為。事后，我雖多次交涉，要求被告賠償損失，但其一直推拖不賠。請求法院根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，責令被告賠償其全部損失。

原告尹琛琰提供的證據(jù)有：

1．申請材料一份，證明其起訴前曾要求盧氏縣公安局予以賠償，盧氏縣公安局一直不予賠償。

2．證人吳古欒、程新發(fā)、任春風書面證言及盧氏縣公安局盧公字(2002)68號文件，證明盧氏縣公安局接到報警后不出警行為的存在。

3．“工藝禮花漁具門市部”進貨數(shù)、銷貨數(shù)、存貨數(shù)、修復門等發(fā)票3張，證明自己的損失數(shù)額。

被告盧氏縣公安局辯稱：“110指揮中心”接到報案后未出警是事實，但對原告尹琛琰主張的損失數(shù)額有異議。請求法院劃清其承擔損失的責任。

盧氏縣公安局未提供證據(jù)。

在法庭調(diào)查中，被告盧氏縣公安局對原告尹琛琰提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)2無異議，承認接警不出警違法事實的存在；對證據(jù)1雖無異議，但認為這屬于法律規(guī)定的賠償范圍，尹琛琰起訴不符合國家賠償法規(guī)定的程序；對證據(jù)3證明的數(shù)額有異議，認為1輛摩托車無法裝運這些東西。盧氏縣人民法院認為，原告尹琛琰提供的3份證據(jù)符合法律的規(guī)定，和本案事實相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容真實，可以作為本案的定案依據(jù)。

盧氏縣人民法院經(jīng)審理查明：

2002年6月27日凌晨3時許，原告尹琛琰位于盧氏縣縣城東門外的“工藝禮花漁具門市部”(以下簡稱門市部)發(fā)生盜竊，作案人的撬門聲驚動了在街道對面“勞動就業(yè)培訓中心招待所”住宿的旅客吳古欒、程發(fā)新，他們又叫醒了該招待所負責人任春風，當他們確認有人行竊時，即打電話110向警方報案，前后兩次打通了被告盧氏縣公安局“110指揮中心”并報告了案情，但盧氏縣公安局始終沒有派人出警。20多分鐘后，作案人將盜竊物品裝上1輛摩托車后駛離了現(xiàn)場。尹琛琰被盜的物品為漁具、化妝品等貨物，價值總計24546．50元人民幣。案發(fā)后，尹琛琰向盧氏縣公安局提交了申訴材料，要求盧氏縣公安局懲處有關(guān)責任人，盡快破案，并賠償其損失。盧氏縣公安局一直沒有作出答復。

盧氏縣人民法院認為：

《中華人民共和國人民警察法》第二條規(guī)定：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動。”第二十一條規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助；對公民的報警案件，應當及時查處。”

《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱國家賠償法)第二條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

依法及時查處危害社會治安的各種違法犯罪活動，保護公民的合法財產(chǎn)，是公安機關(guān)的法律職責。被告盧氏縣公安局在本案中，兩次接到群眾報警后，都沒有按規(guī)定立即派出人員到現(xiàn)場對正在發(fā)生的盜竊犯罪進行查處，不履行應該履行的法律職責，其不作為的行為是違法的，該不作為行為相對原告尹琛琰的財產(chǎn)安全來說，是具體的行政行為，且與門市部的貨物因盜竊犯罪而損失在法律上存在因果關(guān)系。因此，尹琛琰有權(quán)向盧氏縣公安局主張賠償。

國家賠償法第十三條規(guī)定：“賠償義務機關(guān)應當自收到申請之日起兩個月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

原告尹琛琰在門市部被盜竊案發(fā)后，向被告盧氏縣公安局提交了書面申訴材料，要求給予賠償，符合法律規(guī)定的申請國家賠償程序。盧氏縣公安局在國家賠償法規(guī)定的兩個月的期間內(nèi)沒有任何意見答復尹琛琰，尹琛琰以盧氏縣公安局逾期不受理為由提起行政訴訟，符合行政訴訟的受理程序。

原告尹琛琰主張的損失數(shù)額，有合法的依據(jù)，被告盧氏縣公安局雖然對具體數(shù)額表示懷疑，但由于沒有提供相關(guān)的具體證據(jù)予以否認，因此，對尹琛琰主張的財產(chǎn)損失數(shù)額應予以認定。尹琛琰門市部的財產(chǎn)損失，是有人進行盜竊犯罪活動直接造成的，盧氏縣公安局沒有及時依法履行查處犯罪活動的職責，使尹琛琰有可能避免的財產(chǎn)損失沒能得以避免，故應對盜竊犯罪造成的財產(chǎn)損失承擔相應的賠償責任。尹琛琰的門市部發(fā)生盜竊犯罪時，尹琛琰沒有派人值班或照看，對財產(chǎn)由于無人照看而被盜所造成的損失，也應承擔相應的責任。

綜上，盧氏縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一款、第二款，第六十八條之規(guī)定，于2002年12月12日判決如下：

盧氏縣公安局賠償尹琛琰25001．5元損失的50％，即12500．75元，在判決生效后10日內(nèi)給付。

宣判后，雙方當事人均未上訴。｛筆者分析｝

本案在法律上非常簡單，即被告盧氏縣公安局不履行法定職責，依法應承擔國家賠償責任。

筆者對該判決基本認同，該案作為政府不作為被判敗訴之典型案例，已經(jīng)起到了足夠的示范效應了！但對盧氏縣公安局承擔賠償責任的具體數(shù)額有異議。為什么被告只承擔一半的責任？判決書中以原告沒有派人值班或看守而減輕被告的責任，于情于理似乎都說不太通！法律并未規(guī)定，警察部門只保護被有效占有、控制的財產(chǎn)吧！根據(jù)我國憲法，盡管私有財產(chǎn)與國有財產(chǎn)相比并非神圣，但同樣不可侵犯！物權(quán)法是對憲法財產(chǎn)權(quán)之具體化，更加深刻地規(guī)定了物權(quán)法定原則，財產(chǎn)權(quán)之所有權(quán)并不以直接、有效占有為必要！

但鑒于我國的實際情況，在轉(zhuǎn)軌中的中國、社會治安環(huán)境不夠好，中國警方的自身能力素質(zhì)不夠高，如果該判決確認了警方的100%的責任，必將極大地不利于和諧社會建設(shè)，尤其是近期內(nèi)國家賠償數(shù)額必將十分驚人！行政機關(guān)長期形成的工作作風，不可能在近期內(nèi)完全改善，由現(xiàn)任政府“買單”有失公平，可能陣痛太過激烈了！

各位看官，看到以上勝訴判決，也不要太過高興！被告警方之所以敗訴，也是有原因的：其一，警方確實負有法律上的救助義務；具體法律條文太過啰嗦，細細列明，各位也未必記得清，用得好。那就簡單言之吧，生命、財產(chǎn)危險，警方知道的都應該予以救助。注意哦，其它人等則可能沒有法定的救助義務。

其二，警方確實怠于履行其法定義務。本案中，若被盜當時沒有報案，或者報案后你沒有辦法證明你已經(jīng)報案了，那一切免談！中國這么大，警察叔叔怎么可能知道每一個角落都在發(fā)生著什么事情呢？從筆者接觸到、了解到的政府不作為案件中，往往就是因為這個環(huán)節(jié)出了問題而使政府逃脫現(xiàn)任的。

其三，怠于履行法定義務造成了直接損害。這一點法律條文可能沒有明確指出，但綜合各個部門法律中的賠償責任分析，賠償?shù)姆秶€是限于直接損害，而且損害具體的數(shù)額還是要有證據(jù)的。漫天要價是行不通的，損失再大沒有證據(jù)證明也缺乏說服力。

盡管這個判例還有些瑕疵，但該判例還是非常難得、非?？少F！是典型的民告贏了官，在中國整個法治進程中都有著重要的意義。試想如果這樣的判例再多一些，那么我們的政府依法行政的進程該有多么可喜，那么我們普通百姓的生活該有多么美好！

18層高樓擋住陽光

13住戶獲賠24萬

2004年3月，一座18層的高樓在我市城關(guān)區(qū)舊大路 109號樓幾米之外高聳而起，擋住了 109號樓13住戶的陽光，同時也損害了他們住房的隱秘性，一怒之下，13住戶將這位“高鄰”的開發(fā)商———甘肅路橋宏大房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（簡稱路橋地產(chǎn)）告上了法庭。4月29日，在市中院的協(xié)調(diào)下，13住戶拿到了共計24萬元的賠償金。

從1990年起，高某、張某、孫某就居住在蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路 109號樓。2004年3月，隨著一座18層的高樓在 109號樓幾米之外高聳而起，高某、孫某、張某作為109號樓的13戶住戶代表將甘肅路橋宏大房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（簡稱路橋地產(chǎn)）一紙訴狀推上法庭被告席。在訴狀中他們稱：他們共同居住的蘭州市城關(guān)區(qū)舊大路 109號樓系南北朝向，2003年6月至 2005年，路橋地產(chǎn)在距他們住宅樓約 6.6米正南面建成一棟18層高的商品住宅樓，即路橋地產(chǎn)開發(fā)的3號樓。該樓堵住了他們住房的日照與采光，阻礙了通風，堵塞了消防通道，損害了住房的隱秘性，侵害了他們的相鄰權(quán)。故請求法院依法判令路橋地產(chǎn)拆除3號樓或?qū)λ麄兊淖》苛硇邪仓?；賠償每位住戶精神損害費 5000元，醫(yī)藥費、電費、律師代理費 1.5萬元，共計 19.5萬元；該案訴訟費由路橋地產(chǎn)承擔。一審法院駁回了他們的訴訟請求后，13位住戶對該案提起上訴。市中院二審后將該案發(fā)回原審法院重審。城關(guān)區(qū)法院重審后認為，路橋地產(chǎn)修建的路橋音樂廣場3號樓對原告居住樓的采光權(quán)有不同程度的影響，這一事實有住戶提交的照片及被告甘路房發(fā)（2004）20號文證實，被告雖當庭不予認可該證據(jù)，但未能出示相關(guān)證據(jù)加以反駁。對住戶主張拆除3號樓或?qū)ψ袅硇邪仓弥V請，因明顯不現(xiàn)實、無可能性判決路橋房產(chǎn)一次性分別補償其中8位住戶 8000元，一次性補償其他住戶各 6000元，共計10萬元。

然而，住戶們對此結(jié)果仍然不滿，又提起了上訴，請求二審法院改判。其理由是，路橋地產(chǎn)擅自變更經(jīng)城市規(guī)劃局審批的3號樓坐落地點，擅自延伸，多建商品房1058.4平方米非法獲利，而109號樓的使用年限還有55年，上述費用不足以補償他們所受經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷。經(jīng)市中院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，由路橋地產(chǎn)補償13位住戶共計24萬元，其中8住戶分別獲補償2萬元，其余住戶分別獲補償 1.6萬元。

一、二審案件受理費 9864元由路橋地產(chǎn)承擔。

大連市人民政府令（第17號）

《大連市城市建筑物間距及擋日照處理規(guī)定》業(yè)經(jīng)2002年3月25日大連市人民政府第33次常務會議討論通過，現(xiàn)予公布，自2002年6月1日起施行。

市長李永金二○○二年四月三日

大連市城市建筑物間距及擋日照處理規(guī)定

第一章總則

第一條為經(jīng)濟、合理地利用城市土地資源，加快城市建設(shè)步伐，保護居民基本的生活環(huán)境，根據(jù)國家法律、法規(guī)和有關(guān)技術(shù)規(guī)范，結(jié)合大連市實際情況，制定本規(guī)定。

第二條在大連市城市內(nèi)從事建筑物規(guī)劃設(shè)計和建設(shè)的單位和個人，均應遵守本規(guī)定。第三條市及縣（市）、旅順口區(qū)、金州區(qū)的規(guī)劃和國土資源行政管理部門是同級人民政府負責本行政轄區(qū)建筑物間距及擋日照審定、處理工作的主管部門。

第四條新建建筑物與原有建筑物間距符合本規(guī)定，但小于建筑防火間距及衛(wèi)生間距時，須按有關(guān)規(guī)范規(guī)定執(zhí)行。

第二章建筑物間距規(guī)劃設(shè)計

第五條沿城市主、次干道（道路紅線寬度大于或等于30米）新建的多層和點式高層建筑，不考慮其對道路另一側(cè)原有建筑的擋日照影響。

第六條位于市級公共中心和副中心區(qū)以及縣（市）、區(qū)級公共中心區(qū)內(nèi)住宅的臥室和起居室的主要采光窗，在有效日照時間內(nèi)，滿窗日照時間不得少于1小時。

第七條新建多層建筑，除本規(guī)定第五條、第六條情形以外，按下列建筑物日照間距系數(shù)控制建筑物間距：

（一）對原有托兒所、幼兒園的活動室和臥室，中小學教室，醫(yī)院醫(yī)療病房的建筑物日照間距系數(shù)不得小于1.7；

（二）對原有住宅的建筑物日照間距系數(shù)不得小于1.5；

（三）新建多層建筑的山墻面對原有建筑物長邊時，山墻寬度小于或等于12.5米的，建筑物日照間距系數(shù)不得小于1.0。山墻的寬度大于12.5米的，建筑物日照間距系數(shù)不得小于1.5。

第八條新建高層建筑，除本規(guī)定第五條、第六條情形以外，按下列條件控制建筑物間距：

（一）對原有托兒所、幼兒園的活動室和臥室，中小學教室，醫(yī)院醫(yī)療病房主要采光窗，在有效日照時間內(nèi)，滿窗日照時間不得小于3小時；

（二）新建點式高層建筑與原有住宅的距離不得小于40米。第三章擋日照的處理

第九條房屋產(chǎn)權(quán)人、使用人（含公有房屋承租人），認為自己所有或使用的房屋被擋日照的，均可到當?shù)匾?guī)劃和國土資源行政管理部門申請確認。

規(guī)劃和國土資源行政管理部門受理確認申請后，應指定具有相應勘測設(shè)計資格的單位對被申請確認的建筑物進行技術(shù)勘測或測算，作出是否被擋日照的確認。

第十條經(jīng)確認原有建筑物屬于被擋日照的，由新建建筑物的建設(shè)單位在確認后的一個月內(nèi)，給予被擋日照建筑物的產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人一次性補償。

同一建設(shè)單位建設(shè)的住宅區(qū)（或商住區(qū)）由于不同步實施或違反規(guī)劃設(shè)計要求造成擋日照影響的，由該建設(shè)單位負責解決。

第十一條市內(nèi)中山區(qū)、西崗區(qū)、沙河口區(qū)、甘井子區(qū)城區(qū)內(nèi)被擋日照建筑物的補償標準如下：

（一）位于一、二級地的，2000元／平方米；

（二）位于三、四級地的，1700元／平方米；

（三）位于五級地以下的，1400元／平方米。

當事人雙方對補償另有協(xié)議的，可按協(xié)議標準執(zhí)行。其他縣（市）、區(qū)的補償標準，由當?shù)卣Y(jié)合本地實際情況自行制定。第十二條被擋日照的下列房屋的使用面積為補償面積：

（一）住宅的臥室和起居室；

（二）托兒所、幼兒園的活動室和臥室；

（三）中小學的教室；

（四）醫(yī)院的醫(yī)療病房；

（五）市政府規(guī)定給予補償?shù)钠渌课荨?/p>

第十三條經(jīng)確認為被擋日照建筑物的產(chǎn)權(quán)人、使用人與建設(shè)單位因補償發(fā)生爭議的，可申請規(guī)劃和國土資源行政管理部門裁決或依法向人民法院起訴。

第四章法律責任

第十四條規(guī)劃建筑設(shè)計單位在對新的建設(shè)項目進行規(guī)劃及建筑設(shè)計時，應按本規(guī)定準確測算擋日照范圍，向規(guī)劃和國土資源行政管理部門提交有關(guān)技術(shù)資料與數(shù)據(jù)，并對所測算的結(jié)果負責。因規(guī)劃建筑設(shè)計單位過錯，給建設(shè)單位造成擋日照賠償?shù)?，建設(shè)單位有追償權(quán)。

第十五條對阻礙規(guī)劃和國土資源行政管理部門工作人員執(zhí)行公務，辱罵、毆打行政管理工作人員的行為，由公安機關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規(guī)定處罰；情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第十六條規(guī)劃和國土資源行政管理部門及其行政管理工作人員應秉公執(zhí)法，接受社會監(jiān)督。對玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的行政管理工作人員，由其所在單位或上級主管部門給予行政處分；情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第五章附則

第十七條本規(guī)定技術(shù)用詞含義：

（一）建筑物間距。指原有住宅、托兒所、幼兒園、中小學校、醫(yī)院醫(yī)療病房等建筑物，與其正南、正東、正西、東南、西南方向的新建建筑物之間最小水平的距離。

（二）建筑高度。指建筑物室外地面標高至建筑物檐口的垂直距離。當確定建筑物日照間距系數(shù)時以新建建筑物與被遮擋建筑物相對標高（扣除底層公建高度）計算。對于寬度小于或等于12.5米的出屋面水箱間、機房、樓梯間不計入擋日照建筑物計算高度。

（三）建筑物日照間距系數(shù)。指建筑物間距與新建建筑相對高度的比值。

（四）高層建筑、多層建筑。高層建筑指建筑高度大于或等于24米的建筑。多層建筑指建筑高度小于24米的建筑。

（五）主要采光窗。指當一個房間有兩個或兩個以上采光窗時，按南、東、西排列其主次順序。

（六）有效日照時間。指大寒日早8：00至下午4：00的時間段。

（七）市級公共中心區(qū)。

青泥洼橋中心區(qū)（面積約4.0平方公里。北至雙興街，南至南山路，西至英華街，東至大連港東區(qū)的地段）。

（八）市級公共副中心區(qū)。

西安路公共副中心區(qū)（面積約0.9平方公里。北至興工街、長江路，南至五一路，西至中長東五街、如意街，東至撫順街、成仁街）。

星海灣公共副中心區(qū)（面積約1.75平方公里）。

北部公共副中心區(qū)（面積約1.0平方公里。規(guī)劃的南關(guān)嶺火車站南側(cè)）。

（九）區(qū)級公共中心區(qū)。

嶺前公共中心區(qū)（桃源街的解放路、八一路兩側(cè)100米控制范圍）。

長春路公共中心區(qū)（北至民政街，南至五四路，東至沈陽路，西至東北路）。

春柳公共中心區(qū)（北至春柳街，南至學工街，東至華北路東200米控制范圍，西至凌山街）。

甘井子公共中心區(qū)（北至甘井子路，東至甘井子街，西至文體街）。

（十）其他縣（市）、區(qū)的公共中心區(qū)，由縣（市）、區(qū)政府劃定。

（十一）土地級別。按市政府《關(guān)于調(diào)整市內(nèi)四區(qū)土地級別及土地出讓金標準的通知》（大政發(fā)〔2000〕40號）執(zhí)行。

第十八條大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、大連金石灘國家旅游度假區(qū)、大連高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)園區(qū)內(nèi)的建筑物間距及擋日照處理，參照本規(guī)定執(zhí)行。

第十九條本規(guī)定自2002年6月1日起施行。

1994年頒布的《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》中規(guī)定：

凡城市規(guī)劃管理機關(guān)批準建設(shè)的新建建筑遮擋現(xiàn)狀居民住房陽光的，建設(shè)單位（含建房的個人），應主動按下列規(guī)定辦理：被遮擋陽光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺中心點（均以外墻面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。

珠江駿景”侵犯鄰居采光權(quán)賠償36萬

來源：作者：王悅

中國法院網(wǎng)訊

因認為相鄰的“珠江駿景”高層建筑遮擋了自家住房光線，老徐等5家住戶以自己的采光權(quán)等多項權(quán)利受到了侵害為由，將“珠江駿景”的開發(fā)商珠江房地產(chǎn)公司告上了法庭。今天上午，豐臺法院判決開發(fā)商賠償老徐等5名原告的損失共計36.7萬元。

2004 年8月，珠江房地產(chǎn)公司經(jīng)行政主管部門審批，在豐臺區(qū)永外果園43號建設(shè)“珠江駿景”項目北區(qū)10-12號樓。一年后，該工程竣工。然而此樓房與老徐居住的西羅園南里17號樓僅一路之隔，“珠江駿景”在馬路東側(cè)，西羅園南里17號樓在馬路西側(cè)。老徐說，這之前，他住房的東照采光充足，一覽無余，站在家里都能看到永定門。但“珠江駿景”高層建成后，矗立在他所住樓房東側(cè)的三棟樓幾乎完全將陽光遮擋。加之通風條件也受到破壞，使得他屋內(nèi)夏天潮濕、冬天陰冷。此外，由于兩樓相距30多米，他家黑白天都要遮擋窗簾，否則就要被偷窺，夕照時由于高層建筑的反射，他的住宅還經(jīng)常受到反射光的污染。

老徐認為，這些情況不僅使他的房屋價值嚴重減損，更為嚴重的是給他正常的生活和工作帶來了影響。僅每個月的電費開銷就增加了100多元（他購買的樓房使用年限是70年，現(xiàn)剛剛居住4年）。同時由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。他在精神上承受著巨大的痛苦和損害。老徐認為是珠江房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權(quán)、通風權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時還受到污染。為此，老徐要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費10萬元，電費增加的費用4萬元，精神損害賠償金1萬元。同時起訴到法院的還有同樓的其余4名住戶。

針對老徐等人的起訴，作為被告的珠江房地產(chǎn)公司在法庭上主要陳述了幾點意見：第一，他們認為自己不存在侵權(quán)行為，他們在開發(fā)建設(shè)小區(qū)的過程中取得了行政部門的多項許可證件，不存在過錯，原告?zhèn)円笃涑袚r償責任沒有法律依據(jù)。第二，他們認為原告住房的戶型結(jié)構(gòu)決定了其享有的日照水平，符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》及《住宅設(shè)計規(guī)范》。第三，他們認為原告要求賠償?shù)臄?shù)額缺乏依據(jù)，造成電費增加的原因有很多，電器使用、生活習慣等等，在多種原因并存的情況下很難量化出遮光引起電費增加的數(shù)額。

豐臺法院受理此案后，委托鑒定部門對珠江駿景北區(qū)10-12號樓對西側(cè)豐臺區(qū)西羅園南里17號樓東立面大寒日、冬至日的日照影響情況，進行了測算。最終測算報告顯示，老徐等人的房屋客廳在“珠江駿景”住宅實際建成前后，大寒日日照時間均不足2小時，但冬至日日照時間在“珠江駿景”住宅工程建設(shè)前在1小時以上，建成后不足1小時。

由此，豐臺法院認為，老徐等人與珠江房地產(chǎn)公司作為不動產(chǎn)的相鄰雙方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風、采光等相鄰關(guān)系。從本案現(xiàn)有事實來看，珠江公司開發(fā)的珠江駿景北區(qū)西側(cè)高層住宅，雖然經(jīng)行政主管部門審批建設(shè)，但確已對老徐等人住房采光造成影響，故珠江公司侵權(quán)的事實成立，對老徐等人其應適當予以賠償。賠償數(shù)額由本院依據(jù)采光受影響程度酌情確定。據(jù)此，判決珠江房地產(chǎn)公司賠償給老徐7.5萬元的損失。其他4名住戶也分別被判由珠江房地產(chǎn)公司賠償7.5萬元到7萬元。

洛寧縣人民法院民事判決書:（2005）寧民初字第167號

原告：劉天磊，40歲，漢族，住洛寧縣仁和大酒店后。委托代理人：馬榮卿，特別授權(quán)。委托代理人：宋榮甫律師，一般代理。被告：洛寧縣仁和大酒店有限責任公司法定代理人：崔元祥，董事長。委托代理人：王宇峰，一般代理。

1997年4月1日，原告劉天磊與李俊娥簽訂地皮轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李俊娥將位于洛寧縣法院東側(cè)的地皮及用地名稱為李俊娥的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證均轉(zhuǎn)讓給劉天磊，劉天磊于1998年3月29日辦理了該宗土地的土地使用證，后于2001年4月建成主樓三層、附樓二層住宅樓，面積約417平方米。2001年洛寧縣新世紀大眾洗浴城在原告房屋南側(cè)、洛寧縣法院家屬區(qū)東側(cè)辦理了使用面積分別為1585平方米及661.5平方米的國有土地使用證兩份，因洛寧縣新世紀大眾洗浴城系組建洛寧縣仁和大酒店有限公司的實體企業(yè)之一，故以被告名義于2004年辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋所有權(quán)證。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，仁和大酒店總高度約28.5米，劉天磊主房為三層，高度9.9米，仁和大酒店與原告附樓之間間距為3米。與原告主樓之間間距為9.8米。

原告劉天磊認為被告的建筑物嚴重影響原告房屋通風、采光。請求法院判令被告拆除遮光建筑，賠償原告損失60000元，并承擔訴訟費。

被告洛寧縣仁和大酒店有限責任公司辯稱：

1、原告目前在我公司后西側(cè)僅有土地使用權(quán)，沒有房屋所有權(quán)，無權(quán)以相鄰關(guān)系人的身份對我公司提起訴訟。

2、我公司建筑合法，大酒店是經(jīng)過土地、城建等有關(guān)部門規(guī)劃、設(shè)計、批準的證照齊全、手續(xù)合法的城市建筑，原告應通過行政機關(guān)確認，否則無權(quán)請求拆除建筑物。

3、沒有經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)鑒定無法證明我公司對其權(quán)利造成的侵害是否客觀存在，要求賠償6萬元無事實依據(jù)。應駁回原告的訴訟請求。

本庭歸納本案的爭議焦點如下：

1、劉天磊是否為適格原告，是否有權(quán)提起訴訟。

2、被告的建筑物是否影響原告房屋采光。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證及訴辯意見，對本案的事實確認如下：另查明：原告房屋門窗面積60.11平方米，室內(nèi)面積為302.07平方米。本院認為：原告劉天磊在李俊娥建房期間在李俊娥處土地使用權(quán)及土地附屬物（地基），后以自己名義辦理了土地使用證，并將房屋建成，根據(jù)“房隨地走”的原則，原告劉天磊應系該房屋的實際權(quán)力人，被告洛寧縣仁和大酒店有限公司稱原告僅享有土地使用權(quán)、而沒有房屋所有權(quán)不能成立，原告劉天磊有權(quán)提起訴訟。

《洛陽市城市建筑規(guī)劃管理暫行技術(shù)規(guī)定》明確要求：東西走向建筑物，間距不小于較高建筑高度約0.7倍，且不得小于20米。被告洛寧縣仁和大酒店有限公司的主建筑樓高28余，其0.7倍為19.6米，而實際該樓與原告的主樓間距不足10米，與原告附樓間距僅3米。被告的樓房位于原告所住房屋的南邊，兩樓之間的間距遠小于城市建筑規(guī)劃的要求。被告所建仁和大酒店樓房雖然證件齊全，為合法建筑，但因其高度使原告居住房屋一、二層樓沒有陽光，三樓中大部分季節(jié)不見陽光，一年四季自然光亮度減弱，影響了原告的采光權(quán)，造成原告生活質(zhì)量下降，對此，被告應承擔民事責任。由于目前尚沒有遮攔陽光賠償數(shù)額的明確規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況綜合考慮，本院酌定按原告居室門窗（前面）面積60.11平方米，每平方米500元計算，可減輕被告的補償責任，可以每平方米440元計算，為26448.4元。原告要求拆除被告建筑物，因該仁和大酒店樓房證件齊全，價值較大，且已投入使用，其請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、被告洛寧縣仁和大酒店有限公司限本判決生效后十日內(nèi)一次性補償原告劉天磊26448.4元。

二、駁回原告劉天磊的其他訴訟請求。[評析意見]

1、這是一起典型的相鄰采光權(quán)案件。隨著城市建設(shè)加快土地資源越發(fā)緊缺，建筑物相鄰關(guān)系的矛盾顯現(xiàn)出來。

采光權(quán)屬相鄰權(quán)的范疇，審理這類案件，法院主要以4部法律為依據(jù)：一是《憲法》第十九條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；

二是《民法通則》第八十三條規(guī)定的“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”；

三是《房地產(chǎn)管理法》第二十四條規(guī)定的“房地產(chǎn)開發(fā)必須嚴格執(zhí)行城市規(guī)劃，按照經(jīng)濟效益、社會效益、環(huán)境效益相統(tǒng)一的原則，實行全面規(guī)劃、合理布局、綜合開發(fā)、配套建設(shè)”；

四是《規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定。

法院審理時應當適用的部門規(guī)章、規(guī)定有：《民用建筑設(shè)計通則》（國家標準）、關(guān)于建筑物間距、日照時間的最低標準規(guī)定?？晒﹨⒖嫉木唧w情況有：相鄰房屋的基本位置，雙方房屋的使用功能，具體影響通風采光情況，本地區(qū)房屋價格指數(shù)，處理案件的社會效果等。

從以上規(guī)定來看，法律最有權(quán)威，但是比較籠統(tǒng)，不能具體操作。特別是關(guān)于侵權(quán)建筑物是否拆除、賠償標準，缺乏具體規(guī)定，只能由法官自由裁量。以上決定了此案件審理的難度與判決結(jié)果的不確定性。

2、本案法官以原告向陽一面窗戶的面積計算賠償數(shù)額，顯得不倫不類，說明了法官在賠償數(shù)額計算缺乏標準情況下的無奈。另外賠償數(shù)額偏低，因為被告為了自己的經(jīng)濟利益不顧原告基本權(quán)益，侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果比較嚴重。

正確把握訴訟策略切實維護委托人利益

案情簡介：2003年8月18日，H房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱H公司）收到溫州市中級人民法院送達的一份民事訴狀。原告（共有50人）訴稱在2001年7月與H公司簽訂《商品房預售合同》，由原告購買H公司開發(fā)的商品房。合同簽訂后，原告依約履行了自己的義務，但H公司逾期交房、至今沒有為原告辦理房產(chǎn)證，且所交付的商品房存在嚴重的質(zhì)量問題和安全隱患。故請求法院依法判決原告退回所購的房屋，H公司退回原告所支付的房款共700多萬，并支付相關(guān)的違約金和損失共400多萬元，全案的訴訟標的額超過1200萬元。

H公司在客觀上的確存在違約事實，所以在應訴前主動謀求和解。但50名原告委托了北京某著名律師事務所的律師提起了本案的訴訟，訴前作了大量的準備工作，他們抱著必勝的信心。雙方很快因賠償額差距過大而和解失敗。

倉促上陣被動應戰(zhàn)

H公司于2003年8月28日委托本所金疆律師和我擔任其訴訟代理人。此時距開庭時間還不到1個月。由于本案原告人數(shù)眾多，且訴狀中所告訴的爭議問題又很多，相應地，我們需舉證據(jù)的種類繁多、數(shù)量也極大，而H公司對訴訟既無經(jīng)驗又缺乏充分準備，故我們訴前收集證據(jù)的時間就顯得極為倉促。又由于明知自己在實體問題上的被動，H公司面臨極大壓力，對訴訟可能的結(jié)果、進而對我們的代理并不抱太大希望。

但作為律師，我們?nèi)韵Ｍ芡ㄟ^自己的努力，最大限度地為委托人減少損失。同時，憑借多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，我們清楚地意識到，減少H公司損失的最策略、也應當是先決的辦法是，要盡量避免讓H公司同時面對50名原告組成的強大的訴訟集團，最好讓H公司分別面對50名原告解決問題。

突現(xiàn)轉(zhuǎn)機柳暗花明

經(jīng)過仔細推敲，我們很快發(fā)現(xiàn)，原告的起訴有問題，在程序上可能存在重大瑕疵。《民訴法》第五十三條第一款關(guān)于普通共同訴訟的規(guī)定是：“訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟?！狈l中使用的是“合并審理”，而非“合并起訴”。這就是說，此類共同訴訟只能是在訴訟進行過程中，人民法院將分別提起的訴訟合并審理而形成的共同訴訟；而不能由一方當事人自行共同合并起訴形成共同訴訟。

抓住要害緊追不舍

所以，我們立即就本案程序問題提出了答辯：普通共同訴訟只可合并審理，不可合并起訴。法條規(guī)定普通共同訴訟的形成（合并審理）得經(jīng)當事人同意，并未特別規(guī)定只需共同一方當事人的同意即可成就。答辯人是本案的當事人。因此，本案的合并審理事先應征得答辯人的同意。并且很重要的一點是，如果分案起訴，則各原告的起訴標的至多不會超過30萬元，應屬縣一級人民法院管轄。本案的共同起訴，明顯損害了答辯人的審級利益。

一審裁決：

H公司不同意合并審理，其抗辯理由符合法律規(guī)定，應予以采納。裁定駁回50位原告的起訴。

不甘失敗提起上訴

原告方當然不想就此罷手認輸，畢竟還沒交手就敗下陣來，遂上訴于浙江省高級人民法院。上訴的理由是：

1、《民訴法》第五十三條第一款中“并經(jīng)當事人同意”的規(guī)定是指50名原告是否同意，與案件對方當事人無關(guān)。

2、最高院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民商賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第十二條、第十三條規(guī)定：“證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告提起訴訟。既有單獨訴訟也有共同訴訟的，人民法院可以通知提起單獨訴訟的原告共同參加訴訟。多個原告因同一虛假陳述事實對相同被告同時提起兩個以上共同訴訟的，人民法院可以將其合并為一個共同訴訟”。由此可見，共同訴訟根本也無須征得共同訴訟人相對另一方的同意。

3、本案合并審理有利于事實的查清，減少訟累，有利于保護當事人的合法權(quán)益。二審答辯胸有成竹

我們在仔細研讀原告的上訴狀和《若干規(guī)定》之后，進一步答辯指出：

1、《若干規(guī)定》中關(guān)于共同訴訟之規(guī)定系對我國民事共同訴訟制度缺陷的有益補充，而非開普通共同訴訟的合并審理無須征得雙方當事人同意之先河。因為《若干規(guī)定》中規(guī)定的眾多股民因證券市場虛假陳述而提起的民事賠償之訴屬于學理上所稱的類似必要共同訴訟，它與本案的普通共同訴訟的性質(zhì)并不相同。此類共同訴訟，雖然其訴訟標的是同一種類的，但其訴訟標的均源于同一爭議的法律關(guān)系——虛假陳述，具有較強的牽連性。因此，法律賦予股民有共同起訴或單獨起訴的選擇權(quán)。如果選擇共同起訴，則必須對共同訴訟人的訴訟標的作合一確定；如果選擇分別起訴，則為了避免對同一法律關(guān)系作出相互矛盾的判決，故應賦予法院主動將獨立的訴訟合并為一個共同訴訟的權(quán)能；如果選擇單獨起訴，則其所受判決的效力應可及于其他可作為共同訴訟人的股東。

2、本案H公司與各原告之間分別存在著相互獨立的商品房預售合同，各原告的合同內(nèi)容均不相同，與H公司爭議的法律關(guān)系互有差別，人民法院不可能對本案作出合一確定的判決，更不可能作出效力可及于其他購房者的單獨判決。因此，本案只可能是普通的共同訴訟。若要合并審理，則必須征得H公司的同意。

3、由于本案各原告之間沒有共同的權(quán)利義務，其中一人提出變更訴訟請求或者撤訴申請等訴訟行為不及于其他原告，因此必然會影響人民法院的審理進度和全案的訴訟進行。所以，若本案允許合并起訴，則不但不能達到簡化訴訟程序之目的，而且可能造成案件久拖不決的情形。

一槌定音駁回上訴

2003年11月27日，浙江省高級人民法院采納了我們的意見，裁定駁回上訴，維持原裁定。

主動言和案外調(diào)解

所謂“一鼓作氣，再而衰，三而竭”。兩審裁定相當于H公司擊退了50名原告的兩次進攻。至此，眾原告訴訟的銳氣大減，H公司已經(jīng)完全扭轉(zhuǎn)了被動處理本案糾紛的不利局面。緊接著，按照我們的建議，H公司抓住有利時機，主動采取和解姿態(tài)，與原告?zhèn)兏鱾€溝通、協(xié)商，最終僅以支付60多萬元賠償款及違約金的代價，平息了這場在當?shù)剞Z動一時、社會影響廣泛、并有可能事關(guān)H公司存亡的訴訟**。

無錫審理采光權(quán)官司 “惹事”者補償10住戶80萬

原告認為，大樓間距與大樓主體高度之比小于1：0.8，按照國家相關(guān)標準，被告已構(gòu)成陽光侵權(quán)，應賠償每平方米1000元的損失。

由于目前尚未出臺采光侵權(quán)計賠標準，對于存在因果關(guān)系的10戶原告的賠償，究竟該怎么賠？對不足1小時與不足2小時是否該區(qū)別處理？法院為此對雙方進行了調(diào)解。

最后經(jīng)雙方協(xié)商，8戶日照在1至2小時之間的達成調(diào)解協(xié)議，按每平方米600多元的標準補償。而剩余2戶日照少于1小時的，法院按每平方米約800元的標準進行了判決。

陽光補償標準各地不同

2004年11月，湖北省荊州市中級人民法院審結(jié)一起采光權(quán)糾紛案。判決認為，湖北省監(jiān)利縣一幢新建的7層綜合樓影響了10戶居民的通風、采光等權(quán)益，要求侵害人采取折價賠償辦法，即從2003年4月1日起，至其停止侵權(quán)時止，賠償10戶居民每天每戶電費1.12元。

2004年10月，湖南省長沙市中級人民法院對一起采光權(quán)糾紛作出二審判決。判決認為，目前我國法律沒有這類賠償標準的明確規(guī)定，一審法院按照每平方米110元作為賠償標準并無不妥。遂駁回上訴，維持原判。這樣，受害方吳某64.73平方米的住宅，獲得了7120.3元的“遮光”補償。

2004年8月，天津市一住戶主張自己的采光權(quán)得到該市和平區(qū)人民法院的支持。法院按照公平原則判令高層建筑物的開發(fā)商按照居室面積一次性補償住戶2800余元，賠償標準是按每平方米120元計算。不過，補償費用只是按被遮擋的二十多平米的居室面積計算，而不是整套住宅。

一、采光權(quán)法律規(guī)定

1、《民法通則》第八十三條：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

2、《物權(quán)法》第八十九條：建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。

二、采光權(quán)侵權(quán)的認定

1、新建筑物使在先相鄰建筑物采光低于國家日照標準；

《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范（GB50180-93）》（下稱《規(guī)范》）的規(guī)定：“大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準；在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應使相鄰住宅原有日照標準降低；舊區(qū)改造的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準?！?/p>

2、采光雖合乎國家日照標準，但新建筑物使在先相鄰建筑物的采光低于原標準，亦屬侵權(quán)。

三、影響采光的事實認定

1、雙方協(xié)商認可；

2、雙方委托鑒定機構(gòu)鑒定；

3、提起訴訟，由人民法院組織司法鑒定。

四、采光權(quán)侵權(quán)的賠償標準

1、賠償與補償

被遮擋后的日照時間低于《規(guī)范》規(guī)定的標準的，由侵權(quán)人對被侵權(quán)人承擔賠償責任；雖被遮擋，但被遮擋后的日照時間高于上述標準的，由侵權(quán)方對被侵權(quán)方進行適當經(jīng)濟補償。

2、賠償內(nèi)容和原則

對采光權(quán)的侵害不僅體現(xiàn)在對物權(quán)的侵害上，還可能導致健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)以及其他權(quán)利的被侵害，因此，采光權(quán)侵權(quán)實際上是多重侵權(quán)的綜合，賠償內(nèi)容應當包括：由于陽光遮擋導致電費、采暖設(shè)施增加的費用，健康補償費、視覺污染費，因采光損失導致房屋價值貶低等。在確定賠償數(shù)額時，應當綜合考慮采光時間、居室（客廳）受光面積，對于陽臺、廚房、廁所等則不應計算在采光面積內(nèi)。

3、賠償數(shù)額的計算

采光權(quán)糾紛應當以一次性賠償為宜，不宜以定額長期賠償?shù)姆绞脚袥Q。我傾向下面的計算方式（王者潔

郭號林：對采光權(quán)侵權(quán)及補償?shù)姆伤伎迹嚎梢韵刃写_定受侵害房屋每平方米每小時采光的賠償基數(shù)（N元），然后乘以受到侵害的建筑面積、每天的受害的小時數(shù)、再乘以不動產(chǎn)未來的使用壽命，此外再加上因采光權(quán)被侵害而受到的精神損害賠償就可以得出具體數(shù)額。具體公式可以表述成：N元/平米/小時×房屋總受害平方數(shù)×每天受害小時數(shù)×受害總天數(shù)+一次性精神損害賠償額=總賠償額。當然，賠償基數(shù)的確定以及具體數(shù)值的測算應由專業(yè)人士來進行。我國《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范（GB50180-93）》規(guī)定：“大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準；在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應使相鄰住宅原有日照標準降低；舊區(qū)改造的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準?！?/p>

侵權(quán)事實存在，但侵權(quán)造成的損害數(shù)額大小無法確定或者難以確定的，應如何處理問題

審判實踐中的不同觀點：第一種觀點：應駁回原告的訴訟請求。理由是原告雖然能證明損害的存在，但無法證明具體損害的大小和范圍，則應承擔舉證不能的不利后果。第二種觀點：可以酌情判決被告適當賠償。理由是不判令被告承擔一定的賠償責任，就不能體現(xiàn)公平原則，不利于保護受害人的利益。第三種觀點：應當由法官根據(jù)法庭調(diào)查與法庭辯論的結(jié)果，通過自由心證，酌情確定被告賠償?shù)臄?shù)額。

最高人民法院民一庭傾向性意見：基于以上幾個方面的考慮，最高人民法院民一庭集中力量對此類問題進行了研究。在研究過程中，有一種觀點認為，運用自由心證原則只限于侵權(quán)事實難以確定的情況。如果侵權(quán)事實已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時，則是法官自由裁量權(quán)的問題。經(jīng)過討論，多數(shù)人認為，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的，沒有限制在特定的領(lǐng)域；自由心證原則適用于侵權(quán)事實的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域，而不僅僅適用于侵權(quán)事實的確定領(lǐng)域。對于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題，大家原則同意一些高級人民法院民一庭提出的傾向性觀點，即在已經(jīng)能認定損害確實存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，進行自由心證，適當確定侵權(quán)人應當承擔的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。

第三篇：[房地產(chǎn)論文]采光權(quán)的經(jīng)濟分析

內(nèi)容摘要：本文運用科斯定理對相鄰關(guān)系中采光權(quán)權(quán)利配置進行經(jīng)濟分析，揭示出采光、不動產(chǎn)、賠償之間的最佳配置在于使交易成本最大的一方享有采光權(quán)；對因此而受損害的一方，可以提供民事或行政救濟。

關(guān)鍵詞：采光權(quán)、科斯定理、財產(chǎn)法則、補償法則

一、問題的提出

我國目前司法實踐中有關(guān)采光權(quán)的糾紛不斷出現(xiàn)。這種問題的出現(xiàn)具有廣泛性，從城市到農(nóng)村都存在鄰里之間的采光爭議。究其原因在于中國自七十年代未開始的經(jīng)濟改革使得中國城鄉(xiāng)面貌發(fā)生了重大改變，法律重新確立了個人的私有產(chǎn)權(quán)，不動產(chǎn)是其中的重要組成部分，個人有能力去購置、建造、修繕屬于自己的房屋。但在擁有自己房產(chǎn)的同時，因不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，不同的房屋所有者之間會因采光而產(chǎn)生爭議。從經(jīng)濟角度可以歸結(jié)為市場經(jīng)濟模式的確立、發(fā)展使不動產(chǎn)這種經(jīng)濟上的稀缺資源通過市場上個人的自主選擇而實現(xiàn)最優(yōu)化，個人在追逐利益最大化的時候，會損害鄰人的利益，造成采光侵害。

對于采光侵害本文分為三類加以探討。第一類是城市或者農(nóng)村中個人亂搭、亂建房屋侵害鄰人采光權(quán)。這主要是在個人所有的宅基地上建造房屋而引起的侵權(quán)糾紛。第二類是通過合法的行政許可而建造的房屋侵害鄰人的采光權(quán)?？梢允浅鞘兴椒拷?jīng)過合法的行政程序改建、重建而侵害鄰人的采光權(quán)；也可以是房地產(chǎn)開發(fā)商經(jīng)過合法的行政許可而建造的房屋侵權(quán)。第三類是鄰人約定采光權(quán)的問題。這主要是因為采光權(quán)是一種涉及人身健康的權(quán)利，能否通過約定的方式加以排除。

二、我國現(xiàn)有立法及相關(guān)學說

在我國現(xiàn)有的法律體系中，對于相鄰關(guān)系的處理主要見諸于下列規(guī)定。屬于法律的有《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進行建設(shè)嚴重影響城市規(guī)劃的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責令停止建設(shè)、限期拆除或者沒收違法建筑、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施；影響城市規(guī)劃尚可采取改正措施的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃主管部門責令限期改正，并處罰款?！彼痉ń忉層小蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）中第97－103條對鄰地利用，因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出了規(guī)定。但未對采光問題單獨規(guī)定?！度珖袷聦徟泄ぷ髯剷o要》中對于違章建筑引起的糾紛規(guī)定：“因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定，拆除不屬民事糾紛，依法應由有關(guān)行政部門處理”。行政法規(guī)有國務院《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》第六條規(guī)定：“城鎮(zhèn)個人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風?！薄俺擎?zhèn)個人建造住宅，必須經(jīng)城市規(guī)劃管理機關(guān)審查批準，發(fā)給建筑許可證后，方可施工?！毙姓?guī)章有《建設(shè)部提高住宅設(shè)計質(zhì)量和加強住宅設(shè)計管理的若干意見》，其中第七條規(guī)定住宅設(shè)計應重視室內(nèi)外環(huán)境，滿足住宅對采光、日照、隔聲以及熱工、衛(wèi)生等方面的要求，提高居住的舒適度。

另外在地方法規(guī)、規(guī)章中存在大量的有關(guān)采光的規(guī)定，如《長春市建筑日照間距規(guī)定》明確規(guī)定了相鄰建筑之間的距離以保障居民的采光權(quán)。《吉林市城市規(guī)劃管理條例》第八章規(guī)定了建筑物采光間距。《北京市城鎮(zhèn)私有房屋翻建擴建規(guī)劃管理若干規(guī)定》（修正）第三條規(guī)定翻建、擴建私有房屋，須符合下列條件：

（四）不影響相鄰居住建筑的采光、通風、排水和相鄰居民的正常通行?！妒锥家?guī)劃建設(shè)委員會辦公室北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會關(guān)于印發(fā)<北京市“九五”住宅建設(shè)標準>的通知》規(guī)定：“朝向、日照是重要的衛(wèi)生標準之一，對居民的健康和居住環(huán)境起著重要的作用，每套住宅至少應有一間臥室或廳能獲得有效的日照，北京地區(qū)南偏東、西105°之內(nèi)都視為獲得有效日照朝向，除此之外有效的日照還包括日照時期、北京地區(qū)冬至日應有少于1小時的滿窗日照。”

從上述從中央到地方的立法規(guī)定可以看出對于公民的采光權(quán)，公法與私法均作出了規(guī)定。從公法的角度講，主要是從城市規(guī)劃、建筑設(shè)計要求上對公民的采光權(quán)加以規(guī)定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活質(zhì)量。從私法的角度看，主要是從相鄰關(guān)系著眼，賦予公民采光權(quán)。

在傳統(tǒng)民法理論中，對于民事主體的采光權(quán)主要是通過地役權(quán)制度來設(shè)定的。對于地役權(quán)與相鄰關(guān)系有不同的理解。作為廣義的地役權(quán)包括法定地役權(quán)與約定地役權(quán)。相鄰權(quán)即屬于法定地役權(quán)。作為狹義的地役權(quán)僅指約定地役權(quán)。這里涉及地役權(quán)、相鄰關(guān)系、相鄰權(quán)三者的關(guān)系。首先，解釋一下相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的關(guān)系。對于相鄰關(guān)系的定義，各種學說并無根本差異，通常的觀點是指：“相鄰各方在對各自所有的或使用的不動產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時，因相互之間依法應給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務關(guān)系?！保?］相鄰權(quán)是指“兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。如果從相鄰關(guān)系的不動產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系看，相鄰權(quán)也可稱為相鄰關(guān)系。”［2］通說不把相鄰權(quán)看作一項獨產(chǎn)的物權(quán)，認為：“相鄰關(guān)系不是一項獨產(chǎn)的民事權(quán)利，更不是一項獨立的物權(quán)類型，屬于對所有權(quán)本身的限制或擴張?！保?］，而地役權(quán)則作為一項用益物權(quán)存在。對于相鄰關(guān)系與地役權(quán)主要有兩種立法模式，其一是“單一規(guī)范模式，即以地役權(quán)統(tǒng)括兩類所有權(quán)限制（相鄰關(guān)系和約定地役權(quán)）的規(guī)范模式；這種單一的規(guī)范模式產(chǎn)生了廣義的地役權(quán)概念。以法國為采取這一模式的代表，意大利、西班牙及多數(shù)拉美國家仿效之?！逼涠恰耙缘聡鵀榇砑捌渌麌一虻貐^(qū)（如日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)），采采取地役權(quán)和相鄰關(guān)系各不相同、分別規(guī)范的規(guī)范模式。按照這種模式，相鄰關(guān)系是一個所有權(quán)限制問題，不是獨立的物權(quán)類型，因此規(guī)定在所有權(quán)一章中；而地役權(quán)則是一種用益物權(quán)，因此規(guī)定在用益物權(quán)一章中?！保?］按照高富平先生的觀點，“由于將地役權(quán)僅定位在約定地役權(quán)上，而將法國等國家的法定地役解釋為相鄰關(guān)系，因此，自然就產(chǎn)生了地役權(quán)與相鄰權(quán)的區(qū)別。實質(zhì)上這些區(qū)別在廣義地役權(quán)體制下，屬于兩類地役權(quán)之間的差別，即法定地役權(quán)和約定地役權(quán)之間的區(qū)別?！薄胺ǘǖ匾蹤?quán)與約定地役權(quán)合并規(guī)范，有利于形成統(tǒng)一的地役權(quán)概念，同時對法定地役權(quán)和約定地役權(quán)加以區(qū)分，是兩種互相補充的制度，完全在一個概念框架下完成其使命。”［5］本文亦采此種觀點，將相鄰權(quán)看作一種法定地役權(quán)，而不是作為對所有權(quán)的限制。

有了對于相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)、地役權(quán)的簡要分析，對于采光權(quán)的界定就順理成章了，可以把采光權(quán)看作是地役權(quán)的下位概念，指不動產(chǎn)的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權(quán)利。采光權(quán)本質(zhì)上同其他地役權(quán)一樣，是為了自己便利，而限制他人的權(quán)利。對于采光權(quán)有兩種不同的學說，一種可以概括為約定地役權(quán)說。此說認為“是日照權(quán)并非受害地固有的自然權(quán)利，而是鄰地之一種恩賜。因此，經(jīng)由鄰地照射而來的陽光，其日照利益僅在鄰地未利用之前方能享有。受害地所有人或利用人與日照經(jīng)由地所有人或利用人如未設(shè)定有關(guān)禁止高樓建筑的鄰地利用權(quán)（地役權(quán)）契約，受害地所有人或利用人不得以日照權(quán)受到侵害為由，請求排除侵害或損害賠償?！逼涠煞Q之為基本人權(quán)說，認為“日照與空氣、水一樣，同屬人類的共同資源，為一般人生存所不可或缺，如有缺乏，個人之健康或生存勢將受到威脅甚或遭到破壞，因此日照權(quán)為基本人權(quán)之一種。”［6］

上述對采光權(quán)的分析是在傳統(tǒng)民法理論中展開的，多從民法發(fā)展自身所生成的制度以及其中所負載的價值判斷賦予民事主體以采光權(quán)。對于是否賦予民事主體以采光權(quán)，何人應當享有采光權(quán)，采光權(quán)為約定性的權(quán)利亦或是法定的基本人權(quán)，如若僅從價值層面分析，難免人言人殊。本文將借助經(jīng)濟分析的方法對采光權(quán)制度加以剖析，具體而言，將從資源最佳配置，降低交易成本的方法，防免成本的比較，社會市場與政府的關(guān)系，損害賠償?shù)男史治龇矫娼鉀Q上文提出的問題。

四、房屋采光的資源性及資源的配置

根據(jù)科斯定理，本文首先要解決的問題是產(chǎn)權(quán)的界定，因為產(chǎn)權(quán)的界定是分析的起點。科斯定理的第一層含義是指在如果存在可支配的私有產(chǎn)權(quán)，且交易成本為零，則無論產(chǎn)權(quán)如何分配，最終的資源配置都是最優(yōu)的?？扑怪赋觥坝斜匾罁p害方是否對引起的損失負責，因為沒有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的?！薄霸谑袌鼋灰椎某杀緸榱銜r，法院有關(guān)損害責任的判決對資源的配置毫無影響。”［7］對于本文而言，權(quán)利是被作為一種資源來看待的，“如果將生產(chǎn)要素視為權(quán)利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權(quán)利（如排放煙塵、噪聲、氣味等）也是生產(chǎn)要素。正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼吸新鮮空氣?！保?］土地、房屋、采光、對鄰人陽光遮擋“權(quán)利”的利用、行使均看作是對資源的使用，并且是有成本的。

說土地、房屋是資源是容易理解的，因為誰都知道它們不是免費的午餐，在市場上是有價格的。而對于象采光、權(quán)利是不是一種資源的回答，則不是件容易的事。經(jīng)濟學上的資源是指具有稀缺性的有用的東西，即稀缺資源。很多東西是有用的，但是人們可以免費地獲得，因而不具有稀缺性。所謂稀缺資源是指即使價格為零，也不能從市場上無限量獲得的資源。對于陽光，通常是不需要付出成本就可以獲得的資源，也是說你可以享受陽光的恩賜，而無需向誰支付價格。人們享受陽光，通常也只是受到天氣的限制。

但是房屋中的陽光卻不是無限量可以獲得的資源，房屋中的陽光是稀缺的。這在市場上可以很清楚地看到，向陽的房屋同背陰的房屋的價格存在明顯的差別。這種差價就陽光的市場價格，你要想在家里也獲得的溫暖的陽光，必須支付額外的費用。為什么你在公園里、運動場上可以獲得免費的陽光，但在自己的家中卻要支付額外費用以獲得陽光？很顯然，是由于土地、房屋的稀缺性造成的。在土地有限的前提下，土地供給是缺乏彈性的，人們不能夠隨意擴大土地的產(chǎn)量。為解決土地有限而人口增多的矛盾，提高土地的負載能力是解決問題的方法之一，人們可以把房屋建得更高，把房屋的距離縮得更校這種選擇同樣是有成本的，你可以選擇建更多的房屋，獲得更多的利潤，讓更多的人有房屋居住，但是房屋的采光卻被犧牲了；你也可以選擇建更少的房屋，但是那些因為貧窮而買不起有陽光的房屋的人可能面臨更糟糕的處境。經(jīng)濟學就一門關(guān)于面臨有限資源進行選擇的學問。

如果把房屋采光也看作是一種稀缺資源，按照科斯的觀點，無論法律對于產(chǎn)權(quán)如何界定，在交易成本為零的市場上，資源的配置都會達到最優(yōu)。換成法律的術(shù)語講，就是無論賦予何方當事人以采光權(quán)都不會影響效率。也就是說，就效率而言，采光權(quán)與遮擋權(quán)都是可以選擇的法律制度。因權(quán)利是對某種利益的法律上的承認，當某種利益是有限的時候，現(xiàn)實的權(quán)利也是有限的。對權(quán)利的配置就體現(xiàn)為對資源的配置。

追求效率是經(jīng)濟學的最高準則，追求公平正義則是法學的最高理想。當一項權(quán)利安排在經(jīng)濟學上被認為是符合效率原則的時候，法學家可能認為不符合公平正義的理念。法學家肯定不會認為遮擋權(quán)是理所當然的，相反采光權(quán)被看作是一項基本人權(quán)。但是正如科斯定理所描述的那樣，在交易成本為零的情況下，采光權(quán)的配置對于效率并無影響，作為立法者在分配采光權(quán)時采用任何立場都是可以接受的。立法者，可以基于人權(quán)的考慮規(guī)定采光權(quán)賦予何方當事人，這是一種兼顧公平正義的價值與效率的選擇。

從上文對于我國立法規(guī)定的考察可以看出，立法者同樣出于效率的追求分配采光權(quán)。如果采光資源是完全充分的，那么立法者完全不用規(guī)定一個最低的房屋采光小時數(shù)。事實上立法并不要求從旭日東升到夕陽西下，始終陽光滿堂，只是規(guī)定了最低日照時數(shù)。以是觀之，立法者出于充分利用土地的考量，亦允許遮擋權(quán)的存在，只是不得超過必要的限度。

四。物上請求權(quán)抑或賠償損失？——采光權(quán)的救濟方法

科斯定理的第一層含義，是針對一種理想的無交易成本的市場而提出的，問題是在現(xiàn)實的社會運行當中交易成本是不可避免的，從為獲取市場信息，到談判費用，到法院判決的執(zhí)行都存在著成本。故而，制度設(shè)計的目的并非尋求交易成本為零，而是盡其可能的降低交易成本。如同科斯所說“迄今所闡述的觀點都假定，在市場交易中是不存在成本的。當然，這是很不現(xiàn)實的假定。為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影?！薄耙坏┛紤]到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時，權(quán)利的調(diào)整才能進行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責任可能導致發(fā)生在無成本市場交易條件下的活動終止（或阻止其開始）。在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(本文來自文秘之音，更多精品免費文章請登陸004km.cn查看)的權(quán)利的調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達到同樣后果的市場費用如此之高，以致于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠也不會實現(xiàn)?！保?］

如果法律關(guān)于采光權(quán)的分配制度切實發(fā)揮作用，人們會根據(jù)法律來預期自己的行為收益，決定是合理地遮擋鄰人陽光，還是堅決地抵制鄰人侵權(quán)。問題是損害發(fā)生后，怎樣解決糾紛是最有效率的？對同一損害可能會有不同的解決辦法，當事人私了，也可以選擇上法院。當事人可以協(xié)商，一方付錢另一方搬家；也可以一方賠錢，另一方忍受沒有陽光的日子；法院可以裁決拆房還陽光，也可以選擇一方有權(quán)購買采光權(quán)，而另一方只能接受賠償。

如果把采光權(quán)看作是地役權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)的效力，當事人可以享有物上請求權(quán)，可以要求返還原物、停止侵害、防害預防。賦予當事人此物上請求權(quán)旨在使其在權(quán)利受到侵害時獲得求救濟的途徑。此種權(quán)利保障方法亦可稱為財產(chǎn)法則。“財產(chǎn)法則指除非事先獲得權(quán)利人同意，否則法律禁止他方當事人侵害這個權(quán)利。換言之，權(quán)利人之相對人得透過與權(quán)利人的磋商談判，設(shè)定彼此主觀上能接受的對價，而侵害這個權(quán)利，或是去改變原有的權(quán)利歸屬狀況?！保?0］與財產(chǎn)法則相對應的是補償法則，指“即使未得權(quán)利人的事先同意，相對人仍可侵犯權(quán)利人之財產(chǎn)權(quán)，但必須依法作適當?shù)馁r償。換言之，此金錢賠償之數(shù)，系由公正的第三者（可能為法院或行政機關(guān)等）作客觀的核定，而非經(jīng)當事人間依其主觀認定的價值與談判的實力自行協(xié)商議價”。［11］“財產(chǎn)法則與補償法則兩種法則，實際上代表著兩種不同的法律保障方式與立法選擇：在侵權(quán)行為的情形，前者意味著回復原狀，后者意味著金錢賠償；在契約法領(lǐng)域，前者意味著‘強制執(zhí)行’，后者意味著金錢‘損害賠償’；前者意味著‘物上請求權(quán)’，后者意味著‘償金請求權(quán)’?！保ㄉ鲜鲫P(guān)于財產(chǎn)法則與補償法則的理論來自美國學者Calabresi&Melamed.）

引入財產(chǎn)法則與補償法則的概念之后，用于分析通過訴訟途徑的解決辦法就變得非常簡潔。法院或者適用財產(chǎn)法則要求侵權(quán)的一方恢復原狀，還鄰人的采光權(quán)；或者允許侵權(quán)，但是要進行合理的賠償。

根據(jù)損害的相對性原理，即“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害?！保?2］所以對于法院而言，所應采取的策略是兩害相權(quán)取其輕，所以最終的結(jié)果是分析適用兩種法則的不同結(jié)果哪一個會造成交易成本的擴大。最終的權(quán)利歸屬于負擔交易成本將大的一方。

五、結(jié)論

針對本文第一部分提出的問題，行文至此，雖未直接給出答案，但運用科斯定理的分析可以從兩方面給予解答。其一，從我國現(xiàn)有立法規(guī)定而言，房屋所有人或者使用人享有采光權(quán)，但是鄰人亦享有一定程度上的遮擋權(quán)。此是從產(chǎn)權(quán)界定的角度而言的。其

二、對于權(quán)利的保障而言，是恢復原狀還是賠償損失，應針對具體案件作考量。是財產(chǎn)法則優(yōu)先，還是補償法則優(yōu)先，取決于何者能夠減少交易成本。

基于采光權(quán)屬于傳統(tǒng)民法理論中的相鄰權(quán)或者地役權(quán)的一種，優(yōu)先適用的應是財產(chǎn)法則，也就是說恢復原狀。對于適用恢復原狀，顯然導致效率過低的場合，則應適用補償法則。

當事人之間的約定遮擋，屬于對資源的更新分配，符合效率的原則，至于是否屬于出賣“人權(quán)”，則因為資源的可替代性，并非必然害及人權(quán)。

行政機關(guān)的違法行政許可造成一方當事人的采光權(quán)的濫用，如果處于建筑物施工初期，則受損害的一方當事人可以選擇提起行政訴訟，否定侵權(quán)人的超出必要限度的遮擋權(quán)；也可以向法院提出防害預防之訴。如果，受害方直俟建筑物建成方尋求救濟，對損害的發(fā)生，可以視為受害方選擇了補償法則，即“以金錢換陽光”的辦法的獲得法律保障。

------------------

［1］彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第377頁。

［2］王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年版，第417頁。

［3］梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，第165頁。

［4］高富平：《土地使用權(quán)和用益物―――我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，法律出版社2001年版，第206頁。

［5］同上，第212頁。

［6］梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，第174頁。

［7］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

［8］同上。

［9］同上。

［10］王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，元照出版社2000年版，第17頁。

［11］同上。

［12］］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

［1］彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第377頁。

［2］王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年版，第417頁。

［3］梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，第165頁。

［4］高富平：《土地使用權(quán)和用益物―――我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，法律出版社2001年版，第206頁。

［5］同上，第212頁。

［6］梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，第174頁。

［7］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

［8］同上。

［9］同上。

［10］王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟分析》，元照出版社2000年版，第17頁。

［11］同上。

［12］］［美］科斯：《社會成本問題》原載《法律與經(jīng)濟學雜志》第3卷（1960年10月）

第四篇：采光權(quán)糾紛的成因及對策分析

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到法律糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

采光權(quán)糾紛的成因及對策分析

雇員在從事雇傭活動中致人損害的賠償責任如何承擔?

近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展，人民生活水平不斷提高，房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)模逐漸擴大，建筑物之間的相鄰權(quán)關(guān)系已成為社會矛盾的焦點之一，由于遮擋陽光的均為新建建筑，且多是高層建筑，因此周圍居民阻撓施工，甚至發(fā)生暴力沖突的事件時有發(fā)生，引發(fā)較大的社會矛盾。采光權(quán)糾紛大多是以群體訴訟的方式出現(xiàn)，給人民法院審判工作帶來了挑戰(zhàn)和新的研究課題。我國《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！睆脑摲梢?guī)定看，相鄰關(guān)系包括相鄰用水關(guān)系、相鄰通行關(guān)系、相鄰通風關(guān)系、相鄰日照關(guān)系以及相鄰防險關(guān)系等。

一、采光權(quán)糾紛的成因

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

產(chǎn)生采光權(quán)糾紛的主要原因：一是城市規(guī)劃對新建住宅樓的審批存在漏洞，使新建筑物層數(shù)、間距不符合建筑規(guī)劃國家標準，遮擋相鄰建筑采光;二是開發(fā)商違規(guī)施工，造成實際施工結(jié)果與設(shè)計規(guī)劃審批結(jié)果不一致，出現(xiàn)超規(guī)劃建設(shè)，導致新建住宅樓層數(shù)過高，影響與其相鄰建筑物的采光;三是依據(jù)我國《中華人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范(GB50180-93)》(下稱《規(guī)范》)的規(guī)定：“大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應低于冬至日日照2小時的標準;在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應使相鄰住宅原有日照標準降低;舊區(qū)改造的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應低于大寒日日照1小時的標準。”上述標準是基于我國南北區(qū)域不同采光條件綜合考慮的，而有些新建建筑物雖然設(shè)計樓層高度、樓間距符合設(shè)計規(guī)劃國家標準，但仍對相鄰建筑采光有所影響;四是有些人為了得到更多的居住便利，未經(jīng)有關(guān)部門批準，擅自私搭亂蓋，其所搭建的違章建筑超過必要高度，使相鄰建筑采光受到影響。

二、采光權(quán)糾紛的法律分析

1、采光權(quán)侵權(quán)的認定。采光權(quán)糾紛是侵權(quán)糾紛的一種，應當適用誰主張誰舉證原則，即主張侵權(quán)的一方應當承擔證明侵權(quán)方存在侵權(quán)事實的責任;對于侵權(quán)方而言，應當承擔證明其沒有造成對方采光

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 權(quán)損害的責任。在舉證責任分配中，應當注意到，侵權(quán)的建筑物是否經(jīng)過合法的行政審批不是侵權(quán)與否的判斷標準，即不論建筑物是否經(jīng)過合法審批，只要造成采光權(quán)事實上的被侵害，就應當承擔相應的賠償責任。

2、采光權(quán)侵權(quán)的賠償依據(jù)和標準。目前，采光權(quán)侵權(quán)案件的賠償沒有可以直接適用的法律、法規(guī)。筆者認為，可參照《規(guī)范》確定民事賠償與經(jīng)濟補償?shù)慕缦蕖１徽趽鹾蟮娜照諘r間低于《規(guī)范》規(guī)定的標準的，由侵權(quán)人對被侵權(quán)人承擔賠償責任;雖被遮擋，但被遮擋后的日照時間高于上述標準的，仍要由侵權(quán)方對被侵權(quán)方進行適當經(jīng)濟補償。

由于對采光權(quán)的侵害不僅體現(xiàn)在對物權(quán)的侵害上，還可能導致健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)以及其他權(quán)利的被侵害，因此，采光權(quán)侵權(quán)實際上是多重侵權(quán)的綜合，賠償內(nèi)容應當包括：由于陽光遮擋導致電費、采暖設(shè)施增加的費用，健康補償費、視覺污染費，因采光損失導致房屋價值貶低等。

在確定賠償數(shù)額時，應當綜合考慮采光時間、居室(客廳)受光面積，對于陽臺、廚房、廁所等則不應計算在采光面積內(nèi)。不應當將被侵權(quán)的建筑物新舊程度、房屋購買價格，以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為確定賠償數(shù)額的標準。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

3、賠償數(shù)額的計算。采光權(quán)糾紛應當以一次性賠償為宜，不宜以定額長期賠償?shù)姆绞脚袥Q。在審判實踐中，目前有兩種計算公式，均是以《規(guī)范》規(guī)定的標準作為計算基礎(chǔ)。一種計算方式是首先根據(jù)上述規(guī)定確定賠償數(shù)額，以及同樣按照上述規(guī)定確定補償數(shù)額，兩項相加作為賠償總數(shù)：低于國家標準的時間差(分鐘)×賠償單位(元/分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)+超過國家標準的時間差(分鐘)×補償單位(元/分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)另一種計算方式是按照不同時間段確定賠償數(shù)額，依據(jù)《規(guī)范》的規(guī)定，將遮擋采光的時間，以不同時間段確定一個賠償單位，通常低于國家標準時間段的賠償單位大于高出國家標準時間段的賠償單位，高于國家標準的作一次性補償;低于

國家標準的計算賠償數(shù)額：

賠償單位(元/平方米)×居室或客廳面積(平方米)。

三、減少城市采光權(quán)糾紛的對策

首先是政府要加強對建筑市場的監(jiān)管，目前建設(shè)市場主要由政府行政機構(gòu)進行管理，因此，政府有關(guān)部門應當進一步加強對建筑市場的統(tǒng)一管理，建立嚴格的建設(shè)項目監(jiān)管機制，經(jīng)過政府規(guī)劃部門審批后的建設(shè)項目，應當嚴格執(zhí)行規(guī)劃要求，對于違反規(guī)劃要求和超規(guī)劃進行建設(shè)的項目，要及時發(fā)現(xiàn)，及時查處，特別是應當制定強制拆除

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 違規(guī)建設(shè)部分的行政規(guī)章，以保護合法建筑所有人的權(quán)利。

第二是進一步加強社會誠信機制的建設(shè)目前全社會都在提倡誠信機制的建設(shè)，對于建設(shè)開發(fā)商來說，應當保有最基本的良知與良心，為社會建造質(zhì)優(yōu)價廉的房屋，不要把自己的利益建立在違法開發(fā)、違規(guī)建設(shè)上。普通城市居民也應當增強社會公德，私搭亂蓋行為只能造成他人生活的不便，帶來麻煩與矛盾，因此不能為了一己之利侵害他人的幸福與權(quán)利。

第三是加大對違法違章開發(fā)商的懲罰力度。結(jié)構(gòu)完好、設(shè)計合理、施工質(zhì)量合格、符合建筑規(guī)劃要求的建筑物使用壽命在50年以上，一旦在侵權(quán)建筑物竣工并交付使用后發(fā)生采光權(quán)糾紛，大多數(shù)原告拆除侵權(quán)建筑物請求都得不到支持。因此，對權(quán)利人進行一次性補償或賠償成為解決采光權(quán)糾紛案件的唯一途徑。雖然對權(quán)利人的權(quán)利救濟通過訴訟進行了解決，但是對于違反建筑審批規(guī)劃的開發(fā)商，應當采取行政處罰，以平衡社會關(guān)系，緩解社會矛盾。來源：（采光權(quán)糾紛的成因及對策分析http://s.yingle.com/s/372621.html）心懷法治.相關(guān)法律知識

? 集體戶口可以平移到親戚家嗎

http://s.yingle.com/s/907425.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 買房需查看哪些證件 http://s.yingle.com/s/907424.html 單親孩子上學需要什么證件,怎么給孩子上戶口 http://s.yingle.com/s/907423.html

? 集體戶口可以申請限價房嗎

http://s.yingle.com/s/907422.html

? 業(yè)主委員會與物業(yè)管理公司之間的法律關(guān)系 http://s.yingle.com/s/907421.html

? ? 辦出國護照要戶口本嗎 http://s.yingle.com/s/907420.html 英烈保護法草案：明確人民英雄紀念碑的法律地位 http://s.yingle.com/s/907419.html

? 房屋買賣稅費的計算方法

http://s.yingle.com/s/907418.html

? 沈陽市勞動爭議仲裁的仲裁過程是什么樣子的 http://s.yingle.com/s/907417.html

? 身份證復印件的簽注書寫方法

http://s.yingle.com/s/907416.html

? 開發(fā)商“一房多賣”怎么辦

http://s.yingle.com/s/907415.html

? 辦準生證需要什么東西,有什么作用 http://s.yingle.com/s/907414.html

? ? 如何書寫仲裁答辯書 http://s.yingle.com/s/907413.html 房貸的幾種還款的方法 http://s.yingle.com/s/907412.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? 養(yǎng)老機構(gòu)服務協(xié)議范本 http://s.yingle.com/s/907411.html 上海補辦戶口本材料及程序http://s.yingle.com/s/907410.html

2018

第五篇：林權(quán)協(xié)議

林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書

轉(zhuǎn)讓人（以下簡稱甲方）：郭興旺

受讓人（以下簡稱乙方）：高欽利

為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護甲乙雙方的合法權(quán)益不受侵犯，促進森林資源的合理有效利用，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，自愿達成如下協(xié)議，以便雙方共同遵守。

一、甲方將自己所有的，位于宕昌縣沙灣鎮(zhèn)沙壩村的林班，面積為500畝（以林權(quán)執(zhí)照號A6201102693號為準）的自然林、人工林林權(quán)和管護權(quán)以人民幣貳佰萬元整轉(zhuǎn)讓給乙方。

二、本協(xié)議簽定之日，上述自然林和人工林林權(quán)和承包的集體林護林權(quán)歸乙方所有。

三、乙方經(jīng)營管護上述林地期間的林權(quán)收益全部歸乙方所有。

四、甲方負責辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓、過戶、更名等所有手續(xù)。

五、該林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽定前的一切經(jīng)濟糾紛由甲方負責；協(xié)議簽定后發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛由乙方負責。

六、該協(xié)議簽定之日乙方一次性付給甲方人民幣貳佰萬元整，將所有款項付清。

七、本協(xié)議一式叁份，甲、乙雙方和中間人各執(zhí)一份，自簽字蓋章后即發(fā)生法律效力。

甲方（簽名）：

中間人：

乙方（簽名）：

2013年月日

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

影響采光權(quán) 協(xié)議

第一篇：影響采光權(quán) 協(xié)議

第二篇：采光權(quán)糾紛案例

第三篇：[房地產(chǎn)論文]采光權(quán)的經(jīng)濟分析

第四篇：采光權(quán)糾紛的成因及對策分析

第五篇：林權(quán)協(xié)議

相關(guān)范文推薦

相鄰采光協(xié)議書（范文模版）

采光賠償協(xié)議書

股金權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

商品房優(yōu)先購買權(quán)協(xié)議

用電權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

博物館陳列采光照明