第一篇：“老人倒地?zé)o人敢扶”問題的思考（范文）

上海政法學(xué)院畢業(yè)作業(yè)報(bào)告紙

目錄

一、引言...........................................................二、正文...........................................................（一）、當(dāng)下社會“農(nóng)夫與蛇”的現(xiàn)象導(dǎo)致后患無窮....................（二）、導(dǎo)致老人倒地沒人扶的根本原因..............................1、法律與道德的“相撞”，好人得不到相應(yīng)的保障..................2、人與人之間的信任嚴(yán)重缺失...................................（三）、該如何沒有后患地扶起倒地老人？............................1、建設(shè)見義勇為的保障機(jī)制，樹立見死不救的法律懲罰.............2、公民要履行自己的社會責(zé)任...................................三、總結(jié)..........................................................四、參考文獻(xiàn).......................................................藏著更深層次的原因。

（二）、導(dǎo)致老人倒地沒人扶的根本原因

1、法律與道德的“相撞”，好人得不到相應(yīng)的保障

首先，我們從“彭宇案”中不難發(fā)現(xiàn)，法院并沒有完全依照公平原則來審理這起案件。彭宇是好心相助，得到的卻并不是好報(bào)，而是被反咬一口，這讓他很無奈，也讓許多關(guān)注這起案件的公民群眾產(chǎn)生了一個(gè)困惑——難道從小就被教育要樂于助人的傳統(tǒng)美德到了現(xiàn)在這個(gè)社會就要“改革”了嗎？

經(jīng)過輿論不斷地出現(xiàn)，關(guān)于老人摔倒到底該不該扶，大眾的第一反應(yīng)就是“彭宇案”帶來的恐懼感。法院判決的模棱兩可至今仍然為人詬病。彭宇案的判決書使用了“從常理分析”、“更符合實(shí)際的做法”、“與情理相?！敝惖拇朕o，來判斷彭宇之責(zé)。當(dāng)真相不為人知的時(shí)候，任何人妄斷是非都是不負(fù)責(zé)任的行為。假如被告是真的撞倒了老人卻不肯承認(rèn)，還要編造見義勇為的借口，那就是沒有誠信的行為；如果老人沒有被撞卻誣陷被告，這同樣是極不道德的行為。值得分析的是為什么法律會根據(jù)“常理分析”得到“必然”的結(jié)果呢？這所謂的“常理”不就是社會道德現(xiàn)狀的倒影嗎？法官眼中的“常理”是：如果不是你撞的，自然不用去扶，更不用送去就醫(yī)，而可悲的是，我們在現(xiàn)實(shí)生活中的感受確實(shí)就是如此：廣東肇慶的阿華在扶起倒地的70多歲阿婆卻遭到誣陷，阿華打110報(bào)警之后，阿婆的女婿也過來了，阿華說，她女婿很兇，根本不聽解釋，還說“周圍的人都不扶，就你來扶，不是你撞的你會扶她嗎？”道德的隨意性有時(shí)候在利益的面前就會變得極其軟弱，捫心自問，如果我們看到與自己無關(guān)的陌生人遇到麻煩，我們會毫不猶豫的出手相助嗎？不知被彭宇救起的那個(gè)老人知不知道，她當(dāng)時(shí)的行為寒的不止是彭宇一個(gè)人的心，而是整個(gè)社會群眾的心！

其次，我們國家的見義勇為保障制度似乎還不夠到位，有時(shí)候好人不但得不到保障，反而還要“賠錢”，就像彭宇，救了人沒有得到傷者家屬的認(rèn)可，反而還被告上法庭要求賠償，這樣的事件還有很多，我找到一樁事件：去年5月中旬，32歲的凌華坤在駕車追擊劫匪的過程中，車輛與劫匪的摩托車碰撞，其中一個(gè)劫匪重傷不治身亡。而其妻兒也受傷，座駕需要大修，還傷了路人和路邊車。因這次見義勇為獲得的5萬多元獎金，除了妻兒的醫(yī)藥費(fèi)外，還要賠償給被撞的路人和路邊車主，最后還要倒貼4萬多元。對此，有律師稱應(yīng)修改法規(guī)為見義勇為者解決后顧之憂，不要讓見義勇為者流血又流淚。這起事件中，雖然沒有人訛詐凌華坤，他也沒有被誣陷，可是這好人做的似乎也有點(diǎn)“虧本”。

顯然，如果沒有全面完善的社會制度環(huán)境配套，不僅會滋生諸如“老人倒地?zé)o人敢扶”這樣的道德現(xiàn)實(shí)，也會反過來日漸侵蝕“扶老攜幼”的道德觀。從價(jià)值功能來看，“道德”并不只是一種觀念，主要更是一種實(shí)踐；而從社會現(xiàn)實(shí)角度來看，要將良好的道德觀轉(zhuǎn)化為鮮活的道德行動，讓“道德觀”與“道德實(shí)踐”之間形成相互激勵(lì)的良性互動，進(jìn)而“蔚然成風(fēng)”，不能僅靠道德本身，就道德論道德，還需要整個(gè)社會制度環(huán)境的支持和保障——以便由此能盡可能降低乃至消除一個(gè)人做好事的道德成本和風(fēng)險(xiǎn)。就像那個(gè)律師說的，我們國家應(yīng)該建設(shè)一系列規(guī)章制度以保障樂于助人的“好人”，降低他們做好事的風(fēng)險(xiǎn)。

2、人與人之間的信任嚴(yán)重缺失

其實(shí)不管是“彭宇案”之后的“小悅悅事件”還是之后的各種后患案件，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主因還是公民之間的信任缺失問題。

現(xiàn)代社會因?yàn)槲镔|(zhì)化，所以人與人之間充滿了不信任，人性都是自私貪婪的，沒有人不是

首先，我認(rèn)為，要想改變“老人到底無人敢扶”的現(xiàn)狀，唯一可行的辦法就是改變現(xiàn)在的一些相關(guān)制度，對于那些見義勇為的人，我們應(yīng)該給予鼓勵(lì)和支持，而對于不文明不道德的公民要給予一定的處罰。華中科技大學(xué)社會學(xué)系教授雷洪說，我們要“卸掉市民思想包袱”，讓大家做好事“無后顧之憂”。具體說來，就是從制度建設(shè)著手，在做好事者或見義勇為者受到委屈時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)主動介入調(diào)查，由他們承擔(dān)舉證責(zé)任，以促進(jìn)正義的社會風(fēng)氣形成?，F(xiàn)行法律雖然無法逾越于社會“常理”的存在，但法律對于引導(dǎo)甚至重塑社會文明、道德規(guī)范并不存在沖突。倘若法官能堅(jiān)持不受輿論干擾，堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等司法原則，而不是輕率地推出一個(gè)證據(jù)模糊、是非含混的判決，那么，給社會道德趨勢帶來的負(fù)面效應(yīng)將要小很多。甚至更進(jìn)一步，在社會道德?lián)u搖欲墜的時(shí)候，我們可以讓法律“出手援救”。曾經(jīng)從戴安娜車禍糾紛中獲悉，英國設(shè)有“見死不救罪”——如果沒有對涉險(xiǎn)人士予以協(xié)助，就會面臨法律懲罰。為了重整社會道德風(fēng)氣，立法是否能夠助到一臂之力？如果見義勇為有獎，而見死不救可能會涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社會道德也許會有被扶起的可能。

其實(shí)我們國家有很多地方在提倡見義勇為方面也是做得很好的，例如：2008年9月一名小學(xué)六年級學(xué)生張志高在山洪中救了一名二年級的學(xué)生，為了弘揚(yáng)見義勇為的精神，昭通市政府給張志高同學(xué)發(fā)了3萬元慰問金。其實(shí)早在1993年的時(shí)候，我們國家已經(jīng)成立了“中華見義勇為基金會”⑨，政府機(jī)構(gòu)大可以啟用其中的資金來獎勵(lì)那些見義勇為、救死扶傷的好人。讓見義勇為者得到好報(bào)，另一個(gè)關(guān)鍵則是不能讓訛人者獲得任何便宜。要確保法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的援助之手全部到位，使好人不再孤立無助，尤其是在訴訟中實(shí)行反舉證制度，并對訛詐者予以嚴(yán)厲處罰，使居心叵測者不敢妄動。近日，民間公益網(wǎng)站中國好人網(wǎng)正在籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，意在探索一條解決之道，基金將為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會提供經(jīng)濟(jì)幫助。

培根⑩曾說，一次不公正的判決，其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)檫@污染了公平正義的水源，司法部門應(yīng)該相互配合，積極調(diào)查走訪，還原事情真相，保證好人不受冤枉，在進(jìn)行獎勵(lì)的同時(shí)也對事件進(jìn)行積極的宣傳，讓更多的人意識到“扶老人”的重要性，使“老人倒地就是應(yīng)該去扶，不能不扶”的觀念深入人心。

我們社會的道德似乎已經(jīng)處在了零界點(diǎn)，在這種情況下，國家政府需要多給好心人一點(diǎn)安慰與鼓勵(lì)，適時(shí)推出一些有關(guān)的規(guī)章制度，對那些“違規(guī)”的公民給予相應(yīng)的責(zé)罰，試著用制度的骨架撐起道德的脊梁，為我們國家營造出助人為樂的良好氛圍，優(yōu)化我們整個(gè)社會的文明道德。

2、公民要履行自己的社會責(zé)任

其實(shí)，司法是審判我們文明道德的最后一扇門，歸根結(jié)底，造成那一起又一起悲劇的其實(shí)還是公民自身。社會是由公民組成，公民的文明程度決定了整個(gè)社會的文明程度，同樣的，一個(gè)社會的文明素質(zhì)也會影響到每個(gè)公民自身的素質(zhì)。

經(jīng)常會聽到一些朋友抱怨說現(xiàn)在的社會如何不好、公民如何沒素質(zhì)，其實(shí)我想說，我們暫不說別人怎么樣，首先問問自己有沒有盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，有沒有履行好自己的職責(zé)，于小，我們有沒有愛護(hù)好自己的親人，于大，我們有沒有為社會文明的進(jìn)步出了哪怕是微不足道的一份力？有人說，“就我一個(gè)人怎么可能改變整個(gè)社會風(fēng)氣呢？”確實(shí)，只有一個(gè)人的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，可是當(dāng)聚在一起的時(shí)候我們才會改變整個(gè)社會的文明。

中央文明辦專職副主任王世明在回應(yīng)“中國人道德滑坡”一說時(shí)表示，“從主流上看，中 ⑨ 中華見義勇為基金會，英文譯名：China Foundation For Justice And Courage,英文縮寫：CFJC。中華見義勇為基金會屬于全國性公募基金會。面向公眾募捐的地域范圍是全國各地。以發(fā)揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德，以德治國，倡導(dǎo)見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣，促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)，為維護(hù)社會穩(wěn)定和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)造良好的社會風(fēng)尚為宗旨。⑩ 弗朗西斯·培根（1561-1626），英國文藝復(fù)興時(shí)期最重要的散作家、哲學(xué)家。

第二篇：老人倒地,扶還是不扶？

老人倒地，扶還是不扶？

課堂上老師給我們看了關(guān)于“老人倒地，扶還是不扶”的話題。實(shí)例便是2006年的“南京彭宇案”，至今仍讓許多人記憶猶新，當(dāng)時(shí)南京市民彭宇因?yàn)橹鲃臃銎鹪诠卉囌镜沟睦咸⑺屯t(yī)院，誰料反被老太指認(rèn)是被彭宇撞倒的，最后彭宇被判賠償老太40%治療費(fèi)。判決出來，輿論嘩然，網(wǎng)上甚至有了“苦不苦，想想紅軍長征二萬五；扶不扶，想想彭宇四萬五”這樣的順口溜。無獨(dú)有偶，隨著近年來全國各地又陸續(xù)出現(xiàn)數(shù)起翻版“彭宇案”，如“殷紅彬案”、“許云鶴案”，這一難題由于執(zhí)法因素的介入，變得使人更加困惑。

老人倒地，扶還是不扶？在傳統(tǒng)道德氛圍里，這不應(yīng)該是一個(gè)問題。然而，在今天卻成為一個(gè)道德選擇難題。其實(shí)在生活上我們也在不知不覺中形成了一種意識。曾經(jīng)，在南寧朝陽那一段路有很多很可憐的人在橋上行乞，我們看他們可憐，每次路過都會不由得捐出一些零錢，做了好事心里也會很開心。同樣的，也是在同一個(gè)地方，只是時(shí)間不同了，那就是現(xiàn)在，時(shí)代在發(fā)展，可是我們卻發(fā)現(xiàn)越來越多的可憐人在行乞了，那些人看似更可憐，斷手?jǐn)嗄_還有毀容的等等，讓我們覺得慘不忍睹，可是捐錢給他們的人卻越來越少了。難道是我們道德后退了，同情心減少了？不是的，隨著社會上越來越多的詐騙行為出現(xiàn)，讓我們不得不反醒一下自己，捐錢給他們是幫助他們還是縱容他們繼續(xù)騙人？讓我不由得想起電影《貧民窟的百萬富翁》，里面說了一個(gè)組織，專門騙小孩子進(jìn)去，然后搞瞎他們的眼睛或其他使他們成為殘疾人，然后命令他們?nèi)ソ诸^行乞。這樣的一個(gè)現(xiàn)實(shí)讓我不由得想起南寧朝陽的那些乞丐，很有可能就是這樣的一個(gè)組織，行乞的人很可憐，但是得到的錢卻是催殘他們的背后組織，想到這我就猶豫了。想幫助他們不一定用這種方式，可以用另外很多的方式幫助。

課堂上的視頻，最讓我記憶深刻的是一段這樣的話：信任，本是一個(gè)和諧社會里最基本的要求—— 不是嗎？當(dāng)你打開水龍頭，要相信里頭流出來的水沒有毒；過馬路，要相信所有汽車都會在亮紅燈的時(shí)候停下來；坐高鐵、地鐵，要相信它不會突然追尾；就是你睡覺，也要相信這屋不是“樓脆脆”；遇事報(bào)警，要相信警察不是盜賊的同伙……如果吃葷的怕激素，吃素的怕毒素，喝飲料怕色素，喝白水也怕有害元素，我們還能吃什么？ 講小道理，如德國社會學(xué)家盧曼所說：“當(dāng)一個(gè)人對世界完全失去信心時(shí)，早上甚至?xí)]辦法從床上爬起來?！敝v大道理，一個(gè)缺乏信任的民族沒有希望，一個(gè)缺乏信任的國家沒有未來。大到社會，小到個(gè)人，沒有信任，便如大海里的船，看不到航行的標(biāo)識。

是的，畢竟，我們是“老百姓”，不要變成“老不信”。十人中有九人缺德，不是德不好；十人中一人有德，就是德尚在?？偟檬褂械碌娜硕嗥饋?，總得讓道德的土壤厚起來。跌倒是我國６５歲以上老年人傷害死亡的首位原因，面對老人摔倒是否該扶這個(gè)問題不應(yīng)該成為問題。扶，我們一定是要扶的，但用什么方法扶又是另外一回事了?？吹嚼先说沟?，打個(gè)急救電話可以，找專業(yè)人員去也行，有時(shí)候我們也需要有些急救意識，有些受傷了是不可以亂動身體的，比如骨折等。當(dāng)然，如果老人倒地，一般情況下我們還是應(yīng)該上前去扶的，畢竟這社會上好人還是比壞人多的。

助人為樂是公民基本素質(zhì)的具體體現(xiàn)，我們不能因?yàn)榘l(fā)生了個(gè)別“彭宇案”就對幫助他人產(chǎn)生畏懼，不管周圍有沒有見證者或視頻設(shè)備，幫助別人不應(yīng)有所遲疑。但要形成一個(gè)“人人樂意助人”的社會氛圍，也需要全社會的支持和改變。

第三篇：倒地老人扶與不扶

倒地老人扶與不扶——不同的選判決樹立的價(jià)值導(dǎo)向

2006年彭宇案：一位老人在街上摔倒并受傷后，彭宇沖上前去將她送到醫(yī)院，并給予200元作為幫助。但老人最后在法庭上狀告是彭宇將其撞倒。法庭最終判決為老人應(yīng)得4萬元補(bǔ)償費(fèi)用。法官認(rèn)為，彭玉給老人的錢就是其將人撞倒的證據(jù)（法官最著名的一句話問話是：不是你撞的你為什么要送她去醫(yī)院？）。曾有人說，救人好比一場豪賭，贏了的就只是平安無事，而輸了的就可能傾家蕩產(chǎn)。四年來，由南京“彭宇案”糾纏而成的心結(jié)，宛如病灶，一直存在于社會，潛伏于人心，順勢應(yīng)景不時(shí)發(fā)作，既是道德滑坡的標(biāo)志，還是諸多缺德行為的遮羞布和擋箭牌，他們之所以冷漠，實(shí)在是對事實(shí)人情做權(quán)衡之后的無奈抉擇?？梢娊裉焐鐣睦淠举|(zhì)上與法律有莫大關(guān)系。法律上，南京法院選擇性的使用這種流氓做法----有罰推定！

彭宇案中，彭宇根本無法證明自己無罪，但法律也根本無法證明彭宇有罪，在這時(shí)候，法院看似幫助了那位老人，維護(hù)了弱勢一方的利益，但此次的＂有罪推定＂持續(xù)的在社會發(fā)酵，一定程度上，你能說當(dāng)今社會道德淪喪、社會人們的自私冷漠不是是被政府被法律逼的！

布魯塞爾法院的判決：歷史影響力的判決！

上世紀(jì)八十年代在比利時(shí)的布魯塞爾出現(xiàn)一個(gè)案件：一名女子在半夜不慎掉下露臺受重傷，一名男子路過時(shí)候發(fā)現(xiàn)了傷者，這名男子洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，然后又不忍女子傷重而亡，于是報(bào)了警后離開。但事件的經(jīng)過被附近的監(jiān)控?cái)z像頭拍攝下來，于是警察成功的抓獲了這名男子，并予以起訴！最后在經(jīng)過長達(dá)四周的激烈辯論和商討后，法庭做出該男子無罪釋放的判決。當(dāng)時(shí)法官給予的判決宣言是這樣陳述的：每個(gè)人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，搶劫財(cái)務(wù)不值一提。雖然單純從法律上說，我們的確不應(yīng)該為了一個(gè)人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會對整個(gè)社會秩序產(chǎn)生極度負(fù)面的影響！我寧愿看到下一個(gè)搶劫犯拯救了一個(gè)生命，也不愿看見奉公守法的無罪者對于他人所受的苦難視而不見！所以從表面上看，今天法庭不僅僅是單純的赦免了一個(gè)搶劫犯，更深遠(yuǎn)的，是對救死扶傷的鼓勵(lì)，是對整個(gè)社會保持良好風(fēng)氣的促進(jìn)傳承。

兩個(gè)案例，不同的判決，造成了如此深遠(yuǎn)的社會風(fēng)氣影響，法官職業(yè)素質(zhì)立見高下??

第四篇：老人倒地?zé)o人救助的反思

老人倒地?zé)o人救助的反思

中華民族，五千年的古老文明，五千年的燦爛與輝煌，五千年的智慧與文化，中華的傳統(tǒng)美德是中華人民兩千多年來處理人際關(guān)系、人與社會關(guān)系和人與自然關(guān)系的實(shí)踐的結(jié)晶。悠久的文明，誕生了“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，“殺身以成仁”的民族氣節(jié)。也有主張“義以為上”，“以義統(tǒng)利”，“先義后利”，要求“見利思義”，“見得思義”，社會利益高于個(gè)人利益的社會道德規(guī)范?！叭收邜廴恕币谩叭蕫邸敝娜プ鹬厝?、理解人、關(guān)心人、愛護(hù)人、幫助人的個(gè)人道德思想。

縱觀十九世紀(jì)和二十世紀(jì)，中國的二百年近代史，一個(gè)充滿血與火，侵略與被侵略，奴役與被奴役的歷史，大量的財(cái)富流失，大量的文化消失，中國從一個(gè)文明古國變成了任人凌辱的“東亞病夫”。隨著二十世紀(jì)九十年代的改革開放，中國經(jīng)濟(jì)的不斷跨越式發(fā)展，終于步入了強(qiáng)國行列，但由于道德規(guī)范的缺失，是非、善惡、美丑界線混淆乃至顛倒，使生活進(jìn)步了，思想道德卻退步了，拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義盛行，見利忘義、損公肥私的行為屢見不鮮，不講信用、欺騙欺詐成為社會公害，以權(quán)謀私、腐化墮落現(xiàn)象嚴(yán)重存在。一些浮燥的思想，一批急功近利的事件，一個(gè)個(gè)讓人無奈，同時(shí)又令人反思，我們是保留傳統(tǒng)還是接近社會？社會是否還適合那個(gè)好事不留名的雷鋒，那個(gè)舍已為國的賴寧，那個(gè)自強(qiáng)不息的張海迪的精神與思想？中國的傳統(tǒng)美德還能保留嗎？說了這么多，可是大家還在迷糊，為什么這么說？怎么會有這么多的感慨？剛剛看了《車主攙扶老人被判賠10萬案》的結(jié)果，天津紅橋法院一審判決：許云鶴承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償費(fèi)10萬多元。一審法院判決的理由是“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會受到駛來

車輛的影響。”事情的起因是這樣，兩年前，許云鶴駕車經(jīng)過天津紅旗路時(shí)發(fā)現(xiàn)67歲的王秀芝老人，跨越馬路中間的護(hù)欄后摔倒，他隨即停車叫來120并將老人送往醫(yī)院，不料老人事后一口咬定是許云鶴撞傷了自己。司法鑒定，已經(jīng)證明了許云鶴的車輛不曾與王老太發(fā)生接觸。其次，當(dāng)時(shí)交警還有其他照片證據(jù)證明車離護(hù)欄還有五六厘米的距離，絕對沒有碰到護(hù)欄，是許云鶴刻意靠近護(hù)欄，目的是不要妨礙后面的車。

2006年11月20日，南京青年彭宇坐公交車下車時(shí)，看到一位老太太倒在離站臺不遠(yuǎn)的地方，出于好心，他上前將其扶起，并幫忙送至醫(yī)院。2007年7月，老太太以彭宇將其撞倒為由將彭宇告上法庭。2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院以“從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元。彭宇在審判前的堅(jiān)持以后遇到這樣的事還做，而在審判后改變了，表示以后再不也不沖動。

2009年11月6日，淮安市淮陰區(qū)賣豆餅的老太太周翠蘭在賣豆餅時(shí)，撿到1700元，在幾經(jīng)周折找到失主周繼偉后，讓她意想不到的一幕發(fā)生了：周繼偉堅(jiān)稱丟的是8200元，所以堅(jiān)決要求她返還另外的6500元。2009年11月25日，周翠蘭與一位目擊者王長玉一起收到法院傳票。該案在法庭開庭當(dāng)天，周繼偉在法庭上當(dāng)庭道歉，收回起訴，案件宣布庭外和解。

2009年11月14日，重慶萬州區(qū)分水中學(xué)初二學(xué)生萬鑫，趕場途中扶起1名摔倒的老太。不料，老人及其子女竟說他是肇事者，將他告到法院，要求其父母賠償。因?yàn)樽C據(jù)不足，法院一審駁回老人的訴訟請求，老人及其子女上訴到市第二中級人民法院。開庭這天，老人主動要求撤訴。雖然贏了官司，事隔1年，做好事的萬鑫并未從陰影中走出來。一向老實(shí)的他變得比過去更加沉悶，成績一落千丈。

2011年7月初，海南某鎮(zhèn)。該大隊(duì)下士小劉完成測繪任務(wù)后，騎自行車返回宿營地途中，看到一位老大爺暈倒在路邊，急忙撥通120急救電話，與醫(yī)護(hù)人員

一起將老大爺送到醫(yī)院，使老大爺轉(zhuǎn)危為安。不料，老大爺?shù)挠H屬趕來后，硬說小劉是肇事者，不但要求他賠償醫(yī)藥費(fèi)，還揚(yáng)言到部隊(duì)告他。小劉擔(dān)心激化矛盾，影響軍民關(guān)系，只好從銀行卡中取出3000多元付了醫(yī)藥費(fèi)。得知此事，該大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)立即指派法律骨干進(jìn)行走訪調(diào)查，尋找目擊證人，證實(shí)了小劉確屬見義勇為。聽了目擊證人的證言，老大爺?shù)挠H屬誠懇地向小劉道歉，當(dāng)場退還了醫(yī)藥費(fèi)。

一件件一樁樁，看著這么多的好心人因做好事而變成被告，受到非議，看著一個(gè)個(gè)不該發(fā)生的慘劇，有時(shí)候在想，這個(gè)社會現(xiàn)在是怎么了？好人好事變成了傻人做傻事，不但不會受到表揚(yáng)，反而要受各種各樣的非議?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)等各種新聞媒體十分發(fā)達(dá)，這樣的案件會引發(fā)什么樣的思索？留給人們多么大的心靈創(chuàng)傷？勸人跳樓者有之，為搶救落水者討價(jià)還價(jià)者有之，而更多的事情就發(fā)生在我們身邊，公車上為孕婦和老人讓座的少了，拾金不昧的少了，樂于助人的少了??以至于人與人之間的信任變得脆弱，我們的道德成本和道德風(fēng)險(xiǎn)在持續(xù)增加。誰能保證自己不是那個(gè)需要救助的人？中華的傳統(tǒng)美德在那里？怎么能將傳統(tǒng)美德與時(shí)代精神相結(jié)合？再發(fā)生類似的事情，讓好心人情何以堪？以后誰還敢做好事？尊老愛幼的傳統(tǒng)真的要不得了？

在網(wǎng)上輸入“老人摔倒”，可以看到以下幾條新聞：

2010年7月10日中午，江蘇興化市一名老人騎三輪車下橋時(shí)不慎摔倒，躺倒在地爬不起來。15分鐘之內(nèi)不少人經(jīng)過該處，甚至有路人駐足圍觀，但始終無人伸手拉老人一把。大多數(shù)市民表示，怕被訛詐不敢?guī)兔Α?5分鐘后，老人被120急救車接走。

2010年8月13日在黃埔區(qū)長洲安新街深井碼頭附近，一位老伯在雨中行路時(shí)摔倒，1個(gè)小時(shí)內(nèi)沒有人去查看，等到120救護(hù)車前來搶救，老人已經(jīng)離開了人世。旁觀者表示早就看到老人摔倒了，但是一開始沒有人敢去幫忙，怕惹麻煩，后來見老人仍未起身，有人這才撥打了120電話。而如果有人早一點(diǎn)出手，老人也許不會失去生命。

2010年12月29日，福州一老人倒地，因地段較偏，十分鐘后才有眾人圍觀，老人的嘴角還在抽動，但無人敢施救，有人打110和120，十分鐘后，救護(hù)車與警車到達(dá)，老人已沒有了呼吸。而老人的女兒到場表示不相信父親是自己摔的，一定是有人碰倒的。

噢，美國有這么一個(gè)例子，一個(gè)中年人在一個(gè)風(fēng)雪飄飛的夜晚，開車趕路，路遇一個(gè)步行的老人，好心的搭載老人，結(jié)果路遇車禍，按照當(dāng)?shù)氐姆?，魯尼茲要為自己的過失負(fù)責(zé)，承擔(dān)老人百分之七十的醫(yī)療費(fèi)。而老人手術(shù)后，昏迷二十天，醒來的第一句話卻是：“要感恩，不要賠償，善意都是美好的，不要傷了好人的心。”

直到現(xiàn)在，每天都有老人倒地?zé)o人救助，每隔一段時(shí)間都有助人反被告的新聞，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)在告訴我們，近年來屢屢由救助老人引來的糾紛，已經(jīng)讓“怕惹麻煩”成為人們揮之不去的心理障礙，直到今天。人們從各種好心反被告得出結(jié)論：面對摔倒的老人，每一次伸手都意味著危險(xiǎn)，每一分“自私”都是出于自我保護(hù)?！白鹄蠍塾住薄ⅰ皹酚谥恕笔侵腥A民族的傳統(tǒng)美德，也是我們從小就樹立的人生觀和價(jià)值觀，“老人摔倒無人敢扶”拷問著傳統(tǒng)美德，也拷問著社會信仰。在物質(zhì)文明日益富裕的今天，我們要懂得精神文明的可貴，不然“老人摔倒無人敢扶” 將是對禮儀之邦最尖銳的諷刺。而有時(shí)候我在問自己，你遇到你敢扶嗎？真的敢嗎？可是如果我們自己或是自己的父母遇到這樣的情況，怎么辦？良知和現(xiàn)實(shí)不停的交叉，在責(zé)問我們的心也在考驗(yàn)我們的魂--中華民族的民族之魂。

第五篇：老人摔倒無人扶的道德思考

“老人摔倒無人扶”的道德思考

2006年11月20日早晨，一位老太太在南京市水西門廣場一公交車站臺等車，在人群中被撞倒，摔成骨折，老太太指認(rèn)撞人者是剛下車扶起她并把她送去醫(yī)院的小伙彭宇，老太太告到法院索賠13萬元，法院判決彭宇給付受害人損失的40%,共4587.6元。這一事件立即引起了社會的轟動，隨后的許云鶴事件，殷紅彬事件、小悅悅事件等更是將社會的思考上升到高潮。

中國古代的兒童啟蒙讀物《三字經(jīng)》開篇就說：“人之初，性本善；性相近，習(xí)相遠(yuǎn)；茍不教，性乃遷?！比寮易悦献右詠砭蛷?qiáng)調(diào)“性善說”，認(rèn)為人與生俱來的本性都是善良的。而南京的“彭宇案”、天津的“許云鶴案”、南通的“殷紅彬案”……多少個(gè)鮮明的案子在撞擊著人民的道德判斷底線，在“助人為樂”的傳統(tǒng)美德前面似乎加上了一道無形的阻礙——怕被誣陷的思想包袱。所以也就釀就了88歲的武漢老人摔倒，眾人圍觀卻無人敢扶，最后導(dǎo)致老人窒息而亡的慘劇。這些案子帶給人們的不僅僅是思考，而更重要的是改變著人們對社會的一種態(tài)度。

“彭宇案”、“許云鶴案”的法院判決讓我哭笑不得，做了好事要給被救的人“賠償金”，還要戴上“肇事者”的帽子，不禁讓我想問問這個(gè)社會，“為什么做好事卻引火燒身”、“做好事都要自帶攝像頭嗎”、“以后還敢扶老太太，還敢助人為樂嗎”？這樣想來，“小悅悅事件”的發(fā)生也許就并非偶然，是社會必然要留給我們的一道傷疤，而且很難保證未來的每一天，中國大地上就不會上演比佛山一幕更讓人震驚的事?，F(xiàn)實(shí)的社會彌漫著人們互不信任的情緒，人性總是以對自己有利的角度判斷事實(shí)，這也正是人性的弱點(diǎn)，這也正是這一切悲劇的根源。有網(wǎng)友說：“我們?nèi)鄙俚牟皇菒坌?，是做好事的環(huán)境?！蹦敲?，在福州晉安區(qū)三八路中間的護(hù)欄旁，一名七十多歲的依伯蜷縮在路面上，蒼蒼白發(fā)里不斷滲出鮮血。道路兩邊有數(shù)十名圍觀者，他們站著、看著，但就是沒有人伸出援手。許久后，上前向老人伸出援手的是兩名七八歲的小孩，這又該做何解釋呢？是孩子們太傻了嗎，還是社會只為孩子們創(chuàng)造了做好事的環(huán)境？不是的，只是因?yàn)樗麄兊膼圻€沒有被社會泯滅，他們的愛還是純潔的，真誠的。

“彭宇案”之后的“許云鶴案”像是一枚巨型炸彈一般在社會上炸開了鍋，沖擊著人們的道德底線，而在各地翻版的“彭宇案”更將道德喪失，信任危機(jī)體現(xiàn)得淋漓盡致，也是人性和道德的最終博弈，人性和道德最終誰更勝一籌，這這一切殘酷的事實(shí)給了我們不

容置疑的答案。當(dāng)我們都在被教育著要助人為樂，拔刀相助，而現(xiàn)實(shí)中當(dāng)我們的確這么做的時(shí)候卻遭遇到了詭異的“敲詐”，那是怎樣的一種無奈？無可否認(rèn)，當(dāng)前的中國物質(zhì)發(fā)展程度不斷攀升，但是精神文化建設(shè)卻總是滯后甚至不前。這就好似“有法制，無法治”的狀態(tài)。當(dāng)然，我們并不能絕對的判斷只要助人為樂，都會遭受到碰瓷和敲詐，只是這種現(xiàn)象的出現(xiàn)本身是社會道德發(fā)展的一種畸形狀態(tài)，對于人們樸素的同情心以及正義感是一種有形的、莫大的傷害。如果這一切繼續(xù)蔓延，我們或許可以想象出這樣的場景“走在路上，看到跌倒的老人沒有一個(gè)人上前去扶起，而所有人的借口都是怕被敲詐?！边@不僅讓人無語，更是這個(gè)社會的悲哀。

看著被面包車輾軋，躺在冰冷中年僅兩歲的小悅悅，18個(gè)路人相繼淡然離去，毫無幫扶之意，這讓我不禁打了個(gè)寒顫，這還是我們構(gòu)建的“和諧社會”嗎？我們的道德，我們的良心何存？我們的身心何用？魯迅先生曾經(jīng)棄醫(yī)從文，因?yàn)樗庾R到只有改變了中國人的思想，才能挽救中國人的性命。而今天的我們，是不是應(yīng)該捫心自問一下，那個(gè)吃血饅頭的人身上是不是有自己的影子？我們和他究竟又有多大的區(qū)別？這就是一個(gè)文明、和諧、進(jìn)步國家的國民該有的表現(xiàn)嗎？法國、德國、意大利、新加坡都有法律規(guī)定，見死不救將處以重金罰款和監(jiān)禁處罰，道德繼續(xù)滑坡的中國為什么不去借鑒？如果我們也有這樣的法律規(guī)定，那現(xiàn)實(shí)會不會有所改變呢？

彭宇、許云鶴等在法律面前的慘敗讓我對這個(gè)法律失望透頂；小悅悅的離去、殷紅彬被誣陷更是讓我對這個(gè)社會，對社會中的我們感到痛心。經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，世界在進(jìn)步，而人性卻在往回走，不僅讓我想到“中國道德滑坡三十年”的網(wǎng)上評論。見死不救，在各地屢有發(fā)生；見義勇為，難得好報(bào)的結(jié)局在推波助瀾；有人遇難，無人援手的現(xiàn)象讓人心寒，這一切到底是社會的無情還是人心在作祟？

9月8日羊城晚報(bào)刊出報(bào)道《有人出錢，撐你扶一把》，稱華南師范大學(xué)的教授談方主持的“中國好人網(wǎng)”創(chuàng)辦了一個(gè)“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”。談方說：“不管是誰，見到老人摔倒你大膽去扶，由此大的官司，我們律師免費(fèi)給你打，你如果敗訴了，我們給你賠償金額，不管多少。有人問我們設(shè)不設(shè)上限，我們不設(shè)！”難道我們的道德真的要靠金錢來支撐，才能夠繼續(xù)向前嗎？如果這樣，也許我們的人性會泯滅的更快，道德會“飛速”下滑吧。對于主動碰瓷或者被動沾邊賴的人們，也許他們主觀上最為關(guān)心的并不是誰來賠償自己，而是關(guān)心自己能否獲得賠償，賠償多少？換句話講，只要有人來承擔(dān)責(zé)任，他們就可

以心滿意足。拋除那些主動碰瓷的人，單就近日接連出現(xiàn)的“沾邊賴”而言，或許只有一種理由能夠解釋他們?yōu)楹螘ψ龊檬碌娜瞬灰啦火垼蔷褪撬麄儞?dān)心真正的兇手逃之夭夭，最終只能自己來承擔(dān)之后的經(jīng)濟(jì)損失和身體損害?；饡某闪⒉痪驼秊樗麄兘鉀Q了這些擔(dān)憂嗎？他們也許就會敲詐得更加心安理得。如果這種人心的心安理得無限蔓延開來，那是，我們的基金會又該怎么辦？

彭宇、許云鶴的被冤枉并不可怕，可怕的是人性的沉淪，道德的直線滑坡。然而道德的共建需要全社會公民的良性互動，利用別人的同情心或者正義感去滿足自己的私欲，最終會被證明是得不償失。當(dāng)社會整體道德下滑，那么每個(gè)人將會是孤獨(dú)的個(gè)體，這樣的社會是寒冷的，是沒有溫度的。人們的幸福感也會大打折扣甚至銷聲匿跡。所以我們期待摔倒的老人能多一份感恩，少一分反誣；期待法官能多一點(diǎn)正義，少一點(diǎn)爭議；希望做好事的人能夠變得大膽，讓雷鋒不再只是一個(gè)紀(jì)念，而是一種本能，是一種信仰。中華民族“助人為樂”的傳統(tǒng)美德也應(yīng)該繼續(xù)傳承下去。讓閃耀的道德之光照亮我們前行的路，點(diǎn)亮我們美好社會的希望，溫暖我們每顆冰冷的心靈。請時(shí)刻記得“因?yàn)橛心愕膸椭?，所以我幸福；因?yàn)閹椭四?，所以我快樂?！?/p>