第一篇：老人摔倒該不該扶演講稿

前不久，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)等3所高校聯(lián)合發(fā)布“社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查”，就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

針對(duì)時(shí)下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)64.8%的受訪者認(rèn)為該扶起老人；26.9%的民眾認(rèn)為不好說(shuō)，視情況而定；僅8%的民眾認(rèn)為不該扶。調(diào)查組工作人員表示，該數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)道德觀念雖然存在，但社會(huì)的信任危機(jī)導(dǎo)致道德判斷受到?jīng)_擊。另一組數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，7.2%的民眾認(rèn)為不扶的主要原因是事不關(guān)己，因而冷漠置之；而高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人是因?yàn)榕氯堑溕仙?，這其實(shí)是社會(huì)信任危機(jī)的最根本體現(xiàn)；還有5.3%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療知識(shí)不足、怕給老人帶來(lái)更大傷害是不扶老人的主要原因。

不久，南京臺(tái)園小區(qū)內(nèi)，又有一名七旬老太在回家途中，不慎滾下臺(tái)階受傷，癱坐在地上動(dòng)彈不得，附近居民看見了無(wú)一人伸出援手。40分鐘后，直到120急救醫(yī)生趕到，老太才從地上被扶起，并送往附近醫(yī)院救治。

按照常理來(lái)說(shuō)，一位七旬老太摔倒在地，附近居民應(yīng)該把她扶起來(lái)，尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德。可是，大家想過(guò)沒有？老太太年事已高，假如有人去扶起她萬(wàn)一發(fā)生意外，這個(gè)責(zé)任由誰(shuí)來(lái)負(fù)呢？這也是警察來(lái)到都不敢扶起她的原因。

老人摔倒為什么不能輕易去扶呢？道理很簡(jiǎn)單，老人大都患有心臟病、高血壓、腦血管疾病，摔倒以后，他們?nèi)绻亲约号榔饋?lái)，根本就不會(huì)落下后遺癥。一旦被別人用強(qiáng)大的外力硬生生地拽起來(lái)，就

很有可能造成非常嚴(yán)重的后果，輕則落下嚴(yán)重的疾病，重則就會(huì)喪命。茲事體大，而且現(xiàn)在有很多例子表明，有人故意用“摔跤門”來(lái)欺騙好心人的錢。豈能不防？

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！比伺c人之間互相幫助，這是傳統(tǒng)的美德，應(yīng)該贊揚(yáng)。但是，在幫助摔倒的老人這件事情上，必須謹(jǐn)慎行事。不要好心做了壞事。由是觀之，遇到老人摔倒這種事情，還是要請(qǐng)醫(yī)護(hù)人員來(lái)處理。那些不懂洋炮的人千萬(wàn)不要亂掰機(jī)子，這才是對(duì)老人負(fù)責(zé)任的做法。

不管怎么樣，我都希望社會(huì)能夠多愛少懷疑，尊老愛幼，每個(gè)人都充滿愛心，關(guān)心需要關(guān)心的人，幫助需要幫助的人，共同創(chuàng)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

第二篇：老人摔倒該不該扶

論老人跌倒該不該扶

21世紀(jì)是一個(gè)科技高速發(fā)達(dá)的時(shí)代，我們可以緊跟時(shí)代，不用擔(dān)心再回到那個(gè)吃不飽穿不暖的時(shí)候了。雖然我們的物質(zhì)生活可以基本滿足，但是在當(dāng)今社會(huì)，人文道德的缺失是一個(gè)十分明顯的問題，我們應(yīng)該重視！路上摔倒的老人到底該不該扶已經(jīng)儼然成為當(dāng)今的熱門話題之一了。我認(rèn)為老人摔倒不該扶。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交車站等車時(shí)不幸摔倒在地，路人彭宇見義勇為扶起摔倒的徐老太太，憑著自己的良心幫助了老太太。不料事后竟然被徐老太太反咬一口，說(shuō)是彭宇撞到老太太，并且將其告上法庭，要求索賠13萬(wàn)多元?！芭碛畎浮钡陌l(fā)生，我想給許多想要見義勇為，扶起摔倒老人的熱心路人無(wú)疑是破了一盆冷水。為什么明明是一個(gè)好心的舉動(dòng)，卻反倒被告，還要進(jìn)行賠款？其實(shí)還有其他眾多類似的例子，現(xiàn)在的社會(huì)可謂是已經(jīng)“扶不起老人”了。為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？因?yàn)槿藗兇蠖嘁汛_信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過(guò)度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說(shuō)，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。我認(rèn)為老人摔倒不該扶，不僅是擔(dān)心做好事還要被人訛詐，還因?yàn)槲覀儧]有專業(yè)的醫(yī)理知識(shí)，也許一味的看到老人摔倒就去扶，也許會(huì)更加加快老人的死亡，原本的幫人變成了害人。萬(wàn)一摔倒的老人有什么疾病，如若盲目的扶起老人，可能會(huì)造成不可磨滅的后果。因此碰到老人摔倒的時(shí)候，不應(yīng)該盲目的扶起老人，而是應(yīng)該打電話叫救護(hù)車，讓專業(yè)人士進(jìn)行處理！我們可以給予自己能盡到的幫助。最近衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，我想這個(gè)措施也不過(guò)是保障了每個(gè)想要見義勇為的人的利益。

其實(shí)我本善良，但是當(dāng)我的善良在一次次的被人踐踏后，我想我也會(huì)漸漸對(duì)這個(gè)社會(huì)失望，也會(huì)被迫變得漠然。但是我們必須對(duì)未來(lái)抱有希望，我們必須應(yīng)該提高道德精神方面的層次，希望在不久的將來(lái)，我能看到希望！

第三篇：專題探究：老人摔倒該不該扶

專題探究：老人摔倒該不該扶？近期，隨著老人摔倒事件的不斷發(fā)生，該不該扶的問題也引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。下面是某高校做的一個(gè)關(guān)于該話題的民意調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下：

民意調(diào)查顯示社會(huì)信任危機(jī)凸顯

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)等3所高校聯(lián)合發(fā)布“社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查”，從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)3個(gè)層面來(lái)體察民眾對(duì)中國(guó)社會(huì)的信任度。就目前熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人的原因是怕惹禍上身。

據(jù)首經(jīng)貿(mào)統(tǒng)計(jì)學(xué)院負(fù)責(zé)人介紹，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一系列社會(huì)問題隨之涌現(xiàn)。為了分析這一現(xiàn)象，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，聯(lián)合發(fā)起了關(guān)于社會(huì)信任問題的大陸消費(fèi)者民意調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示，3個(gè)層面的信任危機(jī)已經(jīng)凸顯，其中人與人之間的不信任現(xiàn)象最為突出：26%的受訪者對(duì)政府處理食品安全問題的前景持樂觀態(tài)度；12.3%的受訪者相信品牌餐飲業(yè)不會(huì)使用地溝油；只有8.1%的受訪者認(rèn)為目前社會(huì)中人與人的信任度較高。

針對(duì)時(shí)下熱議的“老人摔倒該不該扶”問題，高達(dá)64.8%的受訪者認(rèn)為圍觀民眾該扶起老人；26.9%的民眾認(rèn)為是否該扶不好說(shuō)，要視情況而定；僅8%的民眾認(rèn)為不該扶。調(diào)查組工作人員表示，該數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)道德觀念雖然存在，但社會(huì)的信任危機(jī)導(dǎo)致道德判斷受到?jīng)_擊。

另一組數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，7.2%的民眾認(rèn)為不扶的主要原因是事不關(guān)己，因而冷漠置之；而高達(dá)87.4%的民眾認(rèn)為不能扶老人是因?yàn)榕氯堑溕仙?，這其實(shí)是社會(huì)信任危機(jī)的最根本體現(xiàn)；還有5.3%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療知識(shí)不足、怕給老人帶來(lái)更大傷害是不扶老人的主要原因。衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，這條消息被各大媒體以“跌倒老人扶不扶要看情況”“跌倒老人不應(yīng)立刻扶起”等方式解讀后，迅速引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。許多網(wǎng)友斥責(zé)衛(wèi)生部這個(gè)《指南》僅僅關(guān)注技術(shù)層面，而偏離了民眾所關(guān)注的道德爭(zhēng)議，“非?？尚Α?。

其實(shí)，這部《指南》只是近日衛(wèi)生部發(fā)函給各地疾控中心傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，只不過(guò)剛好趕上“扶老人”的道德爭(zhēng)議，被媒體炒作一番后，“躺著中槍”。民眾對(duì)《指南》的關(guān)切，實(shí)質(zhì)仍然是近期眾多“扶老人”爭(zhēng)議的延續(xù)。然而，衛(wèi)生部的這個(gè)不合時(shí)宜的《指南》卻毫無(wú)疑問加劇了人們對(duì)“扶老人”的擔(dān)憂：這個(gè)社會(huì)還扶得起老人嗎？

為什么這個(gè)社會(huì)扶不起老人呢？

“墓碑式判決”與“令人惶恐的兩萬(wàn)字指南”

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無(wú)人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無(wú)人敢扶最后窒息死亡”(任志強(qiáng)感慨“終于出人命了”，實(shí)際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。

人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例——“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。

專題《是什么讓老太太誣陷好人》曾經(jīng)多角度分析了老太太們誣陷好人的原因，但就彭

宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過(guò)度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說(shuō)，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。

在這種情況下，衛(wèi)生部出臺(tái)的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然看上去非?；?，這份干預(yù)指南全文41頁(yè)共23000多字，其中所列的技術(shù)要求讓大多數(shù)的民眾都不可能用心讀完，更遑論牢牢記住并應(yīng)用。從實(shí)際效果來(lái)看，這份實(shí)際上針對(duì)專門人員的指南對(duì)于大部分民眾來(lái)說(shuō)，只能是一紙空文。相反，由于其內(nèi)容太多太專業(yè)，反而可能讓民眾感到惶恐，更不敢輕易“干預(yù)”老人跌倒。

當(dāng)?shù)赖鲁蔀榱x務(wù)，誰(shuí)還敢扶老人？

“彭宇案”負(fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于這個(gè)案反映了在當(dāng)下中國(guó)，做類似“扶老人”的好事，風(fēng)險(xiǎn)太高，成本太高。

這是因?yàn)?，在中?guó)，很多人對(duì)他人的道德要求過(guò)于強(qiáng)烈，有時(shí)卻對(duì)完成法律規(guī)定的義務(wù)也贊揚(yáng)得過(guò)了頭。結(jié)果往往把道德當(dāng)作了義務(wù)，或者把義務(wù)當(dāng)作了道德。公交車上關(guān)于老幼病殘?jiān)袑Ｗ囊?guī)定就是一個(gè)典型，道德義務(wù)不分，總認(rèn)為依靠人的“通情達(dá)理”就能讓占座的人自行讓開，結(jié)果往往是占座者對(duì)所謂的規(guī)定毫不理睬。而假如這些規(guī)定有法律效力，老人孕婦們面對(duì)拒不讓座者能夠像德國(guó)人那樣打電話報(bào)警，相信情況很快會(huì)有改善。

而在中國(guó)，“扶一把老人”本來(lái)只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)，被誣陷后還要賠償?shù)确N種風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)，一個(gè)人想做個(gè)好事，愿意承擔(dān)的成本無(wú)非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結(jié)果，許多人自然索性就高高掛起。古語(yǔ)說(shuō)得好，趨利避害為君子，成本效益才是人考慮問題的根本。有些人指責(zé)人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計(jì)得失、伸出援手，自然不會(huì)有效果。

即將老齡化的社會(huì)卻扶不起老人：未來(lái)有多可怕

如前所述，衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然不會(huì)起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數(shù)據(jù)，卻反映出“沒有人敢扶老人”的社會(huì)未來(lái)有多可怕。

眾所周知，我國(guó)已進(jìn)入老齡化社會(huì)，65歲及以上老年人已達(dá)1.5億。而受到計(jì)劃生育的影響，老年人的比例今后只會(huì)越來(lái)越高。而據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，65歲以上的老年人中每年有30%出現(xiàn)過(guò)跌倒，按這個(gè)發(fā)生率估算我國(guó)每年將有4000多萬(wàn)老年人至少發(fā)生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴(yán)重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)系統(tǒng)死因監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49.56/10萬(wàn)，女性為52.80/10萬(wàn)。據(jù)此推算，每年就有幾萬(wàn)老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及時(shí)的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對(duì)不會(huì)是跌倒而死的最后一個(gè)，在普遍不敢扶一把老人的社會(huì)里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會(huì)大大增高。

而誰(shuí)沒有變老的一天呢？可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會(huì)越來(lái)越多，怎么辦？

有學(xué)者提出設(shè)立“見死不救罪”來(lái)維護(hù)社會(huì)正氣，這在某些國(guó)家或許能夠行得通，但在當(dāng)下中國(guó)。設(shè)立這種罪名的結(jié)果很可能就是，原先無(wú)數(shù)人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥獸散，李大爺就算喊救命可能都沒人聽到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

學(xué)習(xí)新加坡：老太太反咬救援者要重罰

西方體系的《好撒馬利亞人法》，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現(xiàn)意外而擔(dān)責(zé)，而在實(shí)用主義盛行的新加坡，其相關(guān)法律則極為明顯的針對(duì)惡意反咬。

對(duì)于見義勇為，新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。據(jù)稱，該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，新加坡再?zèng)]有發(fā)生過(guò)類似的事情，公民在實(shí)施見義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。

政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件保障見義勇為

除去法律上的改進(jìn)空間外，政府可以采取很多措施能夠保障見義勇為者的權(quán)益。對(duì)“扶老人”這件事而言，只要能夠在更多城市公共地方尤其是交通要道裝上攝像頭，自然也能夠減少扶老人的心理障礙。另外，嚴(yán)肅執(zhí)行“急診科室，面對(duì)危重病人，必須先行救治，及時(shí)提供緊急醫(yī)療服務(wù)”的規(guī)定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說(shuō)不清的情況，不致重蹈彭宇案覆轍。

另外，民間有人設(shè)立“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。這同樣很好的給潛在見義勇為者傳達(dá)了一個(gè)信息，遇到老人跌倒放心地扶。雖然這算是個(gè)無(wú)奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補(bǔ)充措施仍然有助于鼓勵(lì)見義勇為。

總而言之，政府和社會(huì)要盡量創(chuàng)造條件，引誘好人發(fā)出善端做出好事，而盡量去除障礙，當(dāng)然，也不能排除部分人借助大環(huán)境，明明是自己讓老人摔倒了，卻利用輿論傾向來(lái)洗刷自己責(zé)任。對(duì)于這一點(diǎn)，需要更令人信服的司法進(jìn)行懲惡揚(yáng)善。

“能夠扶老人的社會(huì)”實(shí)際上是“陌生人社會(huì)”

社會(huì)轉(zhuǎn)型期間民眾信任度下降

社會(huì)轉(zhuǎn)型需從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”

如以往的專題所述，扶老人之所以成為現(xiàn)在廣為矚目的話題，并不一定是因?yàn)椤暗赖禄隆?，更大的原因可能在于民眾的社?huì)階層、經(jīng)濟(jì)地位出現(xiàn)了分化，以致社會(huì)廣泛出現(xiàn)不安全感和對(duì)他人的不信任感。而在當(dāng)年大家都不怎么富裕的年代，類似的社會(huì)問題自然相對(duì)較少。

而如今，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各方面出現(xiàn)很多進(jìn)步，但這些進(jìn)步卻相當(dāng)不均衡。一個(gè)顯著的落后之處是，我們的社會(huì)還是“熟人社會(huì)”，人們互相之間只信任熟悉的對(duì)象。而一個(gè)成熟的社會(huì)，應(yīng)該是“陌生人社會(huì)”，美國(guó)法學(xué)家弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會(huì)”：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或陌生人威脅我們，如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子??”

在習(xí)慣與陌生人相處的社會(huì)，由于社會(huì)的普遍信任度高，幫助他人，見義勇為的機(jī)會(huì)自然也相對(duì)較高，在發(fā)達(dá)國(guó)家，為“能不能扶老人”這種事而掀起全民討論的事情可以說(shuō)極為罕有。而我國(guó)，正處于從“熟人社會(huì)”走向“陌生人社會(huì)”的道路中，然而由于階層分化等

原因，某種程度上這個(gè)過(guò)程還出現(xiàn)了倒退，“扶老人”問題的出現(xiàn)，就是顯著一例。

用法律、信任取代道德的規(guī)范作用

所謂“陌生人社會(huì)”的特征，最主要就是法律作為規(guī)范社會(huì)成員關(guān)系的核心制度比較健全，從而社會(huì)成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規(guī)范作用自然可以相應(yīng)減弱。而在法律健全，信任度高的情況下，法律的規(guī)范作用還可以進(jìn)一步提高。

例如，在施救不擔(dān)責(zé)的前提下，歐洲的“好撒瑪利亞人法”就與美國(guó)強(qiáng)調(diào)自由的原則有所不同，還加上了類似“見死不救罪”的內(nèi)容，例如，德國(guó)就要求每個(gè)司機(jī)當(dāng)遇到事故或事件時(shí)，并基于安全的情況下，停車和提供援助，否則的話可能觸犯刑責(zé)。在德國(guó)司機(jī)都受過(guò)嚴(yán)格的救援培訓(xùn)與考核的情況下，這個(gè)規(guī)定無(wú)疑比我國(guó)衛(wèi)生部出臺(tái)的這部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒該不該扶”的問題而想到的曾幾何時(shí)，老人摔倒后是扶還是不扶也成了大眾關(guān)注的問題。誠(chéng)然，扶起老人的好心人被多次訛成“肇事者”而見諸新聞、報(bào)紙、博客等媒體。這不免使得好心人的心越來(lái)越?jīng)?，最后可能還會(huì)變成“拔涼拔涼的”了。

我一直在想一個(gè)問題，那就是為什么在十幾年前或者更早以前沒有出現(xiàn)或極少出現(xiàn)類似的事情呢？為什么類似的問題只有近幾年才多次出現(xiàn)呢？

以我個(gè)人看來(lái)，這可能是國(guó)民素質(zhì)普遍下降的現(xiàn)象！

現(xiàn)代社會(huì)，科技在發(fā)展、經(jīng)濟(jì)在發(fā)展??似乎沒有不在發(fā)展的東西。但我敢肯定的是，國(guó)民的素質(zhì)是在下降——至少?zèng)]有發(fā)展。

縱觀媒體報(bào)道，扶起老人被訛詐只是其中的一種令人氣憤的現(xiàn)象。諸如開豪車打人的、炫富的，還有那位創(chuàng)造了一句經(jīng)典口頭禪“我爸是李剛”的官二代的??諸如此類，不勝枚舉。可謂越來(lái)越猖、越來(lái)越狂、越來(lái)越亂！

如果把老人摔倒這件事放到五百年前，我們無(wú)法想象那位老人就在路旁因無(wú)人去扶而致使傷情越來(lái)越重；說(shuō)近的，如果將此類事情放到五十年前，我們肯定會(huì)發(fā)揚(yáng)“雷鋒精神”，毫不猶豫地去扶起老人，送到醫(yī)院?？涩F(xiàn)在呢？人們竟然在思考“我要不要去扶起他”。這不是人們都變得冷漠無(wú)情，而是實(shí)在有苦衷?。∪f(wàn)一被人家訛了怎么辦？摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去訛詐人家呢？摔倒者和圍觀者如果有一方素質(zhì)低下，那么此事就不會(huì)有好的下場(chǎng)。

所以，這個(gè)問題一般會(huì)有三種結(jié)果：

一、老人平安無(wú)事，好心人受到感謝和贊揚(yáng)；

二、老人平安無(wú)事，好心人被訛為肇事者；

三、老人傷勢(shì)越來(lái)越重，圍觀人群卻冷漠相對(duì)。

看看吧，這種情事發(fā)生后，好的結(jié)局只占這件事情的三分之一！這也就是形成“老人摔倒該不該扶”的問題的重要原因！素質(zhì)的下降，公德心的淪喪致使一幕幕不該發(fā)生的悲劇反復(fù)地發(fā)生。我不知道在國(guó)外是否也有這樣的事情。

請(qǐng)?zhí)岣邍?guó)民的素質(zhì)吧！

提升國(guó)民的公德心吧！

第四篇：老人摔倒該不該扶折射出的社會(huì)問題

課 程 論 文

課程：影視作品中的社會(huì)問題透析

姓名和學(xué)號(hào)：

年級(jí)、專業(yè)、班級(jí)： 11級(jí)電子信息工程2班

所在學(xué)院：電科學(xué)院

老人摔倒該不該扶折射出的社會(huì)問題不知何時(shí)在我耳邊回響的一句話：“老人摔倒，路人相扶，老人反賴，路人賠償。到底是人性的泯滅還是道德的淪喪。····”從南京彭宇案，到天津許云鶴案，老人跌倒是否應(yīng)該扶起，不斷引發(fā)道德爭(zhēng)議。去年9月6日，武漢市一位88歲的老人在菜場(chǎng)口摔倒后，躺在地上1個(gè)小時(shí)，圍觀的人很多，但是就沒人敢上前扶一把。最終，老人因?yàn)楸茄氯粑溃舷⑺劳觥?/p>

一直以來(lái)，關(guān)于老人跌倒話題的討論，有人將道德批判和技術(shù)專業(yè)的追問混為一談，甚至用道德批評(píng)替代了對(duì)技術(shù)專業(yè)的追問。

目前，一些西方國(guó)家在如何減輕行善者責(zé)任方面都出臺(tái)了相關(guān)的法律規(guī)定。在英美法系國(guó)家則有一種法則被稱為“好撒馬利亞人法則”，即在緊急狀態(tài)下行善，即使造成了一定后果，也可以減輕或免除行善者的民事責(zé)任。如果能夠從法律上給行善者一定的支持和幫助，相信一定會(huì)有更多的人伸出善良與正義之手，社會(huì)的善良與正義之舉也會(huì)越來(lái)越多，而更多的老人、弱者等會(huì)受到社會(huì)更大程度、更大范圍的幫助。不要讓人覺得：“老人跌倒能不能扶，得看法院”。所以，用法律來(lái)匡扶善良與正義，是社會(huì)進(jìn)步必須邁出的重要一步。特別是南京彭宇案該案的法官判決書曾一度引發(fā)巨大爭(zhēng)議，其他用到了許多推測(cè)言語(yǔ)，而且當(dāng)作是一個(gè)證據(jù)，有：如果不是他撞倒老人，那他為什么要支扶老人，這種以推測(cè)性言論當(dāng)作證據(jù)時(shí)，而且一個(gè)人不論是出于首先還是良心都應(yīng)該去扶老人，但是這件事所折射出的問題足以讓中國(guó)的道德滑坡10年了。

但是必須注意，用法律匡扶善良與正義，還不足以體現(xiàn)社會(huì)的文明程度。一個(gè)真正文明、健康、有正義感的社會(huì)，還需要有較高的道德氛圍做基礎(chǔ)。一方面，被行善者要有認(rèn)“善”的素質(zhì)，不能善惡顛倒；另一方面，其他人對(duì)別人的行善行為，要予以全力支持和配合，在遇到不道德行為時(shí)，能夠毅然決然地站出來(lái)，幫助行善者擺脫可能出現(xiàn)的“不公正”困境，消除行善者的后顧之憂。如果能夠做到這一點(diǎn)，相信所有的人都會(huì)伸出行善之手的，善良和正義對(duì)社會(huì)和諧的作用也會(huì)越來(lái)越大的。由于媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為肇事者、甚至被法院以“常理判斷”等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越來(lái)越多的社會(huì)輿論開始討論并指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題——老人跌倒到底我們?cè)摬辉摲銎饋?lái)？

這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題，或許在過(guò)去千百年來(lái)，這只不過(guò)是再簡(jiǎn)單不過(guò)的舉手

之勞，但簡(jiǎn)單細(xì)微之處彰顯出的卻是整個(gè)社會(huì)道德的大問題，遺憾的是看起來(lái)如今這已經(jīng)成了一個(gè)奢侈的社會(huì)公德，甚至可能會(huì)讓心存善意和道德良知的“好人”們經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。跌倒老人該不該扶被全社會(huì)、被公眾、被媒體熱烈討論的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)證明某種程度上這個(gè)社會(huì)的公德已經(jīng)破產(chǎn)了。顯然，似乎作為社會(huì)人，誰(shuí)也回答不了這個(gè)問題。

不過(guò)公眾似乎期待有人能回答，比如有人試圖希望看到南京彭宇案被翻案、被顛覆，希望法律來(lái)回答我們到底該不該扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁無(wú)良的南京法官、天津法官，制裁那些誣賴彭宇們的老人，不過(guò)好象這也是奢望，至今除了期待，并沒有任何回音，南京法官仍然逍遙自在的繼續(xù)坐在莊嚴(yán)的法庭上，用他的“常理”式邏輯來(lái)詮釋神圣的中國(guó)法律。這確實(shí)很讓人糾結(jié)。

不過(guò)可笑的是，今天看到衛(wèi)生部卻不合時(shí)宜的站了出來(lái)對(duì)老人跌倒該不該扶的問題，作出了“科學(xué)”的回答。

據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，跌倒是我國(guó)65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。發(fā)現(xiàn)老年人跌倒時(shí)應(yīng)該怎么辦？衛(wèi)生部6日公布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》提出：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。指南提出，如老人意識(shí)不清，在場(chǎng)者應(yīng)立即撥打急救電話。有外傷、出血，應(yīng)立即止血、包扎；有嘔吐，應(yīng)將其頭部偏向一側(cè)，并煞有介事的指出：如無(wú)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，不要隨便搬動(dòng)，以免加重病情，應(yīng)立即撥打急救電話；查詢有無(wú)腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎損害情形，如無(wú)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，不要隨便搬動(dòng)，以免加重病情，應(yīng)立即撥打急救電話；如老年人試圖自行站起，可協(xié)助老人緩慢起立，坐、臥休息并觀察，確認(rèn)無(wú)礙后方可離開；如需搬動(dòng)，應(yīng)保證平穩(wěn)，盡量平臥休息；發(fā)生跌倒均應(yīng)在家庭成員或家庭保健員陪同下到醫(yī)院診治，查找跌倒危險(xiǎn)因素，評(píng)估跌倒風(fēng)險(xiǎn)，制定防止措施及方案，等等等等。

我為什么說(shuō)衛(wèi)生部在這個(gè)時(shí)候跳出來(lái)回答跌倒老人該不該扶顯得很搞笑、甚至不合時(shí)宜，是因?yàn)楣婈P(guān)注的焦點(diǎn)其實(shí)并非技術(shù)問題，而是社會(huì)道德、是公德問題，是法律的公平公正問題，與衛(wèi)生部所說(shuō)的“不要隨便扶跌倒老人”的告誡完全是兩碼事，其實(shí)衛(wèi)生部早就應(yīng)該向公眾發(fā)布類似科學(xué)提示，但好象并存現(xiàn)在社會(huì)上對(duì)此議論紛紛的時(shí)候。因?yàn)樾l(wèi)生部根本回答不了目前公眾所關(guān)心的社會(huì)道德、價(jià)值觀問題，更回答不了為什么會(huì)出現(xiàn)彭宇、許云鶴、殷紅彬等好心人遇到的尷尬，當(dāng)然也不可能回答那些墮落的南京法官、天津法官們對(duì)法律的踐踏。剛剛發(fā)生的武漢市88歲的李老漢在離家不到百米的菜場(chǎng)口摔倒后，眾多圍觀者無(wú)人敢伸出援手，最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件讓整個(gè)社會(huì)震驚，能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰(shuí)家沒有老人？誰(shuí)自己不會(huì)變老？誰(shuí)希望看到出現(xiàn)這種悲慘的現(xiàn)狀？顯而易見，公眾對(duì)老人跌倒出現(xiàn)的冷漠和麻木不仁，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)該檢討，甚至每一個(gè)人都應(yīng)該檢討。很多人站在道德的制高點(diǎn)上拼命指責(zé)媒體過(guò)分曝光或夸大其詞，或者指責(zé)冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己找到麻木不仁的借口，并聲稱自己遇到類似情況會(huì)毫不猶豫的挺身而出，其實(shí)這種大話誰(shuí)都會(huì)說(shuō)，關(guān)鍵是到時(shí)候出現(xiàn)的仍然是武漢88歲老人跌倒無(wú)人扶助的悲涼景象。

個(gè)人覺得這沒有“該”與“不該”的問題，而是“必須”應(yīng)該做的事。作為一個(gè)社會(huì)的公民，絕對(duì)沒有理由眼睜睜的看著老人摔倒而袖手旁觀。的確，媒體上越來(lái)越多的關(guān)于助人而反遭人污蔑的例子，可能給我們道德的天平上施加了自己利益的砝碼，但是，我們絕對(duì)不能因?yàn)橐恢缓οx而毀了整片森林。要相信社會(huì)上沒有那么多利欲熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起來(lái)，這是中國(guó)幾千年優(yōu)秀文化尊老愛幼思想的最真實(shí)寫照。這是道德，是義務(wù)，是責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給我們灌輸了“經(jīng)濟(jì)人”理性思想，淡不應(yīng)該磨滅我們心中的道德。

曾經(jīng)放過(guò)一個(gè)電影，名字叫《離開雷鋒的日子》，里面的情節(jié)和南京的彭宇案完全一樣。那個(gè)電影雖有一定的反響，但那畢竟是文學(xué)作品，是被加工過(guò)的，影響有限。彭宇事件就在我們的生活中發(fā)生，他的影響巨大，不言而知。一時(shí)間，家人之間在出門之前叮囑的話竟然是：出去看到老人躲遠(yuǎn)點(diǎn)，老人有事千萬(wàn)不要去管！如果良心過(guò)不去，一定要在周圍有足夠的證人時(shí)，才可以去管，而且在有人救助時(shí)趕快離開！另外，在路上碰到了停在路邊的車千萬(wàn)要繞道走，以防萬(wàn)一被拉進(jìn)車?yán)铩@樣的叮囑令我覺得悲哀，如果一個(gè)社會(huì)到了救助別人之前要先找證明自己清白的證據(jù)時(shí)，這樣的救助還能有多大的效果和意義？當(dāng)一個(gè)社會(huì)缺乏起碼的信任，當(dāng)一個(gè)人時(shí)刻提防別人的誤解，甚至做好事時(shí)都得穿戴好盔甲，這個(gè)社會(huì)就不僅令人感到悲哀了，而是深深的恐懼。

第五篇：老人摔倒扶不扶

“老人摔倒了，扶不扶？” 調(diào)查問卷

性別：年齡：職業(yè)：（如：學(xué)生、工人、農(nóng)民等）

1、如果看到老人摔倒在地，你是否會(huì)將其扶起？（）

A、不考慮后果，毫不猶豫將老人扶起

B、會(huì)扶起老人，但要先找到路人作見證或拍視頻

C、不敢扶老人，因?yàn)榕抡_陷成肇事者

D、不會(huì)扶起老人，又不是自己撞倒的2、如果你將老人扶起，但老人卻說(shuō)你是肇事者，你會(huì)怎么辦？（）

A、就這樣算了，決定以后不再扶

B、找他算賬或打擊報(bào)復(fù)

C、找有關(guān)部門幫助，要還你一個(gè)清白

3、你覺得是什么驅(qū)使老人誣蔑幫助他的好心人？（）

A、生活無(wú)保障

B、社會(huì)不良風(fēng)氣影響

C、自身素質(zhì)低

D、法律沒有很多的保障施救者

4、如果有好人扶起摔倒的老人而被誣陷，而你是目擊者，你會(huì)挺身而出為其作證嗎？（A、會(huì)，不能助長(zhǎng)歪風(fēng)邪氣

B、不會(huì)，不想給自己添麻煩，覺得多一事不如少一事

5、你認(rèn)為是什么導(dǎo)致了這樣的“信任危機(jī)”？（）

A、人們對(duì)金錢和道德認(rèn)識(shí)不清楚

B、自身素養(yǎng)低

C、因?yàn)榍懊婺切┍挥灥陌咐?/p>

6、你認(rèn)為應(yīng)該從哪些方面減少“老人摔到無(wú)人敢扶”現(xiàn)象的發(fā)生？（）

A、加大宣傳和教育

B、加強(qiáng)法律懲罰制度

C、完善老人福利保障制度

D、獎(jiǎng)勵(lì)施救者

7、如果你是一位老人，你要對(duì)廣大朋友們說(shuō)些什么？你對(duì)這種現(xiàn)象有什么看法？)