第一篇：侵害親屬權(quán)的案子的一些心得體會

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到婚姻法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

侵害親屬權(quán)的案子的一些心得體會

在以往的侵權(quán)行為法司法實踐中，較少注意對親屬權(quán)的保護(hù)。最近幾年來，這類案件經(jīng)常出現(xiàn)。不過，對這樣的案件雖然起訴后法院已經(jīng)判了幾件，但是在理論上還不是很清楚，對于究竟應(yīng)當(dāng)定為什么樣的案由也還不明確。我認(rèn)為，這些案件的性質(zhì)，就是侵害親屬權(quán)的侵權(quán)行為案件。

例如，最典型的就是所謂“侵害悼念權(quán)”的案件。案情是，兄弟二人原來與父親共同生活，由于二人不和經(jīng)常打架，父親讓弟弟出去單過，并說今后不要 再回來了。幾年后，父親去世，哥哥自己處理了父親的喪事，沒有通知弟弟。后來，弟弟回來看望父親，才知道父親已經(jīng)去世。弟弟質(zhì)問哥哥為什么沒有通知他來奔 喪，哥哥聲稱父親沒有讓他通知。弟弟一氣之下訴到法院，請求法院確認(rèn)哥哥侵害了他對父親的悼念權(quán)，予以精神損害賠償。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

這件案件，法院判決原告敗訴，理由是悼念權(quán)雖然是一個權(quán)利，但是法律沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行保護(hù)。所以，這樣的案件究竟是什么樣的性質(zhì)，侵害的是什么權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法理上討論清楚，有一個明確的說法。

其實，這類案件構(gòu)成侵權(quán)，所侵害的權(quán)利就是親屬權(quán)。

親屬權(quán)的性質(zhì)就是身份權(quán)，是除去配偶關(guān)系和親子關(guān)系以外的其他近親屬之間的身份權(quán)，也就是除了配偶和父母與未成年子女之外的其他近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系標(biāo)志的是這些近親屬之間的身份地位以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

身份權(quán)作為侵權(quán)行為的客體，最突出的有兩個特點。第一，身份權(quán)既有對世性，也有對人性，對世性說的是該親屬關(guān)系的絕對權(quán)地位，排

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

除其他的人的這 種身份地位關(guān)系，權(quán)利人與其他人之間具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其他的任何人都對權(quán)利人負(fù)有不可侵義務(wù);對人性說的是該親屬關(guān)系的相對人的相互關(guān)系，相互享有權(quán)利 義務(wù)。第二，身份權(quán)是一個總的權(quán)利，其下包含支分的身份權(quán)，也就是說，身份權(quán)是由若干個支分身份權(quán)構(gòu)成的，例如包括撫養(yǎng)的權(quán)利、尊敬的權(quán)利等等，都是支分 的身份權(quán)。

親屬權(quán)就是這樣的權(quán)利。首先，親屬權(quán)對外表明近親屬之間的身份、地位，任何人對這種身份、地位都不得侵害。其次，親屬權(quán)對內(nèi)表明相對的權(quán)利人之 間，相互享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)。所應(yīng)注意的是，親屬權(quán)與其他身份權(quán)一樣，是以義務(wù)為中心的權(quán)利，體現(xiàn)的是對身份利益的支配，而不是對人身的支配。再次，親屬 權(quán)是由若干個支分的權(quán)利構(gòu)成的，其中包括：尊敬權(quán)，就是卑親屬對尊親屬的尊敬義務(wù)和尊親屬獲得尊敬的權(quán)利;幫助體諒權(quán)，就是近親屬之間的相互幫助、體諒的 權(quán)利義務(wù);扶養(yǎng)權(quán)，在近親屬之間，如果對方?jīng)]有生活能力，他方負(fù)有的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)或者贍養(yǎng)的義務(wù)，無生活能力的一方有權(quán)獲得撫養(yǎng)、扶養(yǎng)或者贍養(yǎng)的權(quán)利;祭奠 權(quán)，就是近親屬一方逝世他方有權(quán)進(jìn)行祭奠。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

根據(jù)親屬權(quán)的上述特點，首先，構(gòu)成侵害親屬權(quán)侵權(quán)行為的主體，有兩種：一種是作為絕對權(quán)的親屬權(quán)的義務(wù)主體作為侵權(quán)行為人，也就是親屬權(quán)關(guān)系之外的第三人作為侵權(quán)人，第三人侵害親屬權(quán)，構(gòu)成侵害親屬權(quán)的侵權(quán)行為。例如，侵害他人生命權(quán)造成死亡的，如果該受害人對他人有撫養(yǎng)義務(wù)，《民法通則》第119條規(guī)定，應(yīng)對死者生前扶養(yǎng)的人賠償生活補(bǔ)助費。這種侵權(quán)行為，就死者而言，是侵害生命權(quán)的行為，就撫養(yǎng)關(guān)系受到侵害的人而言，就是親屬權(quán)受到了侵害，侵害的就是親屬權(quán)(或者親權(quán)、配偶權(quán))中的扶養(yǎng)權(quán)，是對身份權(quán)的侵權(quán)行為。另一種，是親屬權(quán)的內(nèi)部關(guān)系人，也就是近親屬關(guān)系的相對人作為侵權(quán)行為人。凡是親屬權(quán)的相對人，都對對方親屬負(fù)有一定 的義務(wù)，違反該法定義務(wù)，也構(gòu)成侵權(quán)行為。例如負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)的人，違反該義務(wù)而遺棄，構(gòu)成遺棄的侵權(quán)行為，嚴(yán)重的還構(gòu)成犯罪行為。

其次，侵害親屬權(quán)的侵權(quán)行為，所侵害的一般都是親屬權(quán)的支分權(quán)，都是侵害支分親屬權(quán)。這是因為，任何身份權(quán)都是一個原則性的權(quán)利，而其具體內(nèi)容 都是由支分身份權(quán)所構(gòu)成的。侵害親屬權(quán)，就一定要侵害這些表現(xiàn)為親屬權(quán)的具體內(nèi)容的權(quán)利，因而造成利益的損害，而不是僅僅侵害這個權(quán)利的外表，所以侵害親 屬權(quán)必定侵害其具體的實質(zhì)內(nèi)容，就是侵害支分身份權(quán)。這樣，侵害扶養(yǎng)權(quán)、侵害祭奠權(quán)，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

就都構(gòu)成侵權(quán)行為。

再次，親屬權(quán)的具體內(nèi)容即支分親屬權(quán)，有的是財產(chǎn)利益的權(quán)利，例如扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù);有的是精神利益的權(quán)利，例如祭奠權(quán)、尊敬權(quán);有的是既有精神 利益也有財產(chǎn)利益的權(quán)利，例如幫助體諒的權(quán)利。因此，侵害親屬權(quán)的侵權(quán)行為所造成的損害，既有財產(chǎn)利益的損失，也有精神利益的損害。

最后，侵害親屬權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)責(zé)任的一般要件，這就是應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯的構(gòu)成要件。

根據(jù)以上的分析，我們來分析研究前述案件。兄弟二人都是父親的子女，對去世的父親都享有平等的祭奠權(quán)。按照中國的民間習(xí)慣，在共同的尊親屬去世 的時候，與該尊親屬同居的卑親屬負(fù)有對其他卑親屬的通知義務(wù)，也就是通常所說的“奔喪”。經(jīng)過通知，使該尊親屬

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的所有近親屬都能夠知道尊親屬逝世的噩耗，及時參加喪事，同時也就能夠進(jìn)行繼承。本案的被告也負(fù)有這樣的義務(wù)，這就是親屬權(quán)的內(nèi)容。被告沒有履行這個義務(wù)，致使原告沒有能夠參加自己父親的喪事，喪 失了悼念或者祭奠的權(quán)利。因此，本案被告的行為，屬于其他近親屬侵害了近親屬的支分身份權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為責(zé)任。另外，本案還涉及到對繼承權(quán)的侵害問題，不 過這不是本文研究的范圍。

侵害親屬權(quán)的侵權(quán)行為責(zé)任，主要的是賠禮道歉和損害賠償。因為一般的侵害親屬權(quán)的行為是近親屬之間的行為，賠禮道歉的責(zé)任有助于維護(hù)親屬關(guān)系，消除親屬之 間的不團(tuán)結(jié)、不信任的矛盾，恢復(fù)親屬之間融洽的關(guān)系。損害賠償?shù)呢?zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵害親屬權(quán)所造成的損害事實的性質(zhì)。如果侵害的是精神性的身份利益，例如對 尊敬權(quán)、祭奠權(quán)等的侵害，主要的是精神損害賠償?shù)呢?zé)任。這種精神損害賠償責(zé)任是撫慰金性質(zhì)的賠償，應(yīng)當(dāng)是象征性的賠償，也就是象征性地賠償精神損害撫慰金 即可。這一方面是對受害人的安慰，另一方面也證明侵權(quán)人的行為的性質(zhì)。如果造成的損害是財產(chǎn)利益的損害，例如侵害的是扶養(yǎng)的權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)以所受到的實際損 失為準(zhǔn)，按照法律的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

? 政府壟斷信用建設(shè)是福是禍

http://s.yingle.com/l/wq/690123.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(5)http://s.yingle.com/l/wq/690122.html

? 2004年中國十大公平交易企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690121.html

? 上海女人的慘痛經(jīng)歷(5)http://s.yingle.com/l/wq/690120.html

? 淺談中國5個地方騙子的騙術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690119.html

? ? 讓誠信成為競爭力 http://s.yingle.com/l/wq/690118.html 曝光后“問題粉絲”重慶全面下柜 http://s.yingle.com/l/wq/690117.html

? 終于撕掉最后的遮蔽

http://s.yingle.com/l/wq/690116.html

? ? 律師眼中的誠信 http://s.yingle.com/l/wq/690115.html 花臉車

街

上

跑

廠

家

心

安

理

得

http://s.yingle.com/l/wq/690114.html

? 汽修業(yè)共筑“誠信陣線”

http://s.yingle.com/l/wq/690113.html

? 對合同詐騙七種手法的認(rèn)定

http://s.yingle.com/l/wq/690112.html

? 信用體系建設(shè)中信用信息開放問題 http://s.yingle.com/l/wq/690111.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 擁有信用，才可能走向成功

http://s.yingle.com/l/wq/690110.html

? “保證金”炒匯“曲線”入境重挖“誘惑陷阱” http://s.yingle.com/l/wq/690109.html

? ? ? 返租賣鋪是陷阱(2)http://s.yingle.com/l/wq/690108.html 借電話查騙手機(jī) http://s.yingle.com/l/wq/690107.html 銀監(jiān)

會

發(fā)

慎

貸

黑

名

單

http://s.yingle.com/l/wq/690106.html

? 假冒購房者“貸”走236萬

http://s.yingle.com/l/wq/690105.html

? “彩世塔”彩票作弊案全記錄(2)http://s.yingle.com/l/wq/690104.html

? ? 婚騙100萬 http://s.yingle.com/l/wq/690103.html 生意源

于

溝

通，跟

蹤，誠

信

http://s.yingle.com/l/wq/690102.html

? 誰該為信用證欺詐買單（1）

http://s.yingle.com/l/wq/690101.html

? 借廣交會行騙老板一夜金蟬脫殼

http://s.yingle.com/l/wq/690100.html

? 騙子和誠信的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

http://s.yingle.com/l/wq/690099.html

? 莫把假石當(dāng)“異石” http://s.yingle.com/l/wq/690098.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 搞機(jī)加的注意這些騙子

http://s.yingle.com/l/wq/690097.html

? 企業(yè)納稅信用好免檢兩年

http://s.yingle.com/l/wq/690096.html

? ? “科技騙子”，治你 http://s.yingle.com/l/wq/690095.html “點

石

成金

”的打

工

者

http://s.yingle.com/l/wq/690094.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(4)http://s.yingle.com/l/wq/690093.html

? 陰陽發(fā)票偷稅公司人財兩空

http://s.yingle.com/l/wq/690092.html

? 如何規(guī)避分銷商帶來的信用風(fēng)險(下）http://s.yingle.com/l/wq/690091.html

? 保險業(yè)要曝光不誠信“黑名單”

http://s.yingle.com/l/wq/690090.html

? 南寧海關(guān)查獲5億元柴油香煙走私案

http://s.yingle.com/l/wq/690089.html

? 警惕:富豪暴富與國資安全

http://s.yingle.com/l/wq/690088.html

? 溫州托運(yùn)業(yè)惡性競爭

http://s.yingle.com/l/wq/690087.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 毒泡菜黑網(wǎng)吧商業(yè)賄賂

http://s.yingle.com/l/wq/690086.html

? 二手樓市騙人伎倆關(guān)鍵字

http://s.yingle.com/l/wq/690085.html

? ? 朗訊總裁 http://s.yingle.com/l/wq/690084.html DVD行業(yè)

頗

具

知

名

度的金

正

集

團(tuán)

http://s.yingle.com/l/wq/690083.html

? ? 真誠何以到永遠(yuǎn) http://s.yingle.com/l/wq/690082.html 違法企

業(yè)

失

信

記

錄

將

定

期

披

露

http://s.yingle.com/l/wq/690081.html

? 我所碰到的騙子請各位網(wǎng)友警惕

http://s.yingle.com/l/wq/690080.html

? 電腦作誘餌坐收“定金”

http://s.yingle.com/l/wq/690079.html

? 高額回報為誘餌犯罪花樣百出

http://s.yingle.com/l/wq/690078.html

? 一包普通藥丸騙走五萬七千元

http://s.yingle.com/l/wq/690077.html

? ? 跨國捉貪曙光乍現(xiàn) http://s.yingle.com/l/wq/690076.html 冒充教育部部長秘書騙子詐騙騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690075.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中國招商第一人抖出商業(yè)七大陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690074.html

? 詐騙金額7670余萬元

http://s.yingle.com/l/wq/690073.html

? ? SOHO http://s.yingle.com/l/wq/690072.html 三招

拆

穿

“

西

非

騙

子

”

http://s.yingle.com/l/wq/690071.html

? ? 查海關(guān)記錄 http://s.yingle.com/l/wq/690070.html 呼喚

健

康的財

富

心

態(tài)

http://s.yingle.com/l/wq/690069.html

? 以誠信為本續(xù)譜百年輝煌

http://s.yingle.com/l/wq/690068.html

? 青島發(fā)布首批300家失信企業(yè)名單

http://s.yingle.com/l/wq/690067.html

? 汽車貼膜防騙三段論

http://s.yingle.com/l/wq/690066.html

? ? 神淚騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690065.html 假扮算

命

先

生

調(diào)

包

騙

黃

金

騙

術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690064.html

? 失去誠信的企業(yè)還會失去什么

http://s.yingle.com/l/wq/690063.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(3)http://s.yingle.com/l/wq/690062.html

? 商業(yè)陷阱:蒸發(fā)4200萬黑幕

http://s.yingle.com/l/wq/690061.html

? 南京高淳縣04年重合同守信用企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690060.html

? 誠信，貿(mào)易路上第一課

http://s.yingle.com/l/wq/690059.html

? 2004誠信生產(chǎn)科學(xué)消費雞精研討會

http://s.yingle.com/l/wq/690058.html

? 富豪“落馬”與致富神話

http://s.yingle.com/l/wq/690057.html

? 一起典型的賴賬案(2)http://s.yingle.com/l/wq/690056.html

? ? 政府誠信也是政績 http://s.yingle.com/l/wq/690055.html 聽會“

飛

”的老

總

侃

誠

信

經(jīng)

營

http://s.yingle.com/l/wq/690054.html

? 黑窩點竟有營業(yè)執(zhí)照

http://s.yingle.com/l/wq/690053.html

? 上海推行網(wǎng)上賣家誠信承諾登記

http://s.yingle.com/l/wq/690052.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 中鐵十六局誠信經(jīng)營的啟示

http://s.yingle.com/l/wq/690051.html

? 以誠信為本的道就是商道

http://s.yingle.com/l/wq/690050.html

? 廣交會企業(yè)品牌和信用并行

http://s.yingle.com/l/wq/690049.html

? ? 老客戶會是騙子嗎 http://s.yingle.com/l/wq/690048.html 貸款

千

萬

僅

需

簽

個

名

http://s.yingle.com/l/wq/690047.html

? 波音信用危機(jī)中走馬換帥

http://s.yingle.com/l/wq/690046.html

? 網(wǎng)上叫賣“考研試題”騙局

http://s.yingle.com/l/wq/690045.html

? ? 實在也創(chuàng)名牌(1)http://s.yingle.com/l/wq/690044.html 揭穿“

內(nèi)

部

五

糧

液

”

騙

局

http://s.yingle.com/l/wq/690043.html

? 精明商賈因何誤踩“接站”陷阱

http://s.yingle.com/l/wq/690042.html

? 10年前靠50萬元起步

http://s.yingle.com/l/wq/690041.html

? 美第三大會計事務(wù)所遭封殺

http://s.yingle.com/l/wq/690040.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 不誠信企業(yè)可能付出沉重代價

http://s.yingle.com/l/wq/690039.html

? 專家支招破解信用卡盜刷難題

http://s.yingle.com/l/wq/690038.html

? 應(yīng)該加強(qiáng)上市公司誠信建設(shè)

http://s.yingle.com/l/wq/690037.html

? ? 商業(yè)都要講究誠信 http://s.yingle.com/l/wq/690036.html 標(biāo)普維

持

通

用

汽

車

「

BBB

」

評

級

http://s.yingle.com/l/wq/690035.html

? ? 誠信也是一種投資 http://s.yingle.com/l/wq/690034.html 有了問

題

是

“

捂

”

不

住的

http://s.yingle.com/l/wq/690033.html

? 這樣的騙子，我如何解決

http://s.yingle.com/l/wq/690032.html

? ? 我的寶潔之路 http://s.yingle.com/l/wq/690031.html 廣州市不良信用“合同欺詐公司”名單 http://s.yingle.com/l/wq/690030.html

? ? ? 是價格折扣 http://s.yingle.com/l/wq/690029.html “借打”手機(jī)陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690028.html 假港商談生意，“出老千”騙巨款 http://s.yingle.com/l/wq/690027.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 杭州多家酒店掌門人涉嫌酒水賄賂案 http://s.yingle.com/l/wq/690026.html

? 2003年——中國沖擊信用缺失瓶頸

http://s.yingle.com/l/wq/690025.html

? 認(rèn)定“AAA級廣告信用單位”

http://s.yingle.com/l/wq/690024.html

法律咨詢s.yingle.com

第二篇：淺談對親屬權(quán)的理解

淺談對親屬權(quán)的理解

王卉

(一)上訴人(原審被告)沈陽市某區(qū)大格鎮(zhèn)村民委員會;被上訴人(原審原告)盧素榮，女。盧素榮父母雙亡，只有一個聾啞的弟弟叫盧爾利。原姐弟倆住在沈陽市某區(qū)大格鎮(zhèn)村。后來姐姐盧素榮出嫁到鄰村。弟弟的生活除了姐姐，村委會也負(fù)責(zé)照顧。盧爾利因為智力的原因和聾啞問題，早就輟學(xué)。后來跟他人學(xué)了不良習(xí)氣，因為犯盜竊罪被判有期徒刑，在遼寧省高山子監(jiān)獄服刑。在其服刑期間，于2004年1月23日突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日死亡。2004年1月30日，高山子監(jiān)獄派工作人員到盧爾利居住地大格鎮(zhèn)村查找盧爾利生前親屬，大格鎮(zhèn)村民委員會當(dāng)天的值班人員在明知盧爾利有一個姐姐的情況下，出具了“盧爾利本人父母雙亡，無親人”的虛假證明材料，該監(jiān)獄據(jù)此證明材料將盧爾利尸體火化。2004年3月17日，盧素榮到監(jiān)獄探望盧爾利時得知盧爾利已死亡。盧素榮認(rèn)為大格鎮(zhèn)村民委員會的行為已侵害其合法權(quán)益，要求賠償精神損失2萬元。原審法院認(rèn)為村委會故意出具虛假證明材料的行為，已侵害了盧素榮的合法權(quán)益，致使其對其弟弟盧爾利的死因產(chǎn)生合理的懷疑。由于盧爾利的尸體已火化，失去要求獄方重新檢驗的機(jī)會，對盧素榮來說是遺憾，同時也造成了較大精神傷害，以精神損害賠償糾紛為案由，判決大格鎮(zhèn)村民委員會賠償盧素榮12000元。

(二)本案原審法院認(rèn)定案由為精神損害賠償糾紛。何為精神損害?精神損害是指加害人的侵權(quán)行為對民事主體精神活動的損害。首先最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》當(dāng)中沒有精神損害賠償糾紛案由。如果給他人造成精神痛苦，所涉及的賠償都確定為精神損害賠償，精神損

害賠償就會如同一個大筐，但凡侵權(quán)，造成精神痛苦就定為精神損害賠償糾紛，就不需要確定其他案由;而且只定精神損害賠償糾紛，也不能準(zhǔn)確表達(dá)出該案的特點。其次，精神損害不是一種權(quán)利類型，它反映一種民事權(quán)利受侵害時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，它是依附在某種權(quán)利之上的，是某種權(quán)利受侵犯后所造成的后果，包括給權(quán)利人造成精神利益的損害和精神痛苦的損害。雖然最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害賠償，前提是民事侵權(quán)案件涉及精神損害賠償問題，雙方糾紛爭議的是是否侵害某某權(quán)利，案由應(yīng)當(dāng)定侵犯某某權(quán)利，請求精神損害賠償，不能認(rèn)為案由就是精神損害賠償糾紛。

那么本案盧素榮在起訴時稱因為村委會出具的說明，使盧素榮沒有在弟弟死亡前見到弟弟最后一面，成為終生遺憾，而且使盧素榮心里總是有一些疑團(tuán)，懷疑監(jiān)獄在弟弟死亡的事情上做了手腳，造成極大傷害，至今精神恍惚，夜不能寐，惡夢不斷，也剝奪了盧素榮的知情權(quán)。村委會則認(rèn)為盧爾利在監(jiān)獄服刑期間死亡與否的知情權(quán)，不屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)范的受案范圍。一審法院判決精神損害費于法無據(jù)，應(yīng)撤銷原判，駁回被上訴人的起訴，對盧爾利死亡的知情權(quán)，根據(jù)監(jiān)獄法55條規(guī)定，監(jiān)獄負(fù)有告知罪犯家屬罪犯死亡的告知義務(wù)。那么本案是否侵犯知情權(quán)?民法對此無明文規(guī)定，但是在相關(guān)法律、法規(guī)中，通過對負(fù)有法定的義務(wù)的自然人或者法人規(guī)定出現(xiàn)某種情形，負(fù)有告知義務(wù)的方式，來體現(xiàn)知情權(quán)。如患者對病情有知情權(quán)，醫(yī)院的醫(yī)生有告知義務(wù);保險公司對投保人負(fù)應(yīng)履行的告知義務(wù);監(jiān)獄負(fù)有告知罪犯家屬罪犯死亡的告知義務(wù)等。按照一般人的觀念來理解，盧爾利死亡，監(jiān)獄負(fù)有告知義務(wù)，村委會得知盧爾利死亡的消息，也應(yīng)當(dāng)告知給盧素榮，盧素榮有知情權(quán)。但是從法律的角度來理解，知情權(quán)的雙方當(dāng)事人，一般雙方有一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方負(fù)有告知義務(wù)，而本案村委會與盧素榮之間沒有任何法律關(guān)系，村委會知道盧爾利死亡的消息，可以告訴也可以不告訴盧素榮，村委會沒有法定義務(wù)必須告訴，因此不符合知情權(quán)的法律特征。

(三)盧素榮的訴訟請求是損害賠償?shù)那謾?quán)之訴。那么就要看村委會侵犯了盧素榮什么權(quán)利?盧素榮與盧爾利是姐弟關(guān)系，屬民法上規(guī)定的親屬關(guān)系，首先本案沒有侵犯財產(chǎn)權(quán)，那么就是人身權(quán)，又屬于人身權(quán)中什么權(quán)利呢?民法通則第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉都屬于救濟(jì)精神損害的方式，但是最有力的救濟(jì)方式是金錢賠償。精神損害主要以財產(chǎn)作為對損害的救濟(jì)手段。其基本功能是填補(bǔ)損失。精神損害的賠償范圍，民法通則僅規(guī)定侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的受害人可以要求精神損害賠償。在審判實踐中，以司法解釋關(guān)于侵權(quán)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的形式將生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)以及身份權(quán)等納入到精神損害賠償范圍，精神損害救濟(jì)的權(quán)利就比較周全了。

本案盧素榮與盧爾利之間的關(guān)系屬身份關(guān)系，身份權(quán)是指民事主體基于特定身份而依法享有的一種民事權(quán)利。身份權(quán)包括親權(quán)、親屬權(quán)等。親權(quán)是父母對未成年子女的人身和財產(chǎn)的管教、保護(hù)的權(quán)利。親屬權(quán)是親屬之間的權(quán)利。分為廣義的和狹義的親屬。廣義的親屬包括血緣、配偶和姻親，狹義的親屬不包括配偶關(guān)系。本案盧素榮與盧爾利有血緣關(guān)系，是親屬，雙方之間享有親屬權(quán)。親屬權(quán)的內(nèi)容在民法中規(guī)定，主要有：

1、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)權(quán)。婚姻法第22條、23條規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的(外)祖父母對于(外)孫子女有撫養(yǎng)義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的兄姐對未成年的弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)。扶養(yǎng)與撫養(yǎng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的資助，同時包括精神上的扶助、身體上的照顧。

2、贍養(yǎng)權(quán)。成年子女對父母有贍養(yǎng)的義務(wù)?；橐龇?2條還規(guī)定了有負(fù)擔(dān)能力的(外)孫子女對(外)祖父母也有贍養(yǎng)的義務(wù)。

3、代理權(quán)。民法通則13、14條規(guī)定，有監(jiān)護(hù)權(quán)的親屬對被監(jiān)護(hù)的未成年人和無民事行為能力或者限制行為能力的精神病人有代理權(quán)。民事訴訟法58條規(guī)定了近親

屬的訴訟代理權(quán)利。

4、申請宣告失蹤、死亡、申請宣告無民事行為能力或者限制行為能力權(quán)。這些是民法中規(guī)定的主要的民事權(quán)利。侵害親屬權(quán)的行為主要有：

1、第三人采取不正當(dāng)手段使民事行為能力人和限制民事行為能力人脫離親屬權(quán)人的監(jiān)護(hù)。

2、第三人侵害親屬權(quán)，使其無法行使親屬權(quán)。如殺害、綁架親屬權(quán)人，或者使親屬權(quán)人喪失勞動能力，無法行使親屬權(quán)。

是不是親屬權(quán)只有此幾種呢?我國法律對親屬權(quán)的內(nèi)涵并無專門的統(tǒng)一規(guī)定，而是散見于民法和訴訟法中，民法和訴訟法中關(guān)于親屬權(quán)及侵害親屬權(quán)規(guī)定只體現(xiàn)上述幾種情況，我認(rèn)為親屬權(quán)不應(yīng)局限于以上的4種主要權(quán)利，有一些最基本的親屬權(quán)沒有被羅列出來，有的親屬權(quán)具有人格色彩，如父母對未成年子女的命名權(quán)、教育權(quán)、懲戒權(quán)，死刑犯的親屬是否有會見親屬的權(quán)利，司法實際中，只允許被羈押人與近親屬通信，不允許被羈押人與近親屬會見。隨著中國對人權(quán)的注重，死刑犯會見親屬的權(quán)利將是立法的趨勢。此外還有許多無法命名的親屬之間的權(quán)利，不能被一一羅列出來。這些權(quán)利雖然沒有明確，但是并不能說其不存在，我們對親屬權(quán)的理解不能局限于民法明確提到的幾種親屬權(quán)利。

這些基本的親屬權(quán)，暫且稱為一般親屬權(quán)，指親屬之間享有的，概括體現(xiàn)親屬之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為全部內(nèi)容的一般親屬權(quán)益，并由此產(chǎn)生規(guī)定具體親屬權(quán)的基本權(quán)利，其功能類似于一般人格權(quán)，對具體權(quán)利起到補(bǔ)充和完善親屬權(quán)不足的作用。前一段時間法官論壇請來的人民大學(xué)楊立新教授講到的某公司的廣告電話誤登記為某住戶的電話，在報刊和電視等媒體上公布，之后某住戶家從早上6點半到晚上11點，都有電話詢問某公司的產(chǎn)品情況，嚴(yán)重干擾了某住戶家的正常生活。某住戶告訴某公司，要求停止侵害、賠禮道歉、賠償精神損失4千元。因為法律只規(guī)定侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)。怎樣處理呢?楊立新教授的意見干擾電話實際上侵害了住戶的一般人格利益，即人的自由、尊嚴(yán)、安寧等，應(yīng)按照侵犯一般人格權(quán)案由受理。本案的情況與楊立新教授舉的例子情況大致相同，在理解的方法上有相同之處，即在盧素榮的

一般親屬權(quán)遭受損害，但又不能為具體的親屬權(quán)所涵蓋時，盧素榮可以依據(jù)親屬權(quán)的基本理論，尋求法律上的救濟(jì)。本案村委會隱瞞盧素榮與盧爾利之間的身份關(guān)系，導(dǎo)致盧爾利死亡后，盧素榮作為唯一親屬喪失了見最后一面和處理尸體等權(quán)利，生死離別，是人類最痛苦的事情，給盧爾利的唯一親屬盧素榮造成精神損害是嚴(yán)重的，村委會的行為侵害了盧素榮作為盧爾利親屬應(yīng)享有的權(quán)利，本案由應(yīng)定為侵犯親屬權(quán)，村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第三篇：親屬拒證權(quán)制問題思考探討

親屬拒證權(quán)制問題思考探討

我國法律規(guī)定親屬在被要求作證時沒有拒絕的權(quán)利，法學(xué)界眾多人士對該項規(guī)定持反對意見，筆者同樣對該規(guī)定的不合理性持否定態(tài)度。在此，筆者愿述一管之見，參與討論。

我國《民訴法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證。……不能正確表達(dá)意志的人，不能作證?！?《刑訴法》第48條也對此作出規(guī)定：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者智力不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！睆倪@兩條可以明確看出我國親屬沒有拒證權(quán)。即親屬如果知情則必須出庭作證，否則將會受到懲罰。

縱觀中外法律制度，世界上大多數(shù)國家在親屬有無拒證權(quán)方面的做法上與我國截然相反。英美法等國家在這個問題上雖然對親屬范圍限制不同，但在親屬有拒證權(quán)方面是保持一致的。例如美國相應(yīng)的主要規(guī)則有：配偶方有權(quán)利不提供不利于另一方的證據(jù)，配偶一方有權(quán)使另一方不作出不利于自己的證明，反對泄露配偶之間秘密交流的特免權(quán)。再觀大陸法系的其它國家或地區(qū)對拒證權(quán)的規(guī)定：法國的《刑訴法》第335條規(guī)定下列親屬的證言不得經(jīng)宣誓接受之被告人或在場并接受同一庭審的被告人之一父親母親或其它任何直系尊血系子女或其他任何直系卑血系，兄弟姐妹同親等的 姻系夫或妻，對已離婚的夫婦也適用。

回觀與大陸有著同樣歷史淵源的臺灣地區(qū)的《刑訴法》第180條規(guī)定如下：“證人有下列情形之一者，得拒絕證言：

一、現(xiàn)為或曾為被告或自訴人之配偶、五系等內(nèi)之血系、三系等內(nèi)之姻系或家長親屬者。

二、與被告或自訴人訂有婚約者。

三、現(xiàn)為或曾為被告或自訴人的法定代理人。……”此條明確規(guī)定了親屬的拒證權(quán)。

臺灣法的規(guī)定并非吸納了西方國家的制度，相反是我國優(yōu)秀歷史傳統(tǒng)的延續(xù)。親屬有拒證權(quán)的制度在我國歷史上早就存在，即“容隱”制度。從國家及法律的立場來講，人民有違法行為，本應(yīng)鼓勵其他人民去告發(fā)，但就倫理的立場來講則不然。中國古代的文化主流——儒家向來不主張“其父攘羊而子證之”的辦法而提倡“父為子隱子為父隱”的做法。? 孟子曾和門人假設(shè)瞽叟殺人的故事，認(rèn)為皋陶處于法官的地位自會秉公執(zhí)法，不能因為其為舜的父親而徇私，可是舜一定會棄天下如敝屣竊父而逃的。?”中國的立法既大受儒家影響，政治上又標(biāo)榜以孝治天下；寧可為孝而屈法，所以歷代都承認(rèn)親屬相容隱的原則?！?漢宣帝本始四年曾為此事下一詔書“父子之親，夫婦之道，天性也，雖有禍患猶蒙死而存之，誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！”…唐以后的法律親隱的范圍更為擴(kuò)大，不但直系親屬和配偶包括在內(nèi)，只要是同居的親屬不論有服無服都可援用此律。

當(dāng)然，也存在例外，親屬相容隱對謀反、謀大逆、謀叛的大罪是不適用的，可見“家與國、忠與孝在并行不悖時則兩皆可維持但在不能兩全時，則以國為重，忠重于孝”，?故普通的罪適用相隱，而危及社稷背叛君國的重罪例外。

我國現(xiàn)行法律不適用“親親相隱”制，筆者認(rèn)為原因不外乎兩點：一是徹底否定以“宗法制度”為核心的封建家長制，立法者將涉及家族關(guān)系的立法當(dāng)做糟粕去掉，而親屬相容隱制度也在其中。二是任何知道或了解事情的人都有作證的義務(wù)，當(dāng)然其中也包括親屬。由于親屬與犯罪嫌疑人生活在一起，并且基于各種因素對犯罪嫌疑人的情況比較了解，如果作證則對案情解決幫忙較大，有利于社會秩序的穩(wěn)定，故規(guī)定親屬無拒證權(quán)。

筆者對上述兩個原因不敢茍同：首先，對封建社會制度不能絕對否定批判，而應(yīng)該批判地繼承。不可否認(rèn)的有些歷史制度在今天看來仍具有現(xiàn)實意義，親親相隱制度就是其中之一，把“親親相容隱”制度當(dāng)做糟粕去掉，筆者覺得批判有些擴(kuò)大化，因為“親親相隱”并非封建社會的產(chǎn)物，而是基于親情而產(chǎn)生的?！坝H情聯(lián)系是人類最基本最不可逃脫的聯(lián)系，親屬關(guān)系是人們最本能的愛，人類在發(fā)出這種最本能的愛時，通常是不計其它關(guān)系和利害或不暇思考也無暇思考的” ? “親親相隱”制度保證了一個人不會被自己信賴依戀的家人告發(fā)、背叛，維護(hù)了最基本的親情，這種做法上是 符合人性的，是非常人道的。在中國，盡管“家長制”已被徹底拋棄，但在人們的眼里“家”不僅是一個溫馨的處所，而且是一個生活實體。雖然作為權(quán)利主體的“家”已不存在，家長與家屬的身份關(guān)系已無實質(zhì)的法律意義，僅作為一種傳統(tǒng)文化流傳下來，但是中國人的家庭觀念仍是較重的，對家庭的依賴也較強(qiáng)。所以此制度在中國更具有重要的意義。其次，家庭是社會的最基本的細(xì)胞，家庭的穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的因素之一。恩格斯說：“父子、子女、兄弟姐妹等稱呼并不是簡單的榮譽(yù)稱號，而是一種負(fù)有完全確定的異常鄭重的相互義務(wù)的稱呼，這些義務(wù)的總和構(gòu)成了這些民族的社會制度的實質(zhì)部分?！奔彝ダ媾c社會利益是相輔相成的，家庭作為社會的基本單位，家庭成員的關(guān)系及家庭教育的好壞影響著犯罪率的高低。一個人如果連最基本的親情都漠然，那么我們怎么可能相信他是熱愛社會的、熱愛國家的，所以在很大程度上家庭的穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的保證。而親屬無拒證權(quán)意味著是凡知情的親屬必須作證，這樣使家庭成員在法庭上揭發(fā)其罪行從而反目成仇。這種做法只會使家庭成員感情破裂，增加社會的不穩(wěn)定性。另外，犯罪嫌疑人在知道家人作證，從而證明自己的罪行時，這種被最近的人出賣的感覺會使其對社會充滿仇恨，不相信人世間的真善美的存在，不利于其改造，從而不利于社會穩(wěn)定。我們不能以犧牲整個家庭的親情為代價來換得一個案件的解決，在這兩種法益相沖突 時，筆者認(rèn)為維護(hù)親情是一種較大的法益，故持反對意見。

我國一直提倡國家利益高于集體利益，集體利益高于個人利益，為維護(hù)國家利益而大義滅親的精神大受稱頌，親屬無拒證權(quán)是大義滅親精神在立法中的鮮明體現(xiàn)。對大義滅親精神無法簡單、絕對地評價其對錯，而應(yīng)結(jié)合具體時代背景來看：一直以來，我們國家強(qiáng)調(diào)“集體主義”，而西方國家強(qiáng)調(diào)個人至上的“個人主義”，同時對對方的態(tài)度極為排斥的。但是單純的個人主義存在著立法時過于片面的弊端，“人權(quán)至上”的資本主義國家在二十一世紀(jì)以來已嘗到了個人對國家利益的忽視等痛苦。梅因的關(guān)于人類從身份關(guān)系->契約關(guān)系的公式，曾是對從封建主義下的人類依附于家庭的關(guān)系發(fā)展到資本主義社會中的人與人僅因契約而存在關(guān)系的最抽象最基本的寫照，但是我覺得身份關(guān)系的否定并不代表著家庭關(guān)系的否定，過分強(qiáng)調(diào)個人也是欠妥的，對家庭的立法保護(hù)肯定有加強(qiáng)的趨勢。而從二千年封建王朝走出的我們沿襲的是“忠”字當(dāng)先的傳統(tǒng)，并且一直接受的是“國家利益”第一的教育，強(qiáng)調(diào)任何提倡個人利益與家庭利益的做法是自私自利的。這種極端的做法是非常危險的，因為任何國家都是由一個個個人組成的，個人是社會的基點，個人的利益的實現(xiàn)有助于國家的利益的實現(xiàn)。而過分強(qiáng)調(diào)國家利益會使個人權(quán)利受到侵害，我國的極端做法導(dǎo)致了“文化大革命”中人權(quán)被踐踏、被侮辱的慘痛教訓(xùn)。而今，我們應(yīng)該接受歷史 的教訓(xùn)，吸取西方國家有益的經(jīng)驗，注意對個人利益的保護(hù)。而“親親相隱”制度就是加強(qiáng)對個人保護(hù)的典型做法，通過 對家庭關(guān)系的保護(hù)從而使得個人的利益得到較好的維護(hù)。

回觀我國親屬無拒證權(quán)制度在實際中的執(zhí)行情況，會發(fā)現(xiàn)其存在的弊端越來越明顯。首先，親屬如果基于親情隱瞞真相偽造證言，作出對其有利的證詞，則會被以偽證罪處罰，客觀上導(dǎo)致“株連”的效果。其次，只有證據(jù)對其親屬不利時，證明力才較強(qiáng)，有助于事情的解決，但這通常只會在兩種情況的出現(xiàn)：本已存在家庭矛盾或家庭成員大義滅親。前者情況下的作證只會使家庭矛盾更加激化；大義滅親雖然值得提倡但仍會造成家庭破裂的后果。何況作出不利的證言人很少，絕大多數(shù)平常人都會為親情而不惜以身受罰，此時法律不能起到應(yīng)有的作用。何謂法，法是約束人們行為的強(qiáng)制性規(guī)范，其存在的意義在于法律的實質(zhì)效力，其實質(zhì)效力即在于被遵守的程度。如果一部法律對人們的某種行為作出否定評價并作出懲罰時，大多數(shù)人仍然以身試法并且屢禁不止，可以說這種法律是不符合法理的，除了會產(chǎn)生導(dǎo)致法律尊嚴(yán)的喪失的后果外毫無意義。而此處法律的規(guī)定即屬于此種情況。退一步講，親屬對其有利的證言幾乎無證明力，對查明事實真相毫無幫助，我們又何必為如此小的效果而犧牲親情！

綜上所述，法律明文規(guī)定親屬有拒證權(quán)是大勢所趨。筆 者認(rèn)為，法律在明文規(guī)定親屬具有拒證權(quán)時，對親屬范圍的規(guī)定可適當(dāng)參考臺灣法及其它大陸法系國家的規(guī)定。例如曾為或現(xiàn)為其配偶的、五親等的血親或三親等的姻親、現(xiàn)與其訂有婚約者，皆有拒證權(quán)；在規(guī)定親屬拒證權(quán)時亦應(yīng)考慮到國家利益，當(dāng)涉及直接危及國家安全時，親屬的拒證權(quán)不應(yīng)適用，故涉及叛國罪或其他危害國家安全的犯罪時，不適用親屬拒證權(quán)。但無論對親屬的拒證權(quán)如何限制，在法律中明確規(guī)定是必然的。

第四篇：親屬間人身侵害為何要加重處罰

親屬間人身侵害為何要加重處罰

（一）關(guān)于親屬間人身侵害

親屬間人身侵害為何要加重處罰？中外刑法顯然有一個共識，即：親屬間人身侵害之犯罪的惡性，比一般人身侵害罪更重。用我國現(xiàn)今的刑法術(shù)語來說，就是情節(jié)更嚴(yán)重，動機(jī)更惡劣。

為什么呢？我想不外三方面理由。

第一，親屬之愛是人類最基本、最原始、最深厚的愛，是其他一切愛的基礎(chǔ)或發(fā)源地。中國儒家認(rèn)為此種愛是“不學(xué)而能”、“不慮而知”的“良知良能”，是人的本性，是“善瑞”[76].古希臘人也認(rèn)為一切犯罪發(fā)生于常人間時人們看得比較輕，但發(fā)生在親屬間被視為傷天害理的罪惡[77].對一般人相害，雖違背人類“同類相憐”之愛的義務(wù)，但畢竟只違背了更高更遠(yuǎn)層次的義務(wù)，是外層或引伸義務(wù)；對親屬侵害，則違背了人類最深最低層次的義務(wù)，是內(nèi)層或原始義務(wù)。稍微高等一點的動物都知父母子女間更親更愛；人若加害親屬，則無異禽獸，則敗壞墮落到骨髓里面去了。對這種更加敗壞，惡性更深的人，難道不應(yīng)處以更重之刑罰？中國古法有“原心論罪”原則：“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”[78]，前引歐美的法條表明他們似乎也注意“原心”、“原志”：“志”（動機(jī)）大惡者當(dāng)然應(yīng)比“志”中惡和小惡者處刑更重。一般說來，親屬之愛是最說不清原因的、無緣無故的、本能的情感，是最不具備經(jīng)濟(jì)性質(zhì)或利害評估權(quán)衡的愛的情感。愛親屬是“天然之善”，害親屬是“天然之惡”。比起破壞“后天之善”（人定之善）的“后天之惡”來，天然之惡理當(dāng)更嚴(yán)厲懲處。

第二，親屬之間一般都有互相關(guān)愛之“恩”。忘恩負(fù)義，當(dāng)然犯罪惡性更大。父母對子女有“養(yǎng)育之恩”，夫妻之間有“相濡以沫之恩愛”；兄弟之間有“手足之恩”。對有恩者的犯罪，當(dāng)然從理論上講比對無恩者犯罪更惡。這種恩，當(dāng)然不一定全是物質(zhì)形式的，也有精神形式的。恩是愛的維系因素之一（當(dāng)然不是唯一的因素）。猶大叛賣恩師耶穌，成為基督教世界的千古罪人；直到但丁的《神曲》仍將其發(fā)配到地獄最底層（第九層）的冰湖中與叛賣親屬者一起受冰湖凍刑[79]；侵害對己有恩的親屬更是如此，更應(yīng)重罰。知恩圖報之情感是人類最善良的本性之一，忘恩負(fù)義者的犯罪惡性是遠(yuǎn)重于一般犯罪的。一般人之間的犯罪只打破了一道防阻犯罪之屏障（法律或公共秩序），侵害親屬生命健康者則打破了兩道或三道屏障（加上親屬血緣或婚姻之愛的屏障、親屬間恩慈之愛的屏障等等）。就是說，對親屬犯罪者下了更大的罪惡決心，作了更大的罪惡努力，付出了更大的罪惡能量，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則也應(yīng)該獲得更嚴(yán)厲的報懲。在外國刑法中，這種親屬之恩也是得到法律的相當(dāng)重視的。如前波蘭刑法典第252條規(guī)定：如果犯罪人的犯罪行為給他的近親屬帶來了幫助或是為避免自己或近親屬遭受刑罰而為，法庭可以考慮減輕或免予其刑罰[80].這等于承認(rèn)即使從錯誤的途徑、方式施恩親屬也有某種正當(dāng)性，因為符合人性。非但如此，甚至非親屬間的恩義關(guān)系（情感）濫用也能得到法律的寬宥，如阿根廷刑法（1958）第278條規(guī)定，近親屬包庇隱匿犯罪不罰，甚至犯罪人的親密朋友及從前曾經(jīng)從他那里得到過巨大恩惠的人包庇隱匿犯罪也可免予處罰[81].這等于承認(rèn)用不正當(dāng)（非法）方式報恩也有某種正當(dāng)性，因為它合乎人性。法律既如此寬容恩義關(guān)系的不合法發(fā)揮使用，則對親屬間正常的恩義情感要格外特別加以保護(hù)，自不待言。對忘卻親屬之恩義者（即竟然忘恩負(fù)義達(dá)到狠心殺、傷親屬的程度的犯罪人），法律當(dāng)然要規(guī)定異于常人的重罰。第三，親屬間密切相處，更不易防范犯罪、避免受害；故法律要格外設(shè)重法保護(hù)之，以防有人利用親屬相處之便利殺傷親屬，以警效尤。由于親屬身份之故，人們在與親屬相處時一般基本上沒有戒備之心，若有一逆?zhèn)愑H屬要殺傷之，簡直如殺傷赤子，極為容易。同時，犯罪親屬和受害親屬間的親密相處，哪怕到了謀殺的前夜，外人也不會警覺并提醒將要受害的親屬注意，故親屬相害沒有社會阻止力量（而通常人之間的侵害則可能有外人阻止、舉告等），這也使得親屬受到親屬的殺傷極為容易。親屬之間多了一層信任，對信任者犯罪最容易得逞，這種犯罪性質(zhì)也最嚴(yán)重。故在但丁的《神曲》中，犯罪分為四類，由輕到重分別是：無節(jié)制罪、暴力罪、對非信任者的欺詐罪、對信任者的欺詐罪。最重的就是對信任者的欺詐（背叛）罪，包括叛賣親屬、叛賣恩人、叛賣賓客朋友等等。最深最恐怖最殘酷的地獄就是為這些犯罪人準(zhǔn)備的。既然他們?nèi)绱死淇釤o情（冷血者），就讓他們在科奇土斯冰湖中受永久凍刑吧[82].為何對信任者犯罪罪惡最重？因為信任者最無戒備，最易受侵害。1994年法國刑法典第222－3條、222－8條、222－10條等多條均將尊親屬侵害卑親屬與常人侵害因年齡、疾病、殘疾、懷孕、智障而明顯極易攻擊或罪犯明知極易攻擊的人列在一起，加重其刑，正是考慮到卑親屬因信任尊親屬或因為幼弱而極易攻擊這一規(guī)律[83].對極易攻擊者而犯應(yīng)加重其罪，這種觀念，顯然反映了人類的共同情感。歐美法和中國舊法不約而同地為侵害親屬設(shè)重于常人之刑，正是出于上述三點共識。這應(yīng)該是沒有多少爭議的。否則無法解釋親屬殺傷加重專條。

至于殺傷尊親屬為什么不約而同地加重處刑？這個問題也很好回答。除了上述三點原因之外，可能還應(yīng)特別注意到以下三個原因。

第一，尊親屬一般對于卑親屬有格外特殊的恩，正如中國古語所謂“恩重于山”。對這種恩義的背叛，比對一般親屬恩義的背叛罪惡要重。這是應(yīng)格外（比傷害一般親屬更）加重處刑的主要理由之一。父母對于子女有生身之恩、哺育之恩、教養(yǎng)之恩、呵護(hù)之恩，非有比侵害一般親屬更險惡的動機(jī)目的不足以驅(qū)使一個人背逆此深重之恩?！短坡伞芬詺獋爸\殺祖父母父母為“惡逆”，列為“十惡”之第四惡，僅次于侵害國家和皇帝的謀反、謀大逆、謀叛。即是說，視殺、傷父祖為私人侵害中的首惡（最嚴(yán)重之罪）。《唐律疏議》解釋了這樣對待此罪的理由：“父母之恩，昊天罔極。嗣續(xù)妣祖，承奉不輕。梟鏡其心，愛敬同盡；五服至親，自相屠戮，窮惡盡逆，絕棄人理?！惫室?guī)定無一例外地均處最高刑――斬首[84].梟、鏡（又作獍）是傳說中兩種（或一種）吞食父母的惡獸。人悖至重之恩而殺至親，則如同梟鏡，應(yīng)待以極刑。西方法傳統(tǒng)的前述規(guī)定（如法國的極刑：斬首、砍手、羞辱并用以懲殺尊親屬者及絕不寬宥之規(guī)定）也應(yīng)有同樣的立法理由，只是不會把父母之恩強(qiáng)調(diào)到如此極端而已[85].第二，對尊親屬的侵害包涵著對教導(dǎo)權(quán)威的蔑視、挑戰(zhàn)、侵犯；在古羅馬和古代中國，甚至也是對一種特定管理權(quán)威的侵犯。在侵害生命健康同時還冒犯權(quán)威，當(dāng)然罪責(zé)更重。在古羅馬共和時代以前，家長即是法官，維持全家秩序，可以審判家庭成員，對他們有懲戒權(quán)，可以賣他們到國家為奴，甚至有權(quán)殺戮。帝政時代以后家長生殺權(quán)被取消，但懲戒權(quán)仍在，審判權(quán)仍與國家并立[86].這種情形在中國古代更是如此。父母甚至可以直接要求國家將不孝之子處死或流放，其在家內(nèi)的管教懲戒權(quán)大小可想而知（直到清末亦然）。對這種權(quán)威的侵犯，如同對皇帝的權(quán)威，官長的權(quán)威、師父的權(quán)威的侵犯一樣嚴(yán)重，不可饒恕。比如《唐律》規(guī)定：殺本屬府主、判史、縣令、現(xiàn)受業(yè)師等為“不義”，處以重刑，遠(yuǎn)重于一般殺人。這正是因為考慮到這種罪行同時是在對抗作為人類文明秩序基礎(chǔ)之一的管理教導(dǎo)權(quán)威。殺、傷尊親屬處極刑，也有同樣懲治侵害管教權(quán)威之意。至于《唐律》把殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母父母都一起列入“惡逆”，處以極刑，同樣也有懲治對管教權(quán)威之侵害的考慮。這些親屬，都是尊長，都屬于一個尊貴集團(tuán)（或許可稱之為親屬圈中的因年齡和輩份、倫理而形成的“貴族集團(tuán)”），他們對卑幼雖不一定有養(yǎng)育、教育之恩，但倫理賦予了他們附屬于父祖的管理、教訓(xùn)之權(quán)。最典型的是本來輩份平等的兄姊、夫，倫理也定其為尊者，有管教弟妹妻妾之權(quán)威。所以中國古法在保護(hù)尊親屬權(quán)威問題上遠(yuǎn)比西方周密、嚴(yán)厲。在西方古代，似乎不見把祖父母父母以外的親屬視為管理教育權(quán)威象征并重懲對其侵犯的情形。

第三，侵害尊親屬在多數(shù)情況下也是侵害體力衰弱者。侵害弱者罪惡更重；法律要特別保護(hù)弱者，故要特重其刑。一般說來，當(dāng)子孫的力氣和智力成長到足以故意殺、傷父祖之時，也正是父母衰弱（或至少開始衰弱）之時。法律若不立嚴(yán)刑懲治加害衰弱的父祖者，則不足以保護(hù)弱者的權(quán)利，也不足以懲阻威嚇那些道德敗壞企圖恃強(qiáng)凌弱的惡逆之人。這種規(guī)定與法律規(guī)定對家庭成員虐待遺棄之罪加重懲罰的意圖是內(nèi)在一致的，與法律保護(hù)嬰幼未成年人及婦女的用意是一致的。當(dāng)然也有少數(shù)情形下體力情況或許相反，但法律是以大多數(shù)情形為考慮標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于保護(hù)弱者的這一考慮，西方法律似乎更加關(guān)注；而中國古代法似乎主要是把父祖當(dāng)作特定權(quán)威和恩人來保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)有保護(hù)年老衰弱者的考慮，只是不突出。

第五篇：侵害其買斷的影片的發(fā)行放映權(quán)糾紛案

「案情」

原告：山西省電影發(fā)行放映公司。地址：太原市迎澤大街352號。

被告：并州劇院。地址：太原市并州路48號。

被告：太原紅旗劇場。地址：太原市并州路5號。

被告：太原山西劇院。地址：太原市柳巷22號。

被告：太原解放電影院。地址：太原市解放北路322號。

被告：中北電影院。地址：太原市迎澤大街5號。

1993年9月25日，山西省電影發(fā)行放映公司與北京電影制片廠簽訂合同，以8萬元買下《功夫皇帝方世玉》一片在山西省內(nèi)的有期限發(fā)行放映權(quán)，期限為首映之日起三年以內(nèi)；該公司又于1993年12月7日與西安電影制片廠簽訂合同，以14萬元買下《決戰(zhàn)天門》等四部影片在山西省內(nèi)的有期限發(fā)行放映權(quán)，期限為首映之日起三年以內(nèi)；還于1993年12月14日、1994年3月15日兩次與上海電影制片廠簽訂合同，分別以8萬元和5.5萬元買下《青蛇》、《六指琴魔》兩片在山西省內(nèi)的有期限發(fā)行放映權(quán)，期限為首映之日起三年內(nèi)。以上四份購片合同都明確規(guī)定：“影片在發(fā)行放映期內(nèi)，如在乙方所轄地區(qū)出現(xiàn)銷售、出租、營業(yè)性放映該片錄像帶、激光視盤及其它出版物等侵權(quán)行為時，乙方應(yīng)根據(jù)甲方授權(quán)，有權(quán)制止、追究和查處，并要求侵權(quán)單位賠償甲乙雙方的經(jīng)濟(jì)損失。”原告還多次在太原電視臺及山西日報、太原日報等新聞媒介作過嚴(yán)正聲明。但在1994年2月15日，被告并州劇院放映電影錄像《功夫皇帝方世玉》；1994年3月7日，山西劇院錄像廳播放《青蛇》、《功夫皇帝方世玉》、《六指琴魔》三片的錄像；1994年3月9日，解放電影院鐳射廳、中北電影院鐳射廳播放《決戰(zhàn)天門》；紅旗劇場錄像廳播放《青蛇》。

為此，原告以本公司已買斷《功夫皇帝方世玉》、《青蛇》、《六指琴魔》、《決戰(zhàn)天門》等4部影片在山西省內(nèi)的有期限發(fā)行放映權(quán)，而上述被告不顧本公司的聲明，播放以上4部影片的錄像帶，其行為已侵犯了本公司對這4部影片的發(fā)行放映權(quán)為理由，于1994年4月21日起訴至太原市中級人民法院，要求被告停止侵害，賠償其損失。

被告并州劇院否認(rèn)播放過《功夫皇帝方世玉》一片，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告太原紅旗劇場否認(rèn)播放過影片《青蛇》的錄像。

被告太原山西劇院承認(rèn)播放過《功夫皇帝方世玉》、《六指琴魔》、《青蛇》的錄像，但不知該三片的放映權(quán)已被原告買斷；其播放《六指琴魔》在前，原告買斷在后，對該片不存在侵權(quán)。

被告中北電影院否認(rèn)播放過《決戰(zhàn)天門》一片，承認(rèn)登過廣告宣傳要播該片，但因故未播。被告太原解放電影院辯稱：其在廣告牌中貼過要演《決戰(zhàn)天門》的錄像的預(yù)告，但在接到原告通知，得悉其已買斷此片的發(fā)行放映權(quán)后，已停止放映。

「審判」

太原市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理，查明上述事實屬實，認(rèn)為：被告并州、山西劇院等五家影劇院播放已被原告山西省電影發(fā)行放映公司買斷發(fā)行放映權(quán)的影片錄像，均構(gòu)成了對原告發(fā)行放映權(quán)的侵害，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告太原山西劇院播放《六指琴魔》一片的錄像，在原告買斷該片之前，原告表示不再追究。在審理中，原告與被告并州劇院、太原山西劇院、中北電影院、太原解放電影院已自愿達(dá)成賠償協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。太原紅旗劇場未到庭參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第（五）項、第（八）項及廣電部有關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、責(zé)令被告并州劇院、太原山西劇院、太原解放電影院、中北電影院、太原紅旗劇場停止對原告的侵害；

二、被告并州劇院自愿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，太原山西劇院自愿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4500元，中北電影院自愿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元；太原解放電影院自愿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，均照準(zhǔn)。

三、判令被告太原紅旗劇場賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。

各被告均未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力并被執(zhí)行。

「評析」

在審理本案中，曾有兩種意見：一種意見認(rèn)為，電影制片廠是影片的著作權(quán)人，具有獨立的訴訟主體地位；而省電影發(fā)行放映公司只是通過合同的約定才取得對影片的發(fā)行放映權(quán)，不是影片原始的著作權(quán)人，故不具有訴訟主體地位。法律并沒有明確規(guī)定對電影發(fā)行放映權(quán)的保護(hù)；如構(gòu)成侵權(quán)，訴訟主體也只能是電影制片廠而非省電影發(fā)行放映公司。

第二種意見認(rèn)為，省電影發(fā)行放映公司可以作為獨立主體進(jìn)行訴訟，其雖然是通過合同取得電影發(fā)行放映權(quán)的，但根據(jù)行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，享有這種電影發(fā)行放映專有使用權(quán)的人，在一定地域和一定期限內(nèi)有權(quán)排除第三人在此地域和期限內(nèi)擅自行使這種使用權(quán)。專有使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)有獨立訴訟主體地位，在自己的權(quán)利受到侵犯時，當(dāng)然有資格要求侵權(quán)人停止侵害并賠償損失。

法院審理時采納了第二種意見，并認(rèn)為：現(xiàn)在我國尚未制定電影法，還沒有明確規(guī)定對電影發(fā)行放映權(quán)的法律保護(hù)。但《著作權(quán)法》第二十四條中規(guī)定的許可使用的權(quán)利，是包括專有使用權(quán)和非專有使用權(quán)的；《著作權(quán)法實施條例》第三十五條也規(guī)定：“取得某項專有使用權(quán)的使用者，有權(quán)排除著作權(quán)人在內(nèi)的一切他人以同樣的方式使用作品?！北景钢?，山西省電影發(fā)行放映公司以合同的形式取得上述四部影片的發(fā)行放映權(quán)，這應(yīng)屬一種專有使用權(quán)，這種“合同”關(guān)系不僅應(yīng)受法律保護(hù)，且應(yīng)受到《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》的保護(hù)。該電影發(fā)行放映公司在電視臺和報紙上公開登廣告，聲明自己對上述影片擁有專有使用權(quán)，任何人非經(jīng)允許不得以營利為目的播放上述影片及錄像帶。但被告并州劇院等五家影劇院無視省電影發(fā)行放映公司的聲明，仍繼續(xù)刊登廣告或播放上述影片錄像帶，在事實上侵犯了省電影發(fā)行放映公司的專有使用權(quán)，給省電影公司造成了間接的（即通過在一定期限內(nèi)“壟斷”放映經(jīng)營權(quán)獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益）財產(chǎn)損失。太原市中級人民法院根據(jù)《民法通則》精神和《著作權(quán)法》的規(guī)定，判令并州劇院等五被告停止對原告省電影公司發(fā)行放映權(quán)的侵害，并判決各被告賠償原告的間接損失，是正確的。

責(zé)任編輯按：當(dāng)事人通過合同取得的專有使用權(quán)，是一種受《著作權(quán)法》保護(hù)的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。這種權(quán)益受到侵犯時，應(yīng)適用《著作權(quán)法》第四十五條第（八）項關(guān)于“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”是侵權(quán)行為的規(guī)定。因此，本案在沒有其他明文法律規(guī)定可適用的情況下，適用該項規(guī)定即可，不存在還適用該條第（五）項關(guān)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的”行為是侵權(quán)行為的規(guī)定的問題，故本案同時適用此項規(guī)定是不當(dāng)?shù)摹?/p>