第一篇：犯罪定罪與量刑查詢系統(tǒng)的調(diào)研

2007年10月8日，武漢大學(xué)發(fā)布消息，該校73歲的趙廷光教授成功開(kāi)發(fā)了電腦《輔助量刑系統(tǒng)》。該系統(tǒng)為司法審判提供了較為客觀的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，把法官“估堆”量刑的“暗箱”打開(kāi)，使其公開(kāi)化、標(biāo)準(zhǔn)化。從而減少上訴和申訴，有效節(jié)約司法資源。

趙廷光被譽(yù)為“中國(guó)理論界最早進(jìn)行規(guī)范化量刑探索的學(xué)者”，在經(jīng)歷了18年的理論研究和科學(xué)實(shí)驗(yàn)之后，“電腦量刑軟件”終于走出實(shí)驗(yàn)室。而就全國(guó)而言，把電腦引入司法審判程序的第一人，并不是趙廷光，而是山東淄博市淄川區(qū)法院。

2006年9月，淄博市中院院長(zhǎng)林春明向外透露，從2003年開(kāi)始試驗(yàn)的軟件量刑，將在山東全省推廣。在淄川區(qū)法院應(yīng)用這套電腦輔助量刑系統(tǒng)處理的1500多起案件當(dāng)中，沒(méi)有一起案件因?yàn)榱啃淌Ш獬霈F(xiàn)上訴。

有人斷言，隨著“電腦量刑”的出現(xiàn)和推行，傳統(tǒng)的“估堆”量刑模式將被顛覆，刑事審判也將更加公開(kāi)和標(biāo)準(zhǔn)化。但趙廷光卻明白，受相關(guān)法律法規(guī)的限制，“電腦量刑”軟件前途不明，而且軟件的問(wèn)世，并不能打破法官對(duì)案件審理的主宰地位。

在經(jīng)歷了18年的艱難與困苦之后，趙廷光終于看到了勝利的曙光。盡管早已退休在家，但趙廷光的頭銜一直沒(méi)變：武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、享受?chē)?guó)務(wù)院特殊津貼的專(zhuān)家、中國(guó)理論界最早進(jìn)行規(guī)范化量刑探索的學(xué)者。如今，趙廷光仍然主持著兩個(gè)“十一五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū)出版規(guī)劃項(xiàng)目《罪行通論》和國(guó)家重點(diǎn)電子出版物出版規(guī)劃項(xiàng)目《計(jì)算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》。

至于為何研究量刑，趙廷光笑稱純屬偶然，“?文化大革命?剛結(jié)束，很多科研項(xiàng)目都被別人研究了，惟獨(dú)量刑沒(méi)有人研究，那我就來(lái)研究量刑吧！”

“估堆”量刑弊端嚴(yán)重

趙廷光說(shuō)，直到上世紀(jì)八十年代，西方國(guó)家還沒(méi)有找到科學(xué)的量刑方法，在立法上或事實(shí)上賦予法官“自由裁量權(quán)”，在訴訟中提倡法官“自由心證”，實(shí)際上是把量刑公正的希望寄托于法官的“良知”、“學(xué)識(shí)”和“經(jīng)驗(yàn)”。

據(jù)趙廷光介紹，量刑規(guī)范化在其他國(guó)家也一直在推進(jìn)著，由于媒體大量披露了刑事案件量刑中的黑幕，在美國(guó)引起全社會(huì)對(duì)量刑混亂的公憤。1984年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《量刑改革法》，成立了有法官、檢察官、律師、議員、學(xué)者等數(shù)千人參加的“量刑改革委員會(huì)”。1987年，《刑事案件量刑指南》出臺(tái)。

國(guó)內(nèi)的情況也不容樂(lè)觀。常年的理論研究，趙廷光發(fā)現(xiàn)“法官的自由裁量權(quán)，往往會(huì)出現(xiàn)同一案例在不同地區(qū)量刑差距太大；即便同一案例，同一地區(qū)的不同法官量刑也大不一樣?！壁w廷光說(shuō)，量刑偏差是世界各國(guó)普遍存在的問(wèn)題，如何克服量刑偏差，如何使罪與罰相適應(yīng)，是刑事司法中永恒的難題，有人把這個(gè)命題比喻為“刑法學(xué)的哥德巴赫猜想”。而趙廷光夢(mèng)想著有一天能夠破解這個(gè)謎局。按照趙廷光的理解，中國(guó)的問(wèn)題主要是估堆量刑造成的。某區(qū)法院審理4起盜竊案件，甲乙二案盜竊財(cái)物都是1600元，甲案被告人被判刑6年，而4天后乙案被告人卻被判刑半年，刑期相差12倍；丙案被告人多次盜竊共計(jì)9800元，丁案被告人一次盜竊980元，兩案盜竊數(shù)額相差10倍，但都判刑2年，前者處以罰金3000元，后者處以罰金2300元。這是趙廷光經(jīng)常掛在嘴邊的例子。

趙廷光把這一現(xiàn)象歸納為“估堆”量刑，它指的是法官在不嚴(yán)格區(qū)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的情況下，僅憑個(gè)人的刑罰價(jià)值取向、籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，在法定刑限度以內(nèi)或者以下對(duì)犯罪人任意裁量刑罰。

趙廷光教授說(shuō)，事實(shí)證明，“估堆”量刑就是我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的形象寫(xiě)照。據(jù)了解，我國(guó)刑事判決的量刑單位一般是“半年”，這意味著每一個(gè)犯人的服刑期比實(shí)際法律規(guī)定總有幾個(gè)月的“誤差”。他舉例稱，有人曾公開(kāi)撰文說(shuō)“在法定刑罰幅度內(nèi)判幾年，是3年還是4年，是7年還是9年，并沒(méi)有此是彼非的重大差別?！?/p>

“兩個(gè)罪犯在監(jiān)獄中相遇，彼此一介紹，發(fā)現(xiàn)各自的犯罪情節(jié)大致相同，但刑期卻有較大的差異，這對(duì)于罪犯的安心改造肯定是不利的?！壁w廷光說(shuō)，“刑期較重的一方，必定會(huì)產(chǎn)生心理上的不平衡，進(jìn)而對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑?！弊曰I130萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)

有關(guān)材料顯示，近年來(lái)，我國(guó)刑事案件上訴（申訴）率居高不下，一直維持在60％左右，而約有一半的上訴原因起于量刑的不均衡。

關(guān)于“估堆量刑”，趙廷光有句“名言”，“在商品社會(huì)里，買(mǎi)白菜蘿卜都要用秤來(lái)稱，而在事關(guān)生殺予奪的量刑問(wèn)題上，卻采取'估堆'的方式解決，許多量刑顯失公正。”

趙廷光很推崇培根的一句話，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪?！薄半娔X量刑就是我研究的一把公平秤！”

1988年，趙廷光在沒(méi)有任何國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)可借鑒的情況下，開(kāi)始思考如何將量刑與計(jì)算機(jī)結(jié)合起來(lái)。經(jīng)過(guò)兩年努力，一套名為《中國(guó)

刑法專(zhuān)家系統(tǒng)》的軟件問(wèn)世。1993年，趙廷光開(kāi)發(fā)了真正運(yùn)用于刑事審判的《實(shí)用刑法專(zhuān)家系統(tǒng)》。

不過(guò)，由于這套系統(tǒng)太“前衛(wèi)”，武漢法律界一時(shí)難以接受，趙廷光的科研也沒(méi)能得到有關(guān)部門(mén)的支持，他只好自籌資金開(kāi)發(fā)。

“130多萬(wàn)元的科研經(jīng)費(fèi)全是我自掏腰包?！壁w廷光非常感激家人給予的支持：為支持趙廷光搞科研，兩個(gè)子女贊助了80多萬(wàn)元，妻子原本在貴州工作，也提前退休到武漢協(xié)助他。研究最艱難的時(shí)候，為節(jié)省開(kāi)支，趙廷光把工作室安在了武漢大學(xué)里的家，妻子和孩子都借宿到親戚家。三室一廳的房子里最多的時(shí)候擠了十幾個(gè)人、十幾臺(tái)電腦。大家輪班做飯，吃住都在一起?！爱?dāng)時(shí)我家的水電費(fèi)總是學(xué)校最多的！”回首往事，趙廷光記憶猶新。兒子是首位試用者

趙廷光的二兒子趙恒是北大的法學(xué)碩士，在北京開(kāi)有一家律師事務(wù)所。從父親研究這個(gè)系統(tǒng)開(kāi)始，10多年來(lái)，他“贊助”了50余萬(wàn)元。而軟件出來(lái)后，他既是首位試用者，也是首席推銷(xiāo)員。

趙廷光清楚的記得，當(dāng)時(shí)兒子和幾位要好的朋友拖著設(shè)備，帶著演示光盤(pán)一家家上門(mén)推銷(xiāo)。而最終這些軟件被北京、山東、海南等地幾十家單位使用。“當(dāng)時(shí)價(jià)格賣(mài)得很亂，多的1萬(wàn)塊錢(qián)一份，少的2000塊錢(qián)一份”。靠著兒子的努力，趙廷光在1994年賣(mài)出了100多套軟件，收回了30多萬(wàn)塊錢(qián)的研究支出。

但這30多萬(wàn)一分錢(qián)都沒(méi)流進(jìn)趙廷光的口袋，“當(dāng)時(shí)向親戚朋友借了一些錢(qián)，說(shuō)好了如果研究成功按15％付利息，如果失敗就當(dāng)是贊助科研?！?/p>

不過(guò)，進(jìn)入1995年后，趙廷光卻停止了這套軟件的發(fā)行，“當(dāng)時(shí)編程序的合作方不滿意分成比例，不僅拉走了機(jī)器設(shè)備，而且還拒絕提供原程序，我就剩下一個(gè)腦袋。另外當(dāng)時(shí)新刑法馬上就要頒布，我不能拿這套老東西去害人。”

而1997年新刑法頒布，趙廷光把研究重點(diǎn)放在《輔助量刑系統(tǒng)》上?？墒牵钡阶罱?，這套系統(tǒng)才大功告成。

電腦量刑系統(tǒng)面世后，趙廷光遭遇冰火兩重天。

支持者稱，可以防止法官濫用權(quán)力，避免同樣案件由不同法官審出“不同結(jié)果”的弊病，反對(duì)者則質(zhì)疑“一個(gè)人不可能兩次踏入同一條河流”，那么也沒(méi)有絕對(duì)相同的個(gè)案，正因?yàn)槿绱?，才允許法官擁有自由裁量權(quán)，單單把司法公正寄希望于電腦的“鐵面子”，究竟是逃避責(zé)任還是惰性司法？是司法進(jìn)步還是倒退？更有甚者，把電腦量刑和“電腦算命”相提并論，擔(dān)心電腦最終取代法官審案件。

法官仍是量刑的主體

對(duì)此，趙廷光并不回避：“非常歡迎大家向我?開(kāi)炮?，如果有人駁倒我的觀點(diǎn)，我付3年退休金！”在趙廷光看來(lái)，選擇計(jì)算機(jī)技術(shù)作為載體最大的優(yōu)勢(shì)就是節(jié)約時(shí)間，提高辦案效率和辦案質(zhì)量，從而把法官“估堆”量刑的“暗箱”打開(kāi)，使其公開(kāi)化、標(biāo)準(zhǔn)化，從而減少上訴和申訴，有效節(jié)約司法資源。

趙廷光說(shuō)，《輔助量刑系統(tǒng)》只是把計(jì)算機(jī)技術(shù)作為一種載體，“頂多是個(gè)計(jì)算器”，在這種載體背后是一個(gè)龐大的科學(xué)理論體系，沒(méi)有電腦，法官拿筆也能準(zhǔn)確計(jì)算出合理的刑期。在趙廷光眼里，案件審理的主宰永遠(yuǎn)是法官。

“一個(gè)案子受理以后，首先進(jìn)行開(kāi)庭審理，查明事實(shí)，是不是罪案，罪還是非罪，然后再定性。是定盜竊罪，還是定搶劫罪，然后合議庭再合議這個(gè)案子的犯罪量刑情節(jié)，對(duì)于這個(gè)案子的影響力，每一步都是法官能動(dòng)的過(guò)程?！?/p>

“簡(jiǎn)單地認(rèn)為這種做法是將法官排除在案件審理和量刑之外，是不正確的，也是對(duì)我們的做法的一種曲解?！壁w廷光說(shuō)。

湖北律師王萬(wàn)雄稱，采取電腦量刑更客觀化和科學(xué)化，避免和減少了與法律精神相違背的主觀因素，能有效避免人情案、金錢(qián)案。

軟件公司發(fā)現(xiàn)了商機(jī)

趙廷光是第一個(gè)吃螃蟹的人，但隨后吃的卻不止他一個(gè)。把電腦引入審判程序，首推山東淄博市淄川區(qū)法院。

淄博市中院院長(zhǎng)林春明向外透露，從2003年開(kāi)始試驗(yàn)的軟件量刑，將在山東全省推廣，從而顛覆傳統(tǒng)的“估堆量刑”模式。

“2006年3月，淄川區(qū)法院的?智能數(shù)字化量刑系統(tǒng)?得到最高人民法院的正面評(píng)價(jià)。7月，最高院在江蘇連云港召開(kāi)全國(guó)量刑研討會(huì)，又邀請(qǐng)了淄川區(qū)法院出席介紹經(jīng)驗(yàn)”。2006年下半年，各種會(huì)議的推介效應(yīng)把山東版量刑軟件推到高潮。

山東方面稱，“從2006年3月到9月，淄川區(qū)法院已有一百多起刑事案件在審理中使用了電腦軟件量刑，“無(wú)一上訴、抗訴”。

在山東的模式中，淄川區(qū)法院的“量刑軟件”是由法院內(nèi)部編寫(xiě)的依據(jù)《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，“搞的不是一回事，他們依據(jù)的是一個(gè)內(nèi)部文件，而且不對(duì)外公開(kāi)”。另一方面，在趙廷光看來(lái)，淄川區(qū)法院的量刑軟件“商業(yè)味道太濃”。在趙廷光發(fā)給記者的相關(guān)新聞報(bào)道中，淄川區(qū)法院的合作方，北京英杰公司的總經(jīng)理秦野說(shuō)，“我看好了電腦量刑這個(gè)項(xiàng)目。目前，我們?cè)谶@個(gè)項(xiàng)目上已經(jīng)投入了100多萬(wàn)元?！?/p>

“公司的主要目的是盈利。英杰公司投入巨資，除了有推進(jìn)司法行業(yè)信息化建設(shè)的因素外，還要獲得利益?！鼻匾昂芴孤实卣f(shuō)，“電腦量刑是一個(gè)具有開(kāi)拓性的項(xiàng)目，我看好它的發(fā)展前景，我們做項(xiàng)目都是長(zhǎng)期的，可持續(xù)的。電腦量刑是我們的技術(shù)儲(chǔ)備。”

趙廷光告訴記者，就在前兩天，淄川區(qū)法院刑庭庭長(zhǎng)王紅梅給他打來(lái)電話，“她祝賀我成功開(kāi)發(fā)出《輔助量刑系統(tǒng)》。

應(yīng)用前景不明朗

王紅梅曾說(shuō)，同一案件由不同法官來(lái)審，會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)果的情況，而量刑失衡也是世界普遍存在的問(wèn)題。“我們現(xiàn)在追求的是，哪一種結(jié)果更加科學(xué)，更加規(guī)范?！睋?jù)她介紹，自從使用電腦量刑以后，因?yàn)榱啃淌Ш鈫?wèn)題上訴的基本沒(méi)有了。

淄川區(qū)法院提供的數(shù)據(jù)顯示：從2004年3月開(kāi)始試用到2006年9月，淄川區(qū)法院已經(jīng)應(yīng)用這套電腦輔助量刑系統(tǒng)處理了1500多起案件，沒(méi)有一起案件因?yàn)榱啃淌Ш獬霈F(xiàn)上訴?！凹词贡桓嫒瞬辉附邮芘袥Q結(jié)果，但心里還是服氣的?！?/p>

不過(guò)，相對(duì)于山東方面由上而下的推行。趙廷光的量刑軟件不管是“前途”還是“錢(qián)途”都要黯淡許多。據(jù)了解，目前的這套《輔助量刑系統(tǒng)》還沒(méi)有真正運(yùn)用到司法實(shí)踐中，為了修改完善“電腦量刑系統(tǒng)”，傳播自己的學(xué)術(shù)思想，趙廷光仍然忙碌著。

而曾經(jīng)一度打算建立的讓系統(tǒng)免費(fèi)供世人使用的中國(guó)量刑改革試驗(yàn)網(wǎng)站，也陷入停頓?！澳壳皼](méi)這個(gè)條件，學(xué)生都已經(jīng)畢業(yè)，而我也73歲了，試驗(yàn)網(wǎng)一開(kāi)，網(wǎng)友會(huì)在上面發(fā)問(wèn)題，并要求回復(fù)，精力不允許。而且經(jīng)費(fèi)也是個(gè)難題?！?/p>

趙廷光坦言，在研制軟件的最初，確實(shí)想得到經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)：“一是填補(bǔ)科研經(jīng)費(fèi)的空缺，二來(lái)可以資助其他科研項(xiàng)目”。但趙廷光認(rèn)為，科研能凈化一個(gè)人的靈魂。趙廷光明白，在目前的法律框架內(nèi)，想讓這套系統(tǒng)得到廣泛的應(yīng)用并不現(xiàn)實(shí)，“我現(xiàn)在一個(gè)月有幾千塊錢(qián)的退休金，我并不缺錢(qián)，只是希望國(guó)家能采納我的觀點(diǎn)，傳播我的思想”。

讓趙廷光擔(dān)憂的是，現(xiàn)在年紀(jì)大了，學(xué)生都已經(jīng)畢業(yè)，除了海南大學(xué)教書(shū)的學(xué)生李其武仍在進(jìn)行相關(guān)研究外，其他人很少涉獵其中。“我可以提供版本和模式，讓中青年學(xué)者沿著我的路子走，這樣他們可以少走許多彎路?！壁w廷光說(shuō)。

何謂“電腦量刑”

趙廷光說(shuō)，首先需要明確的是“電腦量刑”并非替代法官判案，而僅僅只是一種證明的輔助方式而已?！半娔X量刑”并非“電腦算命”，兩者不具有可比性。

趙廷光教授的“電腦量刑”系統(tǒng)并非憑空想象，而是通過(guò)理論與實(shí)踐的幫助細(xì)化為五個(gè)步驟的操作：第一步是選擇罪名與罪行；第二步是點(diǎn)擊案件的各種量刑情節(jié)；第三步是對(duì)每個(gè)情節(jié)的“重要性程度”和“具體表現(xiàn)情況”進(jìn)行“五級(jí)評(píng)價(jià)”；第四步是簡(jiǎn)要輸入評(píng)價(jià)根據(jù)和理由；第五步是顯示量刑建議并提供數(shù)千字的《量刑建議論證報(bào)告書(shū)》。

在以上操作過(guò)程中，可以隨時(shí)查詢相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、量刑理論資料和參考案例。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣一個(gè)系統(tǒng)為法官量刑提供了充足的依據(jù)，不失為一個(gè)比較科學(xué)、有效的輔助系統(tǒng)。

第二篇：詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，因此二者有許多共同點(diǎn)：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法;主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意;都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財(cái)物等。但是依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍是有區(qū)別的。合同詐騙的量刑】合同詐騙量刑分析

個(gè)人和單位均可犯本罪。

最高人民檢察院和公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1.個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的;

2.單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在5萬(wàn)至20萬(wàn)元以上的。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙包括以下5種行為：

(1)以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同的。即以憑空捏造出來(lái)的單位的名義或者未經(jīng)他人授權(quán)或同意以他人名義簽訂合同的。

(2)以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。合同擔(dān)保，是簽訂合同的當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)定或者雙方約定，為保證合同的履行而設(shè)定的一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是減少合同風(fēng)險(xiǎn)和保障合同履行的常規(guī)做法。犯罪分子為了取得對(duì)方當(dāng)事人的信任，往往以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，以達(dá)到利用合同騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康??！捌睋?jù)”，是指匯票、本票和支票等金融票據(jù)?！捌渌摷俚漠a(chǎn)權(quán)證明”，是指證明其對(duì)某些本不享有權(quán)利的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的證明文件，如虛假的土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證以及其他虛假的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的“證明文件”等。

(3)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。這是犯罪分子一種慣用的誘騙伎倆。履行小額合同或者部分履行合同，往往使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其履約能力和誠(chéng)意信以為真，進(jìn)而與之簽訂標(biāo)的額更大的合同。犯罪分子以此為誘餌就可以比較容易地取得對(duì)方的信任，達(dá)到詐騙的目的。

(4)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。這種行為是一種比較典型的合同詐騙。行為人根本不想履行合同，只要簽訂了合同，對(duì)方當(dāng)事人給付了貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其犯罪目的就已實(shí)現(xiàn)，然后便逃跑、隱藏、躲避。

(5)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。這是一個(gè)概括性規(guī)定。由于合同詐騙犯罪的手段是多種多樣的，法律上不可能窮盡，有必要規(guī)定這樣一個(gè)彈性款項(xiàng)，便于司法機(jī)關(guān)具體掌握。

司法實(shí)踐中主要有以下情況：收受當(dāng)事人給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，無(wú)正當(dāng)理由既不履行合同義務(wù)又不退還，用于揮霍，致使無(wú)法返還，等等。

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定，犯合同詐騙罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)合同詐騙罪的最高刑是無(wú)期徒刑，合同詐騙罪不會(huì)被判死刑。

合同詐騙量刑相關(guān)規(guī)定

第二百六十六條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，以非法占有為目的。在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的;2.單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬(wàn)元至20萬(wàn)元以上的。但是目前，關(guān)于合同詐騙的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中卻沒(méi)有任何的法律規(guī)定。而從我國(guó)有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來(lái)看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個(gè)人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在 5 千元至 2 萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋 》 規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 1 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行貨款詐騙數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 5 千元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 10 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 l 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。從立法原則來(lái)看，《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋 》 中的金融詐騙犯罪，犯罪起點(diǎn)數(shù)額均比詐騙犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)高，在新刑法修訂時(shí)，合同詐騙罪從詐騙罪分離出來(lái)歸屬于擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，其犯罪客體與金融詐騙罪屬同類(lèi)客體，即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所以，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點(diǎn)提高非常符合實(shí)際。而且在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有新的司法解釋推出之前，司法實(shí)踐中一般是參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。即，個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 千元上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 4萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

惠州刑事辯護(hù)律師皮律師：*** 歡迎致電咨詢 廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

詐騙罪（中華人民共和國(guó)刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理詐騙案件如何掌握數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的答復(fù) 粵高法［2006］15號(hào)

廣州市中級(jí)人民法院：你院《關(guān)于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于詐騙罪與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件相似，法定刑幅度相同，而最高人民法院在1997年刑法修訂之后一直未對(duì)詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出解釋的實(shí)際情況，我省各級(jí)人民法院在辦理詐騙案件時(shí)，對(duì)詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法［2002］87號(hào))第21條關(guān)于合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2006年4月12日 附：

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第21條(2006年4月12日)廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第21條

２１、關(guān)于個(gè)人進(jìn)行合同詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。廣州、深圳、珠海、汕頭、佛山、中山、東莞、江門(mén)市及其所轄市、縣、區(qū)以５萬(wàn)元以下為“數(shù)額較大”，５萬(wàn)元以上不滿５０萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”，５０萬(wàn)元以上為“數(shù)額特別巨大”。

湛江、茂名、惠州、潮州、揭陽(yáng)、汕尾、梅州、河源、肇慶、韶關(guān)、清遠(yuǎn)、陽(yáng)江、云浮及其所轄市、縣、區(qū)以４萬(wàn)元以下為“數(shù)額較大”，４萬(wàn)元以上不滿４０萬(wàn)元為“數(shù)額巨大”，４０萬(wàn)元以上為“數(shù)額特別巨大”。

廣州鐵路運(yùn)輸各級(jí)法院審理犯罪地在廣東省內(nèi)的合同詐騙案件，按照犯罪行為發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)掌握；犯罪地在廣東省以外的案件，按照本《意見(jiàn)》第２１條第二款的標(biāo)準(zhǔn)掌握?；葜菪淌罗q護(hù)律師皮律師：*** 歡迎致電咨詢

第三篇：合同詐騙罪的定罪量刑

合同詐騙罪的定罪量刑

某女士來(lái)電咨詢：

我丈夫最近被公安機(jī)關(guān)刑事拘留了，說(shuō)他涉嫌合同詐騙，詐騙他人1400多萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn)，什么是合同詐騙罪?會(huì)怎么樣量刑?

答：合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。個(gè)人和單位均可犯本罪。最高人民檢察院和公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上的;2.單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在5萬(wàn)至20萬(wàn)元以上的。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙包括以下5種行為：

(1)以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同的。即以憑空捏造出來(lái)的單位的名義或者未經(jīng)他人授權(quán)或同意以他人名義簽訂合同的。

(2)以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。合同擔(dān)保，是簽訂合同的當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)

定或者雙方約定，為保證合同的履行而設(shè)定的一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是減少合同風(fēng)險(xiǎn)和保障合同履行的常規(guī)做法。犯罪分子為了取得對(duì)方當(dāng)事人的信任，往往以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，以達(dá)到利用合同騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康摹！捌睋?jù)”，是指匯票、本票和支票等金融票據(jù)。“其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明”，是指證明其對(duì)某些本不享有權(quán)利的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的證明文件，如虛假的土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證以及其他虛假的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的“證明文件”等。

(3)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。這是犯罪分子一種慣用的誘騙伎倆。履行小額合同或者部分履行合同，往往使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其履約能力和誠(chéng)意信以為真，進(jìn)而與之簽訂標(biāo)的額更大的合同。犯罪分子以此為誘餌就可以比較容易地取得對(duì)方的信任，達(dá)到詐騙的目的。(4)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。這種行為是一種比較典型的合同詐騙。行為人根本不想履行合同，只要簽訂了合同，對(duì)方當(dāng)事人給付了貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其犯罪目的就已實(shí)現(xiàn)，然后便逃跑、隱藏、躲避。

(5)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。這是一個(gè)概括性規(guī)定。由于合同詐騙犯罪的手段是多種多樣的，法律上不可能窮盡，有必要規(guī)定這樣一個(gè)彈性款項(xiàng)，便于司法機(jī)關(guān)具

體掌握。司法實(shí)踐中主要有以下情況：收受當(dāng)事人給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，無(wú)正當(dāng)理由既不履行合同義務(wù)又不退還，用于揮霍，致使無(wú)法返還，等等。

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定，犯合同詐騙罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

第四篇：職務(wù)侵占罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》 第二百七十一條 公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

職務(wù)侵占罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

1、法定刑在五年以下有期徒刑、拘役幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑

利用職務(wù)上的便利，非法侵占本單位財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)一萬(wàn)元的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，犯罪數(shù)額每增加一千八百元，可以增加一個(gè)月刑期，確定基準(zhǔn)刑。

2、法定刑在五年以上有期徒刑幅度的量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑

利用職務(wù)上的便利，非法侵占本單位財(cái)物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”起點(diǎn)十萬(wàn)元的，可以在五年至六年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，犯罪數(shù)額每增加一萬(wàn)元，可以增加一個(gè)月刑期，從而確定基準(zhǔn)刑。

3、有下列情形之一的，可以相應(yīng)增加刑罰量，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，但累計(jì)增加的刑罰量不得超過(guò)基準(zhǔn)刑：

（1）職務(wù)侵占行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者造成其他嚴(yán)重?fù)p失的，可以增加基準(zhǔn)刑的30％以下；兩種情形同時(shí)具備的，可以再增加基準(zhǔn)刑的10％以下；

（2）多次職務(wù)侵占的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（3）職務(wù)侵占用于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害款物的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（4）職務(wù)侵占救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物以及募捐款物的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（5）職務(wù)侵占的款項(xiàng)用于吸毒、賭博等違法犯罪活動(dòng)的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下。

4、確因治病、學(xué)習(xí)等生活急需而實(shí)施職務(wù)侵占的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

第五篇：危害食品安全犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

危害食品安全犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

來(lái)源檢察日?qǐng)?bào)2013.7.5

盧宇蓉 吳嶠濱

為便于深入理解和掌握“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的基本精神和主要內(nèi)容，現(xiàn)就《解釋》中所涉及的危害食品犯罪兩個(gè)基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)解讀如下。

一、關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危害食品安全犯罪的基本罪名之一?！缎谭ㄐ拚?八)》將原“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”的表述改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并增加“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形?！督忉尅返?條至第4條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第1條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！皟筛摺?001年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品解釋》)第4條規(guī)定，經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。但司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)只能出具送檢物質(zhì)中是否含有有害細(xì)菌或者其他污染物以及具體數(shù)值，無(wú)法對(duì)是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”作出判定，該規(guī)定操作性不強(qiáng)，有必要予以修改完善?！督忉尅返?條改變了《偽劣商品解釋》規(guī)定的具體個(gè)案的認(rèn)定方法，采取了一般性、客觀推定式的認(rèn)定方法，即將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)性的典型情形予以類(lèi)型化，明確具有這些情形的即可認(rèn)定為足以造成刑法規(guī)定的具體危險(xiǎn)?！督忉尅返?條規(guī)定在食品安全法第28條十一項(xiàng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售五類(lèi)危險(xiǎn)程度較高的食品即可認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

第(一)項(xiàng)規(guī)定“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品。含有嚴(yán)重超出限量標(biāo)準(zhǔn)的上述物質(zhì)具有現(xiàn) 實(shí)危險(xiǎn)性，有必要予以刑事打擊。同時(shí)，考慮到上述物質(zhì)的種類(lèi)非常多，危害性的差別較大，無(wú)法劃出統(tǒng)一的超標(biāo)倍數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故采用了“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”的表述。

第(二)項(xiàng)規(guī)定“屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類(lèi)、肉類(lèi)制品的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)病死、毒死或者死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類(lèi)及其制品，以及檢驗(yàn)不合格的肉類(lèi)或者未經(jīng)檢驗(yàn)，或者檢驗(yàn)不合格的肉類(lèi)制品。上述食品中極有可能含有致病性微生物、病毒或者其他毒害成分，具有造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

第(三)項(xiàng)規(guī)定“屬于國(guó)家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。如前一段時(shí)間為防控H7N9禽流感，有的地區(qū)被懷疑為傳染源的市場(chǎng)已要求停止經(jīng)營(yíng)活禽，對(duì)活禽進(jìn)行撲殺，如果這些市場(chǎng)的活禽經(jīng)營(yíng)者仍暗中經(jīng)營(yíng)的，就適用本項(xiàng)的規(guī)定。由于此類(lèi)食品與某種疾病存在較密切的聯(lián)系，違反國(guó)家禁止性規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)此類(lèi)食品，一旦引發(fā)傳染病等疫情，將導(dǎo)致極其嚴(yán)重甚至是災(zāi)難性后果，因此將其認(rèn)定具有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的危險(xiǎn)。

第(四)項(xiàng)規(guī)定“嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”情形，主要考慮到《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第32條明確規(guī)定，生產(chǎn)嬰幼兒奶粉應(yīng)當(dāng)保證嬰幼兒生長(zhǎng)發(fā)育所需的營(yíng)養(yǎng)成分，不得添加任何可能危害嬰幼兒身體健康和生長(zhǎng)發(fā)育的物質(zhì)。如2004年發(fā)生在安徽阜陽(yáng)的“大頭娃娃”奶粉事件，劣質(zhì)嬰兒奶粉就未按要求添加?jì)雰荷L(zhǎng)發(fā)育所必需的維生素和礦物質(zhì)，造成嚴(yán)重的危害后果。為了體現(xiàn)對(duì)嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)，本項(xiàng)將此類(lèi)情形認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。

第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第2條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《偽劣商品解釋》第4條規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。但輕傷、重傷多系外傷導(dǎo)致的損傷，不能完全概括司法實(shí)踐中危害食品安全犯罪造成的危害后果的所有情形，因此本條參照“兩高”2009年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《假劣藥解釋》)中所規(guī)定的造成殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙的標(biāo)準(zhǔn)。第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪“對(duì)人體健 康造成嚴(yán)重危害”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“造成輕傷以上傷害的”，“造成輕度殘疾或者中度殘疾的”，“造成器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴(yán)重功能障礙的”。第(四)項(xiàng)考慮到生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪特點(diǎn)，規(guī)定“造成十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第3條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法修正案(八)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形。本條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形。第(一)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額二十萬(wàn)元以上的”情形，能夠涵蓋已經(jīng)生產(chǎn)并銷(xiāo)售、已經(jīng)生產(chǎn)尚未銷(xiāo)售以及部分銷(xiāo)售部分未銷(xiāo)售的全部情況。

主要考慮:一是將生產(chǎn)金額與銷(xiāo)售金額適用同一標(biāo)準(zhǔn)，既符合刑法規(guī)定的罪狀表述，又能夠降低司法實(shí)踐中偵查、調(diào)查取證的難度，強(qiáng)化可操作性，有利于加大打擊力度。二是將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為二十萬(wàn)元，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪第二檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，有利于確保對(duì)危害食品安全犯罪盡可能地以危害食品犯罪的罪名定罪處罰，避免實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)而適用生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪處理的情況，在案件處理結(jié)果上準(zhǔn)確反映犯罪分子的行為性質(zhì)和主觀惡性，爭(zhēng)取社會(huì)共識(shí)和群眾認(rèn)同。第(二)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的”情形，主要考慮到犯罪數(shù)額雖未達(dá)到二十萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪行為的社會(huì)危害性較大、性質(zhì)較惡劣的情況。由于食品的種類(lèi)繁多，有的是以克、公斤、噸等重量單位計(jì)數(shù)，有的是以瓶、包、盒、箱等包裝單位計(jì)數(shù)，且不同品種的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品危害程度不同，難以確定一個(gè)相對(duì)合理的“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”同樣也不宜規(guī)定得過(guò)于具體化，都需要在具體案件中結(jié)合案情作具體判斷。第(三)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，屬于嬰幼兒食品的”情形，主要是為了體現(xiàn)對(duì)嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)。第(四)項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額十萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的”情形，主要是考慮到實(shí)踐中這類(lèi)實(shí)施危害食品安全犯罪行為的犯罪分子較多，屢教不改，受過(guò)處罰后往往重操舊業(yè)，主觀惡性較大，有必要予以從嚴(yán)懲處。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第4條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條參照《假劣藥解釋》作了規(guī)定，第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“致人死亡或者重度殘疾的”，“造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”，“造成十人以上輕傷、五人以上輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”。第(四)項(xiàng)考慮到生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的 食品罪的犯罪特點(diǎn)，規(guī)定“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴(yán)重”，與該罪第二檔量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)保持三倍關(guān)系。第(五)項(xiàng)是兜底條款。

二、關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的另一個(gè)基本罪名。刑法修正案(八)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”、“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔、第三檔量刑幅度的情形。《解釋》第5條至第7條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第5條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與《解釋》第2條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

《解釋》第6條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)的規(guī)定與《解釋》第3條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。第(五)項(xiàng)規(guī)定“有毒、有害的非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高的”情形，主要考慮到有毒、有害的非食品原料種類(lèi)繁多，毒害性相差非常大，一般來(lái)說(shuō)，非食品原料的毒害性越強(qiáng)，或者使用的劑量越高，生產(chǎn)出的食品的毒害性就越強(qiáng)，給食用者造成嚴(yán)重危害的可能性就越高，因此對(duì)此類(lèi)行為有必要予以嚴(yán)懲。第(六)項(xiàng)是兜底條款。

《解釋》第7條明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條除援引《解釋》第4條生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為五十萬(wàn)元，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪第三檔法定刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，同樣是為了保持生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪在罪名適用上的平衡協(xié)調(diào)。(作者單位:最高人民檢察院法律政策研究室)