第一篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
北京市海淀區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）海民初字第31332號
原告上海觀視文化傳播有限公司。
法定代表人鄭立，董事長。
委托代理人戎朝，上海天聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。
被告北京六間房科技有限公司。
法定代表人朱曉明，副總裁。
委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉一宏。
原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡稱六間房公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續(xù)劇《鳳穿牡丹》（以下簡稱《鳳》劇）之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。六間房公司系六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）之經(jīng)營者，六間房網(wǎng)存儲諸多的網(wǎng)友未經(jīng)我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網(wǎng)者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳《鳳》劇視頻文件之時(shí)，未盡著作權(quán)審查義務(wù)，改變網(wǎng)友向六間房網(wǎng)所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故六間房公司應(yīng)與上傳侵權(quán)《鳳》劇視頻文件的網(wǎng)友共同向我公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。六間房公司之侵權(quán)行為已給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、公證費(fèi)1000元、差旅費(fèi)6000元以及律師費(fèi)2.3萬元。
被告六間房公司辯稱，我公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議。我公司經(jīng)營的六間房網(wǎng)確曾向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文 1
件的在線播放服務(wù)，但我公司僅系為服務(wù)對象提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網(wǎng)友上傳至六間房網(wǎng)，我公司并未改變網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網(wǎng)提示網(wǎng)友不得上傳侵犯他人著作權(quán)的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網(wǎng)友上傳的視頻文件是否包含反動、黃色等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除。我公司并不存在侵權(quán)行為，故不同意觀視公司的訴訟請求。
經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
國家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責(zé)任公司（以下簡稱華新公司）頒發(fā)編號為甲第130號的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發(fā)國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣廈公司）和東陽華視影業(yè)有限公司（以下簡稱華視公司），電視劇制作許可證編號為甲第130號，長度為38集X46分鐘等。
遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。
廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：授權(quán)方為廣廈公司和華新公司，領(lǐng)權(quán)方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權(quán)節(jié)目為38集的《鳳》劇，授權(quán)期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權(quán)地區(qū)為中國大陸；授權(quán)權(quán)利包括國內(nèi)電視臺播映、信息網(wǎng)絡(luò)等新媒體傳播、廣播、提供等在內(nèi)的所有著作權(quán)的獨(dú)家行使權(quán)利；領(lǐng)權(quán)方有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方全部或者部分行使上述權(quán)利，有權(quán)以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨(dú)立采取法律行動，調(diào)查、制止侵權(quán)，進(jìn)行證據(jù)保全公證，提起索賠訴訟等。
華視公司于2008年7月7日出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：華視公司授權(quán)觀視公司38集的《鳳》劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊箨懙貐^(qū)（不包括港澳臺地區(qū)）；授權(quán)范圍為以計(jì)算機(jī)為終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播獨(dú)占許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，使用形式包括但不限于點(diǎn)播、定時(shí)直播、下載等；觀視公司有權(quán)以法律手段單獨(dú)或與華視公司一并對本授權(quán)書授權(quán)后或授權(quán)前的其他第三方侵犯本授權(quán)書所涉權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)；授權(quán)期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。
六間房公司經(jīng)營的六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）為網(wǎng)友提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該信息存儲空間主要存儲視頻文件。六間房網(wǎng)首頁及其他頁面下方均載有聲明，內(nèi)容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權(quán)異議，請和本站聯(lián)系”。六間房公司稱六間房網(wǎng)對用戶上傳內(nèi)容不做改變，如發(fā)現(xiàn)六間房網(wǎng)所載的用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的著作權(quán)人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內(nèi)的相應(yīng)措施。六間房網(wǎng)的“幫助中心”欄目關(guān)于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經(jīng)過兩個(gè)處理過程，才能夠正式發(fā)布：第一，格式轉(zhuǎn)換。所有視頻都必須由服務(wù)器統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成FLV格式。第二，人工審核內(nèi)容的合法性。這兩個(gè)過程通常需要2個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間?！绷恚g房網(wǎng)首頁及其他頁面多處登載廣告。
在六間房網(wǎng)首頁設(shè)置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進(jìn)行搜索，可以搜索到45個(gè)視頻文件結(jié)果，視頻文件簡介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網(wǎng)友）、播放次數(shù)和上傳時(shí)間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數(shù)為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進(jìn)行在線播放，播放之時(shí)左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務(wù)所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監(jiān)督之下對六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務(wù)之情況進(jìn)行證據(jù)保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費(fèi)1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，觀視公司對此予以認(rèn)可。
觀視公司認(rèn)為六間房公司將網(wǎng)友上傳的視頻文件進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁面交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識等行為，已改變了網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。
觀視公司曾與上海天聞律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3萬元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費(fèi)2.3萬元。
上述事實(shí)，有電視劇制作許可證（甲種）、國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權(quán)書、華視公司授權(quán)書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費(fèi)發(fā)票、聘請律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及本院庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！而P》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對此未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)華視公司行使，且授權(quán)華視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義制止侵權(quán)之權(quán)利；此后華視公司將《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀視公司行使，且授權(quán)觀視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義維權(quán)之權(quán)利；且六間房公司對觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)觀視公司系《鳳》劇在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，觀視公司系本案的適格原告。
六間房公司作為六間房網(wǎng)之經(jīng)營者應(yīng)對該網(wǎng)站承擔(dān)法律責(zé)任。六間房網(wǎng)所載視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數(shù)為38，該數(shù)字與《鳳》劇之實(shí)際集數(shù)相互對應(yīng)，且證據(jù)保全公證之時(shí)所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)六間房網(wǎng)存儲的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部內(nèi)容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時(shí)，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識，播放器底部登載廣告，上述標(biāo)識以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳涉案《鳳》劇視頻文件時(shí)所添加，而系六間房網(wǎng)使用的視頻文件播放器所預(yù)置，本院認(rèn)為“六間房”及“6.cn”標(biāo)識已產(chǎn)生指示視頻文件來源之作用，且視頻文件播放之時(shí)播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權(quán)人之本意，六間房公司已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
六間房公司在經(jīng)營六間房網(wǎng)過程中，鼓勵(lì)網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳視頻文件，并使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營規(guī)模。六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供數(shù)量巨大的視頻文件在線播放服務(wù)，六間房網(wǎng)之經(jīng)營意義已非簡單地鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛好者提供交流平臺，而系使用網(wǎng)友上傳的電影、電視劇和原創(chuàng)等各類視頻文件以豐富充實(shí)六間房網(wǎng)內(nèi)容、吸引上網(wǎng)者關(guān)注和增加瀏覽量，并進(jìn)而吸引廣告投放且獲得經(jīng)濟(jì)利益。雖六間房網(wǎng)存儲的視頻文件數(shù)量巨大致使六間房公司客觀上確實(shí)難以對每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但從六間房網(wǎng)將“影視”設(shè)置為獨(dú)立的頻道一節(jié)，可見六間房公司明知六間房網(wǎng)存儲的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對“影視”頻道之下的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部內(nèi)容，此種情況已有異于視頻文件愛好者將其原創(chuàng)作品陸續(xù)上傳之正常情形；且作為個(gè)人之網(wǎng)友信息網(wǎng)絡(luò)傳播《鳳》劇已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)之可能性微乎其微，六間房公司應(yīng)對網(wǎng)友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應(yīng)通過審核和查詢以確認(rèn)涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實(shí)工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網(wǎng)首頁及其他頁面登載聲明等方式為相關(guān)著作權(quán)人設(shè)置發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)視頻文件之補(bǔ)救措施，而并不對電影、電視劇視頻文件之上傳網(wǎng)友是否已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)進(jìn)行實(shí)際審查，六間房公司對于六間房網(wǎng)存儲的電影、電視劇視頻文件著作權(quán)之實(shí)際注意程度顯未達(dá)到與六間房網(wǎng)存儲視頻文件之經(jīng)營規(guī)模相匹配的注意義務(wù)程度。如六間房公司僅將其著作權(quán)審查義務(wù)定位于任由網(wǎng)友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關(guān)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并事后采取補(bǔ)救措施，必將致使六間房公司實(shí)際占有數(shù)量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無須進(jìn)行任何主動的著作權(quán)審查工作，致使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營規(guī)模并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益，故本院認(rèn)為六間房公司之行為系屬不負(fù)責(zé)任地隨意占有他人知識成果、以消極方式放任或默許侵害結(jié)果發(fā)生并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益之行為。
六間房公司作為向網(wǎng)友提供內(nèi)容主要為視頻文件的信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權(quán)之情形，故六間房公司應(yīng)與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網(wǎng)友共同向觀視
公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。
觀視公司認(rèn)可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，本院對此予以確認(rèn)。六間房公司應(yīng)向觀視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經(jīng)營規(guī)模及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、證據(jù)保全公證之時(shí)的涉案《鳳》劇視頻文件點(diǎn)播次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶在六間房網(wǎng)完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過錯(cuò)以及其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不再全額支持觀視公司的訴訟請求。六間房公司對于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用亦應(yīng)一并予以賠償。觀視公司對于其不合理的部分訴訟請求所對應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)一萬五千元；
二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六千二百五十元（原告預(yù)交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 陳 堅(jiān)
人民陪審員 祖硯銘
人民陪審員 施燕濤
二○○九年一月十三日
書 記 員 郭振華
第二篇：騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
騰訊科技有限公司訴陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書
（2006）海民初字第25301號
原告騰訊科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田區(qū)賽格科技園2棟東403號。法定代表人馬化騰，董事長。
委托代理人李琦，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅軼，北京市天元律師事務(wù)所律師。
被告陳壽福，男，漢族，1980年10月4日出生，北京理工大學(xué)計(jì)算中心教師，住xxx。委托代理人米傳猛，男，回族，1980年1月30日出生，住xxx。
原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）訴被告陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰訊公司委托代理人李琦、羅軼，被告陳壽福及委托代理人米傳猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰訊公司訴稱：騰訊QQ2006Beta2是原告在原騰訊QQ2004Beta基礎(chǔ)上進(jìn)行研發(fā)后于2006年5月推出的計(jì)算機(jī)軟件。原告依法對QQ2006Beta2享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。
原告按照中國法律規(guī)定依法許可深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱深圳騰訊）使用及運(yùn)營騰訊QQ2006Beta2。深圳騰訊通過（騰訊網(wǎng)）向網(wǎng)絡(luò)用戶提供騰訊QQ2006Beta2下載及使用服務(wù)。
原告發(fā)現(xiàn)，被告通過其“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站（）向網(wǎng)絡(luò)用戶提供名為“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”的軟件下載。通過下載、安裝和運(yùn)行“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”，原告發(fā)現(xiàn)“騰訊QQ2006珊瑚蟲版”實(shí)際屬于對原告騰訊QQ2006Beta2進(jìn)行復(fù)制和篡改而成。
另外，被告還在其“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上復(fù)制原告依法享有著作權(quán)的QQ堂酷比等形象并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載，也構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
早在2003年1月12日，被告就已經(jīng)就其原先修改騰訊QQ的行為向騰訊公司保證不再篡改騰訊公司QQ軟件，保證關(guān)閉其網(wǎng)站上關(guān)于QQ軟件修改版本的下載服務(wù)。
綜上所述，被告的行為侵犯了原告享有的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此提出如下訴訟請求：
1、判令被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；
2、判令被告向原告公開賠禮道歉、消除影響；
3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；
4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告陳壽福辯稱：第一，原告不享有涉案作品的著作權(quán)。原告未證明其有著作權(quán);第二，本案被告并未實(shí)施侵權(quán)行為，被告不適格, 我方與珊瑚蟲工作室無關(guān)聯(lián)性, 也與珊瑚版軟件無關(guān)。因此我方也不存在侵權(quán)行為，并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明：
一、根據(jù)2005SR0683號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，騰訊簡體QQ2004Beta軟件［簡稱：簡體QQ2004］V1.0，首次發(fā)表日期為2004年7月19日，權(quán)利人為騰訊公司，登記時(shí)間為2005年6月30日。
根據(jù)2006SR13313號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，騰訊QQ2006軟件V1.0,首次發(fā)表日期為2006年3月14日，權(quán)利人為騰訊公司，登記時(shí)間為2006年9月26日。
二、根據(jù)2005-F-03890號著作權(quán)登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥、王立于2005年6月1日創(chuàng)作完成，于2005年6月25日在深圳首次發(fā)表的作品《游戲軟件（QQ堂）酷比系列》以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。
根據(jù)2005-F-03985號著作權(quán)登記證書，騰訊科技（深圳）有限公司對由王玥于2005年5月31日創(chuàng)作完成，并于2005年6月1日在深圳首次發(fā)表的作品《游戲軟件
三、根據(jù)(2006)海證民字第7386號公證書及京ICP備05005058號備案記錄，），IE窗口安裝了珊瑚蟲搜索工具欄。
（3）如用戶實(shí)際運(yùn)行珊瑚蟲版QQ，QQ操作界面中安裝有“珊瑚蟲QQ迷你站”欄目。如順序點(diǎn)擊QQ操作界面中“菜單”、“幫助”及“關(guān)于”，所顯示界面中軟件版本信息為“QQ2006BetaSP1v06.0.102.310珊瑚蟲增強(qiáng)包v4.5.1正式版”，該界面中還直接為“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站主頁建立了鏈接。
六、“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上亦復(fù)制了QQ堂酷比等形象并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供下載。上述事實(shí)，有二原告提交的著作權(quán)登記證書、公證書、保證書及本院的庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：騰訊公司作為涉案作品的著作權(quán)人，有權(quán)限制他人以營利為目的使用此作品，陳壽福未經(jīng)許可在其網(wǎng)站“珊瑚蟲工作室”中設(shè)置涉案作品的下載服務(wù)行為顯屬侵權(quán)，故陳壽福應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其辯稱否認(rèn)侵權(quán)，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本院不予采信；騰迅公司訴稱陳壽福在“珊瑚蟲工作室”上設(shè)置外掛程序等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，證據(jù)不足，對此本院亦不予采信；騰迅公司要求陳壽福賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，亦證據(jù)不足，對此本院將依陳壽福的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額，不再全部支持該公司的訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四十七條第一項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起，被告陳壽福停止在“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上使用原告騰訊科技（深圳）有限公司涉案作品；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳壽福在“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上刊登聲明向原告騰訊科技（深圳）有限公司公開致歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在《法制日報(bào)》上刊登判決書的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)）；
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陳壽福向原告騰訊科技（深圳）有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元。
案件受理費(fèi)一萬零一十元（原告預(yù)交），由被告陳壽福負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
第三篇：劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
上傳時(shí)間:2007-9-
4北京市第二中級人民法院
民事判決書
（〔２０００〕二中知初字第１２８號）
原告 劉京勝，男，４４歲，漢族，山東省膠南縣人，中國國際廣播電臺西班牙語部翻譯，住北京市石景山永樂西小區(qū)依翠園１７號樓１１０６號。
被告搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國門外大街７號光華長安大廈２座１５層。
法定代表人 張朝陽，董事長。
委托代理人 徐彬，北京市致誠律師事務(wù)所律師。
原告劉京勝訴被告搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱搜狐愛特信公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉京勝、被告搜狐愛特信公司的委托代理人徐彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉京勝訴稱：被告搜狐愛特信公司開辦的搜狐網(wǎng)站在未經(jīng)許可的情況下，擅自將其１９９５年出版的譯著《唐吉訶德》以三種版式在網(wǎng)上登出，供人閱讀下載。該行為侵害了其享有的著作權(quán)，故向法院起訴，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐網(wǎng)站的顯要位置和《北京晚報(bào)》上公開致歉；３、賠償經(jīng)濟(jì)損失１０萬元。
搜狐愛特信公司辯稱：該公司從未將原告的作品在網(wǎng)上登載，網(wǎng)上確有原告作品的三個(gè)版式，經(jīng)過不同的訪問路徑發(fā)現(xiàn)，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等網(wǎng)站都登載該作品，搜狐網(wǎng)站只是與這些網(wǎng)站有鏈接關(guān)系。法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為，因此，原告的指控沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其請求。
在本院１１月２３日開庭審理中，原告明確要求被告立即停止鏈接其作品，但被告以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，拒絕其請求。１１月３０日，被告的律師向法院提交了一份“說明”，表示被告決定停止對前述網(wǎng)站的鏈接。
本院經(jīng)審理查明：原告劉京勝在１９９５年發(fā)表了其翻譯的譯著《唐吉訶德》。２０００年１０月，劉京勝在上網(wǎng)訪問搜狐網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)，通過點(diǎn)擊該網(wǎng)站首頁上“文學(xué)”欄目下的“小說”并繼續(xù)點(diǎn)擊“外國小說＠（５０６４）”、“經(jīng)典作品（８６）”、“唐吉訶德－－〔西班牙〕塞萬提斯”、“譯本序言”后，可在頁面上看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。１０月１８日，經(jīng)原告申請，北京市公證處對以上操作過程和路徑，以及終端監(jiān)視器上顯示的頁面內(nèi)容進(jìn)行了公證。１１月６日，被告亦在北京市公證處申請按照原告上網(wǎng)的過程和路徑的操作過程進(jìn)行公證。１５日被告再次向北京市公證處申請?jiān)谠撎帉ι希鳎鳎鳎悖辏福福福悖铮?、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ網(wǎng)站訪問《唐吉訶德》中文版的過程和路徑進(jìn)行公證，以證明：１、該作品不是被告上載，亦不在被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁上；２、直接訪問ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃ 1
ｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ網(wǎng)站即可看見以原告作品為內(nèi)容的頁面。以上兩個(gè)證據(jù)可以說明，因搜狐網(wǎng)站與上述三個(gè)網(wǎng)站有鏈接關(guān)系，所以通過搜狐網(wǎng)站，能夠訪問這三個(gè)網(wǎng)站上以原告作品為內(nèi)容的網(wǎng)頁。在法庭上，被告再次按原告所提交的公證書中載明的過程和路徑上網(wǎng)進(jìn)行了演示，當(dāng)屏幕出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”頁面時(shí)，該頁面的地址欄中不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的網(wǎng)址。
以上事實(shí)有北京市公證處（２０００）京證經(jīng)字第３１９９５號、３２４０９號、３２６５７號公證書和雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述和演示記錄在案佐證。雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)均無異議。被告對原告享有漓江出版社１９９５年版的譯著《唐吉訶德》的著作權(quán)的主張無異議。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對其上述鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
首先，被告這種鏈接行為本身是否構(gòu)成侵權(quán)。鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營者利用這個(gè)技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大的方便了上網(wǎng)用戶。本案被告開辦的網(wǎng)站是以提供信息內(nèi)容為主的網(wǎng)站，他通過設(shè)置搜索引擎，建立與其他網(wǎng)站的連接，使上到其網(wǎng)站的用戶可以快捷的搜索并進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息。本案雙方當(dāng)事人提交的公證文件載明，當(dāng)顯示器上出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”頁面時(shí)，該頁面的地址欄中并不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的地址，這一事實(shí)證明，被告提供的只是分類搜索引擎鏈接服務(wù)。被告網(wǎng)站僅是利用這種鏈接技術(shù)，將用戶引導(dǎo)到提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)站。從直觀的表象上看，訪問者是通過被告網(wǎng)站上網(wǎng)，并瀏覽到信息，被告是信息提供者。但是從技術(shù)角度講，被告網(wǎng)站僅是提供了搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個(gè)工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁上去瀏覽相關(guān)的信息。此時(shí)這些信息并未存儲在被告的服務(wù)器上，而是在上網(wǎng)用戶自己的計(jì)算機(jī)內(nèi)，臨時(shí)生成被鏈接網(wǎng)站所載信息內(nèi)容的臨時(shí)復(fù)制件。因此，被告提供鏈接服務(wù)并不是將原告作品直接上載的復(fù)制的行為，也不是傳播。此外，由于在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)站之間具有互聯(lián)性、開放性，網(wǎng)上的各類信息內(nèi)容龐雜，數(shù)量巨大，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對所鏈接的全部信息和信息內(nèi)容是否存在權(quán)利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的，網(wǎng)上的信息內(nèi)容有權(quán)利上的瑕疵時(shí)，主要應(yīng)由信息提供者或傳播者承擔(dān)法律責(zé)任，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或設(shè)施的服務(wù)商，一般不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案被告設(shè)置鏈接的行為不侵害原告人的著作權(quán)。
其次，原告人明確提出停止鏈接被侵權(quán)的作品后，出鏈者未積極作為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為：本案原告對１９９５年漓江出版社出版的譯著《唐吉訶得》所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，是對其著作權(quán)的侵害。當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生時(shí)，任何與該侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生關(guān)系的人，都有義務(wù)必須采取積極的措施，防止侵權(quán)行為結(jié)果擴(kuò)大。本案原告在發(fā)現(xiàn)自己的作品被網(wǎng)站上載后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵權(quán)指控，被告理應(yīng)在向原告作出解釋的同時(shí)積極采取措施，停止與非法上載原告作品的網(wǎng)站鏈接，但被告卻以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，繼續(xù)與上載原告作品的網(wǎng)站維持鏈接，直到１１月３０日才停止了鏈接。應(yīng)指出：被告雖難以對其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但原告提出被告在其網(wǎng)站和《北京晚報(bào)》上公開賠禮道歉，賠償１０萬元的請求，缺乏合理性。鑒于被告現(xiàn)在已停止了鏈接，并考慮到被告主觀過錯(cuò)程度和行為結(jié)果等因素，本院酌定賠禮道歉的方式和賠償數(shù)額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)，書面向原告劉京勝賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)）；逾期不執(zhí)行，本院將在一家北京發(fā)行的報(bào)紙上刊登本判決書內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；
二、被告搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)賠償原告劉京勝人民幣３０００元。
案件受理費(fèi)３５１０元，由被告搜狐愛特信信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)２０００元（本判決書生效后７日內(nèi)交納）；由原告劉京勝負(fù)擔(dān)１５１０元（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起１５日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。
審判長王范武代理審判員 邵明艷代理審判員 何 暄二０００年十二月十九日書記員梁立君
第四篇：北京華企多媒體制作有限公司、中國錄音錄像出版總社訴山東電視臺侵犯著作權(quán)糾紛案
原告：北京華企多媒體制作有限公司。
法定代表人：戴路，董事長。
原告：中國錄音錄像出版總社。
法定代表人：王笑然，副社長（無正職）。
二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告：山東電視臺。
法定代表人：曾昭明，臺長。
委托代理人：張晶輝、李俊生，山東電視臺干部。
原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺發(fā)生著作權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》（以下簡稱《一》劇）的制片人，依法對該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。
被告山東電視臺辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心（以下簡稱創(chuàng)意中心）取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺播出。簽訂合同時(shí)，被告對宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請求駁回原告的訴訟請求。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月8日，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。電視播映權(quán)收益在扣除華企公司投入的制作成本后由雙方分享。分享比例為中錄總社20％，華企公司80％。1996年4月24日，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司（合同甲方）同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視（非上星）播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心（合同乙方）獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。乙方保證僅在授權(quán)范圍內(nèi)播出，不得在授權(quán)范圍外的媒體播出，不得制作音像制品或圖書出版發(fā)行，不得擅自改動甲方提供的《一》劇劇帶。如有違約，乙方將承擔(dān)法律責(zé)任，并向甲方賠償違約金500萬元。甲方在合同期內(nèi)不得將轉(zhuǎn)讓給乙方的權(quán)利再轉(zhuǎn)讓給第三方，如有違約，甲方退還乙方所付款項(xiàng)并賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和原告中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。
1996年8月16日，被告山東電視臺的總編室（合同乙方）與宏智公司（合同甲方）簽訂合同。約定：甲方購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺的播出權(quán)，同意該劇在乙方電視臺（衛(wèi)視臺）播出（附購買播映合同書）。乙方同意甲方每集附帶廣告隨片播出，甲方不再收取節(jié)目費(fèi)。乙方必須在1997年2月以后安排該電視劇在衛(wèi)視臺播出。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。電視劇片頭前隨片播出90秒廣告，內(nèi)容由雙方另行口頭商定。簽訂合同時(shí)，山東電視臺審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。該節(jié)目預(yù)報(bào)登載在相應(yīng)日期的《中國電視報(bào)》上。訴訟期間，山東電視臺未能提供宏智公司的購買播映合同書和事業(yè)法人登記證書。經(jīng)調(diào)查，山東電視臺衛(wèi)星電視節(jié)目租用的是亞太1 A衛(wèi)星上的10 B轉(zhuǎn)發(fā)器，下行中心頻率為4100赫茲。
上述事實(shí)，有中錄總社電視劇制作許可證、中錄總社與華企公司合同書、華企公司與創(chuàng)意中心合同書、中國電視報(bào)、山東電視臺電視廣告播出說明、1997年山東電視衛(wèi)視臺欄目廣告播出收銀表、山東電視臺與宏智公司合同書、合作發(fā)行證明、廣播電影電視部司局文件、亞太1 A衛(wèi)星覆蓋圖、詢問筆錄、調(diào)查筆錄、開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第十五條的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)中除署名權(quán)外的其他權(quán)利。依照著作權(quán)法第二十三條的規(guī)定，其他電視臺播放《一》劇電視作品，應(yīng)當(dāng)取得中錄總社與華企公司的許可并支付報(bào)酬。被告山東電視臺未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對《一》劇享有著作權(quán)。山東電視臺未盡審核義務(wù)，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應(yīng)收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺具有明顯過錯(cuò)，依照著作權(quán)法第四十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止播放、賠禮道歉的責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院于1997年12月18日判決：
一、本判決生效之日起30日內(nèi)山東電視臺在《中國電視報(bào)》向中錄總社、華企公司公開致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；
二、山東電視臺未經(jīng)中錄總社、華企公司許可不得以任何形式播放電視連續(xù)劇《一路等候》；
三、本判決生效之日起10日內(nèi)山東電視臺賠償中錄總社、華企公司經(jīng)濟(jì)損失78萬元。第一審宣判后，山東電視臺不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。理由是：
一、上訴人認(rèn)為，電視臺不僅可以從著作權(quán)人那里取得電視節(jié)目的播放權(quán)，也可以從著作權(quán)人的代理人那里取得播放權(quán)。本案是由一系列播放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)追加創(chuàng)意中心、大眾公司和宏智公司為共同被告。一審對這一系列不可分割的法律關(guān)系沒有進(jìn)行全面審理，就武斷地認(rèn)定上訴人侵權(quán)，是認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二、上訴人在與宏智公司簽訂合同前，已經(jīng)盡到了審核義務(wù)，主觀上不具有侵權(quán)的故意和過失。根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
三、上訴人與宏智公司簽訂的合同約定，上訴人播放的條件是附帶播出宏智公司的隨片廣告，上訴人并未從宏智公司獲益78萬元。一審判令上訴人給被上訴人承擔(dān)78萬元的損失，顯屬不當(dāng)。請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。
北京市第一中級人民法院在二審中將宏智公司追加為本案第三人，經(jīng)審理認(rèn)為，依照著作權(quán)法第四十四條的規(guī)定，電視臺播放他人的電影、電視和錄像，應(yīng)當(dāng)取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時(shí)必須負(fù)有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務(wù)。上訴人山東電視臺和第三人宏智公司在簽訂合同時(shí)都對此注意不夠，以至發(fā)生侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人于1998年8月27日自愿達(dá)成如下協(xié)議：
宏智公司給華企公司、中錄總社支付人民幣72萬元。
該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。
第五篇：上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案 上訴 判決書
上海昶灃信息科技有限公司與微軟公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案
中華人民共和國高級人民法院
民事判決書
(2009)滬高民三(知)終字第132號
上訴人（原審被告）上海昶灃信息科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市靜安區(qū)南京西路1486號1號樓西三層。
法定代表人王新苗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許志彪，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）微軟公司(Microsoft Corporation)，住所地美利堅(jiān)合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號(One Microsoft Way Redmond，WA 98052-6399 USA)。
授權(quán)代表本杰明 歐·奧多夫(Benjamin O.Orndorff)，該公司助理秘書。
委托代理人游閩鍵，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托代理人傅鋼，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
原審被告上海紫越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)西林街246號123室J座。
法定代表人謝為群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原審被告上海臣越信息技術(shù)有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)秀州前進(jìn)3062號206室。
法定代表人鄭水娟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂佳，該公司工作人員。
委托代理人周政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人上海昶灃信息科技有限公司(下簡稱昶灃公司)因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民五（知）初字第71號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2009年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2009年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人昶灃公司法定代表人王新苗及其委托代理人許志彪，被上訴人微軟公司委托代理人游閩鍵，原審被告上海紫越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱紫越公司）委托代理人周政，原審被告上海臣越信息技術(shù)有限公司（以下簡稱臣越公司）委托代理人呂佳、周政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：
美國版權(quán)局頒發(fā)的《版權(quán)注冊證書》載明：視窗XP軟件的著作權(quán)人為原告，該證書的注冊生效日期為2001年11月6日，注冊號為TX5－407－055。
原告所提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名為?2004 Microsoft Corporation版權(quán)所有，該光盤上載明“包含Service Pack2，版本2002”。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行了安裝和在線升級。安裝完畢后，在“系統(tǒng)屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 2”；在線升級完畢后，在“系統(tǒng)屬性”顯示：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”，在“關(guān)于Windows”顯示“Microsoft(R)Windows 版本5.1(內(nèi)部版本號2600.xpsp.080413-2111: Service Pack 3)，版權(quán)所有?2007 Microsoft Corp”。
本杰明 歐·奧多夫(以下簡稱本杰明)是微軟公司的助理秘書。微軟公司授權(quán)：本杰明有權(quán)簽署及交付有關(guān)微軟公司的任何法律事務(wù)的任何委托書，以及有關(guān)履行為在任何國家捍衛(wèi)微軟公司的法律利益的任何法律行動的任何委托書，這些法律行動包括對據(jù)認(rèn)為侵犯微軟公司的專利、商標(biāo)或無論何種知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和使用權(quán)的個(gè)人和/或法律實(shí)體提起任何法律訴訟。本杰明于2007年6月11日簽署了《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》載明：于維東有權(quán)以微軟公司的名義對任何在中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的事宜提起、參與、進(jìn)行訴訟和/或辯護(hù)直至終止司法或行政程序；可以提起或回應(yīng)任何法律或行政程序，包括承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求等；可以將上述活動的全部或部分委托他人進(jìn)行。
2008年9月1日，微軟公司與案外人北京必浩得知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱必浩得公司)簽訂了《委托調(diào)查合同》。該《委托調(diào)查合同》載明：微軟公司委托必浩得公司調(diào)查被告昶灃公司銷售或承諾預(yù)先安裝盜版微軟軟件的相關(guān)情況；微軟公司支付包括購買計(jì)算機(jī)、公證費(fèi)、代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的合同總金額為人民幣60,056元（以下幣種同）。于維東代表微軟公司在該合同上簽字。
2008年10月22日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第6446號公證書。該公證書載明：必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月21日下午，在上海市萬航渡路858弄25號402室提取一臺涉案計(jì)算機(jī)(以下簡稱6446號涉案計(jì)算機(jī))，并當(dāng)場取得增值稅發(fā)票一張。汪丹寧在對該涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在上述有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在增值稅發(fā)票中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”，貨物品名為“酷睿8200組裝PC”，含稅價(jià)為5,950元。
2008年11月5日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第6679號公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年10月31日上午，在上海市萬航渡路858弄25號402室購得兩臺涉案計(jì)算機(jī)(以下分別簡稱為6679－1號涉案計(jì)算機(jī)和6679－2號涉案計(jì)算機(jī))，支付價(jià)款11,660元，并當(dāng)場取得收據(jù)一張。汪丹寧在對上述兩臺涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在上述兩臺涉案計(jì)算機(jī)有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據(jù)中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”，貨物品名為“兼容機(jī)P400、AMD8450”。
2008年12月30日，上海市東方公證處出具(2008)滬東證經(jīng)字第7193號公證書。該公證書載明：案外人必浩得公司委托代理人汪丹寧于2008年11月27日下午，在上海市萬航渡路858弄25號402室提取計(jì)算機(jī)一臺(以下簡稱7193號涉案計(jì)算機(jī))，支付價(jià)款5,870元，并當(dāng)場取得收據(jù)一張。汪丹寧在對該涉案計(jì)算機(jī)和配件包裝盒外觀及開機(jī)后的有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容進(jìn)行拍照后，關(guān)閉了計(jì)算機(jī)并裝箱，公證人員則加貼封條進(jìn)行封存。在有關(guān)屏幕顯示內(nèi)容的照片中所顯示的“系統(tǒng)屬性”的內(nèi)容為：“Microsoft Windows XP Professional 版本2002 Service Pack 3”。在收據(jù)中顯示的購貨單位名稱為“北京迪維通達(dá)上海分公司”。
2009年2月，于維東與上海市協(xié)力律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》。該《聘請律師合同》載明：上海市協(xié)力律師事務(wù)所指派游閩鍵、傅鋼律師代理本案，律師費(fèi)為6萬元。同月3日，于維東簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的特別授權(quán)代理人；代理權(quán)限包括代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人等。同日，游閩鍵律師在本案的民事起訴狀上簽章，并訴訟來院。2009年2月13日，原審法院立案受理本案。
2009年2月5日，本杰明簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)于維東有權(quán)以微軟公司的名義對任何中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的事宜提起、參與、進(jìn)行訴訟和/或辯護(hù)直至終止司法或行政程序；于維東有權(quán)代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，代為簽署起訴狀等；于維東可以轉(zhuǎn)委托上述代理權(quán)限。
2009年3月1日，于維東簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的特別授權(quán)代理人；代理權(quán)限包括代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人、代為簽署起訴狀等；于維東對受托人游閩鍵、傅鋼在該《授權(quán)委托書》簽署之前的所有訴訟行為(包括簽署起訴狀、提交證據(jù)、立案等)均予以追認(rèn)。
審理中，被告昶灃公司向原審法院提供了印有被告紫越公司企業(yè)名稱的送貨單四張(其中，編號為NO0044306送貨單的開具時(shí)間為2008年10月21日、編號為NO0044341和NO0044342送貨單的開具時(shí)間為2008年10月30日、編號為NO0042533送貨單的開具時(shí)間為2008年11月27日)。上述四張送貨單上分別記載了可供安裝一臺涉案計(jì)算機(jī)使用的相關(guān)硬件、單價(jià)及總價(jià)。上述四張送貨單的具體開單人均為莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日與莫慧敏簽訂了《職工勞務(wù)合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭審中，被告臣越公司確認(rèn)其提供了上述四張送貨單上所記載的涉案計(jì)算機(jī)硬件，并私自印制了上述四張送貨單。
審理中，原審法院組織各方當(dāng)事人對四臺涉案計(jì)算機(jī)的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進(jìn)行了勘查?？辈轱@示：
1、6446號涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044306，該送貨單上記載的涉案計(jì)算機(jī)主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日的質(zhì)證中，該涉案計(jì)算機(jī)無法開啟。
2、6679－1號涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044341，該送貨單上記載的涉案計(jì)算機(jī)主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日質(zhì)證中該計(jì)算機(jī)無法開啟。
3、6679－2號涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0044342，該送貨單上記載的硬件與涉案計(jì)算機(jī)主機(jī)箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年5月19日的質(zhì)證中該涉案計(jì)算機(jī)可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計(jì)算機(jī)顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四個(gè)日期。
4、7193號涉案計(jì)算機(jī)對應(yīng)的送貨單是NO0042533，該送貨單上記載的硬件與涉案計(jì)算機(jī)主機(jī)箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年4月10日的質(zhì)證中該計(jì)算機(jī)可正常開啟：(1)在輸入“cmd.exe/systemifon”命令后，該涉案計(jì)算機(jī)顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、版本5.1.2600 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四個(gè)日期。
庭審中，被告昶灃公司明確表示，在涉案計(jì)算機(jī)對外銷售時(shí)，涉案計(jì)算機(jī)的購買者并未要求其在涉案計(jì)算機(jī)中安裝視窗XP軟件。被告臣越公司則表示編號為NO0044306、NO0044341、NO0044342、NO0042533的送貨單上記載的日期均系其向被告昶灃公司的送貨日。
原審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：
1、原告代理人是否獲得了代簽起訴狀的權(quán)利，其啟動本案訴訟是否合法；
2、視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人；
3、三位被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一、關(guān)于原告代理人是否獲得了代簽訴狀的權(quán)利，其啟動本案訴訟是否合法的問題。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)微軟公司授權(quán)，本杰明有權(quán)簽署委托書，對侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的個(gè)人和/或法律實(shí)體提起任何法律訴訟。根據(jù)本杰明分別于2007年6月11日和2009年2月5日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，于維東對在中華人民共和國境內(nèi)的個(gè)人或法律實(shí)體涉及微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的事宜，取得了以微軟公司的名義，代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求、代為簽署起訴狀及轉(zhuǎn)委托等訴訟權(quán)利。根據(jù)于維東分別于2009年2月3日和3月1日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，本案原告代理人游閩鍵取得了代為起訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加被告、代為簽署起訴狀等訴訟權(quán)利。由此可見，原告代理人在本案中代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的行為，未超出原告的授權(quán)范圍。據(jù)此，對三位被告提出的原告代理人無權(quán)代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的抗辯意見，原審法院不予采信。
二、關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。
1、關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系的問題。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行了安裝和在線升級。安裝和在線升級完畢后所顯示的相關(guān)內(nèi)容，已充分證明視窗XP SP3只是視窗XP軟件的一個(gè)版本。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的視窗XP軟件與視窗XP SP3系兩個(gè)不同軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。
2、關(guān)于原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。本案中，原告提供的《版權(quán)注冊證書》上所顯示的視窗XP軟件的著作權(quán)人是原告；原告提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名是原告；在線升級完畢后視窗XP軟件中的署名也是原告。這些事實(shí)，足以證明原告是視窗XP軟件的著作權(quán)人。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的原告不是視窗XP 軟件著作權(quán)人的抗辯意見，原審法院不予采信。
原審法院認(rèn)為，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第五條之1規(guī)定“就享有本公約保護(hù)的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)”。鑒于我國與美國均系《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，原告是設(shè)立于美國的企業(yè)法人。因此，原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，受我國法律保護(hù)。
三、關(guān)于三位被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題。
1、關(guān)于被告紫越公司是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為的問題。雖然被告昶灃公司提供的四張送貨單上均印有被告紫越公司的企業(yè)名稱。但由于，被告紫越公司否認(rèn)該四張送貨單系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司則明確表示是其向被告昶灃公司提供了四臺涉案計(jì)算機(jī)的硬件，四張送貨單系被告臣越公司私自印制，涉案計(jì)算機(jī)和送貨單均與被告紫越公司無關(guān)；且根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)四張送貨單的開單人又系被告臣越公司的員工；及原告又未提供足以證明被告紫越公司銷售了涉案計(jì)算機(jī)的證據(jù)。在此情況下，對原告提出被告紫越公司未經(jīng)原告許可在銷售的涉案計(jì)算機(jī)中安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的事實(shí)主張，原審法院不予采信。對于原告要求被告紫越公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟主張，原審法院不予支持。
2、關(guān)于涉案計(jì)算機(jī)中視窗XP軟件安裝者的問題。在被告昶灃公司和被告臣越公司之間，均認(rèn)為對方在四臺涉案計(jì)算機(jī)中安裝了視窗XP軟件。為此，原審法院組織各方當(dāng)事人對四臺涉案計(jì)算機(jī)中的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進(jìn)行了勘查。根據(jù)勘查內(nèi)容和相關(guān)的公證內(nèi)容，原審法院認(rèn)為：(1)對于6679－2號涉案計(jì)算機(jī)。首先，該涉案計(jì)算機(jī)“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了該涉案計(jì)算機(jī)的四個(gè)啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公證的前一日，“2008年10月31日”是公證日，而“2009年5月19日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件；再次，該涉案計(jì)算機(jī)的送貨單(NO0044342)上記載的日期為2008年10月30日，被告臣越公司則表示上述送貨單上所記載的日期(2008年10月30日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計(jì)算機(jī)在2008年10月30日的0：50啟動了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認(rèn)該涉案計(jì)算機(jī)被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(2)對于7193號涉案計(jì)算機(jī)。首先，該涉案計(jì)算機(jī)的“視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了四個(gè)啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公證的前一日，“2008年11月27日”是公證日、“2009年4月10日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件；再次，該涉案計(jì)算機(jī)的送貨單(NO0042533)上記載的日期為2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送貨單上所記載的日期(2008年11月26日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計(jì)算機(jī)在2008年11月26日啟動了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認(rèn)該涉案計(jì)算機(jī)被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(3)對于6446號和6679－1號涉案計(jì)算機(jī)。雖然在勘查時(shí)該兩臺涉案計(jì)算機(jī)無法開啟，但是，首先，四臺涉案計(jì)算機(jī)均系被告臣越公司向被告昶灃公司提供；其次，6679－2號和7193號涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件均系被告臣越公司安裝，且6679－1號與6679－2號涉案計(jì)算機(jī)系同天送貨；再次，沒有證據(jù)表明被告昶灃公司與被告臣越公司之間，僅約定交付計(jì)算機(jī)硬件而非組裝好的計(jì)算機(jī)。因此，按照一般的交易習(xí)慣，原審法院認(rèn)為6446號和6679－1號涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件亦是被告臣越公司安裝完成。綜上，由于被告臣越公司未提供充足的證據(jù)，故對于被告臣越公司關(guān)于其僅交付涉案計(jì)算機(jī)的硬件，未在涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。原審法院認(rèn)為，四臺涉案計(jì)算機(jī)中的視窗XP軟件均是被告臣越公司安裝完成。
3、關(guān)于被告臣越公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制、向公眾發(fā)行著作權(quán)人的軟件的，屬于侵犯他人軟件著作權(quán)的行為。本案中，由于被告臣越公司未經(jīng)原告許可，擅自在四臺涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件，并將上述安裝有盜版視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)對外銷售，因此被告臣越公司的上述行為侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告臣越公司應(yīng)當(dāng)就其上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
4、關(guān)于被告昶灃公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條的規(guī)定，軟件復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告昶灃公司是安裝有盜版視窗XP軟件涉案計(jì)算機(jī)的銷售者。被告昶灃公司的上述銷售行為屬于對視窗XP軟件的發(fā)行行為。被告昶灃公司作為涉案計(jì)算機(jī)的銷售者，其對涉案計(jì)算機(jī)中安裝有視窗XP軟件應(yīng)當(dāng)是明知的，其對涉案計(jì)算機(jī)的購買者并未要求其在涉案計(jì)算機(jī)上安裝視窗XP軟件亦是明知的。但是，被告昶灃公司并未對涉案計(jì)算機(jī)中安裝的視窗XP軟件是否得到合法許可，進(jìn)行合理的審查。亦無證據(jù)證明涉案計(jì)算機(jī)上安裝的視窗XP軟件得到了原告的授權(quán)。因此，原審法院認(rèn)為，被告昶灃公司銷售安裝有盜版視窗XP軟件的涉案計(jì)算機(jī)的行為，侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)。被告昶灃公司作為視窗XP軟件的發(fā)行者，不能證明其發(fā)行的視窗XP軟件的復(fù)制品具有合法來源，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，鑒于被告臣越公司未經(jīng)許可在四臺涉案計(jì)算機(jī)上安裝了視窗XP軟件，并銷售了上述四臺涉案計(jì)算機(jī)。被告昶灃公司銷售了安裝盜版視窗XP軟件的上述四臺涉案計(jì)算機(jī)。故被告臣越公司、被告昶灃公司的行為共同侵犯了原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，被告臣越公司、被告昶灃公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
四、關(guān)于原告的訴訟請求。
1、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即刪除在涉案計(jì)算機(jī)上安裝的視窗XP軟件，停止對原告享有的視窗XP軟件著作權(quán)的侵害的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告提出的上述訴訟請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
2、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即停止在計(jì)算機(jī)上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即刪除庫存的計(jì)算機(jī)中未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即停止銷售安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告在本案中未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司目前仍在計(jì)算機(jī)上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明在被告昶灃公司、被告臣越公司庫存中的計(jì)算機(jī)安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司仍在銷售安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計(jì)算機(jī)，因此，對原告的該些訴訟請求，原審法院不予支持。
3、對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元和合理費(fèi)用120,056元的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于原告因被告昶灃公司、被告臣越公司侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失和被告昶灃公司、被告臣越公司因侵權(quán)行為的違法所得均無充分證據(jù)予以證實(shí)，因此，對于被告昶灃公司、被告臣越公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，原審法院將綜合考慮涉案作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理的公證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)等因素，酌情予以確定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第(八)項(xiàng)、第四十八條、第五十八條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款、第八條第一款第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第九條、第二十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：
一、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司立即停止對原告微軟公司享有的微軟視窗XP專業(yè)版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害；
二、被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告微軟公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬元；
三、對原告微軟公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣6,100元，由原告微軟公司負(fù)擔(dān)人民幣2,478元，由被告上海昶灃信息科技有限公司、被告上海臣越信息技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣3,622元。
判決后，昶灃公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人微軟公司一審的全部訴訟請求；對被上訴人微軟公司明顯、嚴(yán)重違反中國法律的行為依法給予相應(yīng)的司法措施；被上訴人微軟公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：
一、原審法院違法采信了微軟公司的非法證據(jù)，一審判決未對昶灃公司在一審期間所提交的一系列關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而這些證據(jù)的認(rèn)定對本案的結(jié)果具有重大實(shí)質(zhì)性影響。
二、一審判決對昶灃公司在一審期間提出的抗辯理由幾乎完全不予理睬，而這些抗辯對本案的結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響。具體為：
1、微軟公司的代理人無權(quán)在起訴狀上簽字，起訴狀上簽名的權(quán)利是不可授予的。
2、在涉案計(jì)算機(jī)上安裝的軟件作品為Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3，而非微軟公司主張的視窗XP軟件。
3、一審法院認(rèn)為昶灃公司對于涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件應(yīng)當(dāng)是明知的，以及對銷售的計(jì)算機(jī)中安裝軟件負(fù)有合理審查義務(wù)，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
4、一審判決認(rèn)定昶灃公司和臣越公司構(gòu)成共同侵權(quán)是錯(cuò)誤的，昶灃公司是在臣越公司的銷售行為完成后，基于另一個(gè)民事合同發(fā)生的行為，兩公司之間并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。
5、昶灃公司未因所謂的侵犯發(fā)行權(quán)的行為而獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，因?yàn)樯姘杆奶总浖⒎腔谑袌龅恼鎸?shí)需求，而是由于微軟公司的調(diào)查取證行為產(chǎn)生的，由于侵權(quán)行為根本尚未發(fā)生，因此所謂的合理費(fèi)用也不應(yīng)獲得支持。
被上訴人微軟公司答辯稱：
1、被上訴人是系爭軟件的著作權(quán)人。上訴人所稱Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3是單獨(dú)的一種軟件，其權(quán)利人并非微軟公司的說法，無事實(shí)和法律依據(jù)。SP3是系爭軟件的最新程序包，該程序包是對系爭軟件的補(bǔ)充，通過當(dāng)庭演示可以看出，系統(tǒng)軟件名稱為Windows XP，SP3只是軟件的版本號，而且無論在演示的機(jī)器中還是在被告安裝的軟件中，顯示的軟件著作權(quán)人均為微軟公司。
2、被上訴人的訴訟行為合法、合理，上訴人主張被上訴人無權(quán)調(diào)查取證及起訴程序違法的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，被上訴人自行出資進(jìn)行的調(diào)查取證工作是合法的民事維權(quán)行為，絕非上訴人認(rèn)為的“司法調(diào)查取證”行為，更非破壞我國法律的行為。其次，被上訴人在委托書中明確授權(quán)律師可以“代為起訴”，補(bǔ)充授權(quán)“代為簽署起訴狀”，因此被上訴人的律師完全有權(quán)代替被上訴人提起訴訟。
3、關(guān)于賠償損失，一審法院的判決，被上訴人予以認(rèn)可。根據(jù)被上訴人在一審中提供的證據(jù)及上訴人在一審中出示的賬本，被上訴人提出了合理的異議后，上訴人并未給予合理的回答，故被上訴人認(rèn)為一審判決6萬元賠償金額是偏低的。
原審被告紫越公司陳述稱：沒有補(bǔ)充意見。
原審被告臣越公司陳述稱：臣越公司在計(jì)算機(jī)銷售過程中沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審中，上訴人昶灃公司、被上訴人微軟公司以及原審被告紫越公司、臣越公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，微軟公司提供的《版權(quán)注冊證書》、視窗XP軟件的合法出版物以及在線升級完畢后視窗XP軟件的署名情況等證據(jù)可以證明，被上訴人微軟公司是視窗XP軟件的著作權(quán)人。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及《中華人民共和國著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，微軟公司的視窗XP軟件，依法應(yīng)受到我國法律保護(hù)。上訴人昶灃公司銷售裝有涉案軟件復(fù)制品的計(jì)算機(jī)，且不能證明該軟件復(fù)制品具有合法來源，其行為構(gòu)成對微軟公司的視窗XP軟件發(fā)行權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。
關(guān)于上訴人認(rèn)為，原審法院違法采信了微軟公司的非法證據(jù)，一審判決未對昶灃公司所提交的一系列關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的上訴意見。本院認(rèn)為，微軟公司雖是外國企業(yè)，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五條第一款規(guī)定“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)”，據(jù)此可知，微軟公司為訴訟之需，委托國內(nèi)調(diào)查公司進(jìn)行取證并不違反法律規(guī)定，原審法院經(jīng)開庭審理后，采信了微軟公司在一審訴訟中提交的證據(jù)，亦無不當(dāng)。對于昶灃公司在一審提交的證據(jù)，經(jīng)查，原審法院已組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，至于原審法院如何認(rèn)定這些證據(jù)的效力，當(dāng)然在原審法院的職權(quán)范圍之內(nèi)，而且原審法院對昶灃公司提交的2008年記帳憑證等證據(jù)材料未予認(rèn)定，亦無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為微軟公司的代理人無權(quán)在起訴狀上簽字，微軟公司不是涉案軟件的著作權(quán)人等上訴意見。本院認(rèn)為，昶灃公司在一審訴訟中已作為抗辯理由提出，原審法院針對這些抗辯理由也作了充分論述，本院除贊同原審法院的有關(guān)觀點(diǎn)外，同時(shí)，還認(rèn)為法律并未規(guī)定起訴狀只能由本人簽署，相反，包括起訴在內(nèi)的民事訴訟活動，除法律另有規(guī)定之外，均可通過代理行為實(shí)施，因此微軟公司通過代理律師代為起訴、簽署起訴狀的行為并無不妥。對于微軟公司是否是涉案軟件著作權(quán)人的問題，原審法院在對原告提供的享有著作權(quán)的軟件進(jìn)行計(jì)算機(jī)安裝和在線升級后，已顯示涉案視窗XP SP3是視窗XP軟件的升級版本，仍屬同一軟件，因此，在上訴人未能提供新的反駁證據(jù)的情況下，本院對此節(jié)事實(shí)亦予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為其對涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件是不明知的，對銷售的計(jì)算機(jī)中安裝軟件也不負(fù)有合理審查義務(wù)的上訴意見。本院認(rèn)為，昶灃公司作為一家經(jīng)營計(jì)算機(jī)軟硬件的專業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對其銷售的計(jì)算機(jī)商品中是否裝有侵犯他人著作權(quán)的軟件負(fù)有審查義務(wù)，在上訴人所售的四臺涉案計(jì)算機(jī)中均裝有盜版軟件，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，原審法院認(rèn)定上訴人明知或應(yīng)知涉案計(jì)算機(jī)中安裝有盜版XP軟件，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人認(rèn)為其和臣越公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，兩公司之間并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)的上訴意見。本院認(rèn)為，臣越公司在計(jì)算機(jī)上安裝涉案盜版軟件和昶灃公司銷售上述計(jì)算機(jī)的行為，具有連貫性和分工性，雖沒有直接證據(jù)表明兩公司具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但根據(jù)兩公司存在著固定的業(yè)務(wù)關(guān)系以及由此形成的交易習(xí)慣，再結(jié)合該行業(yè)的實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定兩公司對于由其中一家公司安裝盜版軟件，由另一家公司予以銷售的運(yùn)營模式應(yīng)當(dāng)是明知的，兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人昶灃公司認(rèn)為其未獲得任何所得，也未造成微軟公司任何損失，侵權(quán)行為尚未發(fā)生，合理費(fèi)用不應(yīng)獲得支持的上訴意見。本院認(rèn)為，如前所述，昶灃公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，雖然微軟公司并未能提供證據(jù)證明其實(shí)際遭受損失的具體金額以及昶灃公司因侵權(quán)行為而獲得的違法所得的具體金額，但這并不等于權(quán)利人沒有經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)行為人沒有違法所得。原審法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以確定的情況下，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果和作品類型、合理使用費(fèi)，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理的公證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)等因素，以法定賠償方式確定賠償金額并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，300元，由上訴人上海昶灃信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 錢光文
代理審判員 馬劍峰
代理審判員 李瀾
二○一○年一月二十日
書 記 員 劉偉
點(diǎn)擊咨詢 