第一篇：公房同住人的認定

公房同住人的認定

公有住房同住人，在公有住房出售時，可依法成為售后公房共同權(quán)利人；在公有住房拆遷時，有權(quán)依法取得拆遷安置。然而對于公有住房同住人的認定，在不同的法律法規(guī)中卻存在不同的認定。在此，上海資深律師黃蕊根據(jù)自己多年的辦案經(jīng)驗歸納整理如下：

2、《上海市房屋租賃條例》中使用的為“共同居住人”一概念，且對其具體人員認定并未作出明確規(guī)定。

2001年6月28日，上海市房地資源局發(fā)布《關(guān)于貫徹實施<上海市房屋租賃條例>的意見

（二）》中明確規(guī)定：《上海市房屋租賃條例》中所稱公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上（特殊情況除外）而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚、出生可以不受上述條件的限制。

3、《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中規(guī)定：同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標準的情況。這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房(包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房)，以及按公房出售政策購買的產(chǎn)權(quán)房等。

《解答》還列舉了幾種可是為同住人的情況：

1）具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住的，即使居住末滿一年，也視為同住人。但其在該處取得拆遷補償款后，一般無權(quán)再主張本市其他公房拆遷補償款的份額；

2）一般情況下，在本市無常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住滿五年的，也視為同住人，可以分得拆遷補償款； 1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現(xiàn)實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經(jīng)注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

3）在被拆迂公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的；

4）房屋拆遷時，因在服兵役、讀大學(xué)、服刑等原因，戶籍被遷出被拆公有居住房屋，且在本市他處也沒有福利性房屋的。

《解答》同時規(guī)定了幾種不能被視為同住人的情況：

1）將本來享有的他處公有住房權(quán)利(本解答第二條所列的住房困難的情況除外)予以處分，居住在被拆公有居住房屋的；

2）獲得單位購房補貼款后已有能力購房而不購房，仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人；

3）已在本市他處公有房屋拆遷中取得貨幣補償款。

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數(shù)落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

第二篇：未經(jīng)公房同住人同意,公房轉(zhuǎn)讓合同無效

未經(jīng)公房同住人同意，公房轉(zhuǎn)讓合同無效

案情簡介：王女士與楊某是夫妻關(guān)系，但因楊某實施家庭暴力王女士提起訴訟解除婚姻關(guān)系并分割夫妻共同財產(chǎn)，但在一審審理過程中，楊某在王女士不知情的情況下，偽造王女士簽字將楊浦區(qū)的一套公房轉(zhuǎn)讓給第三人張某，并且在楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了房產(chǎn)變更登記。王女士得知此事后，委托任律師代理此案。

任律師接受王女士委托后，仔細研究案情，并去楊浦房產(chǎn)登記機關(guān)和管理公房的物業(yè)公司調(diào)查。經(jīng)過研究和調(diào)查后，任律師認為楊某與第三人之間的公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于無效。任律師代理王女士向楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認楊某與第三人張某的公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

法院判決：經(jīng)法院審理查明，本案爭議的公房是在王女士與楊某結(jié)婚后取得，承租人為楊某。1998年王女士的戶籍遷入系爭房屋。2010年9月3日被告楊某作為轉(zhuǎn)讓方與第三人張某簽訂《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定楊某將楊浦區(qū)的公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，轉(zhuǎn)讓價11萬元整。法院認為，王女士系系爭房屋的成年同住人，被告楊某未經(jīng)王女士同意，擅自將系爭房的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人張某，侵犯了王女士的合法權(quán)益，判決楊某與第三人張某簽訂的《上海市公有住房承權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；王女士與楊某共同返還126000元。

律師分析：根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，“惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益的，合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還?！?/p>

根據(jù)上海地方法規(guī)規(guī)定“ 公有居住房屋承租人將承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)當事先征得本處有本市常住戶口的共同居住人的同意?！北景钢?，王女士的戶口就在爭議的公房內(nèi)，根據(jù)上述法律規(guī)定，楊某在轉(zhuǎn)讓公房承租權(quán)時，應(yīng)當征得同住人王女士的同意，但楊某偽造王女士簽字，并同第三人惡意串通，損害王女士的合法權(quán)益，法院判決公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓無效符合法律規(guī)定。

律師建議：上海公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓程序較為特殊和復(fù)雜，而且還有上海高院司法意見，公房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)征得公房共同居住人的同意，還需征得公房的出租人同意。建議普通公民辦理公房轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)小心謹慎，最好咨詢專業(yè)人士。

第三篇：民事上訴狀(公房拆遷,同住人與未成年人權(quán)益保護)

民事上訴狀

上訴人（一審被告）：徐**，男，1961年8月2日生，漢，南京*******，住南京下關(guān)區(qū)******27號，身份證號碼：*********，電話：********** 委托代理人：劉緒軍，江蘇衡鼎律師事務(wù)所律師，*** 被上訴人（一審原告）：傅*****，女，19**年**月3日生，南京服裝*****，漢族，住南京下關(guān)區(qū)****號，身份證號碼為：320107193*******，電話：025******1 上訴人因不服南京市下關(guān)區(qū)人民法院（2011）下民初字第****號民事判決書，特向南京市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法予以改判。

上 訴 請 求

1、請求依法撤銷南京市下關(guān)區(qū)人民法院（2011）下民初字第*******號民事判決書，并依法予以改判。

2、請求判令被上訴人承擔本案二審訴訟費用，并對一審訴訟費的分擔作出合理裁決。

事 實 及 理 由 一、一審法院事實認定不清

上訴人一直是承租人。被上訴人在起訴狀中稱“原告與幾個子女一直居住在下關(guān)區(qū)大馬路27號，并以原告為承租人與天主教愛國會

簽訂公房租賃協(xié)議。”這是被上訴人為了混淆視聽而編造的謊言。涉案所租公房從未以被上訴人名義承租過，被上訴人也根本拿不出相關(guān)證據(jù)來證明。

為了工作便利，上訴人早在1989年3月1日就租下了涉案被拆遷房屋，即南京市下關(guān)區(qū)****27號，戶口也隨之遷至該屋內(nèi)（請見上訴人一家的戶口本證據(jù)）。被上訴人是于1990年3月26日以后才遷至上訴人所租房內(nèi)，與上訴人一起生活。這么多年內(nèi)，一直都是由上訴人作為承租人承租下該房屋，租金也是由上訴人支付的。對于上述事實，上訴人有戶口簿、《公有房屋租賃契約》以及天主教愛國會的證明加以佐證。

被上訴人大部分時間與弟弟徐***一家共同生活，只是晚上回來睡覺。這么多年來，被上訴人雖然戶口在上訴人戶內(nèi)，但大部分時間是隨著弟弟徐順林一家共同生活。由于落后思想作祟，被上訴人只寵愛弟弟徐順林生的孫子，根本不喜歡上訴人夫妻所生孫女。因而，被上訴人一直是與弟弟徐順林一家生活，負責帶帶小孫子，自己的工資卡也一直由徐順林掌管。而被上訴人一家只是負責為其提供晚上睡覺的地方。

涉案被拆遷房屋裝修及其他附屬設(shè)施所需費用都是由上訴人一家承擔。由于對孫子的偏愛，被上訴人一直把錢都放在徐順林一家。上訴人一家所租住涉案被拆遷房屋所有的裝修及附屬設(shè)施所需費用均是由上訴人一家來承擔。這一點一審法院根本沒有查明。二、一審法院適用法律有誤，所作判決無法體現(xiàn)真正公平

一審法院沒有對案情作全面分析，主要依據(jù)民法通則第一百零條第一款作出判決，難以體現(xiàn)真正公平。

首先，一審法院在沒有查清上訴人一家承擔了涉案被拆遷房屋裝修及其他附屬設(shè)施所需費用的情形下，就武斷地作出了“拆遷補助費也應(yīng)由三人分割”的推斷，難免作出錯誤判決。

其次，一審法院在沒有綜合分析案件事實情況的基礎(chǔ)上作出將拆遷補償款進行三人平分的判斷，亦難以體現(xiàn)真正的公平。同住人在拆遷中享有相應(yīng)權(quán)益并不代表同住人與承租人應(yīng)該均分拆遷補償款，理由如下：第一，上訴人一直是作為承租人承租該公房的，且所需租金一直是由上訴人一家來支出，理應(yīng)在拆遷補償款中多占份額；第二，上訴人一家還有一個未成年孩子，對于拆遷補償款的分割也應(yīng)該體現(xiàn)對于未成年人的保護。第三，從現(xiàn)實來看，涉案被拆遷房屋是上訴人一家賴以生存的基礎(chǔ)，它是上訴人一家共同生活的居所，而不僅僅是一個睡覺的地方。而房子對被上訴人不一樣，被上訴人大部分生活時光是在徐順林家度過的，而只是晚上回來睡一個覺而已，根本沒有上訴人一家對該處房屋依賴性強，在分配拆遷補償款的時候也應(yīng)該參考這一因素；第四，表面的公平卻能反映出明顯的實質(zhì)不公。按照一審判決被上訴人均分可以拿到209867元的拆遷補償款。而在一審法院中也查明涉案被拆遷房屋所獲拆遷補償款不足購買一套經(jīng)濟適用房（分配給被上訴人，45平方）和一套產(chǎn)權(quán)安臵房（分配給上訴人一家，75平方）。事實上，被上訴人所購經(jīng)濟適用房只需拆遷補償款十七萬多（價格只是3800元每平方，而被上訴人拆遷安臵房是6800元

每平方）。也就是說，如果按一審法院的判決，被上訴人所獲拆遷補償款不僅足可以購買一套經(jīng)濟適用房，而且還有幾萬元剩余。那么，上述“不足”顯然只能由上訴人一家來承擔。這樣的判決，且不論哪一方對房屋的貢獻最大，即使一樣，試想公平嗎？

另外，再從法律依據(jù)上看，一審法院作出這樣的判決其實并沒有直接的法律依據(jù)。在南京拆遷案件中，通常所依據(jù)或參考的是的《南京市城市房屋拆遷管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。但在這份文件中并沒有關(guān)于“同住人”相關(guān)權(quán)益的規(guī)定，只有對承租人權(quán)益的保護。一審法院作出這樣的判決多是依據(jù)法理，或參考國內(nèi)其他發(fā)達地區(qū)的規(guī)定及審判實例。在這方面，我國上海地區(qū)相對比較成熟，但他們的規(guī)定及判例也不是籠統(tǒng)的一刀切，其中不僅體現(xiàn)出了對未成年人的保護，也體現(xiàn)出了貢獻的大小和分配的公平性。

綜上認為，一審法院判決不公，有失公正。這份判決雖說表面上是公平的，但難掩實質(zhì)不公。這份判決如果生效，不僅會使上訴人的權(quán)益受到極大傷害，而且會導(dǎo)致上訴人母子相互仇視，親情全失，更會影響我國善良風俗的根基。為了維護上訴人的合法權(quán)益，為了法律的公平、公正，現(xiàn)訴諸中院，請求貴院依法予以改判！

此致 南京市中級人民法院

上訴人：

二〇 年 月 日 聯(lián)系律師：***

第四篇：湯容濱律師談房屋拆遷時如何認定同住人資格

房屋拆遷時如何認定同住人資格

本文所述的房屋為公有住房（私房拆遷本律師將另文詳述）。房屋拆遷的利益應(yīng)當由房屋的承租人和房屋的共同居住人（同住人）共有。實踐中發(fā)生較多的情況是各方當事人對是否具備同住人資格產(chǎn)生爭議，房屋拆遷時如何認定同住人資格？根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條第一款第四項規(guī)定：“共同居住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人”?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》第三條中對“他處雖有住房但居住困難的情況定義為，在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標準的情況。這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房），以及按公房出售政策購買的產(chǎn)權(quán)房等”。

首先，拆遷時房屋內(nèi)必須要有戶口(只有三種例外情形),沒有戶口的直接排除同住人資格。其次，在有戶口的情況下還必須要居住滿一年以上（截止到作出房屋征收決定時），如果沒有在房屋內(nèi)居住過，那么就是通常所說的“空掛戶口”，是不能認定為同住人的。同時符合上述兩個條件后，還必須符合上述“無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的情形”才能認定為同住人。上述房屋內(nèi)必須要有戶口的三種例外情形分別是：

1、具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人；

2、一般情況下，在本市無常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房內(nèi)居住滿五年的，也視為同住人；

3、房屋拆遷時，因在服兵役、讀大學(xué)、服刑等原因，戶籍被遷出被拆公有居住房屋，且在本市他處也沒有福利性房屋的，也視為同住人。有一種情況需要特別注意，即使符合上述所有條件，但房屋拆遷時當事人還未成年（未滿十八周歲）則不能認定具有同住人資格。

附：上訴人陳甲因分家析產(chǎn)糾紛案 案情簡介：

朱乙、朱某

1、徐某系兄弟姐妹關(guān)系；周丙系朱乙的丈夫，姚丁系朱乙的女兒；周某系朱某1的兒子；陳某系徐某的妻子，朱某系徐某之子。陳甲系朱乙的外甥女，陳B系朱乙的舅舅。

本市長寧區(qū)C路D弄66支弄12號二層北間、南間12室（以下簡稱C路房屋）原系朱乙的母親陳E單位分配取得，承租人為陳E。1997年陳E去世，之后承租人變更為朱乙。2013年10月8日，朱乙作為乙方與甲方上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司就C路房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），《協(xié)議》約定，被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積25.7平方米，換算建筑面積39.58平方米，價值補償款1,600,780.14元、裝潢補償19,790元，《協(xié)議》另約定其他各類補貼、獎勵費用共計1,041,134.04元，分別為搬遷獎600元、借房補貼10,000元、居住按時搬遷獎50,000元、面積獎197,900元、簽約鼓勵獎50,000元、簽約獎150,000元、設(shè)施移裝費2,400元、無搭建面積獎100,000元、自行購房補貼480,234.04元。《協(xié)議》第十八條另約定有簽約鼓勵獎。原審審理中，朱乙自認《協(xié)議》中約定的動遷補償款共計2,826,705元全部由其領(lǐng)取。

系爭C路房屋動遷時，房屋內(nèi)共有十一人戶口，分別為本案當事人，其中陳甲的戶口于1993年遷入，朱乙、周丙的戶口于2003年2月27日遷入，姚丁于1998年1月17日報出生入戶，朱某1的戶口于2009年7月13日遷入，周某的戶口于2007年3月6日遷入，徐某、陳某、朱某的戶口于2012年7月4日遷入，姚某于2013年5月20日報出生入戶，陳B的戶口于1962年9月25日遷入。其中各方當事人均無爭議的是朱乙、周丙、姚丁、朱某

1、周某在C路房屋內(nèi)居住滿一年，姚某未在C路房屋內(nèi)實際居住。除陳B表示不清楚外，其他當事人均認可徐某、陳某、朱某曾在C路房屋內(nèi)居住滿一年。

原審法院另查明，1992年11月11日，陳甲的祖父陳H經(jīng)上海F廠套配取得本市徐匯區(qū)G村53號303室房屋一套，面積為32.2平方米，該房共有五人為調(diào)配對象，其中陳甲系調(diào)配對象之一。1995年5月，陳甲的祖父陳H將G村房屋按照九四方案購買為產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人為陳H一人所有。

原審法院再查明，徐某于1990年購買本市長寧區(qū)I路J8號產(chǎn)權(quán)房（以下簡稱J房屋），面積為22.3平方米，1995年8月J房屋動遷，取得K路630弄33號101室公房（以下簡稱K路房屋），被安置對象為徐某、陳某、朱某，后購買為產(chǎn)權(quán)房。

陳B與其配偶宋L同為上海松江橡膠廠員工。本市松江區(qū)M路3號406室房屋（以下簡稱M路房屋）原系公房，登記戶名為陳B，本人工作單位登記為橡膠廠。本市松江區(qū)N路1弄2號406室房屋（以下簡稱N路房屋）原系公房，登記戶名為陳B，本人工作單位登記為橡膠廠。自認M路房屋取得于1991年，N路房屋取得于1992年。1994年4月28日，陳B的配偶宋L作為N路房屋的承租人將N路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房。

陳甲訴至原審法院，請求判令，依法分得C路房屋動遷補償款中的房屋價值補償款、裝潢補償、面積獎、簽約獎、無搭建面積獎、自行購房補貼及簽約鼓勵獎共計2,713,704.18元的七分之一，即387,672.03元。

裁判原文節(jié)選： 原審法院：

原審法院認為，本案爭議點為：陳甲以及徐某、陳某、朱某、姚某和陳B是否為系爭房屋的同住人，能否享受動遷補償利益。原審法院認為，國有土地上的公房拆遷中所指同住人，系指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。朱乙系C路房屋的承租人，依法應(yīng)當享有C路房屋的動遷利益。周丙、姚丁、朱某

1、周某戶口在C路房屋內(nèi)且實際居住滿一年，并且在他處無房，依法應(yīng)當認定為C路房屋的同住人，可享有C路房屋的動遷利益。

關(guān)于其他當事人是否屬于同住人，鑒于雙方有爭議，原審法院逐一分析如下：

一、關(guān)于陳甲是否屬于同住人的爭議，原審法院認為，陳甲的戶籍雖在C路房屋，但其在1992年已經(jīng)與祖父陳H一起通過單位套配取得了G村的房屋，對G村的房屋享有居住權(quán)，應(yīng)視為已經(jīng)享受過福利分房，其在取得G村房屋居住權(quán)后將戶口遷出至C路房屋的行為是其對G村房屋權(quán)利的放棄，不改變其已經(jīng)享受過福利性質(zhì)分房的性質(zhì)，故其陳甲不符合C路房屋同住人資格，無權(quán)主張C路房屋的動遷利益。

二、關(guān)于徐某、陳某、朱某是否屬于同住人的爭議。原審法院認為，徐某、陳某、朱某在C路房屋有常住戶口且居住滿一年，其在J房屋動遷中雖已享有動遷利益，但系私房（即J房屋）拆遷，盡管動遷時取得的是公房（即K路房屋），但其性質(zhì)是對其原有私房動遷的補償，不屬于福利性質(zhì)分房，故徐某、陳某、朱某符合C路房屋同住人資格，有權(quán)主張動遷補償利益。

三、關(guān)于陳B是否屬于同住人的爭議。原審法院認為，陳B的戶籍雖然在C路房屋內(nèi)，但其卻未提供任何證據(jù)證明其在C路房屋內(nèi)實際居住滿一年，亦未能提供證據(jù)對其自述的M路和N路房屋系其配偶宋L通過自行購買取得承租權(quán)的情況予以佐證，原審法院從當時公房取得的一般來源來看，并結(jié)合雙方各自陳述，認為朱乙、周丙、姚丁、朱某

1、周某、徐某、陳某、朱某、姚某對于陳B的配偶宋L承租的公房系陳B的單位分配給陳B及其家人的陳述更具合理性，故對陳B的陳述不予采信，認定其不符合C路房屋同住人資格，無權(quán)主張C路房屋動遷補償利益。

四、關(guān)于姚某。原審法院認為，姚某雖然戶籍在C路房屋內(nèi)，但系未成年人，且未居住，故無權(quán)享有C路房屋的動遷利益，其父親周某作為姚某的監(jiān)護人亦無權(quán)主張多分?，F(xiàn)因C路房屋的承租人朱乙及同住人周丙、姚丁、朱某

1、周某、徐某、陳某、朱某均同意姚某享有C路房屋的動遷利益，該意思表示于法不悖，原審法院依法予以照準。

綜上，陳甲及陳B不符合C路房屋同住人資格，無權(quán)主張C路房屋動遷補償利益，其訴請缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。朱乙、周丙、姚丁、朱某

1、周某、徐某、陳某、朱某作為C路房屋的承租人及同住人以及前述各方予以認可的共有人姚某依法可共同享有該房屋的動遷補償利益。鑒于朱乙、周丙、姚丁、朱某

1、周某、徐某、陳某、朱某、姚某明確表示不要求法院處理其各自份額及錢款的履行，故原審法院對此不予處理。

原審法院審理后，作出如下判決：

一、關(guān)于某某某二層北間、南間12室房屋全部動遷補償利益歸朱乙、周丙、姚丁、朱某

1、周某、徐某、陳某、朱某、姚某共有；

二、駁回陳甲要求取得某某某某二層北間、南間12室房屋所涉動遷利益387,672.03元的訴訟請求；

三、駁回陳B要求取得某某某二層北間、南間12室房屋所涉動遷利益387,672.03元的訴訟請求。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7,115元，由陳甲負擔。

二審法院：

本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有租賃住房的共同居住人，應(yīng)當屬于征收補償權(quán)益人之一，但具體到本案中，陳甲是否屬于原被征收C路房屋同住人的爭議。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。陳甲雖在被征收C路房屋處具有常住戶口，但其若為本次征收補償權(quán)益主體，其必須提供證據(jù)證明，其現(xiàn)在或曾經(jīng)長期實際居住在該處房屋，而非僅為戶籍在此處，且同時證明其之前在本市未享受過福利安置或其他征收安置房屋的利益。但根據(jù)現(xiàn)在案材料，顯然上訴人陳甲未能提供充足的證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當承擔舉證責任的不利后果。上訴人的上訴請求，因其未能提供充足的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。原審法院的判決并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣7,115元，由陳甲負擔。

本判決為終審判決。

第五篇：同住證明

同住證明

我管轄區(qū)居民，姓名，身份證

號：，配偶，身份證號：現(xiàn)于父母哥嫂侄子同住，母親，父親

甥

房屋地址：

特此證明！，哥哥，嫂子。經(jīng)辦人：電話：居委會、村委會

2013年月日，外

無業(yè)證明

姓名，身份證號，系我轄區(qū)居民，因生?。ɑ蚱渌颍?，從年某月至今無固定工作（無固定收入）。

特此證明！

經(jīng)辦人：

居委會、村委會

2013年月

電話：日