第一篇：馮愛國與榆林榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案（定稿）

馮愛國與榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案

馮愛國與榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司公路貨物運(yùn)

輸合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________（2010）榆民二初字第149號(hào)

民事判決書

原告馮愛國。

委托代理人梁驍。

被告榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司。

法定代表人張永剛。

委托代理人趙海燕。

原告馮愛國與被告榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2010年1月8日立案受理后，依法由代理審判員劉寶林適用簡(jiǎn)易程序于2010年2月3日、2010年2月4日、2010年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮愛國的委托代理人梁驍、被告榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司的委托代理人趙海燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馮愛國訴稱：原告2000年以豐達(dá)汽修為名從事汽車修理，后經(jīng)工商登記為“榆林市豐達(dá)汽車服務(wù)有限公司”。2008年11月17日，原告欲將一個(gè)豐田汽車ABS泵交由被告托運(yùn)至北京市朝陽區(qū)環(huán)城國際汽配3號(hào)樓70號(hào)，收貨人為北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部，在電話通知被告后，被告業(yè)務(wù)員便前來取托運(yùn)貨物，在托運(yùn)單發(fā)件人信息一欄上填寫了“豐達(dá)汽修，馮愛國”后，隨即收取運(yùn)費(fèi)25元。一個(gè)月后，被告電話通知原告到其貨運(yùn)站查看承運(yùn)物，收貨人北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部以托運(yùn)的貨物發(fā)生損壞拒收，原告對(duì)返回的托運(yùn)貨物查看后發(fā)現(xiàn)該托運(yùn)物的一個(gè)塑料片配件損壞無法使用。原告就托運(yùn)物損失一事向

被告索賠未果后，向北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部賠償了14000元。據(jù)此，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失14000元；判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告向法庭提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：申通快遞詳情單一份，證明原、被告之間貨運(yùn)合同關(guān)系的存在，被告收取了原告的托運(yùn)費(fèi)25元。

第二組證據(jù)：北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部出具的收到原告賠付花冠ABS泵現(xiàn)金14000元的票據(jù)一支，證明了原告已向收貨人賠付的事實(shí)。

第三組證據(jù)：榆林市豐達(dá)汽車服務(wù)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份，證明原告馮愛國創(chuàng)辦豐達(dá)汽修的時(shí)間及現(xiàn)在榆林市豐達(dá)汽車服務(wù)有限公司的法定代表人為馮愛國。

第四組證據(jù)：榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司《民事答辯狀》兩份，證明被告承認(rèn)原告向其支付了托運(yùn)費(fèi)25元的事實(shí)。

第五組證據(jù)：榆林市城市管理綜合行政執(zhí)法局限期拆除通知書一份，證明了豐達(dá)汽修系原告管理經(jīng)營(yíng)的一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，與第三組證據(jù)相互印證。

第六組證據(jù)：從中國法院網(wǎng)調(diào)取快遞公司理賠的判決案例材料一份，證明快遞公司并非郵政法所設(shè)立的機(jī)構(gòu)。

被告榆林市榆陽區(qū)申通快遞服務(wù)有限公司辯稱：原告在2008年11月18日交付我公司托運(yùn)快件，僅支付了25元運(yùn)輸費(fèi)，我公司在承運(yùn)時(shí)已盡到了詳情單背面條款的告知和說明義務(wù)，且原告沒有支付保價(jià)費(fèi)。如果原告所托運(yùn)快件被我公司遺失，按照國郵發(fā)（2007）116號(hào)文件的第四條規(guī)定，我公司最高賠償原告125元?？旒p壞，還存在殘值，比照遺失，最多也只能賠償125元。

被告向法庭提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：國郵發(fā)（2007）116號(hào)文件，證明即使托運(yùn)物丟失，在另行支付保價(jià)的情況下，不可能全額賠償。

第二組證據(jù)：空白特快專遞郵件收據(jù)一份，證明了原告處有被告出具的25元收據(jù)，但原告拒不提供。

本案在審理過程中，本院依職權(quán)調(diào)取的榆陽區(qū)人民法院（2009）榆民一初字第345號(hào)案卷材料一份，包括立案審批表、起訴狀、答辯狀、授權(quán)委托書、證據(jù)材料、庭審筆錄、民事裁定書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)原告提交的第一、二、三、五組證據(jù)無異議；對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此證據(jù)不能證明原告已向被告支付了25元運(yùn)費(fèi)；對(duì)第六組證據(jù)有異議，認(rèn)為這僅是一個(gè)參考材料。

原告對(duì)被告提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)并沒有體現(xiàn)私營(yíng)快遞屬于郵政法管理的機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行郵政法律法規(guī)調(diào)整的是國家郵政基本業(yè)務(wù)以及郵政快遞業(yè)務(wù)；對(duì)被告提交的第二組證據(jù)原告認(rèn)為不符合書證的形式要件，與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。

原、被告對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。

本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作如下認(rèn)證：

原告提交的第一組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無異議且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；第二組證據(jù)，被告無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但因本收據(jù)只寫明“2008年10月14日”、“榆林豐達(dá)匯來44050-13070”“、花冠ABS泵現(xiàn)金”“壹萬肆仟元整”“、14000”，收款單位處蓋有“北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部”印章，此條據(jù)非正式商業(yè)發(fā)票，且不能反映14000元的用途，故對(duì)證明目的不予采信；第三組證據(jù)被告無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；第四組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無異議，因該組證據(jù)明確寫明“托運(yùn)人已向被告支付了運(yùn)輸費(fèi)用25元”，故對(duì)證明目的予以采信；第

五組證據(jù)，被告無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。第六組證據(jù)，被告有異議，與本案無關(guān)，本院不予采信。對(duì)被告提交的第一組證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；第二組證據(jù)，被告有異議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告對(duì)真實(shí)性均無異議，該證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，本院予以采信。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：

2008年11月17日，原告將一個(gè)花冠ABS泵交由被告承運(yùn)，交付運(yùn)費(fèi)25元，付款方式為預(yù)付。收貨人為北京三利鑫源汽車配件有限公司。此后，因收貨人以托運(yùn)的貨物發(fā)生損壞為由拒收，被告又將貨物返運(yùn)回榆林。事發(fā)后，原告多次與被告協(xié)商未果，遂于2009年2月16日以“原告榆林市豐達(dá)汽修廠”的名義將被告訴至本院，請(qǐng)求：

1、判令被告依法承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失14000元；

2、返還原告托運(yùn)的其他物品；

3、本案的訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由是因被告的承運(yùn)行為致貨物損壞，使得原告向北京三利鑫源汽車配件有限公司賠償了人民幣14000元。后于2009年4月17日申請(qǐng)撤訴。2010年1月8日，原告馮愛國再次起訴被告，請(qǐng)求：

1、依法判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失14000元；

2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由部分，原告在兩次庭審中表述不一，第一次庭審中的表述與第一次起訴中的表述一致，在第二次庭審中，原告變更事實(shí)，認(rèn)為是原告于2008年10月14日購買北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部花冠ABS泵一個(gè)，屬現(xiàn)金交易，購買價(jià)格為14000元。因運(yùn)回榆林后未使用，遂于2008年11月17日交于被告承運(yùn)返回北京三利鑫源汽車配件有限公司，因被告承運(yùn)致泵損壞，北京三利鑫源汽車配件有限公司拒收貨物，拒絕返還貨款。另查明，本案中花冠ABS泵在第一次由北京運(yùn)至榆林時(shí)，原告看到外包裝完好，沒有啟封檢查此貨物是否完好無損，合格證件是否齊全。此泵現(xiàn)在在被告處。

本院認(rèn)為： 原、被告雙方于2008年11月17日簽訂的快遞詳情單在雙方之間確立了公路貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，此合同系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)

容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雖然原告否認(rèn)自己在詳情單上簽過字，但既沒有提供相反證據(jù)也沒有申請(qǐng)鑒定，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和第二十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于本案中的ABS泵的損壞的事實(shí)原、被告雙方均無異議，原告訴請(qǐng)的判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失14000元的請(qǐng)求，對(duì)于14000元的損失，原告在2009年2月16日第一次訴訟中認(rèn)為是賠償款，但賠償款付款時(shí)間“2008年10月14日”與快遞詳情單中承運(yùn)時(shí)間“2008年11月17日”之間存在矛盾，即賠款的事實(shí)發(fā)生在承運(yùn)時(shí)間之前；在本次訴訟中，原告在第一次庭審中的表述與第二次庭審中的表述也不一致，在第二次庭審中認(rèn)為是購貨款，14000元究竟是原告購買ABS泵所支付的價(jià)款還是原告賠償北京三利鑫源汽車配件有限公司的賠償款，原告沒有充分證據(jù)證明。此外，本案中快遞詳情單中收貨人北京三利鑫源汽車配件有限公司與收據(jù)中的收款單位北京三源順通汽車配件經(jīng)營(yíng)部是否是同一主體、二者之間是什么關(guān)系，原告沒有相關(guān)證據(jù)證明。綜上所述，原告訴請(qǐng)被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失14000元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮愛國的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)70元，由原告馮愛國負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于榆林市中級(jí)人民法院。

代理審判員劉寶林

二○一○年三月二十六日

書 記 員常會(huì)霞

薦港務(wù)管理局水陸聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸合同登記單 薦薦薦水貨包

水物

運(yùn)機(jī)貨

輸

申物委

聯(lián)托請(qǐng)運(yùn)合書

單

同

薦運(yùn)輸變更申請(qǐng)書

第二篇：申通快遞有限公司服務(wù)合同

申通快遞公司服務(wù)合同

申通快遞有限公司是“申通快遞”品牌及有關(guān)商標(biāo)的合法持有人，該品牌和商標(biāo)由申通快遞有限公司授權(quán)加盟“申遒快遞”網(wǎng)絡(luò)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的快遞服務(wù)單位在提供快遞服務(wù)中使用：

本合司的快遞服務(wù)是接受托運(yùn)入（寄件人）委托，承擔(dān)遞送快件物品義務(wù)，并收取相應(yīng)快遞服務(wù)費(fèi)用的單位。

本合同的托運(yùn)人（寄件人）是委托快遞服務(wù)單位遞送快件物品并支付快遞服務(wù)費(fèi)用的單位或者個(gè)人。

為了明確快遞服務(wù)中雙方的權(quán)利義務(wù)，托運(yùn)人（寄件人）和快遞服務(wù)單位特約定如下條款：

一、托運(yùn)人（寄件人）權(quán)利和義務(wù)：對(duì)交寄的快件物品可以自愿選擇是否保價(jià)；獲得快遞服務(wù)單位安全、及時(shí)的快遞服務(wù)；交寄快件物品不屬于國家禁止寄遞范圍，并進(jìn)行妥善包裝；誠實(shí)告知交寄快件物品的狀況；準(zhǔn)確、工整地填寫快遞詳情單，并依照相關(guān)規(guī)定出示有效證件。

二、快遞服務(wù)單位的權(quán)利和義務(wù)：依法收寄快件物品，并根據(jù)約定提供安全、及時(shí)的快遞服務(wù)；對(duì)信件以外的快件物品按照有關(guān)規(guī)定可以當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)視，對(duì)禁寄及拒絕驗(yàn)視的有權(quán)不予收寄；向托運(yùn)人（寄件人）提供自交寄之日起一年內(nèi)的查詢眼務(wù)。

三、因自然性質(zhì)，合理損耗以及托運(yùn)人（寄件人）或收貨人的過錯(cuò)，造成所交寄快件物品毀損滅失的，快遞服務(wù)單虛不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)特殊性質(zhì)的快件物品（如重要物品，易損壞的物品等），托運(yùn)人（寄件人）應(yīng)做特殊處理，并向快遞服務(wù)單位作出特別聲明，或?qū)嵭斜r(jià)措施。

托運(yùn)人（寄件人）違規(guī)交寄快件物品或包裝不善導(dǎo)致快遞服務(wù)單位物品或第三人物品等損失的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向快遞服務(wù)單位或第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

四、保價(jià)條款：托運(yùn)人（寄件人）可根據(jù)交寄快件物品的重要性、易損性等，自主選擇保價(jià)或不保價(jià)快遞服務(wù)品種。

如托運(yùn)人（寄件人）對(duì)交寄快件物品選擇不進(jìn)行保價(jià)，則雙方確認(rèn)交寄快件物品實(shí)際價(jià)值不超過其支付的快遞費(fèi)用5倍。選擇不保價(jià)服務(wù)品種的，如交寄物件物品毀損滅失，按照雙方在快遞詳情單上的約定進(jìn)行賠償，如雙方?jīng)]有約定，按照最高賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過托運(yùn)人（寄件人）已支付快遞費(fèi)用的5倍賠償。

選擇保價(jià)服務(wù)品種的，雙方確認(rèn)交寄快件物品實(shí)際價(jià)值不超過人民幣10萬元，若快件物品毀損滅失的，則按實(shí)際損失賠償；保價(jià)費(fèi)按照所保價(jià)快件物品價(jià)值的1%-3%計(jì)收，托運(yùn)人在向快遞服務(wù)單位辦理保價(jià)手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向快遞服務(wù)單位交付能夠證明快件物品價(jià)值的有效憑證，經(jīng)快遞服務(wù)單位的查驗(yàn)確認(rèn)，取得快遞服務(wù)單位開具并蓋有公章戳記的保

價(jià)單據(jù)。

五、送達(dá)時(shí)間：快遞服務(wù)單位可以與托運(yùn)人（寄件人）約定送達(dá)時(shí)間，沒有約定的依快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。如快件物品被確認(rèn)屬于延誤并造成托運(yùn)人（寄件人）損失的，快遞服務(wù)單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方?jīng)]有約定賠償標(biāo)準(zhǔn)的，按照相關(guān)法律或快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

六：查詢：快遞服務(wù)單位向托運(yùn)人（寄件人）提供自托運(yùn)物品交寄之日起一年內(nèi)的查詢服務(wù)，查詢時(shí)托運(yùn)人（寄件人）應(yīng)提供詳情單副本及支付快遞費(fèi)用的憑證。

七、索賠約定：托運(yùn)入（寄件人）要求索賠應(yīng)在法律規(guī)定期限內(nèi)提出。如托運(yùn)人（寄件人）未在規(guī)定期限內(nèi)提出索賠申請(qǐng)，則雙方依本合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。

快遞服務(wù)單位只對(duì)交寄快件物品的本身價(jià)值依照本合同進(jìn)行賠償，雙方確認(rèn)由于快件物品毀損滅失所引起的托運(yùn)人（寄件人）的其他損失（包括期待利益），不在賠償范圍。

八、爭(zhēng)議解決：因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以向快遞服務(wù)單位所在地法院提起訴訟。

九、本合同未盡事宜按照相關(guān)法律和快速行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定執(zhí)行；雙方也可另行簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行約定。

十、快遞詳情單是本合同的組成部分。本合同自托運(yùn)人（寄件人）、快遞服務(wù)單位收寄人員在快遞詳情單上簽字（蓋

章）或物品實(shí)際交寄后生效。

第三篇：韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第112號(hào)

民事判決書

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長(zhǎng)。特別授權(quán)。

被告毛遠(yuǎn)志，男。

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司訴被告毛遠(yuǎn)志供用電合同糾紛一案，于2009年6月18日訴至本院。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員宋紅獨(dú)任審判，于2009年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。代理書記員龐惠擔(dān)任記錄。原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司委托代理人郭軍到庭參加訴訟，被告毛遠(yuǎn)志經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告毛遠(yuǎn)志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計(jì)欠繳電費(fèi)2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計(jì)1058.2元，原告按月上門抄表、催費(fèi)，被告仍未繳納，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付電費(fèi)2242.33元，支付違約金1058.2元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明原告資格；

2、毛遠(yuǎn)志電量電費(fèi)明細(xì)表，擬證明被告毛遠(yuǎn)志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計(jì)欠繳電費(fèi)2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計(jì)1058.2元；

3、電費(fèi)催繳通知單（存根），擬證明原告于2009年4月22日向被告送達(dá)催繳通知單，但被告至今仍未支付電費(fèi)；

4、《電力供應(yīng)與使用條例》和韶山市農(nóng)電管理總站供用電格式合同，擬證明被告應(yīng)承擔(dān)的違約金按欠費(fèi)總額的1‰計(jì)算得出。

被告未到庭，亦未舉證、質(zhì)證，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。

根據(jù)原告舉證及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛遠(yuǎn)志供電，被告一直未繳納電費(fèi)，該期間被告共欠原告電費(fèi)2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送達(dá)電費(fèi)催繳通知單，被告仍未繳納，原告遂于2009年6月18日起訴至法院要求被告支付所欠電費(fèi)，并支付違約金。

本院認(rèn)為，供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費(fèi)的合同，本案中原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司向被告毛遠(yuǎn)志供電，被告實(shí)際使用原告所供電，原、被告存在事實(shí)上的供用電合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)，原告要求被告支付所欠電費(fèi)理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。同時(shí)，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九規(guī)定：“逾期交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的1‰至3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定?！痹娓鶕?jù)韶山市農(nóng)電管理總站制定的在韶山市統(tǒng)一適用的供用電格式合同，要求被告承擔(dān)的違約金每日按欠費(fèi)總額的1‰計(jì)算于法有據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)毓┯秒娊灰琢?xí)慣，對(duì)原告主張被告承擔(dān)違約金的數(shù)額予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告毛遠(yuǎn)志在本判決生效后五日內(nèi)支付原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司自2004年9月至

2009年4月抄表例日止所欠電費(fèi)2242.33元，并支付違約金1058.2元（至2009年4月22日）。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告毛遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院。

審判員宋紅

二00九年七月二十八日

代理書記員龐惠

第四篇：韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第114號(hào)

民事調(diào)解書

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長(zhǎng)。特別授權(quán)。

被告劉定益，男。

本院于2009年6月18日立案受理了原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司訴被告劉定益供用電合同糾紛一案。依法由審判員宋紅適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。

原告訴稱，被告劉定益自2005年7月起至2009年5月抄表例日止，累計(jì)欠交電費(fèi)電費(fèi)3235.07元，違約金1360.50元。經(jīng)催收，被告置之不理。請(qǐng)求依法判令被告支付上述電費(fèi)及違約金。

被告口頭答辯原告所訴屬實(shí)，承諾寬限一點(diǎn)時(shí)間，愿意交清電費(fèi)。

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定>》第十四條的規(guī)定，本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告劉定益于調(diào)解之日給付原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司電費(fèi)235.07元，余欠電費(fèi)3000元在2009年12月31日前付清，其余部分原告自愿放棄。

二、本案受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員宋紅

二00九年七月十三日

代理書記員龐惠

第五篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號(hào)

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號(hào)。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號(hào)x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計(jì)拖欠物業(yè)管理費(fèi)406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費(fèi)及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實(shí)，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)表、確認(rèn)表、物業(yè)服務(wù)費(fèi)催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請(qǐng)。原告訴訟請(qǐng)求之滯納金過高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬宏