第一篇：審判階段審查口供與處理翻證問題研究(精)（小編推薦）

審判階段審查口供與處理翻證問題研究<

本文從四個(gè)大方面進(jìn)行論述：

一、口供的界定及在刑事證據(jù)體系中的地位。我國(guó)有2000多年的封建 歷史，口供作為“證據(jù)之王”一直受到極高的器重，而今口供在刑事證據(jù)體系中的地位，只是法定證據(jù)之一，沒有它即“零口供”照樣可以定罪判刑。本點(diǎn)分別從口供的界定；口供在刑事證據(jù)體系中的地位來闡述。

二、審判階段審查口供出現(xiàn)的問題 分析。口供貫穿偵查、審查起訴及審判等整個(gè)刑事訴訟程序，具有特殊證明力；而犯罪嫌疑人或被告人是案件的當(dāng)事人，其口供可以全面地反映出作案的動(dòng)機(jī)、目的、手段、過程、具體情節(jié)、危害結(jié)果等案件的具體情況，是查明案件事實(shí)的重要依據(jù)，審判階段審查口供出現(xiàn)的問題多是因?yàn)樵谛淌聜刹?、審查起訴階段司法人員或犯罪嫌疑人、被告人原因所致。

三、審判階段翻供的原因及對(duì)口供審查的要求?？诠┑倪\(yùn)用提高了偵查的效率，節(jié)省了偵查的資源是不言而喻。然而，口供的易變、脆弱也是不爭(zhēng)的事實(shí)，庭審翻供在實(shí)踐中是見怪不怪，單憑口供定罪制造的冤假錯(cuò)案也不在少數(shù)。正確審查口供和應(yīng)對(duì)翻供口供系言詞證據(jù)，有的系直接或間接證據(jù)，有的系原始或傳來證據(jù)，隨著 經(jīng)濟(jì)

發(fā)展 和法制觀念逐步增強(qiáng)，如何判斷審查口供對(duì)審訊機(jī)關(guān)有十分重要的作用。

最后一大方面是正確審查口供和應(yīng)對(duì)翻供的對(duì)策。這是論文的中心環(huán)節(jié)，從四個(gè)小方面進(jìn)行闡述：

（一）正確審查口供的 方法。正確審查口供證據(jù)的方法一般有下列三種：審查口供證據(jù)的主體；審查口供的形式要件；審查口供的實(shí)質(zhì)要件，即審查口供的 內(nèi)容。

（二）司法實(shí)踐中對(duì)口供證據(jù)應(yīng)注意的幾個(gè)問題。犯罪嫌疑人或被告人的辯解與其認(rèn)罪態(tài)度的關(guān)系；加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)；被告人在庭上所作的口供與其在被審訊階段所作的口供效力對(duì)比；如何采信共同犯罪案件當(dāng)中共犯的口供。

（三）處理翻供的對(duì)策。由于翻供是以否定的陳述（辯解）推翻以前的供述（簡(jiǎn)稱前供），因此，處理翻供實(shí)質(zhì)上是處理被告人的辯解與前供的取舍及使用問題。審判階段處理翻供的辦法：訊問被告人翻供內(nèi)容；訊問被告人翻供的理由；訊問被告人有何證實(shí)翻供理由或翻供內(nèi)容；反復(fù)訊問被告人，尋找翻供中的破綻；傳喚共同被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)；針對(duì)被告人不同翻供 心理 展開心理攻勢(shì)。

（四）翻供使用的有關(guān)問題。能否將前供作為定案根據(jù)，我國(guó) 法律 沒有明確規(guī)定，但實(shí)踐中普遍使用前供作為定案根據(jù)。本文闡述以下三方面：關(guān)于前供的使用；推翻前供辯解的使用；舉發(fā)與攀供的使用。

關(guān)鍵詞

審判階段

口供

翻供

對(duì)策

新的刑事訴訟法施行之初，翻供幾乎成為一道風(fēng)景，讓偵查、控訴及審判人員頭疼、困惑。在控辯式庭審中，被告人翻供現(xiàn)象較為普遍的原因是口供這種證據(jù)形式的主觀性、易變性、以及真假難辯性。在審判階段法院如何正確地審查口供以及在庭審中遇到被告人翻供情況如何處理，成為刑事案件審理中重要的環(huán)節(jié)，對(duì)此問題加以研究，以期對(duì)理論研究和司法實(shí)踐有所幫助。

一、口供的界定及在刑事證據(jù)體系中的地位(一)口供的界定 口供的界定問題，是古今中外刑事訴訟中一個(gè)重要問題，也是我國(guó)刑事訴訟 法學(xué) 界一直關(guān)注和探討得比較充分的問題。對(duì)這個(gè)問題的探討首先涉及概念含義問題。

一般認(rèn)為，口供是指犯罪嫌疑人或被告人對(duì)犯罪事實(shí)所作的供述和辯解。供述指犯罪嫌疑人或被告人所作的犯罪事實(shí)的陳述, 有口頭或書面陳述形式，包括承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的陳述、揭露本案其他共犯犯罪事實(shí)的陳述；辯解指犯罪嫌疑人或被告人所作的無罪或罪輕的申辯。有學(xué)者認(rèn)為，交代共犯同案犯的問題是口供，揭發(fā)非共犯同案犯的是證人證言，又有學(xué)者認(rèn)為，揭露同案其他人犯犯罪事實(shí)即檢舉，如果檢舉的事實(shí)與本人無關(guān)，則是證人證言，如果陳述的事實(shí)與本人罪責(zé)有關(guān)，則仍是口供。

（二）口供在刑事證據(jù)體系中的地位

口供證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中作為主要證據(jù)之一，其地位舉足輕重，也是司法人員所曙目共知。我國(guó)有2000多年的封建歷史，口供作為“證據(jù)之王”一直受到極高的器重，而現(xiàn)今《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）卻作了重大改變。

新 中國(guó) 第一部《刑事訴訟法》背負(fù)著沉重的歷史教訓(xùn)和艱巨歷史使命于1979年正式頒布，1996年進(jìn)行修正。這部法律所確立的基本原則及法條中包含的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則經(jīng)過10多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，證明是正確的。規(guī)定“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，明確口供是法定證據(jù)之一，并規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，證據(jù)“必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，要求“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”[1]?？梢?，口供在刑事證據(jù)體系中的地位，只是法定證據(jù)之一，沒有它即“零口供”照樣可以定罪判刑。

二、審判階段審查口供出現(xiàn)的問題分析

口供貫穿偵查、審查起訴及審判等整個(gè)刑事訴訟程序，具有特殊證明力；而犯罪嫌疑人或被告人是案件的當(dāng)事人，其口供可以全面地反映出作案的動(dòng)機(jī)、目的、手段、過程、具體情節(jié)、危害結(jié)果等案件的具體情況，是查明案件事實(shí)的重要依據(jù)，特別在一些共同犯罪案件中更是如此。同時(shí)犯罪嫌疑人或被告人有可能被追究刑事責(zé)任，其口供系言詞證據(jù)，易受到他們思想變化的 影響，有可能出現(xiàn)避重就輕、推脫責(zé)任、承攬罪責(zé)、嫁禍于人、捏造犯罪事實(shí)等情況。另外，口供也有可能存在偵查人員采用違法手段獲取，因此，正確審查口供證據(jù)就給區(qū)分罪與非罪、定罪量刑、自由裁量定位等提供保障，也為優(yōu)化刑事審判提供證據(jù)資源。

審判階段審查口供出現(xiàn)的問題多是因?yàn)樵谛淌聜刹?、審查起訴階段司法人員或犯罪嫌疑人、被告人原因所致。因?yàn)榭诠┑木薮蟋F(xiàn)實(shí)作用，給偵查機(jī)關(guān)帶來的負(fù)面影響也極大，其中所隱含的危機(jī)也將越來越明顯。主要表現(xiàn)在：

1、刑事偵查 工作 模式僵化。由于口供成了快捷的取證途徑，刑偵工作方式在相當(dāng)一部分偵查員心目中被簡(jiǎn)單化，刑事技術(shù)遭冷落，科技 含量不高，嚴(yán)重制約了刑偵工作運(yùn)行機(jī)制的發(fā)展；

2、偵查視野受口供左右。在具體案件偵查中，由于過分依賴口供破案，外圍偵查取證工作滯后，使偵查工作易陷入漫無邊際的核查口供之中，偵查方向極不確定。

3、誘發(fā)刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供屢禁不絕的原因固然有多方面，但對(duì)口供在偵查破案過程中的作用過分依賴應(yīng)當(dāng)是最直接的原因。

三、審判階段翻供的原因及對(duì)口供審查的要求

口供的運(yùn)用提高了偵查的效率，節(jié)省了偵查的資源是不言而喻。然而，口供的易變、脆弱也是不爭(zhēng)的事實(shí)，庭審翻供在實(shí)踐中是見怪不怪，單憑口供定罪制造的冤假錯(cuò)案也不在少數(shù)。更可怕的是迷戀于口供誘發(fā)刑訊逼供、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象在中國(guó)的司法實(shí)踐中成為痼疾，不啻于是中國(guó)法治建設(shè)的悲哀。正因?yàn)榇?，?duì)我們現(xiàn)有的偵查模式、對(duì)如實(shí)供述義務(wù)應(yīng)進(jìn)行深深的反思。在某些偵查人員看來，據(jù)供破案最為省事，少數(shù)偵查員把破案取證的希望完全寄托于口供上，除此對(duì)案件偵破工作無從下手，以致不惜采取刑訊、引誘、欺詐、違法羈押等直接或變相逼供方式獲取口供?，F(xiàn)實(shí)中，非法取供程度不同地普遍存在，必須引起高度重視。

口供系言詞證據(jù)，有的系直接或間接證據(jù)，有的系原始或傳來證據(jù)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制觀念逐步增強(qiáng)，如何判斷審查口供對(duì)審訊機(jī)關(guān)有十分重要的作用。首先，要轉(zhuǎn)變審訊機(jī)關(guān)的審訊理念和改變審訊方式。嚴(yán)格按照無罪推定原則，刑訴法第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。刑訴法引進(jìn)當(dāng)事人訴訟就是要轉(zhuǎn)變審訊機(jī)關(guān)的審訊理念，即從傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人模式轉(zhuǎn)變，把偵查人員與犯罪嫌疑人視為一個(gè)正常的對(duì)話主體，以便提高審訊人員的素質(zhì)。其次運(yùn)用高科技手段、設(shè)備，查證其他能證明案件事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，提高辦案手段中的科技含量，強(qiáng)化偵查能力，弱化口供的作用，密切收集口供以外的相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，還要增加審訊的透明度，即在實(shí)踐中對(duì)審訊的整個(gè)過程盡可能不間斷地用錄音、錄像等方法予以固定證據(jù)，作詳盡的記錄，也可采取由犯罪嫌疑人委托律師或見證人到場(chǎng)等方法，提高審訊的公開性。這些做法的好處在于庭審當(dāng)中給審判人員提供合法、可信、直觀的口供，一旦被告人翻供也便于駁論，從而達(dá)到增強(qiáng)口供證明力，有利于審判人員對(duì)口供進(jìn)行正確的審查判斷而對(duì)案件作出正確的判決。

四、正確審查口供和應(yīng)對(duì)翻供的對(duì)策

（一）正確審查口供的方法

正確審查口供證據(jù)的方法一般有下列三種：

1、審查口供證據(jù)的主體。包括審訊主體及被訊主體，審訊主體指依法有權(quán)訊問犯罪嫌疑人或被告人的人，按現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定,承辦案件的偵查人員等司法人員才有權(quán)進(jìn)行訊問,訊問是職權(quán)行為,是否由專門的司法人員進(jìn)行訊問是合法取得口供的前提,且還需審查審訊人員的人數(shù)是否符合法律的規(guī)定,即2人以上。被訊主體是指犯罪嫌疑人或被告人，審查他們是否被單獨(dú)訊問，是完全刑事責(zé)任能力人、相對(duì)無刑事責(zé)任能力人或是完全無刑事責(zé)任能力人。如未滿18周歲的未成年人、又聾有啞的人、盲人及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，須審查其所作的口供是否符合其相應(yīng)的智力狀況及分析判斷能力。

2、審查口供的形式要件。主要有：審訊人員是否依法履行了相關(guān)的法律手續(xù)，即是否依法出示了提押證等證明文件，交待清楚自己的身份，是否向犯罪嫌疑人交待其依法享有的回避權(quán)、聘請(qǐng)律師辯護(hù)權(quán)等法定權(quán)利；審查口供取得的時(shí)間，即口供的取得是否在違反人的生理需求的時(shí)候所取，是否系連續(xù)審訊犯罪嫌疑人所取，口供的取得是否在法定的羈押時(shí)間內(nèi)取得；審訊的次數(shù)，前后兩次審訊的時(shí)間間隔是否過短，是否在審訊人員搞“車輪戰(zhàn)”等情況；口供取得的地點(diǎn)，即是否在犯罪嫌疑人被合法傳喚或合法羈押的場(chǎng)所取得；訊問筆錄有無犯罪嫌疑人簽名或者蓋章，該詢問筆錄是否經(jīng)犯罪嫌疑人確認(rèn)；犯罪嫌疑人被審訊時(shí)的狀態(tài)，被審訊的犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的生理狀態(tài)（是否存在病作等情況）及心理狀態(tài)（心理狀態(tài)是否正常），訊問聾、啞等犯罪嫌疑人或被告人是否依法請(qǐng)通曉聾、啞手勢(shì)的人參加并記名情況。另外還需特別注意審訊人員在審訊時(shí)是否存在刑訊逼供及以威脅、引誘、欺騙和其他非法的方法進(jìn)行訊問，如毆打、體罰，以對(duì)本人及其親屬實(shí)施人身或財(cái)產(chǎn)限制或剝奪，進(jìn)行威脅、毫無根據(jù)的許諾從寬處理、以不存在的事實(shí)或無法實(shí)現(xiàn)的情況騙供等情況。

3、審查口供的實(shí)質(zhì)要件。即審查口供的內(nèi)容，一是口供內(nèi)容與客觀事實(shí)的符合性，即口供內(nèi)容是否合情、合理及符合客觀事物發(fā)展過程；二是口供內(nèi)容與案件事實(shí)的符合性，即是否存在犯罪嫌疑人避重就輕、推脫責(zé)任或替人承攬罪責(zé)等情況；三是口供本身的合理性，即口供前后是否矛盾，是否串供等，口供前后有無變化，導(dǎo)致變化的具體原因、理由；四是口供內(nèi)容與其他證據(jù)之間的符合性，即將口供結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，口供是否與其他證據(jù)相符，如與其他證據(jù)相矛盾，分析矛盾的原因，決定有無必要進(jìn)一步收集證據(jù)排除矛盾；五是審查口供的情節(jié)性，即口供當(dāng)中有無存在投案自首及立功表現(xiàn)的供述，并審查上述情節(jié)是否符合案件事實(shí)。否則，將不符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。

第二篇：審判階段審查口供與處理翻證問題研究(精)

審判階段審查口供與處理翻證問題研究(1)

論 文 摘 要 口供證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中作為主要證據(jù)之一，其地位舉足輕重，也是司法人員所曙目共知的。口供的運(yùn)用提高了偵查的效率，節(jié)省了偵查的資源是不言而喻的，然而口供的易變、脆弱也是不爭(zhēng)的事實(shí)，單憑口供定罪制造的冤假錯(cuò)案也不在少數(shù)；而且，庭審中翻供在實(shí)踐中是見怪不怪。新的刑事訴訟法施行之初，翻供幾乎成為一道風(fēng)景，讓偵查、控訴及審判人員頭疼、困惑。在控辯式庭審中，被告人翻供現(xiàn)象較為普遍的原因是口供這種證據(jù)形式的主觀性、易變性、以及真假難辯性。在審判階段法院如何正確地審查口供以及在庭審中遇到被告人翻供情況如何處理，成為刑事案件審理中重要的環(huán)節(jié)，對(duì)此問題加以研究，以期對(duì)理論研究和司法實(shí)踐有所幫助。本文從四個(gè)大方面進(jìn)行論述：

一、口供的界定及在刑事證據(jù)體系中的地位。我國(guó)有2000多年的封建歷史，口供作為“證據(jù)之王”一直受到極高的器重，而今口供在刑事證據(jù)體系中的地位，只是法定證據(jù)之一，沒有它即“零口供”照樣可以定罪判刑。本點(diǎn)分別從口供的界定；口供在刑事證據(jù)體系中的地位來闡述。

二、審判階段審查口供出現(xiàn)的問題分析?？诠┴灤﹤刹?、審查起訴及審判等整個(gè)刑事訴訟程序，具有特殊證明力；而犯罪嫌疑人或被告人是案件的當(dāng)事人，其口供可以全面地反映出作案的動(dòng)機(jī)、目的、手段、過程、具體情節(jié)、危害結(jié)果等案件的具體情況，是查明案件事實(shí)的重要依據(jù)，審判階段審查口供出現(xiàn)的問題多是因?yàn)樵谛淌聜刹?、審查起訴階段司法人員或犯罪嫌疑人、被告人原因所致。

三、審判階段翻供的原因及對(duì)口供審查的要求?？诠┑倪\(yùn)用提高了偵查的效率，節(jié)省了偵查的資源是不言而喻。然而，口供的易變、脆弱也是不爭(zhēng)的事實(shí)，庭審翻供在實(shí)踐中是見怪不怪，單憑口供定罪制造的冤假錯(cuò)案也不在少數(shù)。正確審查口供和應(yīng)對(duì)翻供口供系言詞證據(jù)，有的系直接或間接證據(jù)，有的系原始或傳來證據(jù)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制觀念逐步增強(qiáng)，如何判斷審查口供對(duì)審訊機(jī)關(guān)有十分重要的作用。最后一大方面是正確審查口供和應(yīng)對(duì)翻供的對(duì)策。這是論文的中心環(huán)節(jié)，從四個(gè)小方面進(jìn)行闡述：

（一）正確審查口供的方法。正確審查口供證據(jù)的方法一般有下列三種：審查口供證據(jù)的主體；審查口供的形式要件；審查口供的實(shí)質(zhì)要件，即審查口供的內(nèi)容。

（二）司法實(shí)踐中對(duì)口供證據(jù)應(yīng)注意的幾個(gè)問題。犯罪嫌疑人或被告人的辯解與其認(rèn)罪態(tài)度的關(guān)系；加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)；被告人在庭上所作的口供與其在被審訊階段所作的口供效力對(duì)比；如何采信共同犯罪案件當(dāng)中共犯的口供。

（三）處理翻供的對(duì)策。由于翻供是以否定的陳述（辯解）推翻以前的供述（簡(jiǎn)稱前供），因此，處理翻供實(shí)質(zhì)上是處理被告人的辯解與前供的取舍及使用問題。審判階段處理翻供的辦法：訊問被告人翻供內(nèi)容；訊問被告人翻供的理由；訊問被告人有何證實(shí)翻供理由或翻供內(nèi)容；反復(fù)訊問被告人，尋找翻供中的破綻；傳喚共同被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)；針對(duì)被告人不同翻供心理展開心理攻勢(shì)。

（四）翻供使用的有關(guān)問題。能否將前供作為定案根據(jù)，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，但實(shí)踐中普遍使用前供作為定案根據(jù)。本文闡述以下三方面：關(guān)于前供的使用；推翻前供辯解的使用；舉發(fā)與攀供的使用。關(guān)鍵詞 審判階段 口供 翻供 對(duì)策 新的刑事訴訟法施行之初，翻供幾乎成為一道風(fēng)景，讓偵查、控訴及審判人員頭疼、困惑。在控辯式庭審中，被告人翻供現(xiàn)象較為普遍的原因是口供這種證據(jù)形式的主觀性、易變性、以及真假難辯性。在審判階段法院如何正確地審查口供以及在庭審中遇到被告人翻供情況如何處理，成為刑事案件審理中重要的環(huán)節(jié)，對(duì)此問題加以研究，以期對(duì)理論研究和司法實(shí)踐有所幫助。

一、口供的界定及在刑事證據(jù)體系中的地位(一)口供的界定口供的界定問題，是古今中外刑事訴訟中一個(gè)重要問題，也是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界一直關(guān)注和探討得比較充分的問題。對(duì)這個(gè)問題的探討首先涉及概念含義問題。一般認(rèn)為，口供是指犯罪嫌疑人或被告人對(duì)犯罪事實(shí)所作的供述和辯解。供述指犯罪嫌疑人或被告人所作的犯罪事實(shí)的陳述, 有口頭或書面陳述形式，包括承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的陳述、揭露本案其他共犯犯罪事實(shí)的陳述；辯解指犯罪嫌疑人或被告人所作的無罪或罪輕的申辯。有學(xué)者認(rèn)為，交代共犯同案犯的問題是口供，揭發(fā)非共犯同案犯的是證人證言，又有學(xué)者認(rèn)為，揭露同案其他人犯犯罪事實(shí)即檢舉，如果檢舉的事實(shí)與本人無關(guān)，則是證人證言，如果陳述的事實(shí)與本人罪責(zé)有關(guān)，則仍是口供。

（二）口供在刑事證據(jù)體系中的地位口供證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中作為主要證據(jù)之一，其地位舉足輕重，也是司法人員所曙目共知。我國(guó)有2000多年的封建歷史，口供作為“證據(jù)之王”一直受到極高的器重，而現(xiàn)今《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）卻作了重大改變。新中國(guó)第一部《刑事訴訟法》背負(fù)著沉重的歷史教訓(xùn)和艱巨歷史使命于1979年正式頒布，1996年進(jìn)行修正。這部法律所確立的基本原則及法條中包含的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則經(jīng)過10多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，證明是正確的。規(guī)定“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，明確口供是法定證據(jù)之一，并規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，證據(jù)“必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，要求“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”[1]。可見，口供在刑事證據(jù)體系中的地位，只是法定證據(jù)之一，沒有它即“零口供”照樣可以定罪判刑。

二、審判階段審查口供出現(xiàn)的問題分析口供貫穿偵查、審查起訴及審判等整個(gè)刑事訴訟程序，具有特殊證明力；而犯罪嫌疑人或被告人是案件的當(dāng)事人，其口供可以全面地反映出作案的動(dòng)機(jī)、目的、手段、過程、具體情節(jié)、危害結(jié)果等案件的具體情況，是查明案件事實(shí)的重要依據(jù)，特別在一些共同犯罪案件中更是如此。同時(shí)犯罪嫌疑人或被告人有可能被追究刑事責(zé)任，其口供系言詞證據(jù)，易受到他們思想變化的影響，有可能出現(xiàn)避重就輕、推脫責(zé)任、承攬罪責(zé)、嫁禍于人、捏造犯罪事實(shí)等情況。另外，口供也有可能存在偵查人員采用違法手段獲取，因此，正確審查口供證據(jù)就給區(qū)分罪與非罪、定罪量刑、自由裁量定位等提供保障，也為優(yōu)化刑事審判提供證據(jù)資源。審判階段審查口供出現(xiàn)的問題多是因?yàn)樵谛淌聜刹?、審查起訴階段司法人員或犯罪嫌疑人、被告人原因所致。因?yàn)榭诠┑木薮蟋F(xiàn)實(shí)作用，給偵查機(jī)關(guān)帶來的負(fù)面影響也極大，其中所隱含的危機(jī)也將越來越明顯。主要表現(xiàn)在：

1、刑事偵查工作模式僵化。由于口供成了快捷的取證途徑，刑偵工作方式在相當(dāng)一部分偵查員心目中被簡(jiǎn)單化，刑事技術(shù)遭冷落，科技含量不高，嚴(yán)重制約了刑偵工作運(yùn)行機(jī)制的發(fā)展；

2、偵查視野受口供左右。在具體案件偵查中，由于過分依賴口供破案，外圍偵查取證工作滯后，使偵查工作易陷入漫無邊際的核查口供之中，偵查方向極不確定。

3、誘發(fā)刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供屢禁不絕的原因固然有多方面，但對(duì)口供在偵查破案過程中的作用過分依賴應(yīng)當(dāng)是最直接的原因。

[18]葉文虎，孔青春.環(huán)境安全： 21世紀(jì)人類面臨的根本問題[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2001(3)： 42.[19]曹孟勤.人性與自然：生態(tài)倫理哲學(xué)基礎(chǔ)反思[M].南京：南京師范大學(xué)大學(xué)出版社，2004： 139.[20]王曦.論國(guó)際環(huán)境法的可持續(xù)發(fā)展原則[ J].法學(xué)評(píng)論，1998(3).[21]S?R?喬德赫瑞.代與代之間的公平：可持續(xù)發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)[J].黃列，譯.外國(guó)法譯叢，1998(3)： 14.[22]蓋雷?P?蘇潘尼?漢德爾.國(guó)際環(huán)境法年鑒(1992)[M].倫敦：克拉雷頓出版社，1993： 95-96.[23]陳昌篤.生物內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)[A].環(huán)境倫理學(xué)———評(píng)論與闡釋[C].徐嵩齡.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999： 7.[24]江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002： 244.[25]佘正榮.生態(tài)發(fā)展：爭(zhēng)取人和生物圈的協(xié)同進(jìn)化[J].哲學(xué)研究，1993(6)： 126-127.[26]戴斯?賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002： 84.[27]唐忠輝，余海燕.以自由的名義保護(hù)環(huán)境———兼論阿馬蒂亞?森的發(fā)展觀[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4)： 1

[18]葉文虎，孔青春.環(huán)境安全： 21世紀(jì)人類面臨的根本問題[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2001(3)： 42.[19]曹孟勤.人性與自然：生態(tài)倫理哲學(xué)基礎(chǔ)反思[M].南京：南京師范大學(xué)大學(xué)出版社，2004： 139.[20]王曦.論國(guó)際環(huán)境法的可持續(xù)發(fā)展原則[ J].法學(xué)評(píng)論，1998(3).[21]S?R?喬德赫瑞.代與代之間的公平：可持續(xù)發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)[J].黃列，譯.外國(guó)法譯叢，1998(3)： 14.[22]蓋雷?P?蘇潘尼?漢德爾.國(guó)際環(huán)境法年鑒(1992)[M].倫敦：克拉雷頓出版社，1993： 95-96.[23]陳昌篤.生物內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)[A].環(huán)境倫理學(xué)———評(píng)論與闡釋[C].徐嵩齡.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999： 7.[24]江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002： 244.[25]佘正榮.生態(tài)發(fā)展：爭(zhēng)取人和生物圈的協(xié)同進(jìn)化[J].哲學(xué)研究，1993(6)： 126-127.[26]戴斯?賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002： 84.[27]唐忠輝，余海燕.以自由的名義保護(hù)環(huán)境———兼論阿馬蒂亞?森的發(fā)展觀[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4)： 1

[18]葉文虎，孔青春.環(huán)境安全： 21世紀(jì)人類面臨的根本問題[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2001(3)： 42.[19]曹孟勤.人性與自然：生態(tài)倫理哲學(xué)基礎(chǔ)反思[M].南京：南京師范大學(xué)大學(xué)出版社，2004： 139.[20]王曦.論國(guó)際環(huán)境法的可持續(xù)發(fā)展原則[ J].法學(xué)評(píng)論，1998(3).[21]S?R?喬德赫瑞.代與代之間的公平：可持續(xù)發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)[J].黃列，譯.外國(guó)法譯叢，1998(3)： 14.[22]蓋雷?P?蘇潘尼?漢德爾.國(guó)際環(huán)境法年鑒(1992)[M].倫敦：克拉雷頓出版社，1993： 95-96.[23]陳昌篤.生物內(nèi)在價(jià)值的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)[A].環(huán)境倫理學(xué)———評(píng)論與闡釋[C].徐嵩齡.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999： 7.[24]江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002： 244.[25]佘正榮.生態(tài)發(fā)展：爭(zhēng)取人和生物圈的協(xié)同進(jìn)化[J].哲學(xué)研究，1993(6)： 126-127.[26]戴斯?賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002： 84.[27]唐忠輝，余海燕.以自由的名義保護(hù)環(huán)境———兼論阿馬蒂亞?森的發(fā)展觀[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4)： 1

第三篇：蘇志翻語(yǔ)文閱讀教學(xué)的探索與研究階段總結(jié)

語(yǔ)文閱讀教學(xué)的探索與研究

階段性總結(jié)

康橋外國(guó)語(yǔ)學(xué)校 蘇志翻

一、課題基本情況

從課題立項(xiàng)到實(shí)施已有半年多的時(shí)間，為了探索如何吸引學(xué)生自覺、自愿地投入到創(chuàng)新的學(xué)習(xí)活動(dòng)中去，主動(dòng)地閱讀書籍，開闊視野，增長(zhǎng)知識(shí)。我們對(duì)語(yǔ)文閱讀教學(xué)進(jìn)行了探索和研究，到目前，已初見成效，現(xiàn)將階段研究工作總結(jié)如下：

二、研究方法

1、文獻(xiàn)考察及網(wǎng)上研討結(jié)合法：通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的搜集、考察等理論學(xué)習(xí)，獲得強(qiáng)有力的理論支持；通過參加龍崗區(qū)關(guān)于閱讀研究方面的培訓(xùn)學(xué)習(xí)、網(wǎng)上研討等形式溝通認(rèn)識(shí)，分析提高。

2、調(diào)查分析法：通過訪談?wù){(diào)查，了解學(xué)情，確定實(shí)施進(jìn)度，及時(shí)調(diào)整實(shí)施方法或步驟。

3、資源歸納法：在實(shí)驗(yàn)或調(diào)查中要詳細(xì)紀(jì)錄，做好對(duì)照實(shí)驗(yàn)，要詳細(xì)收集撰寫論文時(shí)所要引用的數(shù)據(jù)和證據(jù)等，如原始資料和照片等，有什么發(fā)現(xiàn)，最好在當(dāng)時(shí)就進(jìn)行初步分析、歸納、整理。有意識(shí)地收集和保存好原始記錄和資料。

4、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法：堅(jiān)持邊探索、邊研究、邊總結(jié)、邊修正、邊引導(dǎo)等過程性研究，及時(shí)形成階段性小結(jié)。

三、立項(xiàng)以來所做的的工作

1、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，促教師教學(xué)理念的提升。

學(xué)習(xí)校內(nèi)外創(chuàng)新教育理論以及現(xiàn)代教育學(xué)、心理學(xué)理論，堅(jiān)持記讀書筆記，寫讀后反思，在追求自我、實(shí)現(xiàn)自我、超越自我中得到充實(shí)。

2、開展利于激發(fā)學(xué)生閱讀興趣的各種讀書活動(dòng)，如讀書交流、班級(jí)朗誦會(huì)、讀書手抄報(bào)、讀書每段卡等。大大激發(fā)了學(xué)生閱讀的興趣。

3、進(jìn)行《語(yǔ)文閱讀教學(xué)的探索與研究》師生訪談?wù){(diào)查及分析。訪談?wù){(diào)查30人次名匯總并完成了訪談及分析報(bào)告，為課題研究的順利開展提供有力依據(jù)。

4、積極開展課題研究工作。

就自己所任教年級(jí)的內(nèi)容選定課文，所上課例均有特定的教學(xué)設(shè)計(jì)、課件、教學(xué)反思等等。

四、初步取得的成績(jī)：

1、通過研究本人的理論水平得到了一定的提高，在評(píng)課說課中能根據(jù)一定的教育教學(xué)理論進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，能將這些理論知識(shí)應(yīng)用到平時(shí)的教學(xué)中。

2、上課時(shí)，將科研成果積極地推廣到語(yǔ)文教學(xué)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，上課的思路更清晰、目標(biāo)更明確，在反思探索中不斷提升專業(yè)發(fā)展能力與水平，這樣使我的教學(xué)水平有了一個(gè)較大的提高。

3、學(xué)生更加熱愛閱讀了，更喜歡讀書了，更喜歡朗誦了，每節(jié)課的課前和課間都可以見到學(xué)生捧書閱讀。

五、課題研究存在的主要問題

我雖然做了大量的工作，在理論上進(jìn)行了一些探索。但由于我 的科研能力有限，理論素養(yǎng)還有待提高，本課題研究的內(nèi)容還有待進(jìn)一步的深入挖掘，研究方法還有待進(jìn)一步完善。要進(jìn)一步借助于網(wǎng)絡(luò)教研、自學(xué)等途徑努力提高我的理論水平和專業(yè)素養(yǎng)。更需要大家的專業(yè)引領(lǐng)，對(duì)我的研究作出適時(shí)評(píng)價(jià)，為我們研究指明方向。

在課題研究過程中，存在著以下幾個(gè)突出問題：

1、由于經(jīng)驗(yàn)不足，缺乏全局考慮，半年多來，大家重課堂教學(xué)，做了很多工作，但對(duì)過程性資料的搜集、整理不太及時(shí)。

2、有時(shí)候?qū)φn題研究重視不夠，不能全身心地投入到課題的研究及探索中去，對(duì)教學(xué)的反思存在應(yīng)付了事的現(xiàn)象。

六、下一步研究的主要措施

在今后的課題研究中，我 針對(duì)以上課題研究的一些現(xiàn)狀，提出了今后課題研究的大致設(shè)想：

1、積極發(fā)展個(gè)人的素質(zhì)，推進(jìn)課題研究的深度

在今后的課題研究中，我將通過不斷的理論學(xué)習(xí)和課堂教學(xué)，營(yíng)造良好的課題研究氛圍。

2、強(qiáng)化實(shí)踐研究。充分學(xué)習(xí)和自我研修，上好課題實(shí)驗(yàn)研究課，初步形成可操作的范例，完善操作要點(diǎn)。

3、研究成果展示要及時(shí)，通過探究，撰寫一些有價(jià)值的論文和教育案例。同時(shí)通過探究，能初步使學(xué)生在濃厚的興趣中認(rèn)真學(xué)習(xí)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)。

以上是課題組第一階段所做工作的簡(jiǎn)述，我們雖盡力而為之，但還有不盡人意之處，懇請(qǐng)各位老師對(duì)我 的階段性成果分析報(bào)告指導(dǎo)和批評(píng)。

第四篇：缺席審判中的認(rèn)證相關(guān)問題探討研究與分析

缺席審判中的認(rèn)證相關(guān)問題探討

李西川

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判。”民事訴訟奉行對(duì)席審理下的直接言詞原則，《證據(jù)規(guī)定》也是建立在直接審理和雙方對(duì)立辯論基礎(chǔ)之上的。在對(duì)席審判中，由于雙方當(dāng)事人都到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)各自主張會(huì)不遺余力的、想盡各種辦法與技巧，運(yùn)用訴訟原理，對(duì)支持與反駁訴訟請(qǐng)求的證據(jù)充分的發(fā)表各自意見。這么一個(gè)質(zhì)證過程，充分顯示了直接言詞原則在訴訟中的運(yùn)用，法官作為居中裁判者，只是運(yùn)用自己所處的居中地位，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，必要時(shí)行使相應(yīng)的釋明權(quán)，在雙方當(dāng)事人充分陳述各自質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，運(yùn)用自由心證、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)法律規(guī)定，在不脫離司法職業(yè)道德的前提下，對(duì)證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。由于雙方當(dāng)事人的積極參與，法官能夠聽取到雙方當(dāng)事人的意見，使得法官易于采納與摒棄證據(jù)材料，也使得法官識(shí)別的法律真實(shí)更加接近客觀真實(shí)。但在缺席審判中，只有一方當(dāng)事人到庭參加訴訟，法庭對(duì)到庭一方當(dāng)事人或者缺席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料以及缺席一方當(dāng)事人提出的答辯意見，必須明確采納與否，而且必須在此基礎(chǔ)上作出裁判，這給法官的公正裁判帶來了一定難度。綜合起來，在目前中國(guó)的民商事審判中，關(guān)于缺席審判的認(rèn)證有以下幾個(gè)問題值得探討。

一、關(guān)于缺席審判中的質(zhì)證問題

無論民事訴訟法還是司法解釋，對(duì)缺席審理的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證均沒有相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中極不統(tǒng)一。第一種做法是因被告不到庭，視為被告放棄對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，一律認(rèn)定原告證據(jù)。目前，大多數(shù)法官采取的是這種做法，經(jīng)筆者調(diào)查，這類判決書中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn) “被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，放棄質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)原告起訴的認(rèn)可”“因被告未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利，法院對(duì)原告提供的證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定”等類似的內(nèi)容。而持相反觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：被告經(jīng)法院合法傳喚后拒不到庭，放棄的只是其參與訴訟權(quán)利，但這樣并不等于其放棄了質(zhì)證權(quán)利，認(rèn)為被告未到庭質(zhì)證便是放棄了質(zhì)證權(quán)利不妥。筆者是同意后一種觀點(diǎn)的。因?yàn)?，缺席方?jīng)法院傳票(公告)傳喚后拒不到庭或者中途退庭，是放棄了他的訴訟權(quán)利。具體到質(zhì)證階段，按照常理分析，被告的質(zhì)證意見不外乎兩種。一是認(rèn)可原告的證據(jù);二是對(duì)原告的證據(jù)持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有證明效力。實(shí)際上，如前所述，被告沒有發(fā)表質(zhì)證意見，是被告的質(zhì)證意見處于模棱兩可的不確定狀態(tài)，要“法官看著辦”，而并非放棄了他的質(zhì)證權(quán)利。

二、對(duì)缺席審判的證據(jù)是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

綜合國(guó)內(nèi)的審判實(shí)踐，法官對(duì)于缺席審判中證據(jù)的審查方法大體分為以下三種：一種是，只要原告提供的證據(jù)形式要件具備，即認(rèn)定其證明力，并在此基礎(chǔ)上作出不利于被告的裁決。另一種是，對(duì)原告所舉證據(jù)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，全面審核原告提供的證據(jù)，有時(shí)法官還必須親自調(diào)查取證，核實(shí)證據(jù)。還有第三種做法，對(duì)缺席案件中未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情況區(qū)分對(duì)待，由于缺席一方未能提出任何質(zhì)證意見，法官只能進(jìn)行形式上的審查，此時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況下，原告提供的證據(jù)只要符合證據(jù)的基本形式要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，并結(jié)合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力大小，作出案件事實(shí)認(rèn)定，即對(duì)缺席審理案件的證據(jù)應(yīng)該進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)審查;而對(duì)于有些缺席審理的案件(如涉及人身關(guān)系的案件)則不能完全適用上述證據(jù)審核認(rèn)定方式，必要時(shí)，應(yīng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。

一般認(rèn)為，采用對(duì)席審理還是采用缺席審理，對(duì)于法官就證據(jù)進(jìn)行審查判斷所造成的影響主要表現(xiàn)在：在對(duì)席審理?xiàng)l件下，能夠充分貫徹證據(jù)辯論主義的原則，一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)可以就

形式要件與實(shí)質(zhì)要件發(fā)表辯論意見，通過雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)證據(jù)的辯論，有助于法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，從而決定是否能夠作為裁判的基礎(chǔ);而在缺席審理?xiàng)l件下，所存在的不同情況是，只能對(duì)證據(jù)發(fā)表單方意見，也就是到席的一方當(dāng)事人能夠?qū)θ毕环疆?dāng)事人所提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，而缺席的一方當(dāng)事人卻無法對(duì)到席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，也無法就對(duì)方針對(duì)己方所提供證據(jù)的質(zhì)疑進(jìn)行辯駁。這種對(duì)證據(jù)的辯論效果顯然對(duì)缺席一方當(dāng)事人不利，也就是，無法對(duì)到席一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)通過提出質(zhì)疑來揭露其中的瑕疵，也無法對(duì)其所提供的證據(jù)在到席一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑的情況下進(jìn)行辯駁，以維護(hù)其證據(jù)能力上的合法性以及證明力上的有效性。法官只能根據(jù)一方當(dāng)事人的辯論對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，可見，這種對(duì)證據(jù)審查判斷的不可靠是顯而易見的。在此情形下，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查與判斷。我們認(rèn)為就我國(guó)目前并不完善的缺席審判制度而言，要對(duì)被告不到庭的案件做到公正的審判與裁決，即不損害被告的合法權(quán)益、也要妥善保護(hù)原告的訴請(qǐng)，法官首先必須做到對(duì)原告提交的證據(jù)嚴(yán)格審慎的審查、把握好缺席審判中出現(xiàn)的不同證據(jù)種類的認(rèn)定判斷方法。

結(jié)合多年的審判工作經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，法官在對(duì)到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)著重從一下幾個(gè)方面入手：

(1)首先應(yīng)該審核原告的證據(jù)是否原件、原物，或復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。如果提供不出原件、原物，或提供的復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物不相符，對(duì)這單一證據(jù)就不能認(rèn)定。

(2)其次原告所舉證據(jù)是否與本案有關(guān);與原告是否有利害關(guān)系。其中，我們認(rèn)為與原告有利害關(guān)系的證人出具的證據(jù)或提供的證言，證明效力較弱;而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證，一般應(yīng)予認(rèn)定。

(3)物證、檔案、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，一般也應(yīng)予以認(rèn)定。

(4)有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力大于沒有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力。

(5)符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，對(duì)其效力一般應(yīng)予以認(rèn)定。

(6)相互關(guān)聯(lián)、印證的證據(jù)效力優(yōu)于孤立、單獨(dú)的證據(jù)。

另外，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，人民法院依職權(quán)取證的范圍僅限于第15條和第17條規(guī)定的五種情形。因此，在大多數(shù)法官的心目中，無論是對(duì)席審判還是缺席審判，只要不符合這五種情形的，一般都不依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。但實(shí)踐中，我們認(rèn)為，對(duì)于上述“無質(zhì)證意見”的證據(jù)，法官不能僅采取“辯論式”審判方式進(jìn)行庭審。因?yàn)榇藭r(shí)無對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。因此，法官應(yīng)該依據(jù)職權(quán)進(jìn)行必要的“糾問”，向原告詢問與其請(qǐng)求和舉證有關(guān)的事項(xiàng)。這樣，可以辯別其所舉證據(jù)和陳述的真?zhèn)巍Ｍ瑫r(shí)，如果在缺席審理中，人民法院仍囿于這五種情形的規(guī)定，有可能損害缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)前我國(guó)公民法律意識(shí)不強(qiáng)、當(dāng)事人不能全部到庭參加訴訟、拘傳等強(qiáng)制措施跟不上的客觀情況存在，而且目前我國(guó)的民事訴訟尚未完全取消職權(quán)主義，為確保訴訟程序的安定性，即便在被告缺席的情況下，對(duì)于不收集則會(huì)導(dǎo)致案件處理明顯不公的證據(jù)，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十六條的規(guī)定，啟動(dòng)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集，以利于審查核實(shí)原告所提供的證據(jù)和主張的事實(shí)，力爭(zhēng)做到最后所認(rèn)定的法律事實(shí)盡量接近于客觀事實(shí)，使公正和效率都真正得到體現(xiàn)。

三、缺席審判中的證據(jù)需要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條確立了證明案件事實(shí)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，確立該標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)的證據(jù)規(guī)則，可以在平衡各種訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，使法官認(rèn)定的案件事實(shí)最大程度上保持與自然事實(shí)一致。我們認(rèn)為，在缺席審判中，對(duì)于一方缺席的案件，采用此種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是比較符合客觀實(shí)際，也有助于法官對(duì)各類證據(jù)的審核與認(rèn)定。

所謂蓋然性標(biāo)準(zhǔn)通常是指待證事實(shí)發(fā)生的可能性大于沒有發(fā)生的可能性，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)指待證事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)大于沒有發(fā)生的可能性，即事實(shí)的發(fā)生要排除一般人的合理懷疑，使法官內(nèi)心達(dá)到確信的程度。但是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)本身并不能確定待證事實(shí)證明要達(dá)到多大程度才算是高度蓋然性，如80%或90%，具體適用的時(shí)候，需要法官去把握。

筆者認(rèn)為，在缺席審判中，對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的把握有一定的靈活性。影響高度蓋然性的因素通常有以下：

1、證據(jù)的形式、多少;

2、具體案件的復(fù)雜程度;

3、當(dāng)事人舉證的難易程度;

4、庭審效果，它包括當(dāng)事人程序保障權(quán)是否落實(shí)，采取攻擊防御手段是否得當(dāng);

5、外界干擾等等。同時(shí)，影響高度蓋然性還有的一個(gè)重要因素是：被告缺席的不同情況。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，被告缺席的情況主要有以下：

1、知道自己肯定會(huì)敗訴，因此不愿投入更多的時(shí)間和精力進(jìn)行訴訟;

2、故意拖延訴訟;司法實(shí)務(wù)中，這兩種情形是難以區(qū)別的。

3、由于一些特殊的原因被告并不知道有人對(duì)其提起訴訟或者法院傳票的內(nèi)容不為被告所知曉。

4、被告下落不明，按公告方式送達(dá)訴狀及開庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致缺席審理。審判實(shí)踐中以此種情形居多。我們認(rèn)為，對(duì)于第1、2種情況，只要原告能夠舉出證據(jù)，能形成完整的證據(jù)鏈條，且形式上能證明原告所主張的事實(shí)，那么，該事實(shí)發(fā)生的可能性就極大，可認(rèn)為其舉證已達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法官就可依原告提出的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，此時(shí)，法官實(shí)際上可以適當(dāng)降低對(duì)證據(jù)的要求，依據(jù)法官的自由心證，仍然達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)：高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第3、4種情形，法律推定被告已收到訴訟文書，并且無正當(dāng)理不出席庭審。但是推定就是推定，可能與實(shí)際情況不符，因此法律一般允許對(duì)推定的事實(shí)如有足夠證據(jù)時(shí)，就可以推翻該推定。司法實(shí)務(wù)中，通過公告送達(dá)訴訟文書時(shí)，被告一般并未收到訴訟文書，只是基于保護(hù)原告合法權(quán)益及提高訴訟效率，推定被告已收到訴訟文書。此時(shí)，就不能降低對(duì)原告提出證據(jù)的要求，如果那樣，顯然對(duì)被告是不公平的，也不符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，在缺席判決時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)被告缺席的不同情形，適當(dāng)靈活掌握高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、當(dāng)事人拒不到庭的結(jié)果與自認(rèn)的結(jié)果并不相同

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有

充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！边@里講的是自認(rèn)和擬制自認(rèn)。由此可見，自認(rèn)的對(duì)象只能是案件事實(shí)，而不是證據(jù)。自認(rèn)的結(jié)果就是免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)事實(shí)的舉證的效果。自認(rèn)的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人和法官均具有約束力。而缺席審理，我國(guó)法律沒有具體和明確的規(guī)定，所以既然沒有特別規(guī)定，法官就不能準(zhǔn)用“視為自認(rèn)”，也就是自認(rèn)必須是法律或者司法解釋明確規(guī)定，沒有規(guī)定，一律不得使用。當(dāng)事人沒有到庭，法官就不能推定該方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)或者是對(duì)到庭一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的自認(rèn);對(duì)隨起訴狀副本發(fā)送的證據(jù)副本，如被告拒不到庭，可以視為被告放棄了舉證的權(quán)利，或者認(rèn)為對(duì)原告起訴的證據(jù)沒有異議。但僅此，法官不能就作出判決，法官仍應(yīng)當(dāng)綜合原告一方的證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。

第五篇：高中階段教育概況、現(xiàn)狀、問題與對(duì)策研究

高中階段教育的現(xiàn)狀

1、農(nóng)村高中階段教育的發(fā)展未受到政府的重視

2、由于經(jīng)濟(jì)困難農(nóng)村家庭對(duì)投資高中階段教育的動(dòng)力不足

3、農(nóng)村高中階段教育辦學(xué)條件差

4、高中階段教育存在的問題

1、高中階段教育發(fā)展迅速，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有一定差距

2、普通高中急于擴(kuò)大規(guī)模，缺乏辦學(xué)特色

3、教育經(jīng)費(fèi)投入不足，投入渠道單一

4、辦學(xué)條件不能滿足學(xué)生規(guī)模的增長(zhǎng)，師資嚴(yán)重不足

5、區(qū)域發(fā)展極不均衡

高中階段教育下一步工作重點(diǎn)及改進(jìn)措施

1、依據(jù)實(shí)事求是的原則，做好農(nóng)村不同地區(qū)高中階段教育的發(fā)展規(guī)劃

2、加大政府經(jīng)費(fèi)投入，多渠道籌措農(nóng)村高中階段教育經(jīng)費(fèi)

3、實(shí)施對(duì)農(nóng)村貧困高中生的資助政策

4、擴(kuò)充農(nóng)村高中階段教育的師資隊(duì)伍，大力提高教師素質(zhì)

5、進(jìn)一步推進(jìn)多元辦學(xué)體制，擴(kuò)大農(nóng)村普通高中的教育供給

6、創(chuàng)辦特色高中，辦學(xué)模式多樣化

7、加大高中階段教育投入，鼓勵(lì)社會(huì)力量辦學(xué)

8、調(diào)整師資結(jié)構(gòu)，加大高中階段教師培養(yǎng)

9、正確認(rèn)識(shí)教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，均衡區(qū)域教育發(fā)展