第一篇：宮維國(guó)訴九江市環(huán)球公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書(shū)

宮維國(guó)訴九江市環(huán)球公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書(shū)

（2008）九中民三初字第6號(hào)

原告宮維國(guó)，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號(hào)：(略)。

委托代理人李國(guó)喜，男，九江石化設(shè)計(jì)工程有限公司干部。

委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務(wù)所律師。

被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號(hào)。

法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。

委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人胡木生，江西亞都律師事務(wù)所律師。

原告宮維國(guó)與被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，原告宮維國(guó)于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宮維國(guó)及其委托代理人李國(guó)喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的控制軟件簽訂了《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：原告開(kāi)發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點(diǎn)完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時(shí)間為2004年9月開(kāi)試機(jī)試驗(yàn)，此項(xiàng)目總計(jì)開(kāi)發(fā)費(fèi)用為人民幣壹萬(wàn)貳仟元整（為含稅價(jià)），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開(kāi)發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗(yàn)后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運(yùn)用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開(kāi)發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)。但原、被告在委托開(kāi)發(fā)協(xié)議里未對(duì)軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，依據(jù)《著作權(quán)法》第十七條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權(quán)由受托人享有，即該委托開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬原告?，F(xiàn)原、被告因該軟件著作權(quán)歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議，使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：

1、依法確認(rèn)原告宮維國(guó)享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；

2、本案訴訟費(fèi)用由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國(guó)為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的軟件簽訂了《開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。原告宮維國(guó)開(kāi)發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責(zé)范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術(shù)設(shè)備，故原告宮維國(guó)的軟件開(kāi)發(fā)行為屬于職務(wù)行為，原告訟爭(zhēng)的軟件著作權(quán)應(yīng)由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)（涉案軟件已運(yùn)用于該套機(jī)構(gòu)中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權(quán)人。故請(qǐng)求法院駁回原告宮維國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》一份。證明該開(kāi)發(fā)協(xié)議屬于委托開(kāi)發(fā)合同。

證據(jù)

二、借款單一份。證明原告已領(lǐng)取了委托開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)，原告是受被告所托從事有償開(kāi)發(fā)服務(wù)的。

證據(jù)

三、《數(shù)字式智能電液控制機(jī)構(gòu)合格證》一份。證明被告已將委托原告開(kāi)發(fā)的軟件運(yùn)用到產(chǎn)品中，原告開(kāi)發(fā)的軟件符合被告的技術(shù)要求。

被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

證據(jù)

一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。

證據(jù)

二、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開(kāi)發(fā)任務(wù)。

證據(jù)

三、《實(shí)用新型專利證書(shū)》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的專利權(quán)人。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開(kāi)發(fā)關(guān)系，相反說(shuō)明了原告的軟件開(kāi)發(fā)行為是完成被告交付其任務(wù)的職務(wù)行為；證據(jù)二不能夠證明原告開(kāi)發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

原告對(duì)被告提供的三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)二不能證明原告軟件開(kāi)發(fā)行為是職務(wù)行為；證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)。

結(jié)合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實(shí)如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫(huà)機(jī)械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件應(yīng)該是數(shù)字化，所有控制點(diǎn)完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時(shí)間為2004年9月開(kāi)試上機(jī)試驗(yàn)，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，此項(xiàng)目共計(jì)開(kāi)發(fā)費(fèi)用為人民幣1，2000元整（含稅價(jià)），在簽合同后先付4000元人民幣作為開(kāi)發(fā)費(fèi)，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開(kāi)發(fā)，實(shí)驗(yàn)成功后被運(yùn)用到被告的全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格后銷往全國(guó)各地。在開(kāi)發(fā)期間，被告提供過(guò)筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。至2005年1月4日被告扣除200元個(gè)人所得稅后共計(jì)支付原告開(kāi)發(fā)費(fèi)11800元。2006年7月5日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)實(shí)用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權(quán)人。而就PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的著作權(quán)，原告認(rèn)為，原告的軟件開(kāi)發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對(duì)軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委托開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬于原告。請(qǐng)求確認(rèn)原告享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

另查：全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機(jī)，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機(jī)、油泵、機(jī)械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲(chǔ)能器、過(guò)濾器構(gòu)成。控制電路由可編程控制器PLC、放大器構(gòu)成。

本院認(rèn)為，軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)于自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件所享有的著作權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中，原告宮維國(guó)受聘于被告處從事機(jī)械描圖工作，開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的工作職責(zé)并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開(kāi)發(fā)事項(xiàng)，利用原告機(jī)械方面的技術(shù)及軟件編程知識(shí)委托原告進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并與原告另行簽訂委托開(kāi)發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對(duì)委托事項(xiàng)，開(kāi)發(fā)周期，成果交付，開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)都有明確的約定。相關(guān)證據(jù)可以證明原告宮維國(guó)是受被告委托進(jìn)行涉案軟件的開(kāi)發(fā)，原告宮維國(guó)是完成系爭(zhēng)軟件作品的設(shè)計(jì)人。現(xiàn)被告辯稱系爭(zhēng)軟件著作權(quán)屬于自己而非原告，其應(yīng)提供充分證據(jù)予以反駁。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)于法人享有軟件著作權(quán)的法定要件有明確規(guī)定。其中，關(guān)于公民在單位任職期間，針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設(shè)備，未公開(kāi)的專門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人承擔(dān)責(zé)任的軟件，則該軟件的著作權(quán)屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被告并無(wú)充分證據(jù)證明原告開(kāi)發(fā)系爭(zhēng)軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對(duì)原告本職工作明確指定給原告的開(kāi)發(fā)任務(wù)。被告辯稱原告在開(kāi)發(fā)涉案軟件時(shí)利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準(zhǔn)許原告到上海調(diào)研構(gòu)成主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件。本院認(rèn)為，主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)當(dāng)是該物質(zhì)技術(shù)條件在設(shè)計(jì)人開(kāi)發(fā)軟件過(guò)程中起關(guān)鍵性作用。本案中，被告的行為只是對(duì)原告開(kāi)發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關(guān)輔助，而原告開(kāi)發(fā)的軟件已為被告無(wú)償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的實(shí)用新型專利權(quán)，因此包含在該控制機(jī)構(gòu)中的可編程控制器PLC的著作權(quán)早有定論。本院認(rèn)為，軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，自軟件開(kāi)發(fā)完成之日起自動(dòng)取得，該軟件著作權(quán)不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉(zhuǎn)移，也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)查，本案中專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術(shù)特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構(gòu)造之中的實(shí)用新型受專利法保護(hù)。本案所涉PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請(qǐng)要求保護(hù)的對(duì)象是該軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，保護(hù)的內(nèi)容是可以由計(jì)算機(jī)等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來(lái)構(gòu)成程序的內(nèi)容、組成設(shè)計(jì)、功能，測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請(qǐng)的涉案軟件，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告開(kāi)發(fā)的系爭(zhēng)軟件雖用于被告全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，但該軟件的著作權(quán)并未轉(zhuǎn)移，被告并未當(dāng)然取得該軟件的著作權(quán)。綜上所述，原告開(kāi)發(fā)的PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件并非執(zhí)行本職工作的結(jié)果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無(wú)直接關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：

原告宮維國(guó)享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。

案件受理費(fèi)1000元由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 石 琴

審 判 員 張 薇

代理審判員 陳 克

二00八年七月十八日

書(shū) 記 員 陳俐瑞

第二篇：宮維國(guó)訴九江市環(huán)球公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書(shū)

宮維國(guó)訴九江市環(huán)球公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書(shū)

（2008）九中民三初字第6號(hào)

原告宮維國(guó)，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號(hào)：(略)。

委托代理人李國(guó)喜，男，九江石化設(shè)計(jì)工程有限公司干部。

委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務(wù)所律師。

被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號(hào)。

法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。

委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人胡木生，江西亞都律師事務(wù)所律師。

原告宮維國(guó)與被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，原告宮維國(guó)于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宮維國(guó)及其委托代理人李國(guó)喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的控制軟件簽訂了《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：原告開(kāi)發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點(diǎn)完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時(shí)間為2004年9月開(kāi)試機(jī)試驗(yàn)，此項(xiàng)目總計(jì)開(kāi)發(fā)費(fèi)用為人民幣壹萬(wàn)貳仟元整（為含稅價(jià)），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開(kāi)發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗(yàn)后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運(yùn)用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開(kāi)發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)。但原、被告在委托開(kāi)發(fā)協(xié)議里未對(duì)軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，依據(jù)《著作權(quán)法》第十七條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權(quán)由受托人享有，即該委托開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬原告?，F(xiàn)原、被告因該軟件著作權(quán)歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議，使得雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊不清。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：

1、依法確認(rèn)原告宮維國(guó)享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；

2、本案訴訟費(fèi)用由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國(guó)為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)的軟件簽訂了《開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。原告宮維國(guó)開(kāi)發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責(zé)范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術(shù)設(shè)備，故原告宮維國(guó)的軟件開(kāi)發(fā)行為屬于職務(wù)行為，原告訟爭(zhēng)的軟件著作權(quán)應(yīng)由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，成為全智能比例電液控制機(jī)

構(gòu)（涉案軟件已運(yùn)用于該套機(jī)構(gòu)中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權(quán)人。故請(qǐng)求法院駁回原告宮維國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》一份。證明該開(kāi)發(fā)協(xié)議屬于委托開(kāi)發(fā)合同。

證據(jù)

二、借款單一份。證明原告已領(lǐng)取了委托開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)，原告是受被告所托從事有償開(kāi)發(fā)服務(wù)的。

證據(jù)

三、《數(shù)字式智能電液控制機(jī)構(gòu)合格證》一份。證明被告已將委托原告開(kāi)發(fā)的軟件運(yùn)用到產(chǎn)品中，原告開(kāi)發(fā)的軟件符合被告的技術(shù)要求。

被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

證據(jù)

一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。

證據(jù)

二、《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開(kāi)發(fā)任務(wù)。

證據(jù)

三、《實(shí)用新型專利證書(shū)》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的專利權(quán)人。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開(kāi)發(fā)關(guān)系，相反說(shuō)明了原告的軟件開(kāi)發(fā)行為是完成被告交付其任務(wù)的職務(wù)行為；證據(jù)二不能夠證明原告開(kāi)發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

原告對(duì)被告提供的三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)二不能證明原告軟件開(kāi)發(fā)行為是職務(wù)行為；證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)。

結(jié)合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實(shí)如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫(huà)機(jī)械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關(guān)于PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件應(yīng)該是數(shù)字化，所有控制點(diǎn)完全滿足BL-Ⅱ電液控制機(jī)構(gòu)技術(shù)要求，交付時(shí)間為2004年9月開(kāi)試上機(jī)試驗(yàn)，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，此項(xiàng)目共計(jì)開(kāi)發(fā)費(fèi)用為人民幣1，2000元整（含稅價(jià)），在簽合同后先付4000元人民幣作為開(kāi)發(fā)費(fèi)，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開(kāi)發(fā)，實(shí)驗(yàn)成功后被運(yùn)用到被告的全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)合格后銷往全國(guó)各地。在開(kāi)發(fā)期間，被告提供過(guò)筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題。至2005年1月4日被告扣除200元個(gè)人所得稅后共計(jì)支付原告開(kāi)發(fā)費(fèi)11800元。2006年7月5日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)實(shí)用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權(quán)人。而就PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的著作權(quán)，原告認(rèn)為，原告的軟件開(kāi)發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對(duì)軟件著作權(quán)的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委

托開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)應(yīng)屬于原告。請(qǐng)求確認(rèn)原告享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

另查：全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機(jī)，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機(jī)、油泵、機(jī)械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲(chǔ)能器、過(guò)濾器構(gòu)成?？刂齐娐酚煽删幊炭刂破鱌LC、放大器構(gòu)成。

本院認(rèn)為，軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)于自己獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件所享有的著作權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中，原告宮維國(guó)受聘于被告處從事機(jī)械描圖工作，開(kāi)發(fā)PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件的工作職責(zé)并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開(kāi)發(fā)事項(xiàng)，利用原告機(jī)械方面的技術(shù)及軟件編程知識(shí)委托原告進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并與原告另行簽訂委托開(kāi)發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對(duì)委托事項(xiàng)，開(kāi)發(fā)周期，成果交付，開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)都有明確的約定。相關(guān)證據(jù)可以證明原告宮維國(guó)是受被告委托進(jìn)行涉案軟件的開(kāi)發(fā)，原告宮維國(guó)是完成系爭(zhēng)軟件作品的設(shè)計(jì)人?，F(xiàn)被告辯稱系爭(zhēng)軟件著作權(quán)屬于自己而非原告，其應(yīng)提供充分證據(jù)予以反駁。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)于法人享有軟件著作權(quán)的法定要件有明確規(guī)定。其中，關(guān)于公民在單位任職期間，針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設(shè)備，未公開(kāi)的專門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人承擔(dān)責(zé)任的軟件，則該軟件的著作權(quán)屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。被告并無(wú)充分證據(jù)證明原告開(kāi)發(fā)系爭(zhēng)軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對(duì)原告本職工作明確指定給原告的開(kāi)發(fā)任務(wù)。被告辯稱原告在開(kāi)發(fā)涉案軟件時(shí)利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準(zhǔn)許原告到上海調(diào)研構(gòu)成主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件。本院認(rèn)為，主要使用了法人的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)當(dāng)是該物質(zhì)技術(shù)條件在設(shè)計(jì)人開(kāi)發(fā)軟件過(guò)程中起關(guān)鍵性作用。本案中，被告的行為只是對(duì)原告開(kāi)發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關(guān)輔助，而原告開(kāi)發(fā)的軟件已為被告無(wú)償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的實(shí)用新型專利權(quán)，因此包含在該控制機(jī)構(gòu)中的可編程控制器PLC的著作權(quán)早有定論。本院認(rèn)為，軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，自軟件開(kāi)發(fā)完成之日起自動(dòng)取得，該軟件著作權(quán)不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉(zhuǎn)移，也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。經(jīng)查，本案中專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術(shù)特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構(gòu)造之中的實(shí)用新型受專利法保護(hù)。本案所涉PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請(qǐng)要求保護(hù)的對(duì)象是該軟件的計(jì)算機(jī)程序及有關(guān)文檔，保護(hù)的內(nèi)容是可以由計(jì)算機(jī)等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來(lái)構(gòu)成程序的內(nèi)容、組成設(shè)計(jì)、功能，測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請(qǐng)的涉案軟件，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告開(kāi)發(fā)的系爭(zhēng)軟件雖用于被告全智能比例電液控制機(jī)構(gòu)，但該軟件的著作權(quán)并未轉(zhuǎn)移，被告并未當(dāng)然取得該軟件的著作權(quán)。綜上所述，原告開(kāi)發(fā)的PLC電液控制機(jī)構(gòu)軟件并非執(zhí)行本職工作的結(jié)果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無(wú)直接關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術(shù)條件。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：

原告宮維國(guó)享有PLC電液控制機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。

案件受理費(fèi)1000元由被告九江市環(huán)球科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 石 琴

審 判 員 張 薇

代理審判員 陳 克

二00八年七月十八日

書(shū) 記 員 陳俐瑞

第三篇：俞進(jìn)軍訴楊凡、崔麟著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

俞進(jìn)軍訴楊凡、崔麟著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2003）一中民終字第9510號(hào)

上訴人（原審原告）俞進(jìn)軍，男，漢族，1970年11月出生，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)政治部文工團(tuán)干事，住北京市海淀區(qū)萬(wàn)泉河稻香西里1號(hào)樓1210號(hào)。

委托代理人朱赤匯，北京市一格律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）楊凡，男，漢族，1964年1月出生，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)政治部文工團(tuán)演員，住北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠武警8號(hào)樓0106號(hào)。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱江明，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）崔麟，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民藝術(shù)劇院演員，住北京市宣武區(qū)濱河里27樓24號(hào)。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫越，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人俞進(jìn)軍、上訴人楊凡、崔麟因著作權(quán)權(quán)屬糾紛（一審案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛）一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海民初字第2603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2003年10月14日和2003年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人俞進(jìn)軍及其委托代理人朱赤匯，上訴人楊凡及其委托代理人楊光、朱江明，上訴人崔麟及其委托代理人楊光、孫越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：

一、關(guān)于《中國(guó)特警》劇本二稿（簡(jiǎn)稱劇本二稿）的著作權(quán)。根據(jù)俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟訂立的合同可以確認(rèn)雙方是委托創(chuàng)作關(guān)系，因?yàn)槿藳](méi)有約定著作權(quán)歸屬，故著作權(quán)屬于受托人俞進(jìn)軍。從俞進(jìn)軍提供的證據(jù)看，俞進(jìn)軍是劇本的持有者，商借函能夠證明俞進(jìn)軍在固定的時(shí)間和場(chǎng)所內(nèi)從事了二稿的寫(xiě)作，證人證言能夠補(bǔ)充證明俞進(jìn)軍完成二稿創(chuàng)作的時(shí)間、地點(diǎn)等情況。作為劇本的約定作者，俞進(jìn)軍提供了創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作劇本的證據(jù)，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。楊凡、崔麟如有異議應(yīng)承擔(dān)相反的舉證責(zé)任。楊凡、崔麟提舉了創(chuàng)作劇本二稿的參與人和創(chuàng)作過(guò)程，與俞進(jìn)軍主張的寫(xiě)作時(shí)間沒(méi)有先后之別，但楊凡、崔麟的證據(jù)不能推翻俞進(jìn)軍的主張。此外，俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟均認(rèn)為2002年8月2日俞進(jìn)軍聲明放棄的著作權(quán)是針對(duì)俞進(jìn)軍寫(xiě)作的所有劇本，這說(shuō)明楊凡、崔麟還是認(rèn)可俞進(jìn)軍寫(xiě)作的內(nèi)容不僅僅是劇本一稿。重德公司向俞進(jìn)軍支付了8萬(wàn)元，放棄聲明里也明確提到8萬(wàn)元不退，可以證明劇本二稿不可能與俞進(jìn)軍無(wú)關(guān)。故劇本二稿為俞進(jìn)軍創(chuàng)作的可信度較高。

二、關(guān)于脅迫。俞進(jìn)軍主張其系在脅迫之下簽署了放棄劇本著作權(quán)的聲明，但沒(méi)有充分的證據(jù)支持。

三、關(guān)于放棄聲明。當(dāng)事人有權(quán)自行處理著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，俞進(jìn)軍采用放棄的形式處理《中國(guó)特警》劇本著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，本院對(duì)此不持異議。但俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟設(shè)立了有關(guān)劇本的合作協(xié)議，與重德公司訂立了攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩份協(xié)議都為俞進(jìn)軍設(shè)立了合同義務(wù)，受合作協(xié)議的制約，俞進(jìn)軍必須允許三人共同認(rèn)可的合作方以拍攝電視劇的方式使用其劇本，受后一份協(xié)議的制約，尤其在重德公司已付對(duì)價(jià)的情況下，俞進(jìn)軍也須保證重德公司取得劇本的拍攝權(quán)，因此，俞進(jìn)軍在放棄聲明里不應(yīng)侵犯合同相對(duì)人的權(quán)利。從俞進(jìn)軍交給楊凡、崔麟放棄聲明、重德公司同意楊凡、崔麟代替俞進(jìn)軍重新簽訂合同的事實(shí)看俞進(jìn)軍沒(méi)有違反協(xié)議，重德公司同意俞進(jìn)軍與其解除合同的聲明，俞進(jìn)軍放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)也有意歸屬了楊凡、崔麟。楊凡、崔麟作為使用劇本的共有人，對(duì)劇本享有拍攝權(quán)，故其先占的事實(shí)既符合共有人的法律規(guī)定，也符合取得無(wú)主物財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律原則，故對(duì)俞進(jìn)軍的主張不予以支持。劇本的精神權(quán)利與人的身份有關(guān)，具有不可轉(zhuǎn)讓和不得放棄的特點(diǎn)，故放棄署名權(quán)的行為是無(wú)效的民事行為，不應(yīng)予以支持。劇本屬于精神權(quán)利受限的作品。影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成，為促使劇本最后能夠變成影視作品，作者行使保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，不應(yīng)阻礙影視作品的完成。俞進(jìn)軍在訴訟中對(duì)楊凡、崔麟的修改一直沒(méi)有提出異議，說(shuō)明其同意楊凡、崔麟將其作品修改直至拍成電視劇，但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用，并不能解釋為包括楊凡、崔麟在內(nèi)的第三人可以以拍攝之外的方式使用。所謂“放棄署名權(quán)”，只能解釋為作者同意不署名，而不意味著他人在其作品上有權(quán)署名。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條，第十一條第一款、第二款，第十五條第二款，第十七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》（暫定名）劇本的作者，享有該劇本的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)。[!--empirenews.page--] 一審宣判后，俞進(jìn)軍、楊凡、崔麟均不服上述判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

俞進(jìn)軍上訴稱：俞進(jìn)軍系在楊凡、崔麟對(duì)其進(jìn)行暴力威脅的情況下簽署放棄《中國(guó)特警》劇本著作權(quán)聲明的，該聲明違背了俞進(jìn)軍的意志，因此，不具有法律效力。據(jù)此，俞進(jìn)軍請(qǐng)求法院判決確認(rèn)俞進(jìn)軍享有電視劇《中國(guó)特警》劇本全部著作權(quán)。

楊凡、崔麟上訴稱：2001年3月，楊凡、崔麟與俞進(jìn)軍簽訂合作創(chuàng)作合同，開(kāi)始合作創(chuàng)作《中國(guó)特警》劇本。創(chuàng)作主要由楊凡口述，由崔麟創(chuàng)作部分內(nèi)容或?qū)罘部谑龅膬?nèi)容用文字劇本的方式表現(xiàn)出來(lái)，俞進(jìn)軍主要負(fù)責(zé)記錄。之后，由俞進(jìn)軍執(zhí)筆完成的劇本故事梗概質(zhì)量很差。2001年6月5日，在楊凡、崔麟不知情的情況下，俞進(jìn)軍與中國(guó)電影集團(tuán)公司第一制片分公司（簡(jiǎn)稱制片分公司）簽訂了“版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”。但俞進(jìn)軍完成的劇本一稿未通過(guò)審讀。因俞進(jìn)軍違反了與楊凡、崔麟的協(xié)議，故楊凡、崔麟口頭通知俞進(jìn)軍解除合作關(guān)系。2001年11月，楊凡、崔麟開(kāi)始與劉壯合作，由劉壯執(zhí)筆，在其他人的參與下，于2002年1月完成《中國(guó)特警》劇本一稿，由楊凡送武警政治部宣傳部審讀。后經(jīng)楊凡、崔麟等人多次修改，完成劇本六稿。本案爭(zhēng)議的劇本并非俞進(jìn)軍創(chuàng)作完成，其不應(yīng)享有著作權(quán)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院予以撤銷，并駁回俞進(jìn)軍的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于俞進(jìn)軍創(chuàng)作的《中國(guó)特警》劇本一稿。

2000年北京電影制片廠（后更名為中國(guó)電影集團(tuán)公司第一制片分公司）提出了籌拍電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的可行性報(bào)告，策劃為：楊凡、崔麟、高敏茹。2000年11月21日，北京電影制片廠提出了拍攝方案。同時(shí)，致函武警總部，希望得到武警總部的支持，并報(bào)送了電視劇的策劃書(shū)、拍攝方案、可行性報(bào)告。

楊凡、崔麟因工作忙，且不會(huì)使用電腦，欲尋一人執(zhí)筆創(chuàng)作《中國(guó)特警》劇本。此間遇到俞進(jìn)軍，因俞進(jìn)軍稱擅長(zhǎng)文學(xué)創(chuàng)作，又對(duì)楊凡、崔麟關(guān)于《中國(guó)特警》的創(chuàng)意和素材感興趣，故三人決定合作。2001年3月28日，俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：楊凡、俞進(jìn)軍、崔麟三人本著精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，互惠互利，保證各自基本利益前提下，共同合作，策劃并創(chuàng)作二十集連續(xù)劇《中國(guó)特警》。并約定劇本作者為俞進(jìn)軍，楊凡出任男主角，崔麟出任主線貫穿人物角色，三人均為策劃人。保證俞進(jìn)軍創(chuàng)作費(fèi)每集人民幣一萬(wàn)元。不論與任何方合作，三人都共同遵守上述原則，同進(jìn)同退，一榮均榮，一辱均辱。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進(jìn)軍結(jié)識(shí)了制片分公司的制片人高敏茹。2001年6月5日，俞進(jìn)軍與制片分公司簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，約定制片分公司在3年內(nèi)享有對(duì)俞進(jìn)軍的電視連續(xù)劇《中國(guó)特警（暫定名）》劇本進(jìn)行創(chuàng)作、改編、審定及拍攝的權(quán)利，制片分公司支付俞進(jìn)軍創(chuàng)作版權(quán)費(fèi)，每集8000元，按三期支付。創(chuàng)作前支付20％，完成10集支付30％，全部完成后再支付50％。簽約后，俞進(jìn)軍執(zhí)筆，創(chuàng)作完成了劇本一稿，制片分公司送武警總部審讀，并先后支付俞進(jìn)軍稿酬8萬(wàn)元。2001年12月6日，武警總部電視藝術(shù)中心副主任丁臨一出具了審讀意見(jiàn)，指出了劇本的不足，認(rèn)為該劇本尚需較大內(nèi)容的修改。[!--empirenews.page--] 經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進(jìn)軍結(jié)識(shí)了重德公司經(jīng)理鄧錦雄。楊凡、崔麟稱，其并不知道俞進(jìn)軍與制片分公司簽約的情況，其是在重德公司表示愿意投資電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》后，電話通知高敏茹時(shí)，才得知俞進(jìn)軍已私自與制片分公司訂立了合同。楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍與制片分公司訂立合同時(shí)，劇本尚未完成，故俞進(jìn)軍出賣(mài)的是楊凡、崔麟的創(chuàng)意和素材。因俞進(jìn)軍違反了三人協(xié)議，楊凡、崔麟遂通知俞進(jìn)軍，解除與俞進(jìn)軍的合作關(guān)系。楊凡、崔麟并將該情況通知了高敏茹，高敏茹遂決定與俞進(jìn)軍解除合同。

2001年12月17日，俞進(jìn)軍與制片分公司簽訂了解除原“劇本《中國(guó)特警》版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”的協(xié)議。次日，俞進(jìn)軍與海南重德影視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱重德公司）簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，約定俞進(jìn)軍將《中國(guó)特警》（暫定名）的（電視、影視）劇本的創(chuàng)作、改編、審定及拍攝權(quán)出售給重德公司。重德公司支付給制片分公司8萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)。俞進(jìn)軍于2001年12月17日出具受到重德公司稿酬8萬(wàn)元的收條。楊凡、崔麟稱，俞進(jìn)軍系在楊凡、崔麟不知情的情況下與重德公司簽約的。楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍與制片分公司簽約出售的是其劇本一稿，而一稿只是由俞進(jìn)軍執(zhí)筆，其創(chuàng)作素材、情節(jié)構(gòu)思均是楊凡、崔麟口述給俞進(jìn)軍的，因此一稿是合作作品，俞進(jìn)軍不應(yīng)獨(dú)自享有制片分公司支付的8萬(wàn)元稿酬。

上述事實(shí)有可行性報(bào)告、拍 攝方案、策劃書(shū)、信函、高敏茹證言、合同、劇本一稿、審讀意見(jiàn)、收款收條、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

二、關(guān)于俞進(jìn)軍簽署的放棄聲明。

2002年8月2日，俞進(jìn)軍簽署了一份聲明，主要內(nèi)容為：本人俞進(jìn)軍于2001年12月18日與重德公司簽訂的《中國(guó)特警》“版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”聲明作廢。有關(guān)20集電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的版權(quán)歸屬問(wèn)題與本人無(wú)關(guān)。并由此而派生出的一切副產(chǎn)品（包括出書(shū)、音像制品等）均與本人無(wú)關(guān)。本人俞進(jìn)軍特與重德公司鄭重聲明：放棄《中國(guó)特警》版權(quán)所有權(quán)，及署名權(quán)，并保留重德公司給付的80000元稿酬所有權(quán)（個(gè)人所得稅由本人承擔(dān)）。

俞進(jìn)軍提出，該聲明系在楊凡、崔麟的威脅下被迫簽署的，并提供了李曉強(qiáng)的證言和律師的調(diào)查筆錄，以及律師與武警總部政治部宣傳部副部長(zhǎng)鳳一飛的談話筆錄用以證明該主張。

李曉強(qiáng)在2003年1月17日出具的證言中稱：俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟在李曉強(qiáng)的房間談話大約40分鐘左右，其當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)。在2003年1月17日俞進(jìn)軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強(qiáng)的陳述與前述證言內(nèi)容基本一致，并提到聽(tīng)俞進(jìn)軍說(shuō)受到楊凡等的威脅，簽署了聲明。在2003年1月24日俞進(jìn)軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強(qiáng)稱2002年8月2日，楊凡讓李曉強(qiáng)約俞進(jìn)軍到李曉強(qiáng)宿舍。俞進(jìn)軍進(jìn)門(mén)后，楊凡和崔麟將帶來(lái)的協(xié)議讓俞進(jìn)軍簽字，俞進(jìn)軍不簽，楊凡大罵俞進(jìn)軍，并向俞進(jìn)軍揮拳，俞進(jìn)軍不情愿地在協(xié)議上簽字了。同日，李曉強(qiáng)又出具了一份證言，內(nèi)容與調(diào)查筆錄中的陳述基本一致。2003年3月5日，一審法院對(duì)李曉強(qiáng)進(jìn)行了詢問(wèn)，其陳述與2002年8月2日的證言基本一致。在俞進(jìn)軍的委托代理人與鳳一飛的談話筆錄中，鳳一飛陳述稱，俞進(jìn)軍事后曾向其反映受到楊凡威脅的情況。鳳一飛同時(shí)還陳述相信此事是真的，但沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查。其他證人，只是表述聽(tīng)到了俞進(jìn)軍在事后的陳述，并沒(méi)有親自經(jīng)歷發(fā)生在房間里的事實(shí)。[!--empirenews.page--] 俞進(jìn)軍稱，棄權(quán)聲明涉及的是俞進(jìn)軍創(chuàng)作的劇本二稿，而楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍只創(chuàng)作了劇本一稿，該棄權(quán)聲明與劇本二稿沒(méi)有關(guān)系。

就俞進(jìn)軍簽署該棄權(quán)聲明的緣由，楊凡、崔麟的解釋稱，因俞進(jìn)軍自制片分公司取得8萬(wàn)元稿酬，而俞進(jìn)軍系將應(yīng)歸三人共有的劇本出售，故楊凡、崔麟向俞進(jìn)軍追索稿酬。此時(shí)，俞進(jìn)軍才告知楊凡、崔麟其已與重德公司簽約，該8萬(wàn)元系重德公司所付。為了達(dá)到獨(dú)吞稿酬的目的，俞進(jìn)軍主動(dòng)簽署了棄權(quán)聲明，保證以后不再干預(yù)拍攝。該聲明針對(duì)的是重德公司，而非楊凡、崔麟。重德公司給付俞進(jìn)軍稿酬只是為了鎖定《中國(guó)特警》這個(gè)題材。因俞進(jìn)軍同意解除與重德公司的協(xié)議，楊凡、崔麟為使《中國(guó)特警》得以拍攝，同意不再追究稿酬問(wèn)題。

上述事實(shí)有聲明、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關(guān)于電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的拍攝。

2002年4月4日，國(guó)家廣播電影電視總局（簡(jiǎn)稱廣電總局）授予北京電影學(xué)院電視劇制作中心《中國(guó)武裝特警》電視劇制作許可證。2002年7月19日，武警總部政治部宣傳部致函廣電總局，認(rèn)為電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》劇本通過(guò)審讀，可以拍攝。2002年8月6日，北京電影學(xué)院電視劇制作中心與重德公司、北京一代天驕廣告公司簽訂合作意向書(shū)，約定獲準(zhǔn)拍攝題材批復(fù)后正式簽訂合同，拍攝由崔麟、楊凡編劇的二十集電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》。2002年8月7日，崔麟、楊凡與重德公司簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，同意由重德公司享有《中國(guó)特警》劇本的改編、審定權(quán)。2002年9月20日，北京電影學(xué)院電視劇制作中心、北京一代天驕廣告公司函致重德公司，合作意向書(shū)終止履行。后重德公司退出《中國(guó)特警》電視劇的拍攝，現(xiàn)該電視劇已錄制完成。

以上事實(shí)有電視劇制作許可證、合作意向書(shū)、版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)、“關(guān)于終止《合作意向書(shū)》的函”、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

四、關(guān)于《中國(guó)特警》劇本二稿的創(chuàng)作。

俞進(jìn)軍在本案中主張的是《中國(guó)特警》劇本二稿的著作權(quán)。楊凡、崔麟則認(rèn)為俞進(jìn)軍只創(chuàng)作過(guò)一稿，根本不存在俞進(jìn)軍創(chuàng)作的二稿。俞進(jìn)軍主張的二稿，實(shí)際上是由楊凡、崔麟創(chuàng)作的三稿。

俞進(jìn)軍和楊凡、崔麟均認(rèn)可俞進(jìn)軍創(chuàng)作的劇本一稿與其主張的二稿的內(nèi)容有較大差異。

俞進(jìn)軍稱其主張的劇本二稿的完成時(shí)間為2002年1月25日。為證明其是作者，俞進(jìn)軍向法庭提供了劇本二稿，制片分公司致武警總部政治宣傳部商借函原件、丁臨一于2002年2月19日關(guān)于《中國(guó)特警》二稿肯定性的審讀意見(jiàn)及鄧錦雄、朱文斌、金鵬翔、韓水平等人的證言。

商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，主要內(nèi)容是請(qǐng)求武警總部政治部宣傳部批準(zhǔn)俞進(jìn)軍自2001年11月1日起到2002年元月1日止進(jìn)行《中國(guó)特警（暫定名）》劇本的后期修改工作。此外，商借函還載有如下內(nèi)容：“但目前的劇本僅是初稿，還存在一些不足之處，我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見(jiàn)）后，認(rèn)為該劇本應(yīng)再做進(jìn)一步修改??”。制片分公司于2003年2月24日出具證明，認(rèn)為蓋有制片分公司印章的“商借函”并非制片分公司出具，并提出，丁臨一系2001年12月6日出具審讀意見(jiàn)，商借函是2001年10月25日出具的，在沒(méi)有得到武警總部審讀意見(jiàn)之前，制片分公司沒(méi)有依據(jù)和理由商借俞進(jìn)軍修改劇本。制片分公司同時(shí)提供了2001年用章登記記錄，該記錄中沒(méi)有關(guān)于商借函用章的記載。經(jīng)武警總部宣傳部文化處處長(zhǎng)張恒光核實(shí)，武警總部政治部宣傳部并無(wú)該商借函存檔。楊凡、崔麟否認(rèn)存在借用俞進(jìn)軍修改劇本的事實(shí)，認(rèn)為如果存在商借的話，那么商借函的原件應(yīng)該在俞進(jìn)軍的所在單位，而不應(yīng)該在俞進(jìn)軍手中。俞進(jìn)軍稱商借函的原件來(lái)自重德公司的鄧錦雄。[!--empirenews.page--] 丁臨一的審讀意見(jiàn)中無(wú)關(guān)于作者的內(nèi)容，并且俞進(jìn)軍提供的審讀意見(jiàn)內(nèi)容經(jīng)過(guò)篡改。

鄧錦雄在一審中出庭作證稱，其購(gòu)買(mǎi)的劇本作者的身份不清，其從制片分公司買(mǎi)的是俞進(jìn)軍的一稿，并向俞進(jìn)軍交待了修改要求。一直到二稿修改完畢，其沒(méi)有和俞進(jìn)軍通電話或者見(jiàn)面，都是與楊凡、崔麟聯(lián)系。朱文斌的證言主要是證明俞進(jìn)軍向其請(qǐng)教如何把握和修改后期的劇本。金鵬翔的證言主要是證明2002年元月，俞進(jìn)軍在電腦中的后五集稿件丟失后，由其幫助搜索恢復(fù)（第135頁(yè)－173頁(yè)）。俞進(jìn)軍的同學(xué)韓水平出具證言證明2001年12月，其在俞進(jìn)軍的宿舍讀過(guò)俞進(jìn)軍的修改稿。朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，楊凡、崔麟對(duì)其證言予以否認(rèn)。對(duì)于鄧錦雄的證言，楊凡、崔麟認(rèn)為，證言內(nèi)容前后矛盾，并且證明他從沒(méi)有目睹過(guò)俞進(jìn)軍創(chuàng)作了劇本二稿，不能證明俞進(jìn)軍是作者。楊凡、崔麟還主張俞進(jìn)軍持有的劇本二稿是俞進(jìn)軍從鄧錦雄處取得的，并非俞進(jìn)軍所寫(xiě)，但鄧錦雄否定此說(shuō)法。

楊凡、崔麟為證明其是俞進(jìn)軍主張的《中國(guó)特警》劇本二稿的作者，向本院提供了1-6稿劇本的打印件，以及4集劇本的手寫(xiě)稿，并提出劇本中很多情節(jié)都是楊凡的親身經(jīng)歷，如楊凡父親病故、與妻子的矛盾等。

對(duì)于手稿，俞進(jìn)軍在二審開(kāi)庭過(guò)程中表示認(rèn)可，并當(dāng)庭陳述：手稿的內(nèi)容都采用了。當(dāng)時(shí)我每寫(xiě)完一集，他們就看一集，進(jìn)行修改，他們修改都是手寫(xiě)。這些手稿都是他們拿給我看后，他們?cè)倌米?，我沒(méi)有留下。對(duì)于楊凡的個(gè)人經(jīng)歷，俞進(jìn)軍表示在劇本中也使用了。楊凡、崔麟對(duì)俞進(jìn)軍的陳述表示異議，提出他們從來(lái)沒(méi)有將這些手稿交給過(guò)俞進(jìn)軍，楊凡的個(gè)人經(jīng)歷也沒(méi)有告訴過(guò)俞進(jìn)軍。如果手稿交給了俞進(jìn)軍，那么這些手稿就應(yīng)當(dāng)在俞進(jìn)軍手中，俞進(jìn)軍將手稿用后再交還楊凡、崔麟不合情理。在二審?fù)忂^(guò)程中，楊凡提出劇本第十九集有在飛機(jī)上關(guān)于孫子兵法的討論的情節(jié)，要求俞進(jìn)軍當(dāng)庭復(fù)述。俞進(jìn)軍稱，這些細(xì)節(jié)不可能記得那么清楚。

楊凡、崔麟為證明其是爭(zhēng)議劇本的作者，還提供了證人證言。其中，丁臨一的證言證明，其未直接接觸過(guò)作者，不清楚作者是誰(shuí)。李吉榮的證言證明楊凡已將《中國(guó)特警》的故事構(gòu)思好，巧遇俞進(jìn)軍說(shuō)能幫助楊寫(xiě)，二人決定一起做。高敏茹的證言證明楊凡告知其關(guān)于《中國(guó)特警》的整體構(gòu)思，二人約定其負(fù)責(zé)籌措資金，楊凡負(fù)責(zé)劇本的策劃和創(chuàng)作；楊凡介紹俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》執(zhí)筆人，并安排其體驗(yàn)生活，當(dāng)俞進(jìn)軍將他寫(xiě)的故事梗概給高敏茹看時(shí)，高敏茹認(rèn)為其寫(xiě)作水平太差；俞進(jìn)軍背著楊凡、崔麟與高敏茹簽約，謊稱楊凡、崔麟清楚此事；楊凡引見(jiàn)了投資方鄧錦雄，制片分公司與俞進(jìn)軍解除了合同。制片分公司副總曹彪的證言證明其公司高敏茹聯(lián)系了此事，《中國(guó)特警》是楊凡、崔麟多年運(yùn)作的成果，俞進(jìn)軍只是后來(lái)加入的執(zhí)筆人，由于其劇本不能用，制片分公司與其解除了合同。劉壯的證言證明2001年11月至2002年7月其與楊凡、崔麟創(chuàng)作并修改了5稿，劇本主要內(nèi)容是楊凡、崔麟講述的，劉壯為劇本的文學(xué)統(tǒng)籌。有關(guān)特警專業(yè)術(shù)語(yǔ)和特警日常訓(xùn)練以及處置突發(fā)事件時(shí)的戰(zhàn)術(shù)程序由特警學(xué)院相關(guān)人員王德權(quán)、徐春雷、梁行永、姚德強(qiáng)等人參與創(chuàng)作。徐春雷、王德權(quán)均到庭證明其參與創(chuàng)作了上述專業(yè)部分，并證明劇本的主要工作系楊凡、崔麟完成。楊凡、崔麟口述，王德權(quán)還負(fù)責(zé)打字、記錄。俞進(jìn)軍認(rèn)為，其與制片分公司系楊凡介紹的，俞進(jìn)軍背著楊凡、崔麟與制片分公司簽約的理由不成立；劉壯等人參與創(chuàng)作的稿件晚于俞進(jìn)軍二稿完成的時(shí)間，不應(yīng)以劉壯等人參與創(chuàng)作來(lái)否定俞進(jìn)軍完成了劇本二稿。[!--empirenews.page--] 丁臨一于2002年2月19日出具《中國(guó)特警》（二稿）審讀意見(jiàn)，認(rèn)為該劇本已基本成型，并提出建議修改意見(jiàn)為：“

一、第11集（第99頁(yè)）因囚犯逃逸及襲警的情節(jié)畫(huà)面可用背景畫(huà)處理交待??”。俞進(jìn)軍提供的該審讀意見(jiàn)復(fù)印件只有一頁(yè)，沒(méi)有關(guān)于修改意見(jiàn)的部分。而楊凡、崔麟提交的該審讀意見(jiàn)系兩頁(yè)，內(nèi)容完整。俞進(jìn)軍認(rèn)可楊凡、崔麟提交的該審讀意見(jiàn)。楊凡、崔麟提出，俞進(jìn)軍之所以篡改該審讀意見(jiàn)，是因?yàn)樵趯徸x意見(jiàn)中提到的應(yīng)修改的第99頁(yè)與楊凡、崔麟提交的劇本三稿是對(duì)應(yīng)的，而與俞進(jìn)軍主張的劇本二稿不對(duì)應(yīng)，因此送審的劇本應(yīng)是楊凡、崔麟的劇本三稿。

楊凡、崔麟的劇本三稿與俞進(jìn)軍主張的劇本二稿的內(nèi)容基本一致。劇本六稿是拍攝稿，由崔麟、楊凡于2002年8月28日在北京市版權(quán)局以著作權(quán)人身份進(jìn)行了版權(quán)登記，并于2002年9月13日獲得登記證書(shū)。

上述事實(shí)有俞進(jìn)軍提供的劇本二稿打印件、商借函原件、審讀意見(jiàn)、證人證言，楊凡、崔麟提供的劇本1-6稿打印件、劇本部分手稿、證人證言、版權(quán)登記證書(shū)、審讀意見(jiàn)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。創(chuàng)作作品的公民是作者。俞進(jìn)軍若主張對(duì)劇本二稿獨(dú)立享有著作權(quán)，應(yīng)證明該作品系其獨(dú)自創(chuàng)作 完成。

俞進(jìn)軍為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，主要提供了劇本、審讀意見(jiàn)、商借函以及證人證言。由于其提供的劇本系打印件，在存在從他處取得該劇本的可能性的情況下，僅憑持有劇本不能證明該劇本是俞進(jìn)軍創(chuàng)作的。審讀意見(jiàn)中并無(wú)關(guān)于劇本作者或者劇本創(chuàng)作過(guò)程的內(nèi)容，不能證明俞進(jìn)軍是劇本的作者。商借函上雖然加蓋有制片分公司的印章，但是制片分公司印章使用記錄中并無(wú)該商借函的記載，制片分公司也否認(rèn)存在商借俞進(jìn)軍從事二稿創(chuàng)作的事實(shí)。俞進(jìn)軍持有的該商借函的原件并非來(lái)自其工作單位，俞進(jìn)軍的工作單位也沒(méi)有該商借函的存檔。從商借函的內(nèi)容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中載有“我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見(jiàn)）后，認(rèn)為該劇本應(yīng)再做進(jìn)一步修改??”，但是，根據(jù)查明的事實(shí)，丁臨一出具審讀意見(jiàn)的時(shí)間是2001年12月6日，在該商借函的落款時(shí)間之后，因此，商借函的內(nèi)容與事實(shí)是矛盾的。綜合各方面因素可以看出，商借函不能證明存在制片分公司借用俞進(jìn)軍從事劇本二稿創(chuàng)作的事實(shí)。為俞進(jìn)軍出具證言的證人朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，在楊凡、崔麟對(duì)他們的證言提出異議，并且沒(méi)有其他證據(jù)佐證這些證人證言的情況下，本院對(duì)這些證人證言不予采信。鄧錦雄并未目睹俞進(jìn)軍創(chuàng)作劇本二稿，故其證言也不能直接證明俞進(jìn)軍從事了劇本二稿的創(chuàng)作。因此，俞進(jìn)軍提供的證據(jù)均不能證明其是劇本二稿的作者。一審法院認(rèn)定商借函和證人證言可以證明俞進(jìn)軍存在創(chuàng)作的時(shí)間和地點(diǎn)，沒(méi)有證據(jù)支持，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。[!--empirenews.page--] 雖然俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟曾約定俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》劇本的作者，但是雙方認(rèn)可，俞進(jìn)軍完成的是劇本一稿的創(chuàng)作，該劇本與本案中雙方爭(zhēng)議的劇本內(nèi)容有很大差異，在俞進(jìn)軍沒(méi)有證據(jù)證明劇本二稿是其創(chuàng)作的情況下，其不能按照該合同約定作為劇本二稿的作者主張著作權(quán)。

同理，因俞進(jìn)軍不能證明其參與了劇本二稿的創(chuàng)作，則其簽署的棄權(quán)聲明也不能證明是針對(duì)劇本二稿。楊凡、崔麟對(duì)俞進(jìn)軍簽署該棄權(quán)聲明的解釋合乎情理。

楊凡、崔麟為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，提供了4集劇本的手寫(xiě)原稿，以及劇本1-6稿的打印件，同時(shí)，參與創(chuàng)作或提供素材的劉壯、李吉榮、徐春雷、梁行永、王德權(quán)等提供了證人證言，證明爭(zhēng)議劇本主要由楊凡、崔麟創(chuàng)作完成。這些證據(jù)多為直接證據(jù)，與俞進(jìn)軍提供的證據(jù)相比，具有較高的證明力，因此，楊凡、崔麟是爭(zhēng)議劇本的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)。

綜上，一審判決關(guān)于劇本二稿為俞進(jìn)軍創(chuàng)作的可信度較高的認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，因此，其基于該認(rèn)定確認(rèn)俞進(jìn)軍是爭(zhēng)議劇本作者，享有該劇本署名權(quán)、保護(hù)作品完成權(quán)和修改權(quán)的結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以撤銷。

第四篇：俞進(jìn)軍訴楊凡、崔麟著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

俞進(jìn)軍訴楊凡、崔麟著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2003）一中民終字第9510號(hào)

上訴人（原審原告）俞進(jìn)軍，男，漢族，1970年11月出生，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)政治部文工團(tuán)干事，住北京市海淀區(qū)萬(wàn)泉河稻香西里1號(hào)樓1210號(hào)。

委托代理人朱赤匯，北京市一格律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）楊凡，男，漢族，1964年1月出生，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)政治部文工團(tuán)演員，住北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠武警8號(hào)樓0106號(hào)。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱江明，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）崔麟，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民藝術(shù)劇院演員，住北京市宣武區(qū)濱河里27樓24號(hào)。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫越，北京市明仁律師事務(wù)所律師。

上訴人俞進(jìn)軍、上訴人楊凡、崔麟因著作權(quán)權(quán)屬糾紛（一審案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛）一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海民初字第2603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2003年10月14日和2003年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人俞進(jìn)軍及其委托代理人朱赤匯，上訴人楊凡及其委托代理人楊光、朱江明，上訴人崔麟及其委托代理人楊光、孫越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：

一、關(guān)于《中國(guó)特警》劇本二稿（簡(jiǎn)稱劇本二稿）的著作權(quán)。根據(jù)俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟訂立的合同可以確認(rèn)雙方是委托創(chuàng)作關(guān)系，因?yàn)槿藳](méi)有約定著作權(quán)歸屬，故著作權(quán)屬于受托人俞進(jìn)軍。從俞進(jìn)軍提供的證據(jù)看，俞進(jìn)軍是劇本的持有者，商借函能夠證明俞進(jìn)軍在固定的時(shí)間和場(chǎng)所內(nèi)從事了二稿的寫(xiě)作，證人證言能夠補(bǔ)充證明俞進(jìn)軍完成二稿創(chuàng)作的時(shí)間、地點(diǎn)等情況。作為劇本的約定作者，俞進(jìn)軍提供了創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作劇本的證據(jù)，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。楊凡、崔麟如有異議應(yīng)承擔(dān)相反的舉證責(zé)任。楊凡、崔麟提舉了創(chuàng)作劇本二稿的參與人和創(chuàng)作過(guò)程，與俞進(jìn)軍主張的寫(xiě)作時(shí)間沒(méi)有先后之別，但楊凡、崔麟的證據(jù)不能推翻俞進(jìn)軍的主張。此外，俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟均認(rèn)為2002年8月2日俞進(jìn)軍聲明放棄的著作權(quán)是針對(duì)俞進(jìn)軍寫(xiě)作的所有劇本，這說(shuō)明楊凡、崔麟還是認(rèn)可俞進(jìn)軍寫(xiě)作的內(nèi)容不僅僅是劇本一稿。重德公司向俞進(jìn)軍支付了8萬(wàn)元，放棄聲明里也明確提到8萬(wàn)元不退，可以證明劇本二稿不可能與俞進(jìn)軍無(wú)關(guān)。故劇本二稿為俞進(jìn)軍創(chuàng)作的可信度較高。

二、關(guān)于脅迫。俞進(jìn)軍主張其系在脅迫之下簽署了放棄劇本著作權(quán)的聲明，但沒(méi)有充分的證據(jù)支持。

三、關(guān)于放棄聲明。當(dāng)事人有權(quán)自行處理著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，俞進(jìn)軍采用放棄的形式處理《中國(guó)特警》劇本著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，本院對(duì)此不持異議。但俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟設(shè)立了有關(guān)劇本的合作協(xié)議，與重德公司訂立了攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩份協(xié)議都為俞進(jìn)軍設(shè)立了合同義務(wù)，受合作協(xié)議的制約，俞進(jìn)軍必須允許三人共同認(rèn)可的合作方以拍攝電視劇的方式使用其劇本，受后一份協(xié)議的制約，尤其在重德公司已付對(duì)價(jià)的情況下，俞進(jìn)軍也須保證重德公司取得劇本的拍攝權(quán)，因此，俞進(jìn)軍在放棄聲明里不應(yīng)侵犯合同相對(duì)人的權(quán)利。從俞進(jìn)軍交給楊凡、崔麟放棄聲明、重德公司同意楊凡、崔麟代替俞進(jìn)軍重新簽訂合同的事實(shí)看俞進(jìn)軍沒(méi)有違反協(xié)議，重德公司同意俞進(jìn)軍與其解除合同的聲明，俞進(jìn)軍放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)也有意歸屬了楊凡、崔麟。楊凡、崔麟作為使用劇本的共有人，對(duì)劇本享有拍攝權(quán)，故其先占的事實(shí)既符合共有人的法律規(guī)定，也符合取得無(wú)主物財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律原則，故對(duì)俞進(jìn)軍的主張不予以支持。劇本的精神權(quán)利與人的身份有關(guān)，具有不可轉(zhuǎn)讓和不得放棄的特點(diǎn)，故放棄署名權(quán)的行為是無(wú)效的民事行為，不應(yīng)予以支持。劇本屬于精神權(quán)利受限的作品。影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成，為促使劇本最后能夠變成影視作品，作者行使保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，不應(yīng)阻礙影視作品的完成。俞進(jìn)軍在訴訟中對(duì)楊凡、崔麟的修改一直沒(méi)有提出異議，說(shuō)明其同意楊凡、崔麟將其作品修改直至拍成電視劇，但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用，并不能解釋為包括楊凡、崔麟在內(nèi)的第三人可以以拍攝之外的方式使用。所謂“放棄署名權(quán)”，只能解釋為作者同意不署名，而不意味著他人在其作品上有權(quán)署名。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條，第十一條第一款、第二款，第十五條第二款，第十七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》（暫定名）劇本的作者，享有該劇本的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)。

一審宣判后，俞進(jìn)軍、楊凡、崔麟均不服上述判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

俞進(jìn)軍上訴稱：俞進(jìn)軍系在楊凡、崔麟對(duì)其進(jìn)行暴力威脅的情況下簽署放棄《中國(guó)特警》劇本著作權(quán)聲明的，該聲明違背了俞進(jìn)軍的意志，因此，不具有法律效力。據(jù)此，俞進(jìn)軍請(qǐng)求法院判決確認(rèn)俞進(jìn)軍享有電視劇《中國(guó)特警》劇本全部著作權(quán)。

楊凡、崔麟上訴稱：2001年3月，楊凡、崔麟與俞進(jìn)軍簽訂合作創(chuàng)作合同，開(kāi)始合作創(chuàng)作《中國(guó)特警》劇本。創(chuàng)作主要由楊凡口述，由崔麟創(chuàng)作部分內(nèi)容或?qū)罘部谑龅膬?nèi)容用文字劇本的方式表現(xiàn)出來(lái)，俞進(jìn)軍主要負(fù)責(zé)記錄。之后，由俞進(jìn)軍執(zhí)筆完成的劇本故事梗概質(zhì)量很差。2001年6月5日，在楊凡、崔麟不知情的情況下，俞進(jìn)軍與中國(guó)電影集團(tuán)公司第一制片分公司（簡(jiǎn)稱制片分公司）簽訂了“版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”。但俞進(jìn)軍完成的劇本一稿未通過(guò)審讀。因俞進(jìn)軍違反了與楊凡、崔麟的協(xié)議，故楊凡、崔麟口頭通知俞進(jìn)軍解除合作關(guān)系。2001年11月，楊凡、崔麟開(kāi)始與劉壯合作，由劉壯執(zhí)筆，在其他人的參與下，于2002年1月完成《中國(guó)特警》劇本一稿，由楊凡送武警政治部宣傳部審讀。后經(jīng)楊凡、崔麟等人多次修改，完成劇本六稿。本案爭(zhēng)議的劇本并非俞進(jìn)軍創(chuàng)作完成，其不應(yīng)享有著作權(quán)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院予以撤銷，并駁回俞進(jìn)軍的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于俞進(jìn)軍創(chuàng)作的《中國(guó)特警》劇本一稿。

2000年北京電影制片廠（后更名為中國(guó)電影集團(tuán)公司第一制片分公司）提出了籌拍電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的可行性報(bào)告，策劃為：楊凡、崔麟、高敏茹。2000年11月21日，北京電影制片廠提出了拍攝方案。同時(shí)，致函武警總部，希望得到武警總部的支持，并報(bào)送 了電視劇的策劃書(shū)、拍攝方案、可行性報(bào)告。

楊凡、崔麟因工作忙，且不會(huì)使用電腦，欲尋一人執(zhí)筆創(chuàng)作《中國(guó)特警》劇本。此間遇到俞進(jìn)軍，因俞進(jìn)軍稱擅長(zhǎng)文學(xué)創(chuàng)作，又對(duì)楊凡、崔麟關(guān)于《中國(guó)特警》的創(chuàng)意和素材感興趣，故三人決定合作。2001年3月28日，俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：楊凡、俞進(jìn)軍、崔麟三人本著精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，互惠互利，保證各自基本利益前提下，共同合作，策劃并創(chuàng)作二十集連續(xù)劇《中國(guó)特警》。并約定劇本作者為俞進(jìn)軍，楊凡出任男主角，崔麟出任主線貫穿人物角色，三人均為策劃人。保證俞進(jìn)軍創(chuàng)作費(fèi)每集人民幣一萬(wàn)元。不論與任何方合作，三人都共同遵守上述原則，同進(jìn)同退，一榮均榮，一辱均辱。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進(jìn)軍結(jié)識(shí)了制片分公司的制片人高敏茹。2001年6月5日，俞進(jìn)軍與制片分公司簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，約定制片分公司在3年內(nèi)享有對(duì)俞進(jìn)軍的電視連續(xù)劇《中國(guó)特警（暫定名）》劇本進(jìn)行創(chuàng)作、改編、審定及拍攝的權(quán)利，制片分公司支付俞進(jìn)軍創(chuàng)作版權(quán)費(fèi)，每集8000元，按三期支付。創(chuàng)作前支付20％，完成10集支付30％，全部完成后再支付50％。簽約后，俞進(jìn)軍執(zhí)筆，創(chuàng)作完成了劇本一稿，制片分公司送武警總部審讀，并先后支付俞進(jìn)軍稿酬8萬(wàn)元。2001年12月6日，武警總部電視藝術(shù)中心副主任丁臨一出具了審讀意見(jiàn)，指出了劇本的不足，認(rèn)為該劇本尚需較大內(nèi)容的修改。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進(jìn)軍結(jié)識(shí)了重德公司經(jīng)理鄧錦雄。楊凡、崔麟稱，其并不知道俞進(jìn)軍與制片分公司簽約的情況，其是在重德公司表示愿意投資電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》后，電話通知高敏茹時(shí)，才得知俞進(jìn)軍已私自與制片分公司訂立了合同。楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍與制片分公司訂立合同時(shí)，劇本尚未完成，故俞進(jìn)軍出賣(mài)的是楊凡、崔麟的創(chuàng)意和素材。因俞進(jìn)軍違反了三人協(xié)議，楊凡、崔麟遂通知俞進(jìn)軍，解除與俞進(jìn)軍的合作關(guān)系。楊凡、崔麟并將該情況通知了高敏茹，高敏茹遂決定與俞進(jìn)軍解除合同。

2001年12月17日，俞進(jìn)軍與制片分公司簽訂了解除原“劇本《中國(guó)特警》版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”的協(xié)議。次日，俞進(jìn)軍與海南重德影視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱重德公司）簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，約定俞進(jìn)軍將《中國(guó)特警》（暫定名）的（電視、影視）劇本的創(chuàng)作、改編、審定及拍攝權(quán)出售給重德公司。重德公司支付給制片分公司8萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)。俞進(jìn)軍于2001 年12月17日出具受到重德公司稿酬8萬(wàn)元的收條。楊凡、崔麟稱，俞進(jìn)軍系在楊凡、崔麟不知情的情況下與重德公司簽約的。楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍與制片分公司簽約出售的是其劇本一稿，而一稿只是由俞進(jìn)軍執(zhí)筆，其創(chuàng)作素材、情節(jié)構(gòu)思均是楊凡、崔麟口述給俞進(jìn)軍的，因此一稿是合作作品，俞進(jìn)軍不應(yīng)獨(dú)自享有制片分公司支付的8萬(wàn)元稿酬。

上述事實(shí)有可行性報(bào)告、拍攝方案、策劃書(shū)、信函、高敏茹證言、合同、劇本一稿、審讀意見(jiàn)、收款收條、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

二、關(guān)于俞進(jìn)軍簽署的放棄聲明。

2002年8月2日，俞進(jìn)軍簽署了一份聲明，主要內(nèi)容為：本人俞進(jìn)軍于2001年12月18日與重德公司簽訂的《中國(guó)特警》“版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)”聲明作廢。有關(guān)20集電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的版權(quán)歸屬問(wèn)題與本人無(wú)關(guān)。并由此而派生出的一切副產(chǎn)品（包括出書(shū)、音像制品等）均與本人無(wú)關(guān)。本人俞進(jìn)軍特與重德公司鄭重聲明：放棄《中國(guó)特警》版權(quán)所有權(quán)，及署名權(quán)，并保留重德公司給付的80 000元稿酬所有權(quán)（個(gè)人所得稅由本人承擔(dān)）。

俞進(jìn)軍提出，該聲明系在楊凡、崔麟的威脅下被迫簽署的，并提供了李曉強(qiáng)的證言和律師的調(diào)查筆錄，以及律師與武警總部政治部宣傳部副部長(zhǎng)鳳一飛的談話筆錄用以證明該主張。

李曉強(qiáng)在2003年1月17日出具的證言中稱：俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟在李曉強(qiáng)的房間談話大約40分鐘左右，其當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)。在2003年1月17日俞進(jìn)軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強(qiáng)的陳述與前述證言內(nèi)容基本一致，并提到聽(tīng)俞進(jìn)軍說(shuō)受到楊凡等的威脅，簽署了聲明。在2003年1月24日俞進(jìn)軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強(qiáng)稱2002年8月2日，楊凡讓李曉強(qiáng)約俞進(jìn)軍到李曉強(qiáng)宿舍。俞進(jìn)軍進(jìn)門(mén)后，楊凡和崔麟將帶來(lái)的協(xié)議讓俞進(jìn)軍簽字，俞進(jìn)軍不簽，楊凡大罵俞進(jìn)軍，并向俞進(jìn)軍揮拳，俞進(jìn)軍不情愿地在協(xié)議上簽字了。同日，李曉強(qiáng)又出具了一份證言，內(nèi)容與調(diào)查筆錄中的陳述基本一致。2003年3月5日，一審法院對(duì)李曉強(qiáng)進(jìn)行了詢問(wèn)，其陳述與2002年8月2日的證言基本一致。在俞進(jìn)軍的委托代理人與鳳一飛的談話筆錄中，鳳一飛陳述稱，俞進(jìn)軍事后曾向其反映受到楊凡威脅 的情況。鳳一飛同時(shí)還陳述相信此事是真的，但沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查。其他證人，只是表述聽(tīng)到了俞進(jìn)軍在事后的陳述，并沒(méi)有親自經(jīng)歷發(fā)生在房間里的事實(shí)。

俞進(jìn)軍稱，棄權(quán)聲明涉及的是俞進(jìn)軍創(chuàng)作的劇本二稿，而楊凡、崔麟認(rèn)為俞進(jìn)軍只創(chuàng)作了劇本一稿，該棄權(quán)聲明與劇本二稿沒(méi)有關(guān)系。

就俞進(jìn)軍簽署該棄權(quán)聲明的緣由，楊凡、崔麟的解釋稱，因俞進(jìn)軍自制片分公司取得8萬(wàn)元稿酬，而俞進(jìn)軍系將應(yīng)歸三人共有的劇本出售，故楊凡、崔麟向俞進(jìn)軍追索稿酬。此時(shí)，俞進(jìn)軍才告知楊凡、崔麟其已與重德公司簽約，該8萬(wàn)元系重德公司所付。為了達(dá)到獨(dú)吞稿酬的目的，俞進(jìn)軍主動(dòng)簽署了棄權(quán)聲明，保證以后不再干預(yù)拍攝。該聲明針對(duì)的是重德公司，而非楊凡、崔麟。重德公司給付俞進(jìn)軍稿酬只是為了鎖定《中國(guó)特警》這個(gè)題材。因俞進(jìn)軍同意解除與重德公司的協(xié)議，楊凡、崔麟為使《中國(guó)特警》得以拍攝，同意不再追究稿酬問(wèn)題。

上述事實(shí)有聲明、證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關(guān)于電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》的拍攝。

2002年4月4日，國(guó)家廣播電影電視總局（簡(jiǎn)稱廣電總局）授予北京電影學(xué)院電視劇制作中心《中國(guó)武裝特警》電視劇制作許可證。2002年7月19日，武警總部政治部宣傳部致函廣電總局，認(rèn)為電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》劇本通過(guò)審讀，可以拍攝。2002年8月6日，北京電影學(xué)院電視劇制作中心與重德公司、北京一代天驕廣告公司簽訂合作意向書(shū)，約定獲準(zhǔn)拍攝題材批復(fù)后正式簽訂合同，拍攝由崔麟、楊凡編劇的二十集電視連續(xù)劇《中國(guó)特警》。2002年8月7日，崔麟、楊凡與重德公司簽訂版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)，同意由重德公司享有《中國(guó)特警》劇本的改編、審定權(quán)。2002年9月20日，北京電影學(xué)院電視劇制作中心、北京一代天驕廣告公司函致重德公司，合作意向書(shū)終止履行。后重德公司退出《中國(guó)特警》電視劇的拍攝，現(xiàn)該電視劇已錄制完成。

以上事實(shí)有電視劇制作許可證、合作意向書(shū)、版權(quán)購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)、“關(guān)于終止《合作意向 書(shū)》的函”、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

四、關(guān)于《中國(guó)特警》劇本二稿的創(chuàng)作。

俞進(jìn)軍在本案中主張的是《中國(guó)特警》劇本二稿的著作權(quán)。楊凡、崔麟則認(rèn)為俞進(jìn)軍只創(chuàng)作過(guò)一稿，根本不存在俞進(jìn)軍創(chuàng)作的二稿。俞進(jìn)軍主張的二稿，實(shí)際上是由楊凡、崔麟創(chuàng)作的三稿。

俞進(jìn)軍和楊凡、崔麟均認(rèn)可俞進(jìn)軍創(chuàng)作的劇本一稿與其主張的二稿的內(nèi)容有較大差異。

俞進(jìn)軍稱其主張的劇本二稿的完成時(shí)間為2002年1月25日。為證明其是作者，俞進(jìn)軍向法庭提供了劇本二稿，制片分公司致武警總部政治宣傳部商借函原件、丁臨一于2002年2月19日關(guān)于《中國(guó)特警》二稿肯定性的審讀意見(jiàn)及鄧錦雄、朱文斌、金鵬翔、韓水平等人的證言。

商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，主要內(nèi)容是請(qǐng)求武警總部政治部宣傳部批準(zhǔn)俞進(jìn)軍自2001年11月1日起到2002年元月1日止進(jìn)行《中國(guó)特警（暫定名）》劇本的后期修改工作。此外，商借函還載有如下內(nèi)容：“但目前的劇本僅是初稿，還存在一些不足之處，我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見(jiàn)）后，認(rèn)為該劇本應(yīng)再做進(jìn)一步修改??”。制片分公司于2003年2月24日出具證明，認(rèn)為蓋有制片分公司印章的“商借函”并非制片分公司出具，并提出，丁臨一系2001年12月6日出具審讀意見(jiàn)，商借函是2001年10月25日出具的，在沒(méi)有得到武警總部審讀意見(jiàn)之前，制片分公司沒(méi)有依據(jù)和理由商借俞進(jìn)軍修改劇本。制片分公司同時(shí)提供了2001年用章登記記錄，該記錄中沒(méi)有關(guān)于商借函用章的記載。經(jīng)武警總部宣傳部文化處處長(zhǎng)張恒光核實(shí)，武警總部政治部宣傳部并無(wú)該商借函存檔。楊凡、崔麟否認(rèn)存在借用俞進(jìn)軍修改劇本的事實(shí)，認(rèn)為如果存在商借的話，那么商借函的原件應(yīng)該在俞進(jìn)軍的所在單位，而不應(yīng)該在俞進(jìn)軍手中。俞進(jìn)軍稱商借函的原件來(lái)自重德公司的鄧錦雄。

丁臨一的審讀意見(jiàn)中無(wú)關(guān)于作者的內(nèi)容，并且俞進(jìn)軍提供的審讀意見(jiàn)內(nèi)容經(jīng)過(guò)篡改。

鄧錦雄在一審中出庭作證稱，其購(gòu)買(mǎi)的劇本作者的身份不清，其從制片分公司買(mǎi)的是俞進(jìn)軍的一稿，并向俞進(jìn)軍交待了修改要求。一直到二稿修改完畢，其沒(méi)有和俞進(jìn)軍通電話或者見(jiàn)面，都是與楊凡、崔麟聯(lián)系。朱文斌的證言主要是證明俞進(jìn)軍向其請(qǐng)教如何把握和修改后期的劇本。金鵬翔的證言主要是證明2002年元月，俞進(jìn)軍在電腦中的后五集稿件丟失后，由其幫助搜索恢復(fù)（第135頁(yè)－173頁(yè)）。俞進(jìn)軍的同學(xué)韓水平出具證言證明2001年12月，其在俞進(jìn)軍的宿舍讀過(guò)俞進(jìn)軍的修改稿。朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，楊凡、崔麟對(duì)其證言予以否認(rèn)。對(duì)于鄧錦雄的證言，楊凡、崔麟認(rèn)為，證言內(nèi)容前后矛盾，并且證明他從沒(méi)有目睹過(guò)俞進(jìn)軍創(chuàng)作了劇本二稿，不能證明俞進(jìn)軍是作者。楊凡、崔麟還主張俞進(jìn)軍持有的劇本二稿是俞進(jìn)軍從鄧錦雄處取得的，并非俞進(jìn)軍所寫(xiě)，但鄧錦雄否定此說(shuō)法。

楊凡、崔麟為證明其是俞進(jìn)軍主張的《中國(guó)特警》劇本二稿的作者，向本院提供了1-6稿劇本的打印件，以及4集劇本的手寫(xiě)稿，并提出劇本中很多情節(jié)都是楊凡的親身經(jīng)歷，如楊凡父親病故、與妻子的矛盾等。

對(duì)于手稿，俞進(jìn)軍在二審開(kāi)庭過(guò)程中表示認(rèn)可，并當(dāng)庭陳述：手稿的內(nèi)容都采用了。當(dāng)時(shí)我每寫(xiě)完一集，他們就看一集，進(jìn)行修改，他們修改都是手寫(xiě)。這些手稿都是他們拿給我看后，他們?cè)倌米?，我沒(méi)有留下。對(duì)于楊凡的個(gè)人經(jīng)歷，俞進(jìn)軍表示在劇本中也使用了。楊凡、崔麟對(duì)俞進(jìn)軍的陳述表示異議，提出他們從來(lái)沒(méi)有將這些手稿交給過(guò)俞進(jìn)軍，楊凡的個(gè)人經(jīng)歷也沒(méi)有告訴過(guò)俞進(jìn)軍。如果手稿交給了俞進(jìn)軍，那么這些手稿就應(yīng)當(dāng)在俞進(jìn)軍手中，俞進(jìn)軍將手稿用后再交還楊凡、崔麟不合情理。在二審?fù)忂^(guò)程中，楊凡提出劇本第十九集有在飛機(jī)上關(guān)于孫子兵法的討論的情節(jié)，要求俞進(jìn)軍當(dāng)庭復(fù)述。俞進(jìn)軍稱，這些細(xì)節(jié)不可能記得那么清楚。

楊凡、崔麟為證明其是爭(zhēng)議劇本的作者，還提供了證人證言。其中，丁臨一的證言證明，其未直接接觸過(guò)作者，不清楚作者是誰(shuí)。李吉榮的證言證明楊凡已將《中國(guó)特警》的故事構(gòu)思好，巧遇俞進(jìn)軍說(shuō)能幫助楊寫(xiě)，二人決定一起做。高敏茹的證言證明楊凡告知其關(guān)于《中國(guó)特警》的整體構(gòu)思，二人約定其負(fù)責(zé)籌措資金，楊凡負(fù)責(zé)劇本的策劃和創(chuàng)作；楊凡介紹俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》執(zhí)筆人，并安排其體驗(yàn)生活，當(dāng)俞進(jìn)軍將他寫(xiě)的故事梗概給高敏茹看時(shí)，高敏茹認(rèn)為其寫(xiě)作水平太差；俞進(jìn)軍背著楊凡、崔麟與高敏茹簽約，謊稱楊凡、崔麟清楚此事；楊凡引見(jiàn)了投資方鄧錦雄，制片分公司與俞進(jìn)軍解除了合同。制片分公司副總曹彪的證言證明其公司高敏茹聯(lián)系了此事，《中國(guó)特警》是楊凡、崔麟多年運(yùn)作的成果，俞進(jìn)軍只是后來(lái)加入的執(zhí)筆人，由于其劇本不能用，制片分公司與其解除了合同。劉壯的證言證明2001年11月至2002年7月其與楊凡、崔麟創(chuàng)作并修改了5稿，劇本主要內(nèi)容是楊凡、崔麟講述的，劉壯為劇本的文學(xué)統(tǒng)籌。有關(guān)特警專業(yè)術(shù)語(yǔ)和特警日常訓(xùn)練以及處置突發(fā)事件時(shí)的戰(zhàn)術(shù)程序由特警學(xué)院相關(guān)人員王德權(quán)、徐春雷、梁行永、姚德強(qiáng)等人參與創(chuàng)作。徐春雷、王德權(quán)均到庭證明其參與創(chuàng)作了上述專業(yè)部分，并證明劇本的主要工作系楊凡、崔麟完成。楊凡、崔麟口述，王德權(quán)還負(fù)責(zé)打字、記錄。俞進(jìn)軍認(rèn)為，其與制片分公司系楊凡介紹的，俞進(jìn)軍背著楊凡、崔麟與制片分公司簽約的理由不成立；劉壯等人參與創(chuàng)作的稿件晚于俞進(jìn)軍二稿完成的時(shí)間，不應(yīng)以劉壯等人參與創(chuàng)作來(lái)否定俞進(jìn)軍完成了劇本二稿。

丁臨一于2002年2月19日出具《中國(guó)特警》（二稿）審讀意見(jiàn)，認(rèn)為該劇本已基本成型，并提出建議修改意見(jiàn)為：“

一、第11集（第99頁(yè)）因囚犯逃逸及襲警的情節(jié)畫(huà)面可用背景畫(huà)處理交待??”。俞進(jìn)軍提供的該審讀意見(jiàn)復(fù)印件只有一頁(yè)，沒(méi)有關(guān)于修改意見(jiàn)的部分。而楊凡、崔麟提交的該審讀意見(jiàn)系兩頁(yè)，內(nèi)容完整。俞進(jìn)軍認(rèn)可楊凡、崔麟提交的該審讀意見(jiàn)。楊凡、崔麟提出，俞進(jìn)軍之所以篡改該審讀意見(jiàn)，是因?yàn)樵趯徸x意見(jiàn)中提到的應(yīng)修改的第99頁(yè)與楊凡、崔麟提交的劇本三稿是對(duì)應(yīng)的，而與俞進(jìn)軍主張的劇本二稿不對(duì)應(yīng)，因此送審的劇本應(yīng)是楊凡、崔麟的劇本三稿。

楊凡、崔麟的劇本三稿與俞進(jìn)軍主張的劇本二稿的內(nèi)容基本一致。劇本六稿是拍攝稿，由崔麟、楊凡于2002年8月28日在北京市版權(quán)局以著作權(quán)人身份進(jìn)行了版權(quán)登記，并于2002年9月13日獲得登記證書(shū)。

上述事實(shí)有俞進(jìn)軍提供的劇本二稿打印件、商借函原件、審讀意見(jiàn)、證人證言，楊凡、崔麟提供的劇本1-6稿打印件、劇本部分手稿、證人證言、版權(quán)登記證書(shū)、審讀意見(jiàn)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。創(chuàng)作作品的公民是作者。俞進(jìn)軍若主張對(duì)劇本二稿獨(dú)立享有著作權(quán)，應(yīng)證明該作品系其獨(dú)自創(chuàng)作完成。

俞進(jìn)軍為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，主要提供了劇本、審讀意見(jiàn)、商借函以及證人證言。由于其提供的劇本系打印件，在存在從他處取得該劇本的可能性的情況下，僅憑持有劇本不能證明該劇本是俞進(jìn)軍創(chuàng)作的。審讀意見(jiàn)中并無(wú)關(guān)于劇本作者或者劇本創(chuàng)作過(guò)程的內(nèi)容，不能證明俞進(jìn)軍是劇本的作者。商借函上雖然加蓋有制片分公司的印章，但是制片分公司印章使用記錄中并無(wú)該商借函的記載，制片分公司也否認(rèn)存在商借俞進(jìn)軍從事二稿創(chuàng)作的事實(shí)。俞進(jìn)軍持有的該商借函的原件并非來(lái)自其工作單位，俞進(jìn)軍的工作單位也沒(méi)有該商借函的存檔。從商借函的內(nèi)容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中載有“我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見(jiàn)）后，認(rèn)為該劇本應(yīng)再做進(jìn)一步修改??”，但是，根據(jù)查明的事實(shí)，丁臨一出具審讀意見(jiàn)的時(shí)間是2001年12月6日，在該商借函的落款時(shí)間之后，因此，商借函的內(nèi)容與事實(shí)是矛盾的。綜合各方面因素可以看出，商借函不能證明存在制片分公司借用俞進(jìn)軍從事劇本二稿創(chuàng)作的事實(shí)。為俞進(jìn)軍出具證言的證人朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，在楊凡、崔麟對(duì)他們的證言提出異議，并且沒(méi)有其他證據(jù)佐證這些證人證言的情況下，本院對(duì)這些證人證言不予采信。鄧錦雄并未目睹俞進(jìn)軍創(chuàng)作劇本二稿，故其證言也不能直接證明俞進(jìn)軍從事了劇本二稿的創(chuàng)作。因此，俞進(jìn)軍提供的證據(jù)均不能證明其是劇本二稿的作者。一審法院認(rèn)定商借函和證人證言可以證明俞進(jìn)軍存在創(chuàng)作的時(shí)間和地點(diǎn)，沒(méi)有證據(jù)支持，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

雖然俞進(jìn)軍與楊凡、崔麟曾約定俞進(jìn)軍為《中國(guó)特警》劇本的作者，但是雙方認(rèn)可，俞進(jìn)軍完成的是劇本一稿的創(chuàng)作，該劇本與本案中雙方爭(zhēng)議的劇本內(nèi)容有很大差異，在俞進(jìn)軍沒(méi)有證據(jù)證明劇本二稿是其創(chuàng)作的情況下，其不能按照該合同約定作為劇本二稿的作者主張著作權(quán)。

同理，因俞進(jìn)軍不能證明其參與了劇本二稿的創(chuàng)作，則其簽署的棄權(quán)聲明也不能證明是針對(duì)劇本二稿。楊凡、崔麟對(duì)俞進(jìn)軍簽署該棄權(quán)聲明的解釋合乎情理。

楊凡、崔麟為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，提供了4集劇本的手寫(xiě)原稿，以及劇本1-6稿的打印件，同時(shí)，參與創(chuàng)作或提供素材的劉壯、李吉榮、徐春雷、梁行永、王德權(quán)等提供了證人證言，證明爭(zhēng)議劇本主要由楊凡、崔麟創(chuàng)作完成。這些證據(jù)多為直接證據(jù)，與俞進(jìn)軍提供的證據(jù)相比，具有較高的證明力，因此，楊凡、崔麟是爭(zhēng)議劇本的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)。

綜上，一審判決關(guān)于劇本二稿為俞進(jìn)軍創(chuàng)作的可信度較高的認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，因此，其基于該認(rèn)定確認(rèn)俞進(jìn)軍是爭(zhēng)議劇本作者，享有該劇本署名權(quán)、保護(hù)作品完成權(quán)和修改權(quán)的結(jié)論錯(cuò)誤，本院予以撤銷。上訴人楊凡、崔麟關(guān)于劇本二稿并非俞進(jìn)軍創(chuàng)作，俞進(jìn)軍不是劇本二稿作者的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)于其提出的撤銷一審判決的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人俞進(jìn)軍主張其是劇本二稿的作者，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，對(duì)于其提出的確認(rèn)其享有劇本二稿全部著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一款、第二款、第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2003）海民初字第2603號(hào)民事判決；

二、駁回俞進(jìn)軍的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由上訴人俞進(jìn)軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 趙 靜

代理審判員 姜 穎

代理審判員 蘇 杭

二 ○ ○ 三 年 十 二 月 十 五 日

書(shū) 記 員 姜庶偉

第五篇：關(guān)東升訴美國(guó)道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案

關(guān)東升訴美國(guó)道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院于2003年3月17日受理原告關(guān)東升訴被告趙淑雯、道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛一案,并于2003年9月22日做出一審判決,判決認(rèn)定道瓊斯公司侵犯原告著作權(quán),判決道瓊斯公司停止侵權(quán)行為,向原告賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

原告關(guān)東升為中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長(zhǎng)、教授,其訴稱,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫(xiě)具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫(xiě)“君子愛(ài)財(cái),取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識(shí),其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書(shū)、戶外廣告、公司簡(jiǎn)介、各種宣傳材料等。侵犯了原告對(duì)其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。因此,請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán),判令道瓊斯公司向原告公開(kāi)賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬(wàn)元。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用是經(jīng)過(guò)原告許可的,并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。雙方雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,道瓊斯公司可以將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識(shí),并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報(bào)酬的提議。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道”字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為:原告作為“道“字書(shū)法作品的創(chuàng)作者,對(duì)該作品享有著作權(quán)。原告與道瓊斯公司未就“道”字書(shū)法作品的使用簽訂書(shū)面許可使用合同。道瓊斯公司主張?jiān)婵陬^同意道瓊斯公司將其書(shū)寫(xiě)“道“字用于其商業(yè)標(biāo)識(shí),但未提供充分證據(jù)。道瓊斯公司雖然受贈(zèng)獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用。道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用已獲得原告許可的主張,不予支持。道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道”字書(shū)法作品用于其商業(yè)標(biāo)識(shí),在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上使用,其行為侵犯了原告對(duì)其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高,不予全額支持。故做出如上判決。

附北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中民初字第2944號(hào)民事判決書(shū)主要內(nèi)容:

原告關(guān)東升訴稱,1994年春夏之交,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫(xiě)具有獨(dú)特風(fēng)格的“道“字,并題寫(xiě)“君子愛(ài)財(cái),取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識(shí),其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書(shū)、戶外廣告、公司簡(jiǎn)介、各種宣傳材料等。而且,所用“道”字將原告所題“君子愛(ài)財(cái)、取之有道“、“康彼得先生正”及原告名章、閑章等題跋、落款全部刪掉,只使用了“道“字,侵犯了原告對(duì)其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。原告認(rèn)為,原告所創(chuàng)作的“道”字構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告創(chuàng)作的“道“字書(shū)法作品是為贈(zèng)給道瓊斯公司總裁,該書(shū)法作品原件所有權(quán)應(yīng)歸受贈(zèng)者,但該書(shū)法作品的著作權(quán)在雙方?jīng)]有約定的情況下應(yīng)屬于原告。道瓊斯公司總裁在受贈(zèng)該書(shū)法作品后,有權(quán)展覽其受贈(zèng)的書(shū)法作品,但不能以商業(yè)目的復(fù)制使用或許可他人復(fù)制使用該作品。道瓊斯公司從未提供原告專門(mén)為道瓊斯公司商業(yè)目的使用而創(chuàng)作該“道”字,也沒(méi)有證據(jù)證明被告商業(yè)目的使用該書(shū)法作品得到了原告的許可。因此,道瓊斯公司在商業(yè)活動(dòng)中使用書(shū)法作品“道“字,屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可,已構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)事實(shí)給原告身心造成極大傷害。原告曾多次向道瓊斯公司主張權(quán)利并力求達(dá)到雙方接受的解決方案,但道瓊斯公司非但不承認(rèn)事實(shí),反而抵賴和推卸責(zé)任。為此,請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為;判令道瓊斯公司在《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)及其公司網(wǎng)站首頁(yè)向原告公開(kāi)賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神 1

損失人民幣500萬(wàn)元;判令道瓊斯公司賠償原告為本案支付的合理費(fèi)用。

被告趙淑雯辯稱:其所經(jīng)營(yíng)的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書(shū)店(簡(jiǎn)稱盛祥書(shū)店)銷售的只是有可能侵犯原告著作權(quán)的圖書(shū),所以,其承擔(dān)法律責(zé)任是建立在道瓊斯公司侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上的,而且,由于其不存在任何故意,其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)僅限于停止銷售相關(guān)圖書(shū)。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)中包含的“道”字確為原告所寫(xiě),但其使用是經(jīng)過(guò)原告許可的,并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。雙方于1994年就書(shū)寫(xiě)“道“字進(jìn)行接洽,雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議,但雙方達(dá)成一致,原告在有見(jiàn)證人在場(chǎng)的情況下同意為道瓊斯公司書(shū)寫(xiě)一幅“道”字,道瓊斯公司可以將其用于本企業(yè)的商業(yè)活動(dòng),具體包括將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識(shí)。并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報(bào)酬的提議。在原告為道瓊斯公司創(chuàng)作“道“字作品后近十年間,雙方一直保持友好往來(lái),而且原告至2002年初從未對(duì)道瓊斯公司將“道”字用于商業(yè)用途表示反對(duì)。道瓊斯公司將原告的題字、名章等與公司企業(yè)身份無(wú)關(guān)的題跋、落款刪掉也是由使用方式的性質(zhì)所決定的。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道“字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解,恢復(fù)友好關(guān)系。

經(jīng)審理查明:1994年下半年,原告書(shū)寫(xiě)了一幅“道”字書(shū)畫(huà),其中包括“道“字、“君子愛(ài)財(cái)、取之有道”及“康比德先生正“的題跋、落款、原告名章、閑章。原告將該幅書(shū)畫(huà)交付給道瓊斯公司委派來(lái)的人員。

1994年11月開(kāi)始,道瓊斯公司將原告書(shū)畫(huà)中的“道”字用于商業(yè)標(biāo)識(shí)。

1996年4月,道瓊斯公司中國(guó)首席代表向原告發(fā)出中文和英文書(shū)面邀請(qǐng)。中文邀請(qǐng)函表示將原告作為唯一的書(shū)法界代表,邀請(qǐng)?jiān)鎱⒓赢?dāng)年5月在香港舉行的道瓊斯新指數(shù)發(fā)布會(huì)及道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀(jì)念活動(dòng)。英文邀請(qǐng)函中有稱原告為“我們商標(biāo)中的‘道''字的創(chuàng)作者“的內(nèi)容。1996年5月25日,原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費(fèi)用1000美元,收據(jù)表明為對(duì)原告在道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀(jì)念推廣活動(dòng)中所做工作的酬謝。

1996年5月26日,原告再次書(shū)寫(xiě)了“道”字書(shū)畫(huà),并標(biāo)有“道瓊斯指數(shù)發(fā)行一百周年紀(jì)念“的落款。

在《關(guān)東升書(shū)法篆刻》一書(shū)中,收集了原告書(shū)寫(xiě)的“道”字,并附有“1995年,為美國(guó)道瓊斯公司題寫(xiě)‘道''字“的內(nèi)容。

2002年11月21日,經(jīng)原告及公證人員上網(wǎng)查詢,“道瓊斯國(guó)際財(cái)訊”網(wǎng)頁(yè)上,使用了原告書(shū)寫(xiě)的“道“字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES“作為標(biāo)識(shí)。

2002年11月21日,原告及其委托代理人在北京市朝陽(yáng)區(qū)光華路12號(hào)科倫大廈A座對(duì)其外部的廣告牌及大廳的指示牌現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝,取得照片7張,公證人員對(duì)拍照過(guò)程進(jìn)行了公證。照片顯示廣告有原告書(shū)寫(xiě)的“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”作為標(biāo)識(shí)。

道瓊斯公司在其公司的手提袋、信封、賀年卡、職員名片、公司簡(jiǎn)介封面、報(bào)刊廣告上均使用了原告書(shū)寫(xiě)的“道“字作為標(biāo)識(shí)。上述商業(yè)標(biāo)識(shí)均包括“道”字、側(cè)面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”字樣。

2003年1月20日,原告在被告趙淑雯所經(jīng)營(yíng)的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書(shū)店購(gòu)買(mǎi)了《道瓊斯教你理財(cái)》一書(shū)。該書(shū)封面標(biāo)明為“道瓊斯財(cái)經(jīng)系列之一“,上有原告書(shū)寫(xiě)的“道”字作為裝潢。

原告為購(gòu)買(mǎi)《道瓊斯教你理財(cái)》一書(shū)(兩本)支付費(fèi)用68元,支付公證費(fèi)4850元,支付工商登記信息查詢費(fèi)20元,支付翻譯費(fèi)780元。

就原告于1994年書(shū)寫(xiě)的“道“字作品,原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問(wèn)題達(dá)成過(guò)書(shū)面協(xié)議,道瓊斯公司亦未就此向原告支付過(guò)費(fèi)用。

2002年間,原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進(jìn)行過(guò)協(xié)商。

本院認(rèn)為(全文):本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2001年10月27日修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)實(shí)施前,并持續(xù)到該日期之后,故本案審理應(yīng)適用修改后的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

本案原告主張權(quán)利的作品為其于1994年所書(shū)寫(xiě)的“道“字書(shū)畫(huà)。該書(shū)畫(huà)為書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作成果,屬于美術(shù)作品中的書(shū)法作品。該作品內(nèi)容包括“道”字、“君子愛(ài)財(cái)、取之有道“及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章,“道“字為該作品的主要內(nèi)容,亦獨(dú)立構(gòu)成作品。原告作為上述作品的創(chuàng)作者,對(duì)該作品享有著作權(quán)。未經(jīng)原告許可,以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用原告上述作品,均屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。

道瓊斯公司將原告書(shū)寫(xiě)的“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識(shí),在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上使用,屬于法律所規(guī)定的以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用作品的行為。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,道瓊斯公司以上述方式使用原告的作品,應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。

根據(jù)查明的事實(shí),原告與道瓊斯公司未就“道“字書(shū)法作品的使用簽訂書(shū)面許可使用合同,且原告現(xiàn)否認(rèn)自己曾許可道瓊斯公司以商業(yè)標(biāo)識(shí)的方式使用該作品,在這種情況下,道瓊斯公司應(yīng)就其已實(shí)際獲得原告許可承擔(dān)舉證責(zé)任。道瓊斯公司主張?jiān)婵陬^同意道瓊斯公司將其書(shū)寫(xiě)“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識(shí),且謝絕了道瓊斯公司支付報(bào)酬的要求,但道瓊斯公司未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù),對(duì)此本院不予認(rèn)定。道瓊斯公司主張?jiān)撟髌肥窃鏋榈拉偹构緞?chuàng)作的,故可得出原告許可道瓊斯公司使用該作品的結(jié)論。對(duì)此,本院認(rèn)為,即使該作品是原告為道瓊斯公司所創(chuàng)作,也只能認(rèn)定原告將作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與道瓊斯公司,根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司雖然受贈(zèng)獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權(quán),道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品,但不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用。道瓊斯公司以原告對(duì)道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用長(zhǎng)期未表示異議為理由,主張?jiān)嬉褜?shí)際許可其使用作品,該觀點(diǎn)亦不能成立。著作權(quán)法確實(shí)未限定許可必須采用書(shū)面方式,但道瓊斯公司如主張自己獲得原告實(shí)際或口頭的許可,必須證明原告做出過(guò)明確的、直接的許可其使用作品的意思表示。原告對(duì)道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用未及時(shí)提出異議,以及原告參加道瓊斯公司的紀(jì)念活動(dòng),均不能證明原告做出過(guò)明確及直接的許可道瓊斯公司使用其作品的意思表示。因此,道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用已獲得原告許可的主張,本院不予支持。根據(jù)以上理由,道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道“字書(shū)法作品用于其商業(yè)標(biāo)識(shí),在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上使用,其行為侵犯了原告對(duì)其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。道瓊斯公司在以商業(yè)標(biāo)識(shí)方式使用原告作品過(guò)程中,未給原告署名,同時(shí)將原告書(shū)法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去,雖然道瓊斯公司主張這是因?qū)ⅰ暗馈弊肿鳛樯虡?biāo)使用而造成的,但在原告未許可道瓊斯公司將其作品作為商標(biāo)使用的情況下,道瓊斯公司的上述行為構(gòu)成對(duì)原告就其作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。由于原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益不能確定,故本院根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。原告主張道瓊斯公司存在數(shù)十種使用原告“道“字作品的侵權(quán)行為,每種使用方式均可賠償50萬(wàn)元。對(duì)此,本院認(rèn)為,雖然道瓊斯公司的侵權(quán)行為包括在廣告、網(wǎng)頁(yè)、名片等多種作品使用方式,但均是作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)來(lái)使用的,各種使用方式只是標(biāo)識(shí)的載體有所不同,其性質(zhì)是同一的。正常情況下,道瓊斯公司只要取得原告同意其將“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用這一項(xiàng)許可,即可以以上述多種方式使用作品。因此,道瓊斯公司的多種作品使用方式應(yīng)視為一項(xiàng)侵權(quán)行為,對(duì)原告要求每種使

用方式均可賠償50萬(wàn)元的主張本院不予支持。本院將根據(jù)道瓊斯公司的侵權(quán)情節(jié),在50萬(wàn)元以內(nèi)確定賠償數(shù)額。原告因訴訟所支出的合理費(fèi)用,亦應(yīng)包含在內(nèi)。原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高,本院不予全額支持。原告未就道瓊斯公司侵權(quán)行為給其造成精神損失的實(shí)際費(fèi)用提供證據(jù),對(duì)其要求賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

由于被告趙淑雯所經(jīng)營(yíng)的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書(shū)店所銷售的《道瓊斯教你理財(cái)》一書(shū)屬于正式出版物,作為銷售商,該書(shū)店不可能知道該書(shū)存在侵犯原告著作權(quán)的問(wèn)題,故其主觀無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第(四)項(xiàng)、第十八條、第二十四條第一款、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(八)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條之規(guī)定,判決如下:

一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起,立即停止將原告書(shū)寫(xiě)的“道"字作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的侵權(quán)行為。

二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi),就其侵權(quán)行為向原告關(guān)東升書(shū)面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行,本院將公布判決主要內(nèi)容,其費(fèi)用由被告道瓊斯公司承擔(dān)。

三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告關(guān)東升經(jīng)濟(jì)損失四十萬(wàn)零五千六百八十四元。

四、駁回原告關(guān)東升其它訴訟請(qǐng)求。