第一篇：論我國(guó)警察權(quán)的憲法制約與監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

【 論文 關(guān)鍵詞】警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的 發(fā)展 水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今 中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督);既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺(jué)地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位 依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是 法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。我國(guó)替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些 政治、經(jīng)濟(jì) 或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中。或者由于公安部門與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。就警察的刑事職能而言，我國(guó)《憲法》第135條對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來(lái)保障呢?而且對(duì)于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用的局面岡。因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強(qiáng)對(duì)警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點(diǎn)[3]，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點(diǎn)[4]。檢警一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對(duì)警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破[4]。加強(qiáng)偵訴合作的具體設(shè)想是:警察偵查案件，得隨時(shí)向檢察官報(bào)告?zhèn)刹榈倪^(guò)程，自覺(jué)地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時(shí)，警察必須予以協(xié)助。檢察官發(fā)布的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時(shí)，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無(wú)限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán) 警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是憲政的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流和趨勢(shì)。最常見(jiàn)的司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由司法機(jī)關(guān)對(duì)警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見(jiàn)的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實(shí)施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對(duì)公民臨時(shí)限制人身自由或者需要進(jìn)行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽(tīng)等情形時(shí)，警察無(wú)權(quán)直接決定和實(shí)施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請(qǐng)，由法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)同意[5]。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對(duì)警察權(quán)的天然的易擴(kuò)張性的考慮，因此有著堅(jiān)實(shí)的憲政理論基礎(chǔ)。首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合憲政理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國(guó)的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國(guó)家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，警察在履行職能過(guò)程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強(qiáng)烈。更重要的是，警察擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強(qiáng)制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對(duì)于為維護(hù)治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對(duì)當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無(wú)疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心 理學(xué) 的全部 規(guī)律 相矛盾的?！币虼藢?duì)于警察權(quán)的行使，司法權(quán)作為社會(huì)正義的最后一道防線，對(duì)社會(huì)糾紛和爭(zhēng)議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國(guó)憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國(guó)，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國(guó)家權(quán)力行使過(guò)程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的重要工具，在行使職權(quán)時(shí)，也必然是傾向于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益。對(duì)于被管理者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)代表強(qiáng)大國(guó)家、擁有國(guó)家強(qiáng)制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說(shuō)，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對(duì)限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因?yàn)椤氨豢厝嗣鎸?duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’i61。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為 現(xiàn)代 法治國(guó)家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來(lái)控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護(hù)人權(quán)。因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國(guó)刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是:(1)建議在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)在偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機(jī)關(guān)可無(wú)證采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護(hù)令制度。賦予當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級(jí)法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾?qǐng)權(quán)，警察對(duì)任何公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請(qǐng)，而由法院做出最終決定。

第二篇：公共權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制

【摘 要】近年來(lái)，關(guān)于構(gòu)建公共權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的研究逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。公共權(quán)力在具體的行使過(guò)程中，會(huì)受到個(gè)人或集團(tuán)利益的誘使，權(quán)力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，從而需要對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。本文從對(duì)公共權(quán)力概念的分析入手，對(duì)公共權(quán)力的制約與監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了研究。

【關(guān)鍵詞】公共權(quán)力；制約； 監(jiān)督；綜述

文章編號(hào)：issn1006―656x（2014）05-0360-01

公共權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)公共利益，根據(jù)公眾意志對(duì)社會(huì)公共生活進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、控制的支配力量，其行使主體是執(zhí)政黨、政府以及承擔(dān)公共管理職能的社會(huì)組織。公共權(quán)力是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必要手段，其運(yùn)行的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公共利益。思想家孟德斯鳩則認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”。列寧也曾明確指出，權(quán)力不受制約，必然導(dǎo)致無(wú)節(jié)制的墮落。在我國(guó)，盡管公共權(quán)力的基本屬性已獲得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多種因素的影響，仍然存在著公權(quán)私用、濫用和腐敗等權(quán)力異化現(xiàn)象的出現(xiàn)。因而，加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約十分必要的。權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制歷來(lái)都是政治學(xué)研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一，進(jìn)入到21世紀(jì)后，關(guān)于權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的研究逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。

一、公共權(quán)力的概念

關(guān)于公共權(quán)力的概念，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)真的研究，并做出了各種不同的解說(shuō)。一個(gè)比較常見(jiàn)的觀點(diǎn)是：權(quán)力就是一個(gè)人或者一個(gè)組織迫使他人放棄自己的意志而實(shí)現(xiàn)某一目的的能力。公共權(quán)力也可以理解為公權(quán)利，是為管理公共事務(wù)而設(shè)定的。人類作為群居動(dòng)物，需要組織起來(lái)適應(yīng)自然環(huán)境，因而需要處理許多公共事務(wù)，也就需要一種凌駕于社會(huì)個(gè)體之上的公共權(quán)力。公共權(quán)力的使命是維護(hù)和促進(jìn)私權(quán)。但公共權(quán)力自產(chǎn)生起，就與私權(quán)利不可避免地產(chǎn)生對(duì)抗，盡管對(duì)抗的范圍、方式各不相同。而且這種對(duì)抗性是天然的，不可化解的。試圖以公共權(quán)力基本目的公共性來(lái)否認(rèn)或者掩蓋其與私權(quán)利的對(duì)抗性是徒勞的。因?yàn)楣矙?quán)力本源自私權(quán)利，是私權(quán)利的讓渡；同時(shí)公共權(quán)力行使的方式主要體現(xiàn)為對(duì)私權(quán)利的限制。公共權(quán)力在具體的行使權(quán)力的過(guò)程中，受種種個(gè)人或小集團(tuán)利益的誘使，權(quán)力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，產(chǎn)生腐敗，尋租等行為，對(duì)私權(quán)利構(gòu)成侵犯，從而需要對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行約束。

二、公共權(quán)力的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力，其理論上的系統(tǒng)化始于孟德斯鳩，實(shí)際應(yīng)用始于美國(guó)建國(guó)憲法。其基本原理是將國(guó)家權(quán)力一分為三，使其在分工的基礎(chǔ)上互相制約。

在這一方面，涉及的主要問(wèn)題就是如何科學(xué)配置權(quán)力，并使不同權(quán)力之間能夠相互制約、相互監(jiān)督。楊長(zhǎng)青認(rèn)為，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，就“要適度分解權(quán)力.構(gòu)建權(quán)力之間的制衡關(guān)系”，具體而言，他認(rèn)為可以通過(guò)“分解‘一把手’過(guò)分集中的權(quán)力”、“限制領(lǐng)導(dǎo)干部兼職”、“理順黨委和政府的關(guān)系”、“正確處理地方黨委和人大的關(guān)系”、“正確處理上下級(jí)關(guān)系”來(lái)使各種權(quán)力之間形成相互制約。同時(shí)他認(rèn)為還應(yīng)“建立垂直的監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)體制”、“理順紀(jì)檢、監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)的工作關(guān)系”來(lái)“要強(qiáng)化專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)威，以權(quán)力制約權(quán)力。“只有從權(quán)力內(nèi)部對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解，并在此建立一個(gè)穩(wěn)定的、相互制約的權(quán)力體系，以權(quán)力之間的關(guān)系來(lái)制約權(quán)力”才能有效地控制權(quán)力?！皬?qiáng)化權(quán)力制約的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合理分工和相互制約”。完善我國(guó)權(quán)力制約和監(jiān)督體制，需要加強(qiáng)“人民代表大會(huì)制度下國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力制約監(jiān)督”，加強(qiáng)“各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)相互間的制約監(jiān)督”、“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督”、“行政系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”、“司法系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”。吳振鈞提出要對(duì)權(quán)力進(jìn)行橫向和縱向的合理配置。要在橫向上做好“黨政合理分權(quán)”、“政企合理分權(quán)”、“政事合理分權(quán)”、“國(guó)家機(jī)關(guān)合理分權(quán)”四個(gè)方面的工作，同時(shí)也要在縱向上使“中央與地方的權(quán)限劃分科學(xué)合理，運(yùn)行有效”。

三、公共權(quán)力的法律制約與監(jiān)督機(jī)制

在強(qiáng)調(diào)法律對(duì)權(quán)力的制約方面，楊長(zhǎng)青認(rèn)為“制約領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力，從根本上說(shuō)要靠法制?！?“依法行政，用法律約束行政主體”、“完善預(yù)防和治理權(quán)力腐敗的法律。加大法律制裁力度”和“建立和完善獨(dú)立的司法體制”三種途徑來(lái)加強(qiáng)法律對(duì)權(quán)力的制約。喻中強(qiáng)調(diào)行政訴訟在權(quán)力制約與監(jiān)督中的重要作用，并提出了實(shí)現(xiàn)行政訴訟制約和監(jiān)督行政權(quán)力的三種方案：提高行政訴訟級(jí)別的“小改”方案，由最高法院行政審判庭在各省、市、自治區(qū)設(shè)立“派出法庭”的“中改”方案，在最高人民法院之下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)的“大改”方案。董長(zhǎng)春認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)在以法律制度明確權(quán)力活動(dòng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，完成對(duì)公共權(quán)力私人性的制約?！彼槍?duì)制約權(quán)力提出了三點(diǎn)措施：“以法律明確權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域”、“以法律確定公共權(quán)力的邊界”、“以責(zé)任制約權(quán)力”。以法律制約權(quán)力就是“制定嚴(yán)密的法律法規(guī)，規(guī)范權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，控制官員的用權(quán)行為，作到依法行權(quán)，依法行政?！睘榱四軌蜻_(dá)到用法律控制權(quán)力的目的，他認(rèn)為“要設(shè)置三道互相銜接的嚴(yán)密防線”，即“行為前的法律控制”、“行為過(guò)程中的法律控制”和“行為后的法律控制”。通過(guò)這三道防線，對(duì)權(quán)力進(jìn)行法律上的制約。姜明安認(rèn)為，“憲法只有得到有效實(shí)施，憲法確立的公民基本權(quán)利才能得到有效實(shí)現(xiàn)，憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機(jī)制才能真正有效運(yùn)作”。因此，在公民基本權(quán)利遭受其他任何個(gè)人、組織不法侵害之時(shí)，法院應(yīng)以不違憲的具體法律進(jìn)行裁判；當(dāng)無(wú)此具體法律時(shí)，法院以憲法作為直接依據(jù)進(jìn)行裁判，這是理之自然。”從法律的角度進(jìn)行研究成為目前學(xué)者們研究權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)重要視角。

第三篇：黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行

黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行

摘 要：在30余年的改革中，黨內(nèi)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不斷規(guī)范，黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制逐漸完善，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制趨于健全，這是評(píng)估當(dāng)前黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)考慮的基本事實(shí)?？隙ǔ煽?jī)的同時(shí)，我們也要看到在合理分解權(quán)力方面，在自上而下、自下而上以及同級(jí)之間的監(jiān)督方面，在事前、事中、事后監(jiān)督的諸環(huán)節(jié)上，依然存在亟需改進(jìn)和完善的地方。

關(guān)鍵詞：權(quán)力制約；權(quán)力監(jiān)督；運(yùn)行機(jī)制

中圖分類號(hào)：D262 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5381（2015）01-0084-06

“確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)”[1]29是在強(qiáng)化權(quán)力制約與監(jiān)督體系方面推進(jìn)黨的建設(shè)制度改革的總原則，也是完善黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的總方向，而較為準(zhǔn)確地評(píng)估當(dāng)前黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀則是基點(diǎn)。文章在分析改革開(kāi)放以來(lái)黨和國(guó)家制定的相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，試圖描繪出這一運(yùn)行現(xiàn)狀的大致輪廓。

一、相關(guān)文件的基本梳理

文章所選取的有關(guān)黨內(nèi)權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的文件，從形式上看，這些相關(guān)文件主要包括國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)和黨的有關(guān)機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)（黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則）、規(guī)范性文件（決定、決議、意見(jiàn)、通知）等。從內(nèi)容上看，這些相關(guān)文件主要是關(guān)于保障黨員權(quán)利、地方和基層黨組織選舉、地方和基層黨委會(huì)工作機(jī)制、紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制、黨內(nèi)權(quán)力分解、巡視制度、違規(guī)懲處機(jī)制、干部選拔任用、權(quán)力運(yùn)行公開(kāi)以及規(guī)范權(quán)力使用等內(nèi)容。從時(shí)間上看，文章主要選取了十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨和國(guó)家制定的相關(guān)文件作為分析對(duì)象。從空間上看，這些法律、法規(guī)和規(guī)范性文件既有中央直屬機(jī)關(guān)和中央國(guó)家機(jī)關(guān)制定的，也有地方黨委和政府根據(jù)中央精神并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況制定的。

二、黨內(nèi)權(quán)力制約機(jī)制的現(xiàn)狀

決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)劃分，按照“三權(quán)”之間相互作用的強(qiáng)弱以及與黨員的關(guān)系，可以將其劃分為六種模式。

模式一所示的權(quán)力結(jié)構(gòu)類似于美國(guó)的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間的相互關(guān)系，模式二所示的權(quán)力結(jié)構(gòu)類似于英國(guó)立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間的“議會(huì)至上”關(guān)系。這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式均不是當(dāng)前黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三者之間相互關(guān)系和運(yùn)行現(xiàn)狀的體現(xiàn)。這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的運(yùn)行基礎(chǔ)有兩個(gè)。其一，黨代會(huì)經(jīng)常性發(fā)揮作用。至于實(shí)行黨代會(huì)常任制的好處，鄧小平在《關(guān)于修改黨章的報(bào)告》中講得很透徹，它“是使代表大會(huì)可以成為黨的充分有效的最高決策機(jī)關(guān)和最高

監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的效果，是幾年開(kāi)會(huì)一次和每次重新選舉代表的原有制度所難達(dá)到的”[2]233。其二，同級(jí)黨委會(huì)與紀(jì)委會(huì)之間是平行關(guān)系。權(quán)力對(duì)等方可談?wù)摍?quán)力制約。現(xiàn)實(shí)情況是，黨的地方各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)常務(wù)委員、書(shū)記、副書(shū)記的人選需“由同級(jí)黨的委員會(huì)通過(guò)”[3]18。在這種體制下，紀(jì)委會(huì)對(duì)同級(jí)黨委會(huì)的制約效果較弱。

模式三反映了十一屆三中全會(huì)至十八大之前這段時(shí)期內(nèi)的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)情況。在決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系方面，根據(jù)中央在1996年制定的《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例（試行）》的相關(guān)規(guī)定，“全委會(huì)在黨代會(huì)閉會(huì)期間是同級(jí)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，執(zhí)行上級(jí)黨組織的指示和同級(jí)黨代會(huì)的決議；常委會(huì)在全委會(huì)閉會(huì)期間，行使委員會(huì)職權(quán)，執(zhí)行上級(jí)黨組織的指示和全委會(huì)的決議”[4]196，可以看出幾年開(kāi)會(huì)一次的黨代會(huì)對(duì)黨委會(huì)的制約較弱，而黨委會(huì)對(duì)黨代會(huì)的制約較強(qiáng)。在決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，黨代會(huì)對(duì)同級(jí)紀(jì)委會(huì)的制約主要體現(xiàn)在幾年一次進(jìn)行的選舉紀(jì)委全體會(huì)議，而紀(jì)委會(huì)對(duì)同級(jí)黨代會(huì)的制約則主要表現(xiàn)為根據(jù)黨委會(huì)的意見(jiàn)監(jiān)督和檢查黨代會(huì)代表的遵守黨章及黨內(nèi)紀(jì)律的情況，因此黨代會(huì)與紀(jì)委會(huì)之間的相互制約關(guān)系較弱。在執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》對(duì)紀(jì)律檢查體制的相關(guān)規(guī)定，例如紀(jì)委委員發(fā)現(xiàn)同級(jí)黨委委員有違犯黨的紀(jì)律的行為，“可以先進(jìn)行初步核實(shí)，如果需要立案檢查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)同級(jí)黨的委員會(huì)批準(zhǔn)”[5]，導(dǎo)致黨委會(huì)對(duì)同級(jí)紀(jì)委會(huì)的制約較強(qiáng)，而紀(jì)委會(huì)對(duì)同級(jí)黨委會(huì)的制約較弱?？梢钥闯觯@一時(shí)期黨委會(huì)的權(quán)力過(guò)于集中。

模式四反映了十八大之后的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)情況。十八大提出要繼續(xù)“深化縣（市、區(qū)）黨代會(huì)常任制試點(diǎn)”[1]52；十八屆三中全會(huì)對(duì)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制作出新的調(diào)整，提出要改革和完善黨的紀(jì)律檢查體制，“強(qiáng)化上級(jí)紀(jì)委對(duì)下級(jí)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)，查辦腐敗案件以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，線索處置和案件查辦在向同級(jí)黨委報(bào)告的同時(shí)必須向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告，各級(jí)紀(jì)委書(shū)記、副書(shū)記的提名和考察以上級(jí)紀(jì)委會(huì)同組織部門為主”[6]，逐漸形成“新雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”。這兩項(xiàng)改革內(nèi)容的直接影響是黨代會(huì)和紀(jì)委會(huì)對(duì)黨委會(huì)的制約增強(qiáng)。

模式五不僅體現(xiàn)了黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間既相互制約又相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，而且突出了黨員的主體地位。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式是建立在以下幾個(gè)條件之上的。第一，黨員權(quán)利得到保障，黨員在黨內(nèi)的主體地位在實(shí)踐中得以確立，即保障黨員權(quán)利不僅要有實(shí)體性的內(nèi)容，而且要有程序性的規(guī)則；第二，至少在一定層級(jí)（縣、市、區(qū)）實(shí)行黨代會(huì)常任制；第三，黨代會(huì)、黨委會(huì)、紀(jì)委會(huì)成員互不重合，“黨代會(huì)的代表中，無(wú)論是誰(shuí)，只要當(dāng)選為黨的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或紀(jì)檢機(jī)構(gòu)成員，在其任職期間就自動(dòng)失去黨代表資格”[7]。

模式六體現(xiàn)的是權(quán)力運(yùn)行公開(kāi)透明。這是既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力的理想運(yùn)行方式，它實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督與人民監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一，是我們黨推行黨內(nèi)民主和人民民主的總目標(biāo)。權(quán)力運(yùn)行公開(kāi)透明包含三個(gè)層面的含義。其一，權(quán)力運(yùn)行結(jié)果公開(kāi)透明，這就要求加大推進(jìn)黨務(wù)公開(kāi)和政務(wù)公開(kāi)的廣度和力度。公開(kāi)本身并非工作內(nèi)容的全部，讓群眾看得懂、看得明白才是關(guān)鍵。其二，權(quán)力運(yùn)行過(guò)程公開(kāi)透明，這比前者更為重要。權(quán)力運(yùn)行過(guò)程公開(kāi)是保障人民群眾監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵。脫離權(quán)力運(yùn)行過(guò)程而談群眾監(jiān)督，其監(jiān)督質(zhì)量會(huì)降低。無(wú)論是推動(dòng)權(quán)力運(yùn)行結(jié)果公開(kāi)還是過(guò)程公開(kāi)，多樣化的、暢通的監(jiān)督渠道是前提。其三，群眾參與政策制定過(guò)程。對(duì)于事關(guān)本地區(qū)科學(xué)發(fā)展的重大問(wèn)題和全局問(wèn)題，必須邀請(qǐng)群眾或代表參與政策制定的過(guò)程。群眾參與制定政策，可能會(huì)降低政策制定的效率，但是能夠有助于提高政策執(zhí)行的效率。再者，伴隨群眾參與而增加的理性成分，會(huì)提高資源利用率，減少對(duì)資源的破壞和浪費(fèi)。

三、黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

根據(jù)時(shí)間維度，可以將黨內(nèi)監(jiān)督劃分為事前、事中和事后監(jiān)督；根據(jù)空間維度，可以將黨內(nèi)監(jiān)督劃分為自下而上、自上而下和同級(jí)之間的監(jiān)督。兼顧時(shí)空維度，才能較為準(zhǔn)確地把握當(dāng)前黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀。

（一）事前監(jiān)督

各結(jié)構(gòu)性的權(quán)力內(nèi)部也有次結(jié)構(gòu)，比如執(zhí)行權(quán)中的決策權(quán)、職能部門的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)中的執(zhí)行權(quán)等，這類權(quán)力屬于機(jī)制性和職能性的權(quán)力。權(quán)力類別不同，事前監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)也就不同。對(duì)于結(jié)構(gòu)性的權(quán)力而言，事前監(jiān)督主要解決如何授權(quán)的問(wèn)題；對(duì)于機(jī)制性和職能性的權(quán)力而言，事前監(jiān)督主要解決如何選拔任用干部和制定權(quán)力運(yùn)行規(guī)范的問(wèn)題。

當(dāng)前，地方各級(jí)黨代會(huì)、黨委會(huì)和紀(jì)委會(huì)的選舉，主要依據(jù)《關(guān)于黨的省、自治區(qū)、直轄市代表大會(huì)實(shí)行差額選舉的暫行辦法》和《中國(guó)共產(chǎn)黨地方組織選舉工作條例》。這兩部規(guī)范性文件和黨內(nèi)法規(guī)，規(guī)定了代表大會(huì)代表候選人，黨委委員、候補(bǔ)委員、紀(jì)委委員候選人以及黨委和紀(jì)委常務(wù)委員的差額選舉比例和產(chǎn)生方式，為“三會(huì)”選舉提供了具有較強(qiáng)操作性的規(guī)則和程序。但是無(wú)論是黨委委員、候補(bǔ)委員候選人，還是紀(jì)委委員候選人，均是由上屆黨委常委會(huì)提出建議名單，其基本程序是：常委會(huì)確定候選人初步人選――黨委組織部門考察――常委會(huì)確定候選人預(yù)備人選――代表團(tuán)討論醞釀確定候選人――黨代會(huì)進(jìn)行選舉?？梢钥闯觯h員主體地位主要體現(xiàn)在最后兩個(gè)環(huán)節(jié)，在其他環(huán)節(jié)，尤其是確定候選人初步人選環(huán)節(jié)，黨員或黨員代表的參與成分較少，這是一個(gè)問(wèn)題；另一個(gè)問(wèn)題是，若當(dāng)選的黨委、紀(jì)委委員在任職期內(nèi)有違犯黨的紀(jì)律或國(guó)家法律的行為，如何對(duì)其追究責(zé)任？這是改革和完善地方層面黨內(nèi)授權(quán)機(jī)制繞不過(guò)去的兩個(gè)問(wèn)題。

相比較而言，黨的基層組織的選舉，尤其是在黨委會(huì)、紀(jì)委會(huì)候選人的確定環(huán)節(jié)，黨員的參與成分較多?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》規(guī)定，“黨的總支部委員會(huì)、支部委員會(huì)委員候選人，由上屆委員會(huì)根據(jù)多數(shù)黨員的意見(jiàn)確定”。[4]210但是，在黨委會(huì)和紀(jì)委會(huì)書(shū)記、副書(shū)記的選舉環(huán)節(jié)，黨員的參與成分不夠。

在上個(gè)世紀(jì)90年代初期，為規(guī)范黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政行為，中央先后制定了縣（處）級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律“五條規(guī)定”、“新五條規(guī)定”、“補(bǔ)充規(guī)定”以及國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人廉潔自律“四條規(guī)定”，成為當(dāng)時(shí)黨員干部從政行為的基本規(guī)范。進(jìn)入新世紀(jì)，中央在總結(jié)實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展變化，先后制定了《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人廉潔從業(yè)若干規(guī)定》、《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》、《農(nóng)村基層干部廉潔履行職責(zé)若干規(guī)定（試行）》等三部黨內(nèi)法規(guī)。這三部法規(guī)對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人以及基層黨員干部廉潔從政、從業(yè)行為做出明確規(guī)定，成為新時(shí)期黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政的基本行為規(guī)范。

必須承認(rèn)，無(wú)論是在授權(quán)環(huán)節(jié)，還是在選拔任用干部和規(guī)范權(quán)力使用環(huán)節(jié)，均不同程度地存在實(shí)體性規(guī)定內(nèi)容較多，而具體操作性規(guī)則較少的問(wèn)題。但是從總體上看，黨內(nèi)事前監(jiān)督機(jī)制是比較健全的。

（二）事中監(jiān)督

事中監(jiān)督，即指權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督。無(wú)論是對(duì)結(jié)構(gòu)性權(quán)力的監(jiān)督，還是對(duì)機(jī)制性和職能性權(quán)力的監(jiān)督，主要包括三個(gè)維度：自下而上、自上而下和同級(jí)監(jiān)督。

1.自下而上的監(jiān)督

自下而上的監(jiān)督，主要指黨員監(jiān)督。黨員監(jiān)督的前提是保障黨員權(quán)利。鄧小平在黨的八大上指出，“無(wú)論黨內(nèi)的監(jiān)督和黨外的監(jiān)督，其關(guān)鍵都在于發(fā)展黨和國(guó)家的民主生活”[2]215。在這一思想的指導(dǎo)下，改革開(kāi)放以來(lái)，黨員的權(quán)利不斷得到保障，黨員的主體地位不斷增強(qiáng)，這集中體現(xiàn)在1995年開(kāi)始試行的、2004年重新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》（以下稱《權(quán)利保障條例》）。《權(quán)利保障條例》專列六條對(duì)黨員享有的知情權(quán)、選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)等予以詳細(xì)說(shuō)明。這是考察黨員監(jiān)督現(xiàn)狀所要考慮的基本事實(shí)。但是，與事前監(jiān)督中存在的問(wèn)題類似，保障黨員權(quán)利的部分條款常常缺少程序性的規(guī)則，甚至是實(shí)際操作與相關(guān)規(guī)定有偏差。比如，在保障黨員選舉權(quán)方面，一方面規(guī)定黨的各級(jí)委員會(huì)的“候選人名單要由黨員或代表通過(guò)充分醞釀?dòng)懻撎岢觥盵4]37，另一方面規(guī)定“黨的基層組織設(shè)立的委員會(huì)的書(shū)記、副書(shū)記的產(chǎn)生，由上一屆黨委會(huì)提出候選人”[4]210。

2.同級(jí)之間的監(jiān)督

當(dāng)前，黨內(nèi)同級(jí)之間的監(jiān)督主要有兩種形式：同級(jí)紀(jì)委會(huì)對(duì)黨委會(huì)的監(jiān)督和黨委領(lǐng)導(dǎo)班子成員之間的相互監(jiān)督。

從紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制上看，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，“黨的中央紀(jì)律檢查委員會(huì)在黨的中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作。黨的地方各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)在同級(jí)黨的委員會(huì)和上級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作”[3]18；黨的地方各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)常務(wù)委員和書(shū)記、副書(shū)記的選舉，須經(jīng)同級(jí)黨的委員會(huì)通過(guò)，而且上屆黨委常委會(huì)有權(quán)確定紀(jì)委會(huì)委員候選人的建議名單。從紀(jì)委工作機(jī)制上看，《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》規(guī)定各級(jí)紀(jì)委會(huì)在檢查案件過(guò)程中“要把處理特別重要或復(fù)雜的案件中的問(wèn)題和處理的結(jié)果，向同級(jí)黨的委員會(huì)報(bào)告”[3]18，當(dāng)發(fā)現(xiàn)同級(jí)黨委會(huì)委員有違反黨的紀(jì)律的行為時(shí)，紀(jì)委會(huì)“可以先進(jìn)行初步核實(shí)，如果需要立案檢查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)同級(jí)黨的委員會(huì)批準(zhǔn)，涉及常務(wù)委員的，經(jīng)報(bào)告同級(jí)黨的委員會(huì)后報(bào)上一級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)批準(zhǔn)”[3]18。綜合考察紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制，可以看出紀(jì)委會(huì)對(duì)同級(jí)黨委的制約和監(jiān)督不充分。

常委會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)與分工負(fù)責(zé)的制度，凡屬職責(zé)范圍內(nèi)的重大問(wèn)題，任何個(gè)人或少數(shù)人均無(wú)權(quán)裁決，而必須由集體討論決定，同時(shí)常委內(nèi)部有明確的分工。我們需要正視的一個(gè)問(wèn)題是，盡管在重大問(wèn)題的決策環(huán)節(jié)，領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人與其他班子成員均為“一人一票”，但是在這環(huán)節(jié)之前，領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人的權(quán)限較大，這是因?yàn)椤俺Ｎ瘯?huì)會(huì)議的議題由書(shū)記確定，或由書(shū)記委托副書(shū)記確定”[4]199。帶來(lái)的問(wèn)題是領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人對(duì)其他班子成員的監(jiān)督較強(qiáng)，而其他班子成員對(duì)主要負(fù)責(zé)人的監(jiān)督效果取決于主要負(fù)責(zé)人的自覺(jué)性。在分工負(fù)責(zé)制下，領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員各負(fù)一責(zé)、各管一片。由于擔(dān)心監(jiān)督、批評(píng)過(guò)度會(huì)得罪其他成員，致使自己開(kāi)展工作困難重重，因此在具體的監(jiān)督中班子成員往往缺少思想交鋒，傾向于“點(diǎn)到為止”或“淺嘗輒止”。

第四篇：高校權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制研究

摘 要：隨著高校擁有的資源增大、自主決策權(quán)擴(kuò)大，高校領(lǐng)導(dǎo)干部和職能部門的權(quán)力也越來(lái)越大，而與之相適應(yīng)的權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制建設(shè)卻相對(duì)滯后，腐敗現(xiàn)象在一定程度上滋生。黨的十八大報(bào)告指出，確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。因此，加強(qiáng)高校權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，積極規(guī)范高校權(quán)力的運(yùn)行與行使，已成為當(dāng)前高校必須認(rèn)真研究的重要課題。

關(guān)鍵詞：高校；權(quán)力運(yùn)行；制約與監(jiān)督；機(jī)制

高校是培養(yǎng)社會(huì)主義建設(shè)者和接班人的地方，被人們稱為“圣潔”的“象牙塔”。然而，近些年來(lái)，在巨大的利益面前，大學(xué)校園不再是一片凈土，單單從桂林電子科技大學(xué)堯山校區(qū)建設(shè)腐敗案中就挖出了24起案件，其中，涉及廳級(jí)干部2人，處級(jí)干部6人。誠(chéng)然，隨著高校擁有的資源增大、自主決策權(quán)擴(kuò)大，高校領(lǐng)導(dǎo)干部和職能部門的權(quán)力也越來(lái)越大，而與之相適應(yīng)的權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制建設(shè)卻相對(duì)滯后，腐敗現(xiàn)象在一定程度上滋生。黨的十八大報(bào)告指出，確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。因此，加強(qiáng)高校權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，積極規(guī)范高校權(quán)力的運(yùn)行與行使，已成為當(dāng)前高校必須認(rèn)真研究的重要課題。

一、高校權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制存在的主要問(wèn)題

（一）教育和認(rèn)識(shí)不到位

目前，大多數(shù)高校關(guān)于反腐倡廉的制度已相當(dāng)健全和完備，但在實(shí)際上，人們對(duì)高校權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的認(rèn)識(shí)還不是很到位。首先，當(dāng)權(quán)者缺乏自我制約與監(jiān)督意識(shí)。有的領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為自己的控制力很強(qiáng)，但到了實(shí)際當(dāng)中，尤其是涉及利益時(shí)，往往就沒(méi)有了自制力，就會(huì)將自己置于監(jiān)督之外或凌駕于監(jiān)督之上，對(duì)監(jiān)督持反感和抵觸態(tài)度，阻礙了監(jiān)督的進(jìn)行。其次，權(quán)力的制約與監(jiān)督者缺乏主動(dòng)實(shí)施制約與監(jiān)督的意識(shí)。高校師生員工是權(quán)力制約與監(jiān)督的主體，他們或因怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)老好人，或因不知情而難以實(shí)施制約與監(jiān)督。三是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)隸屬的高校監(jiān)管不力，通常是只停留在組織學(xué)習(xí)上，而沒(méi)有真正實(shí)施對(duì)下屬單位的監(jiān)督。四是有的宣傳教育是一種形式，甚至是為了完成上級(jí)布置的任務(wù)，沒(méi)有真正收到宣傳教育所要達(dá)到的預(yù)想效果。

（二）機(jī)制和制度不完善

1．從高校黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，黨內(nèi)權(quán)力配置失衡。高校黨員代表大會(huì)是同級(jí)黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但由于受到開(kāi)會(huì)時(shí)間和次數(shù)的局限，高校黨代會(huì)很難起到實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)也是在它的領(lǐng)導(dǎo)之下。這樣一來(lái)，高校黨委就集決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)于一身，成為一級(jí)黨組織的唯一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。2．從高校行政權(quán)力上看，權(quán)力配置不合理。有些高校職能部門職責(zé)不明確，崗位設(shè)置不科學(xué)，存在互相扯皮和推諉現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了行政效率；有的部門職權(quán)過(guò)于集中，容易滋生腐敗。同時(shí)，高校官本位思想較為嚴(yán)重，行政權(quán)力泛濫，嚴(yán)重?cái)D壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的發(fā)揮空間。這就導(dǎo)致了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在高校權(quán)力運(yùn)行中的又一失衡。

3．從監(jiān)督制度完善程度上看，監(jiān)督制度尚不完善，監(jiān)督彈性比較大。制度建設(shè)是加強(qiáng)科學(xué)管理、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的保證。近年來(lái)，高校在建立健全長(zhǎng)效機(jī)制上做出了很大努力，并且取得了很大成效。如廣東省教育紀(jì)工委牽頭制定有關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)方面的制度共58項(xiàng)，這為加強(qiáng)廣東高校依法治校提供了強(qiáng)力保證。但有些高校，由于缺乏對(duì)權(quán)力運(yùn)作的研究，制度跟不上形勢(shì)的發(fā)展；有的制度沒(méi)有突出科學(xué)性和可操作性；有的制度比較原則和抽象，缺乏嚴(yán)密程序。

（三）檢查和監(jiān)督不到位

1．上級(jí)教育行政部門監(jiān)督不到位。從權(quán)力治理結(jié)構(gòu)而言，高校的所有者是國(guó)家，高校是受國(guó)家的委托來(lái)開(kāi)展教育活動(dòng)的。因此，高校對(duì)資產(chǎn)的管理和內(nèi)部權(quán)力的運(yùn)作，必須受到政府職能部門的監(jiān)督。然而，近些年，由于政府教育管理職能轉(zhuǎn)變還未完成到位，部分教育行政管理人員依法行政總識(shí)和能力還不強(qiáng)，造成所有者——上級(jí)教育主管部門對(duì)高校的管理及高校內(nèi)部的權(quán)力職責(zé)監(jiān)督不到位。

2．受益主體監(jiān)督不到位。高校的直接受益者是教職員工、在校大學(xué)生和對(duì)高校有教育要求的社會(huì)廣大人民群眾。按理說(shuō)，高校的受益主體應(yīng)該成為高校權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的最強(qiáng)監(jiān)督力量。但由于教職員工代表、大學(xué)生代表及社會(huì)群眾代表都沒(méi)有進(jìn)入高校的決策層，信息嚴(yán)重不對(duì)稱，所以，大多數(shù)師生在不損害自己利益的情況下是不主動(dòng)履行監(jiān)督職責(zé)的。

3.黨內(nèi)民主監(jiān)督不到位。近些年來(lái)，高校黨內(nèi)民主監(jiān)督得到了不同程度的強(qiáng)化，如工作措施進(jìn)一步優(yōu)化，工作領(lǐng)域進(jìn)一步拓展。然而仍存在一些與形勢(shì)要求不相協(xié)調(diào)的問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)。如有的黨員主體意識(shí)不強(qiáng)，缺少行使和維護(hù)權(quán)利的能力，沒(méi)能起到黨內(nèi)民主監(jiān)督的作用。4.高校內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督不到位。高校內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)是在學(xué)校黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，他們的權(quán)力是來(lái)自于黨委，必聽(tīng)命于黨委，這樣的一種上下級(jí)關(guān)系如何能起到監(jiān)督作用呢？由此可見(jiàn)，高校內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)督的獨(dú)立性。

第五篇：警察權(quán)是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權(quán)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

警察權(quán)是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權(quán)

楊濤

據(jù)中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》近日?qǐng)?bào)道：今年的6月26日晚，在湖南省溆浦縣發(fā)生了這樣一起嚴(yán)重的溆浦縣暴力事件，溆浦縣公路養(yǎng)路征稽所八名工作人員被毆打，三名傷重者至今住院不起，而這便是溆浦縣公安局橋江派出所的民警暴力抗法的結(jié)果。這些民警不僅當(dāng)場(chǎng)暴力阻止養(yǎng)路征稽所執(zhí)法，而且事后封鎖溆浦縣各主要路口，見(jiàn)到路政標(biāo)志的車輛就攔車抓人;在眾目睽睽下，持槍拿棒沖向了縣養(yǎng)路費(fèi)征稽所對(duì)里面的工作人員腳踢拳打、橫加施暴。

警察欺壓百姓的事件時(shí)有發(fā)生，因?yàn)樵跈?quán)力與權(quán)利的對(duì)話中，權(quán)力總是占于上風(fēng)。但是警察欺壓其他行政執(zhí)法人員的事件倒是少有聽(tīng)見(jiàn)，因?yàn)闄?quán)力與權(quán)力都是同屬于政府的領(lǐng)導(dǎo)，目的都是為了有效地進(jìn)行行政管理，本不應(yīng)該發(fā)生沖突。然而，事實(shí)上行政機(jī)關(guān)并不總是為行政管理的一方，當(dāng)它在不屬于其管理的領(lǐng)域也是行政相對(duì)人，也要接受其他行政機(jī)關(guān)的管理，如公安局建設(shè)樓房也要得到批準(zhǔn)，當(dāng)然由此矛盾就有可能產(chǎn)生。

一個(gè)嚴(yán)格執(zhí)法和守法的行政機(jī)關(guān)是不可能與管理它的行政機(jī)關(guān)發(fā)生沖突，更不可能欺壓管理它的行政機(jī)關(guān)。但是，溆浦縣公安局橋江派出所卻敢于冒天下之大不韙，動(dòng)用自身的權(quán)力對(duì)抗正當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為，這是緣由權(quán)力與權(quán)力之間并不對(duì)等，警察權(quán)掌有比一般行政機(jī)關(guān)更為特殊、重要的公權(quán)，因而在權(quán)力與權(quán)力的對(duì)話中，警察權(quán)無(wú)疑要占上風(fēng)。相比一些行政機(jī)關(guān)還強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)都沒(méi)有而要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而言，警察權(quán)無(wú)疑是顯赫的行政公權(quán)。警察權(quán)不僅享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對(duì)于它自身作出的決定無(wú)須申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行，更為重要的是它是少數(shù)幾個(gè)享有行政權(quán)和和司法權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，它具有進(jìn)行治安管理的行政權(quán)力，也具有進(jìn)行刑事案件偵查的司法權(quán)力;它是少數(shù)幾個(gè)具有限制和剝奪公民人身自由權(quán)利的權(quán)力行政機(jī)關(guān)，它可以對(duì)公民進(jìn)行行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)，可以對(duì)公民進(jìn)行刑事拘留;它還是少數(shù)幾個(gè)享有合法配置槍支武器的行政機(jī)關(guān)，在符合法定的情形時(shí)，它可以使用武器來(lái)確保公務(wù)的有效進(jìn)行;警察權(quán)也是唯一的涉及社會(huì)管理方方面面帶“全能型”的行政機(jī)關(guān)。

依據(jù)現(xiàn)代行政法治的原理，不受制約與監(jiān)督的權(quán)力容易濫用，有權(quán)力必須要有制約與監(jiān)督，享有特殊、重要的權(quán)力需要更強(qiáng)和更多的制約和監(jiān)督，這樣才能確保權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，我們卻看到并不如我們所愿。在一些地方，政府在越來(lái)越多的行政事務(wù)依賴于警察權(quán)，因而也是千方百計(jì)讓其減少制約與監(jiān)督。一些地方讓公安局長(zhǎng)進(jìn)入當(dāng)?shù)攸h委常委班子，讓公安機(jī)關(guān)在更多的地方事務(wù)的管理上有更多的發(fā)言權(quán)，無(wú)限制地提高公安機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的規(guī)格，這些都在無(wú)形中限制了檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和其他行政機(jī)關(guān)在行政管理中與其進(jìn)行平等地對(duì)話。一些地方黨委、政府更是盡可能掩飾和包庇公安機(jī)關(guān)的個(gè)別人的違法亂紀(jì)的行為，浙江省海寧市公民呂海翔非正常死亡事件中，當(dāng)?shù)卣ㄎ皇菍?shí)事求是地調(diào)查事件的真相，而是出面調(diào)停，把事情“大事化小，小事化了”。

四川省公安廳廳長(zhǎng)呂卓在7月16日表示，歡迎新聞媒體對(duì)警察特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在“8小時(shí)之外”的言行也實(shí)施監(jiān)督。他說(shuō)，要讓警察這支隊(duì)伍處于陽(yáng)光之下，處于人民監(jiān)督之中。監(jiān)督讓官不好當(dāng)了，就可以避免“跑官賣官”，是民主政治進(jìn)步的體現(xiàn);讓警察不好當(dāng)，就可以避免濫竽充數(shù)，是民主法制進(jìn)步的體現(xiàn)。(《華西都市報(bào)》7月17日)筆者深以為然，制約與監(jiān)督警察并非要抹煞警察的業(yè)績(jī)和功勞，而是維護(hù)警察的聲譽(yù)與形象，讓國(guó)家真正走向法治的軌道。要避免權(quán)力欺壓權(quán)利，權(quán)力欺壓權(quán)力的現(xiàn)象再度發(fā)生，就必須對(duì)警察權(quán)進(jìn)行更多與更有效的制約和監(jiān)督。

反腐機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身建設(shè)不容忽視

楊濤

新華網(wǎng) 7月18日?qǐng)?bào)道，中共中央書(shū)記處書(shū)記、中央紀(jì)委副書(shū)記何勇在全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)自身建設(shè)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要緊緊圍繞加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，大力加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)自身建設(shè)，切實(shí)提高紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作水平和能力，全面提高干部隊(duì)伍素質(zhì)，推動(dòng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展。

無(wú)獨(dú)有偶，中新網(wǎng)7月16日也報(bào)道，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺日前在云南省考察調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)：全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要全面履行法律監(jiān)督職能，狠抓檢察隊(duì)伍建設(shè)。他說(shuō)，抓好隊(duì)伍，首先要從嚴(yán)治“長(zhǎng)”，要抓好各級(jí)檢察長(zhǎng)。抓好隊(duì)伍建設(shè)首先要抓好領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，尤其是要抓好一把手。

在江西省檢察院檢察長(zhǎng)丁鑫發(fā)涉嫌違紀(jì)被立案審查，江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)、省反貪局局長(zhǎng)韓建林由于涉嫌違紀(jì)被免職并被立案審查，湖南省婁底市委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記羅子光被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纫慌锤吖偌娂娐漶R之際，筆者認(rèn)為，兩位中央反腐敗機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于加強(qiáng)自身隊(duì)伍建設(shè)的講話顯得很及時(shí)也很有必要，表明了中央反腐敗機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于加強(qiáng)自身隊(duì)伍中反腐敗問(wèn)題的高度關(guān)心和重視。

無(wú)數(shù)鐵的事實(shí)告訴我們，腐敗是沒(méi)有真空的。反腐敗的機(jī)關(guān)脫離不了社會(huì)大環(huán)境，反腐敗的人也并非神仙，只要有可能，腐敗的瘟疫也是會(huì)傳染給反腐敗的領(lǐng)域，反腐敗的人如果不注意法律和道德修養(yǎng)，腐敗分子一樣可能拉攏、腐蝕反腐敗的人，一些反腐敗的人甚至還可能主動(dòng)進(jìn)行權(quán)力尋租。因而，反腐敗的人也有可能腐敗，這是反腐敗機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)自身隊(duì)伍建設(shè)的前提。

反腐敗機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身隊(duì)伍建設(shè)對(duì)于我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治，促進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展具有十分重要的意義。因?yàn)?，反腐敗的人也濫用公權(quán)，給我們的法治建設(shè)帶來(lái)的后果是災(zāi)難性的。如果說(shuō)一般官員的腐敗只是污染了水流，那么反腐敗的人也腐敗則是把水源都污染了，腐敗就無(wú)法得以根治，民眾將無(wú)從尋找公平與正義、清明與廉潔。腐敗分子也完

全可以利用反腐敗的人也腐敗的事實(shí)，與其一道結(jié)成腐敗同盟，逃避打擊。其次，反腐敗的人也腐敗，使得民眾與被查處的腐敗分子對(duì)反腐敗的行動(dòng)不能信服。俗話說(shuō)：“打鐵還須自身硬”，反腐敗的人也腐敗，人們就完全可能懷疑反腐敗的人反腐敗的動(dòng)機(jī)，一場(chǎng)轟轟烈烈的反腐敗的行動(dòng)給人看起來(lái)倒像是一場(chǎng)鬧劇。

因而，我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)反腐敗機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身隊(duì)伍建設(shè)的重要性都不過(guò)分。當(dāng)前，我們?cè)谝环矫嬉獜?qiáng)調(diào)加強(qiáng)制度建設(shè)，保證反腐敗機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立，確保其不受地方的干擾，嚴(yán)格依法辦案;另一方面，也要加強(qiáng)黨委、人大、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體和人民群眾對(duì)反腐敗機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，以及反腐敗機(jī)關(guān)的自上而下的監(jiān)督與制約和反腐敗機(jī)關(guān)的互相監(jiān)督與制約也是必不可少。只有反腐敗隊(duì)伍的純潔性得到最大程度的保證，人民群眾才能對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)保持信心，反腐敗斗爭(zhēng)才能真正得到深入而持久的開(kāi)展。

民主需要反復(fù)試錯(cuò)

楊濤

1年半前由鎮(zhèn)人大代表聯(lián)名推舉的廣東省陽(yáng)春市河士朗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)林木生，近日被全鎮(zhèn)59名人大代表聯(lián)名提請(qǐng)罷免，并最終以全票通過(guò)罷免案。今天下午，不少人大代表對(duì)記者表示，1年前選錯(cuò)了人，沒(méi)有履行好人民群眾賦予的神圣權(quán)力，這是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。(《中國(guó)青年報(bào)》7月20日)

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)上的人大代表和群眾對(duì)林木生有著一致的評(píng)價(jià)：文化水平低、工作能力不強(qiáng)、組織能力差。對(duì)于這么一個(gè)人，為什么1年半前代表會(huì)把他選為鎮(zhèn)長(zhǎng)呢?原因主要有：一些代表有排外思想，認(rèn)為林木生是本地人，能為本地人辦實(shí)事;對(duì)其個(gè)人欠貸情況不了解;還有原則性不強(qiáng)，被鄉(xiāng)情、友情等左右。

這個(gè)教訓(xùn)的確是很深刻，這充分說(shuō)明了在民主的政治體制下，我們還是會(huì)選錯(cuò)人、辦錯(cuò)事，民主是有缺陷的。在河士朗鎮(zhèn)這個(gè)事例中我們看到，由于對(duì)林木生的不了解，個(gè)人信息公開(kāi)制度不健全，再加上代表個(gè)人的偏見(jiàn)和私心，盡管給予了他們廣泛的民主的權(quán)力，最終還是選出了連他們自身都不滿意的官員。

事實(shí)上，民主的政治體制從來(lái)都不是完美無(wú)缺的。在民主的體制下，可能產(chǎn)生多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權(quán)利和利益的所謂的“多數(shù)人暴政”;在民主的體制下，可能基于信息的不對(duì)稱，民眾一時(shí)被蒙蔽，使一些狡詐之徒登上政治舞臺(tái);在民主的體制下，也可能出現(xiàn)選民和代表被收買，而形成事實(shí)上“金錢政治”。如果這個(gè)世界真有柏拉圖所說(shuō)的無(wú)所不能而又毫無(wú)私心的“哲學(xué)王”的話，我想“哲學(xué)王”的統(tǒng)治會(huì)是人間的最好的政治體制。

只是可惜的是，在人類的千百年歷史中，我們從來(lái)就沒(méi)有找到這么一個(gè)“哲學(xué)王”。而民主加法治是人類迄今為止所能發(fā)現(xiàn)的對(duì)于自己進(jìn)行自我管理的最好形式，這當(dāng)然是一種退而求其次的做法。因而，既然民主不是完美的，民主就要受到法治的制衡。當(dāng)然，我們也要在一定程度上容忍民主給我們帶來(lái)的可能出現(xiàn)的偏差與錯(cuò)誤，要讓民主制度踏過(guò)一個(gè)又一個(gè)錯(cuò)誤而前進(jìn)，民主是需要反復(fù)試錯(cuò)的。然而，我們也清醒地看到，民主制度之所以比起其他制度顯得

高明就在于民主制度盡管會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但它為自身的錯(cuò)誤提供了糾錯(cuò)的功能。例如，對(duì)于一個(gè)不理想的官員，選民和代表有權(quán)推他上臺(tái)，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)他不合格時(shí)，民主制度又允許選民和代表拉他下馬。

因而，我們看到，盡管在1年半前代表們錯(cuò)誤地將林木生選舉為鎮(zhèn)長(zhǎng)，但1年半后，覺(jué)醒了代表們又將他全票罷免。從中我們不得不承認(rèn)，民主體制還是能反映民意，還是一個(gè)能良性運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制，民選鎮(zhèn)長(zhǎng)制度的方向沒(méi)有錯(cuò)，是值得我們堅(jiān)持的，絕對(duì)不能因?yàn)橐粋€(gè)不合格的林木生而否認(rèn)一種理性的制度。因?yàn)?，我們?cè)谙硎苊裰鹘o我們帶來(lái)的好處時(shí)，也要容忍民主的試錯(cuò)。

然而，允許民主試錯(cuò)絕不意味著可以對(duì)在試錯(cuò)中暴露出來(lái)的問(wèn)題熟視無(wú)睹，不對(duì)其進(jìn)行深刻反思。比如，我們是否可以建立對(duì)候選人的個(gè)人信息進(jìn)行更加公開(kāi)的披露的制度，是否應(yīng)該努力提高選民和代表們的政治素養(yǎng)和法律水平，是否應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于當(dāng)選官員的監(jiān)督和制約等等。