第一篇：盤點(diǎn)2011十大典型刑事案例 足球反賭案居首

盤點(diǎn)2011十大典型刑事案例 足球反賭案居首 2011年馬上就要過去，日歷即將翻篇，有些人在此刻卻無法輕松“翻篇”。這一年，腐敗與反腐敗的較量貫穿全年，許多曾經(jīng)如明星一般閃耀的官員從此黯淡;有些人的家庭再也無法團(tuán)圓;我們老百姓的“餐桌保衛(wèi)戰(zhàn)”還打得轟轟烈烈，“地溝油”、“瘦肉精”……紛紛拷問著我國食品安全監(jiān)管制度。在以下十個檢察機(jī)關(guān)辦理的案件中，當(dāng)事人無一不是步履沉重地走過了煉獄般的2011年。中國足球掃黑反賭案

■公訴機(jī)關(guān):遼寧省多家檢察院

■案情簡介:2010年1月，公安部公布中國足協(xié)原副主席南勇、楊一民，裁判委員會原主任張建強(qiáng)已被依法刑事拘留;3月，三人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。9月，中國足協(xié)原副主席謝亞龍、中國足協(xié)裁判委員會原主任李冬生、國家足球隊(duì)原領(lǐng)隊(duì)蔚少輝因涉嫌操縱足球比賽，收受賄賂犯罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，被依法執(zhí)行逮捕。

2011年12月19日，鐵嶺市中級法院開庭審理了張建強(qiáng)受賄、非國家工作人員受賄案。張建強(qiáng)被控受賄260萬元，成為足球反腐系列案受審第一人。12月21日，楊一民接受審判。12月23日，在5天庭審之后，中國足壇反賭掃黑大案的第一期庭審告一段落，雖然包括南勇和謝亞龍在內(nèi)的“大魚”還未過堂，但目前已經(jīng)證實(shí)的涉案金額超過千萬元，涉及球隊(duì)也達(dá)到了20余支。

點(diǎn)評:腐敗對中國足球大環(huán)境的破壞、對團(tuán)隊(duì)和球員斗志的消磨，是不可估量的。有必要借此次足球反腐審判的機(jī)會建立起司法監(jiān)督的長效機(jī)制。深圳市原市長許宗衡受賄案 ■公訴機(jī)關(guān):河南省鄭州市檢察院

■案情簡介:2011年4月21日，河南省鄭州市中級法院開庭審理深圳市原市長許宗衡受賄案。鄭州市檢察院指控:2001年至2009年，許宗衡利用職務(wù)便利，為九個單位或個人在變更土地規(guī)劃、承攬工程、職務(wù)升遷等方面謀取利益，先后收受財物共計折合人民幣3318萬余元。

5月9日，鄭州市中級法院作出一審判決，認(rèn)定許宗衡犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

在2009年初的一次會議上，許宗衡許下“不飄浮、不作秀、不忽悠”，以及“做一個清廉的市長，不留敗筆，不留遺憾與罵名”的承諾。2007年3月，許宗衡向媒體表示:要做一個清廉的市長，一個有愛民之心、傾聽民意、關(guān)注民生、為民解困的市長，一個勤勉、勤政的市長，一個對城市發(fā)展重大問題有思想的市長。許宗衡落馬后，深圳市民驚訝之余，將其稱為官場“雙面人”。點(diǎn)評:表里不一的巨大反差，使得曾經(jīng)享受了無數(shù)光環(huán)與贊譽(yù)的許宗衡在民間的評價和形象一落千丈。常常是在官員落馬后，公眾才驚訝地發(fā)現(xiàn)，他們不是演員，卻如此擅長“表演”，他們把真正的自己隱藏得很深，有著如此精明的偽裝術(shù)?！暗販嫌汀卑?/p>

■批捕機(jī)關(guān):浙江省寧?？h檢察院

■案情簡介:2011年7月4日，公安部統(tǒng)一指揮山東、浙江等地警方協(xié)同作戰(zhàn)，當(dāng)場抓獲格林公司實(shí)際主要經(jīng)營者柳立國等犯罪嫌疑人14名，扣押利用“地溝油”煉制的成品、半成品食用油70余噸。根據(jù)格林公司成品油的流向，7月14日，浙江、河南警方在鄭州慶豐糧油市場等地抓獲銷售商袁一等17名犯罪嫌疑人，當(dāng)場查獲箱裝假冒品牌食用“地溝油”100余箱、油罐散裝食用“地溝油”30余噸，查實(shí)銷售了100余噸，主要在河南等地。

浙江省寧?？h檢察院在辦理“地溝油”案中發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南格林生物能源有限公司名為生產(chǎn)柴油、油酸、硬脂酸的“新能源”企業(yè)，實(shí)際為加工“地溝油”銷往食用油市場非法牟取暴利的黑色產(chǎn)業(yè)，日產(chǎn)量達(dá)五六十噸。8月10日，寧?？h檢察院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪批準(zhǔn)逮捕了柳立國等11名犯罪嫌疑人。

點(diǎn)評:食品安全事件迭出，一次次刺痛公眾的神經(jīng)。食品安全監(jiān)管效力依然“乏力”的現(xiàn)狀提醒我們，滿足處理單一事件的“雷厲風(fēng)行”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須明確行政執(zhí)法主體，完善檢測和監(jiān)管體系，讓食品安全監(jiān)管從“被動”走向“主動”。藥家鑫故意殺人案

■公訴機(jī)關(guān):陜西省西安市檢察院

■案情簡介:2010年10月20日晚，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫駕車去西安外國語大學(xué)長安校區(qū)看望女友。兩人分別后，藥家鑫獨(dú)自駕車返回市區(qū)，在途中，藥家鑫將路人張妙撞倒在地。此時張妙并未死亡，如搶救及時不至于喪命?？伤幖姻尾坏珱]有救人，反而用攜帶的一把八寸長刀連捅張妙8刀，致其死亡。后來藥家鑫在接受采訪時，被問到殺人理由，他回答說:“害怕撞到農(nóng)村的，特別難纏?！?/p>

2010年10月23日，藥家鑫在其父母陪同下投案。2011年1月11日，陜西省西安市檢察院以故意殺人罪對藥家鑫提起公訴。2011年3月23日上午，藥家鑫案在陜西省西安市中級法院開審。藥家鑫表示后悔，其律師辯稱為激情殺人。在庭審過程中，藥家鑫表現(xiàn)得較為恐慌，當(dāng)庭向被害人家屬下跪道歉。被害人家屬在庭上也情緒失控，痛哭流涕。4月22日西安市中級法院一審以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。5月20日，陜西省高級法院終審維持原判。2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑。藥家鑫事件發(fā)生后，大學(xué)生的法律道德教育被進(jìn)一步高度重視。也引發(fā)了公眾關(guān)于學(xué)生、家長、家庭教育以及是否應(yīng)該判處藥家鑫死刑的一番思考與討論。

點(diǎn)評:教育之“育”，應(yīng)從尊重生命開始，使人性向善，使人胸襟開闊，使人喚醒自身美好的善根。藥家鑫案給我們的教育敲響了警鐘。青島聶磊涉黑案

■公訴機(jī)關(guān):山東省青島市檢察院

■案情簡介:2011年12月20日，引發(fā)全國公眾關(guān)注的聶磊涉黑案在山東省膠州市法院正式開庭審理。

2011年4月，青島市檢察院審查認(rèn)定“聶磊組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案”后向該市中院提起公訴。

“聶磊案”涉及犯罪嫌疑人多達(dá)209人。其中，聶磊本人被控十項(xiàng)罪名。起訴書顯示，1995年以來，曾兩次獲刑、一次勞教的山東青島人聶磊主要以獄友、鄰居、親屬三類人打造了自己的班底，成立了多家房地產(chǎn)公司并開辦了多家游戲廳、娛樂城等游戲場所，獲利頗豐。

之后的15年間，聶磊沒有任何犯罪記錄，而恰恰在這15年間，他帶領(lǐng)自己的兄弟擴(kuò)張勢力范圍，并對外以“聶磊公司”統(tǒng)稱。從2000年起，“聶磊公司”開始向賭博業(yè)和色情業(yè)延伸，擴(kuò)張勢力范圍，“組織內(nèi)部層級更加清晰、分工更為明確”?！靶滤嚦且箍倳奔丛谶@期間成立。

從2000到2010年6月，聶磊也迎來了其人生最“輝煌”的十年，稱霸一方，在青島市部分區(qū)域和行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響。

點(diǎn)評:聶磊涉黑案，因?yàn)樯姘溉藬?shù)多，社會影響大，在青島警界引起“地震”。若非聶磊部下在“錯誤的時間”到“錯誤的地點(diǎn)”砸場子，他可能仍安然無恙，因?yàn)樗谋Ｗo(hù)傘“太強(qiáng)大了”。高曉松醉駕入獄案

■公訴機(jī)關(guān):北京市東城區(qū)檢察院

■案情簡介:2011年5月9日晚，高曉松駕駛一輛英菲尼迪越野車連撞三車，致四人受傷。5月10日凌晨，警方對高曉松進(jìn)行抽取血液樣本檢測，結(jié)果為每百毫升血液中酒精含量為243.04毫克，已經(jīng)超過醉酒駕車標(biāo)準(zhǔn)3倍。一周后，高曉松被吊銷駕照，5年內(nèi)不能再摸車。

經(jīng)北京市東城區(qū)檢察院提起公訴，5月17日，高曉松醉駕案在北京市東城區(qū)法院開庭審理。高曉松當(dāng)庭表示完全認(rèn)罪，愿意接受法律制裁，對全社會致歉，“我以最大的誠意對受害者進(jìn)行賠償，我愿意終身做義工宣傳不醉駕”。

高曉松被法院以危險駕駛罪判處拘役六個月，并處罰金4000元人民幣。宣判后，高曉松表示服從法院判決，不上訴。高曉松由此成為“醉駕入刑第一名人”。2011年11月8日，高曉松刑滿獲釋。

高曉松醉駕事件發(fā)生后，人們關(guān)注高曉松是否會因是名人而被輕判?是否因持有外國綠卡而受到優(yōu)待?公眾對高曉松案的關(guān)注度，恰好是普及任何法律法規(guī)所需要的。全國各地有不少醉駕者，在他們之中，有抱有僥幸心理的，也有對法律法規(guī)不明確的。在這種情況下，高曉松案成了一個醉駕入刑法規(guī)普及的最好范本。

點(diǎn)評:高曉松案更像是民意與司法的相互試探。此案的判決也讓公眾看見，打擊酒駕沒有商量的余地，法律沒有因?yàn)楦邥运墒敲司途W(wǎng)開一面?！笆萑饩睘^職案 “瘦肉精”案范圍廣

■公訴機(jī)關(guān):河南、江蘇多家檢察院

■案情簡介:2011年3月15日，媒體曝光河南省焦作、新鄉(xiāng)等地的瘦肉精問題，大量用“瘦肉精”養(yǎng)殖的生豬通過江蘇省南京市建鄴區(qū)沙洲村的興旺屠宰場流入南京市菜市場。媒體曝光后，河南省檢察機(jī)關(guān)就瘦肉精事件背后可能隱藏的瀆職犯罪問題，積極展開調(diào)查。南京市區(qū)兩級檢察機(jī)關(guān)立即啟動對“瘦肉精”事件背后瀆職犯罪問題的調(diào)查。

截至2011年6月，河南省檢察機(jī)關(guān)已立案偵查涉嫌瀆職犯罪案件11件30人，對39名涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪嫌疑人依法批準(zhǔn)逮捕。6月15日，南京市檢察院召開新聞發(fā)布會通報“瘦肉精”事件調(diào)查進(jìn)展，這一事件的10名相關(guān)責(zé)任人已被檢察機(jī)關(guān)分別以涉嫌玩忽職守罪和銷售有毒、有害食品罪依法批準(zhǔn)逮捕。9月6日，南京開審“瘦肉精”案，6名屠戶承認(rèn)有罪求輕判;4名涉嫌玩忽職守的監(jiān)管人員另行審理。12月13日，南京市建鄴區(qū)法院根據(jù)6名被告人犯罪及量刑情節(jié)，依法判處張運(yùn)能有期徒刑三年零六個月，并處罰金4萬元，判處王國慶有期徒刑三年零十個月，并處罰金5萬元。其余4名被告人均被判處有期徒刑四年，并處罰金5萬元。另據(jù)江蘇省高院刑二庭庭長蔡紹剛介紹，目前已查明南京“瘦肉精”案中有多個部門人員涉嫌職務(wù)犯罪，案件正在進(jìn)一步審理當(dāng)中，一旦宣判將及時向社會公布。

截至2011年11月25日，河南省法院受理的“瘦肉精”案件全部審結(jié)，其中焦作市兩級法院審結(jié)42案80人、新鄉(xiāng)市6案17人、濟(jì)源市1案3人、鶴壁市4案5人、洛陽市2案4人、平頂山市1案1人、信陽市1案1人、周口市1案2人，其中以以危險方法危害公共安全罪判處1案5人，以非法經(jīng)營罪判處18案39人，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處33案52人，以玩忽職守罪判處4案13人，以濫用職權(quán)罪判處2案4人。點(diǎn)評:“八個部門管不好一頭豬”，奈何時至今天，這樣的悲劇還在發(fā)生。其實(shí)，瘦肉精事件暴露出的問題，不是監(jiān)管缺陷，或者不僅是監(jiān)管缺陷，而是監(jiān)管缺位，即不是不能管，而是不愿管——監(jiān)管部門對有利益的職責(zé)你爭我奪，對利益不大的職責(zé)就互踢皮球。小悅悅被碾軋案

■批捕機(jī)關(guān):廣東省佛山市南海區(qū)檢察院

■案情簡介:2011年10月13日，佛山黃岐，一面包車將2歲女童小悅悅撞倒碾軋后逃逸，路人無人伸援手，接著第二輛車也從小悅悅身上碾過。其間，18個路人經(jīng)過，4家店鋪中2家鋪主承認(rèn)聽到哭聲，但無一人出來相救或報警，直到一名拾荒者陳賢妹發(fā)現(xiàn)后將她扶起，呼喊救人。

2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效，在零時32分離世。10月29日，沒有追悼會和告別儀式，小悅悅遺體在廣州市殯儀館火化，其骨灰將被帶回山東老家。2011年10月18日，廣東佛山南海區(qū)檢察院正式開始介入小悅悅被碾軋一案的調(diào)查。10月24日，肇事司機(jī)(胡軍，男，24歲)被佛山南海區(qū)檢察院正式批捕。

小悅悅事件發(fā)生后，在社會上引起“譴責(zé)見死不救行為，倡導(dǎo)見義勇為精神”的大討論。人們開始反思:如何才能讓社會停止冷漠?如何才能讓類似的慘劇不再發(fā)生?“我會不會成為小悅悅身邊的第19名路人?”是網(wǎng)友提到次數(shù)最多的問題。

小悅悅事件，讓人們開始能夠檢討自己，反思自己，正視自己，而不是簡單地去譴責(zé)和抱怨。有人說，我們可以抱怨“不敢善良”的理由有很多，但是，真正強(qiáng)大的“頭頂?shù)男强蘸蛢?nèi)心的道德律”，并不畏懼于此。

點(diǎn)評:沒有人是座孤島，相互攙扶才能同舟共濟(jì)?？梢坏┹喌阶约鹤觥奥啡思住?，他們就打起醬油。原因何在?怎樣讓整個社會都鼓勵善良，獎勵善良，不僅是法律的事，更是價值觀的問題。云南李昌奎殺人案

■公訴機(jī)關(guān):云南省昭通市檢察院

■案情簡介:2009年5月16日，李昌奎因求婚遭拒后泄憤報復(fù)，強(qiáng)奸、殺害同村女青年王家飛，為滅口，又殘忍殺害王家飛年僅3歲的弟弟王家紅。2009年底，云南省昭通市檢察院以故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，向昭通中院提起公訴。

2010年7月，云南省昭通市中級法院判處李昌奎死刑。2011年3月，云南省高級法院以李昌奎具有自首情節(jié)為由，對其改判死緩。

死緩的終審改判讓王家飛的家屬非常震驚。家屬連同本村200多名村民聯(lián)名向省高院提起申訴，提請再審程序，重新判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。

云南省檢察院對此案發(fā)出再審檢察建議。2011年8月22日，云南省高級法院再審宣判:撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑。9月29日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，李昌奎被執(zhí)行死刑。點(diǎn)評:李昌奎案的一波三折說明，一個司法定罪的結(jié)果，如果缺乏對常識和情理力量的深度認(rèn)知，忽視社會大眾普遍的價值預(yù)期，其公正性必定受到質(zhì)疑，并最終損害司法的權(quán)威。故宮失竊案

■公訴機(jī)關(guān):北京檢察院第二分院

■案情簡介:2011年5月8日，正在故宮進(jìn)行臨時展覽的《交融——兩依藏珍選粹展》9件展品失竊。丟失的展品包括寶石手袋和寶石化妝盒，均為香港兩依藏博物館送到故宮進(jìn)行展出的展品，價值約千萬元。案發(fā)后58小時，盜寶人石柏魁便被警方抓獲。

5月31日，“故宮大盜”石柏魁被北京市檢察院第二分院批準(zhǔn)逮捕。

2011年9月8日，北京檢察院第二分院透露，犯罪嫌疑人石柏魁已被移送該院審查起訴。

該院向媒體公布了公訴書的細(xì)節(jié)。令人意外的是，在正式審訊時，石柏魁推翻了之前很多說辭，極力強(qiáng)調(diào)自己作案只是“臨時起意”。這一切都讓人覺得這個只有小學(xué)文化的盜竊者很不簡單。而關(guān)系到石柏魁量刑的所竊展品估值的問題，也備受關(guān)注。

點(diǎn)評:自從失竊案發(fā)生后，故宮便深陷各類“門”?！笆Ц`門”、“錯字門”、“會所門”……故宮今年的“門”真是這道關(guān)了那道開，好不熱鬧。當(dāng)?shù)赖馈按箝T”被打開之后，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，故宮日常管理竟存在那么多問題。

第二篇：2009年證券市場十大典型案例盤點(diǎn)

2009年證券市場十大典型案例盤點(diǎn)

2010年03月15日

回顧過去一年證券市場投資者權(quán)益保護(hù)工作，我們發(fā)現(xiàn)，2009年無疑是取得積極進(jìn)展的一年。

在這一年里，五糧液(27.22,0.00,0.00%)虛假陳述被立案調(diào)查，董正青內(nèi)幕交易案最終審結(jié)，一些上市公司高管們的短線交易被曝光，一批股市“黑嘴”的鼓噪被叫停，迷霧重重的巨額貪污案主角楊彥明被執(zhí)行死刑??維權(quán)，也成了證券市場的主旋律。其中既承載著投資者的愿望，也體現(xiàn)了監(jiān)管者的努力。在一年一度的3·15來臨之際，讀者熱線特將2009年證券市場上的十大案例匯集于此，并請專業(yè)律師逐一點(diǎn)評，希望讀者從中獲得啟發(fā)。

案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案

2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查，于是，這個被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場追捧的公司股價當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤時，五糧液股價跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)估計，僅當(dāng)天下午短短2小時，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價依然呈現(xiàn)跌勢，拋盤明顯，9月9日的開盤價為24.10元，至9月30日的收盤價則為20.91元。同時，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測亦充盈市場。

9月23日，中國證監(jiān)會對調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國證監(jiān)會依法作出行政處罰決定的時間與處罰對象范圍了。

點(diǎn)評：

虛假陳述是指單位或個人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。

案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案

2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(53.70,0.00,0.00%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬元買入延邊公路股票1457萬多股，賣出獲利5000多萬元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計1億多元。其中，董正青、董德偉在中國證監(jiān)會認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬元。

最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：

一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元。

二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元。

三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣100萬元。

3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。點(diǎn)評：

內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》及《內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例三 操縱股價：程文水之中核鈦白案

2009年4月16日，中國證監(jiān)會以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價格行為為由，對其作出行政處罰決定。

中國證監(jiān)會認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價格的股票交易活動。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計，賬戶組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。

因此，中國證監(jiān)會認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場”的違法行為。故中國證監(jiān)會決定：對程文水處以300萬元的罰款，對劉延澤處以200萬元的罰款。

在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價時不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價格異常波動公告》，認(rèn)為公司股價在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個交易日內(nèi)日收盤價格跌幅偏離值累計超過20%，屬于股票交易異常波動。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。

點(diǎn)評：

操縱市場是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢或者濫用職權(quán)，影響證券市場價格，制造證券市場假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場操縱行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例四 限制買賣：高管們之短線交易案

2009年9月4日，中國證監(jiān)會對三起短線交易案作出行政處罰決定。(一)夏世勇、李建軍案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，金發(fā)科技(9.45,0.00,0.00%)公司原副董事長夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長期間，通過妻子委托熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。

2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國證監(jiān)會決定對夏世勇、李建軍分別給予警告。

(二)王建超案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，海螺水泥(41.71,0.00,0.00%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：

2007年8月至2008年11月，王建超個人證券賬戶有16個交易日交易過“海螺水泥”股票，累計買入109,600股，賣出48,477股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

(三)盧憲斌案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，祁連山(16.32,0.00,0.00%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

點(diǎn)評：

短線交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個月)對公司上市股票買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為。如果這種買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為產(chǎn)生利益，《證券法》規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請求權(quán)。

相關(guān)行政法規(guī)還有《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》、《限制證券買賣實(shí)施辦法》。

案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案

2008年6月14日，*ST九發(fā)(6.65,0.00,0.00%)發(fā)布公告稱，已收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》。中國證監(jiān)會認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時入賬，且補(bǔ)記入賬時，錯誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財務(wù)報表虛假記載。同時，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時報告，也未在定期報告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來既未發(fā)布臨時報告，也未在定期報告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假

陳述證券民事賠償案，索賠金額計800多萬元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理，9月29日，煙臺中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺中院。

2009年8月17日，煙臺中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。

點(diǎn)評：

該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中空白之處，也解決了《證券法》司法解釋與《破產(chǎn)法》司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競合，需要研究。

案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案

從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國美集團(tuán)也無法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。

2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請求如下：

1、請求確認(rèn)三聯(lián)商社(6.51,0.00,0.00%)享有注冊號為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營權(quán)、無形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。

2、請求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競爭的侵權(quán)行為。

3、請求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計5000萬元(暫計)。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會對此作了公告。

2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國資本市場中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集

團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。

該案目前正在進(jìn)行中。點(diǎn)評：

所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。

《公司法》修訂以來，已見報的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時有發(fā)生；中國證監(jiān)會的行政處罰決定、證券交易所的公開譴責(zé)，則是數(shù)以百計，而股民舉報與新聞媒體公開揭露的，則更多。所以，在證券市場中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。

案例七 立立電子：過會后之撤銷上市案

2008年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價和同期銀行存款利息退還。

早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就已過會；預(yù)計2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬股，實(shí)際募集資金55621.88萬元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國證監(jiān)會隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。

點(diǎn)評：

中國證監(jiān)會此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過高門檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)《證券法》第26條作出的：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

案例八 人人喊打：老鼠倉之基民索賠案

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和(18.53,0.00,0.00%)股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設(shè)銀行(5.61,0.00,0.00%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

點(diǎn)評：

全國人大常委會于2009年2月28日表決通過《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。

目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。上述基民提起的仲裁案，無論結(jié)果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權(quán)中來，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。

案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財案

2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國法院首次對境外理財維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。

2005年6月，上海投資者許先生計劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時，該行香港旺角分行理財中心客戶主任卻向其推薦厄瓜多爾國家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國家債券。在2005-2007年，票面價值購入價共為32.24萬美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢該債券的價格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴于永隆銀行提供的價格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時，每次的買入價都高于市場價，賣出價都低于市場價。

2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢問時，該客戶主任才告之“該債券有可能違約?，F(xiàn)在該國用一個月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來決定給不給利息?！彪S后，厄瓜多爾債券價格跌至票面價值的20－30%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析說，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險很大。如不賣掉債券，很可能血本無歸?？紤]到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價值為26.3萬美元的厄瓜多爾國家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來，厄瓜多爾政府以35美元的價格贖回債券時，許先生手中已沒有了債券。

在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。點(diǎn)評：

雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過程、受損后維權(quán)遭遇的問題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。

自2008年下半年以來，境外有毒金融理財產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問題引起廣泛關(guān)注。一些香港銀行利用大陸投資者對投資的迫切需求與對海外法律的不熟悉，向其銷售“打折股票”，結(jié)果，不少投資者身家灰飛煙滅。由于其無力繼續(xù)追交保證金而被強(qiáng)行平倉后，賬面虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，最終，不少投資者反被銀行在香港或在內(nèi)地、香港兩地起訴追債。所以，境外投資要謹(jǐn)慎。

案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案

2009年12月8日上午，有著中國證券界死刑第一人之稱的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。

從1998年6月至2003年8月間，曾任中國長城信托公司北京證券交易營業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財務(wù)人員違規(guī)從營業(yè)部的資金賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金共計6536余萬元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

點(diǎn)評：

楊彥明被訴后，始終徘徊在死亡的邊緣，其能否免除一死，也引起社會的關(guān)注。而之所以能引起公眾的關(guān)注，緣于6500余萬元的贓款下落不明，但他至死也未揭開這個謎團(tuán)。瀏覽媒體相關(guān)文章，對這6500余萬贓款的去向猜測有三：一是運(yùn)作虧損，二是開設(shè)假名賬戶或借他人賬戶藏匿，三是行賄。

而楊彥明最終獲死刑原因，一般認(rèn)為有三：其一，貪污數(shù)額巨大且不能追回贓款；其二，悔罪態(tài)度不好；其三，企圖以“零口供”的方式和法律博弈。楊彥明想博弈，但與法律博弈的最后結(jié)果，卻是他的死刑。

第三篇：2014全國十大勞動爭議典型案例(年終盤點(diǎn))

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點(diǎn)）

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點(diǎn)）

勞動法庫提示：由于勞動爭議的處理在司法實(shí)踐中存在較大的地域差異，故案例僅供參考，特此提醒。

一、東莞最大鞋廠少繳社保上千員工大罷工

【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺灣寶成集團(tuán)，是阿迪達(dá)斯、耐克等多個世界名牌運(yùn)動鞋的最大的生產(chǎn)基地，為全球30多家著名品牌鞋類產(chǎn)品公司進(jìn)行代工。這次停工維權(quán)緣于裕元鞋廠未足額為工人購買社保，按照東莞社保局的規(guī)定，工人的社保應(yīng)包括工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及生育保險，社保繳費(fèi)率規(guī)定企業(yè)需繳納員工總收入的11%，員工個人承擔(dān)8%，而他前不久查了自己的社保繳費(fèi)，發(fā)現(xiàn)工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒有繳納企業(yè)應(yīng)該繳納的那一部分。而部分工人陸續(xù)請假去社保局查詢自己的社保繳費(fèi)情況，紛紛發(fā)現(xiàn)裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標(biāo)準(zhǔn)很混亂。

【點(diǎn)評】東莞裕元鞋廠確實(shí)存在未如實(shí)申報社保繳費(fèi)的問題，對此東莞市社會保障局已向企業(yè)發(fā)出了《社會保險限期改正指令書》，責(zé)令企業(yè)進(jìn)行依法整改，國家有關(guān)部門也將指導(dǎo)廣東依法妥善處理，切實(shí)維護(hù)勞動者合法權(quán)益。我們旗幟鮮明維護(hù)職工合法權(quán)益的同時，也要引導(dǎo)職工依法理性表達(dá)訴求，不要采取過激行為，還應(yīng)搭建勞資協(xié)商平臺，以平等協(xié)商的方式化解糾紛。

二、沃爾瑪常德店關(guān)門 “解散”之說引爭議

【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負(fù)責(zé)人向全體員工宣布，因該店經(jīng)營效益不佳，決定于3月19日關(guān)店，同時為員工提供轉(zhuǎn)崗安置和領(lǐng)取相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償終止勞動合同兩種安置方案。對于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會和部分員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為店方未履行提前30天通知全體員工或工會的法定義務(wù)，事先也未就安置方案和員工或工會進(jìn)行溝通，系違法解除勞動合同，雙方形成勞動糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會分別向常德市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，要求確認(rèn)被告終止勞動合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動合同補(bǔ)償金2倍的賠償金。常德市勞動人事爭議仲裁委員會6月25日發(fā)出的裁決書，駁回勞方全部仲裁請求。但仍有6名員工不服仲裁結(jié)果，并向法院提起訴訟。7月21日，常德武陵區(qū)法院駁回了勞方的訴訟請求。

【點(diǎn)評】雙方爭議的焦點(diǎn)之一，是店方終止勞動關(guān)系是否有法律依據(jù)。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門提出的文件，明確申明是依據(jù)“提前解散”的法律規(guī)定閉店，向員工宣布終止勞動合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關(guān)閉門店，并不適用《勞動合同法》第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用《勞動合同法》第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個月告知，也不能接受按工資的兩倍來支付賠償?shù)囊蟆５且灿腥苏J(rèn)為，“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門店的行為符合《勞動合同法》“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。但是無論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運(yùn)貨物，是“不理智”的行為。

三、王茁訴上海家化高管爭議成焦點(diǎn)

【事件回放】王茁于2004年1月1日進(jìn)入上海家化，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無固定期限勞動合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調(diào)整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對公司出具了否定意見的審計報告，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。對于公司內(nèi)部控制否定意見的審計報告受到新聞媒體負(fù)面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象及名譽(yù)出現(xiàn)重大損害”為由解除勞動合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動仲裁在上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理。王茁請求恢復(fù)其與上海家化之間的勞動關(guān)系，并賠償被違法解除勞動合同期間自己的工資損失。上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動關(guān)系的請求予以支持，并要求上海家化在裁決書生效七日之內(nèi)，向王茁支付恢復(fù)勞動關(guān)系期間的工資，共計42355.17元。上海家化已向虹口區(qū)人民法院提起勞動爭議訴訟。

【點(diǎn)評】此案爭議的焦點(diǎn)是公司高管與單位之間的勞動關(guān)系之法律適用，是適用《勞動合同法》，還是適用《公司法》對高級雇員勞動關(guān)系的特別規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行勞動法沒有將總經(jīng)理排除在勞動關(guān)系范疇外，總經(jīng)理雖然相較普通勞動者有更多的權(quán)利和資源甚至代表企業(yè)管理勞動者，但其自身并未超越公司規(guī)章制度約束，在接受公司勞動管理并由公司支付報酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王茁不同于普通勞動者，其代表董事會對公司進(jìn)行管理，在董事會聘任申請人的基礎(chǔ)上，才存在勞動合同關(guān)系，這兩種關(guān)系具有一致性，因此在審理過程中，應(yīng)當(dāng)全面考慮王茁代表董事會管理和勞動者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。

四、新東方烹飪限招男性浙江就業(yè)歧視第一案宣判

【事件回放】7月8日，黃蓉通過杭州市西湖區(qū)人民法院起訴新東方烹飪學(xué)校（招聘廣告上為新東方烹飪學(xué)校，注冊名為杭州市西湖區(qū)東方烹飪職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校）。在應(yīng)聘該企業(yè)的文案這一職位時，她多次被以“限招男性”為由拒絕，對于這種不問能力只問性別的歧視行為，她選擇了向法院提起訴訟。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后，法院最終在8月13日決定受理本案，并于9月10日進(jìn)行了公開審理。11月12日，法院判決黃蓉勝訴，認(rèn)定新東方烹飪學(xué)校就業(yè)性別歧視成立，并判決新東方賠償精神損害撫慰金2000元。對于這樣的結(jié)果，黃蓉表示不滿意，“杭州新東方烹飪對女性的性別歧視對我造成了極大影響，必須要道歉。”于是，她決定要提起上訴。

【點(diǎn)評】根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動者就業(yè)不因性別等情況不同而受歧視，國家保障婦女享有與男子平等的勞動權(quán)利，用人單位招用人員，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用條件。在本案中，杭州東方烹飪學(xué)校需招聘的崗位為文案策劃，但并未舉證證明該崗位屬于法律、法規(guī)所規(guī)定的女職工禁忌從事的工作，根據(jù)其發(fā)布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，其所辯稱的需招錄男性的理由與法律不符。在此情況下杭州東方烹飪學(xué)校不對黃蓉是否符合其招聘條件進(jìn)行審查，而直接以她為女性、其需招錄男性為由拒絕黃蓉的應(yīng)聘，其行為侵犯了她平等就業(yè)的權(quán)利，給黃蓉造成了一定的精神損害，故黃蓉要求被告賠償精神損害撫慰金的理由充分。至于具體金額，法院根據(jù)學(xué)校在此過程中的過錯程度及給黃蓉造成的損害后果，酌情確定為2000元。至于黃蓉要求學(xué)校書面賠禮道歉的請求，法院認(rèn)為法律依據(jù)不足，不予支持。

五、辭職數(shù)次遭拒絕員工怒捅部門經(jīng)理

【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮(zhèn)聯(lián)興紡織印染有限公司內(nèi)發(fā)生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門經(jīng)理方某，案發(fā)后歐某報警自首。據(jù)了解，案發(fā)前，歐某在一個月內(nèi)曾多次向方某辭職，但都遭到對方拒絕。三角鎮(zhèn)人社分局證實(shí)，9月底，歐某曾向該局申請調(diào)解。根據(jù)這份9月28日簽訂的勞動爭議調(diào)解申請書，雙方爭議的事實(shí)為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經(jīng)理不同意，不批。申請人要求：結(jié)清工資。

【點(diǎn)評】其實(shí)，這是一起本來完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動合同必須具有法定理由，而勞動者辭職是不需要說明理由的，這是《勞動法》對勞動者的傾斜性保護(hù)。如果歐某在8月27日以書面形式通知公司，到了9月27日，不管經(jīng)理是否批準(zhǔn)，雙方的勞動關(guān)系就視為解除了?！秳趧雍贤ā返谖迨畻l規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第八十九條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責(zé)令改正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼哉f歐某完全可以依法維護(hù)自己的權(quán)益，而“沖動是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。

六、參加相親節(jié)目被辭退員工告華為無視法律

【事件回放】一名叫盧和平的網(wǎng)友，在微博上稱“本人因參加《非誠勿擾》節(jié)目（2014年6月1日五號嘉賓），被所在的華為海洋網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為是不安定因素，被單方面解除了勞動合同。”盧和平還在微博上說：“參加電視節(jié)目純屬個人私事，對華為這種無視《勞動法》的行為表示抗議?！比A為公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“盧和平是今年6月份才參加《非誠勿擾》的節(jié)目錄制，這兩件事情沒有必然的聯(lián)系。主觀地將兩件事情聯(lián)系起來，純屬炒作。”但盧和平聲稱：“我手上還有充分證據(jù)，證明公司是因?yàn)槲覅⒓印斗钦\勿擾》才解雇我的。但因?yàn)檫€在和華為協(xié)商，所以不愿公布證據(jù)?！?/p>

【點(diǎn)評】婚姻戀愛自由是法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，企業(yè)無權(quán)以此解除勞動合同。即使公司有規(guī)定“不允許參加《非誠勿擾》此類的相親活動”，“禁止辦公室戀情”等，這些規(guī)章制度一般也不具有法律效力。實(shí)踐中有的公司規(guī)定：員工之間戀愛結(jié)婚必須有一人離開，也沒有法律依據(jù)，就算在勞動合同中約定也不行。當(dāng)然公司盡管不能禁止本單位員工戀愛結(jié)婚，卻能合理限制戀愛結(jié)婚后雙方在一起工作。因?yàn)殡p方在一同工作或有上下級關(guān)系，的確會對工作帶來諸多不便，對其他員工也不公平。所以單位可根據(jù)工作需要變動工作崗位，雙方為此發(fā)生爭議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)崗具有充分的合理性。另外，單位還可規(guī)定有關(guān)同事之間戀愛結(jié)婚必須及時向公司報告，否則作違紀(jì)處理。

七、網(wǎng)易、“陌陌”掐架唐巖被指違反競業(yè)限制

【事件回放】12月10日凌晨，在陌陌將要赴美上市之際，網(wǎng)易公司突然發(fā)布聲明稱，陌陌公司創(chuàng)始人、CEO唐巖在網(wǎng)易工作期間私創(chuàng)“陌陌”，違反競業(yè)限制的承諾，喪失職業(yè)操守、利用職務(wù)之便為其妻子所在公司輸送利益，并且還因個人作風(fēng)問題于2007年被中國警方拘留10日。聲明稱，唐巖自2003年12月至2011年9月期間在網(wǎng)易工作。2011年7月，唐巖擅自在外開設(shè)陌陌公司謀取私利。唐巖在職期間，利用職務(wù)之便，獲取網(wǎng)易提供的各種信息、技術(shù)資源，私創(chuàng)“陌陌”，從而竊取網(wǎng)易公司商業(yè)利益，喪失基本職業(yè)操守。其行為違反《勞動合同》及對公司做出的在職期間競業(yè)限制的承諾，嚴(yán)重違背職業(yè)道德。

【點(diǎn)評】我國《公司法》第148條第五款規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務(wù)便利自營或者為他人經(jīng)營與所任職企業(yè)同類的業(yè)務(wù)，這是對高管在職期間負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的明確表述。但是對于一般勞動者的競業(yè)限制義務(wù)尚缺乏明確的法律依據(jù)，用人單位為保護(hù)自身的合法商業(yè)秘密權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過勞動合同、規(guī)章制度或者公司章程明確有關(guān)競業(yè)限制事項(xiàng)。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，我國法律并不禁止在職期間的競業(yè)限制約定。相反《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定如第三十九條第四項(xiàng)規(guī)定可以理解為允許或者認(rèn)可用人單位的競業(yè)限制權(quán)利。

八、員工偷盜勞動合同反訴企業(yè)討賠償

【事件回放】去年年初，夢想方舟公司得到消息：公司的保安梅某和朱某分別向南長區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以公司未和他們二人簽訂勞動合同為由，要求公司補(bǔ)償雙倍工資賠償。公司的人事工作人員清楚記得，和梅某、朱某簽訂了合同，可是翻找了公司的人事檔案，就是沒找到。因?yàn)楣緹o法向勞動爭議仲裁委員會提供合同證據(jù)，只好支付了梅某5萬多元。隨后，公司的保安黃某如法炮制，提請仲裁，要求夢想方舟公司支付雙倍工資，也“成功”獲得了公司賠償?shù)?萬多元。隨后公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是梅某等人利用職務(wù)之便，將自己的紙質(zhì)勞動合同偷了出來。2012年12月的一天，三人在一起合謀，梅某和朱某利用值班時間，相互配合，關(guān)閉了公司部門監(jiān)控視頻，從公司人事部辦公室竊走了他們?nèi)说暮贤o錫市南長區(qū)法院對此案進(jìn)行了公開審理。

【點(diǎn)評】3名保安的不法行為將受到法律的制裁。毫無疑問，用人單位不依法簽訂勞動合同需承擔(dān)法律責(zé)任，但是實(shí)踐中用人單位未能出示書面勞動合同，并不與其必須支付雙倍工資直接畫等號。勞動合同的訂立和履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。勞動者已經(jīng)實(shí)際為用人單位工作，用人單位超過一個月未與勞動者訂立書面合同的，是否需要雙倍支付勞動者的工資，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動者拒絕簽訂等情況。當(dāng)然，這種磋商應(yīng)當(dāng)是以訂立書面勞動合同為目的的磋商。根據(jù)本市規(guī)定，如用人單位已盡到誠實(shí)義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于有關(guān)法律法規(guī)所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況；因用人單位原因造成未訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付雙倍工資。

九、奔喪員工遭解雇終審改判諾基亞敗訴

【事件回放】9月，北京二中院終審改判諾基亞奔喪員工勝訴。2012年8月24日，諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司的萬先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。2012年9月5日，公司以萬先生“連續(xù)曠工3天以上”為由，做出與其解除勞動合同的決定。萬先生于2013年6月申請仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，被仲裁委及一審法院駁回。北京市二中院審理后認(rèn)為，萬先生在休假前曾通過電子郵件向公司說明了其要休假，并要求相關(guān)人員告知需如何辦理請假手續(xù)，但相關(guān)人員并未明確答復(fù)，公司的員工手冊對此亦未明確說明。今年九月，北京二中院終審改判，支持萬先生訴求。

【點(diǎn)評】廣義上的曠工是指職工在正常工作日的缺勤行為。狹義上的曠工是指職工在正常工作日不請假或請假未批準(zhǔn)的缺勤違紀(jì)行為。1982年4月10日國務(wù)院公布的《企業(yè)職工獎懲條例》中對于“曠工”作了“無正當(dāng)理由”的限制，也就是我們一般所說的“無故曠工”。只有“無故曠工”才是屬于違紀(jì)行為，單位可根據(jù)依法制定的規(guī)章制度進(jìn)行相應(yīng)的處分。因?yàn)檫`紀(jì)是一種故意行為，員工明知相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定仍然違反才是違紀(jì)。

十、員工離職后再入職重新簽訂試用期獲法院支持

【事件回放】2011年5月3日，李晨進(jìn)入曙光公司工作，擔(dān)任研究顧問職務(wù)。雙方簽訂為期兩年的勞動合同，試用期3個月。2012年4月23日，李晨提出辭職，并簽署離職結(jié)算單。2012年6月19日，李晨再次進(jìn)入曙光公司工作，雙方簽訂了新的勞動合同，工作內(nèi)容和薪資與離職前完全相同，可重新簽訂的勞動合同中又約定了3個月的試用期。沒想到，還沒過試用期李晨就被單位以試用期內(nèi)不符合錄用條件解除勞動合同?！皟纱渭s定試用期是違法的！”李晨向勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求曙光公司支付違法約定試用期賠償金1.35萬元。經(jīng)仲裁裁決，對該請求不予支持；李晨不服，向法院提起訴訟。上海一中院二審判決駁回了李晨的訴訟請求。

【點(diǎn)評】試用期是用人單位通過約定一定時間的試用來檢驗(yàn)勞動者是否符合本單位特定工作崗位工作要求的制度。這對雙方互相了解、雙向選擇，具有積極意義。同時，為了防止有些用人單位濫用試用期，《勞動合同法》規(guī)定：“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”。但是本案裁審機(jī)關(guān)認(rèn)為，《勞動合同法》規(guī)定“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”的前提條件是在“同一段勞動關(guān)系中”。勞動者離職后的工作技術(shù)和能力可能因身體條件、主觀意愿等發(fā)生變化，因此在兩段不同的勞動關(guān)系中，同一用人單位面對同一勞動者可以再次約定試用期。

第四篇：省檢察院公布十大典型反貪案例和十大典型反瀆職侵權(quán)案例

省檢察院公布十大典型反貪案例 和十大典型反瀆職侵權(quán)案例

一、據(jù)2012年3月30日《廣州日報》報道，3月29日，廣東省檢察院召開今年第一季度新聞發(fā)布會，公布了近期反貪十大典型案例。據(jù)悉，去年全省檢察機(jī)關(guān)反貪部門共查辦地廳級以上干部15人。其中，原廣東省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長兼省工商聯(lián)黨組書記、常務(wù)副主席黃少雄犯受賄罪，被判處無期徒刑。

去年共查辦貪賄大案1231件。

廣東省檢察院反貪局副局長唐永漢說，2011年廣東全省檢察機(jī)關(guān)反貪部門共受理貪污賄賂案件線索2128件，初查1855件，立案偵查貪污賄賂犯罪案件1393件1685人。偵查終結(jié)貪污賄賂案件1406件1702人，與上一年同期相比上升1.71%。其中，立案偵查商業(yè)賄賂犯罪案件697件748人，立案人數(shù)同比上升5.35%；立案偵查工程建設(shè)領(lǐng)域貪污賄賂犯罪案件355件399人，立案人數(shù)占查辦貪污賄賂犯罪案件總數(shù)的23.68%。

唐永漢說，去年全省檢察機(jī)關(guān)反貪部門共查辦貪污賄賂大案1231件，要案140人（含地廳級以上干部15人），分 1

別占立案總數(shù)的88.37%和8.31%。同時，抓獲在逃貪污賄賂犯罪嫌疑人165名，同比增長136%。

十大典型反貪案例：

1.“粵北首富”向黃少雄行賄當(dāng)上省工商聯(lián)副主席。去年，廣東省檢察院反貪局查辦了原廣東省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長兼省工商聯(lián)黨組書記、常務(wù)副主席（正廳級）黃少雄受賄案。經(jīng)查，黃少雄利用擔(dān)任上述職務(wù)的便利，為他人謀取利益，多次收受他人賄賂款共計人民幣1036萬元、港幣110萬元、澳幣5萬元。其中，“粵北首富”朱思宜就曾通過行賄黃少雄，于2007年順利當(dāng)選為廣東省工商聯(lián)副主席。

去年7月4日，潮州市中院以受賄罪判處黃少雄無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，沒收已追繳犯罪贓款人民幣915萬余元、港幣100萬元，上繳國庫。

2.佛山中院行政庭原庭長受賄1110萬被判無期。佛山市檢察院反貪局、佛山市三水區(qū)檢察院反貪局聯(lián)合查辦了佛山市中級人民法院行政庭原庭長謝少清受賄案。

經(jīng)查，2001年至2007年間，謝少清利用其擔(dān)任佛山市中級人民法院執(zhí)行庭庭長、行政庭庭長的職務(wù)便利，接受他人請托，在處理案件、拍賣業(yè)務(wù)等方面為他人謀取利益，并收受賄賂共計人民幣1110萬元。2011年7月5日，東莞市中院以受賄罪判處謝少清無期徒刑，剝脫政治權(quán)利終身，并 2

處沒收個人全部財產(chǎn)。同年9月23日，廣東省高院終審判決駁回上訴，維持原判。

3.深圳民政局6官員收受殯葬用品經(jīng)營單位賄賂。深圳市檢察院反貪局和深圳市羅湖區(qū)檢察院反貪局聯(lián)合查辦原深圳市民政局軍需供應(yīng)站站長陳海云等人系列賄賂案。

陳海云、王簡、鐘關(guān)鍵、孫洪、張偉平、劉春華等人都曾是深圳市民政局系統(tǒng)的官員，分別在軍需供應(yīng)站、計劃財務(wù)管理中心、殯葬管理所等關(guān)鍵部門任職。經(jīng)查，陳海云、王簡、鐘關(guān)鍵、孫洪、張偉平、劉春華等人在本單位與深圳市新藝城鮮花有限公司合作經(jīng)營花圈、殯葬用品、殯葬禮儀業(yè)務(wù)過程中，多次收受該公司負(fù)責(zé)人陳潮貴、顏瓊芳的賄賂，其中陳海云受賄人民幣54.8萬元，美元7000元，判處有期徒刑四年六個月；其余人等也因受賄被判緩刑。

4.財政局科員串謀騙取國家汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)貼逾百萬。惠州市惠城區(qū)檢察院反貪局查辦了劉偉等人貪污窩案。劉偉是惠城區(qū)財政局工貿(mào)發(fā)展股科員；謝熠文、盧凌峰分別是惠城區(qū)陳江街道辦、橫瀝鎮(zhèn)財政管理所辦事員。

經(jīng)查，2009年10月至2010年3月，在惠城區(qū)財政局負(fù)責(zé)國家汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)貼工作的劉偉與陳江財政所負(fù)責(zé)審核材料的謝熠文一起，制作虛假的用戶信息騙取國家汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款合計769838元。2010年3月底，劉偉又與盧凌峰一起，3

騙領(lǐng)補(bǔ)貼款296820元。2010年2月初，盧凌峰制作虛假用戶材料騙領(lǐng)汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)貼9720元。去年6月，惠城區(qū)法院判處盧凌峰有期徒刑3年；劉偉有期徒刑7年；謝熠文有期徒刑4年。

5.南航汕頭公司原副總經(jīng)理龔暉光受賄案。

6.越秀集團(tuán)有限公司原董事長區(qū)秉昌受賄案。

7.東莞市安監(jiān)局原局長葉碧榮等人賄賂系列案。

8.韶鋼集團(tuán)原董事長曾德新受賄案。

9.茂港區(qū)委常委、政法委書記楊強(qiáng)受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案。

10.黃埔海關(guān)工作人員系列受賄案。

二、又據(jù)2012年3月30日《廣州日報》報道，在3月29日的今年第一季度新聞發(fā)布會上，省檢察院公布了反瀆職侵權(quán)典型案例，25名縣處級以上干部瀆職侵權(quán)被查。通報了十大反瀆職侵權(quán)典型案例。

省檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長溫耀勛說，去年全省檢察機(jī)關(guān)共立案偵查瀆職侵權(quán)犯罪案件368件432人，與2010年同期相比，案件數(shù)上升8.6%，立案人數(shù)上升7.7%。其中，查處玩忽職守類犯罪案件197人，濫用職權(quán)類犯罪案件134人，徇私舞弊類犯罪案件49人，泄露國家秘密類犯罪案件3人，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪案件11人，其他案件38人。重點(diǎn)查處了一批危害后果嚴(yán)重、社會影響大的重特大案件和縣處級以上要案。共立查重大案件82件，特大案件43件，占立案總數(shù)的34%；縣處級以上干部瀆職侵權(quán)犯罪要案25人，占立案總數(shù)的5.8%。

檢察機(jī)關(guān)還開展嚴(yán)肅查辦危害民生民利瀆職侵權(quán)犯罪案件專項(xiàng)工作和食品安全專項(xiàng)治理整頓活動，共立案偵查食品安全、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等民生領(lǐng)域?yàn)^職侵權(quán)案件179件204人，其中食品安全領(lǐng)域?yàn)^職犯罪案件16件16人。

十大典型反瀆職侵權(quán)案例：

1.區(qū)長助理擅定拍賣底價損失7700萬資產(chǎn)。佛山市禪城區(qū)原區(qū)長助理林國善、佛山市禪城區(qū)公有資產(chǎn)辦公室原主任梁樹和等人在負(fù)責(zé)佛斯弟摩托車有限公司重組改制工作過程中，未經(jīng)委托評估，違規(guī)擅自與有關(guān)人員商定土地拍賣底價，造成國有資產(chǎn)7700萬元的經(jīng)濟(jì)損失。此外，林國善等人還涉嫌受賄犯罪。2011年9月，法院判決林國善、梁樹和犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，均處有期徒刑6年。

2.國土局長縱容超量采礦造假套取千萬資金。2004年至2009年間，廣東省高要市國土資源局原局長伍福元為了單位創(chuàng)收，超過核定礦產(chǎn)開采量，向下屬國土資源所下達(dá)礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)征收任務(wù)，縱容采礦單位超量開采礦產(chǎn)資源，造成國家礦產(chǎn)資源重大損失。

其間，伍福元還與執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)隊(duì)長伍尚勇等人合謀，以虛假的“復(fù)綠工程款”名義截留礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)用和以虛構(gòu)的耕地開墾工程的名義套取耕地開墾資金共計1000萬元用于私分和揮霍，造成國家重大經(jīng)濟(jì)損失。2011年，法院判決伍福元、伍尚勇濫用職權(quán)罪、私分國有資產(chǎn)罪、貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處伍福元有期徒刑20年，判處伍尚勇有期徒刑6年。

3.國土局長徇私致國家多付拆遷費(fèi)6500萬。夏鳴放在任黃埔區(qū)國土局局長期間，越權(quán)制定規(guī)范性文件，降低農(nóng)村集體土地房產(chǎn)權(quán)確認(rèn)登記標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)真審核產(chǎn)權(quán)證申報材料，徇私情幫助他人通過虛報建設(shè)時間等辦法取得產(chǎn)權(quán)證，共造成國家多付拆遷費(fèi)約6500萬元。此外，夏鳴放等人還涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。去年12月，法院以濫用職權(quán)罪、貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪判處夏鳴放有期徒刑十年。

4.違規(guī)跨省辦通行證“助”江西巨貪潛逃境外。翁源縣外事僑務(wù)局李志良，不認(rèn)真履行職責(zé)，多次為不符合條件的申請人辦理因公赴港澳多次往返通行證，嚴(yán)重破壞了國家出

入境管理秩序。其中，涉嫌貪污公款人民幣9400萬元的江西省鄱陽縣財政局財政股原股長李華波，利用李志良違規(guī)跨省辦理的通行證借道澳門潛逃境外，造成惡劣社會影響。江西檢察機(jī)關(guān)在查辦李華波案時發(fā)現(xiàn)了李志良案線索。2011年11月，法院以玩忽職守罪判處李志良有期徒刑兩年六個月。

5.深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委原仲裁員沈旭收好處費(fèi)偏袒用人單位案。

6.湛江陳讓、莊平處理征地補(bǔ)償事項(xiàng)收受賄賂給予虛構(gòu)項(xiàng)目補(bǔ)償案。

7.廣州市中院原助理審判員姜明執(zhí)行判決失職案。

8.陽江市海陵島經(jīng)濟(jì)開發(fā)試驗(yàn)區(qū)管委會原副主任劉寶琴濫用職權(quán)案。

9.中山市神灣鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長駱敏華濫用職權(quán)案。

10.乳源縣公安局刑偵大隊(duì)原大隊(duì)長鄒福勝、森林分局原局長陳文鋒等人徇私枉法系列案。

第五篇：江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

人民法院受理的執(zhí)行案件中，有部分案件被執(zhí)行人有履行能力，卻使用種種手段逃避執(zhí)行措施，導(dǎo)致權(quán)利人合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作無法正常開展。被執(zhí)行人逃避執(zhí)行主要有兩種方式，一是與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行，二是與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行。為有效反制規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，江蘇省高級人民法院積極開展反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動，取得良好成效。此次公布的反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例涵蓋了上述兩種反規(guī)避行為，具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會影響。

一、被執(zhí)行人與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對抗執(zhí)行

1、張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司股東以重復(fù)承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任為由規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

江陰市人民法院在執(zhí)行江陰舒卡纖維有限公司(以下簡稱舒卡公司)與張家港保稅區(qū)天妃國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱天妃公司)買賣合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人天妃公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定追加天妃公司設(shè)立時的股東嚴(yán)興華、陳生才為本案被執(zhí)行人，在其抽逃注冊資金49500元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。數(shù)日后，張家港市人民法院受理張家港市港龍織帶有限公司（以下簡稱港龍公司）與天妃公司、嚴(yán)興華、陳生才買賣合同糾紛一案，并于同日作出調(diào)解書，由嚴(yán)興華、陳生才在抽逃注冊資金49500元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。嚴(yán)興華遂向江陰法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已向港龍公司承擔(dān)了出資不實(shí)責(zé)任，不應(yīng)向天妃公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。該案經(jīng)江陰法院異議審查、無錫中院復(fù)議審查后，認(rèn)定二被執(zhí)行人嚴(yán)興華、陳生才的行為屬惡意逃避債務(wù)的行為，理應(yīng)繼續(xù)對本案申請執(zhí)行人承擔(dān)抽逃注冊資金的責(zé)任。

典型意義

（追加被執(zhí)行人裁定生效后，被追加執(zhí)行人不得向其他債權(quán)人履行注冊資金不到位的義務(wù)。）

法律規(guī)定公司股東抽逃注冊資金，應(yīng)在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中法院追加被執(zhí)行人裁定送達(dá)后，該裁定被上級法院撤銷或執(zhí)行完畢之前，被追加股東不得違反誠實(shí)信用原則對在先作出裁定以外的其他債權(quán)人以抽逃注冊資金的名義承擔(dān)責(zé)任，不得以重復(fù)承擔(dān)責(zé)任為由對抗法院執(zhí)行。

2、蔣士忠虛構(gòu)隱名股東身份規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2007年5月22日，泰州市中級人民法院在審理張連松與余偉、王桂華民間借貸糾紛一案期間作出（2007）泰民一初字第15號民事裁定：查封被告余偉在江蘇華一軸承有限公司（以下簡稱華一公司）36%的股份。2007年6月20日，該院作出（2007）泰民一初字第15號民事判決。該民事判決生效后，被告余偉、王桂華未按生效法律文書確定的內(nèi)容履行，張連松向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行。泰州中院擬對該院查封的被執(zhí)行人余偉持有的華一公司36%股份強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月9日，案外人蔣士忠向泰州中院提出執(zhí)行異議稱，其與余偉簽訂了隱名投資協(xié)議，約定余偉僅以股東名義載入公司章程并申請工商登記，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。2008年4月2日，異議人訴至泰州市仲裁委員會，經(jīng)（2008）泰裁字第76號裁決書確認(rèn)：“被申請人余偉持有的江蘇華一軸承有限公司36%的股份財產(chǎn)為申請人蔣士忠所有”。據(jù)此，請求撤銷（2007）泰民一初字第15號民事裁定，解除對股權(quán)的查封。在異議審查期間，蔣士忠與余偉簽訂的隱名投資協(xié)議經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)雙方簽名字跡形成時間與落款標(biāo)稱時間不一致，且蔣士忠也承認(rèn)其簽名是在公司成立后不久補(bǔ)簽的，故該協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，依法不具有證明效力。此外，蔣士忠的銀行取款憑證也不能證明余偉、賈明君用于驗(yàn)資的資金為蔣士忠提供，故泰州中院經(jīng)審查駁回案外人執(zhí)行異議。后蔣士忠向江蘇省高級人民法院提出復(fù)議，江蘇高院經(jīng)審查駁回蔣士忠復(fù)議請求，維持泰州中院執(zhí)行異議裁定。

典型意義

（錯誤的仲裁裁決不得對抗法院執(zhí)行。）

該案是典型的被執(zhí)行人與案外人以仲裁方式規(guī)避執(zhí)行的案例。被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)隱名投資協(xié)議，并經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)案外人為股權(quán)的所有權(quán)人。執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行審查，以仲裁裁決存在嚴(yán)重瑕疵為由，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不能對抗法院的執(zhí)行，識破了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的真正目的，保護(hù)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

3、周文娟與無錫市宇坤裝飾工程有限公司、宋濤虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

周基明申請執(zhí)行與無錫市宇坤裝飾工程有限公司（以下簡稱宇坤公司）、宋濤借款合同糾紛一案，無錫中院立案執(zhí)行后，經(jīng)查被執(zhí)行人除房地產(chǎn)外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且該處房地產(chǎn)已被無錫市濱湖區(qū)人民法院在周文娟與宇坤公司、宋濤一案中首先查封。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查得知，周文娟為宇坤公司會計，其于2000年至2006年12月間共分13次借給宇坤公司法定代表人宋濤人民幣91.5萬元，雙方因借款合同糾紛訴訟并經(jīng)調(diào)解結(jié)案。由于會計借款給公司大量款項(xiàng)有違常理，執(zhí)行法院遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對13張借條進(jìn)行鑒定，證明借條系偽造。周文娟與宋濤通過虛假訴訟惡意逃債，該案經(jīng)再審程序撤銷原民事調(diào)解書。

典型意義

（案外人與當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)取得的調(diào)解書應(yīng)予撤銷。）

本案中執(zhí)行人員從社會常理入手，以借條的司法鑒定為突破口，證明借條的時間是倒簽所致，從而認(rèn)定張文娟與宇坤公司、宋濤的虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行行為，維護(hù)了真實(shí)的執(zhí)行申請人的合法權(quán)利。

4、徐海兵利用調(diào)解協(xié)議規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

王建生申請執(zhí)行徐海兵、胡登芹企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，建湖縣人民法院對徐海兵所有的位于建湖縣近湖鎮(zhèn)項(xiàng)家墩68號房屋依法查封。此后，徐海兵妻子黃芳向建湖縣人民法院提起離婚訴訟。為規(guī)避執(zhí)行，徐海兵向法院隱瞞了其住房已被法院查封的事實(shí)，與黃芳達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，約定將上述房屋贈予其子徐煒，以此對抗執(zhí)行。2008年7月，建湖縣人民法院依職權(quán)對該離婚案提起審判監(jiān)督程序并作出再審判決，撤銷了原審調(diào)解書涉及房屋贈予的內(nèi)容。

典型意義

（被執(zhí)行人不得將已被法院裁定保全的財產(chǎn)任意處分以規(guī)避執(zhí)行。）

本案是典型的被執(zhí)行人利用民事調(diào)解書規(guī)避執(zhí)行案件。黃芳與徐海兵協(xié)議離婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖縣人民法院保全，保全裁定書明確載明查封期間房屋不得轉(zhuǎn)讓，且保全裁定已送達(dá)當(dāng)事人。此時徐海兵對房屋的所有權(quán)由于司法權(quán)的介入，所有權(quán)權(quán)能受到諸多限制，已經(jīng)無法自由流轉(zhuǎn)。徐海兵在房屋查封期間將該房屋贈予給其子徐煒，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，徐海兵與黃芳的調(diào)解協(xié)議違反了法律的規(guī)定。據(jù)此，建湖法院在再審程序中認(rèn)定徐海兵調(diào)解協(xié)議中對該房屋的約定無效，在案外人異議之訴中駁回當(dāng)事人執(zhí)行異議。

二、被執(zhí)行人與案外人通過法律行為規(guī)避執(zhí)行

5、徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2010年11月，申請人趙國強(qiáng)申請執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會（以下簡稱常莊村村委會）民間借貸糾紛一案，徐州市賈汪區(qū)人民法院對常莊村村委會所有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。2011年3月，第三人邱風(fēng)華向賈汪法院提出執(zhí)行異議稱，2009年6月10日，因常莊村村委會欠其借款20萬元無錢歸還，經(jīng)其與常莊村村委會協(xié)商達(dá)成協(xié)議，常莊村村委會用該村石灰廠作價20萬元償還債務(wù)，石灰廠所有權(quán)歸屬邱風(fēng)華。執(zhí)行人員經(jīng)分析比對數(shù)個當(dāng)事人的談話筆錄后認(rèn)為，常莊村委會會計丁某的說法與其他人有明顯區(qū)別，執(zhí)行人員以此為突破口，做通丁某思想工作。丁某將常莊村村委會相關(guān)人員如何安排他作假寫了詳細(xì)說明。2011年4月25日，查封財產(chǎn)順利拍賣，被執(zhí)行人全額清償欠款。

典型意義

（法院經(jīng)深入調(diào)查破解被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

本案是被執(zhí)行人虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案件，執(zhí)行法官通過詢問當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)案件漏洞，及時做好當(dāng)事人思想工作，阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利。

6、山東兗州魯建混凝土有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2006年3月，龔成忠被山東兗州魯建混凝土有限公司（以下簡稱魯建公司）車輛撞傷，構(gòu)成五級傷殘。該案經(jīng)審理，判決魯建公司賠償龔成忠人民幣30萬元。灌云縣人民法院執(zhí)行該案時發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的法定代表人倪慶和早已將原魯建公司資金全部抽逃，以其妻子的名義重新成立了一家公司，遂追加倪慶和為本案被執(zhí)行人。2009年，執(zhí)行人員對倪慶和的財產(chǎn)進(jìn)行全方位地毯式搜索，發(fā)現(xiàn)倪慶和共有房產(chǎn)三處，車輛八臺，銀行帳戶四十余個，但財產(chǎn)早在判決前就已經(jīng)被倪慶和轉(zhuǎn)移至其親友名下。銀行帳戶往來活躍，但四十余個銀行帳戶余額總計不足五千元。2010年，執(zhí)行法院在固定證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定依法追究倪慶和拒不履行法院判決、裁定的刑事責(zé)任，借助公安機(jī)關(guān)覆蓋全國的信息庫資源，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)上通緝。2010年4月8日，該院執(zhí)行局執(zhí)行人員得知倪慶和在山東兗州某處時，立即會同公安部門連夜火速前往該地，將其抓獲。執(zhí)行干警押解途中抓住時機(jī)，從法理、人情、道德、輿論、社會影響多方位、多角度入手對倪慶和進(jìn)行說服教育。最后，倪慶和承認(rèn)錯誤，明確表示悔改，愿意配合法院執(zhí)行，積極履行判決確定的義務(wù)。

典型意義

（法院適用拒執(zhí)罪威懾被執(zhí)行人。）

《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！痹摋l規(guī)定作為反規(guī)避執(zhí)行的利器，在維護(hù)司法權(quán)威、提高執(zhí)行效率方面起到重要作用。本案中，執(zhí)行法院正確適用拒執(zhí)罪的規(guī)定，借助公安機(jī)關(guān)的信息資源及時抓捕被執(zhí)行人，順利執(zhí)結(jié)案件，取得良好社會反響。

7、李文鳳、萬洪新利用買賣合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2009年7月，被執(zhí)行人萬朝明駕車撞死申請執(zhí)行人丈夫。揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院在執(zhí)行民事判決過程中查明被執(zhí)行人家中除三間房屋外無財產(chǎn)可供執(zhí)行，新購的收割機(jī)已于事發(fā)后第四天由被執(zhí)行人的妻子李文鳳以20萬元的價格賣給被執(zhí)行人叔父萬洪新，且20萬價款去向不明。執(zhí)行法院認(rèn)為，萬朝明有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌疑，遂作出扣押收割機(jī)的裁定。之后，買受人萬洪新提起確權(quán)之訴。此案經(jīng)寶應(yīng)縣人民法院一審、揚(yáng)州市中級人民法院二審，認(rèn)定李文鳳與萬洪新收割機(jī)買賣合同無效。后該收割機(jī)由法院拍賣，價款抵償申請執(zhí)行人。

典型意義

（當(dāng)事人惡意串通以規(guī)避執(zhí)行為目的訂立的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。）

本案的焦點(diǎn)是案外人萬洪新與被執(zhí)行人萬朝明的妻子李文鳳訂立的買賣協(xié)議是否有效。該合同從形式上看手續(xù)齊備，但是被執(zhí)行人在交通事故第四天就處置大型農(nóng)機(jī)，不符合常理，原因有三：一是因?yàn)樘卮蠼煌ㄊ鹿收厥路桨闯＠頍o精力處置大額財產(chǎn)；二是案外人萬洪新與被執(zhí)行人是親戚關(guān)系，以打工為業(yè)，經(jīng)濟(jì)能力有限，無能力購買，而且其參與交通事故處理，在肇事人巨額民事賠償尚未履行前，按常理不會貿(mào)然購買收割機(jī)；三是李文鳳賣出收割機(jī)后，并未償還事故賠償款，且提供不出賣收割機(jī)款的去向。承辦法官收集大量證據(jù)，通過聽證、審理，終于揭開被執(zhí)行人與案外人互相串通、假買賣實(shí)逃債的真面貌。案外人萬洪新及被執(zhí)行人萬朝明家屬李文鳳在證據(jù)面前無話可說，對判決心服口服，主動交出收割機(jī)。

8、被執(zhí)行人丁潔、李年順以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

李年順、丁潔系夫妻，2008年9月28日，丁潔向胡道群丈夫陸新文借款50萬元。同年10月8日，陸新文因車禍去世，胡道群多次催要，李年順、丁潔未予償還。胡道群于2008年12月29日申請查封了丁潔、李年順位于新沂市新安鎮(zhèn)城關(guān)新村9號樓2單元301室房屋一套。2008年12月15日，李年順、丁潔將該房屋以12萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了張敏，張敏與丁潔是親戚關(guān)系。胡道群申請撤銷李年順、丁潔與張敏間的購房合同。新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價格與實(shí)際價值相差7萬元，讓利達(dá)58.33%，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故依法撤銷了房地產(chǎn)買賣合同。后新沂法院對該房屋評估拍賣，現(xiàn)該案已執(zhí)結(jié)到位。

典型意義

（申請人通過撤銷之訴撤銷被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)，維護(hù)了自身合法權(quán)益，打擊了被執(zhí)行人的反規(guī)避執(zhí)行行為。

9、被執(zhí)行人常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有效公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

常熟市人民法院于2009年5月8日立案受理原告譚科成訴被告常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（下稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)調(diào)解，被告金日公司退還原告譚科成購房款42萬元、利息2萬元，合計44萬元。因金日公司未履行義務(wù)，譚科成向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)已歇業(yè)，法定代表人下落不明，無銀行存款，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其在第三人鮑建國處有法院判決確定的到期債權(quán)人民幣35萬元。后譚科成申請執(zhí)行金日公司對鮑建國的到期債權(quán)，鮑建國出具了金日公司蓋章，其法定代表人署名的承諾一份，稱金日公司對其與鮑建國的判決不服，正在申訴中，承諾其不再執(zhí)行鮑建國到期債權(quán)35萬元。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行其對鮑建國的債權(quán)，常熟市人民法院立案受理了譚科成申請執(zhí)行鮑建國執(zhí)行一案，并以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

典型意義

（法院可直接執(zhí)行經(jīng)判決確定的被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)。）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》規(guī)定了對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》又對到期債權(quán)執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。本案中，金日公司對鮑建國享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請執(zhí)行該債權(quán)，其對鮑建國的承諾書表明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施符合上述法律規(guī)定。

10、蔣利利用虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行案

案情概要

南通市中級人民法院執(zhí)行申請人中國工商銀行股份有限公司海門支行（以下簡稱海門工行）與被執(zhí)行人江蘇凱立恩紡織有限公司（以下簡稱凱立恩公司）、南通中信布業(yè)有限公司（以下簡稱中信公司）一案時，案外人蔣利以被執(zhí)行標(biāo)的中信公司廠房等系其租賃物為由提起執(zhí)行異議，意圖阻止執(zhí)行程序進(jìn)行。南通中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)蔣利出具的租賃合同原件與復(fù)印件簽訂時間不一致且與其證言有多處矛盾之處，不予認(rèn)定蔣利與中信公司之間存在租賃關(guān)系的事實(shí)，故駁回案外人蔣利異議。

典型意義

（被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃合同，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與租賃權(quán)不能對抗執(zhí)行。）

本案是典型的案外人虛構(gòu)租賃合同規(guī)避執(zhí)行案，案外人主張優(yōu)先購買權(quán)與繼續(xù)租賃權(quán)，企圖阻止執(zhí)行程序。本案執(zhí)行法官從租賃合同效力入手，查證案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系的事實(shí)，最終順利執(zhí)結(jié)本案。