第一篇：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故依法應(yīng)如何處置

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。

在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理。

第二篇：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的,還需要判刑嗎

醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故并未造成人員傷亡的，還需要判刑嗎 案情簡(jiǎn)介：

公訴機(jī)關(guān)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院。

被告人甲。因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪于2013年9月4日被取保候?qū)?。?jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院以濟(jì)槐蔭檢刑訴起訴書(shū)指控被告人甲犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2014年3月3日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院指派代理檢察員出庭支持公訴，被告人甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人甲于2013年7月25日下午3時(shí)許，醉酒后駕駛S號(hào)小型普通客車(chē)沿本市槐蔭區(qū)黨楊路由南向北行至臘山河北路路口時(shí)，與沿臘山河北路由西向東行至該路口向北左轉(zhuǎn)彎的乙駕駛的M號(hào)小型轎車(chē)相撞。經(jīng)鑒定，甲靜脈血中乙醇含量為96mg／100ml。同年9月4日，甲接電話通知后到公安機(jī)關(guān)接受處理。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，乙承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方損失相互折抵后，甲賠償乙經(jīng)濟(jì)損失27000元。

上述事實(shí)，被告人甲在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有被害人乙的陳述，證人丙的證言，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果，當(dāng)事人血樣提取登記表和濟(jì)南市公安局交警支隊(duì)檢驗(yàn)報(bào)告，山東金光交通事故司法鑒定所鑒定意文章來(lái)源：青島律師tsindo.com

見(jiàn)書(shū)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證，書(shū)證人民調(diào)解協(xié)議書(shū)和收款憑證，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)拍照、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事件單、到案證明和工作證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人甲在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為侵犯了道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝凸舶踩?，已?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。鑒于甲系自首，能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，對(duì)其依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款之規(guī)定，判決如下：

被告人甲犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金一萬(wàn)元（罰金在判決生效后10日內(nèi)一次性繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

文章來(lái)源：青島律師tsindo.com

第三篇：出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

答：出借機(jī)動(dòng)車(chē)給無(wú)駕駛證的人駕駛發(fā)生交通事故，車(chē)主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于車(chē)主主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。車(chē)主倘若明知對(duì)方?jīng)]有取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，仍然將車(chē)輛借給其駕駛，則主觀上存在過(guò)失。無(wú)證者明知自己沒(méi)有駕駛證，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，主觀上也屬于過(guò)失。車(chē)主與無(wú)證者二人具有共同的過(guò)失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第3條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)出借他人發(fā)生事故由車(chē)主買(mǎi)單

時(shí)間：2008-12-09 20:45:53

文章分類(lèi)：案件擇覽

[案情]

2007年8月27日19時(shí)許，周某駕駛蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)在城區(qū)行駛，撞到由路西向路東步行橫過(guò)公路的田某，致田某受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，夜間沒(méi)有降低行駛速度，違反相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；田某無(wú)責(zé)任。田某傷后用去醫(yī)療費(fèi)3472.05元。

發(fā)生事故的蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)系被告劉某所有，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告周某系為辦理個(gè)人事務(wù)而借用劉某的蘇HNU002號(hào)二輪摩托車(chē)。

后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車(chē)主劉某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

[審判]

漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車(chē)發(fā)生事故，造成田某損傷，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但因周某所駕車(chē)輛系被告劉某所有，其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，對(duì)車(chē)輛借用人周某在事故中對(duì)田某所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，田某損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。原告田某所主張的各項(xiàng)損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額，故應(yīng)由被告劉某負(fù)責(zé)全部賠償，被告周某不負(fù)賠償責(zé)任。漣水縣人民法院遂作出判決：

一、被告劉某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告田某因交通事故所造成的各項(xiàng)損失7132.05元。

二、被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

[評(píng)析]

本案系一起侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，周某系侵權(quán)人，其駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因該車(chē)輛未投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，周某不管是負(fù)全部責(zé)任還是部分責(zé)任，都應(yīng)對(duì)田某因交通事故所造成的各項(xiàng)損失在投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，但因周某所駕車(chē)輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，劉某應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)脑瓌t，對(duì)車(chē)輛借用人周某在事故中對(duì)受害人所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由投保義務(wù)人劉某在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，受害人損失超出限額的部分，應(yīng)由周某按其所負(fù)事故責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。基于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)系強(qiáng)制險(xiǎn)的性質(zhì)，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人應(yīng)履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，有利于充分保護(hù)受害人依法獲得賠償，促進(jìn)道路交通安全，這也是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的要求和目的，每個(gè)車(chē)輛所有人都負(fù)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的義務(wù)，投保義務(wù)人未能履行投保義務(wù)的，都應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。故本案劉某在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。/ 4

本案中，直接侵權(quán)人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車(chē)登記所有人，第二被告是為擴(kuò)大銷(xiāo)售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車(chē)行，均不是交通事故的直接肇事者。對(duì)此，如何確定賠償主體及責(zé)任份額遂成為本案的關(guān)鍵及考慮的重點(diǎn)。

（一）出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧

根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的分類(lèi)，輕便摩托車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。雖然《交通安全法》對(duì)交通事故的處理及歸責(zé)原則作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，第76條更是調(diào)整機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)最重要的規(guī)范，但由于該條在確定損害賠償責(zé)任主體時(shí)使用的是“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”、“有過(guò)錯(cuò)的一方”等模糊詞語(yǔ)，而未具體規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，故在審判實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件的賠償主體及責(zé)任承擔(dān)存在著諸多爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀點(diǎn)和做法：

1、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[1]理由是：車(chē)輛的“運(yùn)行供用者”是車(chē)輛損害賠償?shù)呢?zé)任者。就如何確定車(chē)輛的“運(yùn)行供用者”，應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定，即從是否對(duì)該車(chē)的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位和是否從該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運(yùn)行供用者”。機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人雖然將身份證出借他人買(mǎi)車(chē)，成為行駛證登記車(chē)主，但其并未出資購(gòu)買(mǎi)以及對(duì)車(chē)輛進(jìn)行實(shí)際管理和支配，也沒(méi)有取得該車(chē)的營(yíng)運(yùn)利益，故不屬于車(chē)輛的運(yùn)行供用者，不應(yīng)對(duì)該交通事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于該身份證出借人的違規(guī)行為，可通過(guò)司法建議行政處罰的形式加以懲戒。

2、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人以及與該機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人分別承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。[2]理由是：機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人雖然僅對(duì)肇事車(chē)輛形式上享有所有權(quán)，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能會(huì)因此出現(xiàn)的問(wèn)題，卻沒(méi)有及時(shí)采取措施加以阻止，對(duì)交通事故的發(fā)生造成了一定隱患，由其對(duì)事故承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。對(duì)于摩托車(chē)公司等與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人，其為追求利益違規(guī)收集、借用本市居民身份證明，協(xié)助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)上路提供了條件，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，故應(yīng)承擔(dān)各自賠償責(zé)任。

3、機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[3]理由是：機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人明知實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人并非本地居民，不得申領(lǐng)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購(gòu)車(chē)入戶(hù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份證出借后可能產(chǎn)生的一切后果作出預(yù)見(jiàn)，故應(yīng)與借用人對(duì)受害人因交通事故所受的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上觀點(diǎn)和做法從具體案情出發(fā)，各有一定的理由和依據(jù)，但因或者過(guò)于機(jī)械的套搬西方的支配論和運(yùn)行利益說(shuō)，或者過(guò)于狹隘的理解危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任理論，未充分考慮到我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償填補(bǔ)體系的現(xiàn)狀，而存在一定的偏頗之處。筆者以為，對(duì)于出借身份證所購(gòu)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事導(dǎo)致的交通事故損害賠償主體及責(zé)任可采取如下原則，即：出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，并可根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，對(duì)與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)違規(guī)上牌有關(guān)的責(zé)任人課以與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的裁判即是采取了此種觀點(diǎn)。

（二）出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人之連帶責(zé)任

之所以主張出借身份證的機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，主要基于如下理由：

1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應(yīng)主要根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任判定責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具的范疇，依照《民法通則》第123條之規(guī)定，道路交通事故屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為法中危險(xiǎn)責(zé)任這一歸責(zé)原則的產(chǎn)生主要是基于風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟、風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論以及報(bào)償理論。“危險(xiǎn)活動(dòng)事故之賠償責(zé)任原理，并無(wú)固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。換言之，其系基于‘活動(dòng)’本身之危險(xiǎn)性而歸責(zé)，并非以‘侵害行為’之存在為出發(fā)點(diǎn)?！盵4]因此危險(xiǎn)責(zé)任具有客觀性和社會(huì)性。在某些情形下，“所有人確實(shí)喪失了物之使用的支配權(quán)，物之危險(xiǎn)事故之發(fā)生也無(wú)當(dāng)然性，但就物之危險(xiǎn)的客觀性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權(quán)而非物之危險(xiǎn)的支配權(quán)。就旨在保護(hù)受害人的危險(xiǎn)責(zé)任原理而言，物之固有之危險(xiǎn)原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質(zhì)上仍為物之所有人的物之危險(xiǎn)責(zé)任?！盵5]從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實(shí)上已構(gòu)成機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者、控制者，理當(dāng)歸為賠償責(zé)任主體，承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)靈活加以詮釋?xiě)?yīng)用?！斑\(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論源自于德國(guó)《道路交通法》、日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》等域外法中的危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論。近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界逐漸導(dǎo)入了“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元學(xué)說(shuō)，甚至在最高院的一些批復(fù)及相關(guān)解釋中，也根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體。[6]但這些司法解釋和批復(fù)都是針對(duì)具體的個(gè)案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的標(biāo)準(zhǔn)，2004年5月實(shí)施的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《交通安全法》中也沒(méi)有類(lèi)似幾個(gè)批復(fù)精神的規(guī)定。關(guān)于車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說(shuō)”實(shí)際還主要停留在學(xué)理和法學(xué)解釋層面。在目前機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償事故類(lèi)型日益多樣化，而《交通安全法》實(shí)施未久，第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、道路交通事故社會(huì)救助基金制度尚未完備，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有序，在運(yùn)用運(yùn)行支配、運(yùn)行利益學(xué)說(shuō)確認(rèn)責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)對(duì)“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”學(xué)說(shuō)加以靈活解釋、開(kāi)放運(yùn)用，更可結(jié)合危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)和機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的管理地位、管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判定責(zé)任主體及責(zé)任份額時(shí)的考量因素。故，在用“運(yùn)行支配”、“運(yùn)行利益”二元學(xué)說(shuō)考量本案的賠償責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)對(duì)該評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)加以靈活詮釋。

3、身份證出借人與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人存在實(shí)質(zhì)上的車(chē)輛掛靠關(guān)系，對(duì)交通事故的發(fā)生構(gòu)成共同過(guò)失侵權(quán)。本案中，被告李秀芳雖然僅通過(guò)他人間接出借了本人身份證，沒(méi)有實(shí)際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人將機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠于其名下，從而形成實(shí)質(zhì)性的車(chē)輛掛靠關(guān)系。掛靠行為，系一種選任關(guān)系，名義出借人對(duì)借用名義人如何使用其名義行為、活動(dòng)，也存在一定的監(jiān)督、管理義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)是帶有危險(xiǎn)性的交通工具，身份證出借人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到/ 4 的義務(wù)，并通過(guò)這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的間接支配，成為某種意義上車(chē)輛的運(yùn)行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元，其事實(shí)上也并沒(méi)有從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中另外獲益，但運(yùn)營(yíng)利益的理解應(yīng)予以靈活化：這種以出租資質(zhì)名義收取的費(fèi)用，也應(yīng)視為一種機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行利益的歸屬；即便沒(méi)有收費(fèi)，無(wú)償借予，也往往是因?yàn)榉N種關(guān)系而出借，這些關(guān)系也間接地與車(chē)輛運(yùn)行利益相關(guān)聯(lián)。此外，報(bào)償原則也并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益。故，身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對(duì)掛靠人選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過(guò)失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過(guò)失行為相結(jié)合，構(gòu)成了共同過(guò)失侵權(quán)，被告李秀芳應(yīng)對(duì)交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會(huì)本位、利益衡平原則，有利于維護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理秩序?，F(xiàn)代民法的立法思想，歷經(jīng)義務(wù)本位、權(quán)利本位，已進(jìn)一步發(fā)展到社會(huì)本位，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的關(guān)注度也日益提高。雖然自己責(zé)任仍是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)就其自身所犯的過(guò)錯(cuò)，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但連帶責(zé)任因其在擔(dān)保、訴訟程序上的獨(dú)特價(jià)值，有利于對(duì)社會(huì)弱者、侵權(quán)受害人權(quán)益的保護(hù)，正日益得到擴(kuò)張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權(quán)，對(duì)交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對(duì)車(chē)主課以連帶責(zé)任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟(jì)和慰撫，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時(shí)的一種暫時(shí)責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)利向直接責(zé)任人追償，對(duì)其也不致導(dǎo)致利益的失衡。特別在相關(guān)的基金制度、強(qiáng)制保險(xiǎn)制度還未完全實(shí)施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對(duì)被告課以連帶責(zé)任，還有現(xiàn)實(shí)國(guó)情條件上的必要性。此外，輕便摩托車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)格較低但危險(xiǎn)性大，有關(guān)部門(mén)之所以對(duì)該類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)、上牌予以一定限制，也有對(duì)肇事者經(jīng)濟(jì)賠償能力的考慮。如作為名義車(chē)主的被告不承擔(dān)責(zé)任或只承擔(dān)低比例有限賠償責(zé)任，一則使有關(guān)受害人無(wú)法得到全面賠償，二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車(chē)輛登記的規(guī)范化和法律化，而由其承擔(dān)連帶責(zé)任，則可通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為，有利于維護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理秩序，避免相關(guān)法律法規(guī)形同虛設(shè)。

（三）違規(guī)上牌相關(guān)責(zé)任人車(chē)行之補(bǔ)充賠償責(zé)任

在要求機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有人對(duì)其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，如車(chē)行等為追求經(jīng)濟(jì)利益，組織實(shí)施了委托收集身份證的活動(dòng)，或者為實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人借用身份證購(gòu)置、上牌輕便摩托車(chē)提供幫助的，則應(yīng)對(duì)賠償責(zé)任主體進(jìn)行一定的擴(kuò)張，要求車(chē)行等相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

之所以主張對(duì)車(chē)行等相關(guān)責(zé)任人課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，而未要求其承擔(dān)連帶責(zé)任或其他責(zé)任形式，主要是基于以下理由：

1、車(chē)行的過(guò)錯(cuò)行為未構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，同時(shí)亦不宜適用按份責(zé)任。連帶責(zé)任雖然在現(xiàn)代有擴(kuò)大運(yùn)用的趨勢(shì)，但因其對(duì)責(zé)任人課以的義務(wù)較重，一般仍只有在法律上有明確規(guī)定或者當(dāng)事人約定之時(shí)，方能成立?！睹穹ㄍ▌t》在第一百三十條對(duì)連帶責(zé)任作了一般性規(guī)定，但對(duì)何謂共同侵權(quán)未作具體詮釋。理論界對(duì)此存在“意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)”、“共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)”、“共同行為說(shuō)”和“共同結(jié)果說(shuō)”等不同主張，其中“采用意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)，確定連帶責(zé)任的范圍最窄；采用共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，確定連帶責(zé)任的范圍稍寬；而采用客觀立場(chǎng)的共同行為說(shuō)和共同結(jié)果說(shuō)，則連帶責(zé)任的范圍最寬” [7]。雖然長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中一直采用共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)作為確定共同侵權(quán)行為的基本規(guī)則，但隨最高院人身?yè)p害賠償司法解釋的頒布，對(duì)共同侵權(quán)的界定又作了一定的擴(kuò)張與變更，除對(duì)共同故意、共同過(guò)失致他人損害且損害結(jié)果同一的情形列為共同侵權(quán)，成立連帶責(zé)任之外，其還在不否定主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的情形剝離出來(lái)規(guī)定為共同侵權(quán)，同時(shí)將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形排除在共同侵權(quán)范圍之外，即根據(jù)間接結(jié)合行為人的過(guò)失程度或者其行為與損害結(jié)果的原因力大小確定其應(yīng)負(fù)的按份責(zé)任。那么，作為一無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類(lèi)型，被告明婷車(chē)行的過(guò)錯(cuò)行為是否構(gòu)成與交通肇事行為的直接結(jié)合，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？從直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)別來(lái)看，“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。而與之相對(duì)的“間接結(jié)合”是指多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個(gè)行為或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接引發(fā)損害結(jié)果。[8]由此可見(jiàn)，本案中，被告明婷車(chē)行違規(guī)借用他人身份證登記出售摩托車(chē)的行為雖然為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)上路創(chuàng)造了條件，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并非是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，不屬于侵權(quán)行為的直接結(jié)合，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。同時(shí)，也不宜按照間接結(jié)合處理而適用按份責(zé)任，因?yàn)椋阂粍t，肇事駕駛員作為直接侵權(quán)人理當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，如果適用按份責(zé)任，則等于否定了登記所有人對(duì)肇事駕駛員的追償權(quán)，而減輕了直接侵權(quán)人的責(zé)任，過(guò)于加重其他責(zé)任人的義務(wù)，對(duì)直接侵權(quán)人的責(zé)罰不相稱(chēng)，形成對(duì)違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補(bǔ)償，不利于對(duì)賠償權(quán)利人合法權(quán)益的保障，有失合理。

2、對(duì)車(chē)行課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任一致原則及共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢(shì)。補(bǔ)充責(zé)任指“在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任。”[9]補(bǔ)充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過(guò)錯(cuò)或某種特定法律關(guān)系，而構(gòu)成與直接侵權(quán)人的責(zé)任競(jìng)合。如果直接侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，補(bǔ)充賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任終局消滅。如果直接侵權(quán)人不能確定或者無(wú)力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請(qǐng)求補(bǔ)充賠償義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。對(duì)被告車(chē)行課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，一方面，讓直接侵權(quán)人承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)罰一致原則，不致構(gòu)成對(duì)其侵權(quán)行為的縱容；另一方面，在直接侵權(quán)人缺乏全額清償能力的情況下，讓車(chē)行承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，有利于最大限度的保障受害人的合法權(quán)益，并體現(xiàn)出補(bǔ)充賠償義務(wù)人因其過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是為公平，不失為較優(yōu)選擇。雖然目前我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)性的補(bǔ)充賠償責(zé)任，尚未有明確具體規(guī)定，僅在最高院人身?yè)p害賠償司法解釋中有對(duì)違反安全保障義務(wù)以及教育機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)義務(wù)/ 4 權(quán)責(zé)任上，不宜對(duì)之過(guò)分?jǐn)U張解釋而作為對(duì)相關(guān)責(zé)任人適用補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。但從補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生源由來(lái)看，傳統(tǒng)民事理論原先僅將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任和連帶責(zé)任，后隨民事審判理論和實(shí)踐的發(fā)展，因上述對(duì)共同責(zé)任的分類(lèi)不能適應(yīng)形勢(shì)的需要，因此在兩種共同責(zé)任之外，又出現(xiàn)了第三種共同責(zé)任類(lèi)型――補(bǔ)充責(zé)任的理論提法。法律作為上層建筑，本應(yīng)與社會(huì)生活發(fā)展的需要相一致。隨侵權(quán)案件的日益復(fù)雜化，對(duì)法律責(zé)任的設(shè)計(jì)的精密性及靈活性要求不斷增強(qiáng)，現(xiàn)有的共同責(zé)任體系尚不能完全滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，今后共同侵權(quán)的責(zé)任形式將可能更加豐富。故根據(jù)本案具體情況，靈活適用共同責(zé)任形式，對(duì)車(chē)行根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度課以一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合共同責(zé)任體系發(fā)展的趨勢(shì)。

第四篇：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上違反道路交通安全法的行為(精)

.駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路

上違反道路交通安全法的行為，屬于什么行為？

2.機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`法

駕駛造成重大交通事故構(gòu)成犯罪的，依法追究什么責(zé)任？

3.機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽斐?/p>

事故后逃逸構(gòu)成犯罪的，吊銷(xiāo)駕駛證且多長(zhǎng)時(shí)間不得重新取得駕駛 證？

4.駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)隨 身攜帶哪種證件？ 5.未取得駕駛證的學(xué)

員在道路上學(xué)習(xí)駕駛技能，下列哪種做法是正確的？

6.機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮?/p>

申領(lǐng)駕駛證后的實(shí)習(xí)期是多長(zhǎng)時(shí)間？

7.在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)

動(dòng)車(chē)的，應(yīng)當(dāng)在車(chē)身后部粘貼或者懸掛哪種標(biāo)志？ 8.以欺騙、賄賂等不

正當(dāng)手段取得駕駛證被依法撤銷(xiāo)駕駛許可的，多長(zhǎng)時(shí)間不得重新申請(qǐng)駕駛許可？

9.駕駛拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)上

路行駛的駕駛?cè)?，除按?guī)定接受罰款外，還要受到哪種處理？

10.駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)

上路行駛的駕駛?cè)?，除按?guī)定罰款外，還要受到哪種處理？

11.對(duì)駕駛已達(dá)到報(bào)

廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛的駕駛?cè)?，?huì)受到下列哪種處罰？

12.對(duì)駕駛拼裝機(jī)動(dòng)

車(chē)上路行駛的駕駛?cè)?，?huì)受到下列哪種處罰？

13.下列哪種證件是

駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)當(dāng)隨車(chē)攜帶？

14.駕駛這種機(jī)動(dòng)車(chē)

上路行駛屬于什么行為？

15.下列哪種標(biāo)志是

駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛應(yīng)當(dāng)在車(chē)上放置的標(biāo)志？

第五篇：無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償（范文模版）

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 來(lái)源： 作者： 時(shí)間：2010/12/21

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 [案情] 原告（被上訴人）：曾慶展。被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱(chēng)財(cái)保賀州公司）。2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。

[案情]

原告（被上訴人）：曾慶展。

被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱(chēng)財(cái)保賀州公司）。

2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。事發(fā)后原告支付了死者搶救、治療費(fèi)用和死亡賠償金9萬(wàn)余元。后原告以其摩托車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償其已先行支付的死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，但未果，原告遂訴諸法院。

[審理過(guò)程]

（一審）

原告訴稱(chēng)：2007年8月13日，原告無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)與同向騎自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上停車(chē)撿拾苦瓜的劉福仁發(fā)生碰撞，造成劉福仁受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。請(qǐng)求法院判令：被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘賠償金50000元、醫(yī)療費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。

被告辯稱(chēng)：原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下稱(chēng)《條例》)第二十二條和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下稱(chēng)《條款》）第九條的規(guī)定，由于原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成事故，是本次交通事故的主要責(zé)任人，造成的損失應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)，被告依法不需承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。根據(jù)《條款》第十條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院賀州市八步區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告無(wú)證駕車(chē)發(fā)生交通事故造成受害人死亡后，向死者家屬支付了全部醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金。其向投保的保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定和《條例》第二十一條第一款規(guī)定。《條款》作為保險(xiǎn)行業(yè)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同廣泛適用的格式文本，其第九條沒(méi)有將駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡明確規(guī)定為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，本案財(cái)保賀州公司與投保人在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中亦未明確約定駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)

生交通事故作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，不能成為保險(xiǎn)公司拒賠受害人因道路交通事故人身傷亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。

根據(jù)訴訟費(fèi)用敗訴方承擔(dān)的原則，本案被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

綜上，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，對(duì)受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。就本案而言，肇事車(chē)輛已經(jīng)向被告財(cái)保賀州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)有限期限內(nèi)，被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，對(duì)被告的辯駁主張不予采納。

據(jù)此，八步區(qū)法院一審判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司在交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘金及醫(yī)療費(fèi)用58000元。

本案受理費(fèi)由被告財(cái)保賀州公司負(fù)擔(dān)。

（二審）

一審判決后，被告不服，向賀州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人訴稱(chēng)：（1）按照《條例》第二十二條和《條款》第九條的規(guī)定以及公安部公通[1991]113號(hào)《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成事

故，上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任。（2）根據(jù)《條例》第十條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被上訴人辯稱(chēng)：（1）《條款》第8條規(guī)定死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8千元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2千元?！稐l例》第22條對(duì)無(wú)證駕車(chē)造成的交通事故，沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免除死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用這兩項(xiàng)賠付責(zé)任。（2）對(duì)于本案訴訟費(fèi)用承擔(dān)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十一條規(guī)定，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，《條款》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相抵觸而失效。一審判決有理有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

賀州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的基本原則，《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》、《條例》作為處理道路交通事故及其保險(xiǎn)賠償?shù)幕痉?、法?guī)，無(wú)不體現(xiàn)這一基本原則?！稐l款》第九條只是財(cái)保公司自定的行業(yè)格式文本條款，與上述法律、法規(guī)的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因而是無(wú)效的。同樣，《條款》第十條有關(guān)仲裁和訴訟費(fèi)用的內(nèi)容與《保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定相抵觸也應(yīng)無(wú)效。上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任和不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的理由不成立，不予支持。據(jù)此，賀州中院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

[評(píng)析]

——對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析

投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的駕駛員無(wú)證駕車(chē)造成交通事故，保險(xiǎn)公司依法是否應(yīng)當(dāng)賠償，這是如何理解和適用法律法規(guī)的問(wèn)題。

首先，被告財(cái)保賀州公司以《條款》第九條作為本案拒付賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?？《條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，通常情況下，對(duì)投保人具有約束力。該條款第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車(chē)發(fā)生交通事故，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。從該條款規(guī)定的文義上理解，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司除了墊付在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用外，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)墊付和賠償。其次，如何理解《條例》第二十二條。該條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從《條例》立法目的看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的具有社會(huì)公益性質(zhì)，是為了保護(hù)受害人的利益，對(duì)受害人進(jìn)行社會(huì)救助，保險(xiǎn)公司收取該保險(xiǎn)費(fèi)用，是為國(guó)家代收，而非為了盈利。使受害者這一社會(huì)弱勢(shì)群體，得不到社會(huì)救助，讓受害者承擔(dān)因駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)而得不到保險(xiǎn)公司的賠償這一對(duì)其非常不利且顯失公平的法律后果，這顯然與《條例》立法目的相違背。因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分只是受害人的財(cái)產(chǎn)損失，并未明確規(guī)定造成受害人的人身?yè)p害保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格而駕車(chē)等過(guò)錯(cuò)，不能成為保險(xiǎn)公司對(duì)受害者人身?yè)p害免責(zé)的事由。