第一篇：楊社與楊士贊返還原物糾紛一案

楊社與楊士贊返還原物糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第38號

民事裁定書

原審原告楊社與原審被告楊士贊返還原物糾紛一案，鹿邑縣人民法院于二00 九年一月十六日作出的（2008）鹿民初字第1823號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊士贊不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長張 明 山

二O?九年九月二十四日

書 記 員陳 曉 輝

第二篇：楊學喜與楊懷林侵權糾紛一案

楊學喜與楊懷林侵權糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第28號

民事裁定書

楊學喜與楊懷林侵權糾紛一案，西華縣人民法院于2008年12月25日作出（2008）西民初字第1016號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告楊學喜不服，向西華縣人民檢察院提出申訴，商水縣人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）20號民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令西華縣人民法院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第三篇：原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案

原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）零民一初字第123號

民事裁定書

原告楊曉姣，女。

被告楊孝國，男。

本院在審理原告楊曉姣與被告楊孝國離婚糾紛一案中，原告于2009年4月13日以已與被告在民政局協(xié)議離婚為由向本院提出撤訴申請。

本院認為，本案在審理過程中，原、被告在民政局經(jīng)協(xié)議離婚，紛爭已自行解決，故原告向本院申請撤訴，符合有關法律規(guī)定，應予準許。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告楊曉姣撤回起訴。

案件受理費300元，減半收取150元，由原告負擔。

審判長李 少 陽

審判員張 國 友

代理審判員卿 淑 君

二O0九年四月十三日

代理書記員楊玲

第四篇：開遠市勞動和社會保障局與楊海云糾紛一案

開遠市勞動和社會保障局與楊海云糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）昆民四終字第318號

民事判決書

上訴人（原審原告）開遠市勞動和社會保障局

住所:云南省紅河州開遠市臨江北路72號。

法定代表人楊蒲，該局局長。

委托代理人錢霄翎、李孫明，云南藝融律師事務所律師，特別授權代理。被上訴人（原審被告）楊海云，男。

上訴人開遠市勞動和社會保障局（以下簡稱開遠勞保局）因與被上訴人楊海云民間借貸糾紛一案，不服昆明市盤龍區(qū)人民法院（2008）盤法民三初字第631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月7日受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理查明：楊海云之姐楊瑞云曾經(jīng)是開遠勞保局的工作人員，因為挪用公款購買位于昆明市北京路鴻興苑小區(qū)的住房及車庫被判刑，后該房產(chǎn)的房產(chǎn)證楊海云用于抵押貸款，開遠勞保局為了收回公款，于2006年2月15日借款17萬元給楊海云歸還銀行貸款。楊海云承諾三年內還清借款（第一年還3萬、第二年還4萬、第三年還10萬），并用位于昆明市鴻興苑小區(qū)C2幢2單元201號房屋作為抵押擔保。但是至今楊海云未向開遠勞保局還款。開遠勞保局多次催要，楊海云以當初開遠勞保局處理楊海云之姐的房產(chǎn)及車輛不公正為由，要求延長還款期限，但未得到開遠勞保局同意。開遠勞保局為了維護自己的合法權益，于2008年6月12日提起訴訟。請求判令楊海云償還借款17萬元并支付雙倍同期銀行貸款利息71400元。

一審法院認為：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，開遠勞保局與楊海云之間發(fā)生的欠款關系，事實清楚，約定明確。楊海云應該按照合同的約定向開遠勞保局按年履行還款義務。開遠勞保局現(xiàn)在主張楊海云歸還17萬元借款，依據(jù)合同約定，開遠勞保局對于第三年的10萬元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權利，故支持開遠勞保局第一、第二年的到期借款7萬元。開遠勞保局要求楊海云支付利息，在合同約定的三年還款期限內，該借款按照約定不應該計算利息，該請求不符合合同的約定，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由楊海云在本判決生效后十日內向開遠勞保局歸還欠款70000元；

二、駁回開遠勞保局的其它訴訟請求。案件受理費4921元由開遠勞保局承擔2900元、楊海云承擔2021元。

一審判決宣判后，開遠勞保局不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，支持其訴訟請求。理由是：

1、判決認定：“依據(jù)合同約定，開遠勞保局對于第三年的10萬元借款在不要求解除合同的前提下尚不能主張權利”。對此，開遠勞保局認為：（1）要求解除合同的前提已經(jīng)成就，即開遠勞保局在楊海云違約的前提下選擇了提起訴訟的法律救濟途徑；

（2）開遠勞保局訴訟請求第一項已包含了應完全解除該合同的意思表示，即要求楊海云返還欠款17萬元。

2、判決認定：“在合同約定的三年還款期限內，該貸款按照約定不應該支付利息，要求支付利息的請求不符合合同的約定”。對此，開遠勞保局認為：楊海云“分三次在三年內歸還（第一年還3萬，第二年還4萬，第三年還10萬）。到期還不清欠款，我愿付雙倍貸款利息，時間從該付清尾款之日起計算”。對此敘述，開遠勞保局認為應理解為：所謂“從付清尾款之日起計算”是指三年中任何一年所承諾的所付之款的尾款。既然楊海云未按約定期限履行債務，那么，開遠勞保局依約定要求楊海云支付雙倍貸款利息應得到

支持。

楊海云答辯稱：一審判決結果正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是：１、一審中，開遠勞保局是否提出了解除合同的訴訟請求？其要求返還借款17萬元的訴訟請求能否支持？２、楊海云應否支付利息？

關于一審中開遠勞保局是否提出解除合同的訴訟請求的問題。解除合同是變更之訴，要求償還借款是給付之訴，兩者性質不同，應分別明確提出。本案中，開遠勞保局并未明確提出要求解除合同，其第一項訴訟請求是要求楊海云返還欠款17萬元，屬于給付之訴，開遠勞保局主張其該項訴訟請求中包含了解除該合同的意思表示，不符合訴訟請求應明確具體的要求，對其該項主張，本院不予支持。在合同不解除的情況下，其主張返還借款17萬中第三期還款額10萬因未到期，本院不予支持。

關于楊海云應否支付利息的問題。在楊海云出具的欠條中表明：所欠款項在三年內分三次歸還，到期不還支付雙倍貸款利息，時間從應該付清尾款之日起計算。從欠條內容來看，欠款分三次付清，尾款應理解為第三期的付款，尾款付清時間應為2009年2月15日，現(xiàn)開遠勞保局主張計算利息，不符合雙方合同關于利息起算時間的約定，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4921元，由開遠市勞動和社會保障局承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即具有法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內向一審法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

（本裁判文書僅供參考,如需使用請以正本為準。）審判長曾蕙菁 審判員李南南 代理審判員李能熊 二ОО八年十一月六日 書記員王藝頻

第五篇：安陽縣工商業(yè)聯(lián)合會因與被申請人田朝東返還保證金糾紛一案

安陽縣工商業(yè)聯(lián)合會因與被申請人田朝東返還保證金糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第00601號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）安陽縣工商業(yè)聯(lián)合會。住所地安陽市解放大道東頭路北2號。

法定代表人李志平，會長。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)田朝東，男，1977年12月21日生，漢族。申請再審人安陽縣工商業(yè)聯(lián)合會因與被申請人田朝東返還保證金糾紛一案，不服安陽市中級人民法院作出的（2008）安民一終字第590號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

申請再審人申請再審稱，申請人在設立工商聯(lián)就業(yè)安置中心（以下簡稱安置中心）期間，沒有任何經(jīng)營行為即予以撤銷，法律法規(guī)及部門規(guī)章均沒有要求登報聲明。林樹臣收取了被申請人的款項，林應作為被告參加訴訟。申請人未收取款項，不是本案的適格被告。申請人也沒有對已不存在的安置中心進行監(jiān)管的責任，申請人已盡到了必要的注意義務，不應承擔本案的民事責任。原審認定事實不清，訴訟主體錯誤，請求再審本案。

被申請人辯稱，安置中心是申請人開辦的，收款收據(jù)上有安陽縣工商聯(lián)就業(yè)安置中心的公章，安置中心沒有依法登記，不具備法人資格。申請人作為主辦單位應為本案的被告，對外應當依法承擔民事責任。原審判令申請人償還保證金正確，應予維持。

本院經(jīng)審查查明的事實與原審相同。

本院認為，安置中心未依法登記注冊，不具備訴訟的主體資格。申請人作為該中心的開辦單位，沒有盡到監(jiān)管責任，被申請人將其作為被告提起訴訟，原審將其列為本案的被告并無不當。被申請人將款項交到安置中心，該中心出具收據(jù)，在收據(jù)上加蓋印章。安置中心收取了被申請人的款項，因該中心不具備獨立承擔民事責任的能力，故，原審判令申請人承擔本案的返還責任亦無不當。被申請人與安置中心存在合同關系，至于安置中心收取的款項是否交到溫縣陽光精武技術學校是另一法律關系。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回安陽縣工商業(yè)聯(lián)合會的再審申請。

審判長別志定

代理審判員金文鵬

代理審判員金立

二○○九年十一月十七日

書記員李洪