第一篇：檢委會(huì)專職委員制度若干問題研究

檢委會(huì)專職委員制度若干問題研究

[摘要]專職檢委會(huì)委員的職權(quán)被進(jìn)一步明確化，但是作為一種新生事物，專職委員的任職條件、職權(quán)配置、考核機(jī)制還有待于進(jìn)一步完善。同時(shí)，由于專職委員的履職缺乏完備的制度保障，制約著專職委員的職能發(fā)揮。具體可從完善準(zhǔn)入機(jī)制、理順管理體制、細(xì)化制度保障入手來完善專職委員制度。

[關(guān)鍵詞]專職委員；職權(quán)行使；制度保障

[作者簡(jiǎn)介]葉萍，江西省社會(huì)科學(xué)院助理研究員，江西南昌330077；彭志剛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后，教授，高級(jí)檢察官，北京100089；張峰，浙江省海鹽縣人民檢察院助理檢察員，浙江海鹽314300 [中圖分類號(hào)] DF83 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1004-4434(2012)1005 在各級(jí)檢察委員會(huì)中設(shè)立專職委員，是改善檢委會(huì)組成結(jié)構(gòu)，提升人民檢察院檢委會(huì)工作質(zhì)量和效率的一項(xiàng)重大舉措。1999年最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》規(guī)定，各級(jí)人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔(dān)任專職委員。2006年中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》規(guī)定：檢委會(huì)專職委員可以設(shè)兩名左右的專職委員。但是，前述兩個(gè)規(guī)定對(duì)于檢委會(huì)專職委員的任職條件規(guī)定較為簡(jiǎn)單，僅明確專職檢委會(huì)委員的任職條件、職責(zé)范圍。2010年最高人民檢察院制定了《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化了專職委員的任職條件和履職范圍。但是，由于檢委會(huì)專職委員選任程序及履職保障等制度并不完善，這一制度的貫徹執(zhí)行中也出現(xiàn)了一些值得注意的問題和現(xiàn)象。

一、專職委員制度運(yùn)行的現(xiàn)狀與問題

（一）專職委員配置現(xiàn)狀

截至2012年上半年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)上級(jí)要求，基本上配備了專職委員。除部分區(qū)縣未設(shè)置專職委員外，絕大多數(shù)地市級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)均有一至二名專職委員，發(fā)達(dá)地區(qū)專職委員配備則呈現(xiàn)滿額配備的局面?？v觀全國(guó)檢察機(jī)關(guān)專職委員的配備，大體呈現(xiàn)幾大特點(diǎn)：資深檢察官專委多、學(xué)者型專職委員少、專職委員年齡偏大、文化程度稍低、專委職權(quán)有名無實(shí)多。

（二）專職委員配置面臨的矛盾與沖突

專職委員制度實(shí)施以來，已經(jīng)出現(xiàn)了較多的矛盾與困惑。通過筆者對(duì)北京市和浙江嘉興市兩級(jí)基層檢委會(huì)的調(diào)查情況進(jìn)行全面、深入的實(shí)證調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)：2011年北京市兩級(jí)檢察院共有檢委會(huì)委員252人，從職務(wù)上看，檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)41人，占16%；一般委員211人，占83%;專職委員29人，相較于其他省市，北京檢察機(jī)關(guān)專職委員數(shù)量較多，比重較大。但是，北京檢察機(jī)關(guān)存在較多的專委兼任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的現(xiàn)象，且比例達(dá)到了40%。在北京市基層檢察院中，多數(shù)已經(jīng)配備了1-3名專職委員，但有多個(gè)院的專職委員還兼任業(yè)務(wù)部門的主要負(fù)責(zé)人，只有少數(shù)專職委員獨(dú)立分管相關(guān)部門或?qū)ｉT工作，大多數(shù)專委都是名義上分管，實(shí)際上不管。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江省嘉興市，截至201 1年，嘉興市兩級(jí)檢察院共有檢委會(huì)委員76人，專職委員兼任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的比例達(dá)到了71.43%。這種情況在浙江全省也具有普遍性，在浙江省102個(gè)檢察院中已經(jīng)有73個(gè)院111名專職委員種，其中有56人兼任部門主要負(fù)責(zé)人，可以說，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)如出一轍的現(xiàn)象，即“專職不?！钡默F(xiàn)象非常突出。應(yīng)該承認(rèn)，北京和浙江的基層檢察機(jī)關(guān)專職委員配置呈現(xiàn)的矛盾與沖突，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的專職委員配備上均具有代表性和共性：

首先，專職委員與部門領(lǐng)導(dǎo)兼職的角色沖突。某個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)配備專職委員時(shí)往往是某個(gè)年富力強(qiáng)的處室領(lǐng)導(dǎo)被任命兼任專職委員，這樣考慮的初衷似乎是讓專職委員的業(yè)務(wù)能力不至于閑置，能得到充分發(fā)揮等?？墒牵粋€(gè)公訴、偵監(jiān)處長(zhǎng)同時(shí)又是專職委員，他（她）如何兼顧不同的角色而不發(fā)生沖突呢？一般而言，兼職的檢委會(huì)專職委員由于擔(dān)任部門負(fù)責(zé)人，可能與提請(qǐng)檢委會(huì)審議的議題存在利害關(guān)系，就很難具有超脫性，也不易保證專委議案、議事的中立性。同時(shí)由于身為部門負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)本部門的檢察業(yè)務(wù)工作，精力有限，很難深入、全面了解議題的內(nèi)容。事實(shí)上，這種兼職還經(jīng)常導(dǎo)致在決定一個(gè)案件是否提交檢委會(huì)討論以及在討論時(shí)的主導(dǎo)性意見都有可能受到這種兼職身份的影響。

其次，專職委員法律地位的沖突。根據(jù)人民檢察院組織法、檢察官法，檢委會(huì)委員需要經(jīng)過人大常委會(huì)任命，可是，專職委員卻并不需要通過人大常委會(huì)任命，只需要經(jīng)過當(dāng)?shù)亟M織部門考察并任命，這就產(chǎn)生了一個(gè)沖突，即使根據(jù)規(guī)定，檢委會(huì)委員應(yīng)該從檢察員和檢委會(huì)委員中產(chǎn)生，但是，沒有通過權(quán)力機(jī)關(guān)人大常委會(huì)的任命，就似乎名不正言不順，人民檢察院檢委會(huì)委員都應(yīng)該向人大負(fù)責(zé)，接受人大常委會(huì)的監(jiān)督，專職委員應(yīng)該向誰(shuí)負(fù)責(zé)呢？要不要接受人大常委會(huì)的監(jiān)督呢？答案是困惑的。值得指出的是，在某些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)，擔(dān)任專職委員前竟然并不是檢委會(huì)成員，這就更易產(chǎn)生專職委員法律地位的矛盾與沖突。

再次，專職委員的職權(quán)與職責(zé)沖突。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院檢委會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》專職委員的職權(quán)等同于本單位副職，其職責(zé)主要是協(xié)助工作。但是，大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)專職委員的待遇雖然參照本單位副職，但卻并不真正按照副職給予政治、生活待遇。與此同時(shí)，專職委員也并不真正享有副檢察長(zhǎng)相應(yīng)的職權(quán)。其主要表現(xiàn)在：專職委員一般不分管某一部分業(yè)務(wù)；有的基層院專職委員竟然受研究室和分管副檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)；有的專職委員雖然不受分管領(lǐng)導(dǎo)，但基本上無所事事，沒有具體的職權(quán)與職責(zé)；有的專職委員雖然分管檢辦工作，但仍然要向分管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，只不過在分管領(lǐng)導(dǎo)和檢辦之間多了一個(gè)走程序或把關(guān)的角色；有的專職委員名義上是有權(quán)參與、介入重大案件的研究，但并沒有相關(guān)的規(guī)范性文件對(duì)此予以明確，參與介入案件隨意性極大，其重要參謀的角色并未凸顯；有的專職委員即使根據(jù)檢察長(zhǎng)的安排，介入重大案件、督導(dǎo)內(nèi)部檢務(wù)，由于其職權(quán)不明，其參謀意見有時(shí)候就呈現(xiàn)可有可無的狀態(tài)，甚至基本被忽略。專職委員的現(xiàn)狀是，談不上有職有權(quán)，更談不上合適履責(zé)。

二、專職委員職權(quán)與職責(zé)沖突的原因探究

（一）行政化色彩突出導(dǎo)致專職委員選任不規(guī)范

根據(jù)中央和高檢院文件規(guī)定要求，專職委員的人選應(yīng)當(dāng)為法學(xué)功底深厚、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的檢委會(huì)委員或資深檢察官。但是，在工作實(shí)踐中，由于沒有統(tǒng)一的選任程序和標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)院對(duì)專職委員的角色設(shè)定差異較大。其結(jié)果是，多數(shù)專職委員多為因人而設(shè)，作為一種政治待遇，將資歷和職務(wù)作為考慮的重點(diǎn)，因此，導(dǎo)致了有些檢察院將年齡偏大的部門負(fù)責(zé)人或者即將退居二線的院領(lǐng)導(dǎo)安排為專職委員，照顧性、養(yǎng)老性安排的考慮在專職委員的任命上起了很大作用，而往往忽略了對(duì)專職委員所要求的議事能力水平和專業(yè)業(yè)務(wù)能力。根據(jù)筆者調(diào)研，有的院將年齡偏大、身體條件差的人員安排為專職委員，有的院將競(jìng)爭(zhēng)上崗落崗的原業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人改任為專職委員，有的院將退居二線或?qū)⒁司佣€的院領(lǐng)導(dǎo)改任為專職委員以保證其“政治待遇”或行政待遇不變，等等。我們知道，根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第18條規(guī)定了在檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)對(duì)議案進(jìn)行前置性審查，而且，檢委會(huì)在對(duì)議案、議題發(fā)表意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)專職委員首先發(fā)表意見以體現(xiàn)專職委員的專業(yè)性。如果檢委會(huì)專職委員是一種職級(jí)待遇的話，則如何體現(xiàn)檢委會(huì)議事規(guī)則中專職委員首先發(fā)言程序的設(shè)置合理性呢？職級(jí)待遇之下的專職委員能真正發(fā)揮應(yīng)有的作用嗎？答案顯然是否定的。更為重要的是，根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：檢委會(huì)專職委員人選，按照干部管理權(quán)限，由同級(jí)黨委審批。而同樣作為檢察員、檢委會(huì)委員都是需要人大常委會(huì)任命的，這更加體現(xiàn)了檢委會(huì)專職委員的某種行政色彩，專職委員似乎不是法律職務(wù)更像是行政官員。

（二）定位不準(zhǔn)導(dǎo)致專職委員“專職不?！?/p>

應(yīng)當(dāng)指出，中央和最高檢的有關(guān)文件對(duì)設(shè)置檢委會(huì)專職委員提出了明確要求，但是，卻沒有明確專職委員的定位。由于定位不明確，在設(shè)置專委的基層院中，專職委員的職權(quán)和職責(zé)規(guī)定較為混亂。有的院明確專職委員由檢察長(zhǎng)助理兼任，職責(zé)是幫助檢察長(zhǎng)協(xié)調(diào)、督辦全院重要業(yè)務(wù)工作，組織執(zhí)法檢查、處理領(lǐng)導(dǎo)交辦的工作；有的院則是如上所言由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人兼任，根本不承擔(dān)具體的分工；有的院則把檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核工作交給專職委員負(fù)責(zé)；有的院則是由將要退居二線的部門中層或院領(lǐng)導(dǎo)暫時(shí)擔(dān)任專職委員以解決退休過渡時(shí)間問題。總之，專職委員的職權(quán)與職責(zé)安排是五花八門，凡此種種。

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》的規(guī)定，分管檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作是專職委員的一大職權(quán)與職責(zé)。通過對(duì)北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)很多基層檢察院的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或者設(shè)在辦公室，或者設(shè)在研究室．而辦公室和研究室還承擔(dān)著行政、調(diào)研、起草報(bào)告、宣傳、信息、聯(lián)絡(luò)、報(bào)表統(tǒng)計(jì)等多項(xiàng)工作，都有一名副檢察長(zhǎng)作為分管領(lǐng)導(dǎo)。這種安排就導(dǎo)致了專職委員僅僅是在有提請(qǐng)檢委會(huì)討論議題的時(shí)候行使對(duì)檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的部分領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)，而且還受制于分管副檢察長(zhǎng)，專職委員對(duì)檢辦的日常工作與事項(xiàng)并不掌握，無從領(lǐng)導(dǎo)。俗話說，無權(quán)力就無義務(wù)，專職委員作為一種制度安排，定位不明確必然導(dǎo)致其無法真正履行其職責(zé)，當(dāng)然，專職委員的虛位化就不能彰顯該制度的重要性。

（三）任職、考核機(jī)制缺乏導(dǎo)致專職委員“一專終身”

《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》并沒有規(guī)定專職委員的任期規(guī)定，這就導(dǎo)致實(shí)踐中，幾乎所有的專職委員安排是按照同級(jí)黨政部門副職的任職年限來操作的-也就是說，除了提拔、轉(zhuǎn)任之外，專職委員的任期會(huì)一直持續(xù)到該行政級(jí)別的任職上限，這就是一種變相的任職“終身制”，這種安排不利于專職委員的崗位激勵(lì)機(jī)制的建立。同樣，更由于缺乏專職委員任職的考核、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使得專職委員能上不能下，能進(jìn)不能出，而不管本人的能力和業(yè)績(jī)?nèi)绾?。這種安排的缺失很明顯有悖于最高檢對(duì)專職委員的高素質(zhì)檢察官要求的初衷。

根據(jù)中央和最高檢的要求，專職委員的素質(zhì)高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求已經(jīng)是一種共識(shí)，因此，建立完善的專職委員履職考評(píng)機(jī)制和任期制，優(yōu)勝劣汰，能上能下，保證常新，是有助于檢委會(huì)決策的科學(xué)化和高效率。

（四）定位不明確導(dǎo)致專職委員的功能、作用缺失

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》第六條的內(nèi)容，專職委員具備以下七項(xiàng)職責(zé)，包括：黨組或檢察長(zhǎng)分配的檢察業(yè)務(wù)工作；指導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的檢察業(yè)務(wù)工作；協(xié)助辦理重大疑難案件，對(duì)有關(guān)檢察工作的重大問題進(jìn)行協(xié)調(diào)、研究并提出意見和建議；開展檢察調(diào)研，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)；代表本院出席院外有關(guān)會(huì)議；分管檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作；負(fù)責(zé)其他檢察業(yè)務(wù)工作。應(yīng)該說這個(gè)規(guī)定比較全面、詳盡的細(xì)化了專職委員職能，解決了長(zhǎng)期以來困擾專職委員如何開展工作的問題。但是在檢察實(shí)踐中，專職委員的職能還是主要圍繞檢委會(huì)議題的審查．內(nèi)容比較單一。在業(yè)務(wù)部門討論一些重大疑難案件時(shí)，專職委員功能作用往往被忽略。專職委員對(duì)于本級(jí)人民檢察院的檢察業(yè)務(wù)的參與、督導(dǎo)工作，由于缺乏具體制度保障和法律依據(jù)，有的基層院是因人而異，有的院則鮮有問津。應(yīng)該承認(rèn)，實(shí)踐中，專職委員的檢察長(zhǎng)業(yè)務(wù)助理的功能較少得以發(fā)揮。

三、完善檢委會(huì)專職委員制度的若干構(gòu)想

（一）進(jìn)一步完善專職委員履職的制度保障

《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》已經(jīng)賦予了專職委員七項(xiàng)職權(quán)。如何保障專職委員能夠切實(shí)擔(dān)負(fù)起這七項(xiàng)職權(quán)的行使，因?yàn)?，我們需要建立一整套完整的專職委員履職保障。而履職保障則在于對(duì)專職委員正確的角色定位。

1．專職委員的法律地位

專職委員的法律地位依據(jù)來自于1999年最高人民檢察院《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》、2006年中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》和2010年最高人民檢察院制定了《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》，筆者認(rèn)為，專職委員的法律定位可歸納為：各級(jí)人民檢察院中，受檢察長(zhǎng)委托，專門負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)工作的檢察委員會(huì)委員。專職委員具有以下特征：法律地位的特殊性，專職委員區(qū)別于一般委員和檢察長(zhǎng)以及副檢察長(zhǎng)，對(duì)本院檢察業(yè)務(wù)根據(jù)授權(quán)有權(quán)指導(dǎo)和監(jiān)督；工作內(nèi)容的專業(yè)性，專職委員的主要職責(zé)是保證檢察委員會(huì)議案和議事質(zhì)量和效率，為檢委會(huì)更及時(shí)、更高效的決策服務(wù)；專職委員的權(quán)威性，基于選任條件的嚴(yán)格，專職委員相較于一般委員，其業(yè)務(wù)水平和能力更高，因此，專職委員的意見應(yīng)更具權(quán)威性和指導(dǎo)性。

2．專職委員的功能定位

長(zhǎng)期以來，較多基層檢察機(jī)關(guān)之所以專職委員專委不專，其原因就在于沒有找準(zhǔn)專職委員的功能定位。筆者認(rèn)為，專職委員的法律地位決定了其功能定位。那就是，首先，專職委員應(yīng)該是檢察長(zhǎng)的業(yè)務(wù)助手，他為檢察長(zhǎng)的決策提供參謀服務(wù)；其次，專職委員應(yīng)該是本單位各業(yè)務(wù)部門的專家、顧問，他不僅為檢委會(huì)決策提供前置性意見，而且還應(yīng)當(dāng)為本單位業(yè)務(wù)部門進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，以提升本單位對(duì)疑難復(fù)雜案件辦理的水準(zhǔn)：專職委員應(yīng)該是對(duì)本單位和下級(jí)檢察業(yè)務(wù)督導(dǎo)的主要責(zé)任人，作為業(yè)務(wù)專家，既有督導(dǎo)的水平，也有督導(dǎo)的義務(wù)。

3．專職委員的職責(zé)定位

筆者認(rèn)為，作為檢察長(zhǎng)的業(yè)務(wù)助理，專職委員的職責(zé)應(yīng)具體體現(xiàn)在一下幾方面：首先，應(yīng)當(dāng)明確專職委員有權(quán)列席黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)，以便專職委員能及時(shí)了解檢察工作全局，認(rèn)真分析研判檢察工作的發(fā)展動(dòng)向，供檢察長(zhǎng)決策參考。同時(shí)，對(duì)于有關(guān)業(yè)務(wù)部門的統(tǒng)計(jì)報(bào)表、定期業(yè)務(wù)工作會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)等材料信息也要報(bào)送專職委員參閱，專職委員也可以有權(quán)參加有關(guān)業(yè)務(wù)部門的案情分析會(huì)，提出意見和建議。其次，應(yīng)當(dāng)確定由專職委員分管檢察檢辦和部分調(diào)研工作。專職委員其中的一項(xiàng)職能就是開展檢察調(diào)研，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還有指導(dǎo)下級(jí)檢察業(yè)務(wù)工作的職能。目前的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)也多由研究室來承擔(dān)，由專職委員來負(fù)責(zé)檢察調(diào)研工作，既可以有效的加強(qiáng)對(duì)檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，理順管理體制，同時(shí)更能有效發(fā)揮檢察調(diào)研工作的全面開展，有助于專職委員強(qiáng)化對(duì)下級(jí)檢察業(yè)務(wù)工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和調(diào)研工作，形成真正符合檢察工作實(shí)際的制度和議案。最后，應(yīng)當(dāng)明確專職委員對(duì)議題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查權(quán)力和義務(wù)。專職委員受檢察長(zhǎng)委托，負(fù)責(zé)檢委會(huì)工作，但僅僅在檢委會(huì)召開時(shí)發(fā)表個(gè)人意見無法真正體現(xiàn)出專職委員的參謀助手作用。檢委會(huì)委員獲取信息的途徑主要依賴于承辦人的匯報(bào)，承辦人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的壟斷，使得檢委會(huì)委員信息不對(duì)稱，不能占有全面、完整的信息，即使表面上參與，但實(shí)際上也難以做到共同決策。由檢委會(huì)專職委員來?yè)?dān)當(dāng)對(duì)議題審查的職責(zé)，將有助于保證個(gè)體有效獲取決策信息，是檢委會(huì)的決策接近案件真實(shí)情況的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。專職委員及其領(lǐng)導(dǎo)下的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)通過對(duì)議題的程序過濾和實(shí)體把關(guān)，為檢委會(huì)科學(xué)決策提供了參考性意見，有助于保障檢委會(huì)決策的效率和質(zhì)量。

（二）進(jìn)一步完善專職委員的選任、考核機(jī)制

我們知道，專業(yè)化是檢委會(huì)改革的方向，專職化更是檢委會(huì)改革的重點(diǎn)。要落實(shí)檢委會(huì)專職化的要求，就必須進(jìn)一步明確和細(xì)化專職委員的選任條件，明確專職委員的綜合素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和選用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，合理調(diào)配專職委員和兼職專職委員委員的比例關(guān)系。筆者認(rèn)為，專職委員必須符合下列條件方能選任：第一，具有良好的政治素質(zhì)，檢察職業(yè)道德和品行，符合公務(wù)員法和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選任資格與條件；第二，具有深厚的法律理論水平和檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，有豐富的檢查工作經(jīng)歷和辦案能力；第三，具有一定的檢察工作經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任過同級(jí)檢察院檢察員或檢委會(huì)委員2年以上，也可以從下級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)優(yōu)秀者中選出；第四，在本崗位業(yè)績(jī)突出，業(yè)務(wù)水平能獲得公眾認(rèn)可。專職委員法律地位的特殊性決定了專職委員的人選必須是實(shí)務(wù)型的法律專業(yè)人才，自己的業(yè)務(wù)水平必定處于一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)才能真正充當(dāng)檢察長(zhǎng)參謀的角色。專職委員的選任應(yīng)本著公開、公平、公正的原則，可以由上級(jí)人民檢察院或本級(jí)組織部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一選拔考試，主要考察檢察業(yè)務(wù)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)。根據(jù)考試成績(jī)，擇優(yōu)確定專職委員人選報(bào)同級(jí)黨委或人大常委會(huì)審批或任命，專職委員的任期應(yīng)當(dāng)同檢察長(zhǎng)任期相同，任職為5年，任職期滿，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整。

在專職委員任職期內(nèi)，要建立長(zhǎng)效考核責(zé)任機(jī)制。作為具有行政職級(jí)的專職委員，應(yīng)當(dāng)向本單位進(jìn)行述職述廉報(bào)告，接受干部群眾的評(píng)議和監(jiān)督。筆者認(rèn)為，首先，專職委員應(yīng)該實(shí)行任期制，雖然《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》沒有規(guī)定檢察委員會(huì)委員，包括專職委員的任期。但是，專職委員不能一崗定終身明顯不符合現(xiàn)行干部政策和人才培養(yǎng)方向，不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。因此，專職委員的任期應(yīng)與檢察長(zhǎng)任期一致；其次，要建立專職委員的述職評(píng)議制度。專職委員應(yīng)定期向人大常委會(huì)和本院干警述職，接受評(píng)議，評(píng)議結(jié)果要作為專職委員是否合適連任的重要依據(jù)；最后，要建立專職委員的責(zé)任考核機(jī)制。根據(jù)筆者的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，有些檢察院采取匯總一個(gè)時(shí)期內(nèi)專職委員在檢委會(huì)議事中發(fā)表意見的形式，量化考核專職委員的法律政策水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)，以此作為評(píng)定專職委員在任期內(nèi)是否稱職的依據(jù)，這種做法值得借鑒與推廣。圓除了對(duì)專職委員在檢委會(huì)行使職權(quán)進(jìn)行量化外，還要重點(diǎn)考察專職委員在指導(dǎo)下級(jí)或本級(jí)檢察業(yè)務(wù)和開展檢察調(diào)研方面的工作水平能力，通過具體的數(shù)據(jù)分析來加強(qiáng)對(duì)專職委員的全面考核。對(duì)被考核者的工作實(shí)績(jī)、業(yè)務(wù)水平、工作作風(fēng)等進(jìn)行全面考察，對(duì)考核不稱職的專職委員要依法提請(qǐng)免職。

（三）進(jìn)一步理順專職委員與其他檢委會(huì)委員以及檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的關(guān)系

根據(jù)《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》，檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制。在這個(gè)制度下，專職委員作為一個(gè)專職的檢委會(huì)委員雖然其表決權(quán)與其他委員相同，但是，專職委員卻被賦予了更多的責(zé)任。那就是，專職委員在檢委會(huì)召開前要對(duì)議案和議事的內(nèi)容把關(guān)，應(yīng)當(dāng)向檢委會(huì)和檢察長(zhǎng)提出對(duì)案件和事項(xiàng)有建設(shè)性的觀點(diǎn)，要比一般委員提出更全面、更權(quán)威的意見和相關(guān)依據(jù)。在表決程序上，專職委員的前置性發(fā)言基于其不屬于任何一個(gè)部門而具有客觀性和獨(dú)立性，專職委員的角色在檢委會(huì)決策過程中較有利于檢委會(huì)的科學(xué)決策。因此，專職委員相較于檢委會(huì)委員來說，應(yīng)不同于一般委員對(duì)議案和議事所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任；又和一般委員一樣，具有平等發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》規(guī)定，專職委員分管檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作。檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的形式不一，主要有以下模式：第一，獨(dú)立型。檢委會(huì)辦公室具有獨(dú)立編制、專職工作人員。如廣東省中山市院2008年經(jīng)市編辦批準(zhǔn)，配備了專職人員2名，而廣東省佛山市院專門配備了3名專職檢委辦工作人員。第二，復(fù)合型。檢委會(huì)掛靠其他部門，合署辦公。如廣東省深圳市院、珠海市院與案管中心合署辦公，一套人馬，兩塊牌子，人員在10人左右。深圳市院還設(shè)立檢委會(huì)專職秘書1人。第三，由專職委員承擔(dān)。如廣東省東莞市院雖然也成立了檢委會(huì)辦公室，但沒有編制，只有專職委員1人。從全國(guó)范圍來看，應(yīng)當(dāng)說檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)在市級(jí)院的層面上都能得到較好的貫徹執(zhí)行，但是由于基層院案多人少的矛盾較為突出，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)形式不容樂觀。浙江省嘉興市7個(gè)基層檢察院均無專門的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)事務(wù)性日常工作（主要指檢委會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)議紀(jì)要）由院辦公室確定人員兼職。不容忽視的現(xiàn)實(shí)就是辦公室有專門分管的院領(lǐng)導(dǎo)，這與專職委員分管檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的規(guī)定存在沖突?！度嗣駲z察院檢察委員會(huì)組織條例》第十六條規(guī)定：各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或者配備專職人員負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)日常工作。這說明檢委會(huì)日常工作有兩種形式：一是設(shè)立檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)；二是配備檢委會(huì)專職人員。筆者認(rèn)為，從基層檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，配備檢委會(huì)專職人員是切實(shí)可行的?；鶎訖z委會(huì)主要審議的是抗訴、申訴、賠償案件，議題較為單一，視基層院具體情況，設(shè)置1-2名檢委會(huì)專職工作人員在專職委員直接領(lǐng)導(dǎo)下工作是比較符合實(shí)際的?？傊?，專職委員制度作為一個(gè)新生事物，雖然目前存在定位不明確，職責(zé)較混亂，選任標(biāo)準(zhǔn)和程序欠完備，管理欠規(guī)范等問題。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到專職委員制度標(biāo)志著檢察委員會(huì)改革正在朝專業(yè)化、制度化的方向發(fā)展。只要我們進(jìn)一步明確專職委員的職責(zé)定位，細(xì)化專職委員的選任條件，規(guī)范專職委員的選任程序，對(duì)專職委員進(jìn)行績(jī)效動(dòng)態(tài)管理，專職委員必將在檢委會(huì)決策和檢察業(yè)務(wù)的提升發(fā)揮應(yīng)有的功效。

第二篇：論檢委會(huì)制度的重塑

試論基層檢察委員會(huì)雙重屬性的重塑

徐州市銅山區(qū)檢察院： 劉寧

近年來，檢察改革中熱點(diǎn)頻現(xiàn)，檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的決策機(jī)構(gòu)，在這場(chǎng)涌動(dòng)的司法體制改革潮中成為倍受關(guān)注的熱點(diǎn)。檢察委員會(huì)是人民檢察院在檢察長(zhǎng)主持下的議事決策機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)是按照民主集中制的原則，討論決定重大案件和其他重大問題。然而，由于檢察委員會(huì)組織結(jié)構(gòu)上的行政化和議事程序上的司法化傾向，其在實(shí)踐中滋生的弊端是非常明顯的。其合理性也越來越受到質(zhì)疑，理論界主張取消檢委會(huì)制度的呼聲此起彼伏。因此，對(duì)檢委會(huì)制度進(jìn)行認(rèn)真研究和反思是十分必要的。

一、現(xiàn)行基層檢委會(huì)制度存在的問題

（一）成員構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)化?；鶎釉簷z委會(huì)組成人員中多數(shù)是院領(lǐng)導(dǎo)班子成員、主要科室負(fù)責(zé)人，相對(duì)整體年齡接近中年化。因?yàn)閷?shí)踐中，檢委會(huì)委員的任命帶有濃厚的行政色彩，把檢委會(huì)委員當(dāng)成一種榮譽(yù)和政治待遇，以致一些不熟悉業(yè)務(wù)、法律水平不高的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也被配臵到檢委會(huì)中，這些委員在討論案件時(shí)，往往從行政思維方式與管理經(jīng)驗(yàn)出發(fā)去分析案件，而不能從法律角度出發(fā)，或者是隨波逐流，不善于、①②

①

② 參見《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第三條。

高樹之：《檢察委員會(huì)制度的價(jià)值與選擇》，人民網(wǎng)—理論頻道，2010年2月21日18：28。不敢發(fā)表個(gè)人意見，不愿承擔(dān)責(zé)任。委員結(jié)構(gòu)存在的行政化和終身制的問題導(dǎo)致檢委會(huì)委員易上難下，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，沒有活力，缺少具有較高法律水平的業(yè)務(wù)骨干，影響了檢委會(huì)決議質(zhì)量，也影響了司法公正與效率。

（二）議事范圍片面化?！度嗣駲z察院組織法》明確規(guī)定，檢委會(huì)議事范圍應(yīng)為重大案件和檢察工作中的重大事項(xiàng)。但目前基層院檢委會(huì)議事基本上局限于對(duì)疑難案件的討論，對(duì)決策問題和執(zhí)行問題討論較少甚至沒有涉及。一些檢察業(yè)務(wù)中的重大問題由黨組會(huì)或者檢察長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，混淆了職能范圍，使檢委會(huì)議事范圍的全面性得不到充分體現(xiàn)。檢委會(huì)討論決定的事項(xiàng)重案件、輕事項(xiàng)，議事范圍片面化傾向嚴(yán)重。

（三）會(huì)議召開隨意化?；鶎訖z委會(huì)的召開往往具有臨時(shí)性、隨意性，即有關(guān)科室和個(gè)人就重大案件和事項(xiàng)申請(qǐng)檢委會(huì)，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后即召開，不定期，具有被動(dòng)性。而根據(jù)《人民檢察院組織條例》規(guī)定，檢委會(huì)要建立例會(huì)制度，定期開會(huì)，確保檢委會(huì)“最高決策權(quán)力”的地位，確保各項(xiàng)檢察工作的質(zhì)量。此外，“作為檢察權(quán)這一司法權(quán)的決策核心環(huán)節(jié)，因其長(zhǎng)期帶給公眾的神秘感，無形中增加了公眾對(duì)其公開透明的迫切度和關(guān)注度，”但目前基層院檢委會(huì)議事缺乏制約和監(jiān)督，當(dāng)事人無法知曉，社會(huì)公眾也無從參與，③③

④ 張懿：《淺談基層檢察院檢委會(huì)工作的專業(yè)化》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年10月，第56頁(yè)。④ 孟強(qiáng)：《外部人員列席檢察委員會(huì)制度的建立》，《中國(guó)檢察官》，2010年第2期，第24頁(yè)。其外在表現(xiàn)是“暗箱操作”。而且對(duì)會(huì)議討論案件和事項(xiàng)沒有督辦程序，如何督促、落實(shí)無具體措施。

二、檢委會(huì)制度問題解析

（一）對(duì)檢察委員會(huì)主體本身具有雙重屬性認(rèn)識(shí)不足。根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》的規(guī)定, 檢察委員會(huì)討論決定的內(nèi)容事實(shí)上主要包括兩塊:一是重大案件（討論決定本院直接辦理的重大案件、疑難案件和抗訴案件,并做出相應(yīng)決定）,二是重大檢察業(yè)務(wù)事項(xiàng)（討論決定在檢察工作中如何貫徹執(zhí)行國(guó)家有關(guān)法律、政策方面的重大問題;討論向同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所作的工作報(bào)告和匯報(bào);討論通過各項(xiàng)檢察工作條例、規(guī)定;討論檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要提交檢察委員會(huì)討論的其他重大事項(xiàng)）。其中,重大案件的內(nèi)容是一種個(gè)案的研究和認(rèn)定,主要是具體的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過程。而重大事項(xiàng)則可歸結(jié)為檢察政策的制定和實(shí)施,或者具體檢察工作的抽象總結(jié),主要是檢察工作宏觀政策的指導(dǎo)過程。這個(gè)過程的性質(zhì)當(dāng)屬檢察行政職能的范疇,體現(xiàn)出檢察一體制的行政化管理要求。因此,檢委會(huì)的工作內(nèi)容不是一個(gè)單純的范疇,而是一個(gè)包括了部分具體司法職能和部分檢察業(yè)務(wù)行政職能的混合體。這是由檢察委員會(huì)這個(gè)主體屬性的雙重性決定的：它既區(qū)別于一般檢察官的獨(dú)立辦案主體,而具備司法職能;有區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)的集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),而具備一定的行政領(lǐng)導(dǎo)職能。

（二）關(guān)于檢委會(huì)委員結(jié)構(gòu)和議事的規(guī)定存在缺陷。一方面，我國(guó)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》均沒有關(guān)于檢委會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)和任期的規(guī)定，實(shí)踐中，基層院檢委會(huì)一般由院領(lǐng)導(dǎo)和主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成，而且院領(lǐng)導(dǎo)占委員的絕大多數(shù)，必然委員結(jié)構(gòu)存在行政化和終身制的問題；另一方面，檢委會(huì)雖被正式定位為檢察業(yè)務(wù)和重大案件方面的決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。但實(shí)踐中，檢委會(huì)的職能被現(xiàn)實(shí)的單一化了：僅討論重大案件。此外，從檢委會(huì)的議事規(guī)則上看，無論討論重大案件還是事項(xiàng)，一般先由承辦檢察官和承辦部門的負(fù)責(zé)人匯報(bào)，然后由檢辦提供法律意見，然后在主持人的組織下，按照檢察委員會(huì)專職委員、不擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員的順序依次發(fā)言，最后由主持人發(fā)表個(gè)人意見，對(duì)討論的情況進(jìn)行總結(jié)、歸納。這種議事程序完全是一種民主集中制的行政化特征，但作出的判斷卻又是司法職能。

因此，制度本身滋生的弊端加上實(shí)踐過程中的行政化、組成人員權(quán)責(zé)不對(duì)等、重議案輕議事、專業(yè)化程度不強(qiáng)等因素使得檢委會(huì)制度的存在遭遇質(zhì)疑。對(duì)應(yīng)這樣的局面,結(jié)合上述分析，在檢察委員會(huì)制度改革中必須對(duì)其組織結(jié)構(gòu)和議事程序進(jìn)行一種雙重屬性的改造。

三、基于檢察委員會(huì)雙重屬性的重塑

（一）對(duì)應(yīng)重大案件討論決議的司法職能,應(yīng)該啟用專 業(yè)化、司法化的組織機(jī)構(gòu),對(duì)應(yīng)的議事程序應(yīng)該是典型的司法化程序,注重主體對(duì)案件事實(shí)的親歷性,以及對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷性。因?yàn)樘帞喟讣乃痉ㄟ^程是個(gè)體理性相互博弈,相互沖突,然后又相互補(bǔ)充,相互協(xié)調(diào)的過程,博弈和決策質(zhì)量的高低,取決于成員個(gè)體理性的深度以及精準(zhǔn)度，因此成員必須具有較高的專業(yè)化水平。而在這個(gè)過程中,不適宜機(jī)械地運(yùn)用民主表決制,因?yàn)槔硇缘膹?qiáng)弱不在于支持人數(shù)的多寡，所以,這樣的議事程序當(dāng)以各個(gè)成員的獨(dú)立的、平行的、完整的個(gè)人見解的鋪敘為前提,觀點(diǎn)和觀點(diǎn)的碰撞、說服和被說服是這個(gè)程序的靈魂。如果通過了論證、辯論、說服還是不能最終形成一致的意見,也不宜以少數(shù)服從多數(shù)的原則來作出決定,而是應(yīng)該中止檢委會(huì)的程序,然后將各種檢委會(huì)成員的不同意見作為檢察長(zhǎng)的參謀意見,由檢察長(zhǎng)對(duì)之進(jìn)行綜合權(quán)衡后來作出最終的處理決定,也就是說直接適用檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制;或者將異議全部記錄在案,然后將案件提交上級(jí)院檢委會(huì)予以討論決定。所以，在檢委辦設(shè)臵“小專家組”工作機(jī)制，“順應(yīng)檢委會(huì)司法化對(duì)組成人員專業(yè)化的要求”，專門針對(duì)提交檢委會(huì)討論的不訴、不捕、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行分析研究，提出的法律意見和法理依據(jù)將是檢委會(huì)改革的一個(gè)有益嘗試。

（二）對(duì)于重大檢察事項(xiàng)討論決定的行政職能,有必要 ⑤⑤ 鄧思清：《論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革》，《法學(xué)》，2010年第1期，第150頁(yè)。啟用行政化的具有宏觀指導(dǎo)能力的組織結(jié)構(gòu),對(duì)應(yīng)的議事程序則是一種行政決策程序,注重決策的效率,以及決策的民主。在這樣的程序中,最終的決策實(shí)際上是一個(gè)權(quán)力分配、利益關(guān)系協(xié)調(diào)的過程,決策者的宏觀視野、導(dǎo)能力以及權(quán)力配臵顯得尤為重要。民主在這一程序中具有核心的地位,應(yīng)該嚴(yán)格依照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決,雖不一定形成完全一致的意見,只要議事程序合理、合法,表決的結(jié)果能夠代表大多數(shù)委員最終形成的慎重的、真實(shí)的意見,就應(yīng)該認(rèn)為已經(jīng)體現(xiàn)了民主。檢察長(zhǎng)在召集檢委會(huì)時(shí),根據(jù)具體議案的性質(zhì),具體選定本次檢委會(huì)的與會(huì)人員。檢委辦 “小專家組”成員就可以不參加了。

（三）實(shí)現(xiàn)了檢委會(huì)組織結(jié)構(gòu)雙重化構(gòu)造以后,為了完善其具體的機(jī)能,彌補(bǔ)其在實(shí)踐中體現(xiàn)出來的局限性,我們還建議建立或者完善以下制度:一是健全檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的會(huì)前審查職能，實(shí)現(xiàn)司法與行政兩套程序的共存與兼容。由專職委員負(fù)責(zé)具體審查提交檢委會(huì)討論問題的性質(zhì)，從而擬確定參加人員等。二是建立檢委會(huì)組織結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)制,或者稱“聯(lián)席制”。建立一種上下級(jí)院、同地區(qū)的兄弟院之間的聯(lián)席檢委會(huì)制度,既可以以現(xiàn)場(chǎng)討論的方式實(shí)現(xiàn),也可以通過電視電話會(huì)議的形式實(shí)現(xiàn),實(shí)現(xiàn)各級(jí)檢委會(huì)之間的信息、資源共享,突破單個(gè)院的局限性,還可以簡(jiǎn)化檢委會(huì)的程序,使本該通過各個(gè)院的多次檢委會(huì)解決的問題得到一次性 的解決,大大提高檢委會(huì)效率,減少各個(gè)院政策、制度間的摩擦和矛盾,從而更好地為檢察一體化制度服務(wù)。三是健全會(huì)議列席制度。尤其在檢委會(huì)履行司法職能,討論決定重大案件時(shí),在有需要的情況下,可以結(jié)合檢委會(huì)的專家咨詢制度,邀請(qǐng)學(xué)界或者業(yè)務(wù)界的專家列席會(huì)議發(fā)表意見,也可以邀請(qǐng)法院或者其他相關(guān)系統(tǒng)的專業(yè)人士予以列席,列席人員的意見應(yīng)該作為有價(jià)值的參考意見充分予以重視。

綜上,檢委會(huì)委員要全面履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從推動(dòng)檢察工作和引領(lǐng)檢察事業(yè)發(fā)展的大局著眼，在檢察委員會(huì)的組織機(jī)構(gòu)和議事程序上，要形成司法化和行政化的雙重性，既要保證司法組織結(jié)構(gòu)的專業(yè)化，又要保證行政組織結(jié)構(gòu)的權(quán)威化。

第三篇：發(fā)揮檢委會(huì)委員作用 引領(lǐng)檢察事業(yè)發(fā)展

發(fā)揮檢委會(huì)委員作用

引領(lǐng)檢察事業(yè)發(fā)展

檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)建設(shè)的指導(dǎo)和決策機(jī)構(gòu),實(shí)行委員制結(jié)構(gòu)的組織形式,檢委會(huì)委員按照民主集中制原則,討論決定重大案件和其他重大問題,由此可見,提高檢委會(huì)議事質(zhì)量和效率的關(guān)鍵在委員,委員作用的發(fā)揮也是檢察事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。那么,如何提高檢委會(huì)委員的議事能力和水平?如何發(fā)揮檢委會(huì)委員的作用呢?滎陽(yáng)市人民檢察院進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐。

一、基層院檢委會(huì)委員工作現(xiàn)狀

(一)檢委會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)情況

由于我國(guó)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》、《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》均沒有關(guān)于檢委會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)和任期的規(guī)定,實(shí)踐中,基層院檢委會(huì)一般由院領(lǐng)導(dǎo)和主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成,而且院領(lǐng)導(dǎo)占委員的絕大多數(shù),委員結(jié)構(gòu)存在行政化和終身制的問題;委員任期無限制,使檢委會(huì)委員結(jié)構(gòu)和組成缺乏更新機(jī)制。2008年2月,高檢院下發(fā)了修訂后的《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》,對(duì)委員結(jié)構(gòu)進(jìn)行了明確界定,規(guī)定檢委會(huì)委由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。

(二)檢委會(huì)委員履行職責(zé)情況

1980年《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》只有關(guān)于檢委會(huì)職責(zé)的規(guī)定,沒有規(guī)定檢委會(huì)委員的職責(zé)。根據(jù)1983年修訂的《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定:檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制,在檢察長(zhǎng)的主持下,討論決定重大案件和其他重大問題。2008年修訂后的《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》第7條對(duì)檢委會(huì)委員的職責(zé)作出明確規(guī)定:檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)和義務(wù):(1)參加檢委會(huì)會(huì)議,對(duì)討論的議題發(fā)表意見和進(jìn)行表決;(2)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)向檢委會(huì)提出議題或者提請(qǐng)復(fù)議;(3)受檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)指派,對(duì)檢委會(huì)決定事項(xiàng)的落實(shí)情況進(jìn)行督促檢查;(4)未經(jīng)批準(zhǔn),不得缺席檢委會(huì);(5)遵守檢委會(huì)議事規(guī)則和各項(xiàng)工作制度;(6)保守國(guó)家秘密和檢察工作秘密。根據(jù)上述規(guī)定,檢委會(huì)委員的主要職責(zé)和工作就是參加檢委會(huì),在會(huì)議上討論案件和檢察業(yè)務(wù)工作,針對(duì)所討論的議案發(fā)表個(gè)人意見。實(shí)際工作中,絕大部分基層院檢委會(huì)委員都嚴(yán)格固守著上述法律規(guī)定,沒有真正發(fā)揮檢委會(huì)委員的業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)帶頭人作用。

二、檢委會(huì)委員全面履行職責(zé)是法律要求

2001年修訂后的《檢察官法》第7條規(guī)定:檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員除履行檢察職責(zé)外,還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相應(yīng)的職責(zé)。這就意謂著擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員和其他委員,不僅要履行其職務(wù)職責(zé),還要履行與其職務(wù)相關(guān)聯(lián)的其他職責(zé)。法律要求檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)充分履行職責(zé)、全面履行職責(zé)、積極發(fā)揮作用。檢委會(huì)委員不能僅僅局限于參加檢委會(huì)會(huì)議,而應(yīng)當(dāng)從推動(dòng)檢察工作和引領(lǐng)檢察事業(yè)發(fā)展的大局著眼,發(fā)揮主觀能動(dòng)性,全方位的積極履行職責(zé),做好檢委會(huì)決定的事項(xiàng)和檢察長(zhǎng)交辦的工作。

三、有益的探索和實(shí)踐

2007年以來,我們滎陽(yáng)市檢察院在提高委員素質(zhì)、調(diào)動(dòng)檢委會(huì)委員積極性、發(fā)揮檢委會(huì)委員作用方面進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐。

(一)加強(qiáng)委員的培訓(xùn)學(xué)習(xí),提高委員議事能力。

由于檢委會(huì)委員大多數(shù)擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),忙于事務(wù)和會(huì)議,難以抽出時(shí)間學(xué)習(xí)新的法律知識(shí),加之領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整等原因,檢委會(huì)委員也會(huì)隨之變動(dòng),新進(jìn)委員更是缺乏系統(tǒng)學(xué)習(xí)。為強(qiáng)化委員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、促進(jìn)知識(shí)更新,我院實(shí)行了《檢委會(huì)委員培訓(xùn)學(xué)習(xí)制度》,采用例會(huì)學(xué)習(xí)與定期培訓(xùn)相結(jié)合的方法組織委員學(xué)習(xí)。將周一確定為例會(huì)學(xué)習(xí)時(shí)間,集中學(xué)習(xí)新的法律、法規(guī)、司法解釋和上級(jí)的有關(guān)文件規(guī)定,更新委員的知識(shí)結(jié)構(gòu),掌握新的司法政策和精神;定期培訓(xùn)是每年舉辦兩次檢委會(huì)委員學(xué)習(xí)培訓(xùn),邀請(qǐng)上級(jí)院業(yè)務(wù)專家和法學(xué)院校教授集中授課,主要是解決業(yè)務(wù)工作中的難點(diǎn)問題,提高委員分析、研究、解決疑難案件的能力。通過強(qiáng)化學(xué)習(xí)和培訓(xùn),我院檢委會(huì)委員通曉法律知識(shí)、破解疑難案件的能力明顯增強(qiáng)。

(二)更新委員結(jié)構(gòu),增加檢委會(huì)活力

盡管法律沒有關(guān)于檢委會(huì)委員組成結(jié)構(gòu)和任期的規(guī)定,我們滎陽(yáng)市檢察院在實(shí)際工作中,注意增加和補(bǔ)充新鮮血液,隨著部分院領(lǐng)導(dǎo)的離職,我們適時(shí)調(diào)整委員結(jié)構(gòu),新選任了兩名年富力強(qiáng)且具有較高法律專業(yè)水平的新任院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人為檢委會(huì)委員,并給予其更多的鍛煉和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),為一成不變的檢委會(huì)增添了生機(jī)和活力。

為改變委員結(jié)構(gòu)存在行政化和終身制的問題,努力實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)委員結(jié)構(gòu)的更新?lián)Q代。目前,我們正在探索檢委會(huì)委員任期制的方法和途徑,即檢委會(huì)委員隨檢察長(zhǎng)的換屆而換屆,重新任命新一屆的檢委會(huì)委員。委員的換屆更新必將給檢委會(huì)帶來新的生機(jī)。

(三)委員辦案,提高委員業(yè)務(wù)能力

為切實(shí)改進(jìn)工作作風(fēng),加強(qiáng)檢察委員會(huì)委員同業(yè)務(wù)科室的聯(lián)系,改變以往聽取匯報(bào)、坐而論道的做法,我院從提高檢委會(huì)委員的實(shí)戰(zhàn)能力和業(yè)務(wù)水平入手,去年8月,檢委會(huì)通過了《關(guān)于實(shí)行檢察委員會(huì)委員辦案制度的暫行規(guī)定》,要求檢察委員會(huì)委員積極參與辦理案件。辦理案件的范圍主要是審查逮捕案件和審查起訴案件?！兑?guī)定》要求每位委員每年至少辦理案件4起以上,《規(guī)定》還明確列舉了委員在辦理案件過程中的具體職責(zé),包括:閱卷、擬訂訊問提綱、提審犯罪嫌疑人、對(duì)案件進(jìn)行信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、制作法律文書;辦理公訴案件還要求擬訂詳細(xì)的庭審預(yù)案、制作公訴意見書直至出庭支持公訴。

2007年12月,高檢院《關(guān)于各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)直接辦理案件的意見》下發(fā)后,我院及時(shí)修訂了《規(guī)定》,完善了檢委會(huì)委員辦理案件的范圍,以高檢院提出的五類案件為重點(diǎn),將所辦案件向職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督和控告申訴等環(huán)節(jié)延伸。截止目前,我院檢委會(huì)委員(包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng))已辦理五類案件80余件,每個(gè)案件都是經(jīng)過細(xì)心打磨的精品。檢委會(huì)委員辦案制度的推行,既緩解了業(yè)務(wù)部門的辦案壓力,也使委員通過辦案增強(qiáng)了準(zhǔn)確處理案件、把握政策法律的能力,真正為全院干警起到表率作用,委員辦案,更是委員全面履行檢察職責(zé)的具體體現(xiàn)。

(四)委員列席審委會(huì),拓寬檢察監(jiān)督渠道

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑?！度嗣穹ㄔ航M織法》早有關(guān)于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的規(guī)定,也都將檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度作為司法改革的主要任務(wù)之一,基于此,滎陽(yáng)市檢察院結(jié)合本地情況,實(shí)行了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度,列席審委會(huì)的人員必須是具有檢委會(huì)委員資格的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和受檢察長(zhǎng)委托的其他檢委會(huì)委員,列席審委會(huì)討論的案件主要是在本轄區(qū)有重大影響的案件、法檢兩院存在重大分歧的案件、可能宣告無罪的案件和再審案件等,主要職責(zé)是對(duì)審委會(huì)討論案件進(jìn)行實(shí)體和程序監(jiān)督,并發(fā)表列席意見。檢委會(huì)委員列席審委會(huì)體現(xiàn)了嚴(yán)肅性和對(duì)等性,有利于加強(qiáng)兩院委員的業(yè)務(wù)溝通與交流,更是檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行檢察監(jiān)督職責(zé)的需要。

(五)委員跟庭,提升公訴質(zhì)量和形象

揭露和證實(shí)犯罪需要通過出庭公訴來實(shí)現(xiàn),公訴的質(zhì)量和效果直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。一段時(shí)間以來,有的公訴人或是因?yàn)榘讣嗷蚴亲哉J(rèn)為輕車熟路,對(duì)出庭公訴不重視,不制作庭審預(yù)案、不擬訂訊問(詢問)提綱和辯論提綱、不認(rèn)真準(zhǔn)備公訴詞,使出庭公訴流于形式,雖然案件判了,但檢察機(jī)關(guān)的形象卻受到了損害。2008年,我們滎陽(yáng)市院提出了重塑公訴形象的口號(hào),采取多種措施,著力提高公訴質(zhì)量和公訴形象,其中一個(gè)重要措施就是委員跟庭,檢委會(huì)委員根據(jù)法院的出庭通知,隨時(shí)到庭觀摩庭審,對(duì)出庭公訴人的著裝、儀表、庭審準(zhǔn)備、庭審表現(xiàn)進(jìn)行全方位的跟庭監(jiān)督,委員在庭審后還要有針對(duì)性地寫出跟庭評(píng)語(yǔ)和意見,公訴部門要根據(jù)檢委會(huì)委員的跟庭意見認(rèn)真進(jìn)行整改。有力的監(jiān)督措施,徹底改變了不重視小庭小案件、庭審走過場(chǎng)的局面,庭審質(zhì)量和效果明顯提高。委員跟庭既有效督促了公訴人的公訴水平,同時(shí)也熟悉掌握了新的庭審程序和技巧,達(dá)到了監(jiān)督和學(xué)習(xí)的雙重目的。

第四篇：檢委會(huì)議事規(guī)則

檢委會(huì)議事規(guī)則

一、檢委會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)委員組成，檢委會(huì)的日常辦事機(jī)構(gòu)是法律政策研究室。

二、檢委會(huì)討論決定問題，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揚(yáng)民主，實(shí)行民主集中制的原則。

三、檢委會(huì)議事范圍包括：

（一）討論、決定在檢查工作中貫徹執(zhí)行國(guó)家法律政策方面的重大問題(二)總結(jié)檢查工作經(jīng)驗(yàn)，研究檢查工作中的新情況、新問題；

（三）討論、通過檢查工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋；

（四）討論通過有關(guān)檢查工作的條路、規(guī)定、規(guī)則、辦法；

（五）討論決定本院直接受理案件的立案、逮捕、審查起訴等事項(xiàng)以及公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)夫妻的案件；

（六）討論、通過向上級(jí)檢察院提出的重要建議；

（七）討論、決定案件承辦人員是否回避；

（八）討論、決定其他需要提請(qǐng)檢委會(huì)討論的事項(xiàng)。

四、檢委會(huì)會(huì)議由檢察長(zhǎng)主持，檢察長(zhǎng)不能出席時(shí)，可委托一名副檢察長(zhǎng)主持。

五、檢委會(huì)會(huì)議必須有半數(shù)以上委員出席才能召開。

六、檢委會(huì)會(huì)議的議題由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)提起。有關(guān)部門需要提起的議題應(yīng)當(dāng)符合本規(guī)則第三條規(guī)定的范圍，需填寫《檢委會(huì)審議議題申請(qǐng)表》，并擬寫出議題草案和審查報(bào)告向檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)匯報(bào)，由檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)決定提起。

七、政策研究室具體承辦下列事項(xiàng)：

（一）對(duì)提交檢委會(huì)討論的案件和事項(xiàng)材料進(jìn)行程序性審查并對(duì)是否符合要求提出意見，必要時(shí)可以進(jìn)行閱卷審查；

（二）對(duì)提交的討論的案件和事項(xiàng)提出法律咨詢意見；對(duì)本院內(nèi)部或者公安、法院之間有較大分歧意見的重大疑難案件進(jìn)行必要的閱卷審查；

（三）對(duì)提交討論的有關(guān)檢查工作規(guī)定、規(guī)則、意見、辦法就提出審核論證意見；

（四）承擔(dān)會(huì)議通知、記錄和歸路工作、有必要時(shí)負(fù)責(zé)編寫會(huì)議紀(jì)要；

（五）對(duì)檢委會(huì)決定的事項(xiàng)進(jìn)行督辦；

（六）根據(jù)檢委會(huì)決定，起草并印制向上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示適用法律的報(bào)告；

（七）選編檢委會(huì)討論決定的由指導(dǎo)意義的重大疑難案件；

（八）檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)交辦的其他事項(xiàng)。

八、檢委會(huì)會(huì)議議程確定后，法律政策研究是應(yīng)當(dāng)將會(huì)議議題、會(huì)議召開的時(shí)間地點(diǎn)在會(huì)前1至3日內(nèi)通知檢委會(huì)委員、會(huì)議列席人員和有關(guān)承辦部門，并將會(huì)議材料分送檢委會(huì)委員。

九、檢委會(huì)委員在接到會(huì)議通知有關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好準(zhǔn)備，準(zhǔn)時(shí)出席會(huì)議。不能出席的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)會(huì)議主持人批準(zhǔn)。所持材料會(huì)后應(yīng)該交回法律政策研究室統(tǒng)一保存或銷毀。

十、檢委會(huì)討論的事項(xiàng)和案件，應(yīng)當(dāng)全面聽取承辦部門的匯報(bào)和法律政策研究室對(duì)議題的審核情況及意見。

十一、出席會(huì)議的檢委會(huì)委員，對(duì)討論事項(xiàng)和案件應(yīng)充分發(fā)表意見，意見要明確、具體、有條有理。列席會(huì)議的人員可就案件所涉及的問題發(fā)表意見，供檢委會(huì)參考。

十二、檢委會(huì)召開會(huì)議時(shí)，專職檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好記錄。檢委會(huì)會(huì)議作出的決定，要有會(huì)議記錄，并由參加會(huì)議的委員審閱后，在會(huì)議記錄上簽名歸檔備查。

十三、檢委會(huì)討論和決定的內(nèi)容，除認(rèn)為有必要公開的以外，均須保密，不得泄露。

十四、檢委會(huì)會(huì)議討論記錄、決議、決定和有關(guān)文件，應(yīng)嚴(yán)格保管。如需要借閱、摘抄、復(fù)制。須經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

十五、本制度由院檢委會(huì)負(fù)責(zé)解釋。

第五篇：檢委會(huì)議事規(guī)則

檢委會(huì)議事規(guī)則

（2005年12月16日第九次檢察委會(huì)員通過）

為了使我院檢察委員會(huì)各項(xiàng)工作程序化、規(guī)范化，依據(jù)《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》、《中華人民共和國(guó)檢察官法》和最高人民檢察院制定的《檢察委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，結(jié)合我院檢察工作實(shí)踐，經(jīng)我院檢察委員會(huì) 2005年12月16日第九次會(huì)議研究，特制定本規(guī)則。

第一章 工作原則

第一條 檢察委員會(huì)在檢察長(zhǎng)主持下，討論和決定有關(guān)案件及其它重要事項(xiàng)。

第二條 檢察委員會(huì)會(huì)議的召開，由檢察長(zhǎng)決定并主持。檢察長(zhǎng)因故不能主持時(shí)，由檢察長(zhǎng)委派的副檢察長(zhǎng)主持。

第三條 檢察委員會(huì)會(huì)議需有半數(shù)以上委員出席方可召開。

第四條 檢察委員會(huì)召開時(shí)，根據(jù)議題需要，由檢察長(zhǎng) 決定列席會(huì)議的有關(guān)人員。

第五條 檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制。

檢察委員會(huì)委員半數(shù)以上意見一致，由主持人歸納后，即為本院檢察委員會(huì)決定。

檢察長(zhǎng)在重大問題上不同意多數(shù)委員的意見，可報(bào)請(qǐng)縣人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，同時(shí)，抄報(bào)郴州市人民檢察院。

受檢察長(zhǎng)委派主持會(huì)議的副檢察長(zhǎng)如不同意多數(shù)人意見的，應(yīng)在會(huì)后向檢察長(zhǎng)報(bào)告，由檢察長(zhǎng)決定。

檢察委員會(huì)委員可以保留個(gè)人意見。

第六條 檢察委員會(huì)委員獨(dú)立發(fā)表個(gè)人意見，并對(duì)其意見負(fù)責(zé)。

第七條 檢察委員會(huì)的決定，以本院或以檢察長(zhǎng)名義發(fā)布執(zhí)行。

第八條 遵守保密制度，檢察委員會(huì)討論和決定的內(nèi)容，均應(yīng)保密，不得泄露。

第二章 議事范圍及工作規(guī)程

第九條 檢察委員會(huì)討論和決定下列案件和事項(xiàng)：

（一）重、特大和有影響案件犯罪嫌疑人的不批準(zhǔn)逮捕。

（二）不起訴案件、本院自偵科室的撤銷案件；

（三）刑事抗訴、撤銷（不）批準(zhǔn)逮捕、撤回起訴的案件；

（四）通知（商請(qǐng)）公安機(jī)關(guān)、本院自偵部門撤回提請(qǐng)逮捕和提請(qǐng)起訴的疑難、復(fù)雜案件。

（五）公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議的案件；

（六）刑事賠償、刑事申訴案件；

（七）民事、行政抗訴案件；

（八）意見分歧較大，不能形成統(tǒng)一意見的案件；

（九）需提請(qǐng)上一級(jí)檢察委員會(huì)討論和決定的案件；

（十）依法需要由檢察委員會(huì)決定的有關(guān)人員的回避；

（十一）有關(guān)檢察業(yè)務(wù)工作的制度和措施；

（十二）檢察長(zhǎng)決定交付檢察委員會(huì)討論和研究的案件或事項(xiàng)；

第十條 提請(qǐng)報(bào)告內(nèi)容：

（一）有關(guān)案件：

1、案件來源及訴訟過程；

2、犯罪嫌疑人基本情況，公安機(jī)關(guān)、本院自偵部門提請(qǐng)認(rèn)定的犯罪事實(shí)；

3、證據(jù)及本院對(duì)鑒定結(jié)論的審核意見；

4、法律依據(jù)；

5、承辦人意見、分歧意見、本部門意見。

（二）有關(guān)事項(xiàng)

1、事項(xiàng)緣由；

2、事項(xiàng)內(nèi)容；

3、部門意見。

第十一條 書寫提請(qǐng)報(bào)告，應(yīng)使用書面法律用語(yǔ)。提請(qǐng)報(bào)告應(yīng)如實(shí)全面地反映出卷宗全貌或事項(xiàng)全貌。概括引用證據(jù)時(shí)，應(yīng)符合證據(jù)原意。引用法律應(yīng)正確，各種意見應(yīng)表達(dá)明確。

第十二條 檢察委員會(huì)委員在接到會(huì)議通知后，要認(rèn)真準(zhǔn)備，準(zhǔn)時(shí)出席會(huì)議；因故不能出席的應(yīng)向檢察長(zhǎng)請(qǐng)假。

第十三條 檢察委員會(huì)應(yīng)認(rèn)真聽取提請(qǐng)部門承辦人的匯報(bào)。認(rèn)為有疑問的，可向匯報(bào)人提問；認(rèn)為有必要讓匯報(bào)人出示有關(guān)證據(jù)或資料時(shí)，可要求匯報(bào)人出示。

第十四條 檢察委員會(huì)委員對(duì)所提請(qǐng)案件或事項(xiàng)沒有疑問后，應(yīng)表態(tài)發(fā)言。

發(fā)言時(shí)，應(yīng)依據(jù)事實(shí)和法律，針對(duì)所匯報(bào)的案件或事項(xiàng)表明態(tài)度。做到語(yǔ)言簡(jiǎn)練，引用法律準(zhǔn)確，態(tài)度明確。

第十五條 檢察委員會(huì)會(huì)議內(nèi)容、過程的記錄，采取書面記錄，書面記錄實(shí)行委員閱后簽字制度。每次會(huì)議結(jié)束后，各委員應(yīng)仔細(xì)閱讀記錄，確認(rèn)無誤后，簽名予以認(rèn)可，然后由會(huì)議記錄人形成會(huì)議紀(jì)要。

第三章 記錄人職責(zé)

第十六條 記錄人由檢察長(zhǎng)指派負(fù)責(zé)記錄。

第十七條 記錄人應(yīng)如實(shí)記錄會(huì)議內(nèi)容和過程，遵守本規(guī)則有關(guān)規(guī)定。經(jīng)檢察長(zhǎng)同意，可以在會(huì)議上發(fā)表個(gè)人意見，僅供委員們參考。

第十八條 記錄人員應(yīng)做好有關(guān)提請(qǐng)報(bào)告、書面記錄的歸檔工作。每十二月二十五日前，應(yīng)將上述資料整理好，交院檔案室歸檔。

第四章 附項(xiàng)

第十九條 檢察委員會(huì)的決定，必須嚴(yán)格執(zhí)行。有關(guān)業(yè)務(wù)科室應(yīng)在決定下達(dá)之日起二日內(nèi)將執(zhí)行情況報(bào)告檢察長(zhǎng)。

因故不能執(zhí)行或在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)新情況時(shí)，應(yīng)立即書面報(bào)告檢察長(zhǎng)。

第二十條 檢察委員會(huì)的決定在執(zhí)行過程中，凡發(fā)現(xiàn)有關(guān)業(yè)務(wù)科室有推諉、扯皮、拒不執(zhí)行等情況的，由本院政工科、紀(jì)檢部門，對(duì)有關(guān)責(zé)任人，根據(jù)其情節(jié)或造成影響的程度，依照《檢察官法》第十一章有關(guān)規(guī)定，報(bào)請(qǐng)?jiān)狐h組研究，給予嚴(yán)肅處理。

第二十一條 檢察委員會(huì)委員、記錄人應(yīng)自覺遵守本規(guī)則。

第二十二條 本規(guī)則由檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋。規(guī)則若與有關(guān)法律、法規(guī)相抵觸時(shí)，以有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定為準(zhǔn)。

第二十三條 本規(guī)則自公布之日起執(zhí)行。