第一篇：最高法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函1

最高法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函

安徽省高級(jí)人民法院：

你院（2008）皖民一他字第0019號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)、盧士平、張東澤、六安市正宏糖果廠道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。

精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

此復(fù)

最高人民法院

二〇〇八年十月十六日

附件：安徽省高級(jí)人民法院皖高法343號(hào) 各市中級(jí)人民法院

最高人民法院2008年10月16日對(duì)我院《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示》一案作出的批復(fù)中，明確了機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身?yè)p害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)如何賠償?shù)膯?wèn)題?，F(xiàn)將該復(fù)函轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)今后在審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中參照適用。

安徽省高級(jí)人民法院 二〇〇八年十一月三日

第二篇：邊全峰、邊強(qiáng)與平安財(cái)保公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強(qiáng)與平安財(cái)保公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號(hào)

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強(qiáng)，男。

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴被告平安財(cái)保公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財(cái)保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號(hào)轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時(shí)，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經(jīng)治療花去6萬(wàn)余元，最后死亡。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程秀波已經(jīng)支付15000元。豫G21066號(hào)轎車在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，要求平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告平安財(cái)保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請(qǐng)求查清事實(shí)責(zé)任，在對(duì)應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、該交通事故的責(zé)任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強(qiáng)訴求的賠償數(shù)額有無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)。

圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告邊全峰、邊強(qiáng)提供的證據(jù)材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書一份，證明程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。

2、封丘縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫(yī)院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫(yī)院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫(yī)院，并于同日轉(zhuǎn)至解放軍371醫(yī)院，2009年10月19日又轉(zhuǎn)至封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。

5、六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計(jì)56968元。

6、一張復(fù)印費(fèi)票據(jù)，30元。

7、封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護(hù)。

8、封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機(jī)，月工資3000元，因其母需要陪護(hù)，少發(fā)4300元工資。

9、焦作市第三人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費(fèi)票據(jù)19張，共計(jì)570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。

被告平安財(cái)保公司未向本院提供證據(jù)材料。

本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗一冊(cè)和豫G21066號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份，責(zé)任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財(cái)保公司對(duì)原告的證據(jù)1和公安卷宗有異議，認(rèn)為豫G21066號(hào)轎車沒有與三輪摩托車進(jìn)行過(guò)刮檫。對(duì)原告的2、3、4、5、6、11和交強(qiáng)險(xiǎn)保單沒有異議。對(duì)原告的7、8、9、10有異議，認(rèn)為重癥病房不需要護(hù)理，沒有相應(yīng)的病例，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持；還認(rèn)為護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。

根據(jù)雙方的質(zhì)辯意見，本院確認(rèn)原告邊全峰、邊強(qiáng)的證據(jù)1-11和本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗和豫G21066號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保單均符合證據(jù)的“三性特征”,為有效證據(jù)。因?yàn)楸桓嫫桨藏?cái)保公司的辯解理由沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)

定。

根據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為：2009年10月4日16時(shí)左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號(hào)轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時(shí)，與李xx飲酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌三輪摩托車對(duì)方向發(fā)生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當(dāng)天謝春云入住封丘縣人民醫(yī)院，隨即轉(zhuǎn)入解放軍371醫(yī)院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫(yī)院轉(zhuǎn)入封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴(yán)重顱腦損傷而去世。三個(gè)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)花費(fèi)56968元。來(lái)回交通費(fèi)花費(fèi)570元，復(fù)印費(fèi)花費(fèi)30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強(qiáng)是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預(yù)制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫(yī)院上班，月工資2303元。該事故經(jīng)封丘縣交警大隊(duì)認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強(qiáng)對(duì)程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號(hào)裁定書。另外豫G21066號(hào)轎車在平安財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認(rèn)為，封丘縣交警大隊(duì)查實(shí)的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，在被告平安財(cái)保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)的情況下，可以認(rèn)定交通事故這一事實(shí)的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計(jì)43天。其各項(xiàng)賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)按2008年河南省農(nóng)村居民年純收入4454元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為525元；死亡賠償金按以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年為75718元。喪葬費(fèi)按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為12408元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算分別為645元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天10元計(jì)算為430元；護(hù)理費(fèi)（兩人護(hù)理）按邊全峰、邊竟杰的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，本院酌定

為15000元。對(duì)其過(guò)高要求，本院不予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用與本院事實(shí)認(rèn)定中的醫(yī)療費(fèi)56968元、交通費(fèi)570元、復(fù)印費(fèi)30元共計(jì)169895元。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的部分，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)58043元中的10000元，由被告平安財(cái)保公司承擔(dān)。其余的按原告邊全峰、邊強(qiáng)與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強(qiáng)120000元。

如果當(dāng)事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)及其他費(fèi)用3100元，由原告邊全峰、邊強(qiáng)承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過(guò)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽(yáng)

第三篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)民初字第01625號(hào)

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：陳建敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：王銘月，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉軍，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請(qǐng)，追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）作為第三人參加訴訟。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年10月13日16時(shí)，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實(shí)，因我的車輛在第三人處投保有保險(xiǎn)，請(qǐng)法院依法判決。

第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。

第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱：應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不應(yīng)該承擔(dān)。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長(zhǎng)葛市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機(jī)李華林負(fù)該事故的全部責(zé)任。第二組證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫(yī)療費(fèi)14422.49元。第三組證據(jù)，鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告后期治療費(fèi)需7000元，支付鑒定費(fèi)300元。第四組證據(jù)，租房協(xié)議、長(zhǎng)葛市金橋派出所出具的證明、護(hù)理人員工資表及原告工資標(biāo)準(zhǔn)。證明原告宋豪隆經(jīng)常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護(hù)理人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資額賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工費(fèi)按月工資額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第五組證據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)。證明原告支出交通費(fèi)510元。第六組證據(jù)，保險(xiǎn)單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為20000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

被告唐曉飛、人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)。

對(duì)原告提供的第一組、第三組、第六組證據(jù)，因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且不違反法律

規(guī)定，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，原告提供的出院證加蓋的是“長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院預(yù)交費(fèi)專用章”，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議；對(duì)原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認(rèn)為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)，因系存根聯(lián)，且在該證據(jù)上未加蓋醫(yī)院印章，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性原則，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提供的第四組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，1、原告提供的租房協(xié)議與本案無(wú)關(guān)；長(zhǎng)葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經(jīng)常居住地在縣城。原告應(yīng)提供暫住證予以證明。原告無(wú)證據(jù)證明需兩人護(hù)理，對(duì)其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能按其提供的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會(huì)樂的房屋且有長(zhǎng)葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長(zhǎng)葛市區(qū)居住已一年以上，對(duì)原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告受傷后病情嚴(yán)重，原告要求被告支付二人護(hù)理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告未向本院提供單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故對(duì)原告提供的工資表，本院不予采信。對(duì)原告提供的第五組證據(jù)，被告唐曉飛無(wú)異議。第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，交通費(fèi)票據(jù)票號(hào)相連，不真實(shí)，應(yīng)由法院酌定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告方為處理該次事故支出交通費(fèi)事實(shí)存在，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，本院酌定為200元。

綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機(jī)。2009年10月13日16時(shí)，在107國(guó)道長(zhǎng)葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購(gòu)買的豫AC2956號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與趙志文駕駛的豫K67162號(hào)輕型

廂式貨車發(fā)生相撞，造成豫K67162號(hào)輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院住院治療34天，支出醫(yī)療費(fèi)14422.49元。2009年10月22日，長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)作出長(zhǎng)公交認(rèn)字[2009]091032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李華林負(fù)該事故全部責(zé)任。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費(fèi)用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達(dá)成賠償協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號(hào)重型倉(cāng)棚式貨車在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年6月23日零時(shí)起至2010年6月22日二十四時(shí)止。在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年7月26日零時(shí)起至2010年7月25日二十四時(shí)止。事故發(fā)生后，原告向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全措施，支付保全費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：長(zhǎng)葛市公安交警大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，作出了長(zhǎng)公交認(rèn)字[2009]091032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐曉飛所雇司機(jī)李華林負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依法核定為：醫(yī)療費(fèi)14422.49元，后期治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護(hù)理費(fèi)2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（20元/天×34天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)340元（10元/天×34天），交通費(fèi)200元。以上共計(jì)26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在第三人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告唐曉飛承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)有第三人人財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)1029.78，共計(jì)承擔(dān)11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應(yīng)由第三人中華

聯(lián)合保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元應(yīng)由被告唐曉飛承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)11029.78元。

二、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)15306.71元。

上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)1300元，由原告宋豪隆承擔(dān)900元，被告唐曉飛承擔(dān)400元。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元由被告唐曉飛承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第四篇：天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

【案例全文】：

江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2006)贛中民一終字第269號(hào)

上訴人(原審被告)天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司。

負(fù)責(zé)人趙丹明，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人曾劍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳少萍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）鐘文裕，男，1941年1月14日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

委托代理人鐘楊福，男，1982年10月17日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，務(wù)工，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。原告之子，特別授權(quán)。

被上訴人（原審原告）張發(fā)秀，女，1945年9月13日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

被上訴人（原審原告）謝帶秀，女，1981年8月1日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

三上訴人委托代理人陳奕勝，興國(guó)縣城郊法律服務(wù)所法律工作人者。

被上訴人（原審被告）興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司。

法定代表人梁建春，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人姚家鵬，男，1949年8月15日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，公司總經(jīng)理助理，住江西省興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)城西街五組44號(hào)。

被上訴人（原審被告）何昌亮，男，1982年5月生，漢族，重慶市人，家住重慶市合川市黑巖村八社。司機(jī)，現(xiàn)為興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司贛B/21207出租車駕駛員。

被上訴人（原審被告）鐘圣連，男，1979年11月28日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司(以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司江西分公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，一、2005年4月25日，被告興邦車輛出租公司與被告何昌亮簽訂一份《承包合同書》，由興邦車輛出租公司將其擁有的贛B/21207號(hào)小轎車發(fā)包給何昌亮經(jīng)營(yíng)出租。合同約定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(興邦車輛出租公司)交清承包金;合同期限2005年4月25日起至2011年12月3日；乙方每月需向甲方交納勞務(wù)費(fèi)人民幣300元;合同期間，甲方對(duì)乙方在車輛管理、駕駛員管理、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面依法享有管理杈、檢查監(jiān)督杈。"2005年4月26日，興邦車輛出租公司將該發(fā)包的贛B/21207號(hào)車在被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)元;保險(xiǎn)期限自2005年4月27日零時(shí)起至2006年4月26日24時(shí)止。

二、2005年8月9日凌晨，被告鐘圣連駕駛無(wú)牌田達(dá)125兩輪摩托車由興國(guó)縣城往古龍崗鎮(zhèn)方向行駛，后載鐘學(xué)華一人。凌晨1時(shí)50分許，當(dāng)行至郵大線6Okm+1O0m樟木鄉(xiāng)源坑急彎路段，遇被告何昌亮駕駛的贛B/21207出租車相對(duì)方向行駛。因鐘圣連彎路占道行駛，遇情況未采取減速等必要的安全措施;何昌亮駕車車速過(guò)快,遇情況采取措施不力，致使贛B/21207出租車前角部位與兩輪摩托車左側(cè)相撞，造成摩托車乘車人鐘學(xué)華受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，鐘圣連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鐘圣連駕駛無(wú)牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會(huì)車過(guò)程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過(guò)快，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任。

三、死者鐘學(xué)華，男，1977年5月14日生，農(nóng)民。原告鐘文裕，男，1941年1月14日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之父。原告張發(fā)秀，女，1945年9月13日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之母。原審原告謝帶秀，女，1981年8月1日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之妻。

原告主張的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：

1、死亡補(bǔ)償費(fèi)59051.20元(2952.56元/年×20年),符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),原、被告無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。

2、喪葬費(fèi)5929.98元(988.33元/月×6個(gè)月符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告何昌亮己給付原告喪葬費(fèi)6000元，原、被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。

3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38218·32元[(20年－4年+20年)×2126.74元/年÷2]，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。被告主張死者鐘學(xué)華有兄弟姐妹3人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由3人平均分?jǐn)?，因被告未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。

4、原告主張，因參與此次事故處理及辦理死者鐘學(xué)華后事誤工30天，符合情理，予以認(rèn)定。但原告對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提交誤工人員系城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的證據(jù)，故本院參照受訴法院上一農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)定為352.27元（4286元/年÷365天×10天×3人）。

5、原告主張，鐘學(xué)華死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲傷過(guò)度導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)，原告已提交證據(jù)4加以證明。原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金予以支持。但其請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高，應(yīng)根據(jù)本案具體情況及精神損害的程度，予以調(diào)整;故原告請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金應(yīng)確認(rèn)為20000元整。以上 1-5項(xiàng):原告尚應(yīng)受償?shù)膿p失應(yīng)確認(rèn)為計(jì)幣117641.77元(123614.77元-6000元)。

一審法院認(rèn)為,本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施之后，因此對(duì)本案的處理，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定處理。關(guān)于被告興邦車輛出租公司在被告天安保險(xiǎn)

公司江西分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)是否具有強(qiáng)制性的問(wèn)題。第一、第三者責(zé)任險(xiǎn)由商業(yè)保險(xiǎn)公司承保，是由于我國(guó)在體制建設(shè)上沒有為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)另行設(shè)定保險(xiǎn)機(jī)制，將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)交由保險(xiǎn)公司承保。并不意味著現(xiàn)在的第三者責(zé)任險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相互排斥，不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是商業(yè)保險(xiǎn)公司就否認(rèn)其為強(qiáng)制保險(xiǎn)。第二、雖然目前我國(guó)尚未出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)、但該行政法規(guī)只是對(duì)道路交通安全法的規(guī)定的細(xì)化或者具體化，而非單獨(dú)另行創(chuàng)設(shè)新的法律制度，不能因?yàn)樵摲ㄒ?guī)未出臺(tái)，就不能訂立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保監(jiān)會(huì)也曾明文要求保險(xiǎn)公司，在其配套實(shí)施的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)之前，暫以第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。所以，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，惟一需要做的，就是適當(dāng)調(diào)整該保險(xiǎn)條款內(nèi)容，使之符合道路交通安全法的規(guī)定，而不能以此來(lái)對(duì)抗已生效施行的道路交通安全法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保限額范圍險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，原告損失計(jì)幣117614.14元，其中精神損害撫慰金20000元不在保險(xiǎn)理賠范圍之列，應(yīng)排斥保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償范圍之外，其余損失計(jì)幣97614.77元。因未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)限額，故應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償。原告受償?shù)木駬p害撫慰金20000萬(wàn)元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由被告鐘圣連、何昌亮各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即鐘圣連承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，何昌亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

本案交通事故是由于鐘圣連駕車占道行駛，何昌亮車速過(guò)快的行為直接結(jié)合，造成鐘學(xué)華死亡的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條之規(guī)定，鐘圣連、何昌亮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。何昌亮系被告興邦車輛出租公司贛 B/21207車承包人，承包期間，何昌亮每月向公司交納勞務(wù)費(fèi)300元，公司對(duì)該車輛、駕駛員、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面享有管理、監(jiān)督權(quán);對(duì)外，何昌亮以興邦車輛出租公司的名義經(jīng)營(yíng)，因此，何昌亮在本案中應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由興邦車輛出租公司承擔(dān)，何昌亮不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。訴訟中，原告請(qǐng)求賠償?shù)某瑯?biāo)部分，予以駁回。何昌亮要求鐘圣連依過(guò)錯(cuò)分擔(dān)其車損款及支付的搶救費(fèi)，不屬本案審理范圍，故本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：

一、被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償原告計(jì)人民幣97614.77元。

二、被告興邦車輛出租公司賠償原告精神損害撫慰金30%計(jì)幣6000元，被告鐘圣連賠償70%計(jì)幣14000元；被告興邦車輛出租公司和鐘圣連承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、被告何昌亮不負(fù)本案民事賠償貴任。

四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

五、本案所涉執(zhí)行內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4586元，原告申請(qǐng)緩交(已批準(zhǔn))實(shí)際支出費(fèi)1616元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)1040元，被告興邦車輛公司承擔(dān)1549元，被告鐘圣連承擔(dān)3613元。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司一審法院判決，向本院提出上訴稱，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人在被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)除去絕對(duì)免賠率后依保險(xiǎn)合同約定予以理賠；

一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由主要有：

一、本案一審法院將商業(yè)保險(xiǎn)合同認(rèn)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)是適用法律錯(cuò)誤的。上訴人與第三人之間的保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)，雙方的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同約定確立，上訴人只在被保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。

二、一審法院程序違法。我國(guó)保險(xiǎn)法沒有規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)，只是規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向第三者直接賠償，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》也沒有規(guī)定.三、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)有瑕疵。一審法院在鐘圣連駕駛兩輪摩托車與何昌亮駕駛的贛 B/21207出租車相撞交通肇事一案中依據(jù)該起交通事故的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定鐘圣連負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何昌亮負(fù)次要責(zé)任，而鐘學(xué)華(本次交通事故的死者)不負(fù)

責(zé)任，這與事實(shí)不符。在本次交通事故中，鐘學(xué)華明知鐘圣連駕駛的摩托車是無(wú)牌無(wú)照，仍然乘坐該輛摩托車，并且在摩托車行駛過(guò)程中鐘學(xué)華末戴頭盔，自身違背了交通法規(guī)，其行為雖然不是導(dǎo)致交通事故的原因，但卻是導(dǎo)致其自身死亡的這一嚴(yán)重后果的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條、第七十六條第二款的規(guī)定鐘學(xué)華由于自身的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任并減輕肇事當(dāng)事人的賠償責(zé)任。

被上訴人鐘文裕、張發(fā)秀、謝帶秀書面答辯稱,一、本案肇事車輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，屬商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)，與我國(guó)《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)雖不完全相同，但隨著我國(guó)《道路交通安全法》的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被答辯人應(yīng)對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、事實(shí)上交通管理部門已以未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，不上戶、不掛牌的行政強(qiáng)制措施來(lái)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任險(xiǎn),而且在《道路交通安全法》實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例頒布實(shí)施以前，保監(jiān)會(huì)曾就此明文要求保險(xiǎn)公司暫以第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn).三、上訴人沒有向原審提供任何證據(jù)證明交警對(duì)本案的事故認(rèn)定有不當(dāng)之處，亦未提供證據(jù)證明鐘學(xué)華的死亡原因是其未戴安全帽.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，請(qǐng)求中院判決駁回上訴人的上訴，維護(hù)原判。

被上訴人興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。

被上訴人何昌亮未提交書面答辯。

被上訴人鐘圣連未提交書面答辯。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人鐘圣連駕駛摩托車與被上訴人何昌亮駕駛出租車發(fā)生碰撞，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。該交通事故責(zé)任，公安交通警察部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人鐘圣連駕駛無(wú)牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會(huì)車過(guò)程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過(guò)訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確。但原審法院在確定賠償數(shù)額后，未依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提下，以未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)限額為由，直接判決由天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償屬適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)”。即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。為此，法院首先應(yīng)依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再由保險(xiǎn)公司、機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的請(qǐng)求，理由成立，應(yīng)予支持。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)第三人不具有約束力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗第三人。天安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)期法的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。道路交通安全法也已賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求權(quán),因而上訴人保險(xiǎn)公司的提出一審法院審判程序違法的上訴

理由，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。原審對(duì)事故損失的計(jì)算、事故責(zé)任的劃分以及精神撫慰金的確定正確，但處理欠妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1、2項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分。

二、撤銷興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

三、上訴人天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣31084.43元

[(123614.77元-20000元)×30%]。被上訴人鐘圣連賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣72530.34元[(123614.77元-20000元)×70%]。

四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應(yīng)付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。

二審案件受理費(fèi)4586元（上訴人天安保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由被上訴人鐘圣連負(fù)擔(dān)3210元，被上訴人興邦車輛公司負(fù)擔(dān)1376元。

本案應(yīng)執(zhí)行的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 徐俊

審 判 員 謝 紅 衛(wèi)

審 判 員 張 美 星

二00六年六月六日

書 記 員 曾 小 育

第五篇：再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號(hào)

民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請(qǐng)人(原審上訴人)李長(zhǎng)云道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)本院審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠(yuǎn)鋒