第一篇：第3期：以案說(shuō)法六個(gè)案例分析民間借貸案件證明過(guò)程

六個(gè)案例分析民間借貸案件證明過(guò)程

作者 ‖吳旭莉，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士 來(lái)源 ‖《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期

近年來(lái)民間借貸案件激增，妥善解決糾紛方可維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。證明借貸關(guān)系的基礎(chǔ)證據(jù)是當(dāng)事人陳述及書(shū)證，其中書(shū)證主要包括借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證。書(shū)證既有優(yōu)越性，也有局限性。民間借貸案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任在不同的階段有“舉證完成”與“后果承擔(dān)”兩層不同的意義。經(jīng)驗(yàn)法則、測(cè)謊技術(shù)皆可運(yùn)用于證明過(guò)程。法官應(yīng)全面、客觀地審核各種證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。民間借貸案件應(yīng)確立以法律真實(shí)為基礎(chǔ)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、從一個(gè)案例談起

[案例一] 原告肖某起訴稱(chēng)：2009年2月25日，熊某向肖某出具一份借條，內(nèi)容為：“茲借到肖某100萬(wàn)元，月利息2%，2009年5月25日前歸還?！贝稳?，肖某從銀行取款100萬(wàn)元現(xiàn)金給被告，被告至起訴未還款。一審法院認(rèn)為肖某既有借條又有取款憑證，借貸關(guān)系合法有效，支持肖某的訴訟請(qǐng)求。熊某上訴稱(chēng)，借條系被迫寫(xiě)就，取款憑證及肖某的陳述不足以證明款項(xiàng)已交付，應(yīng)進(jìn)一步查明款項(xiàng)的來(lái)源及支付情形，請(qǐng)求法院指定鑒定機(jī)關(guān)對(duì)雙方進(jìn)行測(cè)謊。肖某不同意測(cè)謊，熊某申請(qǐng)對(duì)其本人進(jìn)行測(cè)謊。二審法院未同意熊某的測(cè)謊申請(qǐng)，但二審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，雙方確認(rèn)熊某出具借條的當(dāng)天并沒(méi)有收到款項(xiàng)，借款合同在當(dāng)天未發(fā)生效力。肖某提供的取款憑證只能證明肖某取款的事實(shí)，而不能證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。熊某上訴請(qǐng)求合法有據(jù)，撤銷(xiāo)一審判決，駁回肖某對(duì)熊某的訴訟請(qǐng)求。

民間借貸是指自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)主體之間，一方將一定數(shù)額的金錢(qián)出借給另一方，另一方到期還本付息的雙方民事法律行為。民間借貸是一種客觀社會(huì)現(xiàn)象，可有效緩解企業(yè)流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)難，滿(mǎn)足個(gè)人急需，彌補(bǔ)金融信貸不足。近年來(lái)，受金融危機(jī)影響，一些企業(yè)資金鏈斷裂，民間借貸案件激增。不少民間借貸案件，涉案金額大，涉及人員多，社會(huì)敏感度高，妥善解決糾紛方可維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。民間借貸糾紛中當(dāng)事人應(yīng)證明借貸事實(shí)，法官審理時(shí)最大難點(diǎn)是事實(shí)認(rèn)定。本文將結(jié)合本案，重點(diǎn)分析民間借貸案件涉及的證據(jù)、舉證責(zé)任的分配、經(jīng)驗(yàn)法則與測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，對(duì)此類(lèi)案件的證明過(guò)程進(jìn)行梳理，以期對(duì)民間借貸糾紛的妥善解決有所裨益。

二、民間借貸案件的證明基礎(chǔ)——當(dāng)事人的陳述與書(shū)證

民間借貸案件中，最常見(jiàn)的證據(jù)形式即為當(dāng)事人的陳述與書(shū)證。當(dāng)事人陳述是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)之一，2012年修訂的《民事訴訟法》第63條，第一種證據(jù)形式就是當(dāng)事人的陳述。多數(shù)民間借貸立有借據(jù)，有書(shū)證及當(dāng)事人陳述等多種證據(jù)形式，然而有些案件當(dāng)事人主張以現(xiàn)金交易，沒(méi)打借條，僅有當(dāng)事人的陳述，此類(lèi)案件的處理對(duì)當(dāng)事人和對(duì)法官都是考驗(yàn)。

(一)民間借貸案件中當(dāng)事人的陳述

當(dāng)事人的陳述是當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過(guò)程中有關(guān)言語(yǔ)行為的概稱(chēng)。在民間借貸糾紛中，作為案件的親歷者，當(dāng)事人就案件事實(shí)的陳述包括與案件本身有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人在訴訟中向法官作出的與案件有關(guān)的法律事實(shí)或證據(jù)事實(shí)的陳述。關(guān)于法律事實(shí)的陳述，諸如借貸關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅等;關(guān)于證據(jù)事實(shí)的陳述是當(dāng)事人提出的用以證明某種證據(jù)真實(shí)與否的事實(shí)，諸如關(guān)于借據(jù)真實(shí)與否的陳述。若將民事訴訟視為是一種言語(yǔ)行為的過(guò)程，那么幾乎所有的訴訟活動(dòng)都終將轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言活動(dòng)。語(yǔ)言是我們存在于世間的基本活動(dòng)模式，在關(guān)于自我的認(rèn)知與對(duì)世界的認(rèn)知中，我們?yōu)檎Z(yǔ)言所包圍，當(dāng)事人的陳述就是一種最基本、最主要的訴訟行為。若將訴訟置于一種交往行為的語(yǔ)境，那么當(dāng)事人的陳述就是當(dāng)事人的交往行為，依據(jù)哈貝馬斯的交往理論，訴訟是典型的交往活動(dòng)，經(jīng)歷著工具理性至交往理性的嬗變，尋求以商談倫理為指引的理性交往。

在民事訴訟中，并非所有的當(dāng)事人陳述皆可作為證據(jù)，只有能夠證明案件情況，對(duì)查明爭(zhēng)議事實(shí)有法律意義的當(dāng)事人陳述方可成為證據(jù)。另一方面，當(dāng)事人陳述要作為認(rèn)定案件的事實(shí)根據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù);當(dāng)事人拒絕陳述，不影響法院對(duì)案件的認(rèn)定。當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力客觀上已弱于其他證據(jù)，這一規(guī)定進(jìn)一步削弱了當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位。

現(xiàn)代司法民主精神要求充分尊重訴訟主體的主體性，訴訟主體的觀點(diǎn)應(yīng)得到最充分、最有效的表達(dá)，尊重主體意見(jiàn)的差異性。在訴訟中，應(yīng)賦予當(dāng)事人均等的陳述權(quán)，反對(duì)壓制不同觀點(diǎn)。民事訴訟正是通過(guò)當(dāng)事人陳述這種方式完成當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間觀點(diǎn)的交流，從而接近事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相。民間借貸案件審理過(guò)程中，斷不可置當(dāng)事人陳述不顧，應(yīng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，結(jié)合相關(guān)證據(jù)作出裁判。(二)民間借貸案件中的書(shū)證

民間借貸的書(shū)證主要有：借據(jù)(有借款合同、借條、欠條等形式)與支付憑證(有轉(zhuǎn)賬憑證、收條等形式)。借據(jù)用以證明借貸關(guān)系的存在，支付憑證用以證明借款的支付情形。民間借貸糾紛一旦發(fā)生，這兩種證據(jù)并非缺一不可，但兩項(xiàng)皆無(wú)則著實(shí)難以證明存在借貸關(guān)系。

1.借據(jù)

古語(yǔ)道“民憑字據(jù)官憑印”，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的最直接證據(jù)。借據(jù)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，在我國(guó)留存已久。據(jù)史學(xué)家考證，現(xiàn)存最早的借據(jù)可見(jiàn)于三千多年前的西周，《周禮·秋官·朝士》有“凡有責(zé)者，有判書(shū)以治則聽(tīng)”的記載。

借據(jù)作為書(shū)證，可幫助裁判者獲得最有效的信息，達(dá)至內(nèi)心確信，但其形式為何，從未有統(tǒng)一、具體的規(guī)范。有的借款金額高達(dá)數(shù)百萬(wàn)，僅在便箋、信紙上書(shū)就，除此別無(wú)他證。有的借據(jù)僅寫(xiě)明借款金額、借款人、借款日期，沒(méi)有約定利息、還款期限等內(nèi)容。有的借據(jù)則是完整的借款合同，借貸雙方共同簽字、約定利息標(biāo)準(zhǔn)、要求借款人提供擔(dān)保、約定違約責(zé)任(如懲罰性違約金)、約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用的承擔(dān)方式(包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等)、約定爭(zhēng)議解決方式(訴訟或仲裁)、選擇訴訟的，甚至約定好管轄法院。有的借款合同還有特別聲明條款，如借款已經(jīng)全部交付，合同系出自雙方真實(shí)意思，在平等、自愿基礎(chǔ)上訂立，雙方一致同意合同中的條款為公允條款等。這類(lèi)借款合同內(nèi)容完整、形式嚴(yán)謹(jǐn)，儼然出于專(zhuān)業(yè)人士之手。這一方面表明當(dāng)事人法律意識(shí)提高，另一方面也可推測(cè)有些民間借貸是專(zhuān)業(yè)放貸。

2.支付憑證

通常包括銀行轉(zhuǎn)賬單、轉(zhuǎn)賬記錄以及借款人的收條等。支付憑證在民間借貸案件中有兩種意義，一種是證明出借方已將借款交付借款人;另一種是證明借款人已將款項(xiàng)歸還給出借方。一些民間借貸案件僅有轉(zhuǎn)賬單作為支付憑證，沒(méi)有借據(jù)，使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院的判決結(jié)果各異。

[案例二] 原告王某訴稱(chēng)，2008年10月28日，被告李某在東北出差時(shí)打電話向原告借10萬(wàn)元，期限1年。李某給原告發(fā)短信提供賬號(hào)，帳號(hào)戶(hù)主榮某原告不認(rèn)識(shí)。原告當(dāng)日即轉(zhuǎn)款，嗣后被告拒不還款。原告曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究李某和榮某的刑事責(zé)任，也曾向法院主張由榮某返還不當(dāng)?shù)美晕垂?，現(xiàn)要求二被告共同償還借款10萬(wàn)元。李某主張?jiān)娼o榮某轉(zhuǎn)款系償還同年5月8日向自己借的款。原告否認(rèn)向李某借過(guò)款。李某未能提供原告借款的相關(guān)證據(jù)，法院判決李某應(yīng)償還借款。

[案例三] 原告林某訴稱(chēng)，應(yīng)被告周某要求于2009年7月至2010年5月間向被告在工商銀行湖北某支行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)多次打款，共計(jì)57000元。被告拒不歸還。除轉(zhuǎn)賬憑證外無(wú)其他任何證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原告無(wú)借條及其他證據(jù)證明訟爭(zhēng)款系借款，釋明原告撤回起訴，以不當(dāng)?shù)美V求另行起訴。原告不撤訴，法院判決原告敗訴，二審維持原判。

上述兩個(gè)案例都是原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)借據(jù)的情形，判決結(jié)果迥異。[案例二]中，法院認(rèn)為大量民間借貸關(guān)系以口頭合同形式締結(jié)，原告陳述其轉(zhuǎn)款時(shí)被告在外地，未出具書(shū)面借款協(xié)議合乎情理。被告主張?jiān)孓D(zhuǎn)款給榮某的款項(xiàng)系償還之前的借款，因被告不能提供該借款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，原告王某雖僅有轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述合理，最終取得勝訴。[案例三]中，法院認(rèn)為，根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，借款人應(yīng)提交書(shū)面借據(jù)。林某向周某賬戶(hù)匯款，只能證明雙方存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，林某既無(wú)法證明雙方存在借貸關(guān)系，也無(wú)法證明雙方就借款關(guān)系另有約定，且周某否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，由林某承擔(dān)舉證不能后果。

(三)書(shū)證在民間借貸案件中的優(yōu)勢(shì)與局限

書(shū)證是以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等表達(dá)的思想或者記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面文件或其他物品。上述借條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證皆為書(shū)證。因文字、紙張、印刷術(shù)皆較早在我國(guó)使用，客觀上促成我國(guó)重視書(shū)證的傳統(tǒng)。西周時(shí)期書(shū)面契約便已成為證據(jù)。如《周禮·地官·小司寇》有云：地訟以圖證之。秦漢時(shí)對(duì)借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃等重要契約要求必須做成書(shū)面契據(jù)。宋代十分重視書(shū)證的證明力。明清時(shí)期的契約訴訟中，只要所簽契約明確無(wú)歧義，司法官在審判案件時(shí)就能據(jù)證下判。

書(shū)證因其內(nèi)容確定、內(nèi)容與待證事實(shí)之間存在直接關(guān)聯(lián)，易于判斷且載體穩(wěn)定等特點(diǎn)，在我國(guó)近、現(xiàn)代民事訴訟中得以強(qiáng)調(diào)?！督?jīng)濟(jì)合同法》強(qiáng)調(diào)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。1986年我國(guó)申請(qǐng)加入《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》時(shí)對(duì)該公約第11條聲明保留，強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)采用書(shū)面形式。1999年的《合同法》雖不再?gòu)?qiáng)調(diào)書(shū)面形式，但法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，仍應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。由于對(duì)言詞證據(jù)(當(dāng)事人的陳述與證人證言)的真實(shí)性存有相當(dāng)?shù)念檻]，如民間有“人言未必真，聽(tīng)言聽(tīng)三分”的俗語(yǔ)，我國(guó)民事法官對(duì)言詞證據(jù)的采信一貫采取十分審慎的態(tài)度，對(duì)民事法律關(guān)系的證明十分強(qiáng)調(diào)書(shū)面證據(jù)。從世界范圍看，并非僅我國(guó)民事訴訟重視書(shū)證。在大陸法系諸多國(guó)家，書(shū)證同樣有著重大影響。書(shū)證優(yōu)先原則在1667年的法國(guó)《司法改革王令》、1804年的《法國(guó)民法典》、1806年的《法國(guó)民事訴訟法典》皆得以確認(rèn)，在德國(guó)、意大利、奧地利等國(guó)同樣產(chǎn)生影響。英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有所謂的書(shū)證優(yōu)先原則，而是有口頭證據(jù)優(yōu)先的傳統(tǒng)，但并不等于書(shū)證在英美法系國(guó)家并不重要。英國(guó)學(xué)者邊沁將書(shū)證分為先前成立的書(shū)證(指雙方當(dāng)事人通過(guò)簽字達(dá)成的協(xié)議)、非正式書(shū)證(指信箋、便條或日記的摘錄等)和書(shū)證式詢(xún)問(wèn)(指通過(guò)其他案件的審理而獲得的證人證言或在書(shū)記官面前所作的聲明)。邊沁認(rèn)為，先前成立的書(shū)證具有較高的證明價(jià)值，當(dāng)事人不能用口頭證據(jù)推翻或代替。

書(shū)證的特點(diǎn)決定其具有優(yōu)越的證據(jù)品質(zhì)，相對(duì)言詞證據(jù)，更契合民事訴訟的要求。民間借貸案件更加依賴(lài)于書(shū)證，因?yàn)榻栀J關(guān)系的產(chǎn)生本身就是當(dāng)事人的合意，借據(jù)是對(duì)合意的證明，支付憑證是支付款項(xiàng)的證明。上述[案例二]、[案例三]皆?xún)H有一份書(shū)面證據(jù)，其余皆為當(dāng)事人陳述，法院判決截然相反，孰真孰假，難以判定，書(shū)證的局限性暴露無(wú)遺。轉(zhuǎn)款憑證記載的只能是轉(zhuǎn)款的事實(shí)，當(dāng)事人基于何種原因轉(zhuǎn)款，是借、是還、基于何種法律關(guān)系，還需綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，分配舉證責(zé)任，達(dá)至內(nèi)心確信，尋求法律真實(shí)。鑒此，我們應(yīng)當(dāng)重視并確立書(shū)證運(yùn)用中的證據(jù)規(guī)則，建立民事證明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、民間借貸案件證明責(zé)任分配的階段性觀察

就民間借貸案件糾紛證明的技術(shù)層面看，待證事實(shí)依次是：借貸關(guān)系的存在——借款已支付——還款期限屆至——債務(wù)人是否依約履行還款義務(wù)——有無(wú)利息約定等。原則上，借貸關(guān)系的成立及款項(xiàng)的交付這兩項(xiàng)事實(shí)應(yīng)由債權(quán)人舉證，債務(wù)人應(yīng)證明借款本金、利息等債務(wù)已歸還或部分歸還。上述待證事實(shí)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任在不同的階段會(huì)有“舉證完成”與“后果承擔(dān)”兩層不同的意義。

(一)舉證完成——主觀證明責(zé)任

“舉證完成”階段由當(dāng)事人為主導(dǎo)。在勝訴利益的驅(qū)動(dòng)下，雙方當(dāng)事人將自覺(jué)或不自覺(jué)地圍繞著各自的主張或抗辯進(jìn)行舉證。在“舉證完成”階段，舉證責(zé)任將在當(dāng)事人之間自然地流轉(zhuǎn)，配合訴辯請(qǐng)求之主張，直至各自證據(jù)窮竭。這種攻防轉(zhuǎn)換的舉證過(guò)程，即主觀證明責(zé)任，是當(dāng)事人為了避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，為自己的事實(shí)主張或反駁對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任{13}。這是當(dāng)事人為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而積極提出證據(jù)的行為。在上述待證事實(shí)中，作為原告方須主張借貸關(guān)系的存在，原告應(yīng)提供借款合同、收條、借條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在及款項(xiàng)業(yè)已支付的事實(shí)。被告的防衛(wèi)性證明應(yīng)當(dāng)是證明借貸關(guān)系不存在;被告舉證證明糾紛系因其他法律關(guān)系引起;被告主張借款已清償或部分還款，被告應(yīng)出具還款憑證等。在辯論主義原則下，法官不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，當(dāng)事人有提供證據(jù)的必要和負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人如若不作為將直接導(dǎo)致其主張沒(méi)有證據(jù)證明，在敗訴風(fēng)險(xiǎn)的威脅下，主觀證明責(zé)任將促使當(dāng)事人積極舉證，推動(dòng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)展。

(二)后果承擔(dān)——客觀證明責(zé)任

大量糾紛的解決是無(wú)法按照上述假定的攻防轉(zhuǎn)換的訴訟程序性思維完成。當(dāng)原、被告的證據(jù)均不能達(dá)到法官內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)進(jìn)入撲朔迷離的狀態(tài)時(shí)，法官需運(yùn)用法律適用的輔助性操作規(guī)范，加重一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，用預(yù)先設(shè)定的法律風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)法則來(lái)解決爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，當(dāng)法官無(wú)法通過(guò)證據(jù)來(lái)判別事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，舉證責(zé)任進(jìn)入第二個(gè)層級(jí)，即“后果承擔(dān)”階段——客觀證明責(zé)任承擔(dān)。

[案例四] 陳某起訴謝某要求被告償還欠款10000美元。原告出具一份欠條，內(nèi)容為今本人欠陳某美金壹萬(wàn)元整($10000)，一星期內(nèi)支付。此據(jù)。立據(jù)人：謝某。1992.6.24.晚8:30。原告稱(chēng)因被告要出國(guó)留學(xué)所以借錢(qián)給被告。被告辯稱(chēng)根本沒(méi)有借款之事，寫(xiě)欠條當(dāng)晚其在單位值夜班，原告前去陪同，雙方打撲克，被告一直輸，應(yīng)原告要求寫(xiě)下欠條，寫(xiě)完隨手扔掉，根本沒(méi)當(dāng)回事。未曾想原告拾起欠條，雙方分手后遂起訴被告要求還款。原告根本沒(méi)有能力出借1_美元，原告尚欠他人款項(xiàng)未還，欠廖某5000元，欠李某7000元;原告經(jīng)營(yíng)的服裝廠因經(jīng)營(yíng)不善已倒閉;原告甚至以經(jīng)濟(jì)困難為由向法院申請(qǐng)緩交案件受理費(fèi)1910元。被告單位證明，被告為人正派、誠(chéng)實(shí)，從未聽(tīng)說(shuō)被告要出國(guó)留學(xué)。一審法院認(rèn)為，原告未能舉證證明10000美元的來(lái)源情況，認(rèn)定原告不具備出借10000美元的能力，駁回原告訴求。原告上訴。二審法院維持原判。

訴訟中待證事實(shí)可以分為直接事實(shí)、間接事實(shí)以及輔助事實(shí)。直接事實(shí)是與法條構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，是判斷權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅之法律效果的直接、必要事實(shí)。間接事實(shí)是借助經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用在推定主要事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的事實(shí)。輔助事實(shí)是用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力的事實(shí)?；诜ü俚牟门辛x務(wù)與當(dāng)事人的證明責(zé)任之間的聯(lián)系，真?zhèn)尾幻鞯膶?duì)象只能是直接事實(shí)。上述[案例四]涉及的事實(shí)包括但不限于：(1)原、被告之間借貸關(guān)系是否存在;(2)原告與他人之間有借款關(guān)系;(3)原告經(jīng)營(yíng)的工廠倒閉;(4)被告品行良好;(5)被告是否打算出國(guó)留學(xué)??其中，只有事實(shí)(1)是直接事實(shí)，余者皆為間接事實(shí)，串并分析間接事實(shí)，旨在證明原告無(wú)能力出借10000美元，推翻原、被告之間存在借貸關(guān)系的主張。原告出具借據(jù)證明借貸關(guān)系的存在，被告抗辯認(rèn)為借貸關(guān)系不存在，原、被告之間借貸關(guān)系是否存在真?zhèn)尾幻?，法官要求原告進(jìn)一步舉證證明出借款的來(lái)源，原告無(wú)法證明，承擔(dān)了敗訴的結(jié)果。

由此可見(jiàn)，客觀證明責(zé)任的承擔(dān)是一個(gè)層進(jìn)式的過(guò)程，當(dāng)原告、被告都認(rèn)為已完成舉證責(zé)任之后，法官將對(duì)原、被告的證據(jù)進(jìn)行判斷。法官的評(píng)判可能出現(xiàn)三種情況：一是法官單獨(dú)根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)，做出事實(shí)判斷;二是法官結(jié)合當(dāng)事人的證據(jù)及法官調(diào)查取證做出事實(shí)判斷;三是法官無(wú)法根據(jù)訴訟現(xiàn)有證據(jù)做出事實(shí)判斷。在前兩種情形下，原、被告的證明責(zé)任是主觀證明責(zé)任，法官在做出事實(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)分配由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證不力的后果。而在第三種情況出現(xiàn)時(shí)，法官無(wú)法達(dá)到“內(nèi)心確信”，但又不能拒絕裁判，只能依職權(quán)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。民事訴訟舉證責(zé)任的分配是法官認(rèn)定訟爭(zhēng)事實(shí)的需要，最終歸結(jié)為當(dāng)事人對(duì)客觀證明責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于舉證責(zé)任的分配，學(xué)者李浩提出了四種分配舉證責(zé)任的途徑：一是按民商實(shí)體法的具體規(guī)定分配;二是按最高人民法院的司法解釋分配;三是通過(guò)當(dāng)事人的訴訟證據(jù)契約進(jìn)行分配;四是由法官分配舉證責(zé)任。這四種分配途徑是按階位高下來(lái)安排的，只有前位缺失，后一順位方可遞補(bǔ)。[案例一]中，二審法官認(rèn)為，在雙方皆確認(rèn)借款合同出具當(dāng)日并未實(shí)際履行交款義務(wù)，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，應(yīng)自貸款人提供借款方才生效，雖然肖某提供了次日的取款憑證，但不能證明該款已交付給熊某。同時(shí)，熊某與肖某對(duì)測(cè)謊鑒定的不同態(tài)度影響了法官的判斷，法官最終將錢(qián)款是否交付的舉證責(zé)任分配給肖某，肖某不能證明錢(qián)款的交付過(guò)程，承擔(dān)了敗訴后果。

民間借貸的證明責(zé)任，對(duì)只有借據(jù)、當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的小金額案件，債務(wù)人對(duì)借據(jù)真實(shí)性無(wú)異議的，一般認(rèn)定債權(quán)人完成舉證責(zé)任。如果債務(wù)人主張借據(jù)非其所寫(xiě)，一般可通過(guò)筆跡鑒定認(rèn)定借據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ绻杩罱痤~較大，法官應(yīng)根據(jù)具體案情分配舉證責(zé)任，證明錢(qián)款交付事實(shí)。若債務(wù)人主張借據(jù)系受脅迫所寫(xiě)，案件審理的難度勢(shì)必加大，法官對(duì)借貸關(guān)系是否成立的內(nèi)心確信的建立，當(dāng)十分謹(jǐn)慎。轟動(dòng)司法界的“李兆興訴張坤石等案”，主審法官莫兆軍鑒于被告方無(wú)證據(jù)證明其受脅迫而寫(xiě)借據(jù)，判決被告方敗訴，本無(wú)可厚非，但其中兩被告到法院門(mén)口喝農(nóng)藥自殺，致使主審法官以玩忽職守被起訴，雖最終被判無(wú)罪，但還是離開(kāi)了法官崗位。法官辦案所承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)可見(jiàn)一斑。

還應(yīng)注意的是，證明責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移時(shí)常被混淆。如前所述，舉證責(zé)任的分配是由法官根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定，或無(wú)定式依據(jù)時(shí)由法官將待證事實(shí)的舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人，而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移則是在訴訟中，雙方當(dāng)事人在提供證據(jù)證明自己的事實(shí)主張，提出反證反駁對(duì)方的事實(shí)主張過(guò)程中主觀證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移。（更多精彩內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)“法律參考”微信號(hào)falvcankao）在訴訟中，有時(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人提供尚未足以達(dá)到勝訴結(jié)果的證據(jù)，而對(duì)方當(dāng)事人亦未能提供足以反駁的證據(jù)，那么前者所承擔(dān)的證據(jù)負(fù)擔(dān)解除。此刻，或許雙方當(dāng)事人均未意識(shí)到這種效果的存在，但客觀上產(chǎn)生證據(jù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移由對(duì)方承受的結(jié)果。由此可見(jiàn)，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是雙方當(dāng)事人為了確定或妨礙法官臨時(shí)心證，交替進(jìn)行舉證的過(guò)程。例如，趙某出具借據(jù)訴張某欠款2萬(wàn)元。張某在庭審中稱(chēng)借款是事實(shí)，但已還款。趙某起訴時(shí)僅有借據(jù)，未能提供支付憑證，若張某否認(rèn)借款事實(shí)，則法官需分配舉證責(zé)任來(lái)解決爭(zhēng)議。但張某對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，反駁的理由是款項(xiàng)已歸還。此時(shí)，趙某的舉證負(fù)擔(dān)解除，而應(yīng)由張某就已還款的事實(shí)舉證。

四、民間借貸案件法官心證的產(chǎn)生與證明標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)事人之證明方法皆已窮盡的情形下，案件進(jìn)展的推動(dòng)力由當(dāng)事人轉(zhuǎn)至法官。民事訴訟待查的事實(shí)是不復(fù)再現(xiàn)的事件，法官審理案件只能立足于過(guò)去，依照訴訟程序規(guī)則衡量各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)案件進(jìn)行裁判，這個(gè)過(guò)程是法官心證產(chǎn)生的過(guò)程。法官須依照邏輯規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行解讀、分析，這種解析不可天馬行空、任意妄為。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿第4稿)》第15條的規(guī)定，法院可根據(jù)借款金額的大小、交付憑證、出借人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、借貸雙方的親疏關(guān)系以及當(dāng)事人的陳述等因素，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。鑒于民間借貸案件的復(fù)雜性，如此規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，經(jīng)驗(yàn)法則、高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及測(cè)謊證據(jù)適用規(guī)則應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)。

[案例五] 楊某起訴賽某與姜某夫婦，稱(chēng)二人欠其借款78986.72元，已還26744元，尚欠52242.72元。賽、姜辯稱(chēng)該款系先前與楊某合開(kāi)商鋪散伙時(shí)結(jié)算后應(yīng)付給楊某的合伙資金及利潤(rùn)。一審法院認(rèn)為原告主張被告欠款，但未能提供充分的證據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴。二審法院認(rèn)為綜合考慮本案涉訟欠條產(chǎn)生的時(shí)間為雙方分伙后的一個(gè)月，欠條內(nèi)容包括“欠條、結(jié)清”字樣，金額尾數(shù)帶小數(shù)點(diǎn)等現(xiàn)象，認(rèn)為該欠條并非是楊借款給賽、姜夫婦而產(chǎn)生，駁回上訴，維持原判。

(一)經(jīng)驗(yàn)法則與高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn) 經(jīng)驗(yàn)法則是人類(lèi)以經(jīng)驗(yàn)歸納抽象后所獲得的關(guān)于事實(shí)屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性知識(shí)或法則，其中的一般性知識(shí)屬于常識(shí)性的、具有內(nèi)在約束力的不成文法則，這種認(rèn)知是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的認(rèn)知。經(jīng)驗(yàn)法則不是法官的個(gè)別經(jīng)驗(yàn)，而是在一定范圍內(nèi)得到普遍認(rèn)可或者在特定人群中被認(rèn)識(shí)，具有社會(huì)認(rèn)識(shí)的共識(shí)性體驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性越高，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷的可信度也就越高。德國(guó)學(xué)者普維庭將經(jīng)驗(yàn)法則分為四類(lèi)：生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、純粹的偏見(jiàn)。其中只有前三種經(jīng)驗(yàn)法則才具有作為認(rèn)識(shí)大前提的資格，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的承認(rèn)與否最終還是得取決于該法則本身所蘊(yùn)含的蓋然性，普維庭教授根據(jù)蓋然性的高低劃定經(jīng)驗(yàn)法則的外延，生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則都具有很高的蓋然性，可以作為推理的大前提使用;簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則具有較低的蓋然性，只能作為一種認(rèn)識(shí)的輔助工具;純粹的偏見(jiàn)由于蓋然性極低，應(yīng)作為外延的底限排除在外，不能作為判斷證明力有無(wú)或證明力大小的依據(jù)。就法官心證的產(chǎn)生而言，通常法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越高，法官形成內(nèi)心確信的過(guò)程就越難，適用證明責(zé)任分配的案件就越多?？晒┻x擇的證明標(biāo)準(zhǔn)大致有三種，顯而易見(jiàn);很可能(原則性證明尺度、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn));令人相信(占優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn))。

盡管存在爭(zhēng)議，學(xué)者們普遍認(rèn)同在民事訴訟領(lǐng)域，大陸法系采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系選擇優(yōu)勢(shì)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。兩者強(qiáng)調(diào)的重心有所不同，需要達(dá)到的證明程度亦有所不同。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)需要法官對(duì)真相的形成達(dá)到全面的內(nèi)心確信。例如德國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官的心證必須達(dá)到與日常生活相適應(yīng)的確定性，一種僅僅沒(méi)有完全排除無(wú)言懷疑的確定性。很明顯，這種規(guī)定要求的是一種高度的蓋然性。德國(guó)帝國(guó)法院就曾指出，受制于人們的認(rèn)識(shí)方法，就要件事實(shí)獲得真實(shí)的認(rèn)識(shí)存在一定的困難。但若法官以徹底的良心并盡其所能，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)生活中已有的認(rèn)識(shí)方法獲得高度蓋然性時(shí)，即視為真實(shí)，儂高度蓋然性而獲得的內(nèi)心確信是十分妥當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，波斯納教授認(rèn)為，考慮到民事案件的說(shuō)服責(zé)任相對(duì)寬松，認(rèn)定原告的主要證據(jù)為真實(shí)的明確概率，只要超過(guò)50%即可，即稍稍超過(guò)這一數(shù)值就應(yīng)該加以認(rèn)定美國(guó)很多法官都是通過(guò)百分比來(lái)理解證明標(biāo)準(zhǔn)的，一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)紐約東部地區(qū)法官的調(diào)查表明，法官認(rèn)為與“清楚和具有說(shuō)服力”(clear and convincing)的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的蓋然性在60%至75%之間，與“清楚、毫不含糊、確信”(clear，unequivocal.and.convincing)證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的蓋然性在60%到90%之間。英國(guó)學(xué)者雷德梅尼認(rèn)為，確信程度沿著“0-1”尺度變化，僅有0.1的確信度不能認(rèn)為真實(shí)，0.99的確信度幾乎肯定為真。在民事訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所主張之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)令審理者形成恰高于(just.over)0.5的確信，即“0.5規(guī)則”。美國(guó)學(xué)者摩根詮釋該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)認(rèn)為，證明特定事實(shí)的存在，對(duì)當(dāng)事人而言，須有優(yōu)勢(shì)證據(jù);在法官看來(lái)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人的多寡及證據(jù)數(shù)量無(wú)關(guān)，其優(yōu)勢(shì)在于令人信服;法官會(huì)建議陪審團(tuán)，將雙方之證據(jù)置于稱(chēng)盤(pán)之左右，權(quán)衡其重量之大小，此所謂“其心如秤”。兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的不同與各自的訴訟構(gòu)造有一定的聯(lián)系，英美法系的訴訟構(gòu)造采用陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，法官負(fù)責(zé)法律審，由陪審團(tuán)衡量當(dāng)事人所進(jìn)行的訴訟對(duì)抗及所提供的證據(jù)的優(yōu)勢(shì)程度，較容易被人信賴(lài)，從而只要得出占優(yōu)勢(shì)的蓋然性結(jié)果，就可以達(dá)到內(nèi)心確信。

民間借貸案件審理應(yīng)達(dá)至高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在[案例五]中，二審法官認(rèn)為，借貸案件通常情況下，應(yīng)出具借條而不是欠條，借款的金額應(yīng)整數(shù)。本案中欠款精確到人民幣最小單位——分，這更像是合伙清算時(shí)結(jié)算出來(lái)的金額。而且，合伙清算后，清算款項(xiàng)未清結(jié)之前，短時(shí)間內(nèi)原合伙人之間再發(fā)生借貸關(guān)系的可能性不大。一審法官的判決結(jié)果雖然正確，但沒(méi)有像二審法官這樣，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)楊某所舉欠條的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)、說(shuō)理，進(jìn)而達(dá)到楊某所主張的借貸關(guān)系不存在的內(nèi)心確信，達(dá)致高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用

如同[案例一]，民間借貸案件中，在書(shū)證有限的情況下，當(dāng)事人往往向法院申請(qǐng)就當(dāng)事人陳述的真?zhèn)芜M(jìn)行測(cè)謊。在案件審理中，測(cè)謊結(jié)論的性質(zhì)及其運(yùn)用規(guī)則對(duì)法官的證據(jù)判斷會(huì)形成何種影響? 測(cè)謊技術(shù)自誕生伊始即存爭(zhēng)議，但我國(guó)一些法院認(rèn)為測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用給審判帶來(lái)“福音”，是解決疑難案件的“法寶”。近些年《人民法院報(bào)》報(bào)道運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論作為定案依據(jù)的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，其中多起有關(guān)民間借貸。因?yàn)槊耖g借貸案件常有“單對(duì)單”的特點(diǎn)，借款時(shí)往往只有當(dāng)事人雙方在場(chǎng)，發(fā)生糾紛時(shí)雙方各執(zhí)一詞，難以判斷其真實(shí)性，當(dāng)事人常常申請(qǐng)測(cè)謊。

反對(duì)運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，目前測(cè)謊程序不規(guī)范，測(cè)謊人員的素質(zhì)參差不齊，測(cè)謊結(jié)論的真實(shí)性尚無(wú)法保證且無(wú)法檢驗(yàn)，依賴(lài)測(cè)謊結(jié)論會(huì)妨礙當(dāng)事人舉證，侵占法官的裁判權(quán)，危害我國(guó)的民事訴訟制度。反對(duì)觀點(diǎn)的核心在于測(cè)謊結(jié)論無(wú)法保真?，F(xiàn)有公布的有關(guān)案例表明，測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上，其準(zhǔn)確率與鑒定結(jié)論大致相當(dāng)。但反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，即便測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上，那么在100個(gè)測(cè)謊鑒定結(jié)論中有近10個(gè)是錯(cuò)誤的，每個(gè)錯(cuò)誤對(duì)被測(cè)謊者而言都是災(zāi)難。

任何一種證據(jù)形式都可能違背客觀真實(shí)?！睹袷略V訟法》第63條規(guī)定了8種證據(jù)類(lèi)型，當(dāng)事人的陳述如何保證其真實(shí)性?書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄都存在偽造的可能性。證人證言在民事訴訟中的采用率之低更是自不待言。至于鑒定意見(jiàn)，《民事訴訟法》修訂時(shí)將原有的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，雖然僅僅是兩個(gè)字的改動(dòng)，但從“結(jié)論”到“意見(jiàn)”，我們可體會(huì)到其權(quán)威指數(shù)的下跌，同時(shí)也就意味著證明力的下降。法官可不經(jīng)審查直接應(yīng)用“鑒定結(jié)論”，而對(duì)于“鑒定意見(jiàn)”，法官應(yīng)進(jìn)行全面的審查與評(píng)議。測(cè)謊結(jié)論符合鑒定意見(jiàn)的范疇，法官在審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)測(cè)謊結(jié)論進(jìn)行全面的審查與評(píng)判。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟應(yīng)遵循的基本原則，要求當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中應(yīng)蹈循真實(shí)陳述義務(wù)，禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟。誠(chéng)信是合同制度變遷的產(chǎn)物，同時(shí)也是訴訟制度變遷的產(chǎn)物。優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中bona.fides出現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是物權(quán)法領(lǐng)域，體現(xiàn)為對(duì)物的占有及取得時(shí)效、對(duì)自由人的占有以及誠(chéng)信地處分物的行為;另一個(gè)是訴訟法領(lǐng)域，體現(xiàn)為誠(chéng)信訴訟與嚴(yán)法訴訟之分?！睹袷略V訟法》將誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定為基本原則，測(cè)謊結(jié)論成為證據(jù)，在客觀上對(duì)撒謊或準(zhǔn)備撒謊的人都會(huì)形成一種威懾作用，將敦促當(dāng)事人說(shuō)實(shí)話、講信用，增強(qiáng)交易安全感，提升社會(huì)誠(chéng)信度。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，民間借貸糾紛的當(dāng)事人之所以會(huì)提出測(cè)謊鑒定，往往是因?yàn)樽C據(jù)有限、證據(jù)矛盾、進(jìn)一步舉證困難。曾有法官對(duì)測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有些案件的當(dāng)事人在一方提出測(cè)謊鑒定請(qǐng)求后，主動(dòng)撤訴或主動(dòng)要求和解。在以測(cè)謊結(jié)論結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判后的案件，基本沒(méi)有上訴或申訴。

[案例一]中，熊某申請(qǐng)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊鑒定，肖某不同意;熊某提出單獨(dú)對(duì)其本人進(jìn)行測(cè)謊鑒定，法院不同意，但對(duì)拒絕進(jìn)行測(cè)謊鑒定的肖某，法官結(jié)合其他證據(jù)，作出對(duì)其不利的認(rèn)定。在民間借貸糾紛中在雙方當(dāng)事人已窮竭舉證方式的情形下，測(cè)謊作為繼續(xù)舉證的一種方式，對(duì)幫助法官確立心證，解決個(gè)別當(dāng)事人纏訟，定紛止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有重要作用?；诿耖g借貸案件中測(cè)謊的特殊意義，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，應(yīng)有更詳盡的規(guī)定，配合測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用。就制度設(shè)計(jì)而言，測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用應(yīng)遵循一定的規(guī)則，包括：(1)自愿原則：測(cè)謊程序的啟動(dòng)，應(yīng)由當(dāng)事人主動(dòng)提出，法院不得依職權(quán)命令當(dāng)事人測(cè)謊。(2)質(zhì)證原則：在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者法院認(rèn)定鑒定人有必要出庭的情況下，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，鑒定人拒不出庭的，測(cè)謊鑒定不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。(3)有限采用原則：測(cè)謊結(jié)論只能用來(lái)審查言詞證據(jù)的真實(shí)可靠性，不能直接用來(lái)證明案件事實(shí).測(cè)謊結(jié)論與書(shū)證、物證等其他證據(jù)一起，共同為法官勾勒出案件的法律真實(shí)，輔助法官達(dá)至心證。

(三)對(duì)法律真實(shí)的解讀——追求接近真實(shí) 畢竟法官無(wú)法親眼目睹或親自感知已發(fā)生過(guò)的事件，法官所認(rèn)定的案件事實(shí)即為客觀真實(shí)只能是一種理想目標(biāo)。在審判中，由于客觀條件限制，這種理想很難實(shí)現(xiàn)。

[案例六] 樊某起訴姜某要求其還款60萬(wàn)元，并出具一張欠條。姜某稱(chēng)欠條是樊某以自殺相威脅逼迫其寫(xiě)下的青春損失賠償費(fèi)，非真實(shí)意思表示。法院認(rèn)為姜某承認(rèn)欠條系自主書(shū)寫(xiě)，其主張受脅迫卻未能向法院提供證據(jù)證明，該意思表示存在瑕疵無(wú)法認(rèn)定，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

民事審判方式改革基本確立客觀事實(shí)是司法證明的理想，法律真實(shí)是司法證明的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的理念，應(yīng)在法律真實(shí)的基礎(chǔ)上堅(jiān)持客觀真實(shí)的理念，在公正程序中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況民事訴訟強(qiáng)調(diào)以證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)及裁判的準(zhǔn)據(jù)，追求以證據(jù)作為基礎(chǔ)的真實(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法官根據(jù)證據(jù)證明的真實(shí)可能是與過(guò)去發(fā)生過(guò)的歷史事實(shí)完全相同，即事實(shí)真相即客觀真實(shí);也可能極為接近或大致接近;但也可能與歷史事實(shí)完全相反。最高人民法院承認(rèn)法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響是顯著的。法官不必再拘泥于堅(jiān)持客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，減少法官因事實(shí)問(wèn)題而被迫調(diào)解、拖延裁判或?qū)讣峤粚徫瘯?huì)討論的避險(xiǎn)行為。但在過(guò)去一段時(shí)期，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)亦使實(shí)務(wù)界產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂。一些法官以法律真實(shí)為借口拒絕去努力發(fā)現(xiàn)接近真相的案件事實(shí)，使民眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑，這促使我們應(yīng)建立以接近真實(shí)的內(nèi)心確信為法律真實(shí)的證明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在[案例六]中，姜某聲稱(chēng)其出具欠條實(shí)屬無(wú)奈，是樊某以自殺相逼要挾其寫(xiě)下，欠款實(shí)為青春損失賠償費(fèi)。在審判實(shí)踐中，法院通常不支持有?！肮蛄妓住钡摹扒啻簱p失費(fèi)”、“分手費(fèi)”，債務(wù)人以借款為“青春損失費(fèi)”、“分手費(fèi)”等進(jìn)行抗辯的情形時(shí)有發(fā)生。本案法官在沒(méi)有其他合法、有效證據(jù)證明的情況下，法官憑借據(jù)認(rèn)定雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系合法有效。這種審判理念還是法官基于書(shū)證的優(yōu)先原則對(duì)證據(jù)事實(shí)作出的判斷。片面地強(qiáng)調(diào)書(shū)證優(yōu)先指引下的法律真實(shí)原則，會(huì)在一定程度上妨礙法官結(jié)合案件的審理情況與更多的信息來(lái)源發(fā)生更為直接的聯(lián)系與接觸，單純拘泥于書(shū)面材料，不利于真正實(shí)現(xiàn)正義。本案完全存在著欠條上所寫(xiě)的60萬(wàn)元欠款即是“青春補(bǔ)償費(fèi)”的可能。本案姜某強(qiáng)調(diào)的是欠條是違背其真實(shí)意思表示的，法官以其無(wú)證據(jù)證明其受脅迫，支持原告的訴訟請(qǐng)求，得出的結(jié)論是局限于書(shū)證的法律真實(shí)。證據(jù)不僅要借助于當(dāng)事人、證人等自身的認(rèn)識(shí)，更重要的是要通過(guò)辦案法官的對(duì)證據(jù)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，方可發(fā)揮其作用。60萬(wàn)元畢竟不是6萬(wàn)元，假如說(shuō)，本案的法官能夠就借貸雙方之間的關(guān)系、貸方是否有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力、外界因素的影響、款項(xiàng)支付方式再進(jìn)一步調(diào)查，或許會(huì)有不同的結(jié)論。

結(jié)論：人們基于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性將訟爭(zhēng)交予公眾心目中正義的化身——法官。盡管可能存在偏差，有公正程序保障的發(fā)現(xiàn)案件真相的裁判無(wú)疑會(huì)是最令人信服的裁判。強(qiáng)調(diào)證據(jù)真實(shí)原則對(duì)國(guó)家的法治進(jìn)步具有積極意義，它將促使人們?cè)诿瘛⑸淌禄顒?dòng)中強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，在借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)注意保存好證據(jù)，有意識(shí)地收集相關(guān)證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛在證據(jù)上方可占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在民間借貸案件中證據(jù)顯然是法官所要認(rèn)識(shí)的客觀對(duì)象，在證據(jù)有限的情況下，法官只有以符合法律和訴訟程序的證據(jù)作為基礎(chǔ)，依證據(jù)規(guī)則，追求證據(jù)真實(shí)，做出公正、合理的裁判，方可定紛止?fàn)帯?/p>

第二篇：以案說(shuō)法 案例分析

“趙作?！卑?/p>

一、案情

1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。

1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。

1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。

2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。

2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。經(jīng)調(diào)查，1997年10月30日夜，趙振晌攜自家菜刀在杜某某家中向趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報(bào)復(fù)，也怕把趙作?？乘?，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車(chē)，帶400元錢(qián)和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年患偏癱無(wú)錢(qián)醫(yī)治，才回到村里。

2010年 5月5日下午，省法院決定啟動(dòng)再審程序。

2010年5月7日下午，商丘中院遞交了對(duì)趙振晌身份確認(rèn)的證

據(jù)材料。

2010年5月8日下午，省法院召開(kāi)審委會(huì)，認(rèn)為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯(cuò)案，審委會(huì)決定：

一、撤銷(xiāo)省法院（2003）豫法刑一復(fù)字第13號(hào)刑事裁定和商丘市中級(jí)人民法院（2002）商刑初字第84號(hào)刑事判決，宣告趙作海無(wú)罪。

二、省法院連夜制作法律文書(shū)，派員立即送達(dá)判決書(shū)，并和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)聯(lián)系放人。

三、安排好趙作海出獄后的生活，并啟動(dòng)國(guó)家賠償程序。

二、法律點(diǎn)

刑訊逼供、暴力取證。警察取證的方法一般有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、收集事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)被害人和證人、搜查、檢查、辨認(rèn)、鑒定。并且行政執(zhí)法人員在調(diào)查取證時(shí)，必須堅(jiān)持全面、客觀、公正、合法的原則。全面，就是要收集所有能夠證明違法行為的證據(jù)；客觀，就是調(diào)查過(guò)程中要尊重客觀事實(shí)，不能捏造證據(jù)；公正，就是理性處理問(wèn)題，不能帶有個(gè)人情感。

警方在趙作海案子中主要使用了收集事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方法取證。對(duì)于警方在現(xiàn)場(chǎng)收集的證據(jù)具有模糊性，且在取證確證過(guò)程中帶有對(duì)死者同情的情感，存在對(duì)事馬虎不謹(jǐn)慎，為完成任務(wù)而任務(wù)，這都與全面、客觀、公正的原則不符。更值得一提的是，在對(duì)趙作海的審訊中隊(duì)嫌疑人使用了暴力，如下為趙作海無(wú)罪釋放以

后接受采訪時(shí)對(duì)警方刑訊逼供、暴力取證的描述：從抓走那天就開(kāi)始拳打腳踢，他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋，一直敲，一直敲，敲的頭發(fā)暈；在我頭上放鞭炮，我的手被銬在板凳腿上，頭暈乎乎的時(shí)候，他們就把一個(gè)一個(gè)的鞭炮放在我頭上，點(diǎn)著了炸我的頭，三十多天都不讓睡；當(dāng)時(shí)刑警隊(duì)一個(gè)人跟我說(shuō)，你若不招就開(kāi)個(gè)小車(chē)?yán)愠鋈?，站在?chē)門(mén)一腳把你跺下去，再給你一槍?zhuān)驼f(shuō)你逃跑了；還教我說(shuō)怎么打死趙振裳，說(shuō)得不對(duì)就打。從這段描述中可以看出，警方的刑罰就是將人折磨的生不如死，使得犯罪嫌疑人在受不了肉體和精神的虐待下承認(rèn)警方所提供的罪行。警方?jīng)]有將“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則表現(xiàn)出來(lái)，反而偏離軌道有點(diǎn)遠(yuǎn)。且在趙作海案水落石出以后，警方自己已承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)使用了刑訊逼供，證明了趙作海所描述的并非捏造，是有事實(shí)根據(jù)的。刑訊逼供是造成趙作海冤案的重要原因，也是造成眾多冤案的原因之一。

證據(jù)缺乏準(zhǔn)確性和真實(shí)性?！白C據(jù)”這一概念實(shí)際上包含了兩種含義：其一，作為證據(jù)信息物質(zhì)載體的含義，是法院用于認(rèn)定事實(shí)的資料，通常稱(chēng)為“證據(jù)資料”；其

二、利用某種物體和其他形式作為證明案件事實(shí)的方法，通常稱(chēng)為“證據(jù)方法”。證據(jù)是判定一個(gè)人是否有罪，罪行有多大，以及要判多重的刑的根本依據(jù)，證據(jù)在法律上具有很重要的地位，所以說(shuō)，證據(jù)具有準(zhǔn)確性和真實(shí)性的特點(diǎn)。

在趙作海案中，警方提供的證據(jù)明顯是違背證據(jù)準(zhǔn)確性和真實(shí)性特點(diǎn)的。警方在井里發(fā)現(xiàn)的尸體是高度腐爛的、無(wú)頭的、膝關(guān)節(jié)以下缺失的，經(jīng)過(guò)4次DNA檢驗(yàn)都未確定死者的身份，便主觀上認(rèn)定尸

體是趙振裳的；根據(jù)推測(cè)這具殘尸身高大概有1.70m,和死者1.65m的身高根本就不符合，但也沒(méi)有使警方追根問(wèn)底；警方確定無(wú)頭、無(wú)四肢的尸體為趙作海所殺以后，并沒(méi)有追查兇器，更沒(méi)有確定兇器所能造成的傷痕是否與實(shí)體的傷痕相符，而是草率結(jié)案。上述內(nèi)容都是證據(jù)不足的表現(xiàn)，但警方不但沒(méi)有遵守疑罪從無(wú)的原則，反而，“順?biāo)浦邸?，早早了事，確定趙作海的罪行并以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，一步一步釀成趙作海11年的冤獄。

刑事活動(dòng)司法人員的觀念性與司法審判的獨(dú)立性。在整個(gè)刑事活動(dòng)中，所出現(xiàn)的辦案人員隱瞞對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利證據(jù)，法院在審理案件的時(shí)候不能依照其真實(shí)情況進(jìn)行獨(dú)立的判決。在趙作海中警方明知道犯罪嫌疑人的口供是被刑訊逼供得來(lái)的，也明白高對(duì)腐爛的尸體根本就不能證明是被害人趙振裳的，但依舊將這些證據(jù)提交上去，使得法院無(wú)法公正的行使法院的權(quán)力。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。這就意味著刑事活動(dòng)由三機(jī)關(guān)是以分工負(fù)責(zé)完成的，如果由一方出現(xiàn)差池都會(huì)影響其他兩個(gè)部分權(quán)力的正確執(zhí)行。趙作海案中警方提供證據(jù)與事實(shí)的重大差距，以及政法委書(shū)記與公安局長(zhǎng)將案件協(xié)調(diào)成“鐵案”，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行偵查監(jiān)督，而法院在被協(xié)調(diào)的情況下，無(wú)法做出獨(dú)立的法律判斷，才造成趙作海11年的冤案。

辦案人員觀念性存在問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各項(xiàng)證據(jù)”。在趙作海案中，辦案人員態(tài)度的不端正，導(dǎo)致極大的疏忽，沒(méi)能敏銳的抓住所有的疑點(diǎn)，而是將錯(cuò)就錯(cuò)，以沒(méi)有根據(jù)的事實(shí)說(shuō)話，完全沒(méi)有樹(shù)立辦案人員應(yīng)有的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案態(tài)度，讓冤案在自己的手中產(chǎn)生。

三、我的看法

首先，從趙作海的角度來(lái)看，蒙受了11年的冤獄造成的后果不是可以簡(jiǎn)單的用金錢(qián)可以衡量的，同時(shí)也揭露了他的維權(quán)意識(shí)的不夠強(qiáng)烈。11年之后，對(duì)于趙作海來(lái)說(shuō)一切都起了翻天地覆的變化，真可以說(shuō)是滄海桑田。入獄后，妻子毅然改嫁，沒(méi)人照料不完整的家和他的4個(gè)孩子，使得原來(lái)的房子成了現(xiàn)在的蠻荒之地，只剩下一堆爛土破瓦，4個(gè)孩子全是文盲。他的家已經(jīng)支離破碎了，再加上在牢里受的肉體和精神的折磨，是何等的一種凄涼呀！這損失的可以說(shuō)是愛(ài)情、親情、青春和時(shí)間，不是國(guó)家的賠償就可以彌補(bǔ)的，心靈的創(chuàng)傷不是可以用金錢(qián)這種世俗的東西的填補(bǔ)的。這一切使得他的人生徹底偏離的他想要走的路。更感到可悲的是，趙作海在剛領(lǐng)到國(guó)家賠償金時(shí)，信誓旦旦，我要上訴，要為我阿赫11年承擔(dān)的所有苦和折磨討一個(gè)公道，但最后骨氣還是敗給了現(xiàn)實(shí)，突然觀念大改，開(kāi)始感謝黨和國(guó)家，在這里并不是說(shuō)他感謝黨和國(guó)家有錯(cuò)，而是覺(jué)得中國(guó)人民維

權(quán)意識(shí)觀念不深入的缺點(diǎn)一下子顯現(xiàn)出來(lái)了，我們的民主及權(quán)利的普及，不是靠國(guó)家制度的制定就可以解決的，人們意識(shí)的根本改觀也是十分重要的。

其次，從中國(guó)的法治社會(huì)來(lái)看，所謂的法治并不完善，還有許多空缺需要填補(bǔ)。法治就是要做到“有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，但現(xiàn)實(shí)與這一原則還有一段很長(zhǎng)的路要走，可以說(shuō)是任重道遠(yuǎn)。比如：審理刑事案件一定要確立證據(jù)裁判原則，保證非法證據(jù)不進(jìn)入量刑程序；堅(jiān)持司法獨(dú)立，保障控辯雙方的平等地位；逐步探索重大疑難案件錄取口供過(guò)程中實(shí)行同步錄音錄像等制度，引入專(zhuān)家或?qū)I(yè)技術(shù)人員陪審制度。為了防止趙作海這類(lèi)案子的發(fā)生，公檢法三部門(mén)應(yīng)該要堅(jiān)持實(shí)事求是，不主觀評(píng)判；貫徹“疑罪從無(wú)”和“重證據(jù)輕口述”原則；互相監(jiān)督，提高質(zhì)量。

最后，冤案的矯正會(huì)帶了積極的效果，同時(shí)消極的效果也不可避免。發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案，還受害者清白，并給予一定的國(guó)家賠償，會(huì)讓人覺(jué)得天網(wǎng)恢恢疏而不漏，犯了罪的人是逃不過(guò)法律的制裁的，無(wú)罪的最終法律會(huì)還你清白的，法律的公正和正義是神圣的，即使有時(shí)候會(huì)遲來(lái)，但最終還是回來(lái)的，法律是可以保證社會(huì)和諧的；另一方面，冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和披露，對(duì)法律的公信力有所沖擊，讓人民對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)能力質(zhì)疑，并降低對(duì)司法保障的信心，令弱勢(shì)群力產(chǎn)生不安。

第三篇：民間借貸案案例

民間借貸案案例：妻子欠的錢(qián)丈夫該不

該還？

2012年5月3日 08:11 來(lái)源:浙江在線 作者:施宇翔 通訊員 虞心欣 選稿:

李宏洋

妻子在外借了錢(qián)，當(dāng)起了“老賴(lài)”，丈夫?qū)@些卻毫不知情。出借人認(rèn)為，這應(yīng)該屬于夫妻的“共同債務(wù)”，妻子不還，丈夫還。

這樣的債務(wù)該不該由丈夫還？今天上午，杭州市江干區(qū)人民法院九堡法庭舉行法庭公眾開(kāi)放日，對(duì)這起比較典型的民間借貸案件進(jìn)行了公開(kāi)庭審。

2010年8月31日，被告周某稱(chēng)因生意需要向原告沈某借款10萬(wàn)元，周某和沈某約定了還款日期、借款利息等內(nèi)容，并由擔(dān)保人楊某進(jìn)行擔(dān)保。還款到期后，沈某屢次催討，周某屢次推諉，至今分文未付。

萬(wàn)般無(wú)奈之下，沈某只好將周某和其丈夫蔡某一起告上法庭。沈某認(rèn)為周某不肯還款，此債務(wù)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由蔡某償還。

庭審過(guò)程中，被告蔡某稱(chēng)自己從不知道其妻子周某向沈某借款的事，其次周某只是一個(gè)家庭主婦，并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)生意。

蔡某還稱(chēng)，妻子周某具有賭博惡習(xí)，在外面欠下巨額賭債，而且自2011年5月離家出走后，至今下落不明。

法院調(diào)查后認(rèn)為，原告沈某和被告周某借貸關(guān)系有周某出具的借條為證，雙方借貸關(guān)系成立，被告周某應(yīng)當(dāng)按期歸還借款。原告沈某訴請(qǐng)要求被告歸還借款及支付逾期利息的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。

案涉借款雖發(fā)生于被告周某、蔡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沈某并未提交證據(jù)證明蔡某有與周某共同借款的意思表示及該債務(wù)系被告蔡某、周某因日常生活需要所負(fù)。被告周某并無(wú)固定職業(yè)，亦無(wú)證據(jù)證明其從事何種正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

故應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為被告周某個(gè)人債務(wù)，原告訴請(qǐng)被告蔡某共同償還借款，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

法官點(diǎn)評(píng)：婚姻存續(xù)間的債務(wù)不一定是共同債務(wù)

夫妻一方因個(gè)人揮霍而向外借款，超出家庭日常生活開(kāi)支范圍的，其配偶對(duì)該借款不承擔(dān)責(zé)任，除非有證據(jù)證明原告是知道夫妻雙方有共同借款的意思表示或有理由相信是夫妻一方代表另一方借款或能夠證明該借款實(shí)際用于家庭生活及經(jīng)營(yíng)需要。判出一條路來(lái)—— 一份逾越婚姻法解釋(二)第24條的判決

【 判決要旨】婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。對(duì)此，比較通行的一種觀點(diǎn)：就是直接按照上述解釋進(jìn)行推定，凡無(wú)解釋所列兩種例外情形者，均推定為夫妻共同債務(wù)。盡管有不少同志對(duì)上述觀點(diǎn)表示異議，但因苦于司法解釋的障礙，而無(wú)法逾越。即使有個(gè)別例外判決，也被斥之為違法。目前，反映最強(qiáng)烈的就是呼吁修改24條。修改上述司法解釋固然是一種途徑，但其周期較長(zhǎng)，“遠(yuǎn)水不解近渴”。最好的方法就是另劈溪經(jīng)，從理論上尋找突破口，解決適用上述解釋的障礙。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定及相關(guān)法理，“為夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。適用該條，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提。即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒(méi)有兩種例外情形時(shí)，按照夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。將一方“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)作為適用婚姻法解釋(二)第24條的前提條件，有其充分的理論基礎(chǔ)和法律根據(jù)。這樣，既可以逾越司法解釋的障礙，又能避免適用法律上的“硬傷”，是解決適用婚姻法解釋(二)第24條的有效途徑。據(jù)此，本人根據(jù)上述法理出了例外判決。本案判決理由詳見(jiàn)北大法律網(wǎng)２００７年６月２０日《判出一條路來(lái)——逾越婚姻法解釋(二)第24條的障礙》

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

(2007)宜中民一終字第00152 號(hào)

上訴人（原審被告）彭祥玉，女，1957年6月23日出生，漢族，住枝江市汽運(yùn)公司宿舍。

委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張金蘭，女，1972年8月4日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號(hào)。

被上訴人（原審原告）姚念正，男，1952年2月17日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)虬涇路56弄15號(hào)

委托代理人田國(guó)進(jìn)，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。原審被告阮真武，男，1957年5月20日出生，住枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)安陽(yáng)路36號(hào)。

上訴人彭祥玉為與被上訴人張金蘭、姚念正借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王禮仁、胡遠(yuǎn)亮、朱曉玲組成合議庭，王禮仁擔(dān)任審判長(zhǎng)，并于2007年5 月 14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人彭祥玉的委托代理人何昌林，被上訴人張金蘭、姚念正的委托代理人田國(guó)進(jìn)，以及原審被告阮真武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2004年4月19日，張金芳（原告張金蘭之妹）經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于張金蘭所有的5萬(wàn)元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，借款時(shí)被告阮真武知道該筆借款的實(shí)際出借人是原告張金蘭。2005年8月26日，被告阮真武以16600元的價(jià)格將鄂A28838客運(yùn)車(chē)1/10的股份轉(zhuǎn)讓給原告張金蘭，經(jīng)原告張金蘭同意該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由張金芳代簽，并支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但原告張金蘭并未實(shí)際參與鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條一份，承認(rèn)欠原告張金蘭、姚念正借款66600元（含鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛的入股款16600元）。2005年11月9日，被告阮真武及鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛的其他合伙人將鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛及相關(guān)線路牌（經(jīng)營(yíng)權(quán)）全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)捶颠€張金蘭的入股款?，F(xiàn)二原告多次催被告阮真武返還借款，但被告阮真武稱(chēng)無(wú)力返還。

另查明：原告張金蘭與姚念正于2003年4月24日登記結(jié)婚，被告阮真武與彭祥玉于2005年11月16日登記離婚。

在原審質(zhì)證過(guò)程中，被告彭祥玉提交了被告阮真武出具的“有關(guān)張金蘭、姚念正借條的說(shuō)明”一份，原告對(duì)該證據(jù)提出異議。被告彭祥玉認(rèn)為，被告阮真武出具的“說(shuō)明”證明借款用于“買(mǎi)碼”（即地下“六合彩”），借款時(shí)自己不知情，故該借款是被告阮真武的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由阮真武個(gè)人償還。原告認(rèn)為該證據(jù)是被告阮真武自己的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，法院不應(yīng)采信，且借款是否用于“買(mǎi)碼”不能作為被告不向原告返還借款的理由。同時(shí)認(rèn)為，被告阮真武在與彭祥玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間向二原告借款，借款時(shí)并未約定為個(gè)人債務(wù)，故該借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告阮真武與彭祥玉共同償還。

原審認(rèn)為：2004年4月19日，張金芳經(jīng)原告張金蘭同意，將屬于原告張金蘭所有的5萬(wàn)元現(xiàn)金以王敏豐的名義出借給被告阮真武，是顯名的間接代理，因被告阮真武知道張金芳、王敏豐是經(jīng)原告張金蘭同意后，將張金蘭的錢(qián)借給他，依法該合同直接約束原告張金蘭與被告阮真武，被告阮真武應(yīng)直接向原告張金蘭返還借款。2005年8月28日，被告阮真武向原告張金蘭轉(zhuǎn)讓鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛1/10的股權(quán)，并收取轉(zhuǎn)讓款16600元，訴訟中被告阮真武未能提供證據(jù)證明其曾就該1/10的股份辦理了退伙，即被告阮真武收取了原告張金蘭的轉(zhuǎn)讓款，但其名下的1/10股份并未退伙，原告張金蘭實(shí)際未取得鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛合伙人的地位，故被告阮真武應(yīng)返還原告張金蘭的入股款。2005年10月18日，被告阮真武出具欠條，承認(rèn)欠二原告借款66600元（含入股款16600元）是其真實(shí)意思表示，合法有效，其應(yīng)在二原告催告其返還借款的合理期限內(nèi)還款。因借款時(shí)雙方對(duì)支付利息沒(méi)有約定，視為不支付利息。被告彭祥玉辯稱(chēng)該借款系被告阮真武的個(gè)人債務(wù)，并出具被告阮真武自書(shū)的“說(shuō)明” 予以證明，原告對(duì)此持異議，其異議理由符合法律規(guī)定，法院予以采信，被告彭祥玉應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)清償責(zé)任。另外，原告張金蘭及姚念正系合法夫妻，原告張金蘭在夫妻存續(xù)期間取得的債權(quán)無(wú)特別約定為共同債權(quán)，張金蘭、姚念正可作為共同原告進(jìn)行訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條，第二百零六條、第二百一十一條、第四百零二條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，遂判決：

一、被告阮真武、彭祥玉于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告張金蘭、姚念正借款66600元，并互負(fù)連帶責(zé)任；

二、駁回原告張金蘭、姚念正的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2500元，實(shí)際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計(jì)5480元，由被告阮真武、彭祥玉負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人彭祥玉不服，向本院提起上訴，其上訴請(qǐng)求和理由是：

1、原審判決事實(shí)不清。該債務(wù)是阮真武在“買(mǎi)碼”輸錢(qián)后，向其姘婦張金芳借貸的債務(wù)，并不是向張金蘭、姚念正借的，后將該債務(wù)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假。

2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。該債務(wù)屬于阮真武個(gè)人債務(wù)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋

（二）》第二十四條、第二十五條是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決,依法駁回被上訴人要求上訴人連帶返還借款的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張金蘭、姚念正答辯如下：

1、原審判決事實(shí)清楚；

2、原審判決適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告阮真武沒(méi)有提出書(shū)面答辯，當(dāng)庭辯稱(chēng)：自己因“買(mǎi)碼” 輸錢(qián)后直接向張金芳借的款，當(dāng)時(shí)并不知道是張金蘭的錢(qián)。2006年4月，應(yīng)張金蘭、姚念正的要求，向其出具了欠條，并已償還10000元。

在二審訴訟中，上列當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明，本案的基本事實(shí)是：張金芳在與阮真武姘居期間，于2004年4月19日以王敏豐（張金芳二姐夫）的名義出借5萬(wàn)元現(xiàn)金給阮真武。2005年8月28日，張金芳又以張金蘭名義與阮真武簽定一份“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將鄂A28838客運(yùn)車(chē)輛1/10的股權(quán)轉(zhuǎn)讓張金蘭，張金芳給付阮真武轉(zhuǎn)讓款16600元。之后，應(yīng)張金芳、張金蘭、姚念正的要求，阮真武將上述借款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向張金蘭、姚念正出具了66600元的欠條，落款日期為2005年10月18日。

本院認(rèn)為：

1、根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！庇纱丝梢?jiàn)，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（一）》第十七條規(guī)定：因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)，但“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻一方非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對(duì)另一方無(wú)約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)當(dāng)由第三人舉證證明。只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人；否則，另一方可以對(duì)抗第三人。本案借貸數(shù)額巨大，顯然超出了日常家事代理的范疇。而第三人張金蘭、姚念正既不是債務(wù)直接經(jīng)手人，又沒(méi)有證明其借款為阮真武、彭祥玉夫妻雙方共同意思表示。因而，該債務(wù)對(duì)彭祥玉沒(méi)有約束力。

3、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。適用該條應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。也就是說(shuō)，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方“為夫妻共同利益”以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒(méi)有兩種例外情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。而并非夫妻一方任何種性質(zhì)的舉債，都可以推定為夫妻共同債務(wù)。否則，夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)、或者與第三人串通虛構(gòu)的“債務(wù)”，都會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神。

4、雖然夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。但是否“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由舉債人舉證證明。舉債人不能舉證或者認(rèn)為其舉債沒(méi)有用于夫妻共同共同利益時(shí)，應(yīng)由第三人舉證證明其借款屬于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)。因而，舉債人或第三人首先應(yīng)當(dāng)證明其舉債屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)。也就是說(shuō)，只要舉債人或第三人能夠證明夫妻一方以個(gè)人名義舉債是“為夫妻共同利益”，那么，在沒(méi)有兩種排除情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但本案舉債人沒(méi)有證實(shí)其舉債屬于“為夫妻共同利益”，第三人亦未舉證證明該債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”而舉債。綜上所述，阮真武與張金蘭、姚念正均不能證明上述債務(wù)屬于“為夫妻共同利益”所負(fù)的債務(wù)，從債務(wù)的基本性質(zhì)上看，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不存在適用婚姻法解釋(二)第二十四條的前提條件。同時(shí)，該債務(wù)數(shù)額巨大，超出日常家事代理的范圍，張金蘭、姚念正也沒(méi)有證明該債務(wù)系經(jīng)彭祥玉同意的債務(wù)。因而，阮真武所欠張金蘭、姚念正的債務(wù)，不論從哪個(gè)方面來(lái)考察和判斷，都不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。上訴人彭祥玉的上訴理由成立。至于上訴人認(rèn)為本案的全部債務(wù)都是在阮真武與張金芳姘居期間，阮真武向張金芳所借，幾經(jīng)轉(zhuǎn)換成張金蘭、姚念正為債權(quán)人，其債務(wù)存在虛假問(wèn)題。因本院認(rèn)為彭祥玉不承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)是否虛假，只涉及到阮真武的責(zé)任問(wèn)題，而阮真武并未上訴，故本院對(duì)債務(wù)是否虛假問(wèn)題不作審查。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（一）》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)枝江市人民法院（2006）枝民初字第562號(hào)民事判決第一項(xiàng)；變更為：阮真武于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還張金蘭、姚念正借款66600元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2500元，實(shí)際支出費(fèi)1500元，保全費(fèi)1480元，合計(jì)5480元，由阮真武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2500元，由張金蘭、姚念正負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 王 禮 仁

審 判 員 朱 曉 玲

審 判 員 胡 遠(yuǎn) 亮

二○○七年五月十七日

書(shū) 記 員 袁 昌 芹

第四篇：民間借貸案例分析

案例分析（民間借貸）

一、案例背景

2009年6月17日，因被告皮某缺少資金，便向原告羅某借款515000元，雙方約定按月利率3%計(jì)息，約定借款期限為一年。原告羅某如約向被告皮某提供借款后，被告皮某當(dāng)即向原告羅某出具了借據(jù)。2010年6月16日借款期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)原告羅某多次催收，被告皮某一直以各種理由不予償還。為此，原告羅某將被告皮某告上了法院。

二、案件分析

第一、本案中原告羅某向被告皮某提供借款，被告皮某向原告羅某出具借據(jù)，雙方已形成民間借貸關(guān)系。同時(shí)，原、被告約定明確借款期限，被告皮某在借款期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)原告羅某催收仍未償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)償還原告羅某的本金及利息。

第二、根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹?、被告之間雖就借款利息做出了約定，但是該約定違反了上述規(guī)定，因此，超出部分不應(yīng)得到支持。

最終，法院依法判決被告皮某償還原告羅某借款本金515000元，并按銀行年利率的4倍支付利息至還款日止，對(duì)超出的利息部分不予支持。

第五篇：《以案說(shuō)法——典型案例》讀后感

《以案說(shuō)法——典型案例匯編》讀后感

作 者：胡源濤

指導(dǎo)教師：張麗勤

單 位：三洋中學(xué)

在校園學(xué)習(xí)生活中，我接觸過(guò)一些法律知識(shí)，但限于一些基本的公民權(quán)利和法律概念。在家里，我也經(jīng)常和爸爸一起看“今日說(shuō)法”等一些法制欄目，感覺(jué)挺好玩的，更多的是對(duì)各種類(lèi)型案件的好奇。而這段時(shí)間通過(guò)學(xué)校開(kāi)展一系列“普及法律知識(shí)，構(gòu)建平安校園”普法教育活動(dòng)的學(xué)習(xí)之后，我感受到了法律的博大精深，明白了社會(huì)無(wú)法則不立，文盲的另一種解釋就是指不懂法的人。

開(kāi)展《以案說(shuō)法——典型案例匯編》讀本讀后感征文活動(dòng)是這次校園普法活動(dòng)的重要內(nèi)容，通過(guò)學(xué)習(xí)，我被讀本中的案例深深震撼、打動(dòng)了。讀本不局限于單純法律理論知識(shí)的學(xué)習(xí)，而是以各種類(lèi)型的案例為引導(dǎo)，擺脫了枯燥無(wú)味的法律說(shuō)教，顯得生動(dòng)活潑，發(fā)人深省。

通過(guò)讀本的學(xué)習(xí)，我充分認(rèn)識(shí)到，一些人之所以成為犯罪分子，往往就是因一些小事引起的，古人云“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”,有的人違法犯罪往往開(kāi)始于思想、道德和生活細(xì)節(jié)上的腐化墮落。還有的人認(rèn)為，打一點(diǎn)“擦邊球”無(wú)所謂，其實(shí)這種想法是非常危險(xiǎn)的?！兑园刚f(shuō)法——典型案例匯編》里，這樣的例子有很多，這些人心存僥幸，屢屢向法律法規(guī)挑釁，終將得到應(yīng)有的懲處。大家都應(yīng)當(dāng)從這些典型案例中汲取教訓(xùn)，自覺(jué)地防微杜漸，避免一失足鑄成千古恨。

我們學(xué)校有些同學(xué)，雖然老師一再?gòu)?qiáng)調(diào)未成年人不得騎行電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)，而且就在身邊也身邊發(fā)生過(guò)中學(xué)生騎電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)而發(fā)生的血淋淋的慘痛事故，但是他們充耳不聞，依然我行我素。在放學(xué)后、節(jié)假日里，路上偶爾都能看到他們騎著電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)一路狂奔，有的甚至還超載。他們明知道無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是違法的，但是為了逞一時(shí)之快，為了拉風(fēng)、?？?，為了“高人一等”,把遵紀(jì)守法都拋到了腦后。這些同學(xué)知法犯法，把自己和他人的生命安全當(dāng)做兒戲，如果不思悔改，最終將走向違法犯罪的道路，害人害己。

通過(guò)學(xué)習(xí)，我感覺(jué)收獲頗多，雖然我已經(jīng)是一個(gè)中學(xué)生了，但其實(shí)在心理上和思想上還是沒(méi)有真正成長(zhǎng)。以前我錯(cuò)誤地以為違法犯罪離我還很遠(yuǎn)，總想著法律跟我們根本扯不上關(guān)系，認(rèn)為在農(nóng)村，我身邊很多人都是法盲，不也平平安安地過(guò)了一輩子？完全沒(méi)有必要系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法律知識(shí)?？戳俗x本中的案例之后，我才深深意識(shí)到無(wú)知的可怕，很大一部分人違法犯罪的根本原因是他們不知道應(yīng)該遵守哪些法律法規(guī)，不知道自己的行為是觸犯了法律的。

通過(guò)學(xué)習(xí)，我理解了“法律是把雙刃劍”的含義，她既規(guī)范和約束人們的行為，同時(shí)也是我們保護(hù)傘、武器，保護(hù)我們的合法權(quán)益不受侵害。

沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓，沒(méi)有法紀(jì)，不成體統(tǒng)。作為中學(xué)生，在以后的學(xué)習(xí)生活中，我們必須對(duì)自己高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，我們一定要知法、守法、用法，自覺(jué)增強(qiáng)法制觀念，做一個(gè)遵紀(jì)守法的小公民！