第一篇：行政賠償決定書格式和

行政賠償決定書格式和范文

行政賠償決定書【格式】 xx行政機(jī)關(guān) 賠償決定書

(xxxx)x 賠字第xx號

賠償請求人……（姓名、住址等墓本情況）。

（如是法人或其他組織的，應(yīng)寫明：賠償請求人名稱、地址；法定代表人或其他組織負(fù)責(zé)人姓名、職務(wù)；委托代理人姓名、住址等。）

賠償請求人……（姓名或名稱）于xxxx年xx月xx日以 ……（申請賠償?shù)陌赣桑┫颉ㄙr償義務(wù)機(jī)關(guān)名稱）提出……（申請賠償?shù)木唧w要求）。

經(jīng)審查查明：……（敘述侵權(quán)李實(shí)和應(yīng)予賠償或者不予賠償?shù)氖聦?shí)，以及認(rèn)定的證據(jù)）。

本……（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)名稱）認(rèn)為，……（決定賠償或者不予賠償?shù)睦碛桑?。根?jù)《中華人民共和國國家賠償法》第xx條之規(guī)定，決定如下： 分兩種情形：

第一種，決定賠償?shù)?，寫明賠償請求人姓名或名稱、賠償方式及賠償金額；

第二種，不予賠償?shù)?，寫明對賠償請求人不予賠償?！?如對本決定有異議，可在向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內(nèi)向xxx人民法院提起訴訟。xxxx年xx月xx日（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)公章）

［范例】陳xx請求行政賠償一案賠償決定書

xx縣工商行政管理局

行政賠償決定書

(2001)X公賠字第15號

賠償請求人陳xx，男，i9ss年10月2日出生于xx縣，個體工商戶，系味中味食品店業(yè)主，住本縣城關(guān)鎮(zhèn)xx路87號。

委托代理人姚x,xx縣法律服務(wù)所法律工作者。

賠償請求人陳xx于2001年7月9日以工商局行政處罰違法為由，向本局提出賠償申請，請求：

(1)返還罰款2000元;

(2)賠償毀壞的香煙大中華一條、紅塔山兩條、云煙兩條、白沙五條、牡丹五條。

經(jīng)本局審查查明：2000年12月2日，陳XX向本局申領(lǐng)了注冊號為xxxxxxxx的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為食品、煙酒、貨。同年12月18日，味中味食品店開業(yè)。12月30日本局在檢查時發(fā)現(xiàn)，陳xx在未取得煙草專賣許可證的情況下擅自銷售香煙，但鑒于其開業(yè)不久，責(zé)令改正。2001年6月15日，本局在檢查時發(fā)現(xiàn)，陳xx在無煙草專賣許可證的情況下依然擅自從事香煙銷售，當(dāng)告知對其進(jìn)行罰款處罰時，陳xx對行政執(zhí)法人員侮辱謾罵推操，雙方在爭執(zhí)中碰翻了煙柜，致使香煙遭踐踏毀壞。陳xx的行為違反了《中華人民共和國煙草專賣法》第xx條之規(guī)定。本局依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第xx條第x款之規(guī)定，對陳xx作出罰款2000元的處罰決定。

本局認(rèn)為，陳xx在未取得煙草專賣許可證的情形下擅自無證經(jīng)營香煙，并經(jīng)教育不改，香煙的毀壞是其自身違法行為所致。本局作出的處罰決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第五條之規(guī)定，決定如下：

對陳xx不予賠償。

如對本決定有異議，可在向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內(nèi)向xxx人民法院提起訴訟。

二00一年八月十日

xx縣工商行政管理局公章

第二篇：行政處理決定書

官店鎮(zhèn)人民政府

行政處理決定書

官府行處字(2009)第1號

申請人：趙久倫，男漢族、生于1953年8月4日，貴州省習(xí)水縣人，住本縣官店鎮(zhèn)官店村大堰組。農(nóng)民。

被申請人：陸遠(yuǎn)近，男、漢族，生于1933年11月16日，貴州習(xí)水縣人，住本縣官店鎮(zhèn)官店村大堰組。農(nóng)民。

申請人趙久倫與被申請人陸遠(yuǎn)近為觀音廟、又名偏巖子山林產(chǎn)生權(quán)屬爭議，申請人請求處理，該案現(xiàn)已調(diào)查終結(jié)。

申請人稱：觀音廟爭議林地系其父親趙華廷（已故）遺留下來的，其四至為上抵陸久坤山，下抵陸遠(yuǎn)近山、左抵油槽、右抵溝，申請人之父承包該山林期間，均未與他人發(fā)生過爭議、1989年3月，被申請人認(rèn)為申請人房屋被燒毀而無山林證，便在申請人爭議山林上砍伐樹木，遂發(fā)生了山林權(quán)屬爭議，為維護(hù)合法權(quán)益，特申請政府予以確認(rèn)。

被申請人稱：爭議林地系其父輩在清朝末年從他人手中購得，后來被其繼承并經(jīng)營管理至今。

經(jīng)查：爭議林地名叫觀音廟，又名偏巖子，山林證上記載為田壁頭。解放前、爭議林地系鄧家（申請人之外祖父）祖業(yè)。因鄧家無子，申請人之父趙華廷到鄧家落戶，對鄧家雙老盡了贍養(yǎng)義務(wù)之后繼承了該林地，解放后進(jìn)行土地改革、該林地改給了申請人之父趙華廷。1979年，申請人房屋被火燒毀。為建新房，申請人一家曾在爭議林地里砍伐了大量樹木用于建房。被申請人在當(dāng)時并未干涉、阻攔申請人一家砍伐樹木。1982年土地承包到戶時仍由趙華廷承包，且一直處于申請人一家的實(shí)際管理之中，爭議地屬申請人承包林地有工作人員調(diào)取的大量書證在卷佐證。但據(jù)陸遠(yuǎn)近山林證及當(dāng)事人雙方在人民公社時期入社的林地清冊上記載，被申請人在爭議林地下邊有一幅名叫“田壁頭”的山林。被申請人山林證上所記載的“田壁頭”山林，左右下三至清楚，上至為“趙久倫山”，而申請人林地清冊上也記載其觀音廟下至陸遠(yuǎn)近山，由此可以認(rèn)定、陸遠(yuǎn)近在爭議林地確有一幅山林、面積為0.1分（66平方米）。

我府認(rèn)為：從歷史和現(xiàn)實(shí)兩方面的證據(jù)證明，該爭議林地確系申請人趙久倫之父的承包林地，趙久倫作為繼承人具有管理使用的權(quán)利。被申請人在爭議林地雖有一幅山林，且持有山林證，但山林證上記載的“田壁頭”山林不應(yīng)是爭議林地的全部，而是爭議地的小部份。大部分爭議林地應(yīng)系申請人趙久倫的承包地，綜上，依據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條、第七條和《習(xí)水縣山林土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三條之規(guī)定，我府決定：

爭議林地大部分使用權(quán)確定為趙久倫所有，小部分山林使用權(quán)確定為陸遠(yuǎn)近所有，確定后具體界址見附圖。如不服本決定，可在收到本決定書之日起60日內(nèi)向習(xí)水縣人民政府申請行政復(fù)議或在30日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

官店鎮(zhèn)人民政府

二00九年八月二十八日

第三篇：行政處理決定書

正安縣人民政府

行政處理決定書

正府決字（2009）02號

申請人：流渡鎮(zhèn)流渡村桃坪組。代表人：劉安宣、劉太國 被申請人：流渡鎮(zhèn)流渡村甲村組 代表人：劉安訓(xùn)、劉剛

申請人流渡鎮(zhèn)流渡村桃坪組與被申請人流渡鎮(zhèn)流渡村甲村組因地名為“一碗水”的土地權(quán)屬爭議申確認(rèn)所有權(quán)，現(xiàn)本案已審查終結(jié)。

申請人稱：2008年落實(shí)縣林改登記時，地名“一碗水”，林地面積約80畝左右，剛填到這塊林地時，被申請人（代表）劉剛出面到林業(yè)站向勾圖人員打招呼，阻擋不予填表，稱此林地有爭議。此后，申請人多次向林業(yè)站反映要求填證，都因劉剛出面于預(yù)未果。2008年12月21日又向流渡鎮(zhèn)人民政府提出申請，2009年3月10日，鎮(zhèn)人民政府指派鎮(zhèn)林業(yè)站、司法所、綜治辦等單位，組成聯(lián)合調(diào)查組，對該綜林地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。我組村民劉太林、劉太坤等12戶村民均出示了1984年5月在土地承包到戶時，由正安縣人民政府頒發(fā)的《土地承包明細(xì)登記》證原件及《耕地承包登記表》，《山林（荒山）承包使用權(quán)證》。所爭議林地 的荒山，棄耕地共計(jì)面積約80畝左右應(yīng)歸屬于我桃坪組。被申請人劉安訓(xùn)，村委會主任（代表劉剛：村民無授權(quán)委托書）除在調(diào)查中口頭聲稱該爭議林地屬于甲村組外，無書面證據(jù)提供。

調(diào)查取證情況：

2009年4月21日，縣法制辦、縣林改辦、流渡鎮(zhèn)司法所、林業(yè)站組成聯(lián)合調(diào)查組，對所爭議的林地地名：“一碗水”進(jìn)行再次實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

一、申請人桃坪村民組村民：劉太林、劉安軒、劉太坤、劉太益、劉太明、劉太平、劉太遠(yuǎn)、劉太興、彭朝龍等11戶村民均提供了1984年由正安縣人民政府頒發(fā)的《耕地、荒山、水域承包使用權(quán)證》。由劉安軒提供的正安縣人民政府1952年頒發(fā)給當(dāng)時的村民劉慶光《土地房產(chǎn)所以權(quán)證》。該證中明確將荒山“一碗水”改給村民劉慶光。在調(diào)查中，被調(diào)查人原退休干部鄭周華以書面形式陳述了該爭議林地在1984年3月承包過程中的具體經(jīng)過，認(rèn)定該林地、荒山、棄耕地屬桃坪組村民集體所有。

二、被申請人在調(diào)查中，沒有能證明該林地、荒地及棄耕地屬于被申請人的書面證據(jù)，而該組村民代表徐世文認(rèn)為；該爭議林地系解放初期屬于謝壩區(qū)，但無證據(jù)證明；村民代表（組長）劉安訓(xùn)認(rèn)為：爭議地74年——79年全部棄荒就沒有人管了，83年沒有分到戶，也沒有人管，成了放牛山，面積約700畝；村民代表劉太培認(rèn)為：我們“沒有土地證，入社證據(jù)我們不清楚（具體是誰的我們不了解）。

綜上所述，本府任為，根據(jù)林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第七條第一款“土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證”；貴州省《林木林地管理?xiàng)l例》第二十條第一款“爭議各方只有一方持有有效證據(jù)的爭議的林地，應(yīng)當(dāng)明確給保持有效證據(jù)的一方，證據(jù)中面積以四至不相符的以四至為準(zhǔn)”及中華人民共和國《森林法》十四條之規(guī)定，對該爭議林地作如下處理：

一、爭議林地地名：“一碗水”。

二、爭議林地面積及四至界畔：以調(diào)查組現(xiàn)場所勾草圖，爭議雙方及在場人簽字認(rèn)定的四至界畔為準(zhǔn)。

三、爭議地內(nèi)的林地、荒山、棄耕地歸申請人集體所有。

四、當(dāng)事人對本處理決定不服的，可以在接到本決定之日起一個月內(nèi)，向正安縣人民法院起訴。

五、本決定一式 八 份，送雙方當(dāng)事人各一份，縣林業(yè)局、林改辦、流渡鎮(zhèn)人民政府、流渡村委會、存檔二份

二00九年五月十五日

第四篇：行政賠償

行政賠償是指行政主體和行政公務(wù)人員在行政行政職權(quán)時，對因違法行政侵犯行政相對人的合法權(quán)益造成損害，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的一種制度。

我國行政賠償具有特征：(l)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員或法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員作出的。(2)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員或法律法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員在行使行政職權(quán)時發(fā)生的。(3)引起行政賠償?shù)那謾?quán)損害行為是違法的行為。(4)行政賠償具有較強(qiáng)的法定性。

我國行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)包括：(1)實(shí)施侵害的行政機(jī)關(guān)；(2)法律、法規(guī)授予行政權(quán)的組織；(3)委托的行政機(jī)關(guān)；(4)行政復(fù)議機(jī)關(guān)。

行政賠償?shù)姆秶ㄇ址溉松頇?quán)的違法行政行為和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行政行為兩類。其中對人身權(quán)的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五篇：行政賠償

如何構(gòu)建行政賠償歸責(zé)原則體系

我國現(xiàn)行行政賠償制度采用的是違法歸責(zé)原則。這一單一原則難以適應(yīng)行政賠償法律制度的適用和發(fā)展。行政賠償歸責(zé)原則應(yīng)該是適用于不同領(lǐng)域的歸責(zé)原則所組成的體系，而非現(xiàn)行單一的違法歸責(zé)原則。

行政賠償歸責(zé)原則體系的構(gòu)建與行政賠償?shù)姆秶忻芮械穆?lián)系，突破現(xiàn)行《行政訴訟法》中具體行政行為合法性審查原則的束縛，才能考慮構(gòu)建歸責(zé)原則體系。

首先，違法歸責(zé)原則——適用于具體行政行為和行政不作為。依法行政是行政法領(lǐng)域的基本原則之一，它要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法。如果該行政行為違法，對相對人權(quán)利造成損害，行政機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行政不作為是指行政機(jī)關(guān)負(fù)有作為義務(wù)卻沒有作為或延遲作為。不作為一旦構(gòu)成就包含了違法性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對是否啟動行政程序沒有自由裁量權(quán)時，不作為構(gòu)成與否很容易判斷。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)對是否啟動行政程序有自由裁量權(quán)時，對沒有啟動行政程序是否構(gòu)成不作為的判斷就有一定難度。其次，過錯歸責(zé)原則——適用于事實(shí)行為和合法但不合理的自由裁量行為。事實(shí)行為的作出由于多數(shù)缺乏法律要件的規(guī)定，行為的違法性很難確定。而缺乏正當(dāng)性的裁量行為本身就屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍，形式上合法但欠缺正當(dāng)性，不屬于違法的情形。因此，采用單一的違法歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)全部行政侵權(quán)的救濟(jì)。

第三，過錯推定歸責(zé)原則——適用于受害人失去人身自由狀態(tài)下權(quán)利遭受損害的情形。過錯推定是指如果受害人能夠證明自己受到的損害是由加害人所致，而加害人不能證明自己沒有過錯，則推定加害人有過錯并承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯推定責(zé)任主要在民法中適用，而且我國對在那些領(lǐng)域適用該原則有明確規(guī)定。過錯推定歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是利用了舉證責(zé)任倒置的技術(shù)，使加害人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。行政賠償請求人本就處于弱勢，采用該原則更利于保護(hù)行政賠償請求人的權(quán)利。

第四，危險責(zé)任原則——適用于公共設(shè)施致害得情形。公共設(shè)施指由行政主體設(shè)置或管理,供公眾使用的設(shè)施,包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機(jī)場、自來水廠等。這些設(shè)施設(shè)置或管理上存在漏洞,并且造成當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害的,相應(yīng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將這些設(shè)施出于完全可供大眾使用的義務(wù),以防止危險和危害的發(fā)生。只要根據(jù)公共設(shè)施的構(gòu)造、性質(zhì)等客觀狀況判斷其欠缺通常應(yīng)有的安全狀態(tài),即可認(rèn)定共有公共設(shè)施設(shè)置或管理存在缺陷。根據(jù)危險責(zé)任原則行政主體負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任,是由于行政主體所作出的某些行為或所保管的某些物體具有危險。