第一篇：張傳俊與閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案

法律俠客在線lawbingo

張傳俊與閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案

云南省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）云高民再終字第62號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）張傳俊。

委托代理人楊玉光，云南鵬賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）閔建明。

申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺∫蚺c被申請(qǐng)人閔建明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2011）紅中民三終字第278號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年5月27日作出（2012）云高民申字第70號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年10月30日在本院公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺〖捌湮写砣藯钣窆獾酵⒓釉V訟。被申請(qǐng)人閔建明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

云南省瀘西縣人民法院一審查明:2008年1月張傳俊兩次到閔建明持股的緬甸佤邦金礦考察后，同月14日交給閔建明合作開采定金5萬元，29日第二次交給閔建明合作開采定金10萬元，同年2月24日第三次交給閔建明信譽(yù)保證金5萬元。同年3月5日張傳俊與閔建明簽訂《金礦合作開采入股協(xié)議書(草案)》約定:閔建明將其探礦證及已投資的全部費(fèi)用作價(jià)460萬元，占整個(gè)礦山股權(quán)50%比例作為入股。張傳俊共計(jì)投入現(xiàn)金人民幣23萬元，占整個(gè)礦山股權(quán)5%的比例作為入股。按照除本分利的原則，投資收回后，閔建明先付張傳俊投資的23萬股本，以后收益張傳俊占5%比例。礦山轉(zhuǎn)讓，礦權(quán)分割等全部收益，具體按中國《公司法》執(zhí)行。簽訂協(xié)議書的當(dāng)天，閔建明寫了收到張傳俊23萬元收條一張。2008年10月16日張傳俊與閔建明在緬甸第一特區(qū)(佤邦)邦康市簽訂《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限責(zé)任公司入股合同書》，約定:“張傳俊2008年3月5日前交給閔建明現(xiàn)金23萬元作為股金，閔建明按其承諾從自己在公司所占的25%股份中拿出5%的股份給張傳俊”。后因其他方面的原因，股東之間產(chǎn)生矛盾，礦山合作無法進(jìn)行下去。（原）股東之間進(jìn)行結(jié)算，2009年7月2日閔建明寫了收到金鑫金礦成本費(fèi)用736122元收條一張，在收條上載明“同意撥給張傳俊15萬元礦山成本費(fèi)用”。次日，張傳俊收到趙巖武代閔建明退給的投資款15萬元。2010年6月17日張傳俊起訴:要求閔建明退給其投資入股款43萬元。

一審法院認(rèn)為:張傳俊與閔建明簽訂的《入股合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同是有效的。依據(jù)合同，張傳俊已經(jīng)提供入股資金23萬元給閔建明，后因股東之間產(chǎn)生矛盾，合作無法進(jìn)行下去，股東之間進(jìn)行結(jié)算，張傳俊已退得款項(xiàng)15萬元，現(xiàn)張傳俊要求閔建明退給其入股資金43萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂作出（2010）瀘民二初字第175號(hào)民事判決:駁回張傳俊的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7750元，減半收取3875元，由張傳俊負(fù)擔(dān)。

宣判后，張傳俊不服，向云南省紅河哈尼族彝族州中級(jí)人民法院上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，解除入股合同書，改判閔建明返還定金或信譽(yù)保證金和股份轉(zhuǎn)讓金28萬元。理由:

1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張傳俊通過他人認(rèn)識(shí)閔建明后，為獲得閔建明在緬甸佤邦第二特區(qū)溫高縣上西所村左側(cè)金礦的投資機(jī)會(huì)，在閔建明的要求下，于2008年1月14日、29日，2月24日三 法律俠客在線lawbingo

次共支付履約定金、信譽(yù)保證金計(jì)20萬元給閔建明。在2008年3月5日與閔建明簽訂《金礦合作開采入股協(xié)議書(草案)》，約定張傳俊投入23萬占閔建明金礦5%的股權(quán)，并交閔建明23萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上述事實(shí)，在2008年10月16日雙方簽訂的《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限公司入股合同書》第六條中有明確約定，閔建明寫的四次收條等均作為合同附件。原判認(rèn)定閔建明只收了23萬元，顯然與事實(shí)不符。張傳俊認(rèn)為，20萬是定金和信譽(yù)保證金，是為保證張傳俊投資而交給閔建明的，23萬是交給閔建明的投資款。兩者并不重復(fù)。

2、一審中，張傳俊訴請(qǐng)解除合同，原判不理會(huì)。張傳俊履行投資義務(wù)成為股東后，未參與管理，應(yīng)依照合同法中因合同履行不能取得利益的一方應(yīng)返還對(duì)方相應(yīng)利益的規(guī)定，判決閔建明返還28萬元。

閔建明答辯:張傳俊虛構(gòu)事實(shí)，只交過23萬元股款給閔建明，卻加以貌似合理的理由，但也不能否認(rèn)《入股協(xié)議書(草案)》和《入股合同書》載明其投入款只有23萬元的事實(shí)。上述草案及合同書均載明張傳俊入股金為23萬元，這種情況下閔建明收不收回前三次寫的收條已經(jīng)無關(guān)緊要。張傳俊明知在金礦股東解散時(shí)閔建明已對(duì)其股款作了充分、合理的補(bǔ)償，但仍想借法院裁判之力達(dá)到其獲取不當(dāng)利益的目的。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求維持。二審除不予認(rèn)定“股東間進(jìn)行結(jié)算”的事實(shí)外，對(duì)原判認(rèn)定的其它事實(shí)，予以確認(rèn)。二審認(rèn)為:本案中，雙方無有效證據(jù)證明閔建明在緬甸礦山的股東情況，故只以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定閔建明在緬甸是與他人合伙干礦，閔建明只是其中的合伙人之一。雙方雖簽訂入股的兩份合同，但只是閔建明在其合伙份額中重新分出23萬元，計(jì)5股，算為張傳俊的投資款的合意行為。雙方只是名為入股，實(shí)為合伙的行為。因此，本案確定為合伙糾紛較為貼切。原判定案與查明的案情不符，應(yīng)予以糾正。依據(jù)張傳俊與閔建明簽訂的“入股協(xié)議(草案)”和“入股合同書”明確約定張傳俊占5股，折為23萬元投資款的事實(shí)，結(jié)合前三張收條載明20萬元是張傳俊為簽訂入股合同而交的擔(dān)保金，依照法律有關(guān)擔(dān)保金的相關(guān)規(guī)定，一旦雙方簽訂合同的目的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保金即轉(zhuǎn)為投資款，因此應(yīng)認(rèn)定張傳俊在閔建明名下參股干金礦的投資金額是23萬元。張傳俊關(guān)于應(yīng)區(qū)別看待擔(dān)保金與投資款，其投資是43萬元的上訴理由不能成立。對(duì)于雙方是否結(jié)算問題，本案張傳俊與閔建明雖未提供確鑿證據(jù)證明退還張傳俊的款項(xiàng)就是退股結(jié)算的依據(jù)，但閔建明在緬甸礦山的份額只占全部份額的25%，退得736122元，從中退15萬元給張傳俊。對(duì)于張傳俊收到的15萬元，雖無證據(jù)證明代表了雙方間的結(jié)算，但已符合張傳俊5%的份額占閔建明25%份額的五分之一，不足部分屬合伙虧損，應(yīng)由各合伙人按合伙份額分擔(dān)。原判事實(shí)清楚、判決正確，張傳俊的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。

再審中，張傳俊請(qǐng)求解除雙方簽訂的入股合同，判令閔建明返還入股款28萬元。閔建明答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回張傳俊的再審請(qǐng)求，維持原判。

本院再審查證的事實(shí)與二審一致，對(duì)二審查證事實(shí)予以確認(rèn)。

因本案當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在國外，訴訟標(biāo)的物也在國外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第304條之規(guī)定，本案屬涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條之規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。本案雙方當(dāng)事人在《入股協(xié)議（草案）》中已明確約定適用我國公司法，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本院再審認(rèn)為，原一、二審將案由定為合伙糾紛不當(dāng)，雙方的目的不是合伙，而是股份轉(zhuǎn)讓，所以，案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。按照我國公司法的規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓需要股東會(huì)議通過表決方式?jīng)Q定。本案中張傳俊入股未經(jīng)股東會(huì)表決，應(yīng)為效力待定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但及至目前為止 法律俠客在線lawbingo

上述手續(xù)都無法完善，且張傳俊也未實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，故雙方所簽合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。閔建明雖然辨稱2008年10月16日的入股合同書是在張傳俊等人的脅迫下簽訂，但其并未提交證據(jù)證明，對(duì)合同的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。雙方所簽《金礦合作開采入股協(xié)議書（草案）》及入股合同均明確約定張傳俊交付現(xiàn)金總金額為23萬元，但入股合同附件包括了四張收條（總金額為43萬元），合同正文約定金額和附件合計(jì)金額存在矛盾。在此情況下，需對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。前三張收條的款項(xiàng)支付雙方均無異議，但第四張收條張傳俊不能提交直接證據(jù)證明23萬元的實(shí)際支付狀況，只能依據(jù)合同正文約定認(rèn)定張傳俊所交款項(xiàng)合計(jì)為23萬元。雙方所簽入股合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。張傳俊實(shí)際支付的23萬元扣除其已經(jīng)領(lǐng)取的15萬元后，剩余8萬元應(yīng)由閔建明向張傳俊返還。

綜上，本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣藦垈骺≡賹徴?qǐng)求部分有理，應(yīng)予部分支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，處理欠妥，依法應(yīng)予改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第七十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)：的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（2011）紅中民三終字278號(hào)民事判決及瀘西縣人民法院（2010）瀘民二初字第175號(hào)民事判決；

二、雙方簽訂的《佤邦特區(qū)佤康金鑫金礦開發(fā)股份有限責(zé)任公司入股合同書》無效；

三、由閔建明在本判決生效后十五日內(nèi)，向張傳俊返還80000元；

四、駁回張傳俊的其他訴訟請(qǐng)求。

一審訴訟費(fèi)3875元（減半收?。?，由張傳俊承擔(dān)2712.50元，由閔建明承擔(dān)1162.50元。二審訴訟費(fèi)7750元，由張傳俊承擔(dān)5425元，由閔建明承擔(dān)2325元。本判決為終審判決。

本判決自送達(dá)之日起生效。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。

審 判 長 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年十二月十七日

書 記 員 吳雪嬌

第二篇：上訴人何某某與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2011）深中法民二終字第843號(hào)

上訴人（原審原告）：何某某。

委托代理人：李×某，廣東競×律師事務(wù)所律師。委托代理人：雷某某，廣東競×律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某。

委托代理人：闕某某，廣東雅××律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某。

委托代理人：闕某某，廣東雅××律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因與被上訴人李某某、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2009）深福法民二初字第5073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2005年7月29日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：深圳市久×文化發(fā)展有限公司（以下簡稱久×公司）由李某某、張某某及張某林持股，久×公司全資擁有同×?xí)l(fā)部、久×藝術(shù)書店；李某某、張某某及張某林將所持久×公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給何某某，何某某以人民幣400萬元（以下幣種均為人民幣）收購上述股權(quán)，收購后何某某持有久×公司90%股權(quán)，李某某持有久×公司10%股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包括同×?xí)l(fā)部及久×藝術(shù)書店的產(chǎn)權(quán)、固定資產(chǎn)及無形資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。協(xié)議簽訂后，深圳市義×?xí)?jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2005年8月10日出具深義專審字（2005）第1××號(hào)《審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱《審計(jì)報(bào)告》），稱“審計(jì)了深圳市同人圖書銷售有限公司（以下簡稱同×公司）、久×公司2005年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表”“兩個(gè)公司…實(shí)收資本與注冊(cè)資本不一致”。2005年8月23日，何某某與李某某、張某某及張某林簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：同意按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行，并對(duì)貨款如何處理進(jìn)行了約定。2005年9月2日，何某某向李某某、張某某及張某林足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，各方也就久×公司的工商登記進(jìn)行了變更。另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的同×?xí)l(fā)部于2005年4月20日由李某某注銷，同年5月19日，成立同×公司，股東為李某某和張某林，同×公司在市場管理部門的股東信息列表上顯示，目前股東仍為李某某和張某林?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的久×藝術(shù)書店未在市場管理部門注冊(cè)登記。再查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，李某某將同×公司公章交付給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久×公司。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓方張某林于2008年7月13日死亡，張某林與李某某系夫妻關(guān)系，與張某某系父女關(guān)系。何某某于2009年10月28日訴至原審法院，請(qǐng)求判令解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，李某某、張某某返還何某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：何某某與李某某、張某某及張某林簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雖然在協(xié)議簽訂時(shí)約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為久×公司90%股權(quán)及“同×?xí)l(fā)部及久×藝術(shù)書店的產(chǎn)權(quán)、固定資產(chǎn)及無形資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，但在實(shí)際履行過程中，李某某在簽訂協(xié)議之前已經(jīng)將同×?xí)l(fā)部注銷，并成立同×公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中進(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)時(shí)，審計(jì)對(duì)象為同×公司及久×公司，之后又將同×公司公章交付

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久×公司，上述一系列事實(shí)說明，何某某與李某某、張某某及張某林在實(shí)際履行過程中，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的“同×?xí)l(fā)部”變更為同×公司，雖然各方未簽署書面文件確認(rèn)此事，但已經(jīng)實(shí)際履行，上述行為均屬合法有效?，F(xiàn)何某某以李某某、張某某未辦理同×?xí)l(fā)部和久×藝術(shù)書店的股權(quán)變更手續(xù)及久×公司注資不實(shí)為由要求解除合同返還轉(zhuǎn)讓款，原審法院認(rèn)為，久×藝術(shù)書店經(jīng)原審法院查實(shí)未進(jìn)行注冊(cè)，何某某既未在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)查詢久×藝術(shù)書店的信息資料，也未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)久×藝術(shù)書店進(jìn)行審計(jì)，何某某的上述行為可以認(rèn)定其在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)就已經(jīng)知道久×藝術(shù)書店未登記注冊(cè)的事實(shí)。對(duì)于同×?xí)l(fā)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，原審法院已經(jīng)在前文闡述，在實(shí)際履行過程中何某某與李某某、張某某及張某林已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的同×?xí)l(fā)部變更為同×公司，對(duì)此何某某并未提出異議，甚至在轉(zhuǎn)讓過程中對(duì)同×公司也進(jìn)行了審計(jì)，故何某某以李某某、張某某未將久×藝術(shù)書店及同×?xí)l(fā)部的股權(quán)進(jìn)行變更為由要求解除合同的理由不成立。另外，李某某已經(jīng)將同×公司公章交付給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久×公司，何某某對(duì)于同×公司已經(jīng)能夠進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營，雖然李某某未將同×公司的股東在市場管理部門進(jìn)行變更，存在違約行為，但該違約行為并不一定導(dǎo)致合同解除。對(duì)于何某某提出久×公司注冊(cè)資本不實(shí)的問題，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，審計(jì)報(bào)告已經(jīng)明確提出久×公司的注冊(cè)資本與實(shí)收資本不一致，何某某當(dāng)時(shí)未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為何某某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)基本履行完畢的情況下，何某某以此為由請(qǐng)求解除合同的理由不成立。綜上，何某某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回何某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38800元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)43800元（何某某已預(yù)交），由何某某負(fù)擔(dān)。

上訴人何某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清且認(rèn)定錯(cuò)誤。同×?xí)l(fā)部全名為深圳市同×文化服務(wù)中心同×?xí)l(fā)部，其為集體企業(yè)，其所有人為深圳市總×?xí)?，已?005年4月27日因違法行為被注銷，但該部分事實(shí)原審判決未作出說明，屬于主要事實(shí)遺漏。李某某于2007年2月13日、2007年6月12日發(fā)信給案外人黎某某稱：“去年，…在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的大力扶持下，我方成立同×公司，并獲得了工商營業(yè)執(zhí)照和圖書批發(fā)資質(zhì)?！瓰閮?yōu)化資源、共謀發(fā)展，我（李某某）擬向致力于圖書批發(fā)事業(yè)的單位或個(gè)人出讓同×公司部分或全部股權(quán)，如貴方有意，歡迎來函、來電協(xié)商”。以上兩份證據(jù)表明，何某某并沒有與李某某、張某某及張某林將同×?xí)l(fā)部變更為同×公司，該行為僅是李某某、張某某及張某林的單方民事行為，并非何某某與李某某、張某某的合意，因此原審在無證據(jù)證明的情況下，推定何某某與李某某、張某某及張某林將同×?xí)l(fā)部變更為同×公司，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。《審計(jì)報(bào)告》表明，在審計(jì)部分久×藝術(shù)書店是單列出來的，并沒有與久×公司賬目合并審計(jì)，也因此表明了久×藝術(shù)書店是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營實(shí)體，是獨(dú)立進(jìn)行核算的。何某某之所以沒有對(duì)久×藝術(shù)書店進(jìn)行查冊(cè)，也沒有在《審計(jì)報(bào)告》里面進(jìn)行專門審計(jì)，是基于對(duì)李某某、張某某的信任，所以何某某在簽約時(shí)沒有對(duì)久×藝術(shù)書店查冊(cè)、也沒有對(duì)同×公司進(jìn)行查冊(cè)，這是何某某的疏忽，但其法律后果卻不能一味由何某某來承擔(dān)。

二、原審判決遺漏重要事實(shí)。

1、《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)，久×公司所有者權(quán)益為100萬元，同×公司所有者權(quán)益為10萬元。何某某與李某某、張某某按此進(jìn)行了資產(chǎn)移交，何某某已接受李某某、張某某移交的資產(chǎn)，資產(chǎn)凈值110萬元。

2、久×公司于2005年6月29日取得深圳民×?xí)?jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告證實(shí)久×公司的注冊(cè)資本由100萬元增加至450萬元，繳存深圳發(fā)展銀行華×支行人民幣賬戶（賬號(hào)：11005893416801），同日，久×公司將該賬戶中的350萬元以支票形式支付給深圳市深××投資咨詢有限公司。

3、李某某2007年2月13日就同×公司事宜致信案外人黎某某稱：同×公司是深圳七家具有圖書批發(fā)資質(zhì)的公司之一，證明圖書批發(fā)資質(zhì)的稀缺性及市場價(jià)值。

4、2007年6月12日，李某某再次寫信給案外人黎某某，除肯定2007年2月13日信件內(nèi)容外，認(rèn)為“我（李某某）不知道這一元錢就能把同×公司轉(zhuǎn)讓新公司名下的依據(jù)從何而來”，表明李某某對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定持有異議而無意履行。

5、何某某委托律師分別于2007年6月28日、2007年7月2日分別以掛號(hào)信方式一再要求李某某、張某某及張某林將同×公司以及久×藝術(shù)書店股權(quán)變更至久×公司，并要求李某某、律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

張某某解釋久×公司用以注資350萬元的財(cái)務(wù)流向問題。同年9月，何某某委托律師以李某某、張某某及張某林嚴(yán)重違約及虛假出資為由向李某某公證送達(dá)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》通知。以上事實(shí)已在本案執(zhí)行聽證階段經(jīng)原審法院（2009）深福法執(zhí)字第159號(hào)民事裁定書認(rèn)定（該裁定書已生效），但原審判決卻遺漏該等事實(shí)，可能影響案件正確判決。

三、本案主要爭議焦點(diǎn)為同×公司、久×藝術(shù)書店是否包含在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之中，是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。何某某認(rèn)為：李某某、張某某并沒有將同×公司、久×藝術(shù)書店轉(zhuǎn)讓給何某某，該等轉(zhuǎn)讓應(yīng)包括股權(quán)和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓以及按照法律規(guī)定合法履行相應(yīng)法律手續(xù)，即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記并獲得工商行政管理部門批準(zhǔn)等。何某某支付給李某某、張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中包括了對(duì)前述同×公司和久×藝術(shù)書店的對(duì)價(jià)。李某某、張某某及張某林違反此項(xiàng)合同義務(wù)，何某某有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

四、原審判決認(rèn)定李某某、張某某違約，但沒有作相應(yīng)處理，導(dǎo)致何某某無法通過法律手段彌補(bǔ)損失。李某某等的違約行為，導(dǎo)致何某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)判決解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。請(qǐng)求撤銷原判，改判支持何某某一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人李某某、張某某共同答辯稱：

一、原審法院對(duì)同×公司和久×藝術(shù)書店的事實(shí)認(rèn)定清楚，判決正確。

（一）同×公司。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為李某某、張某某及張某林持有的久×公司90%股份，包括李某某承包經(jīng)營的深圳市總×?xí)聦俚耐習(xí)l(fā)部和久×公司下屬的久×藝術(shù)書店。同×?xí)l(fā)部和久×藝術(shù)書店均無辦理工商登記，久×公司和久×藝術(shù)書店在同一地點(diǎn)（深圳市福田區(qū)振興路116號(hào)賽格工業(yè)區(qū)106棟一樓）。由于根據(jù)政府整改脫鉤要求，同×?xí)l(fā)部于2005年4月27日注銷。為保留持續(xù)書刊經(jīng)營業(yè)務(wù)，李某某、張某林于2005年5月19日在原同×?xí)l(fā)部注冊(cè)地址上重新注冊(cè)成立同×公司，并實(shí)際投入貨幣注冊(cè)資金50萬元。雙方認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》對(duì)久×公司和同×公司進(jìn)行了審計(jì)，同時(shí)注明：“同×公司前身是同×?xí)l(fā)部”。雙方于2005年8月26日完成經(jīng)營控制權(quán)交接。李某某、張某某將久×公司和同×公司公章、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、文化經(jīng)營許可證等所有證照和印鑒均交予何某某，并于2005年9月1日完成久×公司股權(quán)變更登記，何某某于2005年9月2日依《股權(quán)交易資金監(jiān)管委托協(xié)議》（以下簡稱《資金監(jiān)管協(xié)議》）約定指示監(jiān)管銀行向李某某、張某某及張某林支付股權(quán)交易款。其后，何某某開始經(jīng)營，雙方未再就同×公司股權(quán)變更事宜作任何主張和約定。直至2007年2月3日，李某某致函本次交易的實(shí)際收購人黎某某，主動(dòng)告知其利用其個(gè)人資源為同×公司申請(qǐng)到了獨(dú)立的圖書批發(fā)資質(zhì)（因之前政策對(duì)經(jīng)營圖書批發(fā)企業(yè)有限制，僅允許脫鉤前政府開辦的批發(fā)實(shí)體在原址經(jīng)營），并提出將同×公司股權(quán)和資質(zhì)整體變更給何某某。由于2005年交易時(shí)，《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)同×公司實(shí)收資本僅為10萬元，而2007年李某某、張某某及張某林已實(shí)際出資到位，加之新獲得的圖書批發(fā)資質(zhì)具有一定價(jià)值，實(shí)際收購人黎某某委托其集團(tuán)管理人員林紅兵致函要求李某某就該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓報(bào)價(jià)。李某某提出補(bǔ)償報(bào)價(jià)后，實(shí)際收購人黎某某未予答復(fù)，反以何某某名義提出解除合同。何某某以李某某、張某某及張某林違約為由提出解除合同沒有依據(jù)。

1、《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)對(duì)象是同×公司，雙方交接的公章證照等均為同×公司。因此，何某某訴稱其不知道轉(zhuǎn)讓標(biāo)的因同×?xí)l(fā)部注銷而變更為同×公司不符合事實(shí)；

2、雙方自簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》至《補(bǔ)充協(xié)議》，均未約定同×?xí)l(fā)部變更為同×公司后，應(yīng)對(duì)同×公司股權(quán)辦理變更登記，而是約定積極推進(jìn)原協(xié)議工作，即變更久×公司股權(quán)；

3、雙方自2005年8月26日交接實(shí)際經(jīng)營控制權(quán)后，何某某接受并持續(xù)經(jīng)營，雙方亦未就同×公司股權(quán)變更事宜做任何主張和約定；

4、李某某、張某某對(duì)其投入同×公司出資中，未計(jì)入《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)的交易凈資產(chǎn)值部分，以及新獲得的未包含在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的獨(dú)立圖書批發(fā)資質(zhì)，因此要求一定補(bǔ)償是合情合理的；

5、同×公司股權(quán)未辦理變更登記在本次交易中亦不構(gòu)成《中華人民共和國合同法》規(guī)定的解除合同的法定理由。

（二）久×藝術(shù)書店。

1、久×藝術(shù)書店未辦理工商登記，沒有公章和獨(dú)立賬目。久×公司和久×藝術(shù)書店在同一地點(diǎn)，久×藝術(shù)書店系久×公司的經(jīng)營載體和窗口，久×藝術(shù)書店的所有資產(chǎn)包含于久×公司中。因此審計(jì)時(shí)僅審計(jì)了久×公司和同×公司。移交久×公司股權(quán)及公司印鑒、證照、賬目等經(jīng)營控制權(quán)，也就交付了久×藝術(shù)書店。對(duì)此，何某某是明知的。

2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已明確約定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包括久×藝術(shù)書店。在確認(rèn)審計(jì)結(jié)果

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

后，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，到何某某指示資金監(jiān)管方付款，乃至何某某經(jīng)營近兩年后，方以“疏忽”為由實(shí)施反言，有悖誠信原則。

二、本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)為李某某、張某某及張某林是否已履行了合同義務(wù)。原審判決認(rèn)定正確。

1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是久×公司90%股權(quán)，該標(biāo)的已履行完畢；

2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定轉(zhuǎn)讓久×公司資產(chǎn)中包含同×?xí)l(fā)部和久×藝術(shù)書店。如前所述，李某某、張某某及張某林已交付何某某。

三、張某某系久×公司股東之一，持有久×公司25%股份，并已依約全部轉(zhuǎn)讓予何某某。因此，其合同義務(wù)已全部履行完畢。另，張某某自始不是同×公司股東，雖然其去世的父親張某林為同×公司股東，但張某林去世后，并未辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)并進(jìn)行變更登記。因此，張某某與同×公司無關(guān)，進(jìn)而亦非本案適格主體，依法應(yīng)當(dāng)駁回何某某對(duì)張某某的上訴。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審判決所查屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另補(bǔ)充查明：李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定：“甲、乙、丙、丁四方就久×公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成共識(shí)。久×公司注冊(cè)資本450萬元，資產(chǎn)凈值110萬元。法定代表人系甲方。甲方持股50%股份，乙、丙方各持股25%股份。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲、乙、丙方所持久×公司90%股權(quán)，包括同×?xí)l(fā)部和久×藝術(shù)書店產(chǎn)權(quán)、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。甲、乙、丙、丁方在本協(xié)議簽訂同時(shí)與中國銀行深圳市分行福民支行簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，乙方應(yīng)在簽訂本合同當(dāng)時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入各方指定的銀行資金監(jiān)管賬戶。丁方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入指定賬戶后，甲、乙、丙、丁方共同指定深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)久×公司資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并由該事務(wù)所出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。對(duì)該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，四方應(yīng)無條件予以確認(rèn)。甲、乙、丙方開始辦理工商變更登記之日為交割日（指工商局收下全部工商登記變更資料并開具收件回執(zhí)之日）。原甲、乙、丙方所簽訂的經(jīng)營場所租賃合同，均需全部由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久×公司重新簽訂，所需繳納經(jīng)營場地租賃保證金，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的久×公司負(fù)責(zé)。甲、乙、丙方在久×公司重新簽訂租賃合同時(shí)，有權(quán)要求出租方將原來以甲方名義繳納的租賃保證金直接退還給甲、乙、丙方。甲、乙、丙方應(yīng)在交割日將久×公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章及所有公司材料（包括客戶合同、應(yīng)收應(yīng)付款單據(jù)原件、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等見附件5）移交給丁方。工商變更登記手續(xù)完畢之日，甲、乙、丙方應(yīng)將公司管理控制權(quán)無條件全部移交給丁方。凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均提交深圳仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。”該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2005年8月1日經(jīng)深圳國際高新技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所見證。

再查明：2005年8月2日，何某某、李某某、張某林、張某某共同作為甲方與深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（乙方）簽訂《咨詢和審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》，甲方因久×公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，共同委托乙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜提供咨詢和審計(jì)服務(wù)。2008年8月10日深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《審計(jì)報(bào)告》附注1公司概況顯示：“同×公司前身為深圳市同×文化服務(wù)中心同×?xí)l(fā)部，成立于2005年5月19日?！?005年8月23日，李某某（甲方）、張某林（乙方）、張某某（丙方）與何某某（丁方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“鑒于深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司已出具對(duì)同×公司、久×公司的《審計(jì)報(bào)告》，現(xiàn)各方根據(jù)甲、乙、丙、丁方于2005年7月29日所簽訂之《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對(duì)出具《審計(jì)報(bào)告》后的未盡事宜簽訂補(bǔ)充協(xié)議如下：

一、各方同意，按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定積極推進(jìn)各項(xiàng)工作，其中，甲、乙、丙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后即辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)…”。李某某、張某林、張某某分別于下列日期向何某某移交久×公司、同×公司證照和相關(guān)資料：2005年8月26日移交了同×公司印章一枚、營業(yè)執(zhí)照（副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、文化經(jīng)營許可證（副本）各一本、代碼證IC卡一張，久×公司組織機(jī)構(gòu)代碼證（正本）、文化經(jīng)營許可證（副本）、稅務(wù)登記證（副本）各一本、代碼證IC卡一張，八卦嶺512棟書刊批發(fā)市場鋪位租賃合同、同人倉庫租賃合同、同人物流租賃合同各一份；同年9月2日移交了久×公司公章一枚；9月5日移交久×藝術(shù)書店租賃合同兩份；9月27日移交變更后的同×公司和久×公司租賃合同四份，其中同人倉庫和同人物流租賃合同各一份（以同×公司名義簽署），同×公司在市場內(nèi)的檔口和久×藝術(shù)書店的租賃合同各一份（在原租賃合同上加蓋同×公司或久×公司公章）。2005年6月29日，何某某（買方）與李某某、張某林、張某某（賣方）及中國銀行股份有限公司深圳福民支行（監(jiān)

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

管行）簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，買賣雙方就買方收購賣方久×公司90%股權(quán)自愿委托監(jiān)管行對(duì)股權(quán)交易資金400萬元進(jìn)行監(jiān)管。2005年8月1日何某某將400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入雙方指定的資金監(jiān)管賬戶。李某某、張某某確認(rèn)2005年9月2日全額收到何某某400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

又查明：2005年4月15日，深圳市文化局文化市場處向深圳市工商行政管理局注冊(cè)分局出具《關(guān)于深圳市書刊批發(fā)市場內(nèi)部分企業(yè)有關(guān)登記事項(xiàng)的協(xié)調(diào)意見》稱：“深圳市書刊批發(fā)市場是經(jīng)由國家新聞出版總署批準(zhǔn)成立的廣東省三大書刊專業(yè)批發(fā)市場之一。市場內(nèi)所有書刊批發(fā)企業(yè)持有依國家新聞出版總署頒發(fā)的《文化經(jīng)營許可證》。2003年，國家新聞出版總署頒布實(shí)施了新的《出版物市場管理規(guī)定》。新《規(guī)定》取消了原《暫行規(guī)定》中關(guān)于設(shè)立書刊批發(fā)企業(yè)必須是'國有、集體所有制企業(yè)單位依法設(shè)立的公司'和'有符合省、自治區(qū)、直轄市新聞出版局認(rèn)定的能夠承擔(dān)行政責(zé)任的主管單位'的條件限制。目前，市場內(nèi)部分書刊批發(fā)企業(yè)向我局提出脫離原國有、集體性質(zhì)的主管單位，變更企業(yè)名稱的要求。我局'圖書、書刊二級(jí)批發(fā)經(jīng)營權(quán)變更登記事項(xiàng)'已取消行政審批，改為事后備案。特商請(qǐng)市工商行政管理部門能否在注銷申請(qǐng)書刊批發(fā)企業(yè)的現(xiàn)有公司執(zhí)照基礎(chǔ)上，以批發(fā)企業(yè)租賃的批發(fā)市場內(nèi)商鋪為注冊(cè)地址核發(fā)新的工商執(zhí)照，然后由申請(qǐng)書刊批發(fā)企業(yè)向我局申報(bào)備案。”工商登記信息資料顯示：2005年4月27日，深圳市同×文化服務(wù)中心同×?xí)l(fā)部經(jīng)深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。該批發(fā)部的經(jīng)營場所為深圳市福田區(qū)八卦嶺512棟1樓B08-B09號(hào)，負(fù)責(zé)人為李某某，資金數(shù)額10萬元，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，經(jīng)營范圍為書刊批發(fā)。2005年4月12日，李某某和張某林作為同×公司股東（發(fā)起人）向工商行政管理部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立同×公司，2005年5月19日，同×公司獲工商行政管理部門核準(zhǔn)在同×?xí)l(fā)部經(jīng)營場所原址注冊(cè)成立，注冊(cè)資本50萬元，股東為李某某（出資45萬元，持股90%）和張某林（出資5萬元，持股10%），法定代表人為李某某，經(jīng)營范圍為書刊批發(fā)。

還查明：李某某于2007年2月13日和6月12日致信給案外人黎某某，信函內(nèi)容與何某某上訴狀所述一致，本院予以確認(rèn)。2007年6月28日、7月2日，何某某委托律師向李某某、張某林、張某某發(fā)送《律師函》，要求李某某、張某林、張某某將同×公司和久×藝術(shù)書店的股權(quán)變更至久×公司，并要求說明久×公司增資350萬元的資金流向。2007年9月，何某某又委托律師向李某某、張某林、張某某公證送達(dá)《關(guān)于解除〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉、〈補(bǔ)充協(xié)議〉的通知》，以李某某、張某林、張某某違約和虛假出資為由通知李某某、張某林、張某某解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2007年9月25日，深圳仲裁委員會(huì)受理了申請(qǐng)人何某某與被申請(qǐng)人李某某、張某林、張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，何某某提出與本案訴求內(nèi)容相同之仲裁請(qǐng)求。經(jīng)審理，深圳仲載委員會(huì)于2009年11月5日作出（2009）深仲裁字第37號(hào)仲裁裁決。因李某某、張某某未履行仲裁裁決所確定的義務(wù)，何某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，李某某、張某某以仲裁庭違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。原審法院經(jīng)執(zhí)行聽證，認(rèn)為張某林于2008年7月13日死亡，其作為仲裁案件當(dāng)事人的主體資格消滅，仲裁庭仍然以張某林為被申請(qǐng)人進(jìn)行仲裁并作出裁決，違反法定程序，于2009年9月24日作出（2009）深福法執(zhí)審字第159號(hào)民事裁定，裁定不予執(zhí)行深圳仲裁委員會(huì)作出的（2009）深仲裁字第37號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為李某某、張某林、張某某所持久×公司90%股權(quán)，包括同×?xí)l(fā)部和久×藝術(shù)書店產(chǎn)權(quán)、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂（2005年7月29日）之前，李某某和張某林作為同×公司發(fā)起人已于2005年4月根據(jù)國家新聞出版總署頒布實(shí)施的《出版物市場管理規(guī)定》和深圳市文化局文化市場處向深圳市工商行政管理局注冊(cè)分局出具的《關(guān)于深圳市書刊批發(fā)市場內(nèi)部分企業(yè)有關(guān)登記事項(xiàng)的協(xié)調(diào)意見》，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)谕習(xí)l(fā)部經(jīng)營場所原址設(shè)立同×公司，并于2005年5月19日獲準(zhǔn)成立。在同×公司自申請(qǐng)?jiān)O(shè)立至注冊(cè)成立期間，2005年4月27日同×?xí)l(fā)部同步被核準(zhǔn)注銷。注銷前的同×?xí)l(fā)部和新設(shè)立的同×公司經(jīng)營范圍同為書刊批發(fā)，同×?xí)l(fā)部的負(fù)責(zé)人和同×公司的法定代表人同為李某某。由此可見，因政策原因同×公司替代了同×?xí)l(fā)部。

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

《審計(jì)報(bào)告》審計(jì)了同×公司和久×公司2005年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，并表明兩個(gè)公司…實(shí)收資本與注冊(cè)資本不一致，同時(shí)注明“同×公司前身為深圳市同×文化服務(wù)中心同×?xí)l(fā)部”。2005年8月23日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定“鑒于深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司已出具對(duì)同×公司、久×公司的《審計(jì)報(bào)告》…各方同意按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定積極推進(jìn)各項(xiàng)工作…”?？梢?，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方明知轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中包括的同×?xí)l(fā)部實(shí)際已變更為同×公司。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“李某某、張某林、張某某、何某某共同指定深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)久×公司資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)…對(duì)該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，四方應(yīng)無條件予以確認(rèn)”之約定，何某某對(duì)《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)予以認(rèn)可。另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，李某某、張某林、張某某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方已于2005年8月26日將同×公司公章、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、文化經(jīng)營許可證、代碼證IC卡、經(jīng)營場所（八卦嶺512棟書刊批發(fā)市場鋪位）租賃合同、同人倉庫租賃合同、同人物流租賃合同等證照和資料全部移交給股權(quán)受讓方何某某，何某某予以接受并實(shí)際控制同×公司，且于2005年9月2日按《資金監(jiān)管協(xié)議》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元全額支付給李某某、張某林、張某某。因此，原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及履行過程中已實(shí)際將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中的同×?xí)l(fā)部變更為同×公司正確。故何某某提出的原審在無證據(jù)證明的情況下推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方將同×?xí)l(fā)部變更為同×公司屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予采納?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共同委托的深圳市義達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《審計(jì)報(bào)告》雖未列明久×公司的賬目中是否包含久×藝術(shù)書店，但從2005年9月5日和9月27日李某某、張某林、張某某向何某某移交久×藝術(shù)書店租賃合同和變更后的久×公司租賃合同［久×藝術(shù)書店的租賃合同（在原租賃合同上加蓋久×公司公章）］之事實(shí)來看，李某某、張某林、張某某亦實(shí)際履行了移交久×藝術(shù)書店經(jīng)營管理權(quán)的合同義務(wù)。另，依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之后簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及自久×公司股權(quán)變更登記完成、久×公司和同×公司經(jīng)營控制權(quán)移交給何某某、何某某全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直至2007年6月28日何某某首次委托律師向李某某、張某林、張某某發(fā)送《律師函》長達(dá)近兩年間，何某某未提出異議，也沒有提交證據(jù)證明其向李某某、張某林、張某某主張相關(guān)權(quán)利等一系列事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何某某對(duì)久×藝術(shù)書店未經(jīng)注冊(cè)登記的事實(shí)是明知的并予以認(rèn)可接受。因此，原審判決認(rèn)定何某某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)就已經(jīng)知道久×藝術(shù)書店未登記注冊(cè)之事實(shí)并無不當(dāng)。

根據(jù)前文分析論述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中包括的同×?xí)l(fā)部已實(shí)際變更為同×公司，同×公司業(yè)已交付何某某實(shí)際控制經(jīng)營，但李某某、張某林、張某某未將同人股權(quán)變更至久×公司名下的行為已構(gòu)成違約，然而該違約行為并不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本目的的實(shí)現(xiàn)。雖然李某某于2007年2月13日和6月12日曾致信案外人黎某某表達(dá)向其出讓同×公司股權(quán)的意思，但沒有證據(jù)顯示李某某還向其他人發(fā)出過轉(zhuǎn)讓同×公司股權(quán)之信息，且同×公司的股東目前仍為簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)的李某某和張某林，因此不存在法律障礙和客觀原因不能辦理變更登記之情形。故，何某某提出的李某某、張某林、張某某未履行同×公司股權(quán)變更登記義務(wù)導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采納，其要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于李某某、張某林、張某某未履行辦理同×公司股權(quán)變更登記義務(wù)的違約行為，何某某可另循法律途徑解決。

綜上，上訴人何某某提出的上訴理由均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長 程

煒

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

審判員 張

堯 審判員 張 新 文 二〇一一年十一月十一日

書記員 伍芹（兼）

文章來源:http://

第三篇：周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)紅中民一終字第123號(hào)

上訴人（原審被告）周興明。

委托代理人鄭家林，云南天方律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

委托代理人王祎，云南天方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告）陳天賜。

委托代理人楊煜峰，云南盟志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人周興明因與被上訴人陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月20日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人周興明及其委托代理人鄭家林、王祎，被上訴人陳天賜及其委托代理人楊煜峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：陳天賜、周興明及卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)同為蒙自市海紅建材廠股東。2012年12月9日，周興明與其他股東協(xié)商后簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)2012年12月9日股東會(huì)決定同意以472萬元的價(jià)格并給周興明經(jīng)營。

一、甲方（周興明）同意以每股10%的虧損將每個(gè)股東的股權(quán)并購，甲方依次付給每個(gè)股東現(xiàn)金，卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元??。

三、付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間2013年6月30日。

四、債權(quán)債務(wù)，機(jī)器設(shè)備由購買方全部承擔(dān)??。雙方還對(duì)違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但未約定利息。到期后，周興明未按約給付陳天賜171萬元。

原審法院審理認(rèn)為，周興明對(duì)訴爭的171萬元系其向陳天賜等人并購蒙自市海紅建材廠股權(quán)時(shí)的欠款無異議，但對(duì)付款時(shí)間有異議，其認(rèn)為雙方約定的還款時(shí)間是2014年12月20日；陳天賜則認(rèn)為雙方約定的付款時(shí)間是2013年6月30日，并提交了雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》相佐證。《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》系周興明與陳天賜、李彪、張建聰、尹衛(wèi)自愿簽訂，股東卿啟華雖未在該協(xié)議上簽名，但其收到周興明支付的股權(quán)款后也未提出異議，且協(xié)議簽訂后周興明已實(shí)際管理建材廠，故該協(xié)議有效。協(xié)議對(duì)各股東的股金支付時(shí)間、金額進(jìn)行了約定，其中協(xié)議第三條載明“付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間2013年6月30日”，周興明無證據(jù)證實(shí)雙方約定的還款時(shí)間為2014年12月20日，陳天賜也不認(rèn)可雙方就付款時(shí)間重新進(jìn)行過約定，故認(rèn)定雙方約定的付款時(shí)間為2013年6月30日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”、第一百六十條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款”之規(guī)定，周興明到期后未按約付款的行為違反了雙方的約定和法律規(guī)定，故陳天賜要求其支付171萬元的主張符合法律規(guī)定，予以支持；周興明的辯解不能成立。雙方在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中雖未約定利息，但由于周興明未按期付款，故陳天賜要求其自2013年7月1日起支付逾期利息及要求按中國人民銀行同期貸款年利率6%計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決“周興明在判決生效后十日內(nèi)一次性支付陳天賜股金人民幣1710000元及利息（自2013年7月1日起按中國人民銀行同期貸款 法律俠客在線lawbingo

年利率6%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費(fèi)20531元，減半收取計(jì)10265.5元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由周興明負(fù)擔(dān)”。

宣判后，周興明不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：

一、原審法院認(rèn)定上訴人周興明與被上訴人陳天賜于2012年12月9日簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》有效錯(cuò)誤。

1、蒙自市海紅建材廠原是草壩鎮(zhèn)就能村委會(huì)采石場，由該村委會(huì)村民集體開采。雙方簽訂的并購協(xié)議實(shí)質(zhì)涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款

（二）項(xiàng)規(guī)定“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因礦山合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。”國務(wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法第十條第三款規(guī)定，出租采礦權(quán)須經(jīng)有權(quán)批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)審批，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》沒有經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的審批，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。

2、國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第38條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”。

3、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同?！薄睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》為無效合同。

二、原審法院判決周興明支付陳天賜轉(zhuǎn)讓款及利息錯(cuò)誤。如前所述，雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，無效合同對(duì)雙方當(dāng)事人沒有法律約束力，故原審法院判決周興明支付轉(zhuǎn)讓款1710000元及利息37854.25元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院確認(rèn)《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人陳天賜口頭答辯稱，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為沒有違反法律禁止性規(guī)定，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審審理中，被上訴人陳天賜向本院提交蒙自市工商行政管理局出具的《登記卡片》一份，欲證實(shí)海紅建材廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的《登記卡片》的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為工商登記不等于采礦權(quán)可以變更，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

本院依職權(quán)到蒙自市工商行政管理局調(diào)查，制作了詢問筆錄一份；到蒙自市國土資源局調(diào)查，該局出具了《蒙自市國土資源局關(guān)于海紅建材廠采礦權(quán)情況說明》一份、《蒙自市人民政府關(guān)于不予延續(xù)多法勒小東山王春砂場等3個(gè)采礦權(quán)的批復(fù)（蒙政復(fù)（2013）132號(hào)）》一份、《紅河州國土資源局轉(zhuǎn)發(fā)云南省國土資源廳關(guān)于妥善處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人發(fā)生變化導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)實(shí)質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)讓歷史遺留問題的通知（紅國土資礦（2014）2號(hào)）》一份。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人周興明與被上訴人陳天賜對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的上述證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

二審另查明，蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是周興明。該廠于2008年10月10日取得采礦權(quán)，有效期為2008年10月10日至2013年10月10日。蒙自市人民政府于2013年10月25日以蒙政復(fù)（2013）132號(hào)文件批復(fù)不同意蒙自市海紅建材廠延續(xù)采礦權(quán)。

本案的爭議焦點(diǎn)是：

1、《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效？

2、上訴人周興明是否應(yīng)當(dāng)償還171萬元欠款及利息給被上訴人陳天賜？

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效的問題。蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，該廠工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明，但該廠的股東為周興明、陳天賜、卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)。2012年12月9日，周興明 法律俠客在線lawbingo

與其他股東協(xié)商后，雙方簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，約定將海紅建材廠以472萬元的價(jià)格并給周興明經(jīng)營，由周興明給付股東卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元。除卿啟華外，其余股東均在并購協(xié)議上簽名，后周興明已將并購款給付卿啟華。本案系股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，參照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，卿啟華雖未在并購協(xié)議上簽名，但其以接受并購款的行為追認(rèn)了并購協(xié)議的效力，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》系全體股東協(xié)商后作出的決議，未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人認(rèn)為《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此協(xié)議無效的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于周興明是否應(yīng)當(dāng)給付171萬元欠款及利息的問題。在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中明確約定，由于付陳天賜的款有難度，所以12月20日周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時(shí)間為2013年6月30日。周興明未按期履行付款義務(wù)，則其自2013年7月1日起應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其與被上訴人約定的付款時(shí)間為2014年12月底，其認(rèn)為不應(yīng)支付逾期利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20531元，由上訴人周興明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長

王麗仙 審判員

白家華 審判員

許蓮芳 二〇一四年六月十日 書記員

許航源

第四篇：夏善榮與徐州市建設(shè)局等行政證明糾紛再審案

夏善榮與徐州市建設(shè)局等行政證明糾紛再審案

江蘇省高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）蘇行再終字第0001號(hào)

原審上訴人（一審原告）夏善榮，女，1947年2月14日生，漢族，農(nóng)民，住徐州市泉山區(qū)世紀(jì)花園小區(qū)2-4-101室。

委托代理人孫楊，男，1973年5月8日生，漢族，住徐州市韓山村290號(hào)。

委托代理人許吉良，男，1964年3月6日生，漢族，住徐州市劉場世紀(jì)花園4-2-401室。

原審被上訴人（一審被告）徐州市建設(shè)局，地址在徐州市民主南路76號(hào)。

法定代表人靖大榮，該局局長。

委托代理人吳忠厚，徐州市建設(shè)局干部。

委托代理人李則棟，徐州市建設(shè)局干部。

原審被上訴人（一審第三人）徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址在徐州市中山南路229號(hào)。

法定代表人聞遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周修旺，江蘇徐州恒毅律師事務(wù)所律師。

原審上訴人夏善榮訴原審被上訴人徐州市建設(shè)局城建行政證明一案，徐州市泉山區(qū)人民法院于2002年11月26日作出（2002）泉行初字第78號(hào)行政判決，維持徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的徐建驗(yàn)證（15）號(hào)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》[以下簡稱（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》]。夏善榮不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（以下簡稱徐州中院）于2003年4月14日作出（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。夏善榮不服，向徐州中院提出再審申請(qǐng)，徐州中院于2003年10月31日作出（2003）徐行監(jiān)字第26號(hào)通知，駁回其再審申請(qǐng)。夏善榮仍不服，向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2005年11月25日作出（2005）蘇行監(jiān)字第0041號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。后本院依法組成合議庭，于2006年2月21日公開開庭審理了本案。原審上訴人夏善榮的委托代理人孫楊、許吉良，原審被上訴人徐州市建設(shè)局的委托代理人吳忠厚、李則棟，原審被上訴人徐州市恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒信公司）的法定代表人聞遠(yuǎn)、委托代理人周修旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：經(jīng)徐州市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，原奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊城改造，拆除村民私房，在劉場村建設(shè)住宅樓，后奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村將項(xiàng)目交恒信公司開發(fā)。夏善榮屬被拆遷范圍，1999年7月與奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村委會(huì)簽訂《拆遷協(xié)議書》，被安置于劉場村世紀(jì)花園小區(qū)（以下簡稱世紀(jì)花園），約定18個(gè)月內(nèi)上房。2001年5月8日，恒信公司向徐州市建設(shè)局申報(bào)住宅竣工驗(yàn)收，并提供了申報(bào)所需的材料。徐州市建設(shè)局組織小區(qū)竣工驗(yàn)收專家現(xiàn)場驗(yàn)收、評(píng)分的結(jié)果為無不合格項(xiàng)目，總得分80.5分。根據(jù)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定，徐州市建設(shè)局于2001年6月18日為恒信公司頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》。另查明，世紀(jì)花園自通知上房后能夠保證居民通電，但電表2001年9月才安裝到位。

原審法院認(rèn)為：參照建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款的規(guī)定，徐州市建設(shè)局作為徐州市建設(shè)行政主管部門，具備組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作的法定職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)住宅小區(qū)的土地使用情況、各單項(xiàng)工程的工程檢驗(yàn)合格證明文件以及市政公用基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套設(shè)施項(xiàng)目等組織驗(yàn)收。即作為綜合驗(yàn)收，建設(shè)行政主管部門應(yīng)檢查小區(qū)的土地使用情況是否符合要求、小區(qū)建設(shè)是否符合《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、是否具備各單項(xiàng)工程檢驗(yàn)合格證明、是否有消防驗(yàn)收合格證明等，并組織有關(guān)人員進(jìn)行現(xiàn)場綜合驗(yàn)收；而出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、各單項(xiàng)工程檢驗(yàn)合格證明、消防驗(yàn)收合格證明等，均屬相應(yīng)職能部門的法定職責(zé)，而非建設(shè)行政主管部門的職權(quán)范圍，因此上述文件內(nèi)容是否正確、綜合驗(yàn)收小組的打分是否正確，不屬建設(shè)行政主管部門的審查范圍。本案中，徐州市建設(shè)局根據(jù)恒信公司的申請(qǐng)，在審驗(yàn)了恒信公司提供的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)合格證》等文件資料后，按規(guī)定組織綜合驗(yàn)收小組進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為得分80.5分，且無不合格項(xiàng)目，結(jié)合建設(shè)單位恒信公司的整改情況，頒發(fā)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。夏善榮訴稱房屋工程質(zhì)量不合格，與徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站《建筑安裝工程質(zhì)量初驗(yàn)等級(jí)證書》相矛盾，如其認(rèn)為徐州市土木建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明錯(cuò)誤，或工程質(zhì)量確有問題，可通過其他途徑解決，以維護(hù)自身合法權(quán)益，但不屬本案審查范圍。對(duì)于夏善榮要求對(duì)1、2號(hào)樓地基深度進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，以及其所稱小區(qū)垃圾未清運(yùn)、電表未及時(shí)安裝等理由，由于已在綜合驗(yàn)收小組的評(píng)分中予以適當(dāng)扣除，且局部的瑕疵并不影響整個(gè)小區(qū)的綜合驗(yàn)收，因此法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由夏善榮負(fù)擔(dān)。

原審上訴人夏善榮向本院申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛蔀椋汉阈殴疚窗凑赵O(shè)計(jì)要求施工，工程質(zhì)量、公共配套設(shè)施、物業(yè)管理等存在嚴(yán)重問題，根本不具備竣工驗(yàn)收條件；恒信公司承建世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》的主要證據(jù)不足；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院撤銷徐州中院（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決，依法改判撤銷（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》；

一、二審訴訟費(fèi)用由徐州市建設(shè)局承擔(dān)。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局、恒信公司未向本院提交書面答辯意見。

本院決定再審后，原審法院已將各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)隨卷移送本院。

庭審中，各方當(dāng)事人圍繞徐州市建設(shè)局是否具有對(duì)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所涉房屋進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職權(quán)，以及徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》是否合法進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。

關(guān)于徐州市建設(shè)局是否具有對(duì)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所涉房屋進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職權(quán)問題：

原審被上訴人徐州市建設(shè)局認(rèn)為：夏善榮房屋所處的是集體土地。對(duì)集體土地上的拆遷安置房屋，并無法律規(guī)定必須由建設(shè)行政主管部門進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收。但為了保護(hù)舊村改造過程中拆遷安置戶的利益，避免出現(xiàn)不同的交付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)廣大拆遷安置戶的要求，并應(yīng)恒信公司的申請(qǐng)，其對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行了竣工綜合驗(yàn)收。為此，徐州市建設(shè)局在庭審中提交了徐州市人民政府辦公室1999年5月21日作出的第20號(hào)《市政府辦公室關(guān)于曉莊部分居民拆遷問題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》），以證明在原奎山鄉(xiāng)關(guān)莊村實(shí)施舊村改造中，建造農(nóng)民住宅安置房的土地性質(zhì)不變，仍為集體土地。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為，其房屋所處土地已經(jīng)由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，徐州市建設(shè)局具有對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的職權(quán)；《會(huì)議紀(jì)要》未加蓋公章，不能作為定案依據(jù)。

原審被上訴人恒信公司認(rèn)為，夏善榮房屋所處土地為集體土地，徐州市建設(shè)局并無對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收的法定職責(zé)，其進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收是為了保證小區(qū)居民的生活環(huán)境和生活質(zhì)量，沒有侵犯到夏善榮的合法權(quán)益，因此被訴行政行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》是否合法問題：

被上訴人徐州市建設(shè)局認(rèn)為：參照建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款的規(guī)定，徐州市建設(shè)局作為徐州市建設(shè)行政主管部門，是實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作的組織者。而對(duì)世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件落實(shí)情況進(jìn)行檢查的具體工作，是由綜合驗(yàn)收小組中徐州市規(guī)劃局的工作人員完成。只要規(guī)劃部門認(rèn)可，就可認(rèn)定該住宅小區(qū)落實(shí)了規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。徐州市建設(shè)局在竣工綜合驗(yàn)收中，對(duì)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》僅進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行查證。因此，其在不知曉恒信公司未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的情況下，根據(jù)綜合驗(yàn)收小組提交的竣工綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告作出（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》并無不當(dāng)。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為，恒信公司申請(qǐng)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收所提交的徐市規(guī)建20010108號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（以下簡稱0108號(hào)《規(guī)劃許可證》）系偽造，因此，徐州市建設(shè)局據(jù)此作出（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

原審被上訴人恒信公司認(rèn)為：世紀(jì)花園竣工綜合驗(yàn)收中，其向徐州市建設(shè)局提供了涉案房屋的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》，但該證原件現(xiàn)因被盜而丟失；且原審上訴人在一、二審中并未對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性提出異議。因此，徐州市建設(shè)局作出的（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》符合相關(guān)法律規(guī)定。

夏善榮在提出再審申請(qǐng)后，為證明恒信公司承建世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，向本院提供了其在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的徐州市規(guī)劃局2004年7月29日作出的《關(guān)于對(duì)許吉良人民來信的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》的主要內(nèi)容為：徐州市規(guī)劃局接到許吉良舉報(bào)后，查明恒信公司承建的世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，依法對(duì)其進(jìn)行了查處，并擬在組織聽證后按照法定程序作出行政處罰。夏善榮同時(shí)向本院申請(qǐng)調(diào)取徐州市規(guī)劃局對(duì)恒信公司上述違法行為進(jìn)行行政處罰的（2004）徐規(guī)行罰字第90號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱90號(hào)《處罰決定書》）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》）第二十三條第一款第（三）項(xiàng)、第五十一條、第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，一審原告或者第三人可以依法提供其在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，確因客觀原因不能自行收集且提供了相關(guān)線索的，可以申請(qǐng)法院調(diào)取。原審上訴人提交的《答復(fù)》及申請(qǐng)本院調(diào)取的90號(hào)《處罰決定書》均于原審判決生效之后作出，夏善榮不可能在舉證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此其向本院提交新的證據(jù)，以及申請(qǐng)本院調(diào)取新的證據(jù)符合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。

依照《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，本院向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了90號(hào)《處罰決定書》。該《處罰決定書》載明：恒信公司在世紀(jì)花園建12棟樓合計(jì)49139.9?O，其中超規(guī)劃定點(diǎn)建5049.4?O的行為，違反了《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第十九條的規(guī)定。根據(jù)《徐州市城市規(guī)劃管理辦法》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，決定給予其罰款肆萬玖千伍佰貳拾柒元整，繳清罰款后按規(guī)定補(bǔ)辦規(guī)劃審批手續(xù)。

因本案中0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是否真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定涉及國家利益和他人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院依職權(quán)向徐州市規(guī)劃局調(diào)取了0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單[徐規(guī)定批字（1998）第712號(hào)]、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根[徐規(guī)定通字（1998）第712號(hào)]、發(fā)放登記等4份證據(jù)材料。

庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論。

原審上訴人夏善榮認(rèn)為：法院依申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容與其向法院提交的新證據(jù)能夠相互印證，而徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》載明的建設(shè)單位、建設(shè)項(xiàng)目名稱、建設(shè)位置、建設(shè)規(guī)模等，與法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容均不一致，足以證明恒信公司承建的世紀(jì)花園未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其向徐州市建設(shè)局提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》系偽造。

原審被上訴人徐州市建設(shè)局對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為：雖然其向法院提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》為復(fù)印件，但綜合驗(yàn)收小組中徐州市規(guī)劃局的工作人員理應(yīng)對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的原件進(jìn)行了審核，徐州市規(guī)劃局后來也并未將對(duì)恒信公司進(jìn)行行政處罰的有關(guān)情況對(duì)其進(jìn)行告知。

原審被上訴人恒信公司對(duì)《答復(fù)》的真實(shí)性存在異議，對(duì)90號(hào)《處罰決定書》與本案的關(guān)聯(lián)性存在異議，并認(rèn)為：90號(hào)《處罰決定書》中僅涉及世紀(jì)花園項(xiàng)目中部分建筑的違規(guī)超建，且未明確超建范圍，而夏善榮所住房屋的建設(shè)手續(xù)是完備、合法的；世紀(jì)花園是舊村改造項(xiàng)目，有部分證件是由村里辦理，哪些手續(xù)由恒信公司辦理現(xiàn)已無法查明；申請(qǐng)竣工綜合驗(yàn)收時(shí)提交的有關(guān)材料的原件現(xiàn)已被盜丟失，有徐州市公安局彭城派出所2003年7月14日的《接處警登記表》證明；其向徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》與法院依職權(quán)調(diào)取的同一編號(hào)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》存根等內(nèi)容不一致，只能證明徐州市規(guī)劃局內(nèi)部管理混亂。

除原審上訴人夏善榮對(duì)徐州市建設(shè)局頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》所依據(jù)的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性存在異議，以及各方當(dāng)事人對(duì)夏善榮房屋所處土地的性質(zhì)有爭議外，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

對(duì)當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

1、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條第一款，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。原審被上訴人徐州市建設(shè)局在再審期間向本院提交《會(huì)議紀(jì)要》已超過舉證期限，本院不予認(rèn)證。但其在一審中向法院提交的徐州市計(jì)劃委員會(huì)徐計(jì)投（1996）第184號(hào)《關(guān)于奎山鄉(xiāng)劉場東村改造項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、徐州市規(guī)劃局徐市規(guī)地（99）95號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等證據(jù)足以證明夏善榮房屋所處土地為集體土地。夏善榮在原審中對(duì)上述證據(jù)并未提出異議，在再審期間亦未能提供新的證據(jù)證明該土地性質(zhì)在徐州市建設(shè)局作出被訴行政行為前已發(fā)生改變，故夏善榮認(rèn)為其房屋所處土地性質(zhì)已由集體土地變更為國有土地的主張不能成立。

2、徐州市公安局彭城派出所的《接處警登記表》僅有報(bào)警內(nèi)容、損失情況等記錄，并無有關(guān)失竊文件的記錄，故不能證明恒信公司曾持有世紀(jì)花園的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。恒信公司對(duì)《答復(fù)》的真實(shí)性提出異議，但由于其未能提出相反的證據(jù)，且夏善榮向本院提交的《答復(fù)》為加蓋有徐州市規(guī)劃局印章的原件，因此對(duì)其異議本院不予支持。對(duì)本院依夏善榮申請(qǐng)調(diào)取的90號(hào)《處罰決定書》，以及本院依職權(quán)調(diào)取的存檔于徐州市規(guī)劃局的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》存根、建設(shè)工程規(guī)劃定點(diǎn)批辦單、批準(zhǔn)定點(diǎn)通知書存根、發(fā)放登記等證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的上述4份證據(jù)材料載明：0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的建設(shè)單位為徐州市奎山農(nóng)房綜合開發(fā)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為營業(yè)、住宅樓（1—8#），建設(shè)位置為泰山路南側(cè)，建設(shè)規(guī)模為40930平方米。而恒信公司向徐州市建設(shè)局提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》載明的建設(shè)單位為恒信公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱為住宅樓（1—11#），建設(shè)位置為湖北路北側(cè)劉場東村，建設(shè)規(guī)模為66800平方米，雖然其編號(hào)與本院調(diào)取的上述四份原始證據(jù)一致，但所載相關(guān)內(nèi)容卻完全不同，與90號(hào)《處罰決定書》、《答復(fù)》亦不能相互印證。據(jù)此可以認(rèn)定，本案中，徐州市建設(shè)局作出被訴行政行為所依據(jù)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是虛假的、偽造的證據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為：

依照國務(wù)院《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條的規(guī)定，國有土地上的住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，須經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門進(jìn)行綜合驗(yàn)收合格后方可交付使用。建設(shè)部《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第三條第三款亦規(guī)定，城市人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施本行政區(qū)域內(nèi)城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收工作。但對(duì)集體土地上住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的竣工綜合驗(yàn)收，現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章尚無禁止性規(guī)定。徐州市建設(shè)局作為地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門和建設(shè)行政主管部門，依恒信公司申請(qǐng)而對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，并不違反上述有關(guān)法律規(guī)范的立法本意。徐州市建設(shè)局對(duì)世紀(jì)花園進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，并頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》以對(duì)所涉房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況等進(jìn)行證明的行為，直接影響到該小區(qū)居民的權(quán)利義務(wù)，故屬可訴的行政行為。原審被上訴人恒信公司認(rèn)為被訴行為不屬于行政訴訟受案范圍的理由不能成立。

徐州市建設(shè)局對(duì)夏善榮房屋所處小區(qū)進(jìn)行竣工綜合驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。依據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十八條第一款的規(guī)定，住宅小區(qū)等群體房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況等進(jìn)行綜合驗(yàn)收?！督ㄔO(shè)工程規(guī)劃許可證》是反映建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的載體。因此，參照《城市住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第七條第（一）項(xiàng)、第八條的規(guī)定，申請(qǐng)住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)提交規(guī)劃部門批準(zhǔn)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；有關(guān)驗(yàn)收材料由綜合驗(yàn)收小組負(fù)責(zé)審閱。原審被上訴人徐州市建設(shè)局是綜合驗(yàn)收小組的組織者，并不參加所有驗(yàn)收項(xiàng)目的鑒定、評(píng)價(jià)和提出驗(yàn)收意見，但其作為住宅小區(qū)竣工綜合驗(yàn)收的主管部門，既是有關(guān)驗(yàn)收材料的收取者，又是綜合驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的審查者，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)驗(yàn)收材料的真實(shí)性進(jìn)行審查。徐州市建設(shè)局在有規(guī)劃部門參加綜合驗(yàn)收小組的情況下，通過正常的審核本應(yīng)發(fā)現(xiàn)但沒有發(fā)現(xiàn)恒信公司提交的0108號(hào)《規(guī)劃許可證》是虛假的，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，由于徐州市建設(shè)局未能對(duì)有關(guān)驗(yàn)收材料真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，致其根據(jù)虛假的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》作出對(duì)世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件落實(shí)情況的審查結(jié)論，顯然不符合有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定。徐州市建設(shè)局據(jù)此頒發(fā)（15）號(hào)《驗(yàn)收合格證》，主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

鑒于在一、二審中，原審上訴人夏善榮未提出世紀(jì)花園規(guī)劃設(shè)計(jì)條件未落實(shí)的訴訟理由，各方當(dāng)事人也均未對(duì)0108號(hào)《規(guī)劃許可證》的真實(shí)性提出異議，一、二審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)已知證據(jù)作出原審判決事實(shí)認(rèn)定，并不違反法律規(guī)定。但由于定案證據(jù)發(fā)生了改變，原審判決維持被訴行政行為的事實(shí)根據(jù)已不存在，因此依法應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目，第六十一條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2003）徐行終字第48號(hào)行政判決；撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院（2002）泉行初字第78號(hào)行政判決；

二、撤銷徐州市建設(shè)局于2001年6月18日頒發(fā)的徐建驗(yàn)證（15）號(hào)《住宅竣工驗(yàn)收合格證書》；

一審案件受理費(fèi)人民幣50元，二審案件受理費(fèi)人民幣100元，合計(jì)150元，由原審被上訴人徐州市建設(shè)局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 倪志鳳 代理審判員 陳 迎 代理審判員 朱 嶸 二○○六年三月六日 書 記 員 周 萍

第五篇：定邊縣塑料制品廠與中國工商銀行咸陽市支行營業(yè)部侵權(quán)賠償糾紛再審案

定邊縣塑料制品廠與中國工商銀行咸陽市支行營業(yè)部侵權(quán)賠償糾紛

再審案

上傳時(shí)間:2007-10-20

申訴人：陜西省定邊縣塑料制品廠。

法定代表人：田海英，廠長。

被申訴人：中國工商銀行陜西省咸陽市支行營業(yè)部。

法定代表人：伍鼎祥，主任。

申訴人陜西省定邊縣塑料制品廠因侵權(quán)賠償糾紛一案，不服陜西省咸陽市中級(jí)人民法院的終審判決，向陜西省高級(jí)人民法院提出申訴。陜西省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，終審判決確有錯(cuò)誤，于１９９１年２月２７日裁定提審。

陜西省高級(jí)人民法院再審查明：１９８８年３月，定邊縣塑料制品廠（簡稱塑料廠）向一自稱是陜西省輕化公司派來檢查工作、名叫“張建平”的人提出協(xié)助購買聚丙烯的要求，“張建平”同意。３月２３日，“張建平”持偽造的物資調(diào)撥通知單及證明信來到塑料廠，稱其可以從陜西省輕化公司分配給陜西省咸陽市楊陵區(qū)塑料制品廠的聚丙烯中調(diào)撥１０噸給塑料廠，貨款４．８萬元，要求從速匯款提貨。塑料廠擔(dān)心楊陵區(qū)塑料制品廠無貨，匯款被騙，與“張建平”共同到中國工商銀行定邊縣支行詢問匯款辦法后，決定采用“留行待取”的方式匯款。３月２５日，塑料廠填寫４．８萬元的匯款憑證，匯款單位填為陜西省定邊縣塑料廠，收款單位填為劉占斌（留交），匯款用途是購貨款。中國工商銀行定邊縣支行據(jù)此憑證，給中國工商銀行陜西省咸陽市支行營業(yè)部（簡稱咸支營業(yè)部）電匯４．８萬元。電文是：“留交劉占斌４８０００塑料廠貨款”。咸支營業(yè)部收到匯款后，即入帳。３月３０日，一個(gè)持“咸陽市楊陵區(qū)塑料制品廠劉占斌”工作證和“劉占斌”私章的人，到咸支營業(yè)部要求提取現(xiàn)金。咸支營業(yè)部核對(duì)了工作證和私章后，按其要求支付現(xiàn)金２０００元。３１日，咸支營業(yè)部又按“劉占斌”的要求除支付現(xiàn)金３０００元外，并將余款４．３萬元以“劉占斌”私款的名義，轉(zhuǎn)入該行下屬的人民路第一儲(chǔ)蓄所個(gè)人儲(chǔ)蓄戶。４月１日，“劉占斌”從儲(chǔ)蓄所將余款全部提走。４月６日，塑料廠的劉占斌去咸支營業(yè)部取款時(shí)，方知匯款已被他人冒領(lǐng)。塑料廠遂向陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院提起訴訟。

塑料廠訴稱：咸支營業(yè)部未嚴(yán)格審查取款人的證件，致使本廠公款被他人冒領(lǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。咸支營業(yè)部辯稱：由于匯款電文上的取款人是劉占斌，既未限定是塑料廠的劉占斌，又未注明此款是公款，更沒有其他特殊要求，所以按照個(gè)人匯款的取款規(guī)定，在查驗(yàn)了取款人的證件及私章姓名后予以付款，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成匯款被他人冒領(lǐng)的原因是塑料廠警惕性不高，把匯款的具體情況早已泄露給他人所致。塑料廠是有過錯(cuò)的，損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

秦都區(qū)人民法院審理認(rèn)為：１９７７年１１月６日頒布的《中國人民銀行結(jié)算辦法》（簡稱結(jié)算辦法）第十條第二項(xiàng)規(guī)定：“匯款單位派人到匯入銀行領(lǐng)取匯款的，可在匯款委托書上注明‘留行待取’字樣?！钡诹?xiàng)規(guī)定：“匯入銀行對(duì)匯入的采購資金，必須憑當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門同意采購的證明，以匯出單位名義開立采購帳戶，由銀行按當(dāng)?shù)厥袌龉芾淼挠嘘P(guān)規(guī)定監(jiān)督支付??除采購員旅差費(fèi)可支取少量現(xiàn)金外，一律轉(zhuǎn)帳?！彼芰蠌S的匯款電文中已明確４．８ 1

萬元是塑料廠貨款，并要求按“留行待取”的方式，由匯款單位派出的劉占斌提取。咸支營業(yè)部在收到匯款后，給取款人辦理了單位存折，并讓取款人在每次取款時(shí)填寫單位支款憑證，該憑證用途欄內(nèi)還填有“購料款”字樣，這些情節(jié)均證實(shí)，咸支營業(yè)部以不知此款是公款，所以按照個(gè)人匯款的取款規(guī)定予以付款，沒有過錯(cuò)的辯解理由不能成立。咸支營業(yè)部違反結(jié)算辦法的規(guī)定，在取款人既無匯款單位的委派證件，又無任何購貨證明的情況下，僅憑取款人所持的“楊陵區(qū)塑料制品廠劉占斌”工作證，便讓其兩次提取現(xiàn)金５０００元，并將余款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶，給取款人將余款提出現(xiàn)金騙走創(chuàng)造了條件，致使塑料廠遭受損失，是有過錯(cuò)的。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，咸支營業(yè)部對(duì)由于自己的過錯(cuò)而給塑料廠造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，該院于１９８８年８月１２日判決：中國工商銀行咸陽市支行營業(yè)部賠償定邊縣塑料廠貨款４．８萬元；塑料廠貨款利息損失自己承擔(dān)。

第一審宣判后，咸支營業(yè)部不服，以原答辯理由向陜西省咸陽市中級(jí)人民法院提出上訴，并提交了中國人民銀行會(huì)計(jì)司就結(jié)算辦法第十條第二項(xiàng)關(guān)于“留行待取”的規(guī)定所作的解釋。解釋稱：“留行待取”系指匯款單位派本單位的人員直接到匯入銀行辦理解付匯款手續(xù)，也系指匯款單位委派匯入地的人員到匯入銀行辦理解付匯款手續(xù)。匯入銀行在解付匯款時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)證明收款人身份的證件。如匯款人在匯款憑證“收款人欄”內(nèi)注明收款人單位的，匯入銀行要查驗(yàn)注明收款人單位名稱的證件，然后辦理解付手續(xù)。

咸陽市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：塑料廠在匯款時(shí)對(duì)留交的劉占斌未限定單位，致使咸支營業(yè)部無法核實(shí)取款人的證件與限定單位是否相符。咸支營業(yè)部在解付此筆匯款時(shí)，向取款人詢問了有關(guān)情況，驗(yàn)對(duì)了取款人所持的身份證件，在銀行帳頁上加注了證件號(hào)碼，并讓取款人簽名蓋章，確認(rèn)取款人所使用的姓名與電文中的留交人姓名相符后，才解付匯款；根據(jù)儲(chǔ)蓄所的業(yè)務(wù)范圍和取款人的要求將余款轉(zhuǎn)存，整個(gè)解付匯款過程符合程序。咸支營業(yè)部無過錯(cuò)。造成匯款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任在塑料廠。據(jù)此，該院于１９８９年６月９日第二審判決：

一、撤銷第一審判決；

二、駁回塑料廠的訴訟請(qǐng)求。

第二審宣判后，塑料廠不服，向陜西省高級(jí)人民法院提出申訴。

陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：咸支營業(yè)部在解付塑料廠的購貨匯款時(shí)，不嚴(yán)格審查取款人應(yīng)持的證件，違反了結(jié)算辦法的有關(guān)規(guī)定，致使匯款被他人冒領(lǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：

一、根據(jù)結(jié)算辦法第十條第二項(xiàng)的規(guī)定及中國人民銀行對(duì)該規(guī)定的解釋，“留行待取”匯款既系指匯款單位派本單位的人員直接到匯入銀行辦理解付手續(xù)，也系指匯款單位委派匯入地的人員到匯入銀行辦理解付手續(xù)。兩種情況，均是指取款人受匯款單位的委派才能解付匯款。咸支營業(yè)部在解付“留行待取”匯款時(shí)，除應(yīng)當(dāng)審查辦理解付手續(xù)人的個(gè)人身份證明外，還應(yīng)當(dāng)索驗(yàn)取款人是否受匯款單位委派辦理解付手續(xù)的證明?？墒?，咸支營業(yè)部僅查驗(yàn)了取款人所持的工作證，且工作證的制發(fā)單位是“楊陵區(qū)塑料制品廠”，既非匯款單位，亦非匯款單位委托的收款單位。咸支營業(yè)部在無法證明取款人是受匯款單位的委派辦理解付匯款手續(xù)的情況下，即予以解付匯款，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、申訴人匯款時(shí)，已聲明此款用途是“購貨”，咸支營業(yè)部未按結(jié)算辦法第十條第六項(xiàng)關(guān)于匯往外地購貨的款項(xiàng)“除采購員旅差費(fèi)可以支取少量現(xiàn)金外，一律轉(zhuǎn)帳”的規(guī)定辦理，而大量解付現(xiàn)金，是造成匯款被他人冒領(lǐng)的主要原因。

三、中國人民銀行１９８２年規(guī)定，國營、集體企業(yè)單位的公款不得以任何名義存

入儲(chǔ)蓄。咸支營業(yè)部對(duì)申訴人電匯的公款，不經(jīng)審查批準(zhǔn)便轉(zhuǎn)入個(gè)人儲(chǔ)蓄戶，給冒名取款造成可乘之機(jī)，其責(zé)任不可推卸。塑料廠由于工作疏忽，也有一定責(zé)任。依照民法通則第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，咸支營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，塑料廠承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，陜西省高級(jí)人民法院于１９９１年３月３０日判決：

一、撤銷咸陽市中級(jí)人民法院的第二審判決。

二、維持秦都區(qū)人民法院的第一審判決。