第一篇：工傷待遇與侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系

從本案看工傷待遇與侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系

[案例]：

2003年5月10日，某水管站職工王某在搶修高壓線路時，被高壓電電擊致全身重度燒傷，左肢膝關(guān)節(jié)以下被截肢，鑒定為5級傷殘，并經(jīng)勞動局認(rèn)定為工傷。后因落實(shí)工傷待遇王某與水管站發(fā)生爭議，于2004年6月30日經(jīng)勞動仲裁委員會裁決，由水管站一次性支付王某工傷待遇12.5萬余元及后期更換假肢費(fèi)用。

2004年7月21日，水管站以該起事故系電力公司突然送電導(dǎo)致為由，以電力公司為被告、王某為第三人向法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求電力公司承擔(dān)王某電擊傷殘的主要民事賠償責(zé)任。2004年8月22日縣人院作出一審判決，認(rèn)為電力公司在已通知停電后又突然來電說明不清原因，應(yīng)承擔(dān)電擊事故的主要責(zé)任；水管站系該線路維護(hù)單位，沒有配置驗(yàn)電器接地線等安全保護(hù)設(shè)備，且安排無特種作業(yè)操作證的王某上桿作業(yè)，存在過錯且與損害后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判令電力公司承擔(dān)王某因傷致殘的各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元及后期更換假肢費(fèi)用的60%，水管站承擔(dān)4萬余元及后期治療費(fèi)的40%.電力公司不服一審判決，提起上訴，結(jié)果二審法院以下述四個理由判決撤銷了原判，駁回了水管站的訴訟請求：

1、水管站代為受害人王某向電力公司主張侵權(quán)民事權(quán)利屬訴訟請求不當(dāng)，受害人王某的民事權(quán)益只能由其自己依法提起；

2、王某的工傷已經(jīng)勞動仲裁享受了工傷待遇，按《國務(wù)院勞動部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號對〈關(guān)于工傷確認(rèn)等問題的請示〉的復(fù)函》精神規(guī)定，享受了工傷待遇的，就不能再獲得其他民事侵權(quán)賠償；

3、水管站如果有證據(jù)證明事故是電力公司的過錯造成，在落實(shí)工傷待遇后可以向電力公司行使追償權(quán)，但現(xiàn)水管站提供的證據(jù)不足以證明電力公司對該起事故有過錯；

4、水管站指派無特種技術(shù)作業(yè)證的王某從事高壓作業(yè)，違反勞動，同時水管站又是該高壓線路的產(chǎn)權(quán)人和維護(hù)人，應(yīng)對該起事故承擔(dān)全部民事責(zé)任。

爾后，水管站因不服二審判決，且因資金困難等原因，一直未落實(shí)王某的工傷待遇，導(dǎo)致王某及其家屬親友圍堵水管站、電力公司和當(dāng)?shù)卣?，并多次到上級有關(guān)部門上訪。2008年11月，水管站以造成事故的直接原因是電力公司斷電后突然違規(guī)送電所致，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，作為水管站有權(quán)代為王某主張權(quán)利等為由向人大和法院遞交了對本案申請?jiān)賹彽膱?bào)告。

經(jīng)終審法院復(fù)查后認(rèn)為，二審判決在實(shí)體處理上以水管站代替受害人王某主張民事權(quán)利不符合規(guī)定為由駁回其訴求是正確的。因本案是水管站以電力公司為被告提起的第三者侵權(quán)損害賠償訴訟，對此類訴訟，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱《解釋》）第一條明確規(guī)定應(yīng)由直接遭受人身損害的受害人或其依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)提起，用人單位無權(quán)直接或代位提起。從程序運(yùn)作上看，本案申請人水管站的再審申請已經(jīng)超過了兩年的法定申請時限，人民法院應(yīng)不予受理。

[評析意見]：

一、本案不符合民訴法108條規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)裁定駁回起訴。

民訴法第108條規(guī)定的受理?xiàng)l件之一即是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，所謂“有直接利害關(guān)系”是指原告在其訴稱事實(shí)所反映的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，而作為本案的原告水管站在其提起的電力損害賠償訴訟中，并不享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，他是替代王某向電力公司行使侵權(quán)之訴，與本案并無直接利害關(guān)系，人民法院不應(yīng)立案受理，即使已經(jīng)受理，也應(yīng)該裁定駁回起訴。

如果水管站是因不服仲裁而提起的訴訟，那就不應(yīng)以電力公司為被告，而應(yīng)以王某為被告提起勞動爭議訴訟。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八、四十九條的規(guī)定，從2008年5月1日以后，勞動者對仲載裁決不服的，可以向法院提起訴訟，若用人單位不服的，只能向中級法院申請撤銷裁決。

一審法院沒有厘清其中的法律關(guān)系，錯誤受理，從而導(dǎo)致后來的錯誤判決。二審法院雖然認(rèn)清了原告主體不適格，卻未裁定駁回起訴，而是判決駁回訴訟請求，犯了適用法律的錯誤。

二、工傷職工可同時主張工傷待遇和第三者侵權(quán)賠償。

1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條以及《國務(wù)院勞動部辦公廳勞辦發(fā)（1997）51號對〈關(guān)于工傷確認(rèn)問題的請示〉的復(fù)函中，曾明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故等其他侵權(quán)損害責(zé)任競合時，享受了工傷保險(xiǎn)待遇就不再獲得其他民事侵權(quán)賠償，即工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。但該《辦法》及《復(fù)函》與2004年1月1日施行《工傷保險(xiǎn)條例》和2004年5月1日施行的《解釋》相矛盾，已經(jīng)失效。何況本案的責(zé)任競合只存在于水管站而不存在于第三人電力公司。也就是說，王某向水管站主張工傷保險(xiǎn)待遇后，就不能向水管站再主張其他民事侵權(quán)賠償，但可以向第三人電力公司主張民事侵權(quán)賠償。因《解釋》第十二條第二款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以王某的人身損害如果是第三人電力公司違規(guī)送電造成，在按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受了水管站的工傷待遇補(bǔ)償后，還有權(quán)要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即可獲得雙重賠償。但自始至今，王某未向法院起訴要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，說明他已經(jīng)放棄了該訴訟權(quán)利。

三、用人單位支付職工工傷待遇是其法定義務(wù)，不因職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟而扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟時，用人單位不能行使代位追償權(quán)。

工傷待遇是我國《勞動法》、《工傷保險(xiǎn)條例》明文賦予勞動者的一種社會保險(xiǎn)待遇，是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，不能因職工放棄第三者侵權(quán)賠償訴訟而予在扣減。在工傷職工放棄對第三者侵權(quán)賠償訴訟后，用人單位也不能行使代位追償權(quán)。代位追償權(quán)是我國《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)特殊權(quán)利，目的是為了防止被保險(xiǎn)人或受益人為獲得多重賠償而制造保險(xiǎn)事故。但現(xiàn)行的關(guān)于工傷賠償?shù)闹校瑳]有賦予用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位追償權(quán)。因此被害人是否對侵權(quán)人主張權(quán)利，不得作為工傷保險(xiǎn)待遇支付的前提條件，也不能代替被害人主張權(quán)利。

四、本案的仲裁裁決仍然有效。

本案王某的工傷待遇之所以久拖不決，除有人為的認(rèn)識誤差以外，還有水管站體制改革、經(jīng)費(fèi)不足等客觀因素。在訴訟中，雙方當(dāng)事人甚至原承辦法官都混洧了工傷待遇與第三者民事侵權(quán)的法律關(guān)系，同時對新舊法的對接了解認(rèn)識不足，導(dǎo)致了一審的錯誤受案和二審部分錯誤的觀點(diǎn)。我國在2004年以前，確實(shí)應(yīng)適用1996的《辦法》和1997年的《復(fù)函》，即工傷職工不得享受雙重賠償和用人單位可以行使代位追償權(quán)。但2004年之后，《條例》和《解釋》先后實(shí)施，《條例》不再規(guī)定用人單位享有代位追償權(quán)，《解釋》賦予了工傷職工享有申請雙重賠償?shù)臋?quán)利。本案王某雖然遭受工傷的時間在2003年，但申請勞動仲裁和向法院起訴均在2004年以后，理應(yīng)適用新法。由于未明確此點(diǎn)，才導(dǎo)致錯誤的當(dāng)事人提起了錯誤之訴，一審法院錯誤受理并作出了錯誤的判決。水管站不服勞動仲裁，本應(yīng)以王某為被告提起勞動爭議訴訟，但他卻以電力公司為被告代替王某提起民事侵權(quán)之訴。對此錯誤訴訟，二審判決駁回后，水管站錯誤地認(rèn)為勞動仲裁隨之失效，故一直拒絕履行仲裁裁決。殊不知勞動仲裁因用人單位和工傷職工雙方均未向法院提起訴訟，而已經(jīng)發(fā)生法律效力，王某完全可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決。

五、本案水管站如無力承擔(dān)工傷待遇，可由同級政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。

根據(jù)2002年國務(wù)院體改辦《水利工程管理體制改革實(shí)施意見》的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)水管站經(jīng)體制改革后，已經(jīng)劃入純公益性的水管單位，定性為事業(yè)單位，其編制內(nèi)在職人員經(jīng)費(fèi)、離退休人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)等基本支出由同級財(cái)政負(fù)擔(dān)。同時規(guī)定水管單位改制后應(yīng)妥善安置分流人員、落實(shí)社會保障政策，規(guī)定各類水管單位應(yīng)按照法律、法規(guī)和政策參加所在地的基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險(xiǎn)。因此水管站如果無力負(fù)擔(dān)王某的工傷保險(xiǎn)待遇，可以向同級政府報(bào)告，由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。（湖南省湘西州中級人民法院·彭志友）

第二篇：工傷賠償后能否申請侵權(quán)賠償

工傷賠償后能否申請侵權(quán)賠償

案情:機(jī)械廠雇傭的帶班長馬某在車間內(nèi)修理機(jī)器時，敲打?yàn)R起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。李某雖經(jīng)住院治療，最終造成右眼殘疾(經(jīng)鑒定為七級傷殘)。機(jī)械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費(fèi)后，就不再賠付。之后，經(jīng)李某申請，該縣勞動和社會保障局認(rèn)定其為工傷，并經(jīng)勞動仲裁委員會裁決機(jī)械廠賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4萬余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對其進(jìn)行侵權(quán)賠償。

分歧意見:第—種意見認(rèn)為，原告不應(yīng)得到雙重賠償，理由是勞動局既已認(rèn)定其為工傷，經(jīng)仲裁由機(jī)械廠賠償其各項(xiàng)費(fèi)用4萬余元，李某無權(quán)再提起民事訴訟，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請求權(quán)，兩者不能相互代替。

評析:同意第二種意見。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。

首先，工傷保險(xiǎn)給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。工傷保險(xiǎn)法屬社會保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會連帶思想和社會風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時獲得必要救濟(jì)，防止其陷人生活困境。而侵權(quán)賠償實(shí)行的是過錯責(zé)任原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會正義、社會和諧。

其次，工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請求權(quán)，兩者不能相互代替。兩個請求權(quán)均可以獨(dú)立存在，當(dāng)一個請求權(quán)消滅時并不當(dāng)然帶來另一請求權(quán)的消滅。受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請求權(quán)。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇給付問題形成的是一種行政法律關(guān)系。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請求權(quán)。而第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，受害人對侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請求權(quán)。

最后，雙重賠償具有可行性。《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職工工傷可獲得雙重賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”第二款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！彼痉▽?shí)踐中，法院判決多支持受害勞動者雙重賠償。需要說明的是，這里引起工傷的“第三人”應(yīng)該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身損害賠償。因?yàn)樵撀毠な锹男新氊?zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實(shí)際侵害人馬某并非機(jī)械廠的職工，而是其雇傭的帶班長，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機(jī)械廠追償。

雇主對雇工承擔(dān)賠償責(zé)任后向侵權(quán)第三人追償?shù)姆梢庖?/p>

雇員在從事雇傭活動期間，因第三人（單位）的行車工操作不當(dāng)，致使行車掛斗墜落，雇工受傷。雇工因人身損害向雇主提起民事訴訟，而雇主在承擔(dān)了判決書確定的賠償責(zé)任后，依法向第三人進(jìn)行追償。針對本案，第三人即被告方提出了以下兩點(diǎn)異議：

1、雇工因雇傭關(guān)系而提起的人身損害賠償糾紛一案作出的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的判決書，可否作為確認(rèn)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)？

2、第三人是否存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？對此，作為雇主的委托代理人，本人提出了以下代理意見：

一、就現(xiàn)有證據(jù)來說，可以認(rèn)定被告的行車掛斗脫落致使原告雇工朱**頭部受傷，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1、從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，朱**受傷一事有明確的時間、地點(diǎn)、致傷的事實(shí)，也就是有明確的侵權(quán)行為和損害結(jié)果。**市**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書中對現(xiàn)場三名證人出具的證言進(jìn)行了認(rèn)定：被告的行車工違規(guī)操作，致使損害發(fā)生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、從侵權(quán)案件的歸責(zé)原則來說，本案也應(yīng)適用過錯推定原則。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，在原告已經(jīng)舉證證明損害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系后，即應(yīng)由被告舉證證實(shí)其沒有過錯，否則，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、庭審時，雖然被告申請兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關(guān)系，其證言效力較低。結(jié)合證人證言，兩人均陳述原告雇工在被告廠區(qū)內(nèi)受傷一事，但事發(fā)時并不在現(xiàn)場，也就是說其證言系傳來證據(jù)，其證明效力應(yīng)遠(yuǎn)低于直接的、原始的證據(jù)，即現(xiàn)場證人陳**等人的證言。在被告正常工作時間，朱**被運(yùn)行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現(xiàn)場，明顯與**區(qū)人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書已經(jīng)認(rèn)定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關(guān)于**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書認(rèn)定事實(shí)可否直接作為本案證據(jù)問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認(rèn)的事實(shí)是指本案所涉及的事實(shí)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)。如果本案訴訟的當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻已為生效判決所認(rèn)定事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍然要負(fù)證明責(zé)任。因此，在**市**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書中所認(rèn)定的與該案有關(guān)的事實(shí)可以直接作為本案證據(jù)適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據(jù)推翻該生效判決所認(rèn)定的事實(shí)。

三、原告已按照判決書確定的內(nèi)容向雇工承擔(dān)賠償金的墊付責(zé)任，原告向作為侵權(quán)人的被告行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定。

1、依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書明確認(rèn)定的事實(shí)是：原告與朱**存在雇傭關(guān)系，朱**根據(jù)雇主的指派，在被告的廠區(qū)內(nèi)工作時，被被告所有的行車掛鉤脫落后致傷頭部，事故發(fā)生后朱**提起訴訟，經(jīng)法院判決原告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以依法向作為侵權(quán)人的被告進(jìn)行追償。上述事實(shí)已為生效的法律文書確認(rèn)，完全可以作為原告向被告主張追償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

2、其次，原告在向雇工承擔(dān)賠償費(fèi)用墊付后，依法可以向侵權(quán)的第三人進(jìn)行追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條

第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，原告作為朱**的雇主，目前已依照判決書確認(rèn)的賠償項(xiàng)目進(jìn)行了全額賠償。因此，原告向?qū)е卤敬问鹿拾l(fā)生的致害人即被告提出賠償請求權(quán)，正是本案原告主張權(quán)利的法律依據(jù)。

綜上所述，被告作為受害人朱**人身損害的侵權(quán)行為人，應(yīng)對該侵權(quán)事件承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。原告只是依法律規(guī)定先行履行了雇主的墊付義務(wù)，對于在該侵權(quán)事件中受害人朱**因被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的人身損害，原告有權(quán)依據(jù)**區(qū)人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書判決的償付數(shù)額向被告追償，并判令被告支付原告先行墊付的訴訟費(fèi)用。

第三篇：工傷賠償及待遇計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

下面是本人花一周時間幫親戚總結(jié)的9級工傷勞動待遇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（本人并非專業(yè)人士），總結(jié)這個很耗費(fèi)時間，發(fā)上來大家參考。有可能有不準(zhǔn)確的地方。

***在煤礦上班時受到工傷，經(jīng)勞動局鑒定部門鑒定為九級傷殘。現(xiàn)要求取得我國法律規(guī)定的相應(yīng)工傷待遇。具體條目如下：

1.停工留薪期間待遇：6個月×工傷發(fā)生前12個月平均工資

說明，根據(jù)《重慶市勞動和社會保障局關(guān)于印發(fā)重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法的通知》(渝勞社辦發(fā)〔2004〕210號)第二條，工傷職工發(fā)生工傷后，停止工作接受治療，繼續(xù)享受原工資福利待遇。根據(jù)《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》（試行），腕和手損傷（S60—S69）,條目下的手指神經(jīng)損傷，多手指骨折，停工留薪期應(yīng)為6個月。因此，本人停工留薪期應(yīng)為6個月。

2.一次性傷殘補(bǔ)助金： 9個月×工傷發(fā)生前12個月本人平均工資

根據(jù)2011年1月1日施行的修訂《工傷保險(xiǎn)條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第586號），工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級傷殘為9個月的本人工資

3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)

說明，根據(jù)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（渝府發(fā)〔2012〕22號）第10條規(guī)定，本人在醫(yī)院住院期間應(yīng)獲得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用。根據(jù)重慶市人力資源和社會保障局關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》（修訂）實(shí)施有關(guān)政策問題的通知（渝人社發(fā)〔2010〕284號），2011年1月1日起職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每人每天8元標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，由工傷保險(xiǎn)基金支付。

本人與單位的勞動合同還有近3年才到期。根據(jù)我國《勞動合同法》第四十二條規(guī)定，本人工傷期間，工作單位無權(quán)單方面要求解除勞動合同。因此，若單位與本人協(xié)商，解除勞動關(guān)系，還需履行以下第4、第5、第6項(xiàng)責(zé)任。

4.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金 4個月×職工月平均工資

說明，根據(jù)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（渝府發(fā)〔2012〕22號）第36條規(guī)定，本人9級傷殘，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付4個月職工月平均工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。

5.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金：9個月×職工月平均工資

說明，根據(jù)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（渝府發(fā)〔2012〕22號）第36條規(guī)定，工傷職工解除合同時，應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為9個月×職工月平均工資。

6.解除勞動合同賠償金額： 工齡（年）×工傷發(fā)生前本人平均工資

根據(jù)我國《勞動合同法》第四十二條規(guī)定，本人工傷期間，工作單位無權(quán)單方面要求解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條，依據(jù)第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)第四十七條，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第四篇：工傷待遇賠償案例分析

工傷待遇賠償案例分析

案例簡介：周某于2006年8月到某鋼鐵有限公司工作，沒有簽訂書面勞動合同?？陬^約定月工資1600元，2012年春節(jié)期間，公司讓周某回家過春節(jié)，春節(jié)過后，回廠里報(bào)到，公司沒有任何原因不為申請人安排工作。周某多次要求上班未果。周某認(rèn)為，作為公司的職工，在休假期滿后，公司應(yīng)當(dāng)及時為申請人安排工作，足額支付工資及各種職工福利待遇，公司作為用人單位，違反國家相關(guān)規(guī)定，侵害職工的合法權(quán)益。為此，周某要求裁決公司依法支付：

1.解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元。

2.2012年2月至8月期間的工資15448.27元。

3.未簽訂書面勞動合同每月雙倍工資共計(jì)24275.86元。庭審中公司辯稱：周某不是公司的職工，雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系。公司將周某所做的工作以勞務(wù)形式承包給了某勞務(wù)隊(duì)，周某是某勞務(wù)隊(duì)向公司派遣的勞務(wù)人員。

1.由于雙方無勞動關(guān)系，所以各項(xiàng)請求均不應(yīng)由被申請人承擔(dān)。

2.周某要求的未簽勞動合同的雙倍工資已超出勞動爭議仲裁時效。

庭審時查明：周某自述2006年8月到公司的銷售科工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。2008年1月1日，公司與某勞務(wù)隊(duì)簽訂了勞務(wù)承包協(xié)議。2012年2月周某休假后返回單位上班，公司拒絕再為其安排工作崗位，也沒有出具相應(yīng)的解除勞動合同的書面通知，也沒給周某再發(fā)放工資。周某提供有公司發(fā)放的胸卡。第一次開庭時，公司提供有2008年2月、6月、11月、12月的考勤表，考勤表上有周某的出勤情況?？记诒砩贤瑫r有某鋼鐵有限公司銷售科、辦公室及某勞務(wù)隊(duì)的簽章。根據(jù)周某的請求，仲裁庭要求再次開庭時公司應(yīng)提供2006年7月、9月、10月、2007年1月、8月、12月周某的考勤表及工資表。但第二次開庭時，公司僅提供有上述這幾個月的部分考勤表。周某自述離開公司時月工資為1600元。公司表示周某的工資由公司代為發(fā)放。2012年公司所在地在職職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1080元。

案件分析：由于雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，首先應(yīng)查清事實(shí)，認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系。勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同，就會存在與用人單位發(fā)生糾紛時勞動者合法權(quán)益無法受到保護(hù)的情況。勞動者應(yīng)在工作中保留與用人單位發(fā)生勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。此案件中勞動者提供的個人出入證上有用人單位名稱及勞動者照片，同時被申請人提供的工資表上不僅有勞務(wù)隊(duì)的章，但也有公司的簽章。因此仲裁委員會根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定雙方存在勞動關(guān)系。

因?yàn)橛萌藛挝坏脑?，造成勞動者未能上班，但勞動關(guān)系并未解除。期間工資發(fā)放的依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條及河南省有關(guān)工資支付規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80％發(fā)放給申請人生活費(fèi)。

根據(jù)《勞動合同法》第四十六條及第四十七條的規(guī)定，公司應(yīng)支付周某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但由于工資表由用人單位掌握，且用人單位拒不提供，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)不利后果，仲裁委采納了周某自述的月工資1600元的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《勞動合同法》第八十二條及《勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，未簽訂書面勞動合同需要支付申請人雙倍的工資，但是雙倍工資中另一倍工資具有懲罰性質(zhì)應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。因此未支持周某要求的雙倍工資請求。

仲裁結(jié)果：1.公司支付周某2012年2月至解除勞動合同之日的生活費(fèi)共計(jì)6048元。

2.公司支付周某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元。

第五篇：工傷待遇賠償與交通事故賠償問題的緊急呼吁

近聞部分地方對工傷待遇賠償與交通事故賠償能否雙重賠償予以立法（制定規(guī)章）調(diào)整，草案實(shí)行差額補(bǔ)足?！?】規(guī)定“由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè) 或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）；已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性 傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給（但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ) 助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部）”。上述規(guī)定可能和現(xiàn)行法律或司法解釋相沖突，作為一名法律人，有義務(wù)向有關(guān)部門表達(dá)自己的看法。從相關(guān)法理基礎(chǔ)是：從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，從而決定工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，產(chǎn)生二種不同的請求權(quán)。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張損害賠償請求權(quán)；工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險(xiǎn)待遇請求權(quán)。也就是說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請求權(quán)。因此,對這兩種不同的請求權(quán),不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。當(dāng)沒有法律禁止二者不能雙重獲得賠償?shù)那闆r下，我們的仲裁機(jī)構(gòu)、法院有何理由不給予賠償呢？“工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題世界各國有四種處理模式： 第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)。第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。我們認(rèn)為，用人單位通過繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！盵2]最高法院的副院長黃松有《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的答記者問.顯然我國采有第二種模式。從相關(guān)法律來看：原勞動部1996年頒布的《工傷辦法》。該辦法確立了工傷保險(xiǎn)與交通事故競合時，工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t?！?】 其中第二十八條對因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分?！豆ｋU(xiǎn)條例》卻沒有將此規(guī)定上升到行政法規(guī)，即取消 “取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇” 規(guī)定，行政法規(guī)的意圖應(yīng)當(dāng)是明顯，顯然否定至少是不認(rèn)可原來的規(guī)章對此的規(guī)定。而且原勞動部制定的《工傷辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，作為效力較高的《工傷條例》實(shí)施后，自然就取代了原來的《工傷辦法》，所以在《工傷辦法》已不在具有法律效力了。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。可見我國的司法解釋是支持雙重賠償?shù)?。最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）第二十九條規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持?？梢娝痉ㄕ叩倪m用法律的精神是一致的。另外，根據(jù)《立法法》地方規(guī)章是不能對公民民事權(quán)利進(jìn)行限制的。法制應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是法治的基本含義，所以對二者關(guān)系應(yīng)當(dāng)深入研究，因?yàn)檎呱婕暗焦竦臋?quán)利能否受到妨害的問題。所以有立法權(quán)的部門對此問題應(yīng)當(dāng)慎重、慎重再慎重！本文結(jié)論是：現(xiàn)行法律賦予勞動者在發(fā)生工傷事故時的雙重獲償權(quán)益，但是限制在因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害的情形。