第一篇：關(guān)于對(duì)張贊欠款一案提起訴訟的請(qǐng)示

關(guān)于對(duì)歐新國欠款一案提起訴訟的請(qǐng)示

董事長(zhǎng)：

2014年6月，財(cái)務(wù)中心將集團(tuán)本部異常債權(quán)移交法律中心協(xié)助辦理，歐新國欠款案為其中的一個(gè)。2000年8月23日，歐新國以欠款協(xié)議書的形式賒欠貨款5600元，約定一個(gè)月后結(jié)清欠款，到期后至今未還款。

法律中心接案后，通過整理資料發(fā)現(xiàn)，該欠款除了一份欠款協(xié)議書之外再無其他書面材料，中間也無任何向其催要的證據(jù)。該欠款書已長(zhǎng)達(dá)十四年之久，也就是說該欠款早已過訴訟時(shí)效，從現(xiàn)有的材料已經(jīng)無法通過法律途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

為了維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受損失，法律中心一方面積極尋找債務(wù)人，一方面想辦法補(bǔ)充材料以便能通過法律捍衛(wèi)權(quán)利。通過進(jìn)村一戶戶打聽，在封丘找到了債務(wù)人，其本人盡管口口聲稱要還款但每次都是找各種理由推脫，致使往返封丘數(shù)次而不能實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)。

在催要的過程中我辦案人員對(duì)其制作了欠款備忘錄，已經(jīng)讓其對(duì)上述債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)及承諾了歸還時(shí)間，實(shí)現(xiàn)了能從法律程序上對(duì)其進(jìn)行訴訟的可能。

故，為了盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在通過催要無果的情況下，法律中心欲對(duì)上述欠款本金提起訴訟，通過法律途徑令其還款。同時(shí)，為了順利實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)計(jì)劃對(duì)該案件進(jìn)行保全，保全費(fèi)用76元，擔(dān)保費(fèi)用5600元，訴訟費(fèi)56元，如該請(qǐng)示無有不妥獲批后將作為支款憑證，不再另行請(qǐng)示。

妥否，請(qǐng)批示

遼寧勝利法律事務(wù)所

擬稿人：

校對(duì)人：

審批人：

2015年1月5日

第二篇：銀行支行申請(qǐng)對(duì)ⅩⅩ、ⅩⅩ兩戶貸款進(jìn)行訴訟的請(qǐng)示

關(guān)于ⅩⅩ銀行支行申請(qǐng)對(duì)ⅩⅩ、ⅩⅩ兩戶貸

款進(jìn)行訴訟的請(qǐng)示

ⅩⅩ農(nóng)商銀行：

經(jīng)ⅩⅩ支行2012年第8次資產(chǎn)處置委員會(huì)審議，擬對(duì)ⅩⅩ、ⅩⅩ2戶逾期貸款，共計(jì)本金597萬元及其拖欠利息進(jìn)行訴訟。具體情況如下：

一、基本情況

（一）借款人ⅩⅩ

1．貸款情況。借款人ⅩⅩ，女，住址：ⅩⅩ市皇姑區(qū)秀水街83-1號(hào)3-3-1。貸款共計(jì)2筆，分別為150萬元，150萬元，共計(jì)貸款金額300萬元，貸款約期分別為2011年9月27日至2012年8月20日和2011年9月29日至2012年8月20日。抵押物位于ⅩⅩ市皇姑區(qū)寧山中路75號(hào)，建筑面積分別為238平方米、250.4平方米的兩個(gè)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，評(píng)估價(jià)610.5萬元。抵押率49%。抵押人ⅩⅩ（ⅩⅩ配偶）。因ⅩⅩ今年做了腦開顱手術(shù)，公司經(jīng)營出現(xiàn)較大問題，資金流出現(xiàn)了斷裂，無法及時(shí)收回應(yīng)收賬款，導(dǎo)致無法按時(shí)償還貸款本息。借款人貸款于今年8月21日逾期，并拖欠一個(gè)月利息。雖然ⅩⅩ在報(bào)紙、媒體、網(wǎng)站已經(jīng)多次發(fā)布了售房信息，承諾利用售房款償還貸款本息。同時(shí)也制定了還款計(jì)劃，承諾三個(gè)月內(nèi)回收應(yīng)收賬款，在2012年11月20日前償還貸款本息。但截至目前，經(jīng)我行多次催要也未見明顯的還款成效。貸款五級(jí)分類形態(tài)為正常類。

2．各環(huán)節(jié)責(zé)任人認(rèn)定。調(diào)查人：李志剛，審查人：王保鋒

審批人：肖文奇。

3．訴訟預(yù)案。訴訟的主要理由：經(jīng)多次催收，借款人未能按時(shí)償還貸款本金及利息，且未見借款人還款實(shí)際行動(dòng)，經(jīng)營狀況惡化。預(yù)計(jì)訴訟費(fèi)用3.14萬元。預(yù)計(jì)訴訟后拍賣抵押物可收回貸款本息。

（二）借款人ⅩⅩ

1．貸款情況。借款人ⅩⅩ, 女, 住址：ⅩⅩ市和平區(qū)南七馬路115號(hào)3-5-1。貸款共計(jì)2筆，分別為150萬元，150萬元，共計(jì)金額300萬元，貸款約期分別為2011年10月14日至2012年9月20日和2011年10月19日至2012年9月20日。抵押物為位于ⅩⅩ市ⅩⅩ區(qū)南滑翔路27號(hào)，建筑面積為436.26平方米的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，評(píng)估價(jià)值600萬元，抵押率50%，抵押人ⅩⅩ。因借款人經(jīng)營室內(nèi)外裝飾裝修工程生意，因未及時(shí)收回工程款，資金流出現(xiàn)了斷裂，導(dǎo)致無法按時(shí)償還貸款本息。借款人貸款于今年9月21日逾期，并拖欠利息。雖然ⅩⅩ承諾積極催要工程款，承諾短時(shí)間內(nèi)償還貸款本息。但截至目前，經(jīng)我行多次催要，只催收回3萬元貸款本金，未見明顯的還款成效。

2．各環(huán)節(jié)責(zé)任人認(rèn)定。調(diào)查人：李志剛，審查人：姚光普，審批人：肖文奇。

3．訴訟預(yù)案。訴訟的主要理由：經(jīng)多次催收，僅收回3萬元貸款本金，借款人未能按時(shí)償還剩余貸款本金297萬元及利息，且未見借款人還款實(shí)際行動(dòng)，經(jīng)營狀況惡化。預(yù)計(jì)

訴訟費(fèi)用3.2萬元。預(yù)計(jì)訴訟后拍賣抵押物可收回貸款本息。

二、ⅩⅩ支行營業(yè)部資產(chǎn)處置委員會(huì)意見

2012年10月23日，經(jīng)ⅩⅩ農(nóng)商銀行ⅩⅩ支行營業(yè)部2012年第2次資產(chǎn)處置委員會(huì)審議，一致同意對(duì)ⅩⅩ、ⅩⅩ等2戶貸款共計(jì)本金597萬元及其拖欠利息進(jìn)行訴訟。

三、ⅩⅩ支行資產(chǎn)處置委員會(huì)意見

以上2戶貸款經(jīng)多次催收，借款人未能按期償還貸款本息。且欠息時(shí)間較長(zhǎng)，數(shù)額較大，借款人還款意愿較差，為維護(hù)我行的信貸資產(chǎn)安全，有效化解此類貸款帶來風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)ⅩⅩ支行2012年第8次資產(chǎn)處置委員會(huì)審議，同意對(duì)ⅩⅩ、ⅩⅩ2戶貸款共計(jì)本金597萬元及其拖欠利息進(jìn)行訴訟。

當(dāng)否，請(qǐng)批示。

第三篇：中華民族最高人民法院關(guān)于土地實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)出讓土地的行為不服可否作為原告提起訴訟問題的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于土地實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)出讓土地的行為不服可否作為原告提起訴訟問題的答復(fù)

(2005年6月3日 [2005]行他字第12號(hào))

遼寧省高級(jí)人民法院：

你院[2005]遼行終字第1號(hào)《關(guān)于李永明是否具有原告資格的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審委會(huì)多數(shù)人意見。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，土地的實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)出讓土地行為不服，可以作為原告提起行政訴訟。

此復(fù)

附：

遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于李永明是否具有原告資格的請(qǐng)示報(bào)告

(2005年4月7日 [2005]遼行終字第1號(hào))

最高人民法院：

我院審理的李永明訴長(zhǎng)?？h人民政府出讓國有土地使用權(quán)上訴一案中，涉及到被上訴人李永明是否具備行政訴訟原告主體資格的問題，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，決定向最高法院請(qǐng)示。

一、當(dāng)事人的基本情況

上訴人(原審被告)：長(zhǎng)?？h人民政府，住所地長(zhǎng)?？h大長(zhǎng)山島鎮(zhèn)東山街。

法定代表人：劉興偉，該縣縣長(zhǎng)。

委托代理人：于連河，遼寧海達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：葛學(xué)義，男，1944年7月10日出生，漢族，大連市國土資源和房屋局退休干部，住所地大連市沙河口區(qū)長(zhǎng)江路946號(hào)。

上訴人(原審第三人)：于志洋，男，1972年9月29日出生，漢族，大連玉洋水產(chǎn)有限公司經(jīng)理，住所地莊河市海港路二段8～11號(hào)。

被上訴人(原審原告)：李永明，男，1963年10月6日出生，朝鮮族，東港市永明水產(chǎn)有限公司董事長(zhǎng)，住所地東港市大東管理區(qū)向陽委三組60棟3— 4號(hào)。

委托代理人：于泳，遼寧鑫磊律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張弘，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授。

二、基本案情

2003年5月29日，經(jīng)長(zhǎng)?？h人民法院(以下簡(jiǎn)稱縣法院)民事調(diào)解，大連長(zhǎng)海水產(chǎn)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱水產(chǎn)公司)與于志洋達(dá)成協(xié)議，以其座落于長(zhǎng)海縣王家鎮(zhèn)東灘村山嘴屯788.92平方米房屋抵頂欠款人民幣136000元。同日，縣法院根據(jù)該民事調(diào)解書向長(zhǎng)海縣國土規(guī)劃城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱縣國土規(guī)劃局)作出辦理土地過戶手續(xù)的協(xié)助執(zhí)行通知書。5月30日，水產(chǎn)公司也根據(jù)民事調(diào)解書向該局出具《關(guān)于水產(chǎn)公司處理王家公司與于志洋債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明》。長(zhǎng)?？h政府(以下簡(jiǎn)稱縣政府)根據(jù)該證明作出長(zhǎng)政地字[2003]53號(hào)批復(fù)給王家鎮(zhèn)政府，其主要內(nèi)容是：“(1)同意將坐落在你鎮(zhèn)東灘村國有土地0.6502公頃(其中工礦用地0.6502公頃)，出讓給于志洋，作為倉儲(chǔ)用地，出讓年限五十年。用地范圍詳見平面位置圖。(2)同時(shí)收回原大連長(zhǎng)海集團(tuán)公司國有土地使用權(quán)，注銷原土地使用證。(3)接到本批復(fù)后，由你鎮(zhèn)土地管理部門現(xiàn)場(chǎng)核撥土地，界定用地范圍?！薄皠潛芡恋厥褂脵?quán)補(bǔ)辦出讓手續(xù)及土地登記申請(qǐng)審批表”得到審批?？h國土規(guī)劃局與于志洋簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，于志洋繳納了土地使用權(quán)出讓金。此外，于志洋于5月16日向縣政府提出用地申請(qǐng)，并分別于5月28日、29日、30日取得相關(guān)房屋所有權(quán)證。根據(jù)大連市政府《關(guān)于長(zhǎng)海縣石城鄉(xiāng)和王家鎮(zhèn)劃歸莊河市管理的會(huì)議紀(jì)要》，王家鎮(zhèn)于6月1日起成建制劃歸莊河市代管。5月19日，李永明向案外人鄒明和、鄒明軍購買位于王家鎮(zhèn)東灘村山嘴屯的二層房屋324.25平方米(該房原系水產(chǎn)公司所有，因欠鄒明軍債務(wù)，法院判決以房抵債)以及經(jīng)批準(zhǔn)在樓后建造使用的臨時(shí)建筑，包含其已圍占的土地面積800余平方米，鄒明和無該土地使用憑證，但繳納了相關(guān)的土地使用稅。李永明于同日取得了所購房屋的所有權(quán)證，在其準(zhǔn)備辦理相關(guān)土地使用手續(xù)時(shí)，縣政府作出被訴批復(fù)，該批復(fù)出讓的國有土地中包含其正在使用的土地，故其向大連市政府申請(qǐng)復(fù)議，大連市政府以大政行復(fù)決字[2004]第10號(hào)復(fù)議決定維持了被訴批復(fù)。遂李永明向大連市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴批復(fù)，并由縣政府承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

三、一審判決結(jié)果及理由

大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，縣政府具有作出被訴批復(fù)的法定職權(quán)。李永明與被訴批復(fù)具有法律上的利害關(guān)系，具備原告的訴訟主體資格。被訴批復(fù)系根據(jù)水產(chǎn)公司處置債權(quán)債務(wù)證明作出，但因該債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)縣法院依法確認(rèn)和水產(chǎn)公司證實(shí)，于志洋由此取得的房屋面積為788.92平方米，即使與其取得的其他房屋所有權(quán)證照面積合并計(jì)算，也與該批復(fù)出讓的土地面積相差懸殊，故被訴批復(fù)主要證據(jù)不足。被告陳述該國有土地為協(xié)議出讓，因其提供的證據(jù)不能證明其符合《大連市國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《遼寧省城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實(shí)施辦法》等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于協(xié)議出讓國有土地使用權(quán)的條件要求和程序規(guī)定，故被訴批復(fù)適用法律法規(guī)錯(cuò)誤且違反法定程序。故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條(二)項(xiàng)一、二、三目的規(guī)定判決撤銷被訴批復(fù)。

四、請(qǐng)示的問題及意見

合議庭一致意見：李永明不具有原告主體資格。庭務(wù)會(huì)認(rèn)為李永明具有原告主體資格。經(jīng)院審委會(huì)討論，多數(shù)人同意庭務(wù)會(huì)意見，少數(shù)人同意合議庭意見。故對(duì)本案中李永明是否具有原告資格請(qǐng)示如下：

認(rèn)為李沒有原告資格的主要理由是：

1.根據(jù)《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第五條及第三十二條的規(guī)定，“未經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門批準(zhǔn)并辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，交付土地使用權(quán)出讓金的土地使用者，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押土地使用權(quán)?！薄巴恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押，當(dāng)事人不辦理土地登記手續(xù)的，其行為無效，不受法律保護(hù)?！编u明和雖然在只有梁德英同意其使用，但并未經(jīng)法定有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也未辦理登記手續(xù)的情況下即實(shí)際使用了爭(zhēng)議土地，但其并未對(duì)該土地取得合法的使用權(quán)。李永明與鄒明和的買賣協(xié)議中雖然約定了爭(zhēng)議土地，但不能據(jù)此認(rèn)定其對(duì)被訴批復(fù)所調(diào)整的權(quán)利關(guān)系的客體即國有土地使用權(quán)，有資格主張民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

2.《最高法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第十三條第(二)項(xiàng)規(guī)定“與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的”可以依法提起行政訴訟，但本案中不能適用該項(xiàng)規(guī)定。首先，本案起訴的是原行政行為而非復(fù)議決定;其次，李永明也不是“在復(fù)議程序中被追加為第三人”而是復(fù)議的申請(qǐng)人。且本案復(fù)議機(jī)關(guān)雖然受理了復(fù)議申請(qǐng)并作出維持原行政行為的復(fù)議決定，但該決定在認(rèn)定事實(shí)和本機(jī)關(guān)認(rèn)為部分清楚地闡述了這樣的觀點(diǎn)，即“鄒明和擅自圈占土地屬于違法占地，其所建臨時(shí)建筑超過使用期限，屬于違章建筑。申請(qǐng)人基于和鄒明和的房屋買賣協(xié)議來證明已取得了違法圈占土地的使用權(quán)，以此提出其合法權(quán)益受到侵犯，沒有任何法律依據(jù)。”因此，不宜以復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議申請(qǐng)為由給予李永明原告資格。

3.本案中為證明被上訴人是否與被訴批復(fù)有法律上的利害關(guān)系、是否具有原告資格而對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)證和認(rèn)證，是對(duì)案件程序方面相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，并非是對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容的審查，因?yàn)樾姓V訟是對(duì)被訴行為合法性進(jìn)行全面審查，本案中只有對(duì)被訴批復(fù)諸方面的合法性審查才是真正意義上的實(shí)體審查，對(duì)原告資格問題所涉及的事實(shí)和證據(jù)的審查是程序性的審查，因此，并不存在通過實(shí)體審查來認(rèn)定原告資格的問題。原告主體資格問題作為行政訴訟起訴條件的一個(gè)方面，行政訴訟法第四十一條將原告界定為“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”，《若干解釋》第十二條將原告進(jìn)一步解釋為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，之所以規(guī)定為“法律上的利害關(guān)系”而不是簡(jiǎn)單的“利害關(guān)系”，正是與四十一條中的“合法”權(quán)益相互呼應(yīng)，這種利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的合法權(quán)益。行政訴訟關(guān)于起訴條件的規(guī)定比民事訴訟更為復(fù)雜，除了民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的四個(gè)條件外，還要同時(shí)符合關(guān)于原告資格、起訴期限及其他相關(guān)條件的規(guī)定，才能認(rèn)定符合起訴條件從而對(duì)被訴行為進(jìn)行實(shí)體審查。

4.雖然鄒明和連續(xù)三年交納了土地使用稅，但使用人的完稅證明不能用以證明其對(duì)使用的土地是否取得合法使用權(quán)，依法取得土地使用權(quán)所交納的土地出讓金是交到政府土地管理部門而非稅務(wù)部門。因此，本案也不能以完稅證明來證明被上訴人與被訴批復(fù)有“法律上”的利害關(guān)系，進(jìn)而給予原告資格。

5.雖然2002年5月9日實(shí)施的國土資源部第11號(hào)令關(guān)于《招標(biāo)、拍賣，掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第四條規(guī)定：“商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓。前款規(guī)定以外用途的土地的供地計(jì)劃公布后，同一宗地有兩個(gè)以上意向用地者的，也應(yīng)當(dāng)采用招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓。”但是2002年4月9日遼寧省國土資源廳遼國土資發(fā)[2002]38號(hào)關(guān)于《規(guī)范協(xié)議出讓國有土地使用權(quán)的若干意見》第二條也規(guī)定了例外情形：“劃撥土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓手續(xù)、國有企業(yè)改革中處置劃撥土地使用權(quán)以及工業(yè)用地等確實(shí)不能采用招標(biāo)拍賣方式出讓國有土地使用權(quán)的，可采用協(xié)議方式?！币簿褪钦f，2002年后出讓土地使用權(quán)的，也不是必須采用招標(biāo)拍賣或掛牌的方式，對(duì)劃撥土地仍然允許采用協(xié)議出讓的方式。本案中，水產(chǎn)公司解體后，于志洋的公司接收了大量的下崗職工，縣政府將水產(chǎn)公司原來使用的國有土地出讓給于志洋也是在國有企業(yè)改制過程中對(duì)劃撥土地使用權(quán)的處置。因此，也不能認(rèn)定被訴批復(fù)沒有采用招標(biāo)拍賣或掛牌方式出讓國有土地就是嚴(yán)重違反法定程序，從而侵犯了李永明的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，因此給予李永明原告主體資格。

認(rèn)為李具有原告資格的主要理由是：

1.長(zhǎng)?？h政府批復(fù)的第二項(xiàng)內(nèi)容收回0.65502公頃土地中包括李永明實(shí)際使用的800平方米及其地上超期臨時(shí)建筑。李永明是臨時(shí)建筑的所有者，800米土地的實(shí)際使用者，(李永明從鄒明和處購房后還未及辦手續(xù))。故李與收回土地的行為有與其他公民所不具有的特別的利害關(guān)系。雖然這種利害關(guān)系不受法律保護(hù)，但與被訴具體行為有法律上的利害關(guān)系，即包括受法律保護(hù)的利害關(guān)系也包括不受法律保護(hù)的利害關(guān)系。只要李永明“認(rèn)為”收回行為侵犯自己合法權(quán)益就應(yīng)有原告資格。

2.李永明所購房已辦了房照，將李永明的后院800米收回出讓給于志洋，李永明起訴稱，“于志洋申請(qǐng)辦理抵債房屋涉及的土地使用權(quán)，而被告將水產(chǎn)公司全部土地批給于志洋”，認(rèn)為“為方便生活，其在樓后占用一定數(shù)量的土地是合法的，并無不當(dāng)，只是還未來得及辦手續(xù)而已”，這樣“使原告購買的樓成了一座‘孤樓’”，據(jù)此可分析認(rèn)為，沒給原告留適當(dāng)面積，不方便生活，侵犯了其相鄰權(quán)。從相鄰權(quán)的角度原告與收回行為也有法律上的利害關(guān)系。

3.就批復(fù)出讓土地中涉及的800平方米使用權(quán)而言，李永明與于志洋處于同等地位。于志洋基于與水產(chǎn)公司的債務(wù)關(guān)系取得相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)，李永明亦是。某種程度上李永明還優(yōu)越于志洋。李永明有未續(xù)期的臨時(shí)建筑;李永明購房是5月19日，于志洋是5月29日;800平方米在李永明的房后，與李永明相鄰。從李永明在合理期限內(nèi)申請(qǐng)辦理手續(xù)看，李永明也有使用800平方米土地的意向。根據(jù)國土部2002年5月9日實(shí)施的11號(hào)令第四條“商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓，前款規(guī)定以外用途的土地的供地計(jì)劃公布后，同一宗地有兩個(gè)以上意向用地者的，也應(yīng)當(dāng)采用招標(biāo)、拍

賣或者掛牌方式出讓”。5月29日于志洋與水產(chǎn)公司達(dá)成調(diào)解，5月30日長(zhǎng)?？h政府即作出批復(fù)，剝奪了李永明的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，從這個(gè)角度，李永明又與該出讓行為有法律上的利害關(guān)系。

4.該案大連中院按復(fù)議前置受理的，退一步講，即便李永明臨時(shí)建筑未續(xù)期不受法律保護(hù)，那么李永明是復(fù)議程序中的申請(qǐng)人，無論復(fù)議維持或改變?cè)袨椋钣烂鞑环崞鹪V訟，均應(yīng)認(rèn)可李永明的行政訴訟原告資格，與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十三條(二)項(xiàng)精神是一致的。且過去我庭審理的此類案件也是這么處理的。

上述意見哪一種正確，請(qǐng)批示。

第四篇：關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟法院是否受理問題的批復(fù)

關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟法院是否受理問題的批復(fù)

2008-12-26 08:49:40【字號(hào) 大 中 小 】 【打印】 【關(guān)閉】

(2008年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1457次會(huì)議通過)

法釋〔2008〕17號(hào)

最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》已于2008年12月8日由最高人民法院審判委員會(huì)第1457次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2008年12月26日起施行。

最高人民法院

二○○八年十二月二十二日

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)

人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理的問題，我院陸續(xù)收到江蘇、重慶等高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，經(jīng)研

究，批復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書的內(nèi)

容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)

議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

第五篇：最高人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示的復(fù)函

(2006年9月13日 [2006]民四他字第24號(hào))

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院[2006]桂法執(zhí)復(fù)字第2號(hào)、[2006]桂法執(zhí)議字第4號(hào)《關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

關(guān)于你院請(qǐng)示的第一個(gè)問題，涉及人民法院是否應(yīng)予執(zhí)行我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進(jìn)行審查。

從本案有關(guān)事實(shí)看，合作合同中明確約定合作雙方為廣西玉林市恒通有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒通公司)和東迅投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱東迅公司)。廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府(以下簡(jiǎn)稱玉林市政府)作為恒通公司的主管部門，路勁基建有限公司(以下簡(jiǎn)稱路勁公司)作為東迅公司的主管部門，盡管亦在該合作合同上簽署，但是合作合同第二章明確約定合作公司的合作雙方為恒通公司和東迅公司。因此，玉林市政府和路勁公司均不是合作合同的當(dāng)事人，合作合同中的仲裁條款不能約束玉林市政府。玉林市政府提供的擔(dān)保函中沒有約定仲裁條款，玉林市政府與東迅公司之間亦未就他們之間的擔(dān)保糾紛的解決達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁庭依據(jù)合作合同中的仲裁條款受理本案，就涉及玉林市政府的擔(dān)保糾紛而言，仲裁裁決已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第(四)項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百七十七條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行涉及玉林市政府部分的仲裁裁決，其余部分應(yīng)予執(zhí)行。對(duì)此，同意你院的處理意見。

關(guān)于你院請(qǐng)示的第二個(gè)問題，對(duì)于人民法院作出的中止執(zhí)行的裁定，當(dāng)事人不能申請(qǐng)復(fù)議，因此，你院不應(yīng)受理東迅公司申請(qǐng)復(fù)議一案。

此復(fù)。

附：

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示報(bào)告

(2006年6月15日 [2006]桂法執(zhí)復(fù)字第2號(hào) [2006]桂法執(zhí)議字第4號(hào))

最高人民法院：

申請(qǐng)執(zhí)行人東迅投資有限公司與被申請(qǐng)人玉林市恒通有限公司、玉林市人民政府合作合同涉外仲裁一案，玉林市中級(jí)人民法院于2005年10月17日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，恒通公司、玉林市政府于同年10月30向玉林市中院提出申辯，認(rèn)為仲裁程序違法，請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決不予執(zhí)行。玉林市中院依法組成合議庭，對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決進(jìn)行了審查核實(shí)，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為應(yīng)裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行，并按有關(guān)規(guī)定報(bào)我院審查。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審查，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定?，F(xiàn)將本案的案件事實(shí)情況及處理意見報(bào)告如下：

一、案件的當(dāng)事人

申請(qǐng)執(zhí)行人：東迅投資有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道9號(hào)港威大廈第6座5樓。

被申請(qǐng)人：廣西玉林市恒通有限公司。住所地：廣西玉林市一環(huán)東路167號(hào)。

被申請(qǐng)人：廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府。住所地：廣西玉林市人民東路449號(hào)。

二、基本案情及仲裁裁決結(jié)果

1996年11月2日，申請(qǐng)執(zhí)行人東迅公司與被申請(qǐng)人恒通公司簽訂了合作合同，約定雙方投資設(shè)立中外合作企業(yè)——廣西路通公路開發(fā)有限公司，開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營及管理玉林市環(huán)城路，包括環(huán)城公路(一環(huán))，繞城公路和前技路段。合作公司的投資額為人民幣二億四千八百九十萬六千元(24890.6萬元)，其中恒通公司(中方，即甲方)占30%。申請(qǐng)執(zhí)行人(外方，即乙方)占70%。根據(jù)合作合同的規(guī)定：合作期限為25年。合作期滿，合作公司在本公路范圍內(nèi)的固定資產(chǎn)歸甲方所有，在合作公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)5年內(nèi)，若乙方按合同規(guī)定日期入資，甲方擔(dān)保乙方每半年(6個(gè)月)收入不少于乙方按合同規(guī)定的投資總額的十分之一，即人民幣1742.342萬元，若乙方在以上結(jié)算日時(shí)從合作公司分得的收益少于以上擔(dān)保的數(shù)額時(shí)，甲方將于結(jié)算后一個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。若甲方未能完全按本合同履行擔(dān)保乙方回報(bào)時(shí)，甲方就乙方應(yīng)得到擔(dān)?；貓?bào)和乙方實(shí)際收入的差額，按月息2%計(jì)算，償還給乙方，直至本息還清止。

合作合同7.03項(xiàng)對(duì)擔(dān)保人及擔(dān)保責(zé)任作了如下規(guī)定：玉柴集團(tuán)出具承諾函，作為擔(dān)保人。當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月

內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

合作合同21.01項(xiàng)規(guī)定：按照本合同規(guī)定的各項(xiàng)原則訂立的附屬協(xié)議文件，包括合作公司章程、公路規(guī)模明細(xì)表、甲方出資作價(jià)協(xié)議及廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)公司出具的承諾函均為本合同的組成部分。

為保證東迅公司于首5年收回投資本金，簽訂合作合同的當(dāng)日，恒通公司、原縣級(jí)玉林市財(cái)政局和原縣級(jí)玉林市人民政府共同向東迅公司出具了《廣西玉林市恒通公司對(duì)于合作公司的擔(dān)保機(jī)制說明》，以恒通公司的其他收入：公路沿線的房地產(chǎn)收入、路橋工程收入、上級(jí)補(bǔ)助費(fèi)作為擔(dān)?；A(chǔ)，保證履行其在合作合同中的回報(bào)義務(wù);原縣級(jí)玉林市政府作為保證人向東迅公司出具了《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》，以市政府財(cái)政為恒通公司回報(bào)義務(wù)的履行提供擔(dān)保(如果恒通公司沒有徹底履行或不履行合作合同規(guī)定的義務(wù)，玉林市政府將以市政府財(cái)政擔(dān)保履行上述條款，于結(jié)算后一個(gè)半月將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給東迅公司，并全部承擔(dān)玉林市路通公司的責(zé)任和義務(wù));玉柴集團(tuán)作為保證人也向東迅公司出具了《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，對(duì)合作合同中的擔(dān)保責(zé)任作了進(jìn)一步的承諾和約定，承諾當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

在合作合同履行過程中，恒通公司向東迅公司支付了部分回報(bào)款后，拒絕繼續(xù)向東迅公司支付回報(bào)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)1996年11月2日東迅公司及其主管單位路勁基建有限公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂的《廣西路通公路開發(fā)有限公司合同》的仲裁條款，同日玉柴集團(tuán)出具的《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，原縣級(jí)玉林市政府出具的《玉林市人民政府關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》及2003年8月27日東迅公司、路勁基建公司的仲裁申請(qǐng)，受理了合同項(xiàng)下爭(zhēng)議仲裁案，被申請(qǐng)人地級(jí)玉林市政府、玉柴集團(tuán)在收到仲裁通知后，分別于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管轄權(quán)異議，仲裁委員會(huì)分別于2003年11月25日、2004年7月20日作出管轄權(quán)決定書，認(rèn)定地級(jí)玉林市政府和玉柴集團(tuán)均為本案適格的被申請(qǐng)人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決，裁決如下：

1.恒通公司向東迅公司支付未付的回報(bào)款(回收投資款)人民幣99973005.00元。2.恒通公司不向東迅公司支付上述金額人民幣99973005.00時(shí)，由玉林市政府支付該金額之二分之一，即人民幣49986502.50元。恒通公司向東迅公司支付的金額不足人民幣99973005.00元時(shí)，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.駁回東迅公司要求玉柴集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。4.本案仲裁費(fèi)為107213.00美元，由恒通公司全部承擔(dān);東迅公司已向仲裁委員會(huì)預(yù)繳仲裁費(fèi)107213.00美元，全部沖抵后，恒通公司應(yīng)向東迅公司支付107213.00美元，以補(bǔ)償東迅公司代其墊付的仲裁費(fèi)。5.恒通公司應(yīng)向東迅公司支付人民幣250000元，以補(bǔ)償后者因辦理本案而支出的部分合理費(fèi)用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司應(yīng)向東迅公司支付的款項(xiàng)，應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的款項(xiàng)金額應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付給東迅公司，逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。

三、審查認(rèn)定的基本事實(shí)情況

1.1996年11月2日，東迅公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂《廣西路通公路開發(fā)有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集團(tuán)出具《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》。

3.1996年11月2日，原縣級(jí)玉林市政府向東迅公司出具《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》。

4.1997年4月22日，國務(wù)院國函[1997] 26號(hào)批準(zhǔn)撤銷玉林地區(qū)和縣級(jí)玉林市，同時(shí)設(shè)立地級(jí)玉林市，地級(jí)玉林市管轄原玉林地區(qū)的容縣、陸川縣、博白縣和新設(shè)立的玉州區(qū)、興業(yè)縣，玉州區(qū)轄原縣級(jí)玉林市的玉林、福綿、南江等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng);興業(yè)縣轄原縣級(jí)玉林市的石南、城隍、大平山等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)。原玉林地區(qū)的北流市由自治區(qū)直轄。

5.玉林撤地設(shè)市籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組玉設(shè)市籌[1997] 5號(hào)文件《關(guān)于縣級(jí)玉林市恒通有限公司

內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

合作合同21.01項(xiàng)規(guī)定：按照本合同規(guī)定的各項(xiàng)原則訂立的附屬協(xié)議文件，包括合作公司章程、公路規(guī)模明細(xì)表、甲方出資作價(jià)協(xié)議及廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)公司出具的承諾函均為本合同的組成部分。

為保證東迅公司于首5年收回投資本金，簽訂合作合同的當(dāng)日，恒通公司、原縣級(jí)玉林市財(cái)政局和原縣級(jí)玉林市人民政府共同向東迅公司出具了《廣西玉林市恒通公司對(duì)于合作公司的擔(dān)保機(jī)制說明》，以恒通公司的其他收入：公路沿線的房地產(chǎn)收入、路橋工程收入、上級(jí)補(bǔ)助費(fèi)作為擔(dān)保基礎(chǔ)，保證履行其在合作合同中的回報(bào)義務(wù);原縣級(jí)玉林市政府作為保證人向東迅公司出具了《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》，以市政府財(cái)政為恒通公司回報(bào)義務(wù)的履行提供擔(dān)保(如果恒通公司沒有徹底履行或不履行合作合同規(guī)定的義務(wù)，玉林市政府將以市政府財(cái)政擔(dān)保履行上述條款，于結(jié)算后一個(gè)半月將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給東迅公司，并全部承擔(dān)玉林市路通公司的責(zé)任和義務(wù));玉柴集團(tuán)作為保證人也向東迅公司出具了《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，對(duì)合作合同中的擔(dān)保責(zé)任作了進(jìn)一步的承諾和約定，承諾當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

在合作合同履行過程中，恒通公司向東迅公司支付了部分回報(bào)款后，拒絕繼續(xù)向東迅公司支付回報(bào)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)1996年11月2日東迅公司及其主管單位路勁基建有限公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂的《廣西路通公路開發(fā)有限公司合同》的仲裁條款，同日玉柴集團(tuán)出具的《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，原縣級(jí)玉林市政府出具的《玉林市人民政府關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》及2003年8月27日東迅公司、路勁基建公司的仲裁申請(qǐng)，受理了合同項(xiàng)下爭(zhēng)議仲裁案，被申請(qǐng)人地級(jí)玉林市政府、玉柴集團(tuán)在收到仲裁通知后，分別于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管轄權(quán)異議，仲裁委員會(huì)分別于2003年11月25日、2004年7月20日作出管轄權(quán)決定書，認(rèn)定地級(jí)玉林市政府和玉柴集團(tuán)均為本案適格的被申請(qǐng)人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決，裁決如下：

1.恒通公司向東迅公司支付未付的回報(bào)款(回收投資款)人民幣99973005.00元。2.恒通公司不向東迅公司支付上述金額人民幣99973005.00時(shí)，由玉林市政府支付該金額之二分之一，即人民幣49986502.50元。恒通公司向東迅公司支付的金額不足人民幣99973005.00元時(shí)，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.駁回東迅公司要求玉柴集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。4.本案仲裁費(fèi)為107213.00美元，由恒通公司全部承擔(dān);東迅公司已向仲裁委員會(huì)預(yù)繳仲裁費(fèi)107213.00美元，全部沖抵后，恒通公司應(yīng)向東迅公司支付107213.00美元，以補(bǔ)償東迅公司代其墊付的仲裁費(fèi)。5.恒通公司應(yīng)向東迅公司支付人民幣250000元，以補(bǔ)償后者因辦理本案而支出的部分合理費(fèi)用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司應(yīng)向東迅公司支付的款項(xiàng)，應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的款項(xiàng)金額應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付給東迅公司，逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。

三、審查認(rèn)定的基本事實(shí)情況

1.1996年11月2日，東迅公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂《廣西路通公路開發(fā)有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集團(tuán)出具《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》。

3.1996年11月2日，原縣級(jí)玉林市政府向東迅公司出具《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營廣西路通公路開發(fā)有限公司的承諾函》。

4.1997年4月22日，國務(wù)院國函[1997] 26號(hào)批準(zhǔn)撤銷玉林地區(qū)和縣級(jí)玉林市，同時(shí)設(shè)立地級(jí)玉林市，地級(jí)玉林市管轄原玉林地區(qū)的容縣、陸川縣、博白縣和新設(shè)立的玉州區(qū)、興業(yè)縣，玉州區(qū)轄原縣級(jí)玉林市的玉林、福綿、南江等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng);興業(yè)縣轄原縣級(jí)玉林市的石南、城隍、大平山等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)。原玉林地區(qū)的北流市由自治區(qū)直轄。

5.玉林撤地設(shè)市籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組玉設(shè)市籌[1997] 5號(hào)文件《關(guān)于縣級(jí)玉林市恒通有限公司

移交地級(jí)玉林市管理的通知》，從1997年8月1日起，縣級(jí)恒通公司移交地級(jí)玉林市管理。恒通公司的主管部門為地級(jí)玉林市人民政府;恒通公司的工商登記變更手續(xù)，待地級(jí)市掛牌成立后辦理。

四、執(zhí)行情況

2005年10月13日，東迅公司向玉林市中院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2005年10月25日，玉林市中院立案執(zhí)行。地級(jí)玉林市政府、廣西恒通公司于10月30日對(duì)東迅投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決書提出申辯和異議，并于11月7日各自提供了擔(dān)保，申請(qǐng)中止執(zhí)行。恒通公司以該公司擁有的廣西路通公路開發(fā)有限公司30%的股權(quán)提供擔(dān)保，玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。

2005年12月7日，玉林市中院作出[2005]玉中執(zhí)字第209-1號(hào)民事裁定書，裁定本案中止執(zhí)行。

2005年12月20日，東迅公司不服玉林中院的中止裁定，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，以被申請(qǐng)人恒通公司、玉林市政府未依法提供擔(dān)保，本案不應(yīng)裁定中止執(zhí)行為由，要求本院撤銷玉林中院的中止裁定。

五、當(dāng)事人申辯請(qǐng)求及理由

(一)被申請(qǐng)人恒通公司與玉林市政府于2005年10月30日共同提出《對(duì)[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)、0246號(hào)裁決實(shí)體處理和適用法律問題的異議》，稱：1.被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁案所涉合作合同中關(guān)于固定回報(bào)的約定內(nèi)容，違反國家法律規(guī)定，不是公平、平等和等價(jià)有償?shù)?，該約定無效，外方合作者不能依該無效約定取得固定回報(bào)款。2.仲裁庭既已查明外方合作者存在入資時(shí)間違約、入資不足的事實(shí)，但裁決書卻按合作合同約定外方合作者應(yīng)出資額而不是按實(shí)際出資額計(jì)算回報(bào)款，顯然不公平、不合理，也沒有依據(jù)。3.原縣級(jí)玉林市政府為合作合同出具的承諾函，其性質(zhì)與玉柴機(jī)器集團(tuán)有限公司提供的擔(dān)保一樣，屬于一般保證的擔(dān)保，同樣具有先訴抗辯權(quán)和保證責(zé)任期間已超過的問題，仲裁裁決權(quán)僅對(duì)玉柴集團(tuán)公司提供擔(dān)保涉及的上述兩個(gè)問題作出仲裁理由的說明，并裁決認(rèn)定抗辯成立。但對(duì)玉林市政府提出的同樣兩個(gè)抗辯問題并未作出是否成立的仲裁理由說明，更沒有作出相應(yīng)的仲裁裁決。因此，仲裁裁決既存在程序不當(dāng)，也存在實(shí)體處理不當(dāng)。4.根據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，國務(wù)院依法享有對(duì)法律、法規(guī)規(guī)章和國家政策的解釋權(quán)和適用法律、規(guī)章的裁決權(quán)。國務(wù)院解釋是一種立法性的解釋，具有法律效力，其效力始于對(duì)適用法律、法規(guī)生效之日，必須遵守。裁決書僅以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報(bào)項(xiàng)目有關(guān)問題的通知》(國發(fā)[1998] 31號(hào)文)不是行政法規(guī)，就排斥其法律效力，排除其對(duì)仲裁案的適用，完全是錯(cuò)誤的。本案仲裁審理違反了《民事訴訟法》第二百六十條第一款第(一)、(三)項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。

(二)被申請(qǐng)人玉林市政府又于2005年10月30日單獨(dú)提出《玉林市人民政府對(duì)東迅投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決書的申辯、異議書》，稱：1.現(xiàn)地級(jí)玉林市政府與東迅公司沒有簽訂過任何合同，亦沒有簽訂或達(dá)成仲裁條款、仲裁協(xié)議，仲裁審理把地級(jí)玉林市政府列為當(dāng)事人，并且在仲裁開庭前異議人已書面提出管轄異議后仍不予糾正，本案仲裁程序違法。2.本案仲裁裁決與適用的仲裁規(guī)則不符。在仲裁審理過程中，被申請(qǐng)人在仲裁開庭前的兩次書面答辯及開庭時(shí)均反復(fù)闡述被申請(qǐng)人不是本仲裁案的當(dāng)事人;東迅公司向保證人提出仲裁請(qǐng)求，超過了六個(gè)月的保證責(zé)任期間，保證人免除保證責(zé)任。但仲裁庭在判決書中對(duì)被申請(qǐng)人提出的問題，沒有闡述任何裁決理由，就徑行作出裁決。請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。

六、處理意見

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，就被申請(qǐng)人提出的證據(jù)和申辯理由對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行審查。

(一)玉林中院審查意見

第一，關(guān)于地級(jí)玉林市政府是否是適格仲裁主體的問題。首先當(dāng)事人簽訂的《路通公司合同》其時(shí)間在地級(jí)玉林市政府設(shè)立之前，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定縣級(jí)玉林市人民政府是簽訂本合同的當(dāng)事人，縣級(jí)玉林市人民政府所出具的承諾函應(yīng)認(rèn)定是本案合同的擔(dān)保人，而地級(jí)玉林市政府既沒有自愿承擔(dān)擔(dān)保，亦沒有決定下級(jí)政府提供擔(dān)保的意思表示，其并不是本案合同擔(dān)保主體。其次，縣級(jí)玉林市人民政府是具有法律意義的獨(dú)立法人，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)上，在縣級(jí)玉林市被撤銷后，已在原行政轄區(qū)相應(yīng)分立一區(qū)一縣，因此，合同上約定的仲裁條款僅對(duì)中外合作雙方的爭(zhēng)議解決選擇仲裁委員會(huì)仲裁，法律約束力并不當(dāng)然及于地級(jí)玉林市政府，并不能由地級(jí)玉林市人民政府承擔(dān)縣級(jí)玉林市人民政府應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，地級(jí)玉林市人民政府不是縣級(jí)玉林市人民政府權(quán)利義務(wù)的承受人。盡管設(shè)立地級(jí)玉林市政府后，恒通公司移交地級(jí)玉林市管理，主管部門歸為地級(jí)玉林市政府，但并不由此而改變其獨(dú)立法人的法律地位，改變縣級(jí)玉林市政府仍然是簽訂合同當(dāng)事人的事實(shí)，顯然現(xiàn)玉林市人民政府并未是仲裁案的被申請(qǐng)人，而本案仲裁裁決并未就本案的主體事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，直接將現(xiàn)玉林市政府作為仲裁案件的主體，顯屬不當(dāng)。

第二，由于被申請(qǐng)人提出的其他異議涉及案件實(shí)體處理的法律關(guān)系及法律適用等問題應(yīng)不屬審查核實(shí)范圍，在此并不需作出處理，但是就本案被執(zhí)行主體的審查，是否必須就被申請(qǐng)人的申辯和查實(shí)的事實(shí)進(jìn)行核查后方能執(zhí)行，法律雖未有具體規(guī)定，我們是否應(yīng)以具體的事實(shí)為依據(jù)來進(jìn)一步確定。

綜觀本案的具體程序上的事實(shí)，玉林中院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁屬違反法定程序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第(一)項(xiàng)“當(dāng)事人在此合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的”的規(guī)定，應(yīng)裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行。因本案屬涉外仲裁執(zhí)行案件，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，將本案報(bào)請(qǐng)區(qū)高院審查。

(二)本院審查意見

第一，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，人民法院對(duì)涉外仲裁裁決僅進(jìn)行程序性審查，對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面不作審查。經(jīng)查，被申請(qǐng)人恒通公司和玉林市政府共同提出的第1、2、4點(diǎn)異議均系涉及案件實(shí)體處理的法律關(guān)系和法律適用等問題，不屬于人民法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查范圍。

第二，恒通公司與玉林市政府共同提出的第3點(diǎn)異議與玉林市政府單獨(dú)提出的第2點(diǎn)異議屬同一問題。經(jīng)查，對(duì)于申請(qǐng)人提出的仲裁時(shí)效已過的問題，仲裁庭已經(jīng)在裁決書第94頁第三自然段中認(rèn)定玉林市政府的擔(dān)保承諾函依法無效，既然擔(dān)保無效，那么也就不存在超過六個(gè)月保證責(zé)任期間的問題。對(duì)于被申請(qǐng)人闡述的被申請(qǐng)人不是本仲裁案件的當(dāng)事人的問題，仲裁委員會(huì)已經(jīng)做出管轄權(quán)決定書，認(rèn)定玉林市政府系本案適格當(dāng)事人。因此，本院認(rèn)為，仲裁委員會(huì)和仲裁庭已分別在管轄權(quán)異議決定書及仲裁裁決書中對(duì)被申請(qǐng)人提出的問題闡述了裁決理由，并沒有違反仲裁規(guī)則。

第三，對(duì)于玉林市政府單獨(dú)提出的第1點(diǎn)異議，即關(guān)于爭(zhēng)議各方是否訂有仲裁條款問題。玉林市政府辯稱，為恒通公司提供的擔(dān)保法律引起的糾紛，不屬于仲裁管轄范疇。本案的關(guān)鍵問題是：主合同約定有仲裁條款，而從合同即保證合同沒有約定仲裁條款，主合同一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，擔(dān)保人是否應(yīng)受主合同約定的仲裁條款約束的問題?！吨俨梅ā返谒臈l規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”從上述規(guī)定看，當(dāng)事人雙方是否達(dá)成仲裁協(xié)議是確定糾紛究竟是以訴訟方式還是仲裁方式解決的惟一依據(jù)。仲裁更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意志，是由當(dāng)事人雙方的意思自治決定的，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，就不能通過仲裁方式解決。自愿原則是仲裁制度賴以存在與發(fā)展的基石，沒有當(dāng)事人意思自治的仲裁不是真正意義上的仲裁。當(dāng)事人發(fā)生糾紛，是否選擇仲裁的方式解決，由當(dāng)事人雙方自己決定，任何一方不能將自己的意志強(qiáng)加于另一方，必須通過雙方當(dāng)事人平等協(xié)商達(dá)成書面協(xié)議。

本院認(rèn)為：申請(qǐng)人東迅公司與保證人原縣級(jí)玉林市政府在雙方簽訂的《承諾函》中并未有仲裁條款，亦未單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議，沒有請(qǐng)求仲裁解決糾紛的意思表示。本案分為合作合同履約糾紛以及履約擔(dān)保糾紛，基于東迅公司與縣級(jí)玉林市政府之間的擔(dān)保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，與東迅公司和恒通公司之間的合作合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，合作合同中的仲裁條款不能適用于擔(dān)保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，即東迅公司與縣級(jí)玉林市政府之間的履約擔(dān)保法律關(guān)系不受恒通公司與東迅公司合作合同中的仲裁條款的約束。因此，原縣級(jí)玉林市政府(包括現(xiàn)地級(jí)玉林市政府)不是本案適格被申請(qǐng)人，對(duì)仲裁裁決中涉及玉林市政府的部分應(yīng)不予執(zhí)行。

第四，關(guān)于申請(qǐng)人東迅公司提出的要求撤銷玉林中院中止執(zhí)行裁定的復(fù)議申請(qǐng)問題。申請(qǐng)人提出如下復(fù)議理由：1.廣西路通公路開發(fā)有限公司該30%股權(quán)的價(jià)值估計(jì)為539萬元，而該案的執(zhí)行標(biāo)的為1億元，該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額與執(zhí)行標(biāo)的相距太大，且該擔(dān)保股權(quán)未向工商機(jī)關(guān)辦理登記司法凍結(jié)手續(xù)，隨時(shí)可能被轉(zhuǎn)讓，故不可作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2.玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，但在擔(dān)保書中未列出明確的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)名稱、數(shù)量、質(zhì)量等，無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故該擔(dān)保不符合要求。本院認(rèn)為，復(fù)議問題應(yīng)與仲裁裁決的執(zhí)行審查問題一并解決，對(duì)此先暫不予答復(fù)，以免與審查結(jié)果不統(tǒng)一。

綜上，本院認(rèn)為：

一、對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決中涉及恒通公司的部分應(yīng)予執(zhí)行;對(duì)涉及玉林市政府的部分不予執(zhí)行。

二、對(duì)申請(qǐng)人提出的中止執(zhí)行復(fù)議問題先暫不予答復(fù)。

當(dāng)否? 請(qǐng)批復(fù)。

發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：2006年09月13日 實(shí)施日期：2006年09月13日(中央法規(guī))