第一篇：岑紹禮再審申請書

民事再審申請書

申請人(一審被告、二審上訴人)岑紹禮，男，1962年8月17日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，農(nóng)民，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村壩樹組，聯(lián)系電話：***。

被申請人（一審原告、二被審上訴人）岑加文，男，2001年11月25日生，布依族，貴州省興義市人，系死者岑友坤之子，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村壩樹組。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）岑思琦，女，2007年2月27日生，布依族，貴州省興義市人，系死者岑友坤之女，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村壩樹組。

被申請人（一審原告、二審被上訴人暨岑加文、岑思琦的法定代理人）付興梅，女，1977年1月13日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，系死者岑友坤之妻，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村壩樹組，聯(lián)系電話：***。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）楊華美，女，1947年11月13日生，布依族，文盲，貴州省興義市人，系死者岑友坤之母，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村壩樹組。

一審被告、二審上訴人王興安，男，1954年12月19日生，布依族，小學(xué)文化，貴州省興義市人，教師，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村平街組，聯(lián)系電話：***。

申請人岑紹禮與被申請人岑加文、岑思琦、付興梅、楊華美、原審被告（二審上訴人）王興安人身損害賠償糾紛一案，貴州省興義市人民法院于2008年8月6日作出（2008）黔義民初字第1288號《民事判決書》，因申請人岑紹禮、一審被告（二審 上訴人）王興安不服該民事判決而上訴，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院于2008年12月8日作出（2008）興民終字第636號《民事判決書》，判決“駁回上訴，維持原判”。申請人認(rèn)為該案的一、二審民事判決認(rèn)定事實(shí)不清、遺漏需承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人付興榮，所作出的錯誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的申請人岑紹禮的合法權(quán)益。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條、第一百七十九條等有關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彛赐F州省高級人民法院在查明本案事實(shí)后，作出公正的終審判決并依法駁回被申請人岑加文、岑思琦、付興梅、楊華美對申請人岑紹禮的訴訟請求為謝！

一、本案的事實(shí)經(jīng)過：

2003年3月10日（農(nóng)歷二月初二），申請人岑紹禮與一審被告（二審上訴人）王興安，在興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭萬峰湖內(nèi)合伙經(jīng)營抬網(wǎng)捕魚（一種利用部分魚類具有趨光性的原理，進(jìn)行燈光夜間誘捕的方式）。投資方式為二人共同投資、平均分利，每月電費(fèi)平均分擔(dān)。同時約定，雙方輪流每人捕一天魚，各捕各要，人身安全各負(fù)其責(zé)。到2004年農(nóng)歷正月，該抬網(wǎng)便已破爛了。從2004年農(nóng)歷正月至2005年農(nóng)歷10月，都沒有對該破爛的抬網(wǎng)進(jìn)行修復(fù)和利用。

2005年農(nóng)歷冬月間，本案死者岑友坤（系本案申請人岑紹禮的堂侄子）便與申請人岑紹禮及（本案一審被告、二審上訴人）王興安合伙重新購買了一鋪新網(wǎng)在原址進(jìn)行抬網(wǎng)經(jīng)營，其合伙投入資金和分成比例均為：王興安占50%，岑紹禮、岑友坤各占25%，并明確王興安經(jīng)營第一天后交由岑紹禮、岑友坤經(jīng)營第二天，如此類推；各捕各要，人身安全各負(fù)其責(zé)。并于2007年3月29日，由王興安與岑紹禮補(bǔ)簽了一份協(xié)議，但岑友坤未在該協(xié)議上簽名（該證據(jù)已附原審卷宗）。該抬網(wǎng)經(jīng)營至2007年5月便已破爛不能使用，加之當(dāng)時申請人岑紹禮身體有?。ㄗ笸韧达L(fēng)及關(guān)節(jié)炎）不能勞動，便自行退出合伙關(guān)系。從此申請人岑紹禮便從未參與捕魚，也未參與分成，這有本案的當(dāng)事人王興安以及當(dāng)?shù)氐拇蠖鄶?shù)群眾可以證實(shí)。

2008年農(nóng)歷正月間，死者岑友坤與岑紹美（男，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未舍組，系死者岑友坤的二叔、也系申請人岑紹禮的堂兄）兩人便到興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭肖家買了一鋪新網(wǎng)后，與王興安合伙在原址繼續(xù)經(jīng)營抬網(wǎng)進(jìn)行捕魚。其投資和分成比例均為岑友坤、岑紹美各占25%，王興安占50%。經(jīng)營一段時間后，岑紹美退出合伙關(guān)系，便由付興榮（男，住興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未舍組，系死者岑友坤之妻付興梅的堂弟）接替岑紹美的股份，分成比例仍為岑友坤、付興榮各占25%，王興安占50%。岑友坤、付興榮、王興安在共同經(jīng)營抬網(wǎng)捕魚的過程中，岑友坤、付興榮又在他們安放抬網(wǎng)的附近用網(wǎng)箱養(yǎng)了幾箱鳙魚（當(dāng)?shù)厮追Q:“大頭魚”或“胖頭魚”）和鯰魚（當(dāng)?shù)厮追Q:“鹽巴螂”），他倆共用與王興安合伙用于抬網(wǎng)捕魚的電線（塑料外皮花線）照明。

2008年5月30日晚9時左右，死者岑友坤與付興榮兩人劃船到他們與王興安共同經(jīng)營抬網(wǎng)及岑友坤、付興榮兩人網(wǎng)箱養(yǎng)魚的湖面時，不知何故導(dǎo)致岑友坤死亡。岑友坤死亡后，死者家屬并未向公安機(jī)關(guān)報案，便自行于次日焚燒尸體，并于2008年6月7日（農(nóng)歷五月初四）安葬。

死者的家屬在將岑友坤安葬后約十天左右，才向當(dāng)?shù)卮迕裎从骋蠼鉀Q賠償問題。因當(dāng)?shù)卮?、組干部解決未果，死者家 屬才向興義市洛萬鄉(xiāng)人民政府反映，并由洛萬鄉(xiāng)司法所的王成益、王安文于2008年6月25日-26日進(jìn)行調(diào)查，并于同年7月1日召集死者家屬及申請人岑紹禮、王興安、羅仕勇、付興榮到場進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)時經(jīng)調(diào)解申請人岑紹禮出于道義自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)300元，王興安自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)200元，羅仕勇（系王興安的女婿，與王興安共同分成抬網(wǎng)捕魚所得利潤）自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)400元，付興榮自愿補(bǔ)償死者安葬費(fèi)400元。但因死者家屬要求以上人員賠償死者安葬費(fèi)及小孩撫養(yǎng)費(fèi)10萬元，而調(diào)解未果，該所便于2008年7月1日出具《介紹信》到興義市人民法院倉更法庭解決。

二、貴州省興義市人民法院于2008年8月6日作出（2008）黔義民初字第1288號《民事判決書》，以及貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院于2008年12月8日作出（2008）興民終字第636號《民事判決書》，主要存在如下錯誤：

1、事實(shí)不清，裁判錯誤：

興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭距該鄉(xiāng)人民政府及派出所不足15公里，交通方便，座機(jī)及移動電話均已普及。岑友坤死后與他同行的目擊證人（也可能是犯罪嫌疑人）付興榮，在第一時間內(nèi)應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報案，但他并沒有報案；死者家屬知道岑友坤死后，也未在第一時間內(nèi)向公安機(jī)關(guān)報案（附注：死者岑友坤的親兄弟岑有權(quán)就在興義市公安局洛萬派出所當(dāng)協(xié)警員），在未經(jīng)有關(guān)部門勘查現(xiàn)場及進(jìn)行尸檢的情況下，便于岑友坤死亡次日（2008年5月31日）將尸體焚燒，并于2008年6月7日草草安葬。按照民事案件“誰主張，誰舉證”的原則，被申請人一方無論在一審還是在二審中，均未提交岑友坤因何死亡的 《死亡報告》，顯屬事實(shí)不清、死因不明，可二審法院對此不僅未加審查，而且還在“本院認(rèn)為”中稱“無論岑友坤是觸電死亡、還是溺水死亡，……二上訴人無充分證據(jù)證實(shí)岑友坤不是在與王興安、岑紹禮共同投資的抬網(wǎng)處捕魚時死亡，也無證據(jù)證實(shí)岑友坤系酒后溺水死亡或者其他原因死亡……”，這種“舉證倒臵”明顯不符合法律規(guī)定，明顯是在故意偏袒被申請人所作的錯誤裁判，申請人不知道這究竟是為什么？

2、有關(guān)當(dāng)事人的主體資格及法律地位被忽視和遺漏： 申請人岑紹禮于2003年3月10日至2007年5月期間，與一審被告、二審上訴人王興安合伙經(jīng)營抬網(wǎng)捕魚是事實(shí)，但從2007年5月以后，便自行與王興安解除了合伙關(guān)系，從此申請人岑紹禮便從未參與捕魚，也未參與分成。事后，死者岑友坤與岑紹美兩人便到興義市洛萬鄉(xiāng)一心村未羅蘭碼頭肖家買網(wǎng)后，到申請人岑紹禮與王興安及死者岑友坤原合伙經(jīng)營抬網(wǎng)的位臵重新安放抬網(wǎng)捕魚，他們兩人繼續(xù)與王興安合伙，分成比例為岑友坤、岑紹美各占25%，王興安占50%。經(jīng)營一段時間后，岑紹美退出合伙關(guān)系，便由付興榮接替岑紹美的股份，分成比例為岑友坤、付興榮各占25%，王興安占50%。這些事實(shí)充分證明，本案申請人岑紹禮不應(yīng)成為本案的適格被告。即便原審原告錯誤地將本案的申請人岑紹禮列為本案的被告或第三人，人民法院也應(yīng)判決申請人岑紹禮不應(yīng)承擔(dān)本案的任何民事責(zé)任。

農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所人員的文化和法律素質(zhì)較差（本案最初組織調(diào)解的興義市洛萬鄉(xiāng)司法所的王成益、王安文都是當(dāng)兵轉(zhuǎn)業(yè)安臵及招聘干部，并未經(jīng)過系統(tǒng)的法律專業(yè)學(xué)習(xí)），他們在調(diào)解時大多采取“先入為主”的方法，這從他們2008年6月25日、26 日所作的《調(diào)查筆錄》，便可看出其所作筆錄較為粗糙，沒有問清案情真相，便草率作出結(jié)論，利用“和稀泥”的方式召集申請人岑紹禮及王安興、羅仕勇、付興榮進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解不成便將矛盾上交。

縱觀本案，應(yīng)該作為當(dāng)事人的付興榮（與死者岑友坤各占股份25%的實(shí)際合伙人）、羅仕勇（沒有管電技術(shù)資質(zhì)，其岳父王興安、死者岑友坤及其合伙人付興榮合伙經(jīng)營的抬網(wǎng)是從羅仕勇家接的電，并且羅仕勇在岑友坤死亡附近經(jīng)營的抬網(wǎng)也是使用這條線路照明捕魚獲利，他在2008年6月26日的《調(diào)查筆錄》上還說“電源原來是開的，他們?nèi)タ刺ЬW(wǎng)也沒有斷開電源，也沒有給我講斷開電源”）被遺漏，也是導(dǎo)致本案事實(shí)不清的原因之一；另外，申請人岑紹禮在一、二審中均要求法院將付興榮作為本案的被告之一，可一、二審法院均稱他是死者岑友坤的“幫工”，卻將已退出與王興安、岑友坤合伙多時的申請人岑紹禮列為被告，并判決承擔(dān)24580.16元的民事賠償責(zé)任，申請人岑紹禮永遠(yuǎn)也是不會同意這個錯誤的判決。

2009年8月12日，興義市人民法院倉更法庭在執(zhí)行過程中，將申請人岑紹禮司法拘留16日（即2009年8月12日至8月27日），并于2009年12月28日以（2009）黔義執(zhí)字第195-2號《民事裁定書》裁定“拍賣被執(zhí)行人岑紹禮所有的坐落于興義市洛萬鄉(xiāng)（未）羅蘭碼頭街上房地產(chǎn)平房一棟”（現(xiàn)因各種原因未拍賣成功），申請人仍然不服從這個錯誤的判決和有關(guān)的拘留決定及查封、拍賣等法律文書。

三、需要說明的問題：

1、申請人岑紹禮的文化及綜合素質(zhì)問題： 申請人岑紹禮是興義市南盤江畔的一個布依族農(nóng)民，平時與人交流都是使用布依話，漢話都講不大清楚。雖然在他的《戶口簿》及一、二審《民事判決書》中均記載為“小學(xué)文化”，但實(shí)際上應(yīng)屬“文盲或半文盲”，這從僅有“初小文化”的本案另一當(dāng)事人王興安便可擔(dān)任教師職業(yè)，便可看出當(dāng)?shù)貪h文化的缺乏。由于申請人岑紹禮的文化和綜合素質(zhì)較低，當(dāng)?shù)厮痉ㄋ母刹吭?008年6月25日對他進(jìn)行調(diào)查時的筆錄有一句話“問：你和哪幾家合伙買抬網(wǎng)？答：我們這是水淹的第二年，我就買抬網(wǎng)，后來王興安找我合伙。再后來，有岑友坤、羅仕勇找我合伙經(jīng)營抬網(wǎng)?！钡珜ο嗷ソ?jīng)營的時間，合伙經(jīng)營的前后情況，如怎樣投資、怎樣分利并沒有問清楚。而實(shí)際上從2007年5月起，申請人岑紹禮便未參與經(jīng)營抬網(wǎng)，也未參與分利，故岑友坤的死亡根本與申請人岑紹禮沒有法律上的因果關(guān)系，這也是申請人岑紹禮一直不服一、二審民事判決的根本原因。而一、二審法院在沒有詳細(xì)核實(shí)的情況下，竟以此“調(diào)查筆錄”為依據(jù)草率作出判決，是極其錯誤的。這從該份筆錄中的另一句話“問：村干部調(diào)解的時候，是否叫你支付岑友坤的安埋費(fèi)？答：岑友坤觸電與我無關(guān)，村里調(diào)解的時候沒有叫我支付安埋費(fèi)。”也可看出一個誠實(shí)農(nóng)民的真實(shí)本色。

2、證據(jù)的相互印證問題：

2008年6月25日，申請人岑紹禮的《調(diào)查筆錄》“你們幾家買抬網(wǎng)，每家投資多少錢？答：我家投資7000多元，王興安投資2000元、岑友坤投資1000元、羅仕勇投資1000元?！倍?008年6月26日，本案另一當(dāng)事人王興安的女婿羅仕勇的《調(diào)查筆錄》“問：你是否知道岑紹禮、岑友坤、王興安三家合伙購抬網(wǎng) 投資情況？答：我不知道。”2008年6月25日，本案另一當(dāng)事人王興安的《調(diào)查筆錄》“問：你們合伙購買抬網(wǎng)有哪幾家？怎樣投資？答：開始是岑紹禮合伙投資購買的，原來總的是3000多元，后來修理各方面投資去6000多元。后來網(wǎng)片更換購買網(wǎng)片3200元，按兩股份攤，每股份1600元，一股是岑紹禮（經(jīng)向王興安核實(shí)系指岑紹美）、岑友坤共同承擔(dān)，另一股份是我一個人承擔(dān)”、“問：你們在哪里購買網(wǎng)片？答：我們在未羅蘭碼頭肖家購買的?！?、“問：你們買網(wǎng)片去多少錢？答：我們買購網(wǎng)片3200元包括繩子在內(nèi)?！睆倪@些筆錄的相互矛盾可以看出，王興安對2007年5月申請人岑紹禮退出合伙后未參與經(jīng)營及投資的情況特別清楚，而申請人岑紹禮和證人羅仕勇的陳述相互矛盾，不能相互印證。這從一個側(cè)面也可證實(shí)岑友坤的死亡與申請人岑紹禮沒有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的任何民事責(zé)任。

3、其他證據(jù)問題：

本案提起訴訟后，申請人岑紹禮由于文化和綜合素質(zhì)較差，不懂得依法收集證據(jù)，只是將當(dāng)?shù)卮迕窳_仕文、吳會金、呂元剛、查仕學(xué)的《證明》提交給二審法院，作為一個農(nóng)民由于不懂得民事訴訟的技巧，未申請這些證人出庭作證，加上我們國家現(xiàn)在對證人的保護(hù)措施不完善，許多證人不敢出庭作證，這無論在農(nóng)村還是在城市都是一個普遍現(xiàn)象。因此，在基層人民法院特別是基層人民法院的人民法庭審理民事案件，若審判人員不能以案釋法，面對農(nóng)村實(shí)際加強(qiáng)調(diào)查研究解決糾紛，那最高人民法院提出的“案結(jié)事了”將難以得到落實(shí)，一件簡單的民事糾紛案件可能會因?yàn)閷徟腥藛T的“教條主義”、“本本主義”而釀成流血事件！

綜上所述，特依法申請?jiān)賹?，敬望貴州省高級人民法院在 查明本案的事實(shí)后，依法作出公正的終審判決為謝！

此致

貴州省高級人民法院

申請人：岑 紹 禮 2010年4月16日

附：

1、申請人岑紹禮的《居民身份證》復(fù)印件一份，證明申請人岑紹禮的基本情況。

2、一、二審《民事判決書》復(fù)印件各一份，證明該案發(fā)生后已經(jīng)興義市人民法院及黔西南州中級人民法院解決過的事實(shí)。3、2010年3月10日，本案當(dāng)事人及證人王安興的《證明》一份，證明本案的部分事實(shí)經(jīng)過；同時該證據(jù)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的規(guī)定，是本案申請?jiān)賹彽年P(guān)鍵所在。

4、興義市人民法院《拘留決定書》復(fù)印件一份，證明申請人岑紹禮被司法拘留16日的事實(shí)；該份拘留決定書無字號，同時也證明一審法院的部分執(zhí)行工作人員在執(zhí)行工作中極為草率的事實(shí)。5、2009年12月28日，興義市人民法院作出的（2009）黔義執(zhí)字第195-2號《民事裁定書》復(fù)印件一份，證明興義市人民法院裁定查封、拍賣申請人岑紹禮房屋的事實(shí)。6、2010年2月8日，興義市人民法院《拍賣公告（第一次）》復(fù)印件一份，證明因各種原因?qū)е律暾埲酸B禮被查封的房屋未拍賣成功的事實(shí)。

第二篇：再審申請書

再審申請書

再審申請書

再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。

被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號。

申請?jiān)賹彽氖掠桑荷暾埲松暾堅(jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。

再審的請求事項(xiàng)：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實(shí)與理由：

一、申請人申請?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。”而實(shí)際上，本案沒有可以認(rèn)定張建勤收到38萬元購房款的證據(jù)。

二、申請人申請?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系?！饼嬎卦婆c張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進(jìn)行了見證。該見證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方?！?/p>

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產(chǎn)買賣契約為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，釀成冤案。

判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元?！奔追揭咽盏揭曳礁兜娜嗣駧?8萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵?！庇诶聿煌?；

2、以此見證的房產(chǎn)買賣契約主張?jiān)V求不能成立。

契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告以此見證的房產(chǎn)買賣契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實(shí)在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務(wù)所不得對當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證。見證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒有所有權(quán)人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實(shí)體都不符合見證的條件，而且實(shí)際上見證書沒有達(dá)到見證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證，同人法律服務(wù)所對此見證沒有存檔。當(dāng)時負(fù)責(zé)該見證業(yè)務(wù)的牛建華向法庭出具了證明：“當(dāng)時合同雙方當(dāng)事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項(xiàng)的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復(fù)印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認(rèn)已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實(shí)”，這就是說，假幣也能當(dāng)真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請人申請?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。” 腐敗院長親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機(jī)之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！

一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認(rèn)定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準(zhǔn)許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準(zhǔn)張建勤請求鑒定筆跡的申請。因?yàn)楸景柑奶疲髂繌埬懙耐鞣?，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾恚铎o、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準(zhǔn)張建勤的鑒定申請。

經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強(qiáng)烈建議上級法院將對本案的復(fù)查與對本冤案的直接責(zé)任人與指使者的審查結(jié)合起來！

四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實(shí)的意思表示。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無不當(dāng)，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實(shí)于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請書

再審申請人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè)），住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人（一、二審訴訟地位）：×××，……?！?/p>

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……?！?/p>

（以上寫明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號民事判決／民事裁定／民事調(diào)解書，現(xiàn)提出再審申請。

再審請求： …… 事實(shí)和理由：

……（寫明申請?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾渭笆聦?shí)和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請書副本×份

再審申請人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號

申請?jiān)賹徣撕坞H平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請?jiān)賹彙?/p>

再審請求：

1.依法撤銷廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；

2.依法撤銷被申請人100972262《辦理結(jié)果告知書》；

3.判決被申請人承擔(dān)一、二及再審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結(jié)果告知書》，認(rèn)定何際平所申報的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依法申請?jiān)賹?。理由如下?/p>

一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國發(fā)【1978】104號

“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。

（二）《勞動人事部關(guān)于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(hù)(1985)6號

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現(xiàn)在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國務(wù)院關(guān)于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。

（三）《勞動人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護(hù)〔1983〕3 號）》。

該文件對<<輕工業(yè)提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國家勞動部門規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門歸口的行業(yè)沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種，同時也可以參照其他工業(yè)部門歸口行業(yè)的對應(yīng)同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當(dāng)時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過GB4200-84《高溫作業(yè)分級》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險工種。

造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種。

三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經(jīng)提前退休。

何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強(qiáng)、嚴(yán)爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當(dāng)?shù)刭I社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執(zhí)行國家政策就不相同？何際平認(rèn)為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務(wù)院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對何際平權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

綜上，申請人認(rèn)為被申請人的具體行政行為無法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動權(quán)利，請求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷被申請人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會保障局公示

申請人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請書

民事再審申請書

申請?jiān)賹徣耍ǘ徤显V人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村82號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。

再審申請人因與再審被申請人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹?。再審請求?/p>

1、請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進(jìn)行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由再審被申請人承擔(dān)。

申請?jiān)賹徶聦?shí)與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認(rèn)定事實(shí)不清楚

再審申請人交付了100元，且此100元確實(shí)到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實(shí)際交付過程比此要復(fù)雜。實(shí)則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費(fèi)”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某?！囍鳎ㄒ粚徸C人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費(fèi)用（包括消耗的油費(fèi)20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿，故此時所轉(zhuǎn)交付100元，實(shí)則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。

（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)用。

上訴人再審申請人已通過升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。

在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車費(fèi)”為100元錢，申請?jiān)賹徣艘嘀儡囕v為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請?jiān)賹徣私嵌瘸霭l(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費(fèi)”的意思，含有勞務(wù)報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請?jiān)賹徣思彝Ｖ?，且其開始發(fā)動車輛時亦當(dāng)知道車輛已加滿油的事實(shí)，其答應(yīng)駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費(fèi)系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費(fèi)”，亦當(dāng)知道100元錢有勞務(wù)報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車費(fèi)”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)。至于再審申請人系以油費(fèi)名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關(guān)于100錢的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費(fèi)”或車費(fèi)稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費(fèi)，但系“包車費(fèi)”或“車費(fèi)”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費(fèi)為“油依普”（“油錢”），而不是車費(fèi)或其他，如有人坐車，忘了給車費(fèi)時，司機(jī)也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費(fèi)，則系不給對方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車費(fèi)”或酬勞。

（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯誤

本案中，對于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進(jìn)行了辨別。但因?qū)?00元錢的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯誤。在《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以前，司法實(shí)踐將幫工分無償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實(shí)務(wù)界與學(xué)界均無爭議。鑒于本案爭點(diǎn)100元錢系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無指示等方面的過錯，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請求權(quán)。

綜上所述，請貴院依法查清事實(shí)并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補(bǔ)償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致

廣東省高級人民法院

申請人：熊某某

二0一八年三月四日