第一篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)作品創(chuàng)作說明書

作品創(chuàng)作說明書

作品名稱：針對(duì)建筑行業(yè)申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定系統(tǒng)規(guī)劃

作品類型：文字作品

一、創(chuàng)作目的

為了更有效地宣傳推廣以及服務(wù)相關(guān)企業(yè)，本公司創(chuàng)作此作品用于商業(yè)傳播，作為該作品獨(dú)特的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)使用，以方便廣大企業(yè)在尋求服務(wù)時(shí)能夠更準(zhǔn)確的將其區(qū)別于其他同類或近似的產(chǎn)品。

二、創(chuàng)作過程

該作品于 2016年4月19日開始構(gòu)思，著手創(chuàng)作。

成為國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)對(duì)企業(yè)來說，是一件致高的榮譽(yù)，一旦通過高新企業(yè)認(rèn)定，可以獲得利益是非常好的。本作品通過三個(gè)部分詳細(xì)的介紹了建筑行業(yè)申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定對(duì)企業(yè)帶來的好處、申報(bào)高新過程中面的臨問題及應(yīng)對(duì)措施、企業(yè)獲得高新企業(yè)認(rèn)定后存在的風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)作前期通過對(duì)政策進(jìn)行詳細(xì)解讀后，依據(jù)政策內(nèi)容將需要表達(dá)的重點(diǎn)編寫下來。創(chuàng)作途中與公司相關(guān)部門同事進(jìn)行探討，針對(duì)近三年的科研立項(xiàng)、技術(shù)可行性論證，創(chuàng)新性論證、查新論證、實(shí)施階段論證、費(fèi)用預(yù)算論證、論點(diǎn)完善、報(bào)告編制、科研成果轉(zhuǎn)化論證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)規(guī)劃、申報(bào)實(shí)施。

歷經(jīng) 5 次修改，于2016年8月20日在北京市創(chuàng)作完成。

三、作品獨(dú)創(chuàng)性

該作品經(jīng)過本人的獨(dú)特構(gòu)思，系統(tǒng)性的對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行解讀、分析，充分考慮到了企業(yè)在申報(bào)項(xiàng)目過程中可能存在的問題，具有獨(dú)創(chuàng)性。

四、發(fā)表情況

該作品于2016年8月20日，首次發(fā)表于北京。

申請(qǐng)人（簽章）：

年 月 日

第二篇：作品創(chuàng)作說明書(參考)

作品創(chuàng)作說明書（示例）

作品名稱：***** 作品類型：*****

一、創(chuàng)作目的（描述作品的創(chuàng)作起因或者用途）

為了更有效地宣傳推廣以及銷售香瓜產(chǎn)品，本人欲設(shè)計(jì)此作品用于香瓜產(chǎn)品的外包裝上，作為該產(chǎn)品獨(dú)特的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)使用，以方便消費(fèi)者在購買使用該產(chǎn)品時(shí)能夠更準(zhǔn)確的將其區(qū)別于其他同類或近似的產(chǎn)品。

二、創(chuàng)作過程（（①描述創(chuàng)作開始和完成時(shí)間、地點(diǎn)，且精確至年月日；②描述創(chuàng)作手法如手繪或者電腦軟件繪制；③描述整個(gè)作品的結(jié)構(gòu)、組成部分以及色彩等；④描述作品創(chuàng)作的特殊意義或者獨(dú)特之處）

該圖于

年 月 日開始構(gòu)思，著手創(chuàng)作。

整幅圖運(yùn)用電腦繪制出來，圖案由

等部分組成，主要采用

三種顏色。最初，“******”考慮由電腦的藝術(shù)字形成；在設(shè)計(jì)過程中，本人為了更突出“***”的標(biāo)識(shí)，把圖左側(cè)的香瓜以流線型的圖案方式，通過繪圖工具photoshop繪制而成。

歷經(jīng)____次修改，于

年

月

日在廣州市創(chuàng)作完成。

三、作品獨(dú)創(chuàng)性（描述作品創(chuàng)作的特殊意義或者獨(dú)特之處）

該圖經(jīng)過本人的獨(dú)特構(gòu)思，充分運(yùn)用美工設(shè)計(jì)，將文字，英文字母及圖片配上特有的顏色做背景，主要采用***三種顏色設(shè)計(jì)出來。圖片左端是一個(gè)切開了的香瓜的圖案，形象生動(dòng)的體現(xiàn)了箱內(nèi)的產(chǎn)品，香瓜。采用流線型的與英國(guó)國(guó)旗顏色相仿的圖案，暗指了該西瓜是來自歐洲的品種。

整幅圖生動(dòng)形象地體現(xiàn)了產(chǎn)品的獨(dú)特寓意，具有獨(dú)創(chuàng)性。

四、發(fā)表情況（如有發(fā)表，必須注明首次發(fā)表的時(shí)間和地點(diǎn)；如無，則寫沒有發(fā)表）

該作品于

****年**月**日，首次發(fā)表于**。

申請(qǐng)人（簽章）：

****年**月**日

第三篇：作品創(chuàng)作說明書(電影作品)[范文]

作品創(chuàng)作說明書

作品名稱：《身體動(dòng)態(tài)講解》

作品類型：電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品

一、創(chuàng)作目的

本公司主要通過網(wǎng)絡(luò)的途徑，教授繪畫課程。本視頻以少年兒童美術(shù)教育創(chuàng)新為背景，通過講解水滸葉子，讓學(xué)生能夠理解線描造型的知識(shí)，目的在于更好的指導(dǎo)學(xué)生用線條來表現(xiàn)造型。網(wǎng)絡(luò)教學(xué)的方式也結(jié)合了現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的思維，突破了地域限制，讓更多的用戶得到我們的教程。

二、創(chuàng)作過程

該作品于2014年8月6日開始構(gòu)思，著手創(chuàng)作。

作品通過攝影機(jī)錄制和拍攝，經(jīng)過多次剪輯而成。在最初錄制時(shí)，作品的內(nèi)容相對(duì)比較單一，對(duì)于作品繪制的過程不能清楚的解析。在錄制過程中，考慮到內(nèi)容的完整和充實(shí)性，對(duì)于作品進(jìn)行了分步解析，且在過程中用紅筆圈劃出重點(diǎn)，讓繪畫過程更加清晰。作品最終通過EADUS軟件錄制而成。

歷經(jīng)5次修改，于2014年8月15日在北京市創(chuàng)作完成。

三、作品獨(dú)創(chuàng)性

作品一共時(shí)長(zhǎng)為68分鐘，是一年級(jí)藝術(shù)造型課。課程分為兩個(gè)部分，第一部分，主要通過陳洪綬的葉子學(xué)習(xí)線條的知識(shí)，讓學(xué)生臨摹為主；第二部分是寫生部分，實(shí)踐大家的學(xué)習(xí)成果。

作品從一分鐘開始講述線條的概念、發(fā)展，介紹線條的表現(xiàn)形式。視頻中告訴學(xué)生，藝術(shù)沒有絕對(duì)的好與壞，只有合適、非常合適，藝術(shù)更加感性。描述了在基礎(chǔ)的繪畫技巧和水滸中三個(gè)人物繪制的分解步驟。從3分15秒開始，具體講述繪制線條的方式。然后從4分20秒開始，介紹了水滸中的畫家陳洪綬的繪畫風(fēng)格，他繪制了《水滸葉子》這一作品，共計(jì)40位水滸英雄人物，作品中充分體現(xiàn)了線條的轉(zhuǎn)折、變化的所具有的個(gè)人特色。作品中具體介紹了人物“武松”的繪制特點(diǎn)，教授了由外到內(nèi)、由簡(jiǎn)到繁、由整體到局部的觀察方式。作品通過3張圖進(jìn)行作品分解，詳細(xì)的說明了武松的繪制過程。重點(diǎn)表達(dá)了數(shù)學(xué)中的線和藝術(shù)中的線的不同。從17分鐘開始，介紹的是李應(yīng)這個(gè)人物，加強(qiáng)大家對(duì)觀察方法的認(rèn)識(shí)。從22分左右開始，介紹了人物“秦明”的繪制步驟分解，雖然外形復(fù)雜，可是經(jīng)過上、中、下三塊分解，且用紅色的線條區(qū)分開，建立起外

輪廓和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的聯(lián)系，繪畫的時(shí)候更能抓住人物形態(tài)。期間老師詳細(xì)的教授了作品的細(xì)節(jié)和需要注意的地方，讓人對(duì)于繪畫的注意點(diǎn)把握的更加精準(zhǔn)。從34份3秒左右開始講述的是身體的動(dòng)勢(shì)，需要大家發(fā)揮立體思維，介紹人物是“戴宗”。戴宗的動(dòng)作幅度大，動(dòng)勢(shì)突出，故稱為課程的案例。從38分24秒開始，介紹了人物“蕭讓”讀書時(shí)的姿態(tài)。因?yàn)槿宋镉袕澭藨B(tài)，故還考慮到左右腳承受的壓力不同，衣服、佩劍都需要考慮到。然后老師介紹的是“樊瑞”這個(gè)人物的動(dòng)勢(shì)，看上去和蕭讓差不多，但是比蕭讓彎的幅度更大，外形線條流暢。課程的46分25秒開始，介紹的是“石秀”的練拳的姿勢(shì)，主要提示的是我們通過線條的變化，來體會(huì)人物的動(dòng)作。老師還介紹了一些方式，對(duì)于人物的繪制還可以自己面對(duì)鏡子做動(dòng)作，或者讓家人擺動(dòng)作，仔細(xì)去體會(huì)動(dòng)作的細(xì)節(jié)之處，尋求作品的準(zhǔn)確。作品的51分鐘左右，以“扈三娘”的形象舉例，講解了線條方法的把握、線條的轉(zhuǎn)折規(guī)律，任何一個(gè)線條都會(huì)影響人物的神態(tài)。作品從55分鐘開始講述“施恩”這個(gè)認(rèn)為的繪畫特點(diǎn)，這是講述的線條的方向，是指表示人物動(dòng)勢(shì)和力量的方向，不是說畫線條的方向。課程到1小時(shí)時(shí)，講述的是“花榮”這個(gè)認(rèn)為的繪制特點(diǎn)，他在做彎弓拉箭的動(dòng)作，比施恩的動(dòng)作難度大的多。這個(gè)人物重點(diǎn)是讓學(xué)生學(xué)習(xí)，在繪畫的時(shí)候要觀察清楚人物身上的物品，也承擔(dān)著指示人物動(dòng)作、方向，也引導(dǎo)人物視線的作用，我們要利用起來?！办枞铩焙汀盎s”是高明的作品。1小時(shí)4分鐘開始，介紹的是“劉唐”，他是背對(duì)著的形象，然后扭過來，向自己的后下方射箭，扭曲幅度較大。這個(gè)人物是要同學(xué)注意線條的松緊。在課程講述中，老師提示了繪制中的幾個(gè)難點(diǎn)，作品均通過紅色線條勾勒重點(diǎn)、示范動(dòng)作，分析繪制方式。

本作品通過多個(gè)水滸人物繪制的分解，講解了繪制中的幾個(gè)重點(diǎn)。并且課程中會(huì)布置課后作業(yè)，讓學(xué)生去實(shí)踐課程理論知識(shí)。具有本公司的獨(dú)創(chuàng)性。

四、發(fā)表情況

該作品于2014年 8月 15日，首次發(fā)表于北京市。

申請(qǐng)人（簽章）：

2015年3月12日

第四篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

「案情」

原告：成都邁普電器有限公司（簡(jiǎn)稱邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡(jiǎn)稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號(hào)燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國(guó)家專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場(chǎng)，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對(duì)花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱華信公司），工商注冊(cè)登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷售代理商，獨(dú)家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對(duì)甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本 公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長(zhǎng)和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營(yíng)；注冊(cè)資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊(cè)資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B.1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國(guó)家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺(tái)MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡(jiǎn)稱HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動(dòng)，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價(jià)為每臺(tái)4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號(hào)審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國(guó)家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號(hào)證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號(hào)證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國(guó)軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請(qǐng)。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個(gè)證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

原告邁普公司向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號(hào)為0000372號(hào)和0000470號(hào)的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場(chǎng)，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對(duì)此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國(guó)性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。

成都市中級(jí)人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共 同原告。花欣在泰勒公司對(duì)邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該兩個(gè)證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對(duì)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國(guó)性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國(guó)軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國(guó)專利局遞交了發(fā)明專利申請(qǐng)書，有關(guān)技術(shù)已由中國(guó)專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級(jí)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。

「審判」

審理中，一審法院委托中國(guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對(duì)邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場(chǎng)傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國(guó)性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以內(nèi)支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對(duì)上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實(shí)用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請(qǐng)求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨(dú)立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對(duì)本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬元不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；

二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月 內(nèi)付清；

三、對(duì)泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

「評(píng)析」

一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。

一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對(duì)該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該案有無管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對(duì)花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請(qǐng)求，花欣只須對(duì)邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對(duì)邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

（四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢(shì)必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地所在地的成都市中級(jí)人民法院依法享有管轄權(quán)。

二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個(gè)含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭(zhēng)議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護(hù)的民事權(quán)益。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護(hù)的民事權(quán)益（如被監(jiān)護(hù)人的民事權(quán)益受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。

邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因?yàn)椋海?）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請(qǐng)，同年9月20日國(guó)家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對(duì)邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。

三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競(jìng)合問題民事責(zé)任競(jìng)合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對(duì)這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國(guó)立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。法條競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，各請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立并存，權(quán)利人對(duì)各請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也同時(shí)消滅，如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能行使時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)依然存在。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生時(shí)，受害人不享有兩個(gè)分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，即請(qǐng)求權(quán)單一。但該單一的請(qǐng)求權(quán)是以多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)受到多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強(qiáng)，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對(duì)自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。

本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，法院應(yīng)予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。

四、關(guān)于本案損失額的計(jì)算方法與選擇關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算方法，著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請(qǐng)求賠償。也可以請(qǐng)求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)（指除成本外的所有利潤(rùn)）作為賠償額。對(duì)于以上兩種計(jì)算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計(jì)算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。對(duì)于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)損失賠償額計(jì)算方法的規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償額的計(jì)算，是可以參照?qǐng)?zhí)行的。因?yàn)橹鳈?quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護(hù)；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項(xiàng)權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報(bào)酬等。

關(guān)于本案損失賠償額計(jì)算方式的選擇。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計(jì)算方法，因此，本案的損失賠償額的計(jì)算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計(jì)算方法。因?yàn)檫~普公司未與任何第三人簽訂該計(jì)算機(jī)軟件許可使用合同（實(shí)際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計(jì)算機(jī)軟件作價(jià)50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費(fèi)也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價(jià)，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時(shí)，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)作為損失賠償額”的計(jì)算方式。因?yàn)椋桓嫣├展驹谝?、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)數(shù)額，也不提交公司的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)帳目。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失作為損失賠償額”的計(jì)算方式。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實(shí)際損失，是經(jīng)人民法院指定的成都市成華區(qū)審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)鑒定的減少利潤(rùn)收入13897847.87元。由于邁普公司的訴訟請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元，其放棄897847.87元債權(quán)也是法律允許的。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。

責(zé)任編輯按：從本案事實(shí)來看，泰勒公司不享有爭(zhēng)議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭(zhēng)議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進(jìn)一步分析、探討。

一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實(shí)現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國(guó)家專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，國(guó)家專利局予以受理。正是基于這個(gè)事實(shí)，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。但國(guó)家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張?jiān)摷夹g(shù)的專利權(quán)。雖然如此，發(fā)明人對(duì)不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項(xiàng)技術(shù)的所有權(quán)。因此，花欣實(shí)質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。也正因?yàn)槿绱?，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對(duì)方再自行研制此類產(chǎn)品。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息）。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報(bào)領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對(duì)他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項(xiàng)技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上述認(rèn)定，應(yīng)是對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。

MP1000及其升級(jí)產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計(jì)和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容?；ㄐ涝谘兄啤㈤_發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國(guó)家軟件登記管理機(jī)構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。但在此種情況下，第三人使用時(shí)對(duì)軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時(shí)要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項(xiàng)所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。而泰勒公司在使用案涉軟件時(shí)沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對(duì)花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對(duì)泰勒公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對(duì)邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對(duì)泰勒公司主張上述權(quán)利。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時(shí)侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。不能因?yàn)閮稍嫦碛械牟煌瑱?quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認(rèn)為他們的訴訟標(biāo)的是共同的。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。再次，著作權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利可以分離并分別獨(dú)立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。同時(shí)，由于各自權(quán)利的獨(dú)立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨(dú)立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標(biāo)的是共同的，也不屬訴訟標(biāo)的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強(qiáng)。嚴(yán)格地說，花欣僅可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。因?yàn)?，泰勒公司在訴訟中對(duì)案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。所以，花欣參加訴訟，主要是因?yàn)槠鋵?duì)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，要求確認(rèn)自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的特征。

二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬一案。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭(zhēng)議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，進(jìn)而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動(dòng)搖。由于成都市中級(jí)人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案?；ㄐ浪衷撟C書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實(shí)否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對(duì)方當(dāng)事人享有的判決。也正因?yàn)槿绱?，《?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。

有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點(diǎn)指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請(qǐng)求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。為了有效地依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請(qǐng)求的，人民法院可以不中止訴 訟”。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的實(shí)用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。上述司法解釋精神對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照?qǐng)?zhí)行的，本案可以不中止訴訟。但這種意見忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭(zhēng)議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。

在本案審理過程中，北京市第一中級(jí)人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。

第五篇：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)

授權(quán)書

授權(quán)人：

[以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)人”

]

被授權(quán)人：

[以下簡(jiǎn)稱“被授權(quán)人”]

授權(quán)人系[《 》（簡(jiǎn)稱：）V1.0，登記號(hào)： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。

現(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨(dú)家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營(yíng)的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。

授權(quán)期限：

特此授權(quán)。

授權(quán)人：

****年**月**日