第一篇：2017計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)條例

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

2017計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)條例

軟件一般指的是計算機(jī)軟件，而對計算機(jī)軟件著作的保護(hù)，根據(jù)國家頒布的軟件著作權(quán)法規(guī)所獲得的保護(hù)?！队嬎銠C(jī)軟件保護(hù)條例》于2001年12月20日以中華人民共和國國務(wù)院令第339號公布，該《條例》分總則、軟件著作權(quán)、軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓、法律責(zé)任、附則5章33條，自2002年1月1日起施行。知呱呱小編整理了“2017計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)條例”供大家參考。本文來自呱呱知道網(wǎng) http://zhidao.zhiguagua.com

第一章 總 則

（2001年12月20日中華人民共和國國務(wù)院令第339號公布根據(jù)2011年1月8日《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂根據(jù)2013年1月30日《國務(wù)院關(guān)于修改〈計算機(jī)軟件保護(hù)條例〉的決定》第二次修訂）

第一條 為了保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益，調(diào)整計算機(jī)軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系，鼓勵計算機(jī)軟件的開發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，制定本條例。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第二條 本條例所稱計算機(jī)軟件（以下簡稱軟件），是指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。

第三條 本條例下列用語的含義：

（一）計算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。

（二）文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。

（三）軟件開發(fā)者，是指實際組織開發(fā)、直接進(jìn)行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。

（四）軟件著作權(quán)人，是指依照本條例的規(guī)定，對軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。

第四條 受本條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上。

第五條 中國公民、法人或者其他組織對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。

外國人、無國籍人的軟件首先在中國境內(nèi)發(fā)行的，依照本條例享有著作權(quán)。

外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。

第六條 本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

第七條 軟件著作權(quán)人可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記。軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項的初步證明。

辦理軟件登記應(yīng)當(dāng)繳納費(fèi)用。軟件登記的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同國務(wù)院價格主管部門規(guī)定。

第二章 軟件著作權(quán)

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第八條 軟件著作權(quán)人享有下列各項權(quán)利：

（一）發(fā)表權(quán)，即決定軟件是否公之于眾的權(quán)利；

（二）署名權(quán)，即表明開發(fā)者身份，在軟件上署名的權(quán)利；

（三）修改權(quán)，即對軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利；

（四）復(fù)制權(quán)，即將軟件制作一份或者多份的權(quán)利；

（五）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

（六）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用軟件的權(quán)利，但是軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；

（七）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得軟件的權(quán)利；

（八）翻譯權(quán)，即將原軟件從一種自然語言文字轉(zhuǎn)換成另一種自然語言文字的權(quán)利；

（九）應(yīng)當(dāng)由軟件著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。

軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。

第九條 軟件著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。

如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。

第十條 由兩個以上的自然人、法人或者其他組織合作開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由合作開發(fā)者簽訂書面合同約定。無書面合同或者合同未作明確約定，合作開發(fā)的軟件可以分割使用的，開發(fā)者對各自開發(fā)的部分可以單獨享有著作權(quán)；但是，行使著作權(quán)時，不得擴(kuò)展到合作開發(fā)的軟件整體的著作權(quán)。合作開發(fā)的軟件不能分割使用的，其著作權(quán)由各合作開發(fā)者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作開發(fā)者。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第十一條 接受他人委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。

第十二條 由國家機(jī)關(guān)下達(dá)任務(wù)開發(fā)的軟件，著作權(quán)的歸屬與行使由項目任務(wù)書或者合同規(guī)定；項目任務(wù)書或者合同中未作明確規(guī)定的，軟件著作權(quán)由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有。

第十三條 自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對開發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎勵：

（一）針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件；

（二）開發(fā)的軟件是從事本職工作活動所預(yù)見的結(jié)果或者自然的結(jié)果；

（三）主要使用了法人或者其他組織的資金、專用設(shè)備、未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。

第十四條 軟件著作權(quán)自軟件開發(fā)完成之日起產(chǎn)生。

自然人的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為自然人終生及其死亡后50年，截止于自然人死亡后第50年的12月31日；軟件是合作開發(fā)的，截止于最后死亡的自然人死亡后第50年的12月31日。

法人或者其他組織的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為50年，截止于軟件首次發(fā)表后第50年的12月31日，但軟件自開發(fā)完成之日起50年內(nèi)未發(fā)表的，本條例不再保護(hù)。

第十五條 軟件著作權(quán)屬于自然人的，該自然人死亡后，在軟件著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，軟件著作權(quán)的繼承人可以依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承本條例第八條規(guī)定的除署名權(quán)以外的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織變更、終止后，其著作權(quán)在本條例規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有；沒有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國家享有。

第十六條 軟件的合法復(fù)制品所有人享有下列權(quán)利：

（一）根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置內(nèi)；

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

（二）為了防止復(fù)制品損壞而制作備份復(fù)制品。這些備份復(fù)制品不得通過任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復(fù)制品的所有權(quán)時，負(fù)責(zé)將備份復(fù)制品銷毀；

（三）為了把該軟件用于實際的計算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改；但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。

第十七條 為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。

第三章 軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓

第十八條 許可他人行使軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)訂立許可使用合同。

許可使用合同中軟件著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，被許可人不得行使。

第十九條 許可他人專有行使軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。

沒有訂立書面合同或者合同中未明確約定為專有許可的，被許可行使的權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為非專有權(quán)利。

第二十條 轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。

第二十一條 訂立許可他人專有行使軟件著作權(quán)的許可合同，或者訂立轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)合同，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)登記。

第二十二條 中國公民、法人或者其他組織向外國人許可或者轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理條例》的有關(guān)規(guī)定。

第四章 法律責(zé)任

第二十三條 除《中華人民共和國著作權(quán)法》或者本條例另有規(guī)定外，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

（一）未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，發(fā)表或者登記其軟件的；

（二）將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的；

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

（三）未經(jīng)合作者許可，將與他人合作開發(fā)的軟件作為自己單獨完成的軟件發(fā)表或者登記的；

（四）在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的；

（五）未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，修改、翻譯其軟件的；

（六）其他侵犯軟件著作權(quán)的行為。

第二十四條 除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：

（一）復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的；

（二）向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的；

（三）故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的；

（四）故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的；

（五）轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的。

有前款第一項或者第二項行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上５倍以下的罰款；有前款第三項、第四項或者第五項行為的，可以并處20萬元以下的罰款。

第二十五條 侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定確定。

第二十六條 軟件著作權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止，將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第二十七條 為了制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，軟件著作權(quán)人可以依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十一條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請保全證據(jù)。

第二十八條 軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二十九條 軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。

第三十條 軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

第三十一條 軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛可以調(diào)解。

軟件著作權(quán)合同糾紛可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。

當(dāng)事人沒有在合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面仲裁協(xié)議的，可以直接向人民法院提起訴訟。

第五章 附 則

第三十二條 本條例施行前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時的國家有關(guān)規(guī)定處理。

第三十三條 本條例自2002年1月1日起施行。1991年6月4日國務(wù)院發(fā)布的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》同時廢止。本文來自呱呱知道網(wǎng)

轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝！

呱呱知道網(wǎng)（http://zhidao.zhiguagua.com）全國領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，在商標(biāo)注冊、專利申請、版權(quán)登記都有很高的知名度，服務(wù)用戶超過10萬+公司，知呱呱以專業(yè)、快捷、高性價比為用戶提供一對一顧問管家式服務(wù)，免費(fèi)商標(biāo)專利在線查詢，不成功就退款。

http://zhidao.zhiguagua.com

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com 商標(biāo)注冊專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊申請，版權(quán)登記,一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺

第二篇：計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)和盜版問題

知識產(chǎn)權(quán)111余甜2011210752

淺析計算機(jī)軟件著作權(quán)盜版問題

摘要：“盜版”應(yīng)該主指以贏利為目的，非法侵犯著作權(quán)人版權(quán)的行為或現(xiàn)象(并且往往是大批量的侵犯著作權(quán))。軟件具有開發(fā)工作量大、開發(fā)投資高，而復(fù)制容易、復(fù)制費(fèi)用極低的特點。軟件盜版現(xiàn)象層出不窮，下面是筆者對于軟件盜版現(xiàn)象的一些理解。下面筆者將從什么是盜版，為什們盜版會猖狂，怎樣解決軟件盜版問題淺析計算機(jī)軟件著作權(quán)盜版問題。

關(guān)鍵詞：計算機(jī)軟件著作權(quán)盜版決絕盜版平衡

近年來計算機(jī)的推廣使用，成為現(xiàn)代工作生活中的必需品，而計算機(jī)的工作離不開軟件的控制指揮。為了保護(hù)軟件開發(fā)者的合理權(quán)益，鼓勵軟件的開發(fā)與流通，廣泛持久地推動計算機(jī)的應(yīng)用，需要對軟件實施法律保護(hù)，禁止未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可而擅自復(fù)制、銷售其軟件的行為。許多國家都制訂有保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)的法規(guī)。中國1990年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定，計算機(jī)軟件是受法律保護(hù)的作品形式之一。1991年，中國頒布了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，對軟件實施著作權(quán)法律保護(hù)作了具體規(guī)定。但由于軟件具有開發(fā)工作量大、開發(fā)投資高，而復(fù)制容易、復(fù)制費(fèi)用極低的特點。軟件盜版現(xiàn)象層出不窮，下面是筆者對于軟件盜版現(xiàn)象的一些理解。

一，什么是軟件盜版

盜版也叫“海盜版”，原非法律術(shù)語，沒有嚴(yán)格法律定義，籠統(tǒng)的使用盜版一詞容易引起誤解，“未經(jīng)授權(quán)”并不等于“盜版”，最明顯的如法律規(guī)定合理使用的情況，雖然“未經(jīng)授權(quán)”，但是即不非法，也不侵權(quán)。在這一點上，1995年國家版權(quán)局通知題目中使用“不得使用非法復(fù)制的計算機(jī)軟件”，到了正文中提法則為“不得使用未經(jīng)授權(quán)的計算機(jī)軟件”，實際上將兩者劃上了等號，也誤導(dǎo)了一些人的理解。在國外，也存在著類似一些不甚嚴(yán)格的說法，如“Unauthorized copying of software is illegal，”“盜版”應(yīng)該主指以贏利為目的，非法侵犯著作權(quán)人版權(quán)的行為或現(xiàn)象(并且往往是大批量的侵犯著作權(quán))。從整個著作權(quán)保護(hù)視野看，盜版對象包括軟件：(包括操作軟件、中間件、應(yīng)用軟件)、教科書和學(xué)習(xí)資料、地圖、光盤以及電子圖書等等。本文主要探討計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)和盜版問題，數(shù)字技術(shù)引發(fā)了更多的盜版問題。

關(guān)于盜版，有反對也有贊同。有人認(rèn)為，軟件盜版不僅嚴(yán)重影響我國軟件業(yè)發(fā)展，也阻礙了國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是社會的毒瘤。也有贊同者，這些觀點往往著眼于正版軟件與盜版軟件巨大的價格差，即從利益角度考慮，這在下文將作一些討論。另外一個理由就是“法不責(zé)眾”，法律可以看做是人們之間的契約，照理這種作為契約的法律應(yīng)該反映人們的最大利益，但在現(xiàn)代社會，契約法理論的一些缺陷也受到了批評，現(xiàn)在很多法律制度的設(shè)計便是往往側(cè)重一于保護(hù)某些利益集團(tuán)，知識產(chǎn)權(quán)法表現(xiàn)得尤為突出?！胺ú回?zé)眾”倒可以成為下文提及的最終軟件用戶減輕或免除責(zé)任的一個很好理由，但要以此理由來饒恕那些無視我們的法律進(jìn)行猖獗的盜版行為的商人，無論是道義上還是法律上都將很難接受。

二，為什么會軟件盜版

一個專業(yè)盜版者認(rèn)為，盜版是指內(nèi)容與正版相同，價格卻驚人的低于正版的軟件。正版軟件價格是盜版軟件的4—20倍，甚至更高

買盜版是素質(zhì)問題還是需要問題?需要問題可能更加重要，在一些調(diào)查或討論中，一些高學(xué)歷的人同樣聲稱他們喜歡用盜版，這大概是我們?nèi)粘Ｉ畹男枰獑栴}(雖然高學(xué)歷與高素質(zhì)不能劃上等號，但學(xué)歷與素質(zhì)往往是成正比的)。更進(jìn)一步講，需要問題實質(zhì)上就是利益問題。而利益問題卻是一個復(fù)雜又值得探討的問題，法律制度不可能偏激，法律和利益相

關(guān)聯(lián)，法律制度必須考慮利益的平衡問題。

反對盜版的最大呼聲來自產(chǎn)業(yè)界，最大的理由也是利益。盜版有損于產(chǎn)業(yè)界利益尤其是我國民族產(chǎn)業(yè)利益，這是不容否定的。2000年9月，在對國內(nèi)20家企業(yè)進(jìn)行實地調(diào)研后，一篇《中國軟件產(chǎn)業(yè)社會環(huán)境調(diào)研報告》得出結(jié)論，中國軟件產(chǎn)業(yè)最大障礙是盜版(占調(diào)查群的26%)，在打擊盜版喊了20年之后，盜版依舊是中國軟件業(yè)頭痛的主要原因。目前中國已經(jīng)擁有軟件企業(yè)5000多家，2000年軟件銷售總額約200億元，僅為國際市場的1%，而具有同樣發(fā)展中國家背景的并且與中國同時起步的印度軟件產(chǎn)業(yè)日前已經(jīng)成為國際軟件市場一個巨無霸。中國的盜版伊然已經(jīng)形成一個規(guī)模，據(jù)統(tǒng)計，目前國產(chǎn)軟件平均正版率不到5%。應(yīng)該同意，目前國際上軟件公司主要收益都是來自國外市場，國內(nèi)盜版只能傷及皮毛，真正遭受打擊的是民族軟件。

使用盜版也是受利益的驅(qū)使。從“正版、盜版軟件的需求統(tǒng)計”表可以看出，假設(shè)盜版價格不變，正版價格越高即正版軟件和盜版軟件的價格差越大，正版占有率就越低也即盜版越猖獗。正版軟件價格的高昂從另一個角度而言將會導(dǎo)致壟斷的形成，但是從表中我們又發(fā)現(xiàn)正版軟件的價格下降會大幅度增加市場需求，最終不會導(dǎo)致其利潤減少。有沒有必要對正版軟件價格進(jìn)行調(diào)控?在市場經(jīng)濟(jì)中尤其是面對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，這種調(diào)控是否有效或有用在理論上值得考慮，實踐中的可行性也值得懷疑。也正是基于政府對控制軟件價格為力，同時又缺乏堅定的反壟斷執(zhí)法，使得一些軟件商有了可乘之機(jī)，于是社會便從另一方向?qū)ふ页雎贰圆钡谋I版現(xiàn)象制約軟件商似乎有了以惡制惡的意味。但是這無疑又是一個惡性循環(huán)，最終的受害者是消費(fèi)者。使用盜版可能帶來的危險一如可能攜帶計算機(jī)病毒等將會給很多盜版軟件使用者的利益造成極大的損害，據(jù)統(tǒng)計1999年盜版軟件給世界人民帶來120多億美元的損失。同樣，高價的正版軟件又超出社會大眾的承受能力，這也是一種社會不公。法律賦予著作權(quán)人和軟件產(chǎn)業(yè)根據(jù)著作權(quán)享有的利益，但這種利益難道一定要靠高價來維持嗎?這值得思考。知識產(chǎn)權(quán)制度本身并不是要賦予知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品高額價格，這種高額價格甚至連軟件企業(yè)自己都無法解釋。這不是知識產(chǎn)權(quán)制度所能解決的問題，在這種接近于壟斷的高價面前，本文認(rèn)為有必要借助于反壟斷法(法規(guī))，但目前這一問題卻不甚突出，因為大家的注意力在打盜版上，其實，反盜版和適當(dāng)控制正版軟件價格一樣重要，使用者的利益和軟件企業(yè)的利益都與之相關(guān)。“反盜版”同時，我們有必要對軟件高價進(jìn)行反思。

三，如何解決盜版問題

如何解決盜版問題，筆者將從以下三個方面論述：

1，政府加強(qiáng)打擊盜版的力度。

《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四規(guī)定，除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：

（一）復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的；

（二）向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的；

（三）故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的；

（四）故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的；

（五）轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的。

有前款第（一）項或者第（二）項行為的，可以并處每件１００元或者貨值金額５倍以

下的罰款；有前款第（三）項、第（四）項或者第（五）項行為的，可以并處５萬元以下的罰款。

由此可見法律對盜版軟件已作出了規(guī)定，且具有懲罰性。那么如何才能讓《條例》起到作用？筆者認(rèn)為，政府要主動組織打擊盜版，增大打擊力度，并嚴(yán)懲盜版商販，起到威懾作用。

2，正版軟件商家降低正版軟件的價格。

盜版軟件猖狂的一個原因就是，正版軟件太貴了，普通百姓用不起，而盜版軟件便宜的市價則滿足了普通百姓的需求，因此從商家來看，正版商家應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低價格。

3，消費(fèi)者樹立正確的消費(fèi)觀。

有需求才有提供，盜版難以制止的一個原因是，存在購買盜版的消費(fèi)者。因此，要杜絕盜版就要讓消費(fèi)者樹立正確的消費(fèi)觀。只有消費(fèi)者樹立正確的消費(fèi)觀，不再購買盜版，盜版商販沒有銷路，才能從根本上杜絕盜版。

總的來說，有下列四種利益需要考慮：版權(quán)人利益;盜版人利益;社會成員(指使用者、消費(fèi)者)利益;產(chǎn)業(yè)利益(尤其是民族產(chǎn)業(yè)的利益)。前文已經(jīng)提及，法律實際上是一個“利益平衡器”。權(quán)利衡平是立法的一大原則，也是司法的一大原則，許多法律規(guī)則的制定，本身就是出于利益平衡的目的，許多法律制度的誕生也是基于衡平原則。

從利益角度進(jìn)行分析，是要強(qiáng)調(diào)法律制度要充分考慮到利益問題。首先，不能因為一種利益的需要來強(qiáng)烈呼吁做某事，利益平衡原則是知識產(chǎn)權(quán)法中最基本的原則。其次，對于軟件價格的高昂的合理性是否值得懷疑?軟件產(chǎn)業(yè)是否也應(yīng)該進(jìn)行反思?高價并不一定給他們帶去最大利益。另外，正是基于利益平衡的考慮，導(dǎo)致了合理使用制度的產(chǎn)生和著作權(quán)保護(hù)期限?！捌胶饩袷呛侠硎褂弥贫鹊牧⒎▌右颍诂F(xiàn)代社會，由于存在著作權(quán)限制與反限制的多元選擇，存在創(chuàng)作者、傳播者、使用者在行使權(quán)利中一定程度上的對峙等現(xiàn)實，著作權(quán)法在實現(xiàn)其促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展，保障作者及其他主體利益、實現(xiàn)社會公正等多重價值目標(biāo)的過程中，必須統(tǒng)籌兼顧、平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素，才能真正發(fā)揮作用。從這個意義上講，平衡是現(xiàn)代著作權(quán)法的基本精神”。

第三篇：知識產(chǎn)權(quán)——我國計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)

關(guān)于我國計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的調(diào)研報告

身處21世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)對于一國的影響力越來越突出，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力已經(jīng)成為了各國普遍承認(rèn)的硬道理。在目前，核心問題是，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步應(yīng)服務(wù)于全人類，服務(wù)于世界和平。發(fā)展與進(jìn)步的崇高事業(yè)，而不能危害人類自身。建立和完善高尚的科學(xué)倫理，尊重并合理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，對科學(xué)技術(shù)的研究和利用實行符合各國人民共同利益的政策引導(dǎo)，是21世紀(jì)人們應(yīng)該注重解決的一個重大問題軟件著作權(quán)的保護(hù)問題，作為一個與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的熱門問題，既是國際貿(mào)易競爭中的焦點問題之一，也是我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界亟待解決的重大問題，但在我國立法中尚未得到充分的解決。隨著科技日新月異的發(fā)展，電腦逐漸成為了中國家庭的必備物品之一，但我國正版軟件的使用率仍然不高，隨著我國加入WTO，正版軟件的使用問題將越來越頻繁地出現(xiàn)在公眾視線中，由此引發(fā)的法律案件也尖銳地擺在我們面前。如何在保護(hù)正版軟件的合法版權(quán)同時，做到不傷害我國廣大軟件消費(fèi)者的利益，成了我國知識產(chǎn)權(quán)立法與司法實踐中急需解決的重要問題。

一計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的概念

計算機(jī)軟件，是指計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。軟件具有開發(fā)工作量大、開發(fā)投資高，而復(fù)制容易、復(fù)制費(fèi)用極低的特點。為了保護(hù)軟件開發(fā)者的合理權(quán)益，鼓勵軟件的開發(fā)與流通，廣泛持久地推動計算機(jī)的應(yīng)用，需要對軟件實施法律保護(hù)，禁止未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可而擅自復(fù)制、銷售其軟件的行為。

根據(jù)國家頒布的著作權(quán)法，計算機(jī)軟件作為作品形式之一，受到著作權(quán)法的保護(hù)。軟件著作權(quán)人被賦予以下幾項權(quán)利:(1)發(fā)表權(quán)，即決定軟件是否公之于眾的權(quán)利。(2)開發(fā)者身份權(quán)，即表明開發(fā)者身份的權(quán)利以及在其軟件上署名的權(quán)利。(3)使用權(quán)，即在不損害社會公共利益的前提下，以復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋等方式使用其軟件的權(quán)利。其中的翻譯是對軟件文檔所用的自然語言的語種間的翻譯。(4)使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)，即許可他人以上述方式使用其軟件的權(quán)利和由此獲得報酬的權(quán)利。(5)轉(zhuǎn)讓權(quán)，即向他人轉(zhuǎn)讓上述使用權(quán)和使用許可權(quán)的權(quán)利。

任何其他人若在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下行使了這些權(quán)利，將構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并將受到?jīng)]收非法所得、罰款等行政處罰。

在賦予軟件著作權(quán)人權(quán)利的同時，著作權(quán)法也相應(yīng)給出了一定的限制。賦予軟件著作權(quán)人的權(quán)利以及同時對其權(quán)利加以若干限制共同構(gòu)成了對計算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)。

現(xiàn)狀：

在當(dāng)今世界，各國主要是用以下三種方式來對計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù):一是工業(yè)產(chǎn)權(quán)法;二是商業(yè)秘密法或合同法;三是著作權(quán)法。我國同世界上大多數(shù)國家一樣將計算機(jī)軟件納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍之中，同時還頒布了計算機(jī)軟件保護(hù)條例來加以補(bǔ)充和完善。

第一部計算機(jī)軟件保護(hù)條例于1991年5月24日國務(wù)院第八十三次常務(wù)會議通過，自1991

年10月1日起施行。后于2001年12月進(jìn)行修正，新的計算機(jī)保護(hù)條例由

2002年1月1日起施行至今。

自新的計算機(jī)軟件保護(hù)條例頒布至今，對于計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的立足點應(yīng)在何處，在法學(xué)界和民間產(chǎn)生了巨大的爭議。

有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)計算機(jī)軟件功能性工具性很強(qiáng)，很容易被復(fù)制的特點，使得對計算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)與別的作品不同，不僅要在制造、銷售領(lǐng)域予以保護(hù)，禁止違法復(fù)制和銷售，而且要把法律延伸到最終用戶的領(lǐng)域，對軟件最終用戶的非法復(fù)制和非法使用也要禁止。這一點可以在新的計算機(jī)軟件保護(hù)條例中得到體現(xiàn)。根據(jù)新的計算機(jī)保護(hù)條例規(guī)定，如果用戶使用的計算機(jī)中含有未經(jīng)軟件著作權(quán)人授權(quán)的軟件，他們就認(rèn)定為法定的侵權(quán)者如此一來，造成的后果在中國，上至各級行政部門、執(zhí)法部門、立法機(jī)關(guān)，下至千家萬戶的普通用戶，都觸犯了該法規(guī)。而根據(jù)舊的計算機(jī)軟件保護(hù)條例第22條規(guī)定:因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的的需要對軟件進(jìn)行少量的復(fù)制，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報酬。政府部門以及教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該是法律明文規(guī)定的合法使用者，而這樣的規(guī)定在新的軟件保護(hù)條例中已經(jīng)完全消失。

還有一些學(xué)者則認(rèn)為，對于軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國應(yīng)該采取均衡手段:在知識產(chǎn)品的所有權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)在專有權(quán)和共享權(quán)之間保持均衡;在軟件開發(fā)商的權(quán)利義務(wù)方面，應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)濟(jì)利益和社會責(zé)任之間保持均衡;在各利益主體方面，應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)商知識主權(quán)和消費(fèi)者知識主權(quán)之間保持均衡;在促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，應(yīng)當(dāng)在少數(shù)軟件企業(yè)利益和軟件產(chǎn)業(yè)整體利益之間保持均衡;在執(zhí)法效果方面，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和保障社會公共利益之間保持均衡;在立法基點方面，應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)國內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展。適應(yīng)不同地區(qū)的不同要求上保持均衡;在中外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)博弈方面，應(yīng)當(dāng)在某些外國超越WTO標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平要求和中國發(fā)展現(xiàn)狀所要求的保護(hù)水平之間保持均衡。

根據(jù)第二種觀點，對于軟件知識產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)，不能盲目跟從信息富國的國際趨勢，而應(yīng)該立足于本國國情，因地制宜地來制定能滿足本國各方面需求的軟件保護(hù)條例。在筆者看來，當(dāng)今各國的信息網(wǎng)絡(luò)化水平還很不平衡，我國作為發(fā)展中國家的一員，在發(fā)展工業(yè)化的同時，還面臨著信息化的重大戰(zhàn)略問題，在立法上更應(yīng)該立足于本國國情，只顧慮到軟件開發(fā)者的利益，而忽略廣大使用者，必將會對信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，最終抑制信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此筆者較為贊賞第二種觀點，即軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅要惠及開發(fā)者的利益，也要兼顧使用者的感受。沒有使用者，何來開發(fā)者?如何在二者之間尋找一個利益平衡點，并以立法加以保障，是我國計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)目前要做的重要工作。

二我國在計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在的問題

我國在近二十年間，致力于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，創(chuàng)建了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)法制體系。但是，我們不能不承認(rèn)，我國的知識產(chǎn)權(quán)制度是在為他人作嫁衣裳。在2001年加入WTO之后，我們不斷以與國際接軌的姿態(tài)，滿足了西方國家對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度要求，但是，這種自我束縛的立法模式可能在相當(dāng)長的時間內(nèi)影響甚至阻礙中國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這一點在對計算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面凸顯的問題尤為嚴(yán)重。而2001年底新的計算機(jī)軟件保護(hù)條例的頒布，就成為了一條導(dǎo)火線，引發(fā)了各界對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的巨大討論。

新條例頒布之后，進(jìn)行了這樣的規(guī)定:如果電腦使用者的計算機(jī)中含有未經(jīng)軟件著作權(quán)人授權(quán)的軟件，他們就成為法定的侵權(quán)者。

這是一個關(guān)于最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在當(dāng)今世

界，關(guān)于這個問題的解決，主要分成以下三種情況:

(1)在最終用戶使用未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)軟件問題上，法律保護(hù)水平的”第一臺階”是并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶WTO的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議就屬于”第一臺階”。

(2)在一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，這是”第二臺階”。如區(qū)分是營利性使用還是非營利性使用，是商業(yè)目的使用還是非商業(yè)目的使用，是單位使用還是個人使用，等等。

(3)”第三臺階”則在我國新的計算機(jī)保護(hù)條例中體現(xiàn)出來。它所反映出的是一種“超世界水平保護(hù)”理念，就是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到所有最終用戶，即不論單位家庭還是個人，不問其使用目的如何，只要使用未經(jīng)授權(quán)軟件就構(gòu)成侵權(quán)。

而根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)條件和信息產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，實施”第三臺階”，即“超世界水平保護(hù)”，都顯得極不合理，在當(dāng)今國情，宜采用”第一臺階”，并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶，才是我國最佳選擇。以下將進(jìn)行較為詳細(xì)的闡述:。。。

綜上可得出結(jié)論，我國立法采用第三階梯的理論是不合理的。

而該條立法也暴露出了我國知識產(chǎn)權(quán)法制制度建設(shè)過程中的許多問題： 第一，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度缺乏民意基礎(chǔ)。

在我國立法過程中，立法機(jī)關(guān)太過于強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的科學(xué)性和技術(shù)性，使法律失去了應(yīng)有的簡潔和通俗。對于普通老百姓來說，閱讀和理解相關(guān)立法已經(jīng)有較高難度，更不用說從錯綜復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款中尋找到快捷有效的救濟(jì)方式或者了解基本的法律知識。

1999年5月微軟訴北京亞都科技集團(tuán)在辦公電腦中使用未經(jīng)授權(quán)軟件一案由傳媒曝光，立即引起了我國傳媒和全社會的廣泛關(guān)注。而在此之前，我國大多數(shù)的電腦使用者對其自身使用盜版軟件從未感到有何不妥，更不會聯(lián)想到自己的行為可能已經(jīng)觸犯了法律。這一方面是我國群眾法律意識不夠，對于法律知識了解不足;而另一方面，則是因為我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和保護(hù)機(jī)構(gòu)高高在上，斷絕了普通百姓了解它的機(jī)會，造成了普法不力喪失群眾基礎(chǔ)的嚴(yán)重后果。那么，隨著2002年新的計算機(jī)軟件保護(hù)條例的頒布，許多電腦用戶在自身不知情的情形下，就成為了觸犯法律者。由此更顯示出了法律設(shè)置的不合理。

第二，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的建立很大程度上是借鑒了西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗和法律結(jié)構(gòu)但是，我國在借鑒和學(xué)習(xí)的同時，卻沒有對相關(guān)的理論和經(jīng)驗進(jìn)行仔細(xì)的區(qū)分和消化吸收，而是不管是否適合我國國情，都加以全盤吸收。特別是在2001年加入WTO之后，迫于國際貿(mào)易中美國等國的壓力，以及渴望迅速發(fā)展國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)化事業(yè)成為世界信息強(qiáng)國的愿望，更是加快了知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的進(jìn)程。

如此導(dǎo)致的結(jié)果就是，我國在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法問題上，出現(xiàn)了許多似是而非。不適合我國國情的規(guī)定。無論是專利制度的形式審查還是實質(zhì)審查，無論是計算機(jī)軟件保護(hù)還是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品申報，都沒有明確的可操作規(guī)則，面對現(xiàn)實生活中越來越多的專利侵權(quán)糾紛，專利制度的模糊性和不可操作性表露無遺。在新的計算機(jī)保護(hù)條例中關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即是體現(xiàn)該問題的典型實例。

第三，在發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)法律制度的同時，忽略了社會公共利益。社會公共秩序以及社會安定大局。在1995年初的有效保護(hù)及實施知識產(chǎn)權(quán)的行動計劃，提到:國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)辦公會議將通過建立地方知識產(chǎn)權(quán)辦公會議，執(zhí)法小組及臨時小組完成3～5年長期持續(xù)的執(zhí)法。依法嚴(yán)格禁止對計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，對所有公共私人和非營利機(jī)構(gòu)應(yīng)依法一視同仁。在這份文件中只涉及到所有公共、私人和非營利機(jī)構(gòu)，并未涉及家庭、個人。而新計算機(jī)軟件保護(hù)條例中“超世界水平論”則包括了所有單位、家庭和個人這樣，權(quán)利人和社會公眾利益平衡的原則如何體現(xiàn)?

如果一切誠如2002年計算機(jī)軟件保護(hù)條例中所規(guī)定的來進(jìn)行規(guī)制，在社會經(jīng)濟(jì)條件尚未普及到人人有經(jīng)濟(jì)能力購買正版軟件的今天，是否對所有無力支付正版軟件費(fèi)用的用戶，軟件廠商都可以以法律法規(guī)作為武器來直接處罰那些違背法律的最終用戶，執(zhí)法部門也要同時配合軟件廠商來對違法者加以制裁?如此一來，社會公共秩序的穩(wěn)定將如何得到保障?信息市場安全還能得到確保嗎?以犧牲公眾利益為代價來確定的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，必將產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果。

三對計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的一些建議

知識產(chǎn)權(quán)制度建立發(fā)展的20多年來，對于計算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了從1991年計算機(jī)軟件保護(hù)條例到2002年新計算機(jī)軟件保護(hù)條例的更迭。從歷史作用上來說，舊的計算機(jī)保護(hù)條例較符合我國國情，均衡考慮了各方面的利益，其產(chǎn)生的作用是值得肯定的。相較而言，2002年施行的新條例由于產(chǎn)生在剛剛加入WTO受到世界輿論普遍關(guān)注的嚴(yán)峻環(huán)境下，產(chǎn)生了在立法時沒有全盤考慮國情。盲目跟風(fēng)歐美國家立法的問題上文所提到的“超世界水平論”即是其中的顯著表現(xiàn)之一。這是一種脫離民眾立法造成的惡果，導(dǎo)致其條款在具體實施中暴露出嚴(yán)重的缺陷而新的計算機(jī)保護(hù)條例最初的意圖是在著作權(quán)法之外就軟件著作權(quán)保護(hù)單獨制定行政法規(guī)，而不是將其納入著作權(quán)法的立法框構(gòu)內(nèi)，這本身就應(yīng)當(dāng)被否定，2002年計算機(jī)保護(hù)條例中關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題上產(chǎn)生的嚴(yán)重分歧，后于2002年3月舉辦的全國人大和全國政協(xié)兩會得到了重視，民間呼吁也最終得到了最高人民法院的重視。

作為對社會輿論和民間呼吁的回應(yīng)，最高人民法院在2002年10月15日起頻布的關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋中，對最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件的責(zé)任問題作出了規(guī)定:計算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法和軟件保護(hù)條例的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任這樣，司法解釋在軟件最終用戶問題上就將我國的軟件保護(hù)水平明確定位在”第二臺階”這是順應(yīng)民意、符合國情、遵循法理的重要規(guī)定。至此，我國軟件著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定總體而言趨于合理。

但此事也給我國軟件著作權(quán)保護(hù)的立法敲響了警鐘在未來的軟件著作權(quán)立法進(jìn)程中，有以下幾點是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暤?

第一，在學(xué)習(xí)外國相關(guān)立法的過程中，應(yīng)該具體考慮我國國情，而不應(yīng)將外國法律法規(guī)中的所有優(yōu)秀因素照單全收。以此防止外國優(yōu)秀法規(guī)在我國產(chǎn)生水土不服的后果。

第二，應(yīng)當(dāng)建立健全我國的軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)記錄，以供未來立法改革參考借鑒。

第三，在立法過程中，盡量將法律語言設(shè)置得通俗易懂，以確保大部分普通百姓能夠接受和理解。

第四，在全國進(jìn)行廣泛的關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)的普法活動，讓廣大群眾形成基

本的軟件知識產(chǎn)權(quán)法律觀念，提高他們在這一方面的法律意識。

第五，在對待計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)方面，要遵循尊重并合理保護(hù)的原則，綜合考慮各方面的利益并加以平衡。

綜上，筆者認(rèn)為，計算機(jī)著作權(quán)保護(hù)的立法，必須在不違背我國現(xiàn)實國情，且不違背我國廣大人民根本利益的前提下進(jìn)行發(fā)展。

第四篇：計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

「案情」

原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。

原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。

被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。

原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計及硬件設(shè)計，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。

為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷售，并負(fù)有對花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨家銷售代理商，獨家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本 公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。

同年9月6日，泰勒公司又在《計算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B.1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”檢驗。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和代理商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計師事務(wù)所（1995）043號審計報告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

花欣于1993年10月向當(dāng)時的國家機(jī)械電子工業(yè)部計算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向 該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。

原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機(jī)軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨家銷售代理商。泰勒公司利用其銷售代理之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售代理關(guān)系被解除后，即在《計算機(jī)世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計算機(jī)軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。

成都市中級人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共 同原告?；ㄐ涝谔├展緦~普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計和硬件設(shè)計，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機(jī)械電子工業(yè)部計算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，該兩個證書分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。

被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。

本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機(jī)軟件產(chǎn)品代理銷售合同糾紛案。

「審判」

審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

成都市中級人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計算機(jī)軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持?；ㄐ缹⑵湎碛兄鳈?quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時，其便成為計算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經(jīng)濟(jì)損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：

一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。

泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發(fā)設(shè)計不實，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶實用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。

花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

四川省高級人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計報告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟(jì)損失694萬元不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：

一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；

二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月 內(nèi)付清；

三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。

「評析」

一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。

一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對該案有無管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。

（四）本案已進(jìn)入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。

二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認(rèn)和保護(hù)的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護(hù)的民事權(quán)益。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護(hù)的民事權(quán)益（如被監(jiān)護(hù)人的民事權(quán)益受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。

邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因為：（1）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補(bǔ)充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計算機(jī)軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計算機(jī)軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。

三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競合問題民事責(zé)任競合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。法條競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。請求權(quán)競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個請求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當(dāng)一個請求權(quán)獲得滿足時，另一個請求權(quán)也同時消滅，如果一個請求權(quán)不能行使時，另一個請求權(quán)依然存在。請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，該請求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個，即請求權(quán)單一。但該單一的請求權(quán)是以多項民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項請求權(quán)受到多項民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強(qiáng)，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。

本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，法院應(yīng)予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請求權(quán)競合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。

四、關(guān)于本案損失額的計算方法與選擇關(guān)于計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計算方法，著作權(quán)法及其實施細(xì)則和計算機(jī)軟件保護(hù)條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實際損失額請求賠償。也可以請求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤（指除成本外的所有利潤）作為賠償額。對于以上兩種計算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”。上述關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)損失賠償額計算方法的規(guī)定，對計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償額的計算，是可以參照執(zhí)行的。因為著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)同屬知識產(chǎn)權(quán)的范疇，具有共同的屬性：即這種權(quán)利為權(quán)利人專有；權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)并受到嚴(yán)格保護(hù)；權(quán)利人以外的第三人不得侵犯這種權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的同意，不能享有或使用該項權(quán)利，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利人可以自己行使這種權(quán)利，也可轉(zhuǎn)讓他人行使，并從中收取報酬等。

關(guān)于本案損失賠償額計算方式的選擇。本案在發(fā)生糾紛之前，邁普公司與泰勒公司并未約定違反合同或侵權(quán)而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；法院審理過程中，雙方也沒有商定損 失賠償額的其他計算方法，因此，本案的損失賠償額的計算方式不存在選擇“當(dāng)事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許”的情況。本案也不能選擇“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額”的計算方法。因為邁普公司未與任何第三人簽訂該計算機(jī)軟件許可使用合同（實際上也無權(quán)許可他人使用，花欣未授權(quán)），花欣將該計算機(jī)軟件作價50萬元投入邁普公司作為股份，不等于邁普公司將該軟件依法轉(zhuǎn)讓他人使用的許可使用費(fèi)也只是50萬元，該50萬元是邁普公司從花欣處取得軟件使用權(quán)而付出的成本價，邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件時，除了要考慮成本之外，還要考慮自身的可得利益，否則，邁普公司就不可能以50萬元將軟件再轉(zhuǎn)讓他人使用。本案也不能選擇“以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額”的計算方式。因為，被告泰勒公司在一、二審期間拒不提供違反合同和侵權(quán)所獲得的利潤數(shù)額，也不提交公司的會計與財務(wù)帳目。由此可見，本案只能選擇“以受害人因侵權(quán)行為受到的實際損失作為損失賠償額”的計算方式。據(jù)此，邁普公司因受侵權(quán)而造成的實際損失，是經(jīng)人民法院指定的成都市成華區(qū)審計師事務(wù)所審計鑒定的減少利潤收入13897847.87元。由于邁普公司的訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額只有1300萬元，其放棄897847.87元債權(quán)也是法律允許的。所以，二審法院判決泰勒公司賠償邁普公司1300萬元正確。

責(zé)任編輯按：從本案事實來看，泰勒公司不享有爭議軟件著作權(quán)，未經(jīng)許可而將爭議軟件大量復(fù)制在其產(chǎn)品上，其行為確侵犯了他人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，應(yīng)是肯定的。但本案涉及的法律問題多樣化，有些法律問題須進(jìn)一步分析、探討。

一、關(guān)于兩原告的具體權(quán)利性質(zhì)和范圍本案高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B，均是以Modem的原理研制、開發(fā)出的一種產(chǎn)品，Mo－dem的實現(xiàn)方法是其主要技術(shù)。這種技術(shù)的發(fā)明人花欣向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局予以受理。正是基于這個事實，花欣與陶建東，邁普公司的前身華信公司與泰勒公司先后簽訂的兩份合作協(xié)議，泰勒公司在《計算機(jī)世界》上刊登的廣告，邁普公司在《計算機(jī)世界》上發(fā)表的聲明，均稱這種技術(shù)為專利技術(shù)。但國家專利局并未授予花欣發(fā)明專利，故花欣不能主張該技術(shù)的專利權(quán)。雖然如此，發(fā)明人對不能被授予專利權(quán)的技術(shù)，仍能以技術(shù)所有人的身份享有該項技術(shù)的所有權(quán)。因此，花欣實質(zhì)是以非專利技術(shù)所有權(quán)人身份與他人簽訂合作協(xié)議的。也正因為如此，上述兩份合作協(xié)議中都有保密條款，并限制合作對方再自行研制此類產(chǎn)品。這說明，這種技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條所稱的“商業(yè)秘密”（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息）。泰勒公司一方面將這種技術(shù)作為自己的新技術(shù)上報領(lǐng)取新技術(shù)企業(yè)證書，侵占了他人的技術(shù)成果，應(yīng)構(gòu)成對他人技術(shù)所有權(quán)的侵犯；另一方面，利用其根據(jù)合作協(xié)議所掌握的該項技術(shù)秘密，使用在自己生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品中，構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（三）項所規(guī)定的“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”，使用“其所掌握的商業(yè)秘密”的不正當(dāng)競爭行為。上述認(rèn)定，應(yīng)是對雙方當(dāng)事人應(yīng)有之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理認(rèn)定。

MP1000及其升級產(chǎn)品MP1000B均是以軟件控制運(yùn)行來實現(xiàn)其工作原理和功能的，因此，其軟件設(shè)計和設(shè)定是必不可少的內(nèi)容?；ㄐ涝谘兄啤㈤_發(fā)上述兩種產(chǎn)品過程中，研制、開發(fā)了相應(yīng)的軟件，即應(yīng)以軟件開發(fā)者的身份享有該軟件著作權(quán)，并得以得到國家軟件登記管理機(jī)構(gòu)的登記和取得軟件著作權(quán)登記證書。因此，花欣以案涉軟件著作權(quán)人的身份，依法定程序向邁普公司轉(zhuǎn)讓案涉軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)，是行使其軟件著作權(quán)的一種表現(xiàn)，是合法有效的。由于花欣已將案涉軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給了邁普公司，故任何第三人除合理使用外而使用案涉軟件，既應(yīng)取得邁普公司的許可，而不是花欣的許可。但在此種情況下，第三人使用時對軟件開發(fā)者仍負(fù)有義務(wù)，即在使用時要表明軟件開發(fā)者姓名，以保護(hù)軟件著作權(quán)人依《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第（二）項所享有的“開發(fā)者身份權(quán)”。而泰勒公司在使用案涉軟件時沒有履行此項義務(wù)，故其行為構(gòu)成了對花欣享有的“開發(fā)者身份權(quán)”的侵犯，花欣也就只能對泰勒公司主張該項權(quán)利。由于案涉軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)已合法轉(zhuǎn)歸邁普公司享有和行使，故泰勒公司未取得其許可，大量復(fù)制案涉軟件用于其產(chǎn)生的MP1000B和HM－5產(chǎn)品之中，就構(gòu)成了對邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯，邁普公司也就只能對泰勒公司主張上述權(quán)利。由上可見，泰勒公司侵權(quán)行為客觀上同時侵犯了不同權(quán)利主體的不同權(quán)利。不能因為兩原告享有的不同權(quán)利同屬軟件著作權(quán)范圍，就認(rèn)為他們的訴訟標(biāo)的是共同的。在這里，首先，兩原告的主體身份并不相同，花欣屬軟件著作權(quán)人，邁普公司屬軟件著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的受讓人。其次，花欣可以主張的權(quán)利性質(zhì)屬人身權(quán)，邁普公司所主張的權(quán)利性質(zhì)僅屬財產(chǎn)權(quán)。再次，著作權(quán)中的各項權(quán)利可以分離并分別獨立行使，進(jìn)而限定了權(quán)利人的權(quán)利范圍，各權(quán)利的具體享有者各依該權(quán)利與他人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在該權(quán)利義務(wù)關(guān)系 范圍內(nèi)，與其他具體權(quán)利享有者沒有法律上的利害關(guān)系。同時，由于各自權(quán)利的獨立性，是否行使，屬該權(quán)利享有者處分權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)根據(jù)不告不理原則處理各自的訴訟。因此，由于兩原告不是相同的權(quán)利主張，相互之間又是獨立行使的，故他們的訴訟，既不屬訴訟標(biāo)的是共同的，也不屬訴訟標(biāo)的是同一種類的，本案按必要共同訴訟處理就很牽強(qiáng)。嚴(yán)格地說，花欣僅可以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。因為，泰勒公司在訴訟中對案涉軟件著作權(quán)提出了主張，它涉及到了花欣的軟件著作權(quán)。所以，花欣參加訴訟，主要是因為其對本案當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，要求確認(rèn)自己為案涉軟件著作權(quán)人而參加的，而且，其權(quán)利主張也正是如此，這正符合有獨立請求權(quán)的第三人的特征。

二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理在本案審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室訴花欣就本案所涉計算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬一案。這說明，花欣在本案中的軟件著作權(quán)人的主體身份有爭議，處于一種不確定狀態(tài)，其據(jù)以提出訴訟請求的權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)生了動搖，進(jìn)而，花欣向邁普公司轉(zhuǎn)讓軟件財產(chǎn)權(quán)的行為的效力也處于一種不確定狀態(tài)，使邁普公司權(quán)利主張的基礎(chǔ)也發(fā)生了動搖。由于成都市中級人民法院在自己受理的案件中不能確認(rèn)該軟件著作權(quán)在成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣之間的歸屬問題，也就不能以花欣持有軟件著作權(quán)登記證書為理由，直接判決本案。花欣所持該證書可以在北京一案中作為其享有軟件著作權(quán)及登記申請文件中所述事實確實的初步證明，但這不是其享有軟件著作權(quán)的最終證明，對方當(dāng)事人有權(quán)利提出相反證據(jù)來推翻其初步證明，法院也有權(quán)根據(jù)事實否定初步證明，進(jìn)而作出著作權(quán)應(yīng)歸對方當(dāng)事人享有的判決。也正因為如此，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十六條第（一）項規(guī)定，軟件著作權(quán)的登記可以“根據(jù)最終的司法判決”被撤銷。這就說明，花欣、邁普公司與泰勒公司著作權(quán)侵權(quán)一案出現(xiàn)了“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，出現(xiàn)這種情況的，本案即應(yīng)中止審理。

有一種意見認(rèn)為，1992年12月29日最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第三點指出：在人民法院審理專利侵權(quán)案件中，經(jīng)常發(fā)生侵權(quán)人利用請求宣告專利無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實施侵權(quán)行為。為了有效地依法保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，人民法院受理實用新型或外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件后，“被告在答辯期間內(nèi)未請求宣告該項專利權(quán)無效，而在其后的審理過程中提出無效請求的，人民法院可以不中止訴 訟”。人民法院受理的發(fā)明專利侵權(quán)案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的實用新型專利侵權(quán)案件，“被告在答辯期間請求宣告該項專利無效的，人民法院可以不中止訴訟”。上述司法解釋精神對軟件著作權(quán)侵權(quán)案件也是可以參照執(zhí)行的，本案可以不中止訴訟。但這種意見忽略了一個基本事實，即本案被告并未向軟件著作權(quán)登記管理機(jī)關(guān)請求撤銷花欣的登記，而是案外人與花欣發(fā)生了爭議，不存在被告利用并故意拖延訴訟的問題，故本案不應(yīng)參照上述司法解釋精神而繼續(xù)審理。

在本案審理過程中，北京市第一中級人民法院受理了邁普公司與泰勒公司代理銷售含有案涉軟件產(chǎn)品的合同糾紛案。此案并不涉及到本案兩原告的權(quán)利基礎(chǔ)，而且僅屬合同糾紛，因而不影響本案的訴訟。

第五篇：計算機(jī)軟件著作權(quán)授權(quán)書

計算機(jī)軟件著作權(quán)

授權(quán)書

授權(quán)人：

[以下簡稱“授權(quán)人”

]

被授權(quán)人：

[以下簡稱“被授權(quán)人”]

授權(quán)人系[《 》（簡稱：）V1.0，登記號： ]作品的唯一合法著作權(quán)人。

現(xiàn)授權(quán) 在全球范圍獨家發(fā)行、修改、傳播、銷售以及分銷、運(yùn)營的權(quán)利，以及授權(quán)第三方行使前述專屬權(quán)利。

授權(quán)期限：

特此授權(quán)。

授權(quán)人：

****年**月**日