第一篇：刑法罪名解析 信用卡詐騙罪

刑法罪名解析之信用卡詐騙罪 金融詐騙罪6

一、刑法條文 刑法第196條：

有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；(二）使用作廢的信用卡的；(三）冒用他人信用卡的；(四）惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》2004年12月29日）

全國人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，討論了刑法規(guī)定的“信用卡”的含義問題，解釋如下：

刑法規(guī)定的“信用卡”，是措由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。

二、信用卡詐騙罪的概念及其構(gòu)成要件 信用卡詐騙罪，是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用信用卡進(jìn)行詐騙，騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為。

本罪是從《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條的規(guī)定，吸收改為刑法的具體規(guī)定的，1979年刑法沒有信用卡詐騙罪的規(guī)定。1997年刑法修訂后，《刑法修正案（五第2條又對本罪作了進(jìn)一步修改，即將“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”行為，增加規(guī)定為本罪的行為方式之一。

信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件是：

1、本罪侵犯的客體是國家對信用卡的管理制度和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪對象是信用卡。

根據(jù)2004年12月29日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定，“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金嚴(yán)機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。不僅包括國際通行意義上的具有透支功能的信用卡，也包括不具有透支功能的借記卡。此前刑法條文中規(guī)定的信用卡，其含義是指商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡。隨著商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的發(fā)展，出現(xiàn)了多種形式的電子支付卡。中國人民銀行為了加強(qiáng)對電子支付卡的管理，將銀行和其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的各種形式的電子支付卡細(xì)分為信用卡、借記卡，并將信用卡再細(xì)分為貸記卡和準(zhǔn)貸記卡。這樣，司法實(shí)踐中對偽造或者利用商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的電子支付卡進(jìn)行的犯罪活動(dòng)，在適用法律上出現(xiàn)了不同認(rèn)識。有的案件按照信用卡詐騙罪處理，有的按照金融憑證詐騙罪處理，有的按照普通詐騙罪處理，有的未作犯罪處理。司法機(jī)關(guān)、有關(guān)部門建議全國人大常委會針對這一問題，對刑法規(guī)定的信用卡的含義作出明確的解釋，以利于統(tǒng)一執(zhí)法，打擊犯罪。為此，全國人大常委會對刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的含義作出了立法解釋。我國開展信用卡業(yè)務(wù)的時(shí)間不長，經(jīng)驗(yàn)不足，各項(xiàng)規(guī)章制度還有待完善。信用卡的推廣和使用給經(jīng)濟(jì)生活帶來了便利，但也避免不了詐騙犯罪分子利用信用進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)。上述立法解釋有利丁司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一認(rèn)識，有利于懲治信用卡詐騙犯罪。

2、客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用信用卡進(jìn)行詐騙，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。

刑法規(guī)定了四種利用信用卡進(jìn)行詐騙的方法：

（1）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡。這是指行為人用偽造的信用書或者使用虛假身份證明騙領(lǐng)來的“真”信用卡。購買商品、在銀行或者自自動(dòng)柜員機(jī)上支取現(xiàn)金以及接受用信用卡進(jìn)行支付結(jié)算的各種服務(wù)等。

（2）使用作廢的信用卡，主要是指行為人故意使用因法定原因已經(jīng)失去效用的信用卡的行為。

（3)冒用他人信用卡。這是指行為人實(shí)施以下行為：拾得他人信用卡并使用的；騙取他人信用卡并使用的；竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；其他冒用他人信用卡的情形。

（4)惡意透支。這是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的行為。

3、犯罪主體為一般主體。單位不能構(gòu)成本罪的主體。對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用信用卡詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

4、主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有非法占有他人資金的目的。過失不構(gòu)成本罪。

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”： 明知沒有還款能力而大量透支無法歸還的；肆意揮霍惡意透支的資金無法歸還的；透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

根據(jù)法律規(guī)定，利用信用卡詐騙的行為，除需符合以上構(gòu)成要件外，騙取的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”的程度，才構(gòu)成犯罪。

按照2009年12月3 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第5條的規(guī)定，使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，屬于數(shù)額較大；惡意透支1萬元以上不滿10萬元的，屬于“數(shù)額較大”；惡意透支的數(shù)額，是指《解釋》第6條第1款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

三、認(rèn)定信用卡詐騙罪應(yīng)當(dāng)注意的問題

1、劃清罪與非罪的界限。首先，如果行為人使用偽造的信用卡實(shí)際騙取的公私財(cái)物數(shù)額不大，可以由有關(guān)部門對其實(shí)施的欺詐行為進(jìn)行行政處罰。

其次，行為人雖然實(shí)施了冒用他人信用卡的行為，但主觀上并沒有冒用他人信用卡詐騙財(cái)物的目的，而是屬于違反信用卡管理和使用方面的規(guī)定的違規(guī)行為，不能作為犯罪處理。

根據(jù)《解釋》第7條規(guī)定，持卡人以非法占有為自的，違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

2、劃清本罪與妨害信用卡管理罪的界限。

如果行為人是在持有、運(yùn)輸偽造的信用卡，或者是非法持有他人的信用卡，或者是使用虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡，或者是購買偽造的信用卡、使用虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡的過程中被抓獲，同時(shí)又能證明行為人目的是進(jìn)行信用卡詐騙的，則其行為屬于妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪（預(yù)備）的想象競合犯，根據(jù)“從一重處斷”原則，應(yīng)對行為人以妨害信用卡管理罪論處。如果行為人是在信用卡詐騙得手之后被抓獲，同時(shí)又發(fā)現(xiàn)其據(jù)以行騙的信用卡是使用虛假身份證 明編領(lǐng)來的信用卡，或者是購買的偽造的信用卡，則其行為屬于妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪的牽連犯，應(yīng)以信用卡詐騙罪論處；如果是在持有偽造的信用卡或者騙領(lǐng)的信用卡行騙的過程中被抓獲的，則屬于妨害信用卡管理罪與信用卡詐騙罪（未遂）的牽連犯，應(yīng)根據(jù)“從一重處斷”原則，對行為人定罪處罰。

四、信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任 依照刑法第196條規(guī)定，犯信用卡詐騙罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時(shí)，成當(dāng)注意以下問題：

1.掌握“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《解釋》第 5條、第6條的規(guī)定，使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，屬于“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，屬于 “數(shù)額特別巨大”。惡意透支，數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，屬于 “數(shù)額巨大”，數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

2、沒有區(qū)別，就沒有政策。根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。

3、依照刑法第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照刑法第 264條盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。

（來源：《刑法罪名精釋》，第四版，周道鸞、張軍，人民法院出版社，2013-4）

第二篇：信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪

上傳時(shí)間：2011-12-29 信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙罪行為

1、使用偽造的信用卡進(jìn)行詐騙。所謂使用，包括用信用卡購買商品、在銀行或者自動(dòng)取款機(jī)上支取現(xiàn)金以及接受信用卡進(jìn)行支付、結(jié)算的各種服務(wù)。這里“偽造的信用卡”，是指本法第l77條規(guī)定的偽造的信用卡，即使用各種非法方法制造的信用卡。對偽造的信用卡，有的是偽造者自己使用進(jìn)行詐騙活動(dòng)，也有的是偽造者將偽造的信用卡出售給他人或者送給他人，由他人使用，進(jìn)行詐騙活動(dòng)。無論是自己使用或者是由他人使用，對使用者來說，都屬于“使用偽造的信用卡”的情形。使用偽造的信用卡，無論是進(jìn)行購物或者接受各種有償性的服務(wù)，在性質(zhì)上都屬于詐騙行為。

2、使用作廢的信用卡進(jìn)行詐騙，所謂作廢的信用卡，是指使用因法定的原因失去效用的信用卡。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，作廢的信用卡主要有以下幾種：（1）信用卡超過有效使用期限而自動(dòng)失效。根據(jù)發(fā)卡銀行和信用卡種類不同、信用卡的有效使用期限也有所不同，有一年、二年、三年或更長時(shí)限的。對于超過有效使用期限而不再繼續(xù)使用信用卡或仍需要繼續(xù)使用而辦理換卡手續(xù)的，都應(yīng)將過期的信用卡交回發(fā)卡銀行或者發(fā)卡公司。（2）信用卡持卡人在有效期限內(nèi)中途停止使用該卡，此時(shí)該信用卡有效期雖未到，但在辦理退卡手續(xù)后即歸于作廢的。（3）因掛失信用卡而使信用卡失效。

3、冒用他人的信用卡進(jìn)行作騙，所謂冒用他人的信用卡，是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡而騙取財(cái)物的行為。如使用撿得的信用卡的；未經(jīng)持卡人同意、使用為持卡人代為保管的信用卡進(jìn)行消費(fèi)的等等。

4、使用信用卡進(jìn)行惡意透支，信用卡的透支，是指持卡人在其發(fā)卡銀行信用卡帳戶上資金不足或已無資金的情況下，經(jīng)過銀行批準(zhǔn)，持卡人仍可使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)。信用卡的透支，實(shí)質(zhì)上是銀行向持卡人提供的消費(fèi)信貸、即允許持卡人在資金不足的情況下，先行消費(fèi)，以后再由持卡人補(bǔ)足資金，并按規(guī)定支付一定的利息。在我國各發(fā)卡銀行一般均規(guī)定允許持卡人在一定限額內(nèi)進(jìn)行短期的善意透支。持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支” 犯罪構(gòu)成

（一）客體要件

本罪所侵害的客體是復(fù)雜客體，其既對國家有關(guān)的金融票證管理制度，具體來講是信用卡的管理制度造成侵害，同時(shí)也給銀行以及信用卡的有關(guān)關(guān)系人的公私財(cái)物所有權(quán)產(chǎn)生損害。犯罪對象是信用卡。所謂信用卡，是指信用卡公司（包括各類發(fā)卡機(jī)構(gòu)）以持卡者的信用為條件，發(fā)給持卡人的用于購買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的一種信用憑證。以此憑證，持卡人可以到指定的地點(diǎn)進(jìn)行消費(fèi)，接受服務(wù)，如到商場、商店購買物品，到賓館、飯店、娛樂場所享受服務(wù)等，而不必支付現(xiàn)金。爾后由信用卡指定消費(fèi)的地點(diǎn)通常稱為信用卡特約商戶向發(fā)卡行支付款項(xiàng)，發(fā)卡行再從持卡人所存取的款項(xiàng)中扣除有關(guān)消費(fèi)費(fèi)用。同時(shí)，持卡人還可以憑卡到發(fā)卡機(jī)構(gòu)指定的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)存取現(xiàn)金，信用卡只能供本人使用，不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借，更不能典當(dāng)或抵押。

信用卡，就其內(nèi)容而言，一般應(yīng)包括：（1）在卡片的正面上，應(yīng)印有信用卡公司設(shè)計(jì)的圖案、公司名稱及信用卡名稱，并有信用卡專用標(biāo)志或防偽暗記；（2）用打卡機(jī)將信用卡公司的代號、信用卡號碼、持卡人姓名、有效期等內(nèi)容用凸起的字碼打在卡上，以便在使用時(shí)可用壓卡機(jī)將這些內(nèi)容復(fù)寫在簽字單上；已在信用卡的背面預(yù)留持卡人的簽字，用之與簽字單上的字體相對較。一般還印有發(fā)卡公司諸如限用范圍、支付貨幣種類限定等的簡單聲明；（3）在背面設(shè)置一條磁帶，記錄持卡人的有關(guān)資料與密碼，以供電腦終端或自動(dòng)柜員機(jī)鑒別真?zhèn)巍?/p>

（二）客觀要件

本罪在客觀上表現(xiàn)為使用偽造、變造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其具體行為表現(xiàn)為：

1、使用偽造的信用卡進(jìn)行詐騙。所謂使用，包括用信用卡購買商品、在銀行或者自動(dòng)取款機(jī)上支取現(xiàn)金以及接受信用卡進(jìn)行支付、結(jié)算的各種服務(wù)。這里“偽造的信用卡”，是指本法第l77條規(guī)定的偽造的信用卡，即使用各種非法方法制造的信用卡。對偽造的信用卡，有的是偽造者自己使用進(jìn)行詐騙活動(dòng)，也有的是偽造者將偽造的信用卡出售給他人或者送給他人，由他人使用，進(jìn)行詐騙活動(dòng)。無論是自己使用或者是由他人使用，對使用者來說，都屬于“使用偽造的信用卡”的情形。使用偽造的信用卡，無論是進(jìn)行購物或者接受各種有償性的服務(wù)，在性質(zhì)上都屬于詐騙行為。

2、使用作廢的信用卡進(jìn)行詐騙，所謂作廢的信用卡，是指使用因法定的原因失去效用的信用卡。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，作廢的信用卡主要有以下幾種：（1）信用卡超過有效使用期限而自動(dòng)失效。根據(jù)發(fā)卡銀行和信用卡種類不同、信用卡的有效使用期限也有所不同，有一年、二年、三年或更長時(shí)限的。對于超過有效使用期限而不再繼續(xù)使用信用卡或仍需要繼續(xù)使用而辦理換卡手續(xù)的，都應(yīng)將過期的信用卡交回發(fā)卡銀行或者發(fā)卡公司。（2）信用卡持卡人在有效期限內(nèi)中途停止使用該卡，此時(shí)該信用卡有效期雖未到，但在辦理退卡手續(xù)后即歸于作廢的。（3）因掛失信用卡而使信用卡失效。

3、冒用他人的信用卡進(jìn)行作騙，所謂冒用他人的信用卡，是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡而騙取財(cái)物的行為。如使用撿得的信用卡的；未經(jīng)持卡人同意、使用為持卡人代為保管的信用卡進(jìn)行消費(fèi)的等等。

4、使用信用卡進(jìn)行惡意透支，信用卡的透支，是指持卡人在其發(fā)卡銀行信用卡帳戶上資金不足或已無資金的情況下，經(jīng)過銀行批準(zhǔn)，持卡人仍可使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)。信用卡的透支，實(shí)質(zhì)上是銀行向持卡人提供的消費(fèi)信貸、即允許持卡人在資金不足的情況下，先行消費(fèi)，以后再由持卡人補(bǔ)足資金，并按規(guī)定支付一定的利息。在我國各發(fā)卡銀行一般均規(guī)定允許持卡人在一定限額內(nèi)進(jìn)行短期的善意透支。實(shí)踐中，一些不法分子利用銀行信用卡可以透支的特點(diǎn)，以非法占有為目的，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還透支款或者在大量透支后潛逃隱瞞身份、以逃避還款責(zé)任，這種行為即為此項(xiàng)所稱利用信用卡惡意透支的詐騙犯罪。本罪必須是利用信用卡詐騙，數(shù)額較大的行為。“數(shù)額較大”是構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要界限，對于數(shù)額不是較大的信用卡詐騙行為，可以追究行政責(zé)任和民事責(zé)任。

（三）主體要件

本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。單位亦能成為本罪的主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財(cái)物的目的。如果行為人確無詐騙故意，即使違反有關(guān)信用卡管理規(guī)定獲取了財(cái)物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用卡而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。處罰

犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指詐騙數(shù)額巨大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。這里的數(shù)額巨大，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指詐騙5萬元以上者。至于其他嚴(yán)重情節(jié)，主要是指利用先進(jìn)的技術(shù)手段偽造后又使用的；使用信用卡進(jìn)行詐騙的犯罪集團(tuán)的首要分子；多次使用信用卡進(jìn)行詐騙，屢教不改的；因其詐騙行為造成他人公私財(cái)物的巨大損失的；因其行為造成惡劣的影響的；等等。

所謂情節(jié)特別嚴(yán)重，是指詐騙數(shù)額特別巨大以及其他特別嚴(yán)重情節(jié)。數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指20萬元。至于其他特別嚴(yán)重情節(jié)，主要是指以利用信用卡進(jìn)行詐騙犯罪為常業(yè)的；屬于累犯、慣犯或多次作案的；具有多個(gè)情節(jié)嚴(yán)重的情形的；因其詐騙行為造成他人特別嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失或其他特別嚴(yán)重后果的；利用詐騙財(cái)物進(jìn)行其他嚴(yán)重刑事犯罪的，因其行為造成特別惡劣的影響的；等等。法條及司法解釋 ［刑法條文］

第一百九十六條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的；

第一百九十九條 犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

第二百條 單位犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

第二百八十七條 利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

第三篇：信用卡詐騙罪

惡意透支 所謂透支，是指持卡人在發(fā)卡行帳戶上已經(jīng)沒有資金或者資金不足的情況下，根據(jù)發(fā)卡協(xié)議或者經(jīng)銀行批準(zhǔn)，允許其超過現(xiàn)有資金額度支取現(xiàn)金或者持卡消費(fèi)的行為。透支實(shí)質(zhì)上是銀行為客戶提供的短期信貸，透支功能也是信用卡區(qū)別于其它金融憑證的最明顯特征。信用卡透支建立在持卡人良好的資信基礎(chǔ)之上，因此，透支人僅限于合法持卡人，非合法持卡人利用所持信用卡進(jìn)行透支的，不能認(rèn)定為信用卡透支。透支可分為善意透支和惡意透支。

善意透支可分為完全合法的善意透支和不當(dāng)透支。完全合法的善意透支，指持卡人完全遵循信用卡章程和發(fā)卡約定，在約定或規(guī)定的額度、期限內(nèi)行使透支權(quán)，并如期歸還的行為。不當(dāng)透支，是指持卡人違反了信用卡章程和發(fā)卡約定，超過約定或規(guī)定的額度、期限進(jìn)行透支，但經(jīng)發(fā)卡銀行催收后及時(shí)歸還或者自動(dòng)歸還的行為。完全合法的善意透支與不當(dāng)透支的相同之處是行為人均沒有非法占有的目的。其界限在于，是否遵守了信用卡章程和發(fā)卡約定。不當(dāng)透支實(shí)質(zhì)上是一種違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

惡意透支可分為一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支。一般違法性的惡意透支，是指行為人以非法占有為目的，故意違反信用卡章程與約定進(jìn)行透支，逾期不還，但詐騙金額較小的行為。一般違法性的惡意透支是行政違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事責(zé)任，由于其社會危害性較小，不構(gòu)成犯罪。犯罪性的惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還的行為。犯罪性的惡意透支按照行為類型，又可分為超限額的犯罪性惡意透支和超期限的犯罪性惡意透支。一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支相同之處在于行為人均有非法占有的目的，不同之處在于是否達(dá)到了犯罪程度，實(shí)踐中以是否達(dá)到了司法解釋的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。二者不但有量上的區(qū)別，而且還有質(zhì)上的劃分；

區(qū)分上述透支的不同類型，有助于我們對惡意透支行為的認(rèn)定。犯罪性的惡意透支有下列要件構(gòu)成：

（1）主體要件。僅限于合法持卡人。騙領(lǐng)信用卡人和其他非經(jīng)申辦程序而基于諸如借用、拾取、收買、盜竊、搶劫等行為持有信用卡的人員，不能成為惡意透支的主體。原因前文已述，此處不贅。

（2）主觀要件。行為人的主觀罪過形式是故意，包括對規(guī)定限額、規(guī)定期限的明知和非法占有目的。行為人的非法占有目的一般基于對其行為的推定，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還既是行為的一個(gè)客觀方面，又是推定非法占有目的的重要依據(jù)。推定過程中，要區(qū)別具有主觀惡性的拒不歸還與存在合理的客觀因素的不能歸還，前者是主觀不愿，后者是客觀不能。信用卡的透支本身是一種高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)充分意識到其風(fēng)險(xiǎn)成本，如果持卡人在透支后，確屬有不可抗力等正當(dāng)理由客觀上不能歸還的，基于刑法的謙抑性，不應(yīng)作犯罪處理。司法實(shí)踐中，行為人有下列行為，可以認(rèn)定其具有非法占有目的：持卡人巨額透支后攜款逃跑的；透支用于違法、犯罪活動(dòng)致使透支款項(xiàng)無法歸還的；將透支款項(xiàng)用于揮霍、購買奢侈品，大大超過其實(shí)際支付能力的。

（3）客觀要件。犯罪性的惡意透支的客觀方面有兩種表現(xiàn)。一是，超過規(guī)定限額透支，經(jīng)催收不還，此稱為超限額的犯罪性惡意透支。所謂透支限額，是指發(fā)卡銀行規(guī)定的持卡人可使用的超過其實(shí)際存款余額以上的最高限額，包括單筆透支限額和月累計(jì)透支限額兩種。超過限額透支的，發(fā)卡銀行隨時(shí)都可以催收。按照 1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》精神，“不歸還”是指在“收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個(gè)月內(nèi)仍不歸還”；如果行為人未經(jīng)催收自動(dòng)歸還或者在催收后歸還透支款項(xiàng)的，不以犯罪處理，構(gòu)成不當(dāng)透支，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

另一是超過規(guī)定期限的透支，經(jīng)催收不還的，此稱為超期限的犯罪性惡意透支?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，準(zhǔn)貸記卡透支期限最長為60天，發(fā)卡行有的規(guī)定為 1 個(gè)月。若透支額雖沒超過限額，但超過上述期限，經(jīng)發(fā)卡行催收后仍未歸還的，構(gòu)成犯罪。催收后行為人歸還的期限為3個(gè)月。如果行為人未經(jīng)催收自動(dòng)歸還或者在催收后歸還透支款項(xiàng)的，不以犯罪處理，構(gòu)成不當(dāng)透支，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

對于3個(gè)月的期限，筆者認(rèn)為，信用卡詐騙罪近年來發(fā)案率呈上升趨勢，其中以惡意透支為犯罪手段的居多，在此情況下，為有效預(yù)防和打擊犯罪，催收還款期限應(yīng)適當(dāng)縮短，以防止犯罪人在催收后逃之夭夭，為偵破帶來不必要的難度。由于行為人與發(fā)卡行簽約時(shí)，已被明示告之可透支的最高限額與期限，其本不應(yīng)當(dāng)故意違反，經(jīng)催收后又拒不歸還，主觀惡性和非法占有目的已昭然若揭，何須要給其長達(dá)3個(gè)月的期限？筆者認(rèn)為，催收的期限以1個(gè)月為宜。

對“催收不還”學(xué)界也有不同理解。如有人提出催收可以催收的次數(shù)為依據(jù)，三次催告無效果的，以犯罪處理。還有人認(rèn)為，對有利用信用卡透支功能進(jìn)行巨額詐騙嫌疑的，即可以犯罪處理，不必以催收為必要，經(jīng)立案后歸還的，可視為退贓情節(jié)。對上述觀點(diǎn)，“三次催告說”我們認(rèn)為并無可操作性，三次催收既加大了發(fā)卡行的工作量，又不能防止犯罪人逃避偵查?！按呤辗潜匾f”雖能有效打擊犯罪，但是有混淆民事與刑事界限之嫌。持卡人雖違反規(guī)定超額、超期透支，但從行為本質(zhì)看，仍屬于民事行為，未經(jīng)催收即行立案并采用強(qiáng)制措施，把刑事介入民事糾紛，有違刑法謙抑性原則，并會造成刑法保護(hù)功能的過分?jǐn)U張和保障功能的萎縮。

透支款還款主體不僅限于持卡人，而且還包括擔(dān)保人。拒不歸還的處理原則是持卡人本人拒不歸還。因此，發(fā)卡行直接向持卡人催收遭拒的，即可認(rèn)定犯罪，因?yàn)槌挚ㄈ司懿粴w還時(shí)，其非法占有目的就可推定，符合全部犯罪構(gòu)成要件。至于其擔(dān)保人為其歸還了透支款，可以作為量刑情節(jié)考慮；發(fā)卡行直接向擔(dān)保人催收的，擔(dān)保人歸還的，持卡人不成立犯罪；擔(dān)保人拒不歸還，但持卡人并不知情的，不構(gòu)成犯罪，持卡人知情并拒不歸還的，構(gòu)成犯罪。透支數(shù)額的認(rèn)定上，應(yīng)注意，在超限額的犯罪性惡意透支中，透支犯罪數(shù)額是指全部透支金額，而非超過限額部分；透支犯罪數(shù)額是指透支金額本身，而不包括利息和罰息。司法解釋 編輯 刑法

第一百九十六條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2009年10月12日由最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過，現(xiàn)予公布，自2009年12月16日起施行。

二 ○ ○ 九 年 十 二 月 三 日 法釋〔2009〕19號

最高人民法院最高人民檢察院

關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律 若干問題的解釋

（2009年10月12日最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過）

為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動(dòng)，維護(hù)信用卡管理秩序和持卡人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，現(xiàn)就辦理這類刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下： 第一條復(fù)制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質(zhì)、芯片或者以其他方法偽造信用卡1張以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造空白信用卡10張以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）偽造信用卡5張以上不滿25張的；

（二）偽造的信用卡內(nèi)存款余額、透支額度單獨(dú)或者合計(jì)數(shù)額在20萬元以上不滿100萬元的;

（三）偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；

（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）偽造信用卡25張以上的；

（二）偽造的信用卡內(nèi)存款余額、透支額度單獨(dú)或者合計(jì)數(shù)額在100萬元以上的；

（三）偽造空白信用卡250張以上的；

（四）其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

本條所稱“信用卡內(nèi)存款余額、透支額度”，以信用卡被偽造后發(fā)卡行記錄的最高存款余額、可透支額度計(jì)算。

第二條明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸10張以上不滿100張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)量較大”；非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)量較大”。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款規(guī)定的“數(shù)量巨大”：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸10張以上的；

（二）明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸100張以上的；

（三）非法持有他人信用卡50張以上的；

（四）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡10張以上的；

（五）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡10張以上的。

違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護(hù)照等身份證明申領(lǐng)信用卡的，或者使用偽造、變造的身份證明申領(lǐng)信用卡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”。

第三條竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易，涉及信用卡1張以上不滿5張的，依照刑法第一百七十七條之一第二款的規(guī)定，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰；涉及信用卡5張以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款規(guī)定的“數(shù)量巨大”。

第四條為信用卡申請人制作、提供虛假的財(cái)產(chǎn)狀況、收入、職務(wù)等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第二百八十條的規(guī)定，分別以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪定罪處罰。

承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財(cái)產(chǎn)狀況、收入、職務(wù)等資信證明材料，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第二百二十九條的規(guī)定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰。

第五條使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

第六條持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”。

有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的“以非法占有為目的”：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

惡意透支，數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

惡意透支的數(shù)額，是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。第七條違反國家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

實(shí)施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

第八條單位犯本解釋第一條、第七條規(guī)定的犯罪的，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)依照各該條的規(guī)定執(zhí)行。[2]

辯護(hù)詞 編輯

信用卡詐騙罪的辯護(hù)詞

山東保君律師事務(wù)所接受被告人家屬李某的委托，并指派律師韓東作為被告人李xx(以下簡稱被告人)的辯護(hù)人，律師接受委托后查閱了相關(guān)案卷并會見了被告人。辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有信用卡詐騙罪沒有異議?，F(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實(shí)與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護(hù)意見如下：

1、在庭審過程中，被告人自愿認(rèn)罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條的相關(guān)規(guī)定，請法院在量刑時(shí)酌情予以從輕或者減輕處罰。

2、被告人李xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時(shí)酌情從輕或者減輕處罰。

首先，被告人詐騙的金額為9800.65元，數(shù)額不大，雖然該數(shù)額已經(jīng)構(gòu)成了信用卡詐騙罪，具有一定的社會危害性，但是畢竟數(shù)額有限，社會危害性并不大。

其次，被告人雖然使用偽造的信用卡實(shí)施了刷卡消費(fèi)的行為，構(gòu)成了犯罪，但是，信用卡并不是由被告人偽造，甚至該卡并不是由被告人控制使用，而是由餃子(在逃)提供給被告人，被告人在整個(gè)犯罪的過程中只是刷卡消費(fèi)，對于其使用的信用卡的其他具體情況，被告人并不是十分清楚，相對于提供或者偽造信用卡的犯罪分子，被告人李xx的犯罪行為社會危害性不大。

再次，被告人在實(shí)施刷卡行為后即被公安機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲，部分贓物在案發(fā)時(shí)也已經(jīng)被追回，在詐騙案件當(dāng)中，侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)是一個(gè)重要的特征，結(jié)合到本案，被告人沒有獲得任何的利益，其所控制的贓物也如數(shù)的被公安機(jī)關(guān)追回，因此，被告人的社會危害性不大。

綜合以上三點(diǎn)，請法院在量刑時(shí)予以充分考慮，酌情對被告人予以從輕或者減輕處罰。

3、被告人李xx的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時(shí)予以從輕或者減輕處罰。

被告人因?yàn)槭謾C(jī)生意不好，其犯罪動(dòng)機(jī)非常的單純，就是急于擺脫困境，才同意與另一被告人以及餃子通過刷卡騙取一定的資金用于做生意，并沒有要刻意的去破壞國家的金融秩序以及侵犯他人的公私財(cái)產(chǎn)，且被告人在整個(gè)過程中的分成只有10%。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人因?yàn)榉梢庾R淡薄，加上急于擺脫生意不好的困境，才走上了犯罪的道路，其根本的目的并不是通過詐騙來發(fā)家致富，這與其他以詐騙為生的犯罪份子有著本質(zhì)的區(qū)別，因此，被告人主觀惡性并不深，請法院在量刑時(shí)予以充分考慮。

4、被告人李xx歸案前一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒有前科。被告人在歸案前在青島做手機(jī)生意，是正經(jīng)的生意人，沒有任何的不良嗜好和不良記錄，更沒有犯罪前科，這次犯罪只是因?yàn)橐娯?cái)起意，沒有充分的認(rèn)識到事情的嚴(yán)重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區(qū)別，其法院在量刑時(shí)予以充分考慮。

5、被告人李xx歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并積極繳納罰金。

被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪，這一態(tài)度是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。被告人歸案后，對整個(gè)作案過程主動(dòng)的做了詳細(xì)的供述，認(rèn)罪態(tài)度好，坦白交待了所有的犯罪事實(shí)，積極配合公安機(jī)關(guān)查清案件的事實(shí)，可以看出其有真誠的悔罪表現(xiàn)，比起拒不認(rèn)罪、負(fù)隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。另一方面被告人雖然家庭不是很富裕，但是仍然積極的向法院繳納了罰金，這一點(diǎn)也充分體現(xiàn)了被告人認(rèn)罪服法和真誠悔罪的態(tài)度。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人無論是從主觀的犯罪動(dòng)機(jī)，還是在歸案后的認(rèn)罪態(tài)度上，都可以看出被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大，在這個(gè)前提下，法律應(yīng)對被告人以教育為主，提高被告人的法律意識，以懲罰為輔，給被告人一個(gè)改正自新、重新做人的機(jī)會，故辯護(hù)人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰。

辯護(hù)人：山東保君律師事務(wù)所 韓東律師

2010年2月6日 實(shí)際操作 編輯

目前國家在打擊的信用卡詐騙案的過程中，以要求欠款者還款為主要目的。一般情況下，警察將犯罪嫌疑人進(jìn)行刑拘后，看守所都會建議持卡人及其親屬進(jìn)行還款，在持卡人進(jìn)行還款后，大部分情況都可以進(jìn)行保釋。在受理案件的過程中，欠款的金額是以銀行提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，而銀行提供的數(shù)據(jù)一般是包含了本金、利息、復(fù)利、滯納金以及超限費(fèi)等全部費(fèi)用的總和。持卡人只能在按照銀行提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行還款后，才可能進(jìn)行保釋。如果對銀行的數(shù)額有異議，可在刑拘至法院開庭的時(shí)候再進(jìn)行爭議，一般情況下，犯罪嫌疑人要在看守所里呆到三至四個(gè)月方能開庭。立案標(biāo)準(zhǔn) 編輯

本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5000元以上的行為。

刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

2、惡意透支1萬元以上的行為。

持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”。有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的“以非法占有為目的”：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。惡意透支的數(shù)額，是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。[3]

第四篇：信用卡詐騙罪

***信用卡詐騙案辯護(hù)詞

審判長、人民陪審員：

***律師事務(wù)所接受被告人家屬***的委托，并指派我們（***律師、***律師）作為被告人***的辯護(hù)人。本案庭審前，我們詳細(xì)查閱了本案的全部卷宗材料、依法會見了被告人。辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有信用卡詐騙罪沒有異議。現(xiàn)根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實(shí)與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護(hù)意見如下：

一、被告人***在歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述了全部犯罪事實(shí)。

本案中，公安機(jī)關(guān)是于***年***月***日立案的，從被告人的詢問筆錄證實(shí)，被告人知道自己的行為是?信用卡惡意透支?，被人如實(shí)交代了透支款項(xiàng)的事實(shí)，無翻供現(xiàn)象、悔罪態(tài)度好。同時(shí)，在今天的法庭上，被告人的誠懇交代，認(rèn)罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?被告人認(rèn)罪案件?的若干意見（試行）》第九條關(guān)于?人民法院對自愿認(rèn)罪的被告，酌情給予從輕處罰?之規(guī)定，懇請法院在對被告人定罪量刑時(shí)予充分考慮與采納。

二、作為被害人的***銀行存在過錯(cuò)

1、銀行對信用卡申請人資格審查不嚴(yán)格。目前，各家商業(yè)銀行都在盲目擴(kuò)大信用卡客戶數(shù)量，對信用卡申請人提供工作證明、收入證明等基本資料的粗略審查或者僅形式審查，更有甚者有的銀行的工作人員為了完成業(yè)績會幫一些低收入?yún)s想辦信用卡的客戶絞盡腦汁想辦法偽造收入證明成功申辦到信用卡，這就不可避免的造成這些不具備償還能力的客戶在日后不能還款時(shí)久拖而惡意透支。如果銀行能夠嚴(yán)格、仔細(xì)審查申辦人的信息，及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止不符合規(guī)定的發(fā)卡行為，既可以避免給銀行造成損失，也可使行為人免于日后的牢獄之災(zāi)。因

此，辯護(hù)人認(rèn)為銀行有不可推卸的責(zé)任。

2、銀行未盡到重要提示或告知義務(wù)，計(jì)息方式不透明。依據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定?發(fā)卡銀行印制的信用卡申請材料文本應(yīng)當(dāng)至少包含以下要素：……

（二）合同信息：領(lǐng)用合同（協(xié)議）、信用卡章程、重要提示、合同信息變更的通知方式等；……‘重要提示’應(yīng)當(dāng)在信用卡申請材料中以醒目方式列示，至少包括申請信用卡的基本條件、所需基本申請資料、計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)/滯納金/超限費(fèi)收取方式、閱讀領(lǐng)用合同（協(xié)議）并簽字的提示、申請人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行為相關(guān)的法律責(zé)任和處理措施的提示、其他對申請人信用和權(quán)利義務(wù)有重大影響的內(nèi)容等信息。? ***銀行作為提供信用卡服務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在被告人***辦理該行信用卡時(shí)應(yīng)當(dāng)向***明確告知信用卡的計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)、滯納金、超期費(fèi)收取方式，但銀行并無明確告知的行為，更沒有將透支后利息、復(fù)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)告知被告人，明顯違反法律規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

三、被告人***的犯罪行為社會危害性、主觀惡意較小，請法院在量刑時(shí)酌情從輕或者減輕處罰。

被告人申辦信用卡之初來不曾想過會去破壞國家的金融秩序以及侵犯他人的公司財(cái)產(chǎn)。被告人開始也按期履行還款義務(wù)，只是后來由于經(jīng)濟(jì)能力下降，且本金、利息、復(fù)利累加數(shù)額越來越大，才使其無力償還、即使想還也是心有余而力不足。，實(shí)在是沒有還款能力，才最終走上了犯罪的道路。

四、被告人***是初犯、偶犯，無其他前科惡劣。

被告人具有良好的文化素質(zhì)和道德品德，有很大的教育挽救的余地，應(yīng)當(dāng)適用?教育為主，懲罰為輔?的原則。

因此，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，同時(shí)著重以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人***，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，建議對被告人***適用緩刑，使得被告人能夠早日投入到社會中去，好好學(xué)習(xí)，發(fā)揮其特長，為社會作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

以上辯護(hù)意見敬請合議庭考慮與采納。

謝謝！

辯護(hù)人：***律師事務(wù)所

***律師***律師二零一二年月日

第五篇：“惡意透支型”信用卡詐騙罪的刑法分析

“惡意透支型”信用卡詐騙罪的刑法分析

劉憲權(quán)

曹伊麗?

【內(nèi)容摘要】提高“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻，既符合立法精神，又適應(yīng)司法實(shí)際的需要。對明知沒有還款能力而惡意透支行為的認(rèn)定應(yīng)作具體分析，“明知”產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)是行為人使用信用卡透支前，“還款能力”的認(rèn)定是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適當(dāng)提高“大量”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹迸c“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”均是缺一不可的構(gòu)成要件。行為人同時(shí)實(shí)施“惡意透支型”和傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為時(shí)，應(yīng)以一定倍數(shù)折算后相加計(jì)算并選擇有利于被告人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】惡意透支 入罪門檻 明知 構(gòu)成要件 數(shù)額確定

眾所周知，信用卡是銀行或有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)給資信較好的公司和有穩(wěn)定收入的個(gè)人，便利其購買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證。隨著信用卡功能的不斷發(fā)展以及信用卡在社會生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不斷滲透，信用卡業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)也與日俱增。其中，最大的風(fēng)險(xiǎn)主要來自于“惡意透支型”信用卡詐騙行為。因而，近年來，對“惡意透支型”信用卡詐騙罪的懲治和預(yù)防也逐步受到刑法理論和司法實(shí)踐的關(guān)注。2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其中第6條專門對“惡意透支型”信用卡詐騙罪構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定。本文擬以《解釋》規(guī)定為重點(diǎn)，對“惡意透支型”信用卡詐騙罪的相關(guān)問題展開研討。

一、“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻

應(yīng)該看到，“惡意透支”是信用卡詐騙行為的具體表現(xiàn)之一。我國《刑法》將“惡意透支型”信用卡詐騙罪規(guī)定在第196條第1款第4項(xiàng)中。《解釋》對于“惡意透支型”信用卡詐騙罪作了特別明確、詳細(xì)的規(guī)定，并從整體上提高了該類型犯罪的入罪門檻，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，通過限定刑法中“惡意透支”的定義，提高入罪門檻?！缎谭ā返?96條第2款對“惡意透支”下了定義：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”從本款條文可以看出，? 劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；曹伊麗，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。本文系上海市重點(diǎn)學(xué)科“刑法學(xué)”（項(xiàng)目號S30901）的階段性研究成果。刑法對“惡意透支”主要從兩個(gè)方面作出了規(guī)定：一是持卡人在主觀上必須以非法占有為目的；二是持卡人在客觀上有超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還的行為。由于《刑法》的上述規(guī)定在司法實(shí)踐的適用中仍存在一些不明確之處，因而，《解釋》在我國《刑法》原有規(guī)定的基礎(chǔ)之上，對“惡意透支”作出了更為具體、詳細(xì)的解釋?！督忉尅返?條規(guī)定：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第196條規(guī)定的“惡意透支”。將《解釋》第6條的規(guī)定與《刑法》第196條第2款的規(guī)定進(jìn)行比較，我們不難看出，《解釋》對“惡意透支”的客觀認(rèn)定方面增加了兩個(gè)內(nèi)容：一是明確了“催收”的次數(shù)，即規(guī)定發(fā)卡銀行“催收”的次數(shù)為兩次；二是明確了不歸還的具體期限，即規(guī)定行為人經(jīng)催收后“仍不歸還”的期限為3個(gè)月。比較《刑法》對“惡意透支”的定義未作上述限制規(guī)定，筆者認(rèn)為，《解釋》的規(guī)定不僅更為具體、詳細(xì)和有利于操作，而且還明顯提高了“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻，使司法實(shí)踐中對該類型信用卡詐騙罪的認(rèn)定有了更多的限制。

其次，通過重新確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，提高入罪門檻。《解釋》重新規(guī)定了“惡意透支型”信用卡詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)一步提高了該類型犯罪的入罪門檻。按照2001年1月21日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要〉的通知》的規(guī)定，信用卡詐騙罪的認(rèn)定數(shù)額可以參照1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，即詐騙數(shù)額在5000元以上的，屬于“數(shù)額較大”；詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；詐騙數(shù)額在20萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。但是，《解釋》第6條第3款則規(guī)定：惡意透支，數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第196條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第196條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第196條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。比較而言，《解釋》在“數(shù)額較大”以及“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)上將原來司法解釋規(guī)定的數(shù)額增加了1倍，而在“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)上則將原來司法解釋規(guī)定的數(shù)額增加了4倍之多。應(yīng)該看到，對“惡意透支型”信用卡詐騙罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提高，不僅提高了該類型犯罪的入罪門檻，而且還分別提高了該類型犯罪具體分檔的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這充分說明“惡意透支型”與其他類型的信用卡詐騙罪之間具有較大的差異，且這一差異已經(jīng)引起了司法機(jī)關(guān)的高度重視。

最后，通過增設(shè)出罪標(biāo)準(zhǔn)，提高入罪門檻。《解釋》第6條第5款規(guī)定：惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機(jī)關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕 處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。分析該條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，這是從對“惡意透支型”信用卡詐騙罪罪輕以及出罪的規(guī)定角度，提高“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻。

因此，《解釋》通過限定《刑法》中“惡意透支”的定義、重新確定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及增設(shè)出罪標(biāo)準(zhǔn)等解釋內(nèi)容，實(shí)際提高了“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻。這集中表明了司法機(jī)關(guān)區(qū)別對待《刑法》規(guī)定的不同類型信用卡詐騙罪的意圖。筆者認(rèn)為，《解釋》對“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻的提高是符合《刑法》有關(guān)信用卡詐騙罪立法精神的，因而也是非常合理的，理由主要有兩點(diǎn)。

第一，“惡意透支型”信用卡詐騙罪與其他傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪存在本質(zhì)區(qū)別，這主要表現(xiàn)為：“惡意透支型”信用卡詐騙的行為人是通過法定程序申領(lǐng)信用卡的，也即本類型信用卡詐騙罪的行為人是金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的信用卡的合法持卡人。在這種“真人真卡”的情況下，由于行為人實(shí)際上與金融機(jī)構(gòu)具有密切的關(guān)系，其行為的實(shí)施不可能對金融機(jī)構(gòu)造成很大的損失，因此，行為人的行為所產(chǎn)生的負(fù)面影響范圍相對較小，且往往只涉及到金融機(jī)構(gòu)。但是，傳統(tǒng)型信用卡詐騙主要包括：使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡和使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡等四種情況。在這四種情況中，前兩者屬于“假人假卡”，而后兩者則屬于“假人真卡”。在這些信用卡詐騙罪中，行為人均不是通過法定程序申領(lǐng)信用卡的，即其中不是存在“假人”的情況，就是存在“假卡”的情況。在這些情況下，由于行為人與金融機(jī)構(gòu)其實(shí)并沒有什么關(guān)系，其行為的實(shí)施完全可能會給金融機(jī)構(gòu)或其他權(quán)利人等造成較大的損失。因此，這些信用卡詐騙行為所產(chǎn)生的負(fù)面影響范圍較大，即相關(guān)影響不僅涉及金融機(jī)構(gòu)，而且有時(shí)甚至還可能涉及第三方權(quán)利人。

第二，在“惡意透支型”信用卡詐騙罪中行為人與信用卡聯(lián)系較為緊密，因而要確定誰是犯罪人較為容易，即只要查清合法持卡人就能將案件偵破，在這種情況下，相關(guān)司法成本必然不會很高。但是，在傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪中，由于行為人與“信用卡”基本沒有關(guān)系，因而要查清是誰實(shí)施了相關(guān)犯罪行為很不容易，也即在行為人的相關(guān)身份等信息不清楚的情況下，要確定犯罪人是誰需要較長的偵查時(shí)間，這在很大程度上會提高相關(guān)的司法成本。

綜上所述，筆者認(rèn)為，無論是從所產(chǎn)生的負(fù)面影響，還是從偵查所需投入的司法成本角度來看，傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪的社會危害性都比“惡意透支型”信用卡詐騙罪的社會危害性大得多。因此，為了區(qū)別于社會危害性相對較大的傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪，《解釋》適當(dāng)提高社會危害性相對較小的“惡意透支型”信用卡詐騙罪的入罪門檻，既符合立法精神，又適應(yīng) 司法實(shí)際的需要，因而是非常合理的。

二、“惡意透支型”信用卡詐騙罪的主觀目的

《解釋》第6條第2款對《刑法》有關(guān)“惡意透支型”信用卡詐騙罪規(guī)定中的“以非法占有為目的”作出了詳細(xì)的規(guī)定：“有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第196條第2款規(guī)定的‘以非法占有為目的’：（1）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（2）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（3）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（4）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；（5）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（6）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。”應(yīng)該看到，在上述六項(xiàng)情形的規(guī)定中，對于第2、3、4、5項(xiàng)規(guī)定的行為方式的認(rèn)定應(yīng)該不存在問題，因?yàn)檫@些規(guī)定的內(nèi)容較為明確具體，司法實(shí)踐只需嚴(yán)格按照該幾項(xiàng)內(nèi)容所明確列舉的行為方式認(rèn)定即可。而其中的第6項(xiàng)屬于“以非法占有為目的”認(rèn)定方式上的兜底性條款，具體內(nèi)容只需參照前面幾項(xiàng)行為方式的規(guī)定內(nèi)容認(rèn)定即可，實(shí)踐中雖然很難避免會存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但一般不會產(chǎn)生很大的問題。筆者認(rèn)為，最容易在認(rèn)定上產(chǎn)生爭議的主要是第1項(xiàng)規(guī)定的行為方式，即明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的情形。由于在該項(xiàng)中對“明知”、“還款能力”以及“大量”等內(nèi)容的界定上存在一定難度，因而理論上有必要對此加以專門的研究。

（一）“明知”必須產(chǎn)生于透支前

筆者認(rèn)為，對于“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形中的“明知”需要界定其產(chǎn)生的時(shí)間，即行為人是在何時(shí)“明知”自己沒有還款能力的？這對于行為人的透支行為是否構(gòu)成犯罪似乎非常重要。實(shí)踐中，行為人“明知”產(chǎn)生的時(shí)間一般可以界分為兩個(gè)點(diǎn)：行為人使用信用卡透支前（包括行為人使用信用卡透支時(shí)）和行為人使用信用卡透支后。對于行為人使用信用卡透支前已經(jīng)知道自己沒有還款能力，仍然進(jìn)行大量透支，導(dǎo)致無法歸還的情況，當(dāng)然屬于此處的“明知”。因?yàn)?，在這種情況下，行為人已經(jīng)明確知道自己沒有還款能力，但是其仍然不顧自己“沒有還款能力”的客觀事實(shí)而進(jìn)行大量的透支，證明了其在實(shí)施透支行為時(shí)主觀上具有非法占有該筆透支款項(xiàng)的意圖，且客觀上實(shí)施了大量透支的行為，最終導(dǎo)致了透支款項(xiàng)無法歸還的結(jié)果。據(jù)此，筆者認(rèn)為，行為人在使用信用卡透支前已經(jīng)知道自己沒有還款能力而大量透支，無法歸還的，符合司法解釋中“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形，認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”，自不待言。但是，在司法實(shí)踐中，對于行為人在透支后，才知道自己沒有還款能力，因而無法歸還透支款項(xiàng)的，是否應(yīng)該認(rèn)定為“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形？筆者認(rèn)為，這種行為人在大量透支后才發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力，進(jìn)而無法歸還透支款項(xiàng)的情況，不能認(rèn)定為是“明 知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形，具體理由主要有三點(diǎn)。

第一，從條文的字面涵義來看，“明知”產(chǎn)生的時(shí)間不應(yīng)該包括“透支”后。通過理解《解釋》所表述的“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該抓住句子中的關(guān)鍵字——“而”。“而”字的用法大體上有表示承接、表示并列、表示轉(zhuǎn)折等。由于轉(zhuǎn)折的涵義在這里關(guān)系不大，所以具體到本項(xiàng)中，我們主要取其承接與并列的涵義，即“明知”與“透支”同時(shí)產(chǎn)生或者先有“明知”后有“透支”。正如前文所述，無論是“明知”與“透支”同時(shí)產(chǎn)生，還是先“明知”后“透支”的情況，均屬于行為人透支前已經(jīng)“明知沒有還款能力”的情形，而非行為人透支后才“明知沒有還款能力”的情形。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《解釋》中的“明知”不應(yīng)該包括行為人使用信用卡透支后，才知曉自己沒有還款能力的情況。

第二，從主客觀相一致的原則來看，“明知”產(chǎn)生的時(shí)間不應(yīng)該在“透支”后。主客觀相一致原則是指在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不僅要認(rèn)定其主觀上具有惡性，同時(shí)也必須認(rèn)定其客觀上實(shí)施了刑法禁止的行為，并且正是在這種主觀惡性和客觀行為的共同作用下導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。具體到《解釋》規(guī)定的“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形的理解，如果行為人在透支后才發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力，則表明其在實(shí)施“透支”客觀行為的當(dāng)時(shí)，主觀上并不具有明知自己沒有還款能力而仍然大量透支的主觀故意。因此，筆者認(rèn)為，《解釋》中的“明知”不應(yīng)該包括行為人使用信用卡透支后，才知曉自己沒有還款能力的情況。

第三，從刑法謙抑性的角度來看，“明知”產(chǎn)生的時(shí)間不應(yīng)該在“透支”后。刑法謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，進(jìn)而用其他刑罰替代措施，以便獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。1具體到對《解釋》規(guī)定的“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形的的理解，如果包括行為人在透支后發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力進(jìn)而無法歸還的情況，則必然擴(kuò)大了刑法的打擊面。同時(shí)，在行為人在透支后發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力進(jìn)而無法歸還的情況中，由于行為人在實(shí)施透支行為的當(dāng)時(shí)，并不具有非法占有透支款項(xiàng)的主觀故意，因而對其不能歸還的情況，完全屬于民事調(diào)整的范圍，如果通過刑罰措施來制裁這種行為，不符合刑法謙抑性原則。就此而言，筆者認(rèn)為，《解釋》中的“明知”不應(yīng)該包括行為人使用信用卡透支后，才知曉自己沒有還款能力的情況。

因此，筆者認(rèn)為，《解釋》本項(xiàng)規(guī)定中的“明知”所產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)理應(yīng)是行為人使用信 1參見陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第353頁。用卡透支前（包括透支時(shí)），而在透支后行為人才知曉自己沒有還款能力，足以證明其主觀上不具有非法占有透支款項(xiàng)的故意，因而不屬于《解釋》本項(xiàng)規(guī)定中的“明知”。對于行為人在透支后發(fā)現(xiàn)自己沒有還款能力進(jìn)而無法歸還的情況，完全應(yīng)該以民事法律加以規(guī)制，而根本無需動(dòng)用刑罰。

（二）客觀上的“還款能力”不受主觀狀態(tài)的影響

筆者認(rèn)為，對于“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的情形”中的“還款能力”有必要作進(jìn)一步的界定?！斑€款能力”是一個(gè)客觀狀態(tài)，它與作為主觀狀態(tài)的“明知”具有本質(zhì)的區(qū)別。其主要表現(xiàn)在：“明知”是司法機(jī)關(guān)對行為人主觀心理狀態(tài)的判斷，而“還款能力”則是司法機(jī)關(guān)對行為人客觀經(jīng)濟(jì)能力的判斷。只有行為人主觀上具有“明知”，客觀上又沒有“還款能力”，進(jìn)而無法歸還透支款項(xiàng)的，才能認(rèn)定為“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形。例如，行為人因投資證券需要，使用自己的信用卡向銀行透支了5萬元，其后行為人將這5萬元與自己另外的10萬元一起投入股票市場，結(jié)果投資失敗，導(dǎo)致大量虧損，進(jìn)而無法歸還透支款項(xiàng)5萬元。再例如，行為人身無分文，但其朋友慫恿其投資一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)高利潤的生意，于是其使用自己的信用卡向銀行透支了5萬元投資生意，結(jié)果生意成功且盈利10萬元，行為人歸還了透支款5萬元。分析上述兩例，筆者認(rèn)為，其均不能成立本項(xiàng)“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形。對于上述第一個(gè)例子中的行為人，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有“還款能力”，但由于其在透支前主觀上不存在“明知”，所以不成立《解釋》本項(xiàng)規(guī)定中“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形。對于上述第二個(gè)例子的行為人，雖然其主觀上“明知”，但由于其客觀上因具有“還款能力”且實(shí)際已經(jīng)歸還了透支款項(xiàng)，因此也不符合《解釋》規(guī)定的“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形。

因此，筆者認(rèn)為，對“還款能力”的認(rèn)定是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，不受行為人主觀是否“明知”的影響。對于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們主要從行為人透支后所實(shí)際具備的經(jīng)濟(jì)能力加以考察，如果其具備還款的經(jīng)濟(jì)能力，則理應(yīng)認(rèn)定行為人具有“還款能力”；如果其不具備還款的經(jīng)濟(jì)能力，則理應(yīng)認(rèn)定行為人不具有“還款能力”。

（三）“大量透支”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以界定

《解釋》只對“惡意透支”的數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定，卻沒有明確“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形中“大量”的含義。筆者認(rèn)為，對“大量”的含義缺乏明確的規(guī)定，容易在司法認(rèn)定過程中引起爭議，產(chǎn)生定罪標(biāo)準(zhǔn)的分歧，因此，筆者認(rèn)為，這里“大量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參照《解釋》對“惡意透支”數(shù)額的具體規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，是否只 要達(dá)到《解釋》中規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)（1萬元以上不滿10萬元）即符合這里“大量”的含義，是值得探討的。筆者認(rèn)為，對“大量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)，但具體是介于數(shù)額較大和數(shù)額巨大之間還是更高，有待今后的司法解釋作出規(guī)定。筆者之所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)高于“數(shù)額較大”的起刑點(diǎn)，主要是通過將“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形與《解釋》所規(guī)定的其他幾項(xiàng)客觀行為進(jìn)行對比之后得出的基本結(jié)論。由于本項(xiàng)的認(rèn)定主要依靠“明知沒有還款能力”這個(gè)條件，而不存在肆意揮霍透支的資金、透支后逃匿，改變聯(lián)系方式、抽逃轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)、使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等客觀行為，所以對其認(rèn)定的基點(diǎn)要提高。因?yàn)?，是否“明知沒有還款能力”是一個(gè)主觀判斷的問題，筆者認(rèn)為，對主觀判斷的認(rèn)定理應(yīng)更加嚴(yán)密。同時(shí)，在本項(xiàng)規(guī)定中，行為人透支信用卡后取得的款項(xiàng)通常用于正常的生活用途，不存在肆意揮霍的問題，也不存在隱匿逃避追查的問題。因此，在“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形中，行為人的主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他幾項(xiàng)中的行為人的主觀惡性。據(jù)此，筆者認(rèn)為，適當(dāng)提高“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的”情形中的“大量”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是值得考慮的。

三、“以非法占有為目的”與“經(jīng)催收不還”之間的關(guān)系

《刑法》第196條第2款規(guī)定：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”分析《刑法》這一規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪必須滿足兩個(gè)條件：一是主觀上行為人“以非法占有為目的”；二是客觀上行為人實(shí)施了“超額或者超限透支”且“經(jīng)催收不還”的行為。《解釋》第6條第1款和第2款對《刑法》該規(guī)定作了進(jìn)一步闡釋，即明確了“催收”的次數(shù)和不歸還的具體期限，并重新確定了犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

對于“以非法占有為目的”和“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”行為之間關(guān)系的認(rèn)定，學(xué)界存在一定的爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果確有充分的證據(jù)證明信用卡持卡人主觀上以非法占有為目的進(jìn)行惡意透支，即使沒有“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”之客觀事實(shí)的存在，也可以認(rèn)定惡意透支構(gòu)成信用卡詐騙罪。2第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)銀行催告不還款的行為應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定具有非法占有目的的綜合因素之一。3

筆者認(rèn)為，“經(jīng)催收不還”理應(yīng)是“惡意透支型”信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。正如前文所述，“以非法占有為目的”與“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”是判定行為人的行為是否成立惡意透支的不可或缺的兩個(gè)方面。也即行為人即使存在大量透支后攜款潛 23 曲新久：《惡意透支之信用卡詐騙罪的認(rèn)定》，載《人民公安》2002年第4期。

韶愛泉、梅志軍：《惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題初探》，載《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》2009年第9期。逃或者明知無力償還仍超過信用卡準(zhǔn)許的透支數(shù)額大量透支，并逃避追查的行為，如果要認(rèn)定其構(gòu)成惡意透支的話，還必須存在行為人“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”的情況。因?yàn)榕c傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪相比，“惡意透支型”信用卡詐騙罪在性質(zhì)上具有特殊性，也即從行為所產(chǎn)生的負(fù)面影響以及偵查所投入的司法成本的角度相比較，傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪的社會危害性比“惡意透支型”信用卡詐騙罪的社會危害性大得多。而對社會危害性相對較小的“惡意透支型”信用卡詐騙罪，通過增設(shè)構(gòu)成要件以規(guī)定更為嚴(yán)格的入罪條件，不僅完全合理且十分必要。

另外，通過與其他金融詐騙犯罪的橫向比較，筆者認(rèn)為，將“經(jīng)催收不還”作為“惡意透支型”信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，也是完全應(yīng)該的。例如，將貸款詐騙罪和“惡意透支型”信用卡詐騙罪進(jìn)行比較，兩者的區(qū)別主要在于三個(gè)方面。第一，貸款詐騙罪是行為人通過騙取銀行的方式獲得貸款或者在合法獲得貸款后采取欺騙的手段占有了貸款，而惡意透支的行為人客觀上并不存在“騙”的成分，其行為是在“真人真卡”的狀況下實(shí)施的。第二，貸款詐騙罪的行為人通常是積極主動(dòng)地騙取貸款，而惡意透支的行為人則是在銀行的同意之下辦理了信用卡透支業(yè)務(wù)，而透支行為本身是銀行所鼓勵(lì)的，只是行為人透支的界限從善意逾越到了惡意。第三，貸款詐騙罪的行為人如果不按照貸款用途使用貸款是有可能構(gòu)成犯罪的，而惡意透支的行為人并沒有使用用途上的限定。通過上述三方面的比較，筆者認(rèn)為，在行為人主觀惡性程度上，貸款詐騙罪明顯大于“惡意透支型”信用卡詐騙罪。正因?yàn)槿绱?，在對主觀惡性小的“惡意透支型”信用卡詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的”要件的同時(shí)，另外規(guī)定“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”的要件是非常合理的。

筆者認(rèn)為，對于上述主張將“經(jīng)催收不還”認(rèn)定為“以非法占有為目的”的因素之一的觀點(diǎn)，值得商榷?！督忉尅愤@次專門規(guī)定了6種以“以非法占有為目的”認(rèn)定的情形，而在這些情形中并沒有“經(jīng)催收不還”這一因素。由此，我們完全有理由認(rèn)為，即使行為人經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還透支款項(xiàng)的，司法機(jī)關(guān)還必須證明行為人主觀上“以非法占有為目的”，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪。司法實(shí)踐中，對于行為人確實(shí)因?yàn)榧彝ダщy等特殊原因而無法在3個(gè)月內(nèi)及時(shí)歸還透支款項(xiàng)，但其主觀上不具有非法占有目的的情況，就不應(yīng)該以犯罪論處。

由此可見，“經(jīng)催收不還”是“惡意透支型”信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，“以非法占有為目的”與“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還”是構(gòu)成犯罪的兩個(gè)相互并列且缺一不可的必要要件。

四、不同信用卡詐騙犯罪行為方式并存時(shí)數(shù)額的確定 司法實(shí)踐中，在處理信用卡詐騙犯罪案件時(shí)，我們經(jīng)常會遇到行為人同時(shí)交叉實(shí)施“惡意透支型”信用卡詐騙行為和傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為的情況。由于《解釋》對“惡意透支型”信用卡詐騙行為定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)完全不同于其他傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為，即構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪的“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”與其他傳統(tǒng)型信用卡詐騙犯罪相差1倍，“數(shù)額特別巨大”則相差4倍，因此，對于同時(shí)交叉實(shí)施“惡意透支型”信用卡詐騙行為和傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為應(yīng)該如何定罪量刑，就成為我們必須解決的問題。根據(jù)刑法基本原理，行為人實(shí)施了同一罪名下的不同行為，理應(yīng)構(gòu)成一罪而不能實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，這已經(jīng)成為刑法理論的通論，在此就不再贅述。但是，許多犯罪盡管有不同的行為方式，但通常認(rèn)定犯罪的起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)是一致的，在此情況下，如果行為人實(shí)施了不同行為，我們只需將各行為涉及的數(shù)額簡單相加，即可對其進(jìn)行定罪量刑。而在不同的行為有不同的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對于行為人行為的定罪量刑應(yīng)如何相加？對此問題，理論和實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)。

有人認(rèn)為，如果行為人的兩種信用卡詐騙行為的犯罪數(shù)額均為“數(shù)額較大”，則直接在《刑法》第196條規(guī)定的“數(shù)額較大”的幅度內(nèi)量刑（即5年以下有期徒刑或者拘役），而無需考慮相加后是否會出現(xiàn)超過“數(shù)額較大”的情況。4也有人認(rèn)為，對被告人的兩種犯罪行為的數(shù)額應(yīng)該以總額認(rèn)定。即應(yīng)當(dāng)基于罪刑法定和刑法謙抑性原則，選擇有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行累加。例如，行為人通過騙領(lǐng)信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額是48000元、惡意透支的數(shù)額是56000元，鑒于騙領(lǐng)信用卡進(jìn)行詐騙的行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)低于惡意透支信用卡進(jìn)行詐騙的行為，因此應(yīng)將騙領(lǐng)信用卡詐騙的數(shù)額與惡意透支的數(shù)額累加后，以“惡意透支型”信用卡詐騙罪為基準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)額的判斷，則被告人信用卡詐騙數(shù)額超過10萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)在5年以下10年以上有期徒刑范圍內(nèi)判處刑罰，并處5萬元以上50萬元以下罰金。5對于這兩種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。

首先，對兩種行為的數(shù)額進(jìn)行分別認(rèn)定，并且不考慮兩種行為的數(shù)額相加后的犯罪總額是否超出“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)定方式是不可取的，理由主要有以下兩點(diǎn)。

第一，這種認(rèn)定方式不符合罪刑相適應(yīng)原則。眾所周知，數(shù)額盡管不是衡量經(jīng)濟(jì)犯罪社會危害性大小的唯一因素，但其肯定是不可替代的重要因素。在上述例子中，行為人通過騙領(lǐng)信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額是48000元、惡意透支的數(shù)額是56000元，也即它們均沒有達(dá)到 4 參見李小文、張亮：《惡意透支與傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為并存之罪刑辨析》，載《犯罪研究》2010年第3期。5 參見李小文、張亮：《惡意透支與傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為并存之罪刑辨析》，載《犯罪研究》2010年第3期?！皵?shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，按照上述第一種觀點(diǎn)，對行為人應(yīng)當(dāng)以“數(shù)額較大”作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，即處以5年以下有期徒刑或者拘役。但是，如果行為人單獨(dú)實(shí)施了惡意透支48000元的行為，其數(shù)額也符合“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，即處以5年以下有期徒刑或者拘役。顯然，根據(jù)上述這種認(rèn)定方式，在不同信用卡詐騙犯罪案件中，多行為與一行為在處理結(jié)果上完全一樣，但這些不同情況的信用卡詐騙犯罪所涉及到的犯罪數(shù)額卻相差甚大，相同的處理結(jié)果必然無法體現(xiàn)上述犯罪數(shù)額相差甚大案件中的行為的社會危害性方面的差異。就此而言，這種認(rèn)定方式不符合罪刑相適應(yīng)原則，因而是不可取的。

第二，這種認(rèn)定方式既可能放縱犯罪，也不利于《刑法》第196條的規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用。如采用這種認(rèn)定方式，則無法解決兩種行為的犯罪數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是合并總額達(dá)到“數(shù)額較大”的情況。例如，行為人使用騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙，涉及數(shù)額4000元，而冒用他人信用卡進(jìn)行詐騙，涉及數(shù)額4500元，由于傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪“數(shù)額較大”是以5000元作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因而本案中兩種行為涉及的數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，行為人所實(shí)施的信用卡詐騙行為實(shí)際涉及的總額8500元卻已經(jīng)達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)，也即如果不將兩個(gè)涉案數(shù)額相加，我們就無法認(rèn)定行為所涉數(shù)額已經(jīng)達(dá)到“數(shù)額較大”，因而必然得出行為人的行為不成立犯罪的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這樣的結(jié)論顯然與刑法基本理論及司法實(shí)踐的通常做法相悖，不僅會在客觀上導(dǎo)致放縱犯罪的后果，而且也不利于《刑法》第196條的規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用。

其次，從有利于被告人的角度出發(fā)，上述將犯罪數(shù)額簡單相加后以入罪門檻較高的“惡意透支型”信用卡詐騙罪定罪量刑的觀點(diǎn)，也存在一些不合理的因素。正如前述，在《解釋》有關(guān)信用卡詐騙罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定中，“惡意透支型”信用卡詐騙罪與傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)正好相差1倍。筆者認(rèn)為，《解釋》對“惡意透支型”信用卡詐騙罪和傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪在起刑點(diǎn)上作出區(qū)別規(guī)定，完全體現(xiàn)了不同行為方式的信用卡詐騙罪具有不同社會危害性的特征，因而不能將通過不同行為方式的信用卡詐騙罪所騙得的犯罪數(shù)額進(jìn)行簡單相加。而就此而言，《解釋》對“惡意透支型”信用卡詐騙罪和傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪在起刑點(diǎn)上所作的區(qū)別規(guī)定，應(yīng)該成為我們對具有兩種以上行為方式的信用卡詐騙罪進(jìn)行定罪量刑的法律依據(jù)。依筆者之見，按照《解釋》的精神，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對不同行為方式信用卡詐騙罪的犯罪數(shù)額進(jìn)行折算，這個(gè)折算方法就是以兩倍（“數(shù)額特別巨大”是以五倍）作為換算基準(zhǔn)。如果以“惡意透支型”信用卡詐騙行為作為基準(zhǔn)，則應(yīng)將行為人傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為所涉及的數(shù)額乘以兩倍后，再與惡意透支的數(shù)額進(jìn)行相加；如果以傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為作為基準(zhǔn)，則應(yīng)將行為人“惡意透支型”信用卡詐騙行為所涉及的數(shù)額 除以兩倍后，再與傳統(tǒng)型信用卡詐騙的數(shù)額進(jìn)行相加。如此，才能體現(xiàn)不同行為方式的信用卡詐騙罪的不同社會危害性的特征。在上述例子中，行為人使用騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額是48000元，而惡意透支的數(shù)額是56000元，如果以“惡意透支型”信用卡詐騙行為的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑，則總額應(yīng)當(dāng)為48000乘以兩倍后加上56000元，總額是152000元，這一數(shù)額已經(jīng)完全達(dá)到“惡意透支型”信用卡詐騙罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。如果以傳統(tǒng)型信用卡詐騙行為的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪量刑，則總額應(yīng)當(dāng)為56000除以兩倍后加上48000元，總額是76000元，這一數(shù)額也已經(jīng)達(dá)到傳統(tǒng)型信用卡詐騙罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于上述例子中行為人的信用卡詐騙行為，以“數(shù)額巨大”信用卡詐騙罪定罪量刑不應(yīng)該存在任何問題。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，對不同行為方式信用卡詐騙罪的犯罪數(shù)額進(jìn)行折算，有時(shí)會因?yàn)椴煌袨榉绞揭?guī)定的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，而出現(xiàn)折算結(jié)果不一致的情況。此時(shí)，我們應(yīng)選取有利于被告人的折算結(jié)果對行為人定罪量刑。這樣既符合《解釋》有關(guān)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的精神，也與刑法所倡導(dǎo)的有利于被告人的精神內(nèi)涵完全一致。

綜上所述，在處理多種行為方式且數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同的信用卡詐騙案件時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對不同行為方式所涉數(shù)額分別作出認(rèn)定，在確定基準(zhǔn)后對不同的數(shù)額進(jìn)行折算，并將相關(guān)數(shù)額相加，選擇有利于被告人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對行為人進(jìn)行定罪量刑。