第一篇：原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案 原告米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法蘭西共和國克萊蒙－費拉德63000。法人代表米希爾?馬爾卡尤，董事。

委托代理人黃義彪，北京市萬慧達律師事務(wù)所律師。委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達律師事務(wù)所律師。

被告天津米其林電動自行車有限公司，住所地天津市東麗區(qū)。法定代表人孫立國，總經(jīng)理。

委托代理人張穎顥，天津耀達律師事務(wù)所律師。

委托代理人賀京同，男，1961年8月15日出生，漢族，天津南開大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)辦公室負責(zé)人，住址天津南開大學(xué)。

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2007年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2008年3月5日、6月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告的法定代表人孫立國、委托代理人張穎顥、賀京同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告米其林集團總公司訴稱，原告是于1863年成立的法國企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強企業(yè)之一。早在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，原告就已在相關(guān)商品上使用“輪胎人圖形”和“MICHELIN”商標(biāo)。一百多年來，在長期、廣泛的使用和巨大投資的推廣下，原告的上述系列商標(biāo)在全球獲得了極高的知名度和聲譽。原告于1980年在中國注冊了“MICHELIN”文字商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)。作為上述商標(biāo)的對應(yīng)和翻譯，2000年5月原告在中國又注冊了“米其林”中文商標(biāo)。一直以來，上述系列商標(biāo)在中國同樣也成為具有極高知名度的馳名商標(biāo)并具有良好的聲譽。2005年12月，中國國家商標(biāo)局在（2005）商標(biāo)異字第02708號異議裁定書上將“輪胎人圖形”、“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“米其林”商標(biāo)認定為馳名商標(biāo)。

2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動車商店的經(jīng)營者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動自行車。為此，當(dāng)?shù)毓ど叹址謩e進行了處理。經(jīng)了解，上述侵權(quán)產(chǎn)品系由被告生產(chǎn)、經(jīng)營，被告還在其網(wǎng)站上進行侵權(quán)商品的宣傳。原告認為，“米其林”等商標(biāo)是原告具有極高知名度的馳名商標(biāo)，被告未經(jīng)允許在其電動自行車商品中擅自使用“米其林”商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；被告使用有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭，故請求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商標(biāo)專用權(quán)的行為；

2、被告停止使用含有“米其林”字樣企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；

3、賠償經(jīng)濟損失10萬元人民幣，包括為制止侵權(quán)所支付的合理開支；

4、就其侵權(quán)行為公開消除影響。原告為證明其主張?zhí)峁┮韵氯M證據(jù)：

第一組證據(jù)：證據(jù)

1、第1922872號“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)注冊證及商標(biāo)注冊證明；

證據(jù)

2、第1294488號“輪胎人圖形”商標(biāo)注冊證及商標(biāo)注冊證明； 證據(jù)

3、第519749號“米其林”中文商標(biāo)注冊證及商標(biāo)注冊證明。第一組證據(jù)證明原告系上述三商標(biāo)的注冊人。

第二組證據(jù)：證據(jù)

4、（2005）商標(biāo)異字第02708號《“圖形”商標(biāo)異議裁定書》，證明原告上述三商標(biāo)被國家工商總局在商標(biāo)異議審查時認定為馳名商標(biāo)。

證據(jù)

5、（2008）京國信內(nèi)經(jīng)證字第0334號公證書，證明原告在中國互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立的網(wǎng)站上對原告及原告在中國的活動所進行的宣傳和介紹，包括：原告于1889年由米其林兄弟開始在輪胎行業(yè)的發(fā)展，至今原告在五大洲設(shè)立了69家工廠，6個橡膠種植園，在超過170個國家和地區(qū)設(shè)立了市場與銷售機構(gòu)；原告與賽車運動有長期的歷史，多次參加各種汽車?yán)?，展示其輪胎品質(zhì)；原告業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域包括各種輪胎，移動輔助系統(tǒng)等；米其林輪胎人在1998年誕生滿100年；原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立首個在中國大陸的代表處，負責(zé)產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)原告在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設(shè)立了營銷辦事機構(gòu)，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國；2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元；原告現(xiàn)在中國有超過5500名員工，在上海成立了研發(fā)中心。2003年－2007年期間原告在中國的產(chǎn)品宣傳及社會活動新聞，包括：2003年－2006年期間原告在中國參加各種賽車活動的報道，如必比登（即輪胎人）挑戰(zhàn)賽2004年來到中國、米其林備戰(zhàn)F1中國站等；2003年11月3日舉辦上海米其林綠色家園評選活動；2003年10月14日米其林首次亮相北京國際工程機械展；2003年10月30日設(shè)立愛心獎學(xué)金；2003年4月8日贊助上海國際車展新聞中心；2003年3月12日在中國推出全新環(huán)保輪胎；2003年2月28日宣布原告2002年凈利潤增長近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球輪胎廠排名連續(xù)3年穩(wěn)居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶貧計劃；2005年11月25日，北京公交配備米其林最新輪胎；2005年11月23日米其林環(huán)保成果亮相國際清潔汽車展會；2005年4月8日米其林再次贊助上海國際車展新聞中心；2005年2月4日米其林成為空客A380飛機配備輪胎；2006年6月5日米其林輪胎人－必比登在中國更名為米其林輪胎先生；2007年2月27日原告2006年全球凈銷售額增長5.1％。

證據(jù)6—

22、（2008）京國信內(nèi)經(jīng)證字第0335號公證書，證明相關(guān)網(wǎng)站對原告經(jīng)營情況及參與社會活動的報道：2002年10月16日新浪汽車網(wǎng)登載米其林輪胎的輝煌成就，簡述米其林超過110年的創(chuàng)新發(fā)明，如1895年世界第一個汽車用輪胎、1947年第一條無內(nèi)胎輪胎、1981年第一條鋼絲幅射層飛機輪胎、1992年第一條低滾動摩耗、低油耗輪胎；2000年7月12日新浪網(wǎng)登載的《財富》2000年全球500強排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽車網(wǎng)登載2002年度世界輪胎75強排名原告位于第一名，2001年銷售額134.250億美元；2003年3月23日天訊在線網(wǎng)站登載原告2002年凈銷售收入為156.45億歐元；2002年10月25日中國汽車新網(wǎng)登載“輪胎巨子展示風(fēng)采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中國汽車新網(wǎng)登載“米其林－回力聯(lián)盟雄霸大眾輪胎市場；新浪網(wǎng)2003年3月19日登載2003年世界客車亞洲展覽會上展示原告的輪胎技術(shù)；新浪網(wǎng)2002年11月28日登載米其林輪胎的滾動奇跡－關(guān)于米其林集團的經(jīng)營策略及在中國的發(fā)展壯大的相關(guān)評價。

證據(jù)23－

28、有關(guān)報紙、雜志、協(xié)會對原告及產(chǎn)品的報道：《車主之友》2003年第5期對米其林產(chǎn)品的介紹報道；《汽車時尚報》2003年3月31日介紹米其林在中國市場發(fā)展的情況；橡膠工業(yè)協(xié)會2002年7月發(fā)布的關(guān)于2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名，原告投資的米其林沈陽輪胎有限公司實現(xiàn)利潤排名第2名、上海輪胎橡膠股份有限公司（原告控股）銷售排名第4名；《中國質(zhì)量報》2002年8月27日登載原告推廣輪胎知識的宣傳活動。

證據(jù)

29、營業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財務(wù)公司作為發(fā)起人于1995年成立米其林沈陽輪胎有限公司，注冊資本982 002 000美元。

證據(jù)30、營業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財務(wù)公司作為發(fā)起人于2001年在上海成立米其林（中國）投資有限公司，注冊資本1 000萬美元。

證據(jù)

31、原告的廣告計劃及部分廣告費單據(jù)，證明原告在2001年至2004年的廣告投入：在北京、上海、沈陽、重慶、成都等地投入戶外廣告費用2002年為14 891 029.47元、2003年為2 893 000元；在北京、上海、廣州電視媒體投放廣告費用2002年為13 430 160元、2003年為11 965 408.60元；在《商業(yè)周刊中文版》、《中國旅游》、《汽車雜志》、《科技新時代》、《中國民航》等雜志刊載廣告費用2002年為1 460 869.47元、2003年為2 118 691.84元。

證據(jù)

32、原告在中國將“米其林”中文商標(biāo)在第4類、第9類、第42類核定使用商品上進行了商標(biāo)注冊。

證據(jù)

33、原告在新加坡等國家進行“米其林”商標(biāo)注冊。

第二組證據(jù)（證據(jù)4—33）系證明原告“米其林”系列商標(biāo)成為馳名商標(biāo)的材料。

第三組證據(jù)：證據(jù)

34、萊州市工商局萊工商公扣（封）字（2007）第0500763號《扣留（封存）財物通知書》、財物清單、抽樣取證記錄。

證據(jù)

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429號《實施行政強制措施決定書》、財物清單。

證據(jù)

36、被告產(chǎn)品的標(biāo)簽、廣告彩頁、報價單及用戶手冊。

證據(jù)

37、（2007）海證民字第3475號公證書，證明被告在其公司網(wǎng)站上對其公司及產(chǎn)品宣傳上使用“米其林”商標(biāo)的行為。

證據(jù)

38、被告蓋章的函件，內(nèi)容為被告2007年5月21日出具的“從即日起停止生產(chǎn)米其林牌電動自行車、各地經(jīng)銷商對帶有米其林標(biāo)識的電動自行車開始換牌?！?證據(jù)

39、被告公司工商登記情況，證明被告于2004年11月16日注冊成立。證據(jù)40、被告“企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書”等五份公司登記材料。

證據(jù)

41、商標(biāo)公告信息，證明孫立國申請的“米其林及拼音”商標(biāo)的公告情況。第三組證據(jù)（證據(jù)34—41）證明被告侵權(quán)事實。

被告天津米其林電動自行車有限公司辯稱，被告使用米其林字樣的企業(yè)名稱并不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，被告的企業(yè)名稱登記時間早于原告商標(biāo)認定為馳名商標(biāo)的時間，且原告與被告之間不構(gòu)成競爭關(guān)系，因此被告不存在不正當(dāng)競爭的行為；原告要求賠償10萬元缺乏事實依據(jù)；原告要求公開消除影響缺乏法律依據(jù)；原告依據(jù)的工商局認定馳名商標(biāo)的裁定書違反馳名商標(biāo)被動保護的原則，程序違法。故不同意原告訴訟請求，要求法院駁回原告訴請。被告提供如下證據(jù)，證據(jù)

1、“德馬”商標(biāo)注冊證，證明案外人注冊了該商標(biāo)，被告產(chǎn)品使用的商標(biāo)主要是德馬商標(biāo)； 證據(jù)

2、被告電動車用戶手冊；

證據(jù)

3、“M”圖形說明書，證明被告使用該標(biāo)識。上述3份證據(jù)證明被告使用的是“德馬”商標(biāo)和“M”圖形。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的第一組證據(jù)真實性、合法性沒有異議，但認為第1922872號組合商標(biāo)和第1294488號圖形商標(biāo)與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)4有異議，認為商標(biāo)異議是針對圖形商標(biāo)，而異議裁定書將原告3件商標(biāo)都認定為馳名商標(biāo)違法，認為一份裁定書只能對一個商標(biāo)；對證據(jù)5認為是從網(wǎng)上下載的材料，對其真實性不認可，另認為公證書的申請人與原告無關(guān)，不能作為證據(jù)；對證據(jù)6－22的意見同證據(jù)5；對證據(jù)23－33的關(guān)聯(lián)性有異議，其中的發(fā)票未翻譯成中文；對證據(jù)34－36的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)37公證書的意見同上；對證據(jù)38認為沒有原件，其真實性有異議；對證據(jù)39、40、41沒有異議。原告對被告的證據(jù)認為與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予認可。

本院認為，對原告的部分發(fā)票因未翻譯成中文，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院不予認定；對原告證據(jù)38因無法說清來源且被告否認，本院不予認定；對證據(jù)41商標(biāo)公告申請人系被告法定代表人，與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予認定。對公證書的申請人系原告訴前的代理機構(gòu)，故不違反有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認定。對原告證據(jù)34、35、36本院經(jīng)向有關(guān)工商機關(guān)核實屬實，本院予以認定；對公證的網(wǎng)上下載的資料屬于原告網(wǎng)站的內(nèi)容，被告雖對相關(guān)報道的真實性不能確認，但未提出反駁證據(jù)，本院予以認定。對原告的其他證據(jù)本院認為與本案有關(guān)聯(lián)，具有真實性，予以認定。對被告提供的證據(jù)，本院認為與被告是否存在侵權(quán)行為沒有直接的關(guān)聯(lián)，故不予認定。本院根據(jù)已認定的證據(jù)及雙方陳述確認以下事實：

原告米其林集團總公司經(jīng)國家工商總局核準(zhǔn)注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為第1922872號，核定使用商品為第12類：車輛實心輪胎；車輪內(nèi)胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車；陸、空、水或鐵路用機動運載器；車輪充氣閥；充氣外胎（輪胎），商標(biāo)注冊有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。該商標(biāo)來源于原告1980年在中國注冊的“MICHELIN”商標(biāo)。第1294488號商標(biāo)注冊證為“輪胎人圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。該商標(biāo)來源于原告1980年在中國注冊的“輪胎人圖形”商標(biāo)。第519749號商標(biāo)注冊證為“米其林”中文商標(biāo)，商標(biāo)注冊有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。該商標(biāo)系對應(yīng)原告外文商標(biāo)的中文譯音。上述商標(biāo)核定使用商品皆為12類，內(nèi)容基本同上。

原告是在法國登記的一家股份制公司，已有百年以上歷史，主要從事汽車輪胎、內(nèi)胎等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，在世界范圍內(nèi)設(shè)立了多家企業(yè)，銷售機構(gòu)和市場遍及170多個國家和地區(qū)，在其產(chǎn)品上使用“輪胎人圖形”商標(biāo)、“MICHELIN”商標(biāo)有上百年歷史。原告2000年在《財富》雜志上列入全球500強排名，產(chǎn)品的銷售額在世界輪胎廠商中排名前列，2002年凈銷售收入達到156.45億歐元。2002年度世界輪胎75強排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立在中國大陸的代表處，負責(zé)產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡(luò)，后在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設(shè)立了營銷辦事機構(gòu)，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國主要地區(qū)。原告所屬的米其林財務(wù)公司作為發(fā)起人于1995年在中國成立了米其林沈陽輪胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中國）投資有限公司。上述公司在中國主要生產(chǎn)“米其林”系列商標(biāo)的轎車輪胎、輕卡車和卡車輪胎，產(chǎn)品覆蓋了全國大部分地區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名中，米其林沈陽輪胎有限公司實現(xiàn)利潤排名第2名、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司銷售排名第4名。在米其林中文網(wǎng)站上，登載了2002年至2006年期間原告開展的“米其林”系列商標(biāo)品牌的各種產(chǎn)品展示、汽車大獎賽及社會贊助活動。2002年至2004年期間原告在中國投入了大量的廣告宣傳費用，宣傳范圍覆蓋了中國幾個主要城市。

原告又分別在第4類商品潤滑油、第9類商品壓力表、第42類有關(guān)輪胎生產(chǎn)和使用的技術(shù)咨詢服務(wù)等上注冊了中文商標(biāo)“米其林”，還在新加坡、馬來西亞等國及臺灣地區(qū)注冊了“米其林”商標(biāo)。2005年12月31日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)異議審查中，對原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”商標(biāo)認定為馳名商標(biāo)。

被告是于2004年11月16日經(jīng)天津市工商管理局東麗分局核準(zhǔn)注冊成立的企業(yè)，經(jīng)營范圍包括電動自行車、自行車及零部件、電源裝置等加工、制造、批發(fā)零售。2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動車商店的經(jīng)營者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動自行車。2007年4月27日萊州市工商局對王亮下達了扣留財物通知書，扣留了王亮經(jīng)營的“米其林”牌電動自行車。2007年4月29日徐州市工商局云龍分局對徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動車行以侵犯他人商標(biāo)權(quán)為由采取扣留財物的行政措施，扣留其經(jīng)營的“米其林”牌電動自行車。從獲得的宣傳彩頁上，可以看出，在電動自行車的車筐前部標(biāo)有“米其林”字樣，彩頁上標(biāo)有“米其林電動車”，下端標(biāo)有“米其林電動自行車有限公司”，公司地址及電話與被告注冊網(wǎng)站上標(biāo)示的地址、電話相同。

另查，被告在公司成立后在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了公司的網(wǎng)站，在網(wǎng)頁上標(biāo)有“米其林電動車”和被告公司名稱、地址、電話等。被告的產(chǎn)品銷售范圍在湖北、河南、河北等地區(qū)，由當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷商進行銷售。

另，原、被告雙方對原告商標(biāo)核定使用的商品類別與被告產(chǎn)品屬于不相類似的商品沒有異議。本案爭議的焦點有：

1、原告的商標(biāo)在2004年是否達到馳名商標(biāo)的狀態(tài)，被告在其產(chǎn)品上使用“米其林”字樣作為標(biāo)識的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；

2、被告在2004年登記后開始使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱是否構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)和侵犯原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；

3、原告請求賠償10萬元是否有法律依據(jù)。

本院認為，原告在中國國家商標(biāo)局核定的商品范圍內(nèi)依法享有“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、“米其林”中文商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法受我國法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為；第二十二條，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定。本案原告商標(biāo)核定使用的商品與被告的商品－電動自行車屬于不相類似的商品，如果原告的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，則其保護范圍將會擴大至與該商標(biāo)核定使用類別不相同或不相類似的商品或服務(wù)，因此，本院有必要對原告商標(biāo)是否達到馳名的狀態(tài)進行確認。

另外，被告認為原告的3個商標(biāo)被國家工商局認定為馳名商標(biāo)違反程序，應(yīng)只涉及侵權(quán)人申請注冊的“輪胎人圖形”商標(biāo)，在本案中也只涉及“米其林”中文商標(biāo)。本院認為，原告的“米其林”商標(biāo)是“MICHELIN”的中文譯音，而“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)既有“MICHELIN”文字又含有輪胎人圖形，因此“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”三個商標(biāo)之間存在相互聯(lián)系、互相對應(yīng)的關(guān)系，在國內(nèi)的知名程度亦是相互關(guān)聯(lián)的，因此，國家商標(biāo)局將原告的三個商標(biāo)作為系列商標(biāo)進行認定并不違反相關(guān)規(guī)定，被告如認為國家工商局的異議裁定程序違法可通過行政程序另行主張。本院亦根據(jù)原告的請求及案件的需要對上述3個商標(biāo)是否馳名進行認定。

同時，由于被告的企業(yè)名稱是在2004年登記時開始使用，原告主張其“米其林”系列商標(biāo)在被告企業(yè)名稱登記時已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，被告登記使用企業(yè)名稱的行為構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的侵權(quán)，并持續(xù)至原告起訴時，而被告認為其企業(yè)名稱是合法登記，且登記時間是在原告商標(biāo)被工商機關(guān)認定為馳名商標(biāo)之前，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本院認為，被告注冊公司的時間是2004年底，被控侵權(quán)行為的時間應(yīng)從2004年作為起點，至于原告商標(biāo)曾被工商行政部門認定為馳名商標(biāo)只是其作為馳名商標(biāo)受保護的記錄，并非原告要求保護其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利依據(jù)。綜上，本院需根據(jù)原告的請求結(jié)合案件審理的具體情況及原告提供的關(guān)于2004年涉及原告商標(biāo)馳名方面的證據(jù)，對原告三個商標(biāo)在2004年是否達到馳名狀態(tài)進行確認。

按照我國《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素進行審查：

1、相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；

2、該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；

3、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

4、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；

5、該商標(biāo)馳名的其他因素。

根據(jù)本院查明的事實，原告的“MICHELIN”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)在國際上使用歷史久遠，享有很高的知名度。原告于1980年在中國注冊了上述商標(biāo)。后原告在上述商標(biāo)的基礎(chǔ)上于2000年前后注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)及中文“米其林”商標(biāo)。原告的中文商標(biāo)注冊時間雖然較短，但因其外文及圖形商標(biāo)注冊時間較早，原告在中國對于“米其林”中文譯音的使用存在歷史沿革的情形。原告于1995年開始在中國設(shè)廠投產(chǎn)，產(chǎn)品的銷售范圍覆蓋了全國大部分省、市、自治區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名中，米其林沈陽輪胎有限公司、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商標(biāo)經(jīng)權(quán)利人長期使用，并采取多種形式的廣泛宣傳，投入大量的廣告費用，擴大了“米其林”系列商標(biāo)在相關(guān)公眾中的影響力，至2004年，“米其林”系列商標(biāo)在相關(guān)公眾中已經(jīng)享有很高的知名度。正因如此，在其他類別商品上擅自使用或注冊原告“米其林”商標(biāo)的行為時有發(fā)生。2005年，國家工商管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)異議審查中認定原告的“米其林”系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。結(jié)合上述事實，本院認定原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”商標(biāo)在2004年時達到馳名商標(biāo)的狀態(tài)。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商標(biāo)已經(jīng)注冊并已為相關(guān)公眾所知曉，在汽車輪胎行業(yè)享有較高的聲譽，仍在其產(chǎn)品電動自行車上將“米其林”字樣作為商標(biāo)使用，主觀上具有利用原告“米其林”商標(biāo)的知名度發(fā)展自身產(chǎn)品的故意，屬于“搭便車”、“傍名牌”的行為，客觀上也具有使相關(guān)公眾混淆和誤認的可能性。雖然被告生產(chǎn)、經(jīng)營的商品類別與原告商品不相類似，但國際商品分類類別都在第12類中，兩種商品之間并非毫無關(guān)聯(lián)，且原告的中文商標(biāo)“米其林”三個字屬臆造詞，具有顯著性并享有較高的知名度，被告在電動自行車上使用“米其林”字樣外還將其作為企業(yè)名稱的字號登記使用，無疑會造成相關(guān)公眾對被告與原告之間存在某種關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或誤認，因此，被告的行為對原告的合法權(quán)益造成侵害，屬于我國《商標(biāo)法》規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，被告對此應(yīng)承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張被告的行為侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本院認為，被告的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，原告的相關(guān)權(quán)利通過我國《商標(biāo)法》可以得到保護，故無需再對被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為進行確認。

另外，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在某一區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場經(jīng)營主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權(quán)行為的抗辯。因此被告主張其公司名稱經(jīng)過合法登記不構(gòu)成侵權(quán)不能成立。

再有，被告還在自己的網(wǎng)站上以天津米其林電動自行車有限公司的名義進行對外營銷活動，其行為亦同樣構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。

綜上，被告在其生產(chǎn)的電動自行車上使用“米其林”作為

標(biāo)識的行為以及使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。但判令被告停止使用企業(yè)名稱應(yīng)考慮給予被告使用其他企業(yè)名稱的合理期限。關(guān)于原告要求賠償?shù)木唧w數(shù)額，因原告未提供有關(guān)損失及合理支出的費用的證據(jù)，本院將根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標(biāo)的聲譽等因素酌情確定。關(guān)于原告要求被告公開消除影響的訴訟請求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津米其林電動自行車有限公司立即停止在其商品上及網(wǎng)站上使用含有“米其林”字樣的標(biāo)識；

二、本判決生效之日起30日后，被告天津米其林電動自行車有限公司停止使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津米其林電動自行車有限公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50 000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

四、駁回原告其他訴訟請求。

案件受理費2 300元，由原告負擔(dān)575元，被告負擔(dān)1 725元。該款項被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如不服本判決，原告可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級人民法院交納上訴費2 300元，逾期不交按放棄上訴處理。審 判 長 王教柱 代理審判員 胡 浩 代理審判員 李金梅 二○○八年十月 十 日 書 記 員 鄧曉萱 附： “輪胎人圖形”商標(biāo)：

“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標(biāo)：

第二篇：原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)合同糾紛一案

原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086號

民事裁定書

原告中國某通信集團上海有限公司。

法定代表人鄭某，董事長。

委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

本院在審理原告中國某通信集團上海有限公司訴被告徐某電信服務(wù)合同糾紛一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤訴申請。

本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)原告申請撤訴出于自愿，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告中國某通信集團上海有限公司撤回起訴。

本案案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔(dān)。

審判員張雁虹

書記員潘?

第三篇：原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司建設(shè)工程施工合同(欠款)糾紛一案

原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣

分公司建設(shè)工程施工合同（欠款）糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）伊民二初字第253號

民事裁定書

原告黃戰(zhàn)國，男。

被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司。

法定代表人劉亞奎，該分公司經(jīng)理。

原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司建設(shè)工程施工合同（欠款）糾紛一案，原告黃戰(zhàn)國于2009年2月9日以已私下協(xié)商解決完畢為由向本院申請撤回起訴。

本院認為，本案在訴訟過程中，原告黃戰(zhàn)國申請撤訴，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告黃戰(zhàn)國撤回起訴。

受理費310元，減半收取155元，由原告黃戰(zhàn)國承擔(dān)。

審判員張靖普

二00九年二月九日

書記員高玉輝

第四篇：民事判決書-商標(biāo)權(quán)-天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

天津狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

山東省高級人民法院民事判決書（2007）魯民三終字第70號

上訴人（原審原告）：天津狗不理集團有限公司。住所地：天津市和平區(qū)和平路320號。

法定代表人：張彥森，該公司董事長。

委托代理人：米阿前，男，回族，1962年11月27日出生，住天津市南開區(qū)西湖道西湖里*號樓*門*號，該公司商標(biāo)顧問。

委托代理人：魏顯波，男，1980年2月17日出生，漢族，系該公司職員，住天津市河西區(qū)江蘇路南通里*號。

被上訴人（原審被告）：濟南市大觀園商場天豐園飯店。住所地：濟南市經(jīng)四路緯二路大觀園商場內(nèi)。

法定代表人：方祖德，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李志超，男，1971年6月25日出生，漢族，系該飯店職工，住濟南市市中區(qū)舜玉小區(qū)北區(qū)*號樓*單元*號。

委托代理人：馬鳴，男，1956年6月1日出生，漢族，系該飯店職工，住濟南市解放東路*號。

上訴人天津狗不理集團有限公司（以下簡稱為“狗不理集團公司”）與被上訴人濟南市大觀園商場天豐園飯店（以下簡稱為“天豐園飯店”）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，濟南中院于2007年4月17日作出（2006）濟民三初字第229號民事判決。狗不理集團公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，上訴人狗不理集團公司的委托代理人米阿前、魏顯波，被上訴人天豐園飯店的委托代理人李志超、馬鳴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告狗不理集團公司訴稱，其于1994年10月7日取得國家工商行政管理局第769005號“狗不理”牌注冊商標(biāo)證，核定服務(wù)項目為第42類。后經(jīng)批準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展十年。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認定為“中國馳名商標(biāo)”。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，將原告的“狗不理”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名號使用，在其經(jīng)營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識。被告的前述行為構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。為此，請求法院判令：

1、被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；

2、被告對侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為在全國發(fā)行的報紙上進行公開道歉、消除影響；

3、被告賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟損失26.5萬元；

4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。原告第一次開庭時，明確訴請賠償損失的為2006年的損失。

被告天豐園飯店辯稱，被告是提供餐飲服務(wù)的國有企業(yè)，在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識，并且在冠以天豐園飯店的字號下使用，與原告的區(qū)別十分明顯，對服務(wù)對象不會產(chǎn)生誤認。濟南的老食客都知道濟南大觀園的狗不理包子是濟南的著名小吃，早在上世紀(jì)四十年代就存在，從來沒有人認為濟南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有什么關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識從1979年開始，已連續(xù)使用20多年，而原告的商標(biāo)是在1994年注冊，依我國有關(guān)商標(biāo)法律，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的規(guī)定，被告認為，原告所訴商標(biāo)侵權(quán)，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審法院濟南中院經(jīng)審理查明，1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團）公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊了“狗不理”文字商標(biāo)，注冊號為第769005號，核定服務(wù)項目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動餐館。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局認定為馳名商標(biāo)。2004年8月24日，該商標(biāo)進行了續(xù)展核準(zhǔn)，有效期至2014年10月6日。

2005年4月8日，天津狗不理包子飲食（集團）公司變更為天津狗不理集團有限公司，即本案原告。2005年10月7日，上述第769005號“狗不理”服務(wù)商標(biāo)，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，原告狗不理集團公司成為受讓人。

原告狗不理集團公司發(fā)現(xiàn)被告涉嫌侵權(quán)后，分別于2006年4月、9月、11月，對被告天豐園飯店經(jīng)營的狗不理包子的場所進行了現(xiàn)場拍攝。從照片顯示，被告在其二樓南側(cè)經(jīng)營狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過道、二樓門口以及二樓窗外使用和懸掛了帶有“中華老字號 狗不理包子”、“中華小吃 狗不理歡迎您光臨”、“濟南名吃 天豐園狗不理包子”、“天豐園狗不理包子”字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價格單上，也出現(xiàn)了“狗不理傳統(tǒng)名吃”和“中華名吃狗不理包子”的文字。

另查，從原告提交的有關(guān)被告的商業(yè)企業(yè)登記申請書顯示，濟南市大觀園商場飲食商店天豐園飯店開業(yè)日期為1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。

又據(jù)濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局的申請附設(shè)旅館申請開業(yè)的報告，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包，應(yīng)時炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書。該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對于“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發(fā)展進行了介紹。其中記載，1943年，商人魏子衡在濟南當(dāng)時最繁華的地帶大觀園開設(shè)了一家飯店，名字叫“天豐園”，專營“狗不理”包子。他從天津聘請了以李文志為首的10名廚師，他們制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子是一脈相承的，無論選料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同，因此，天豐園開業(yè)不久，“狗不理”包子就在濟南叫了響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟南人所忽略，“狗不理包子鋪”的名字反而成為家喻戶曉的了。濟南的“狗不理”包子從40年代初開始經(jīng)營，到1948年濟南解放，一直暢銷不衰。特別是濟南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。1956年公私合營后，天豐園飯店營業(yè)面積擴大，從業(yè)人員增加，營業(yè)額大幅度上升?，F(xiàn)在，又在它的原址上蓋起了新的營業(yè)大廳，發(fā)展成為一家大型的飯店了。

被告曾于1999年向濟南市工商行政管理局申請企業(yè)免檢，在向有關(guān)機關(guān)呈報的申請中同樣顯示，該企業(yè)以經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包聞名，在飲食業(yè)中屬老字號。

2005年4月，被告天豐園飯店經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”經(jīng)由濟南市貿(mào)易服務(wù)局、濟南市飲食業(yè)協(xié)會評比，認定為“濟南名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”。同年，被告經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”入選濟南市消費者協(xié)會的《濟南消費指南》。上述牌匾，被告在其經(jīng)營的二樓店堂內(nèi)進行了懸掛。天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包的營業(yè)面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側(cè)一、二樓經(jīng)營的濟南米力乃餐飲有限公司毗鄰。

被告天豐園飯店涉訟后，濟南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟南市貿(mào)易局、濟南市飯店協(xié)會均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟南市飲食業(yè)協(xié)會亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優(yōu)小吃。濟南米力乃餐飲有限公司作為被告的相鄰單位，出具證明稱：其二樓“鈦空倉”與被告對門，共用一個樓道。自米力乃公司1991年成立以來，天豐園飯店一直在其門口懸掛經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包的牌匾，其主打品牌也是“狗不理”豬肉灌湯包，還曾在一樓樓道口懸掛一黑色牌匾上面有書法家武中奇親手書寫的“狗不理”三個字。

第二次庭審中，原告提交證據(jù)，證明其在商品上也擁有相關(guān)商標(biāo)權(quán)的事實： 文字和圖形組合商標(biāo)于1980年由“天津市和平區(qū)狗不理包子鋪”進行注冊，注冊證為第138850號，核定在商品第42類“包子”上使用。該商標(biāo)后經(jīng)續(xù)展，并于1992年8月30日當(dāng)日，先后變更注冊人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食（集團）公司。2005年9月28日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告。另，天津市狗不理包子飲食（集團）公司于1996年12月7日在第三十類商品上申請使用 商標(biāo)，并取得了第911322號商標(biāo)注冊證，核定使用商品為茶及茶葉代用品、糖、糖果、面包、糕點、代乳制品、米、面粉、面條及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、飲用冰、冰制品、食鹽、咖啡、人造咖啡、醬油、醋等調(diào)味品、餃子、包子食用香料，等等幾十種商品。原告于2005年12月21日受讓該商標(biāo)，并續(xù)展至2016年12月6日。

關(guān)于原告許可他人使用“狗不理”相關(guān)商標(biāo)以及經(jīng)營體系的情況，原告提交了其《特許連鎖經(jīng)營手冊》以及與煙臺市鼎豐餐飲服務(wù)有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經(jīng)營權(quán)合同書（酒樓模式）》以及合同履行的有關(guān)憑證，以此作為要求被告賠償經(jīng)濟損失的參考依據(jù)。合同約定：原告在長期的生產(chǎn)經(jīng)營活動中確立了獨有的“狗不理體系”，即有價值的專用商號、商標(biāo)、牌匾、企業(yè)文化、店堂內(nèi)外裝飾風(fēng)格、食品配方、制作工藝、服務(wù)規(guī)范、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)培訓(xùn)和財務(wù)管理等。特許企業(yè)的經(jīng)營定位為：經(jīng)營模式為狗不理酒樓，經(jīng)營宗旨為面向高中檔不同消費層次，以文化、舒適、品質(zhì)為特色，樹立規(guī)范統(tǒng)一誠信的品牌形象，經(jīng)營范圍為狗不理包子、熱菜、冷菜、酒水飲料，原告提供的狗不理品牌的相關(guān)產(chǎn)品等。合同期限為三年。簽訂合同時一次性支付加盟金16萬元，向原告繳付共同廣告費1.5萬元，并繳納履約保證金57060元，另繳納經(jīng)常性特許權(quán)使用費，使用費標(biāo)準(zhǔn)按經(jīng)營面積計算，每平方米每年的使用費為180元（超過500平方米部分按每平方米每年使用費90元計算）。

一審法院認為，本案爭議焦點在于被告天豐園飯店在經(jīng)營中使用有關(guān)“狗不理包子”等標(biāo)識并進行宣傳的行為性質(zhì)，是否侵犯了原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)（注冊號為第769005號）專用權(quán)。

一審法院認為我國對于服務(wù)商標(biāo)的保護，具有其特定的背景和特殊處理。我國于1993年2月22日修訂的《商標(biāo)法》中將商品商標(biāo)的有關(guān)保護規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)，該法于當(dāng)年的7月1日起施行。鑒于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請在我國尚屬首次，國家工商行政管理局于1993年5月24日發(fā)布了《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》。同年，《商標(biāo)法實施細則》修訂并經(jīng)國務(wù)院通過，國家工商行政管理局于1993年7月28日發(fā)布實施。該《商標(biāo)法實施細則》第四十八條規(guī)定，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已經(jīng)注冊的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外）相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用”。該條旨在保護服務(wù)商標(biāo)注冊前已經(jīng)使用相同標(biāo)識的經(jīng)營者的利益。就該條的貫徹執(zhí)行，1994年8月12日，國家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用問題的通知》。該通知指出，商標(biāo)局自1993年7月1日起受理服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，并將于10月核準(zhǔn)首批服務(wù)商標(biāo)的注冊（根據(jù)1993年5月24日發(fā)布的《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》規(guī)定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，均視為同一天的申請）。為了保障服務(wù)商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，同時充分考慮到有關(guān)服務(wù)商標(biāo)使用人的利益，根據(jù)《商標(biāo)法實施細則》的規(guī)定，對服務(wù)商標(biāo)的繼續(xù)使用問題作出通知。通知明確規(guī)定，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)”，雖與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外）相同或者近似，仍可依本通知的規(guī)定，由其使用人繼續(xù)使用，并規(guī)定服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用人不得擴大該服務(wù)商標(biāo)的使用地域、不得增加該服務(wù)商標(biāo)使用的服務(wù)項目、不得改變該服務(wù)商標(biāo)的圖形、文字、色彩、結(jié)構(gòu)、書寫方式等內(nèi)容，但以同他人注冊的服務(wù)商標(biāo)相區(qū)別為目的而進行的改變除外、不得將該服務(wù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。另該通知規(guī)定，按本通知可以繼續(xù)使用的服務(wù)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，則原使用人不得再繼續(xù)使用?！渡虡?biāo)法實施細則》后經(jīng)修訂，并于2002年8月3日以《商標(biāo)法實施條例》的形式予以公布，并在該條例第五十四條將有關(guān)規(guī)定修改為，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或近似的，可以繼續(xù)使用；但是，1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用”。該條去除了“公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)”這一例外規(guī)定。就本案來說，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久。從有關(guān)記載看，自二十世紀(jì)40年代即已在濟南扎根。在我國于1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯，作為其豬肉灌湯包的風(fēng)味來源的宣傳介紹。被告在1993年7月前后乃至其后的一段時期，雖然經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直維系著“天豐園狗不理”豬肉灌湯包這一餐飲服務(wù)項目和特色，并在濟南這一特定地域，使用“天豐園狗不理”作為區(qū)別于天津的“狗不理”的招牌。

原告雖擁有“狗不理”這一服務(wù)商標(biāo)，并承繼了“狗不理”商標(biāo)在包子商品上的專用權(quán)，并將“狗不理”擴展至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予了與狗不理有關(guān)的商標(biāo)以新的內(nèi)涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過程中，也集合了有關(guān)經(jīng)營者共同的努力。原告雖然成為了有關(guān)商標(biāo)的權(quán)利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經(jīng)營狀態(tài)。從前述介紹的我國保護服務(wù)商標(biāo)的特定背景和相關(guān)法律規(guī)定，原告主張被告天豐園飯店構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)成立的前提事實是，原告應(yīng)當(dāng)證明被告自1993年7月1日后，存在中斷使用3年以上的情況。盡管原告未從這一角度提起訴訟，但本案在查明有關(guān)事實后，這一前提必須成立，本院方能支持原告的主張，否則，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告可以在原有的地域范圍內(nèi)繼續(xù)使用。從另一角度看，被告提交的相關(guān)證據(jù)材料，其經(jīng)營的狗不理豬肉灌湯包于2005年還被評為濟南的“名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”以及消費者協(xié)會推薦品牌，從一個側(cè)面也說明，被告的經(jīng)營處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且被告經(jīng)營地域以及經(jīng)營方式未發(fā)生改變。對于“狗不理”三個字的書寫方式也與原告注冊的“狗不理”商標(biāo)不同。被告也未以“狗不理”標(biāo)識標(biāo)記其提供的服務(wù)或包子。

綜上，被告天豐園飯店未超出原有地域和服務(wù)項目，也未使用原告對于“狗不理”商標(biāo)的特定書寫方式，因此，被告使用“狗不理”介紹和宣傳其以天豐園飯店名義經(jīng)營的“狗不理包子”的行為，不構(gòu)成侵犯原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告天津狗不理集團有限公司的訴訟請求。案件受理費8372元，由原告負擔(dān)。

上訴人狗不理集團公司不服一審判決上訴稱，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，且程序違法。主要理由如下：

1、一審法院對證據(jù)的認定有誤，從而混淆了“商品名稱”與“服務(wù)商標(biāo)”兩個概念?，F(xiàn)有證據(jù)表明，1993年之前，被上訴人關(guān)于“狗不理”的使用是商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯(lián)用為字號或使用“狗不理”為服務(wù)商標(biāo)，一審法院對此事實的認定錯誤。

2、一審法院適用法律不當(dāng)。由于一審法院對相關(guān)概念混淆，認定事實不清，所以一審法院再引用《商標(biāo)法實施條例》第五十四條的規(guī)定作為判案依據(jù)則屬于適用法律錯誤。

3、一審法院審判程序違法，一審法院未采納上訴人關(guān)于保護商品商標(biāo)的合法的新增訴訟請求，剝奪了上訴人對自身商品商標(biāo)專用權(quán)請求保護的權(quán)利，屬于程序違法。為此請求二審法院依法撤銷一審判決，維護上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人天豐園飯店未提交書面答辯意見，其開庭口頭答辯稱一審判決正確，應(yīng)予維持。

二審中當(dāng)事人無新證據(jù)提交，二審查明的事實與一審法院相同。根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本案經(jīng)本院審判委員會研究認為該案的爭議焦點問題是：

1、一審法院是否程序違法，漏審當(dāng)事人的訴訟請求？

2、1993年7月1日前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用？

3、狗不理集團公司所訴天豐園飯店的行為是否構(gòu)成對“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的侵犯？當(dāng)事人雙方對上述焦點問題沒有異議沒有補充，本院將針對上述焦點問題評判如下：

一、關(guān)于一審法院是否程序違法漏審當(dāng)事人訴訟請求的問題。

本案二審開庭時，上訴人狗不理集團公司認可其又以被上訴人同樣的行為以侵犯“狗不理”商品商標(biāo)為由在濟南中院提起訴訟，濟南中院已受理，其自愿放棄關(guān)于程序違法的上訴請求。本院經(jīng)審查認為上訴人所述屬實，對一審法院是否程序違法的上訴請求將不再予以審理。

二、關(guān)于1993年7月1日前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用的問題。一、二審法院均查明，濟南市大觀園商場飲食商店天豐園飯店開業(yè)日期為1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局的申請附設(shè)旅館申請開業(yè)的報告稱，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包，應(yīng)時炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書。該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對于“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發(fā)展進行了介紹。

一審訴訟中，濟南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟南市貿(mào)易局、濟南市飯店協(xié)會均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟南市飲食業(yè)協(xié)會亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優(yōu)小吃。

上述事實表明，1993年7月1日之前，天豐園飯店一直經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包，狗不理豬肉灌湯包是天豐園飯店提供的一種風(fēng)味小吃，天豐園飯店一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，以區(qū)別于其他飯店所經(jīng)營的豬肉灌湯包。因此，1993年7月1日之前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是其提供的一種商品名稱的使用。而服務(wù)商標(biāo)又稱為服務(wù)標(biāo)志，是各種服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者為了將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)別開來而使用的一種專用標(biāo)志，本案中“狗不理”是天豐園飯店提供的一種菜品，一個服務(wù)項目，區(qū)別天豐園飯店與其它飯店服務(wù)的標(biāo)志是“天豐園”三字，而不是“狗不理”三字。因此天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用不是天豐園飯店的服務(wù)標(biāo)識，而僅是其提供的一種菜品的名稱。

三、關(guān)于狗不理集團公司所訴天豐園飯店的行為是否構(gòu)成對“狗不理”服務(wù)商標(biāo)侵犯的問題。

本院認為，狗不理集團公司的注冊商標(biāo)與天豐園飯店的豬肉灌湯包商品名稱客觀上存在權(quán)利沖突，一種權(quán)利是商標(biāo)權(quán)，另一種權(quán)益是商品名稱權(quán)。但權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。正如一、二審法院所查明的上述事實那樣，天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”歷史由來已久?！稘侠献痔枴芬粫C明了自20世紀(jì)40年代即已在濟南扎根，1956年公私合營，天豐園飯店營業(yè)面積擴大，在它的原址上又發(fā)展成了今天的被上訴人天豐園飯店。雖然經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，天豐園飯店提供“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包有一個歷史承襲演變的過程。而上訴人狗不理集團公司取得“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的時間是1994年10月。因此，天豐園飯店開業(yè)以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在上訴人商標(biāo)注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，并沒有違背市場公認的商業(yè)道德，不存在搭他人便車?yán)谩肮凡焕怼狈?wù)商標(biāo)聲譽的主觀惡意。因此天豐園飯店關(guān)于狗不理豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的，而且屬于在先使用。如果是規(guī)范使用這一商品名稱，不存在侵犯“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的問題。

但天豐園飯店卻將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店割裂開來使用?？紤]到“狗不理”是狗不理集團公司的馳名商標(biāo)，這一商標(biāo)顯著性強，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團公司建立了唯

一、特定的聯(lián)系，普通消費者一看到“狗不理”三字就會與狗不理集團公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。天豐園飯店在宣傳牌匾等使用“狗不理”三字，容易使消費者（不應(yīng)僅局限于濟南的老食客）產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團公司存在“聯(lián)營或狗不理集團公司開設(shè)分店”等某種特定聯(lián)系的混淆。這種混淆不僅淡化了或有可能淡化“狗不理”這一馳名商標(biāo)的顯著性，而且還可能誤導(dǎo)普通的消費者。但由于本案涉及歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護在先權(quán)利、維護公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實守信”的原則，公平合理地解決本案爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對“狗不理”馳名商標(biāo)的充分保護，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品。

知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，關(guān)于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以侵權(quán)人存有主觀惡意，故意侵權(quán)為前提。本案事實充分表明天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源。歷史地看，天豐園飯店使用“狗不理”三字并不是要搭“狗不理”馳名商標(biāo)的便車，不存在侵權(quán)的主觀惡意，因此天豐園飯店只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任即可，不必再承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五款之規(guī)定，判決如下：

1、撤銷濟南市中級人民法院（2006）濟民三初字第229號民事判決；

2、濟南市大觀園商場天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進行宣傳；

3、駁回天津狗不理集團有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費8372元，由濟南市大觀園商場天豐園飯店承擔(dān)5023元，天津狗不理集團有限公司承擔(dān)3349元；二審案件受理費8372元，由濟南市大觀園商場天豐園飯店承擔(dān)5023元，天津狗不理集團有限公司承擔(dān)3349元。

本判決為終審判決。

審判長 于玉 審判員 岳淑華 代理審判員 劉曉梅

第五篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負事故的主要責(zé)任，沈某負事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費8866元、住院伙食補助費260元、交通費214元、車輛修理費720元、施救費及停車費380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養(yǎng)費1200元、護理費1800元、誤工費9000元、鑒定費1400元、訴訟代理費800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責(zé)任認定意見均無異議，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告負事故的主要責(zé)任，沈紅負事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費1227.20元、救護車費150元等合計4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告的申請，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護理、休息期限進行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養(yǎng)1個月，護理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、驗傷通知書、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據(jù)所證實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責(zé)任認定意見無

異議，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對第一被告所負之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認可，且從原告所提供的證據(jù)可以證實，原告在交通事故發(fā)生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結(jié)上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等?，F(xiàn)原告雖認為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費用后，本院憑據(jù)予以確定為4824元；住院伙食補助費，原告因本起交通事故進行留院觀察，根據(jù)留院觀察的天數(shù)，本院確定住院的天數(shù)為6天，以每日20元計算，為120元；營養(yǎng)費，原告請求以每日40元計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持并結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1200元；誤工費，被告對原告提供的證據(jù)有異議，但無相反的證據(jù)予以推翻，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論計算5個月，為9000元；護理費，現(xiàn)原告提供具體護理人員的實際誤工損失的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據(jù)，確認每月的護理費為1800元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1800元；救護車費150元、車輛修理費720元、鑒定

費1400元、交通費214元、施救費及停車費380元，被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費4824元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費1200元等合計6144元；屬于交強險死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護理費1800元、救護車費150元、交通費214元、誤工費9000元等合計11,164元；屬于交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強險責(zé)任賠償限額，故由第一被告全部承擔(dān)。鑒定費1400元、施救費及停車費380元等合計1780元，因不屬于交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故由第一被告承擔(dān)40%即712元。訴訟代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。本院依法對被告的損失認定如下：車輛檢測費500元，本院憑據(jù)予以確定；對于施救費100元、現(xiàn)場清理費60元、停車費370元等合計530元，原告雖不認可被告所提供的證據(jù)系復(fù)印件加蓋收費單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對該發(fā)票的真實性依法予以認可，并對此發(fā)票所記載的費用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應(yīng)承擔(dān)被告的損失618元后，第一被告還應(yīng)賠償原告14,244.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對被告王某所負之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費減半收取208元，由原告負擔(dān)130元、二被告負擔(dān)78元。二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習(xí)峰