第一篇：案件報(bào)告(法律英語(yǔ))

The case report

1、Facts of case：

The claimants had entered into a shipbuilding contract with a Korean shipbuilder,who was a customer of the defendant bank.The claimants had to pay the shipbuilder in advance by instalments.Under the terms of the contracts the shipbuilder was required to repay these instalments in certain circumstances, including the insolvency of the shipbuilder prior to delivery of the ships.To guarantee repayment of the pre-delivery instalments the shipbuilder was required to provide the claimants with bonds issued by a reputable bank.The shipbuilder arranged for the defendant bank to issue the bonds.Before finishing the ships it ran into financial difficulties and entered an insolvency procedure under Korean law.The claimants requested refunds of the payments made by them, as they were contractually entitled to.When payment was not forthcoming they called on the bank pursuant to the bonds.The bank refused to pay, arguing that the wording of the bonds did not cover the shipbuilder?s insolvency.The claimants disagreed and sued.Then, the bank?s argument succeed in the Court of Appeal, after that the claimants appealed successfully to the Supreme Court.“In this case, the facts are from para.1 to para.6.”

2、Legal issues：

The resolution of the issue between the parties depends upon the true construction of para.3.The issue between the claimants and shipbuilder in this appeal is the role to be played by considerations of business common sense in determining what the parties meant.“In this case, the legal issues are from para.15.”

3、Arguments of both paties：

The dispute centred on the meaning of the words “all such sums” in paragraph [3] of the bonds.The bank argued that the phrase referred back to the pre-delivery instalments listed in paragraph [2], which crucially omitted insolvency of the shipbuilder.Whereas the claimants said that it referred to the “pre-delivery instalments” in the first line of paragraph [3].They said that the purpose of the bonds was to guarantee the refund of the pre-delivery instalments in all circumstances, including the insolvency of the shipbuilder.Neither of these interpretation was free from difficulty.The bank?s interpretation was, arguably, commercially implausible, whereas on the claimants? interpretation the whole of paragraph [2] could be said to be redundant.“In this case, the arguments of both parties are from para.9.”

4、The decisions and comments made by the judge：

Simon J:

Simon J preferred the claimants?s interpretation.He held that para.[3] of the bonds determined the substance of the parties? rights and that the phrase“all such sums” related to the wider reference to pre-delivery instalments earlier in that paragraph, rather than to paragraph 2, which he treated as a mere preamble.He placed great weight on the fact that the bank?s interpretation would effectively deprive the claimants of the benefit of the bonds in the very circumstances in which they were most likely to require it, i.e.the insolvency of the shipbuilder.This he regard as uncommercial.(para.4)

Patten LJ(with whom Thorpe LJ agreed):

By a majority the Court of Appeal reversed Simon J?s decision.Patten LJ(with whom Thorpe LJ agreed)could not accept that para.2 served no useful purpose.He considered that its obvious purpose was to give the addressee of the bond a clear statement of the builder?s obligations under the contract to be covered by the guarantee, which was consistent with the shipbuilder?s obligations under the contracts to provide the bonds.In his view the bank?s interpretation was clearly to be preferred.Patten LJ took a much more restrictive view of the circumstances in which a court could confidently declare that one or other possible meaning of words used in a contract was uncommercial.He conclued that it was impermissible for the court to speculate as to the reasons for omitting refunds in the event of insolvency from the bond.Although it might have been desirable for the bonds to have covered such refunds, this was not sufficient to justify a departure from what would otherwise be the natural and obvious construction of the bonds.This was not a case in which the construction contended for would produce an absurd or irrational result.There was real danger, in saying that no credible commercial reason had been advanced for the limited scope of the bond, of substituting the court?s view of the commerciality of the transaction for that of those who were actually party to it.(para.17 and para.18)

Sir Simon Tuckey:

The third judge in the Court of Appeal, Sir Simon Tuckey, dissented.He accepted that a court should proceed with caution before concluding that a particular term in a contract was ?uncommercial?.However, he considered that the trial judge(who was an experienced commercial judge)had been right to reach this conclusion.He said taht it defied commercial common sense to think that the parties intended that the obligation to refund the pre-delivery payments in the event of the shipbuilder?s insolvency, alone amongst all other such obligations under the contracts, should not be secured.(para.30)

Lord Clarke(with whom Lord Phillips, Lord Mance,Lord Keer and Lord Wilson agree):

The claimants appealed successfully to the Supureme Court.Lord Clarke gave the Court?s(admirably clear and concise)unanimous judgement.The parties in Rainy Sky agreed with the basic approach to construction as set out in ICS,i.e.that the ultimate aim of interpreting a contractual provision is to determine what the parties meant by the language used.Where they differed was in the role played by considerations of business common sense in determining the meaning that the bonds? wording would convey to a reasonable person.Lord Clarke disagreed with the Patten LJ?s approach, stating at paragraph 21.This view of the role of business common sense in the interpretation of contracts was supported by a considerable body of case law.In particular, he expressly approved Longmore LJ?s dicyum in Barclays Bank plc v HHY Luxembourg SARL(para.29[26])

On the facts, Lord Clarke did not agree that the construction advanced by the bank was the natural and ordinary meaning of the bonds.In this view the competing arguments were much more finely balanced.Since the words “any such sums” in para.3 were capable of two meanings, the court was entitled to have regard to considerations of commercial common sense in resolving the question what a reasonable person would have understood the parties to have meant(para.40).Lord Clarke was in no doubt that commercial common sense favoured the interpretation advanced by the claimants, essentially for the reasons given by the trial judge and Sir Simon Tuckey in the Court of Appeal.Indeed, Lord Clarke indicated that, had it been necessary, he would have been prepared to say that omitting the shipbuilder?s obligation to make repayments in the event of insolvency from the bonds would flout common sense(para.45).He appears to have attached significant weight to the fact that the bank had not advanced any credible commercial reasons for the limited scope of the bonds(para.44).5、My comments：

From a practical point of view, Rainy Sky underlines the paramount need to avoid ambiguity in the drafting of commercial contracts.In particular, Sir Simon Tuckey?s judgment in the Court of Appeal offers a valuable lesson: he made the point that, had the parties intended the surprising result that repayments on insolvency should be omitted from the bonds, they would have spelt this out clearly.Those drafting commercial contracts should bear in mind that any judge looking at the fruit of their labours in the future will not have the benefit of knowing what passed between the parties during their negotiations.Consequently, if anything even vaguely unusual has been agreed that might, in the abstract, strike d third party as uncommercial, extra care needs to be taken to ensure that it is spelt out clearly in the contract.The number of the words : 1359

孫英妮，經(jīng)濟(jì)法學(xué)

201330910058

第二篇：法律案件淺析

我關(guān)注的法律案件及感想

他們是幸運(yùn)的，也是不幸的。幸運(yùn)的是還有堅(jiān)持不懈的人能夠幫助他們，不幸是他們付出了十年的青春，才沉冤得雪。

他們就是張高平和張輝叔侄。這件事情聽(tīng)起來(lái)很荒誕，叔侄倆搭載同鄉(xiāng)的與人為善，卻最終給他們帶來(lái)了一場(chǎng)厄運(yùn)。

事情發(fā)生在2003年5月18日，張高平、張輝叔侄倆從老家安徽歙縣開(kāi)車前往上海，途中順路帶上了女同鄉(xiāng)王某去杭州。次日，這名女子被發(fā)現(xiàn)死于野外，下身赤裸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,認(rèn)定是當(dāng)晚開(kāi)車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。

2004年4月21日,杭州市中級(jí)人民法院一審以強(qiáng)奸罪分別判處張輝死刑、張高平無(wú)期徒刑。但他們不斷的申訴。

2004年10月19日,浙江省高級(jí)人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期兩年執(zhí)行,張高平有期徒刑十五年。之后在長(zhǎng)達(dá)9年的牢獄中，張高平堅(jiān)持伏法但不認(rèn)罪，勞動(dòng)拒不減刑，他始終堅(jiān)信法律是嚴(yán)肅公正的。他們也不停地寫(xiě)申訴信，一直重復(fù)著這同一件事。

最終在2013年3月26日上午，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。

從2003到2013年，叔侄二人終于重獲清白。走出監(jiān)獄，失去10年光陰，命運(yùn)和生活因此全部改變。罪名洗清了，非?，F(xiàn)實(shí)的生活又在等待著他。法質(zhì)的本義往大的說(shuō)，是維護(hù)公平正義；往小的說(shuō)，是保護(hù)咱們老百姓的生活，因?yàn)橐坏┏隽隋e(cuò)，它會(huì)毀了一個(gè)人的一生，一個(gè)家庭的幸福。法不容情，施人必慎。公，檢，法，三大機(jī)關(guān)一個(gè)小失誤，就毀掉兩個(gè)老百姓的一生。真希望這樣的悲劇不要再發(fā)生，至少不是有意讓它再次發(fā)生。

看了央視及其他電視的采訪節(jié)目，感覺(jué)張氏叔侄重獲自由，看似偶然卻并不偶然，過(guò)程是那么的心酸。

在這個(gè)案件中，對(duì)一審的判決很難理解。明顯的一個(gè)地方，就是DNA的存在。這案件唯一物證，就是死者八個(gè)指甲中發(fā)現(xiàn)的DNA。法醫(yī)對(duì)死者王冬所做的DNA檢驗(yàn)報(bào)告稱，在王冬的8個(gè)指甲末端檢出混合的DNA譜帶，由死者與一名男性的DNA譜帶混合形成，“排除由死者和犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”，有第三個(gè)人的存在。但是卻被認(rèn)為是與本案無(wú)關(guān)的證據(jù)，沒(méi)有派上任何用場(chǎng)。但最后卻正是這份證據(jù)中的DNA比對(duì)使張氏叔侄沉冤昭雪。其二，兩人供述誤差之大、矛盾之多，即使在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)、新《刑事訴訟法》修正之前也理應(yīng)受到辦案機(jī)關(guān)著重審查，但一審判決書(shū)卻寫(xiě)道：“張輝、張高平在偵查、批捕階段多次供述奸殺王冬的經(jīng)過(guò)，具體細(xì)節(jié)一一吻合?！逼淙?，通過(guò)事后對(duì)他們的采訪，可以看出在收集證據(jù)的過(guò)程中存在刑訊逼供，面對(duì)各種心理及生理的壓迫下，逼不得已才認(rèn)罪的。7天7夜的折磨，人非圣人，如何做到？新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”而為什么會(huì)是那么的快就結(jié)案了，疑點(diǎn)重重啊。

在之后的9年里，堅(jiān)持申述。其中張彪幫助著張高平叔侄，他不放棄，正是張飚的嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)心才讓冤案得以平反，為了這一案件的改判，多次致信浙江高院，盡職盡責(zé)優(yōu)秀檢察官。

看完整個(gè)案件，非常震驚，但也很佩服張氏叔侄的堅(jiān)持。多么的無(wú)奈，多么的無(wú)可奈何！公安機(jī)關(guān)在這起案件的偵辦中確實(shí)存在一些問(wèn)題，省公安廳將根據(jù)有關(guān)調(diào)查結(jié)果，依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。同時(shí)，舉一反三，查漏補(bǔ)缺，進(jìn)一步完善執(zhí)法辦案特別是命案辦理工作制度和體系。我覺(jué)得這種做法是對(duì)碰到類似案件的一種解決方法，在一定程度上可以彌補(bǔ)這種漏斗。對(duì)案件中的各種細(xì)節(jié)，都要引起重視，不能無(wú)視？在張高平的案件中，唯一的物證，卻不予以證明他們的清白，這真的不懂。看法律的電視，律師會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)可能被忽視的小點(diǎn)，也就是一個(gè)細(xì)節(jié)，而反敗為勝，使得罪犯得到懲罰。其次，有供述的不同，就要調(diào)查清楚，做到案中沒(méi)有矛盾的地方，明明白白的。證據(jù)是最重要的部分，有了充足的證據(jù)，可以讓人罪有應(yīng)得，也可以讓人恢復(fù)清白，自由。而回顧這案件，該說(shuō)什么呢？如果不是他們的堅(jiān)持申訴，引起檢察官的重視，檢察官的認(rèn)真耐心，又怎么會(huì)翻案？辦好每一個(gè)案件，不唯上，不唯權(quán)，做好自已應(yīng)該做的事情，做到問(wèn)心無(wú)愧。

我只覺(jué)得一生很短，法律是可以保護(hù)自己的合法權(quán)益，要知道最基礎(chǔ)的法律知識(shí)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候保護(hù)自己。

法律的出現(xiàn)在于實(shí)施，需要的只是對(duì)法律的嚴(yán)格遵守，認(rèn)真對(duì)待。那么，就會(huì)減少出現(xiàn)這樣的事情。發(fā)生過(guò)的事情，我們無(wú)法挽回，但是未來(lái)會(huì)更好。

第三篇：法律案件_證據(jù)分析報(bào)告

證 據(jù) 分 析

根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。依照刑法、刑訴法以及有關(guān)司法解釋，并結(jié)合本案具體案情，認(rèn)定王某、徐某搶劫罪的證據(jù)如下：

一、認(rèn)定王某、徐某犯罪主體的相關(guān)證據(jù)。

刑法中犯罪主體是指達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力、實(shí)施危害行為的自然人與單位。只有行為主體具備了法定的刑事責(zé)任年齡與責(zé)任能力，才能依法追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第十七條第二款規(guī)定，凡是年滿14周歲的，具有刑事責(zé)任能力的人，都可以成為本罪的主體。故以下證據(jù)可證明本案中王某、徐某的犯罪主體資格:

1、王某、徐某的居民身份證；

2、王某、徐某的戶口簿或戶口底卡檔案；

3、王某、徐某的醫(yī)院出生證明；

4、入學(xué)、入伍等登記中及個(gè)人履歷表中有關(guān)年齡證明；

5、出生地同一區(qū)域鄰居中同年、月、日出生者的父母或其他親友證詞；

6、王某、徐某的供述及其親屬證詞；

在收集、審查、判斷和運(yùn)用上述證據(jù)過(guò)程中，由于實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生犯罪嫌疑人或其親友通過(guò)涂改犯罪嫌疑人年齡的方法逃避刑罰的情況。對(duì)犯罪嫌疑人邊緣年齡的查證，僅依據(jù)身份證和戶籍材料是不能完全認(rèn)定其犯罪主體資格的，故應(yīng)取得上述證據(jù)中的第（三）、（四）、（五）項(xiàng)，以形成一證據(jù)鏈條，互相印證。

通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的收集和固定，能夠證明本案被告人王某今年26歲，被告人徐某今年39歲，在犯罪時(shí)均已滿14周歲，具備《刑法》規(guī)定的搶劫罪所要求的刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力，故兩被告人均為適格的犯罪主體。

二、搶劫罪主觀方面的相關(guān)證據(jù)。

犯罪主觀方面是指行為人對(duì)其所實(shí)施的危害社會(huì)的行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所持的故意或過(guò)失的主觀心理態(tài)度。在主觀方面，搶劫罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的。

關(guān)于認(rèn)定本案兩被告王某、徐某搶劫罪主觀故意的證據(jù)有：

（一）、證明王某、徐某搶劫罪主觀故意的直接證據(jù)為兩被告人的供述和辯解。

1、被告人的供述和辯解各被告共同實(shí)施犯罪進(jìn)行了計(jì)劃分工并且各人分別實(shí)施了相應(yīng)的具體犯罪行為。

首先王某提出，尋找一個(gè)住人少、能包夜嫖宿的飯店，到深夜時(shí)搶劫“小姐”和飯店老板，并商定由先王某一人事先嫖宿在飯店內(nèi)，到深夜時(shí)分另給徐某、李某發(fā)短信，并打開(kāi)屋門(mén)讓兩人進(jìn)屋，3人共同實(shí)施搶劫。選定目標(biāo)后，王某入住飯店，并給另外兩被告發(fā)短信，3人到王某嫖宿的房間，由徐某持一把刀看住阿芳，王某、李某兩人則來(lái)到飯店老板孫某夫婦的房間，由王某把刀架在孫某的脖子上威逼其拿錢(qián)。

2、被告人的供述和辯解證明被告人實(shí)施作案有動(dòng)機(jī)、目的。

即三個(gè)覺(jué)得打工掙錢(qián)太少，手頭拮據(jù)，于是想找一個(gè)省力又掙錢(qián)快的門(mén)路，由此想到劫取飯店以獲取錢(qián)財(cái)。并且被告均認(rèn)識(shí)到劫取錢(qián)財(cái)會(huì)造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，并且在壓制其反抗的過(guò)程中可能會(huì)造成人身傷害，但為了非法獲得錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，仍然希望這種結(jié)果發(fā)生，這就具有搶劫罪的主觀故意。

3、被告人的供述和辯解證明各被告人對(duì)共同實(shí)施搶劫行為事先進(jìn)行了商量，并且達(dá)成了共識(shí)。

王某提出，尋找一個(gè)住人少、能包夜嫖宿的飯店，到深夜時(shí)搶劫“小姐”和飯店老板，徐某和李某均欣然同意，并且共同商量了具體的實(shí)施方案。

4、被告人的供述和辯解證明各被告?zhèn)Ρ缓θ说臅r(shí)間是在搶劫行為當(dāng)時(shí)，其目的是為搶劫排除障礙，而不是為搶劫完成后而實(shí)施傷害行為。此證據(jù)可證明行為人是以非法占有為目的而實(shí)施壓制被害人反抗的行為，符合搶劫罪的主觀要件。

（二）在以上所述直接證據(jù)的基礎(chǔ)上，、以下間接證據(jù)可進(jìn)一步印證各被告的主觀故意。

1、被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言。

2、事先踩點(diǎn)場(chǎng)所的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)即現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、證人證言、辨認(rèn)筆錄，證明被告人已按計(jì)劃的內(nèi)容準(zhǔn)備工具、踩點(diǎn)，、印證其主觀故意的心理態(tài)度。

3、提取的物證：西瓜刀、手機(jī)，能證明被告人在預(yù)謀時(shí)主觀上就有使用暴力或以暴力相威脅的準(zhǔn)備，以及積極按照事先預(yù)謀實(shí)施搶劫行為。

上述證據(jù)的收集和固定證明：

（一）作為自然人，被告人王某、徐某主觀上具有直接故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望該結(jié)果的發(fā)生。

（二）對(duì)于共同搶劫犯罪，作為共同犯罪參與者，各被告人在主觀上都明知自己的行為是在共同犯意支配下實(shí)施的共同犯罪行為的組成部分。

三、各被告犯罪客觀方面的相關(guān)證據(jù)。

犯罪的客觀方面，是犯罪活動(dòng)的客觀外在的表現(xiàn)，具體說(shuō)明某種犯罪是通過(guò)什么樣的行為，在什么樣的條件下對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系即犯罪客體進(jìn)行了侵犯，以及這種侵犯造成了什么樣的后果的事實(shí)特征。

在客觀方面，搶劫犯罪的行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。這種當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人身體實(shí)施強(qiáng)制的犯罪手段，是搶劫犯罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點(diǎn)。

證明本案被告搶劫犯罪客觀方面的證據(jù)有：

（一）、犯罪嫌疑人供述和辯解。證明預(yù)謀中及在具體實(shí)施犯罪過(guò)程中使用暴力方法排除被害人反抗進(jìn)行搶劫，被告人徐某持西瓜刀壓制被害人阿芳，王某則使用西瓜刀這一作案工具架在孫某的脖子上威逼其交出財(cái)物，并在孫某的右手臂上狠狠地戳了一刀，以此威脅其拿錢(qián)，后孫某的妻子劉某在李某的威逼下告訴兩人的錢(qián)在抽屜里。

（二）、被害人、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人、旅社其他服務(wù)員的證言。證明被告人以非法占有為目的，采取暴力、威脅的手段壓制被害人反抗而強(qiáng)行劫取財(cái)物。

（三）案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或從各被告人身上或指認(rèn)處提取的物證：西瓜刀、手機(jī)作案工具，以及搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄。

（四）鑒定結(jié)論。物證及其附著物上的血型鑒定、指紋鑒定、DNA鑒定、藥物鑒定。

（五）作案工具等物證來(lái)源的相關(guān)證據(jù)：

1、同案犯的言詞證據(jù)；

2、證人或同案犯與本案各被告人的相互辨認(rèn)筆錄；

3、鑒定結(jié)論，從來(lái)源處提取的同類物及物證所作的同一鑒定。

（六）搶劫現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片。

（七）書(shū)證：傷情檢驗(yàn)，證明被害人的傷害部位、傷口特征與各被告人的供述、證人證言所證明的被告人在犯罪過(guò)程中的行為及所使用的兇器能否對(duì)應(yīng)。

（八）書(shū)證：醫(yī)院病歷資料，證明傷情檢驗(yàn)結(jié)論的科學(xué)性。

（九）住宿登記的筆跡鑒定。

通過(guò)上述證據(jù)的收集和固定可以相互印證證明：

（一）各被告人使用了傷害他人的暴力方法相威脅；

（二）暴力或以暴力相威脅指向的直接對(duì)象是被害人本身，而非直接指向被害人的財(cái)物；

（三）當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅和當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。

四、關(guān)于犯罪客體方面的證據(jù)要求。

犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。

搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即其行為不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，往往造成人身傷亡。侵犯復(fù)雜客體，是搶劫罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪或者一般的侵犯人身權(quán)利罪的主要標(biāo)志。

證明本案被告人實(shí)施搶劫犯罪客體方面的證據(jù)主要有：

（一）被害人的人身權(quán)利。

1、戶籍證明、身份證；

2、物證，提取的被害人隨身攜帶的物品及其提取筆錄；

3、書(shū)證，被害人的傷情鑒定；

（二）被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

1、目擊證人的證言；

2、被害人陳述；

3、被告人的供述與辯解；

4、書(shū)證，勘驗(yàn)筆錄；

5、物證，現(xiàn)場(chǎng)照片。

通過(guò)上述證據(jù)的收集和固定證明：犯罪嫌疑人的行為侵犯了雙重客體，即被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第四篇：法律案件分析報(bào)告資料

一分公司法律案件分析匯編

前言：近年來(lái)，我分公司部分工程項(xiàng)目部陸續(xù)發(fā)生了一些工傷賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議、合同糾紛等法律糾紛案件。工傷賠償、勞動(dòng)糾紛案件發(fā)生的主要原因在于一些工程項(xiàng)目部與勞務(wù)分包隊(duì)伍簽訂的分包合同不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)勞務(wù)分包隊(duì)伍的監(jiān)督檢查不到位，合同糾紛案件發(fā)生的主要原因是由于一些工程項(xiàng)目部相關(guān)人員對(duì)合同法律知識(shí)的學(xué)習(xí)不夠認(rèn)真，不細(xì)心研究合同條款，合同簽訂不嚴(yán)謹(jǐn)，資料手續(xù)不完備，項(xiàng)目部管理不到位，責(zé)任心不強(qiáng)，給單位造成經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的損失。為了有效地預(yù)防相關(guān)案件的發(fā)生，分公司將這些案件進(jìn)行了匯總，并對(duì)案件的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果逐一進(jìn)行了分析，形成了法律案件分析報(bào)告。現(xiàn)將此分析報(bào)告發(fā)給各工程項(xiàng)目部和固定施工生產(chǎn)單位，希望各基層單位組織相關(guān)人員認(rèn)真學(xué)習(xí)，以此為鑒，認(rèn)真查找自身不足，加強(qiáng)法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，認(rèn)真遵守相關(guān)法律法規(guī)和本單位的管理辦法，嚴(yán)格工作流程，確實(shí)增強(qiáng)工作責(zé)任心，減少法律糾紛的發(fā)生。

一、陳天華工傷案件

陳天華，男，54歲，湖北省十堰市張灣區(qū)人士，2010年4月1日成為承德華寶建筑工程有限公司的支護(hù)班組的一名工人，未與承德華寶建筑工程有限公司簽訂勞動(dòng)合同，系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。承德華寶建筑工程有限公司與北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司寧德寧武高速公路A6合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《建筑工程施工專業(yè)分包合同》，負(fù)責(zé)A6合同段東花園隧道工程施工。

2010年6月22日陳天華在A6合同段項(xiàng)目經(jīng)理部東花園隧道進(jìn)口洞內(nèi)

施工作業(yè)時(shí)，拱頂碎石墜落，砸到手部，立即送往醫(yī)院急救，經(jīng)診斷為左手大拇指骨折，住院治療后醫(yī)生建議出院療養(yǎng)。住院期間承德華寶建筑工程有限公司承擔(dān)了一切費(fèi)用。陳天華出院后一直情緒不穩(wěn)定，稍有好轉(zhuǎn)就向承德華寶建筑工程有限公司領(lǐng)導(dǎo)提出個(gè)人索賠問(wèn)題，并提出辭職和一次性補(bǔ)償條件。承德華寶建筑公司鑒于此種情況作出決定：

1、療養(yǎng)期間工資正常發(fā)放；

2、回家養(yǎng)病期間補(bǔ)償4000元；

3、一次性補(bǔ)償本人10000元。

但是本人提出條件較苛刻，承德華寶公司無(wú)法接受，雙方處于僵持狀態(tài)。

2010年9月路橋集團(tuán)公司企發(fā)部接到《福建寧德勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定受理通知書(shū)》和《工傷認(rèn)定提供舉證材料通知書(shū)》，要求路橋集團(tuán)接到通知后十日內(nèi)提供不認(rèn)為是工傷的有關(guān)證據(jù)材料。路橋集團(tuán)企發(fā)部隨后通知一分公司辦公室核實(shí)此事，辦公室將此案件資料發(fā)送福建寧武高速公路A6合同段項(xiàng)目部書(shū)記張建軍核實(shí)調(diào)查此事，但是當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部并不知情。張建軍通過(guò)詢問(wèn)承德華寶建筑工程有限公司，才知道此勞務(wù)作業(yè)隊(duì)系掛靠承德華寶建筑工程有限公司，分公司辦公室通過(guò)向集團(tuán)法律顧問(wèn)咨詢回復(fù)是：如果10日內(nèi)拿不出證明陳天華與路橋集團(tuán)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，寧德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局將認(rèn)定此人與路橋集團(tuán)具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，承當(dāng)工傷賠償?shù)呢?zé)任。因此，分公司要求項(xiàng)目部協(xié)調(diào)此勞務(wù)作業(yè)隊(duì)盡快自行解決此事，和陳天華達(dá)成一次性賠償協(xié)議并讓陳天華放棄工傷認(rèn)定申請(qǐng)。通過(guò)項(xiàng)目部對(duì)勞務(wù)作業(yè)隊(duì)不斷地協(xié)調(diào)工作，此勞務(wù)作業(yè)隊(duì)以承德華寶建筑工程

有限公司名義與陳天華于2010年10月15日達(dá)成和解協(xié)議如下：

一次性支付陳天華工傷補(bǔ)償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷期間工資、伙食補(bǔ)助、醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)41790元；雙方勞動(dòng)關(guān)系立刻解除；陳天華自愿放棄賠償差額權(quán)利；自愿放棄基于雙方勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利；自愿放棄就雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，再無(wú)任何主張；此事項(xiàng)雙方再無(wú)糾葛。

此協(xié)議簽訂后，勞務(wù)作業(yè)隊(duì)按照協(xié)議支付賠償金，陳天華放棄申請(qǐng)工傷鑒定的權(quán)利，最后此案完結(jié)。

本案小結(jié)：本案的焦點(diǎn)集中在陳天華的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上，勞務(wù)分包隊(duì)伍掛靠的性質(zhì)和不與員工簽訂正式勞動(dòng)合同形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，為路橋集團(tuán)在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系上帶來(lái)困難。

二、魏定強(qiáng)工傷案件

魏定強(qiáng)，男，42歲，福建省柘榮縣人士。于2010年9月18日未經(jīng)福建雙維勞動(dòng)保障事務(wù)有限公司（以下稱福建雙維公司）同意，由施工班組陳全金私下雇工到福建寧武高速公路A6標(biāo)段工程做模板工作，未參加過(guò)福建雙維公司組織的安全作業(yè)上崗培訓(xùn)，與福建雙維公司未簽訂勞動(dòng)合同。

2010年10月8日在A6標(biāo)段工程YK70+710涵洞進(jìn)行澆灌砼作業(yè)時(shí)，由于陳全金班組未按福建雙維公司要求加固模板發(fā)生爆模事故，造成魏定強(qiáng)的左手食指末節(jié)部分缺陷，隨后被福建雙維公司送往周寧縣醫(yī)院住院治療，支付了住院期間的醫(yī)藥費(fèi)用共7860元，事后補(bǔ)償魏定強(qiáng)23000元，但是魏定強(qiáng)沒(méi)有接受，雙方商談失敗。

2011年1月，集團(tuán)公司企發(fā)部收到《寧德市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定受理通知》和《寧德市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定提供舉證材料通知》并轉(zhuǎn)發(fā)給分公司辦公室，辦公室又發(fā)至福建寧德寧武高速公路A6合同段項(xiàng)目，通知項(xiàng)目部書(shū)記張建軍核實(shí)處理此事，通過(guò)對(duì)勞務(wù)作業(yè)隊(duì)了解情況才知：由于時(shí)值春節(jié)，勞務(wù)作業(yè)隊(duì)都放假了，魏定強(qiáng)已經(jīng)回老家。項(xiàng)目部一再要求勞務(wù)作業(yè)隊(duì)在賠償金額上讓步，促使魏定強(qiáng)放棄申請(qǐng)工傷鑒定，但是魏定強(qiáng)態(tài)度強(qiáng)硬，要求賠償10萬(wàn)元，距離勞務(wù)作業(yè)隊(duì)接受的數(shù)額懸殊，項(xiàng)目部也很無(wú)奈。雖然分公司辦公室始終跟進(jìn)此案，希望得到《陳天華工傷案》較圓滿的處理結(jié)果，但是過(guò)了春節(jié)假期魏定強(qiáng)仍然不讓步，導(dǎo)致舉證過(guò)期。3月8日企發(fā)部收到《寧德市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書(shū)》，收到《認(rèn)定書(shū)》后分公司辦公室咨詢集團(tuán)法律顧問(wèn)后準(zhǔn)備向福建省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，但是在證據(jù)收集上遇到了極大的困難：該包工隊(duì)屬于掛靠福建雙維公司，福建雙維公司拒絕證明魏定強(qiáng)與本公司存在勞動(dòng)關(guān)系，勞務(wù)作業(yè)隊(duì)能提供的證據(jù)材料寥寥無(wú)幾，工資發(fā)放表沒(méi)有公章且不規(guī)范，證據(jù)力較弱，也無(wú)法證明勞務(wù)作業(yè)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)張漳建受聘于福建雙維勞動(dòng)保障事務(wù)有限公司，而路橋集團(tuán)與福建雙維公司的《勞務(wù)分包合同》實(shí)屬工程分包合同內(nèi)容，無(wú)法出示做為證據(jù)，至此本案陷入僵局。

通過(guò)分公司辦公室不斷要求項(xiàng)目部協(xié)調(diào)勞務(wù)作業(yè)隊(duì)，并向此勞務(wù)作業(yè)隊(duì)提出：魏定強(qiáng)索賠數(shù)額以及所有以后續(xù)支出以及路橋集團(tuán)遭受的隱性的損失均由此勞務(wù)作業(yè)隊(duì)承擔(dān)，要求勞務(wù)作業(yè)隊(duì)迅速和魏定強(qiáng)達(dá)成和解協(xié)議，并且解除與魏定強(qiáng)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)魏定強(qiáng)已經(jīng)辭職，勞務(wù)作業(yè)隊(duì)派

人與魏定強(qiáng)家屬聯(lián)系并且要求和解。2011年5月5日福建寧武高速公路A6標(biāo)段以本項(xiàng)目部名義與魏定強(qiáng)簽訂《工傷處理協(xié)議》，協(xié)議載明：福建寧武高速公路A6標(biāo)段除了支付住院期間的費(fèi)用外，還向魏定強(qiáng)一次性支付工傷補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、誤工費(fèi)、住院護(hù)費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)30000元，魏定強(qiáng)不得以該事故任何理由向項(xiàng)目部提出其他賠償要求。并且勞務(wù)作業(yè)隊(duì)張漳建以個(gè)人名義寫(xiě)了一份證明：魏定強(qiáng)的費(fèi)用由作業(yè)隊(duì)支付，與北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)任何關(guān)系。福建寧武高速公路A6標(biāo)段項(xiàng)目部應(yīng)分公司辦公室要求寫(xiě)一份本案處理報(bào)告，本案完結(jié)。

本案小結(jié)：本案焦點(diǎn)與《陳天華工傷認(rèn)定案》類似，都是集中在路橋集團(tuán)和勞務(wù)人員勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上。但是在與魏定強(qiáng)簽訂和解協(xié)議時(shí)，福建寧武高速公路A6標(biāo)段項(xiàng)目部以項(xiàng)目部名義與魏定強(qiáng)簽訂《工傷處理協(xié)議》，造成行政復(fù)議失去意義，事實(shí)上證明了路橋集團(tuán)與魏定強(qiáng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，給企業(yè)帶來(lái)了負(fù)面影響。正確的處理方法是要求包工隊(duì)以福建雙維公司名義與魏定強(qiáng)簽訂和解協(xié)議，并且說(shuō)明與路橋集團(tuán)無(wú)關(guān)，但是《工傷處理協(xié)議》的存在使申請(qǐng)行政復(fù)議成為不可能。這是值得各項(xiàng)目部引以為戒的地方。

三、侯佃民勞動(dòng)爭(zhēng)議案件

侯佃民，1962年3月23日出生，住址：河北省張家口市蔚縣草溝堡鄉(xiāng)曹莊子村130號(hào)。

1991年在北京市公路局上班，公路局在2002年改為國(guó)企北京市路橋公司，2008年更名為北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司。此人原為北京市

公路橋梁建設(shè)公司第二工程處第一工程隊(duì)勤雜工（勞動(dòng)合同自2005年3月15日至2008年3月14日），二處改制后候佃民在原二分公司曹愛(ài)民項(xiàng)目部做勤雜工，2009年被劉國(guó)良項(xiàng)目部辭退。侯佃民申請(qǐng)仲裁在1991年至2009年期間與路橋集團(tuán)的勞動(dòng)關(guān)系，為其補(bǔ)繳1993年至2009年的社會(huì)保險(xiǎn)。本案委托路橋集團(tuán)法律顧問(wèn)代理，最后經(jīng)北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司一次性補(bǔ)償侯佃民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。

本案小結(jié)：本案屬于歷史遺留問(wèn)題產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，各項(xiàng)目部應(yīng)加強(qiáng)勞務(wù)用工管理的規(guī)范性，可以采用勞動(dòng)派遣制度解決項(xiàng)目部需要的技術(shù)人員不足的問(wèn)題

四、賈春利的勞動(dòng)爭(zhēng)議

賈春利，男，1952年2月2日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)馬頭村。賈春利于1971年參加工作，當(dāng)時(shí)的工作單位名稱為北京市公路工程公司第一分公司。

賈春利于1987年3月5日因無(wú)視單位規(guī)章制度和紀(jì)律，曾多次礦工，違紀(jì)，被公司除名。2008年5月28日向宣武區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求撤銷北京路政局做出的除名處理決定，但是宣武區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以被訴主體不合適，超出了仲裁的時(shí)效期，駁回賈春利請(qǐng)求。賈春利不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，2009年5月12日第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。賈春利于2009年11月起訴了北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司和北京市交通委員會(huì)路政局。要求：

1、撤銷公路橋

梁公司和路政局對(duì)其作出的除名決定；

2、公路橋梁公司和路政局為其補(bǔ)繳除名之日起至今的勞動(dòng)保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)；

3、公路橋梁公司和路政局支付被除名后待業(yè)期間的最低工資175200元。

經(jīng)查實(shí)：賈春利1987年除名，檔案于1994年被轉(zhuǎn)出到宣武區(qū)勞動(dòng)局社會(huì)勞動(dòng)力管理科。按當(dāng)時(shí)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定賈春利的起訴已超過(guò)了仲裁時(shí)效。路政局稱賈春利勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已超過(guò)了仲裁時(shí)效。賈春利于2010年上訴到北京市第二中級(jí)人民法院后，法院裁定：維持原判，駁回申請(qǐng)。

2011年5月又向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)立案，高級(jí)人民法院受理后，分公司委托田埃成律師代理此案。高院最終判決如下：

賈春利自2006年得知自己已被除名，檔案已轉(zhuǎn)出，直至2008年5月才向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出訴訟，其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期，也未能提供證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止，中斷的情形，故駁回賈春利的再審申請(qǐng)。

五、機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交工程項(xiàng)目租賃合同糾紛案件

北京大成永信勞務(wù)分包公司與北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)簽訂了分包合同，2009年10月19日北京大成永信勞務(wù)分包有限公司包東波以北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交新建工程項(xiàng)目部的名義與北京華聯(lián)旺建筑設(shè)備租賃公司簽訂租賃合同。合同約定為：起租日2009年10月19日，租賃的品種，數(shù)量以實(shí)際出、入庫(kù)單為結(jié)賬依據(jù)，租金的交納方式為承租人自起租時(shí)起，每個(gè)月月底前按月支付租賃費(fèi)用，如不能按時(shí)結(jié)清，承租方按應(yīng)交租金的日萬(wàn)分之五向出租方支付違約金。

在機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交新建工程中，北京華聯(lián)旺建筑設(shè)備租賃公司按約定提供了建筑設(shè)備，可大成永信勞務(wù)分包公司卻未按約定結(jié)算資金，2011年3月北京華聯(lián)旺建筑設(shè)備租賃公司把北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)告上了法庭，集團(tuán)公司企發(fā)部收到了開(kāi)庭日期為2011年5月19日上午9點(diǎn)30分法院傳票和《北京市海淀區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書(shū)》，企發(fā)部將此案轉(zhuǎn)給分公司辦公室核實(shí)處理，分公司辦公室通過(guò)將此案轉(zhuǎn)發(fā)該項(xiàng)目部經(jīng)理肖小清。經(jīng)肖經(jīng)理核實(shí)：該項(xiàng)目部對(duì)于大成永信簽訂的租賃合同完全不知情，至于大成永信如何取得項(xiàng)目部公章簽下合同也不知情。分公司經(jīng)與集團(tuán)企發(fā)部協(xié)商將此案由集團(tuán)法律顧問(wèn)于春國(guó)律師代理、項(xiàng)目經(jīng)理肖小清協(xié)助承辦，在5月19日開(kāi)庭當(dāng)天，于律師要求延遲開(kāi)庭補(bǔ)充證據(jù)，法院同意。隨后應(yīng)于律師的建議和分公司辦公室的要求，該項(xiàng)目部經(jīng)理前去和大成永信協(xié)商，要求大成永信盡快支付租賃款，但是大成永信公司稱無(wú)力支付，要求項(xiàng)目部代為支付后，在項(xiàng)目部與大成永信結(jié)算的分包款里扣除，但是拒絕簽訂協(xié)議。經(jīng)過(guò)多次做工作，2011年6月26日機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交橋項(xiàng)目部與大成永信勞務(wù)分包公司另行簽訂了協(xié)議書(shū)并載明：

由機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交橋項(xiàng)目部支付北京華聯(lián)旺建筑設(shè)備租賃公司租賃款143604.94元，大成永信勞務(wù)分包公司由于資金緊張先由機(jī)場(chǎng)東路項(xiàng)目部先墊付租賃費(fèi)用，日后從工程款中直接扣除。2011年7月14日北京華聯(lián)旺建筑設(shè)備租賃公司在收到項(xiàng)目部支付的租賃款后撤訴，本案告一段落。

本案小結(jié)：通過(guò)本案中可以看出該項(xiàng)目部用章管理上的疏忽，勞務(wù)分包隊(duì)以項(xiàng)目部名義簽訂合同，項(xiàng)目部本身不知情，給項(xiàng)目部結(jié)算帶來(lái)被動(dòng)，這是其他項(xiàng)目部應(yīng)該引以為戒的地方。

六、機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交工程項(xiàng)目債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件

陳衛(wèi)賓，系三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠業(yè)主。衛(wèi)賓石料廠長(zhǎng)期給北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司提供砂石料，新奧混凝土攪拌站為北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)南環(huán)立交項(xiàng)目部提供混凝土。

在機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交工程中，新奧混凝土攪拌站為北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交項(xiàng)目部提供混凝土累計(jì)金額3889125元，我單位已支付2798618元，現(xiàn)應(yīng)再付1090507元，新奧混凝土攪拌站拖欠衛(wèi)賓石料廠材料款1101207元，與轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額不符。2011年4月30日收到北京新奧凝土集團(tuán)有限公司與三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司將其對(duì)機(jī)場(chǎng)東路南環(huán)立交項(xiàng)目部債權(quán)1101207元轉(zhuǎn)讓給三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠。2011年6月1日三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠將北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司訴至三河市人民法院，6月16日追加路橋集團(tuán)為第二被告。三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠于2011年7月6日向三河市人民法院提出對(duì)北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司和路橋集團(tuán)價(jià)值人民112萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，并提供擔(dān)保。2011年7月7日得到河北省三河市人民法院的批準(zhǔn)并采取訴訟保全措施。2011年7月11日收到三河市人民法院發(fā)來(lái)的《傳票》、《應(yīng)訴通知書(shū)》、《舉證通知書(shū)》，同時(shí)集團(tuán)財(cái)務(wù)帳戶被封。分公司辦公室得到消息后迅速報(bào)告分公司領(lǐng)導(dǎo)，并且交由該項(xiàng)目部經(jīng)理肖小清承辦此案并核實(shí)，并向分公司辦公室報(bào)告本案經(jīng)過(guò)，項(xiàng)目部提交的報(bào)告稱：項(xiàng)目部與北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司債務(wù)

屬實(shí)，但是金額不符，已和新奧混凝土集團(tuán)有限公司協(xié)商確認(rèn)此款項(xiàng)，重新確認(rèn)數(shù)額。期間，分公司多次要求肖經(jīng)理與新奧混凝土集團(tuán)有限公司協(xié)調(diào)此事并提出由其先行墊付、或者讓三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠撤訴，但是均未成功。眼看臨近8月4日開(kāi)庭，無(wú)奈之下2011年8月3日肖小清代表項(xiàng)目部與三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠簽訂《調(diào)解說(shuō)明》如下：北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司債權(quán)1090507元轉(zhuǎn)讓給三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠；北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司于2011年8月3日一次性將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)款1090507元支付給三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠，債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛完結(jié)；三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠于2011年8月3日撤銷對(duì)公路橋梁建設(shè)集團(tuán)的起訴；訴訟費(fèi)及其他一切額外費(fèi)用均由三河市黃土莊鎮(zhèn)衛(wèi)賓石料廠承擔(dān)，與北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司無(wú)關(guān)。本案完結(jié)。

本案小結(jié)：本案屬于供應(yīng)商債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟，雖然造成集團(tuán)帳戶被封的情況，但是也為我方如何訴訟回收應(yīng)收賬款提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

七、吉林大廣高速公路SL02項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件

羅明柱，男，身份證號(hào)：***218，漢族，松原市人，住寧江區(qū)新城鄉(xiāng)八家子屯，系達(dá)里巴鄉(xiāng)四家子村明柱機(jī)磚廠業(yè)主。

在吉林大廣高速公路松原至雙遼段SL02項(xiàng)目中，松原市高速公路工程建設(shè)指揮部辦公室和吉林省高等級(jí)公路建設(shè)局簽訂的是“松原至雙遼高速公路松原市境內(nèi)征地拆遷承包合同”，吉林省高等級(jí)公路建設(shè)局將此項(xiàng)目承包給北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司，在施工過(guò)程中要經(jīng)過(guò)磚廠必經(jīng)的巡河路上架橋。2010年6月羅明柱以“橋下的凈空不夠，致使磚廠拉磚運(yùn)

料車輛不能通行，2010年磚廠停產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失為由將路橋集團(tuán)追加為第三被告。2011年5月27日北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司收到吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院的傳票，磚廠造成經(jīng)濟(jì)損失并且委托吉林省松原市中級(jí)人民法院做了價(jià)格鑒定，因此2011年6月25日吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院據(jù)此判決如下：

由我公司承擔(dān)羅明柱683280元經(jīng)濟(jì)損失，吉林省高等級(jí)公路建設(shè)局承擔(dān)連帶責(zé)任。

我公司不服判決，向吉林省松原市中級(jí)人民法院上訴，我單位從吉林省高等公路建設(shè)局承包了此項(xiàng)目，此項(xiàng)目業(yè)主是高等公路建設(shè)局，我單位作為施工方，按照施工合同約定和業(yè)主提供的設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)方案施工，對(duì)于高速公路的修建路線、位置和跨路高架橋的高度等施工方案無(wú)選擇權(quán)和修改權(quán)。公路建設(shè)局作為業(yè)主負(fù)有保證高速公路的存在不得妨礙周邊群眾正常生產(chǎn)生活的法定義務(wù)。通過(guò)項(xiàng)目部和代理律師多方補(bǔ)充證據(jù)，并且找院長(zhǎng)和廳長(zhǎng)做工作，2011年11月8日吉林省松原市中級(jí)人民法院最終判決如下：

吉林省高等級(jí)公路建設(shè)局賠償羅明柱經(jīng)濟(jì)損失683280元，北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司在本案中不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此案已接到申訴開(kāi)庭通知，此案未結(jié)。

本案小結(jié)：通過(guò)此案可以看出外埠工程經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)日益復(fù)雜的趨勢(shì)，這對(duì)外埠施工管理提出了更高的要求。在發(fā)生此案后，項(xiàng)目部對(duì)此案重視不足，應(yīng)該及時(shí)處理和采取措施、上報(bào)并配合律師收集證據(jù)，把損失減少到最低。

八、吉林大廣高速公路SL02項(xiàng)目建設(shè)工程分包合同糾紛案

2008年8月8日北京公路橋梁建設(shè)集團(tuán)大廣高速公路松遼段SL02項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）與松原金山公司（乙方）簽訂道路建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，內(nèi)容為施工的勞務(wù)及輔助材料工程造價(jià)500萬(wàn)元(暫定)，甲方提取20﹪，其余80﹪作為乙方施工費(fèi)。其實(shí)際施工方是乾安澔泰公司，北京路橋撥付和抵頂（柴油款和沙礫款）給松原金山公司合計(jì)2020954.9元，還欠1633848.1元。其中1059629.9元存在爭(zhēng)議，雙方協(xié)商不成，對(duì)方訴至法院索要。此案發(fā)生后分公司委托集團(tuán)法律顧問(wèn)于律師代理，通過(guò)于律師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：對(duì)方起訴的標(biāo)的額中其中1059629.9元是存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，起因于乾安澔泰公司在項(xiàng)目部要求下負(fù)責(zé)報(bào)業(yè)主內(nèi)業(yè)資料，內(nèi)業(yè)資料里包括了1059629.9元虛報(bào)實(shí)際未實(shí)施的工程量，并且有項(xiàng)目部人員的確認(rèn)簽字，因此乾安澔泰要求：將業(yè)主給付項(xiàng)目部的1059629.9元虛報(bào)工程款支付給乾安澔泰公司，理由是內(nèi)業(yè)資料是由乾安澔泰公司完成的，是證明乾安澔泰公司是實(shí)際實(shí)施工程的最好證據(jù)，所以項(xiàng)目部支付此款是理所當(dāng)然的。2011年5月，吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院傳喚SL02項(xiàng)目經(jīng)理部于2011年6月13日9時(shí)前往前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院巡回法庭。我方代理律師以SL02項(xiàng)目經(jīng)理部是為了完成SL02合同段施工任務(wù)組建的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的主體資格，既沒(méi)有訴訟權(quán)利能力又沒(méi)有訴訟行為能力為由拖延開(kāi)庭時(shí)間，以便我方搜集證據(jù)應(yīng)訴。所以法院追加了北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司為第二被告。2011年6

月前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院又傳喚了北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司于2011年7月19日9時(shí)到前郭縣人民法院第二審判庭應(yīng)訴，由于松原市金山道路工程公司將此工程轉(zhuǎn)包給乾安澔泰公司實(shí)施，所以乾安澔泰公司與吉林大廣SL02項(xiàng)目部未直接簽訂施工合同，但大量的內(nèi)業(yè)資料、被告出具的確認(rèn)單等都能證明乾安澔泰是工程的實(shí)際施工人，無(wú)法否認(rèn)。至此我方處于不利局面，本打算通過(guò)私下和解的渠道，但均無(wú)結(jié)果，因此2011年10月17日經(jīng)吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院一審判決（（2011）前民初字第1785號(hào)民事判決書(shū)）如下：

北京公路橋梁集團(tuán)給付乾安澔泰公司工程款1654803.45元。本公司不服判決，目前已遞交上訴狀,吉林省松原市中級(jí)人民法院于2011年12月16日進(jìn)行了上訴案的開(kāi)庭審理。庭審的焦點(diǎn)是乾安澔泰公司主張的3萬(wàn)方土方工程量是由誰(shuí)完成的。對(duì)此焦點(diǎn)，路橋集團(tuán)堅(jiān)持應(yīng)該按照舉證規(guī)則來(lái)處理，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。乾安澔泰公司主張要求工程款，就應(yīng)該由乾安澔泰公司對(duì)其完成了3萬(wàn)方土的工程量來(lái)舉證，路橋集團(tuán)沒(méi)有對(duì)乾安澔泰沒(méi)有完成土方施工進(jìn)行舉證的義務(wù)。通過(guò)集團(tuán)法律顧問(wèn)、分公司領(lǐng)導(dǎo)、項(xiàng)目部人員與法院深入溝通，2011年12月29日吉林省松原市中級(jí)人民法院下達(dá)民事判決書(shū)（（2011）松民一終字第1334號(hào)），判決如下：

1、變更前郭縣人民法院（2011）前民初字第1785號(hào)民事判決“被告北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告乾安縣澔泰綜合服務(wù)有限公司工程款1654803.45元，并從2009年10月27日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至執(zhí)行終結(jié)止。”為“被告北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告乾安縣澔泰綜

合服務(wù)有限公司工程款515173.55元，并從2009年10月27日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至執(zhí)行終結(jié)止?！?/p>

2、駁回被上訴人乾安縣澔泰綜合服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。此案最后雖然以勝訴告終，但為了路橋公司以后在吉林地區(qū)順利開(kāi)展工作，繼續(xù)與當(dāng)?shù)睾献鞣降牧己煤献麝P(guān)系，故經(jīng)過(guò)分公司請(qǐng)示集團(tuán)公司決定：由吉林大廣高速公路松遼段SL02項(xiàng)目經(jīng)理部與松原市金山道路工程服務(wù)有限公司、乾安縣澔泰綜合服務(wù)有限公司達(dá)成三方協(xié)議主要內(nèi)容如下：吉林大廣高速公路松遼段SL02項(xiàng)目經(jīng)理部支付乾安縣澔泰公司75萬(wàn)元工程款，多支付234826.45元。此案從2009年10月到2011年12月歷時(shí)一年之多，律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、案件關(guān)系人溝通費(fèi)等共計(jì)耗費(fèi)約20萬(wàn)元之巨，不管是集團(tuán)公司、分公司還是項(xiàng)目部，投入較大人力、財(cái)力和精力處理此案，也給集團(tuán)公司和分公司造成較大不良影響。

此案給我們的警示：

1、項(xiàng)目部經(jīng)營(yíng)管理存在漏洞，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理合同履行中出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾，導(dǎo)致在工程竣工后出現(xiàn)訴訟糾紛，造成公司為處理工程竣工后遺留糾紛而額外投入人力、財(cái)力。

2、項(xiàng)目部不顧實(shí)際情況及潛在風(fēng)險(xiǎn)（在未完成工程的情況下，從業(yè)主處取得工程款，應(yīng)該是非常機(jī)密的事情，項(xiàng)目部大張旗鼓出具通知要求分包隊(duì)伍完成內(nèi)業(yè)資料，對(duì)業(yè)主及集團(tuán)自身都是不定時(shí)炸彈），莽撞出具通知等具有法律效力的文書(shū)，給經(jīng)營(yíng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，并最終造成訴訟案件的產(chǎn)生，如果處理不當(dāng)會(huì)造成名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p失。

3、項(xiàng)目部工程結(jié)算不規(guī)范，項(xiàng)目部不能及時(shí)、清楚地與分包單位進(jìn)行

結(jié)算，分包隊(duì)伍沒(méi)有完成的工程，項(xiàng)目部先行制作結(jié)算單進(jìn)行計(jì)量，造成法律上已完工的事實(shí)，把公司推向舉證不能的困境，給訴訟設(shè)下無(wú)力跨越的障礙。

通過(guò)以上案件的情況我們可以總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，根據(jù)判決結(jié)果我們還可以找出我們?cè)诤炗喎职贤臅r(shí)候存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，為了吸取教訓(xùn)和控制風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)在2012年采取以下措施控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生：首先要保證公司制定的各項(xiàng)制度的落實(shí)，加強(qiáng)公章使用的管理，加強(qiáng)勞動(dòng)合同管理，加強(qiáng)勞務(wù)分包管理，根據(jù)招標(biāo)合同，結(jié)合本企業(yè)的規(guī)定，選擇合格的勞務(wù)分包商，確保公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，保證業(yè)主合同的全面履行。同時(shí)還要制定勞務(wù)分包、安全生產(chǎn)和文明施工的管理協(xié)議。進(jìn)一步落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，明確施工過(guò)程中各方的安全責(zé)任，預(yù)防和杜絕重大安全生產(chǎn)事故和人員傷亡事件的發(fā)生。其次要加強(qiáng)合同簽訂前的逐級(jí)審查并簽字確認(rèn)制度。做到層層把關(guān)，嚴(yán)格控制，重點(diǎn)審查。重大合同的簽訂應(yīng)有企業(yè)的法律顧問(wèn)參與。重視外埠工程在施工過(guò)程中存在的管理問(wèn)題，應(yīng)重點(diǎn)要加強(qiáng)勞務(wù)分包，工程質(zhì)量，資金結(jié)算和工程材料的管理。加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，端正工作態(tài)度，增強(qiáng)大家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，做好風(fēng)險(xiǎn)的防范工作。減少管理中的漏洞帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

第五篇：2013熱門(mén)法律案件及個(gè)人觀點(diǎn)

“2013熱門(mén)案件——李某某輪奸案”之我見(jiàn)

本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)

少數(shù)地方可能出現(xiàn)錯(cuò)別字

2013年即將過(guò)去。這一年里，有太多的法治事件值得去回顧，有太多或悲或喜的面孔值得被記住。如：長(zhǎng)春偷車殺嬰案；校長(zhǎng)帶女生開(kāi)房案；首都機(jī)場(chǎng)7·20爆炸案；南京餓死女童案；“房姐”龔愛(ài)愛(ài)事件；“唐慧案”終審判決；中石油腐敗窩案；孫楊無(wú)證駕駛被行政拘留7天；網(wǎng)絡(luò)大V因造謠被抓；葛蘭素史克中國(guó)行賄事件等等。這樣影響惡劣的案件數(shù)不勝數(shù)，到底為什么出現(xiàn)這些事件？背后隱藏了什么樣的問(wèn)題？一系列問(wèn)題值得法律人去思考，也值得中國(guó)沒(méi)一個(gè)公民去思考。其實(shí)這一年，有很多的事、很多的人都給我們留下了難以忘卻的法治記憶。我們期望能從中窺見(jiàn)今日中國(guó)之現(xiàn)狀，感受到中國(guó)法治的明天。

就該案件本身而言，并沒(méi)有什么特別之處，但因?yàn)殡p方社會(huì)地位的巨大懸殊，案件幾乎一下子成了全社會(huì)普遍關(guān)注的事情。人們關(guān)注此案，有時(shí)下社會(huì)氣候造成的特殊原因，看看法律和權(quán)力在這起案件中到底會(huì)如何博弈。但更有一種道德因素，不客氣地說(shuō)，幾乎所有關(guān)注此案的人都陷入了道德的漩渦之中，用道德衡量，用道德評(píng)判，甚至法律還未宣判，這起案件的當(dāng)事人李某某就已經(jīng)被道德判處了死刑。中國(guó)現(xiàn)在正處于轉(zhuǎn)型期，在司法實(shí)踐中正面臨法律與權(quán)力、法律與道德、法律與社會(huì)輿論多方面的平衡性、協(xié)調(diào)性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐是否完成定紛止?fàn)幍闹厝危欠駥?shí)現(xiàn)法律的公平正義，就要看在司法實(shí)踐中如何處理衡量和處理法律與權(quán)力、法律與道德及實(shí)踐司法獨(dú)立。下面我從2013熱門(mén)案件：李某某輪奸案表達(dá)我拙劣的觀點(diǎn)。

一、案情介紹

（一）2013年2月19日，北京市公安局海淀分局接到一女事主報(bào)警稱，2月17日晚，其在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某某等5人喝酒后，被帶至湖北大廈一房間內(nèi)遭輪奸。

（二）2月22日下午，海淀警方證實(shí)“李某某”等5人因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。經(jīng)多方證實(shí)，“李某某”為李雙江之子，而此次被拘距離其2012年9月18日被解除勞動(dòng)教養(yǎng)剛剛過(guò)去了半年。

（三）3月7日嫌犯被檢察機(jī)關(guān)正式批捕。被拘后，李某某等對(duì)所犯罪行供認(rèn)不諱，與受害者所訴內(nèi)容一致。

（四）.8月28日、29日，李某某案連審兩天。庭審?fù)戤吅?，海淀法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)。通告中稱有4名被告作有罪辯護(hù)，其中3名被告當(dāng)庭道歉。同犯張某甚至當(dāng)庭向法院交10萬(wàn)元賠償款，而李某某也被同犯供出是首個(gè)性交者。5人中僅李某某方堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。

（五）9月26日，海淀區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)宣判，李某某強(qiáng)奸罪成立獲刑10年。

（六）11月27日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)李某某等五人強(qiáng)奸上訴一案依法進(jìn)行公開(kāi)宣判。李某某等五人強(qiáng)奸上訴一案二審裁定駁回上訴人的上訴，維持10年原判。

二、法院判決

（一）一審判決：2013年9月26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判：法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李天一有期徒刑10年；王某（成年人）有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年；魏某某（兄）有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某（弟）有期徒刑3年，緩刑3年。

（二）二審判決：二審裁定駁回上訴人上訴，維持原判。

三、案件評(píng)價(jià)

就案件的本身來(lái)說(shuō)，這個(gè)案子并沒(méi)有什么特殊之處。但因?yàn)殡p方社會(huì)地位的巨大懸殊，案件幾乎一下子成了全社會(huì)普遍關(guān)注的事情。人們關(guān)注此案，有時(shí)下社會(huì)氣候造成的特殊原

因，看看法律和權(quán)力在這起案件中到底會(huì)如何博弈。但更有一種道德因素，不客氣地說(shuō)，幾乎所有關(guān)注此案的人都陷入了道德的漩渦之中，用道德衡量，用道德評(píng)判，甚至法律還未宣判，這起案件的當(dāng)事人李某某就已經(jīng)被道德判處了死刑。

就我們社會(huì)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，有時(shí)候法律和道德只有一線距離，但李某某的案件發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束，在整個(gè)過(guò)程中大多數(shù)關(guān)注的民眾都出于道德考慮，我認(rèn)為這不是絲毫的道德問(wèn)題，而是嚴(yán)肅的法律責(zé)任。因此，在評(píng)判這個(gè)案子時(shí)，就只能法律歸法律，道德歸道德。兩者不能混淆，更不能代替。不能讓道德影響了法治的公平正義性，而把法律放在一個(gè)尷尬的位置。

執(zhí)法機(jī)關(guān)在既滿足公眾對(duì)司法公正的信息訴求又保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不受侵害確實(shí)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。面臨這個(gè)考驗(yàn)，司法執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)鍵在于保護(hù)什么、怎么保護(hù)及公開(kāi)什么、怎么公開(kāi)。本案涉及未成年人參與的性犯罪問(wèn)題，一方面保護(hù)問(wèn)成年人的合法權(quán)益及受害人的隱私問(wèn)題。遺憾的是執(zhí)法機(jī)關(guān)這些問(wèn)題并沒(méi)有得到有力的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道、討論鋪天蓋地，缺乏對(duì)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。在對(duì)案件信息公開(kāi)方面開(kāi)始是沒(méi)有任何對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)措施，在受到社會(huì)輿論的壓力下對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)卻忘了公眾對(duì)司法公正信息的訴求，再次引來(lái)民眾輿論的質(zhì)疑。面對(duì)質(zhì)疑，執(zhí)法機(jī)關(guān)緘口不言，沉默難以服眾。即便出于正當(dāng)性目的而不便公開(kāi)詳情，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)坦蕩的理由與說(shuō)法，以增進(jìn)民眾對(duì)司法執(zhí)法公信力的感知，而不要繼續(xù)引致不必要的誤解與隔膜。導(dǎo)致惡性循環(huán)，民眾對(duì)司法的公信力減弱，不再相信法律能維護(hù)公平正義，致使社會(huì)秩序紊亂。

四、是什么原因誘發(fā)了這些惡劣案件的發(fā)生？

對(duì)該發(fā)生一系列案件法院判決是否符合法律、實(shí)現(xiàn)公平正義、完成定紛止?fàn)幍闹厝卧谒徽?，就本文開(kāi)篇提到的諸多案件只思考幾個(gè)問(wèn)題：是什么誘發(fā)了這一系列性質(zhì)惡劣的案件?為什么會(huì)引起社會(huì)如此大的關(guān)注？這些關(guān)注和評(píng)論給社會(huì)及司法領(lǐng)域帶來(lái)了什么樣的影響及挑戰(zhàn)？通過(guò)這些案件反應(yīng)出什么樣的社會(huì)問(wèn)題等待解決？

（一）社會(huì)諸多因素誘發(fā)惡劣案件的發(fā)生，通過(guò)案件也反應(yīng)出案件發(fā)生背后有諸多社會(huì)問(wèn)題等待解決。首先，社會(huì)矛盾日益增加。中國(guó)現(xiàn)階段正處于發(fā)展中國(guó)，社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，新的社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)，在這些矛盾面前并沒(méi)有找到好的解決辦法，引發(fā)群眾的不滿與憤慨。就會(huì)選擇一些極端的行為報(bào)復(fù)社會(huì)。其次，社會(huì)快速發(fā)展下立法的相對(duì)滯后性。中國(guó)法治體系不夠完善，民眾法律意識(shí)淡薄，不能通過(guò)正確的法律武器來(lái)維護(hù)自己的利益，當(dāng)自己合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)找不到合法的手段只能通過(guò)武力解決糾紛。再次，社會(huì)發(fā)展的不平衡性。社會(huì)的不平衡發(fā)展，貧富差距較大，社會(huì)上出現(xiàn)一部分富而不仁的行為以及官于民的不和諧發(fā)展等諸多因素導(dǎo)致矛盾尖銳化，從而產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的報(bào)復(fù)心理。最后，法治服務(wù)不到位。中國(guó)尚處于發(fā)展中國(guó)并且中國(guó)人口眾多，很多基礎(chǔ)設(shè)施不完善，尤其是偏遠(yuǎn)農(nóng)村艱苦條件、幾乎沒(méi)有法律服務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)和法務(wù)工作人員，缺乏法律意識(shí)，遇事完全依靠道德及自身價(jià)值觀判斷而為之，所以建立健全而完整的法治制度迫在眉睫，不斷擴(kuò)充人們的法制意識(shí)對(duì)中國(guó)法制建設(shè)有重要意義。

（二）民眾的高度關(guān)注和妄自評(píng)價(jià)給司法工作帶來(lái)極大的影響。人們生活中受到的不滿、憤慨及打擊誘使民眾如此關(guān)注這些案件并以自身價(jià)值判斷參與評(píng)價(jià)案件，給司法審判帶來(lái)不可小視的影響。很多人有一種惡習(xí)，因?yàn)樽约旱纳町?dāng)中受了某些打擊或挫折，甚至心智有點(diǎn)不正常，找不到發(fā)泄的地方，于是一聽(tīng)說(shuō)有什么吸引眼球的事件發(fā)生，便如蟻附膻般地聚集到這個(gè)事情上來(lái)。不管傳聞對(duì)與不對(duì)就盲目起哄，用盡可能齷鹺不堪的言行來(lái)侮辱當(dāng)事人或用盡一切手段影響司法判決甚至用一切手段想使案件的結(jié)果按照自己想象的發(fā)展，甚至不顧案件真實(shí)事實(shí)，以我想來(lái)論，卻以一副衛(wèi)道的形象來(lái)自居，以民意的體現(xiàn)來(lái)標(biāo)榜。因此給司法工作帶來(lái)不利的影響，把法律置于一個(gè)尷尬的境地。

五、從李某某案看當(dāng)今中國(guó)德治與法治及司法獨(dú)立制度。

（一）德治與法治

道德和法律的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，德治和法治相互作用于社會(huì)，作為調(diào)節(jié)人類社會(huì)的兩個(gè)手段，有著密切的關(guān)系，特別在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中二者相互滲透，相互作用，法治、德治作為上層建筑是要建立在生產(chǎn)資料公有制及與之相適應(yīng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上的，同時(shí)法治、德治的結(jié)合又為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。因此，二者的組合與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一的，二者相輔相成、相互促進(jìn)，體現(xiàn)了矛盾統(tǒng)一性的關(guān)系。依法治國(guó)與以德治國(guó)的地位與功能，體現(xiàn)著上層建筑的整體與部分的關(guān)系，又體現(xiàn)出了矛盾兩點(diǎn)論的辯證法原理。我們應(yīng)始終注意把法制建設(shè)與道德建設(shè)緊密相結(jié)起來(lái)，準(zhǔn)確把握德治是法治的保障、德治是法治的補(bǔ)充、德治必須發(fā)揮法治的作用需要法治的保障和輔助。堅(jiān)持法治與德治并舉，才能保障社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮和國(guó)家長(zhǎng)治久安，才能為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想，奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不斷完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義治國(guó)體系，建設(shè)和諧中國(guó)。

（二）司法獨(dú)立

然而，今天的法治社會(huì)仍然沒(méi)能正確把握德治與法治，在很多案件的審判中仍然受到嚴(yán)重的人們普片的道德觀念所壓倒，出現(xiàn)嚴(yán)重偏向道德的判決結(jié)果。我們的社會(huì)到底是追求司法的勝利還是輿論或者民意的勝利？我們?nèi)绾翁幚砩鐣?huì)輿論與司法審判之間的關(guān)系？這些問(wèn)題值得法律人去司考。鄙人認(rèn)為中國(guó)作為一個(gè)法治社會(huì)，應(yīng)該是司法勝過(guò)道德輿論，同時(shí)注重社會(huì)道德輿論監(jiān)督而非道德審判，不當(dāng)且過(guò)度的社會(huì)輿論尤其“輿論審判”對(duì)于司法審判則會(huì)起到干預(yù)的作用，對(duì)司法公正甚至法治都有阻礙的作用?！缎淌略V訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉○1。在司法實(shí)踐活動(dòng)中卻往往做不到司法真正真的獨(dú)立，收到社會(huì)道德輿論的強(qiáng)力影響；“《中共十八大三中全會(huì)報(bào)告》指出‘司法體制改革沒(méi)有退路’，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)——要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。全會(huì)提出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度?！薄?

社會(huì)矛盾和公共輿論對(duì)司法體制改革的訴求日益高漲，司法是消除社會(huì)不平和不滿的常規(guī)性機(jī)制，進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，面臨著更復(fù)雜的利益沖突和糾紛，更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，由于司法改革進(jìn)度較為緩慢，社會(huì)沖突的化解需求與司法功能的沖突。應(yīng)對(duì)這種激烈的社會(huì)矛盾，理論與實(shí)務(wù)界都清楚的意識(shí)到，如果沒(méi)有一個(gè)健全、優(yōu)良的司法制度；如果不能正確處理好道德輿論與司法獨(dú)立，就很難確保司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)型期內(nèi)定紛止?fàn)幍闹厝??！?/p>

六、社會(huì)輿論對(duì)于司法裁判的影響 我們的社會(huì)到底是追求司法的勝利還是輿論或者民意的勝利，我們?nèi)绾翁幚砩鐣?huì)輿論與司法審判之間的關(guān)系。我認(rèn)為我們社會(huì)應(yīng)該是司法勝利的社會(huì)，但同時(shí)應(yīng)該也是輿論監(jiān)督而不是輿論審判的社會(huì)。適度且正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論能夠?qū)λ痉▽徟衅鸬奖O(jiān)督的作用，對(duì)司法公正起到促進(jìn)的作用。不當(dāng)且過(guò)度的社會(huì)輿論尤其“輿論審判”對(duì)于司法審判則會(huì)起到干預(yù)的作用，對(duì)司法公正甚至法治都有阻礙的作用。

媒體的報(bào)道進(jìn)而引起社會(huì)輿論的關(guān)注的前提條件是案件在審理過(guò)程充分做到公開(kāi)、透明。而公開(kāi)、透明則是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，因?yàn)樯鐣?huì)輿論的關(guān)注會(huì)使法官徇私枉法等司法腐敗行為發(fā)生的概率大大降低，“陽(yáng)光是最好的消毒劑，一切見(jiàn)不得人的事情都是在陰暗的4而且，社會(huì)輿論的關(guān)注也會(huì)讓法官在審理案件時(shí)更加謹(jǐn)慎、縝密。此角落里干出來(lái)的。”○

外，社會(huì)輿論的關(guān)注也會(huì)在一定程度上保障司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。任何個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體和行政機(jī)

關(guān)企圖干涉或者干涉法官正在審理的案件，如果一經(jīng)媒體曝光，社會(huì)輿論會(huì)立刻給干涉者施加巨大的壓力，迫使其不再干涉案件的審理。

不當(dāng)且過(guò)度的社會(huì)輿論的判斷不是建立在公正客觀的案件事實(shí)基礎(chǔ)上所作出，社會(huì)公眾的情緒會(huì)失去理智，獨(dú)立思考能力欠缺，容易隨波逐流。因?yàn)楣呐袥Q必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但是，社會(huì)公眾都會(huì)依據(jù)通過(guò)媒體報(bào)道的案件事實(shí)和通過(guò)翻閱相關(guān)法條而了解的法律規(guī)定作出所謂的“審判”。新聞報(bào)道的案件事實(shí)并不能真正代表案件的事實(shí)，因?yàn)樾侣剤?bào)道的案件事實(shí)不是經(jīng)過(guò)法庭控辯雙方質(zhì)證等庭審程序所認(rèn)定的事實(shí)。此外，案件的5審理絕非簡(jiǎn)單地通過(guò)翻閱相關(guān)法條就能完成的?！胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗(yàn)?！薄?/p>

司法必須得由受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練、具有豐富的法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

不當(dāng)且過(guò)度的社會(huì)輿論會(huì)對(duì)案件的主審法官造成心理上的壓力，使其難以保持獨(dú)立，司法獨(dú)立得不到保障，司法公正就不會(huì)實(shí)現(xiàn)，司法公信力會(huì)逐步被削弱。“一次不公正的判斷比多次不平的舉動(dòng)尤為禍烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公正的判斷則把

6一次輿論影響甚至左右審判的結(jié)果所造成的危害有過(guò)之而無(wú)不及。首先，水源敗壞了?！薄?/p>

社會(huì)上的每個(gè)人都有可能成為被告，也就意味著你我都會(huì)可能受到“輿論審判”，遭到“輿論審判”不公正地裁判。其次，“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩

7這序的。司法過(guò)程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)?！薄?/p>

就要求我們必須維護(hù)司法的權(quán)威。但是，如果輿論影響甚至左右審判，公眾就會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生信任危機(jī)；就會(huì)嚴(yán)重沖擊司法權(quán)威；就會(huì)逐漸地對(duì)法律失去信仰。

七、我國(guó)司法獨(dú)立應(yīng)借鑒別國(guó)之精髓

在如何處理社會(huì)輿論與司法審判之間的關(guān)系以及如何保障法官獨(dú)立上，英、美兩國(guó)的相關(guān)做法有值得我國(guó)借鑒的地方。

（一）在英國(guó)，法官的獨(dú)立性一直被認(rèn)為是法治的基石。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為只有這種情況下可以使人民相信法官。法官的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在：（1）英國(guó)為了保障法庭工作的正常進(jìn)行，規(guī)定任何人包括政府成員、國(guó)會(huì)議員等都不得干預(yù)、擾亂法庭工作。他們賦予法官可以對(duì)擾亂、干涉法庭工作的人處以蔑視法庭罪的權(quán)力。（2）法官職務(wù)的穩(wěn)定性。法官一經(jīng)任用，除非因法定理由，按照法定程序才能免職、辭退等。由于不用擔(dān)心被任意免職等，法官們可以毫無(wú)畏懼、顧慮地履行職責(zé)。英國(guó)法官將只會(huì)依據(jù)法律、先例等，而不受恐懼或者惡意的影響，對(duì)所有的人做到公正?！?/p>

（二）在美國(guó)，對(duì)于如何處理社會(huì)輿論與司法審判之間的關(guān)系，主要從以下幾個(gè)方面：第一，制定規(guī)范法官行為的法律，美國(guó)法官在履行審判的職責(zé)過(guò)程必須遵守“不聽(tīng)從任何社會(huì)團(tuán)及個(gè)人的言論”的規(guī)定。第二，對(duì)于規(guī)范社會(huì)輿論與司法審判之間的關(guān)系，是通過(guò)藐視法庭罪的相關(guān)規(guī)定。凡是不服從或不尊重法庭或法官、可能影響司法運(yùn)作的言行，皆定性為蔑視法庭罪。法院對(duì)于一切侮辱或妨礙司法的言行處以罰金或監(jiān)禁。第三，如果媒體對(duì)尚未或者正在審判的案件情況的報(bào)道具有強(qiáng)烈地煽動(dòng)性或者明顯地傾向性，進(jìn)而可能損及公正地審判，審理案件的法官可以簽發(fā)旨在禁止媒體傳播與案件有關(guān)信息的限制令。第四，法官有責(zé)任提供案件相關(guān)背景信息，并對(duì)案件裁決結(jié)果作出清晰且明確的解釋。法官可以只是提供一些與案件有關(guān)的背景性信息，或者可以對(duì)正在審理的案件作出一般性的解釋來(lái)回應(yīng)社會(huì)輿論。○

（三）在借鑒別國(guó)相關(guān)做法前時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際的司法審判制度的具體情況，在處理我國(guó)社會(huì)輿論與司法審判、司法獨(dú)立時(shí)我認(rèn)為應(yīng)該做到：

第一，尊重媒體新聞自由的權(quán)利，保障媒體及社會(huì)公眾對(duì)司法案件的知情權(quán)。若媒體對(duì)案件的報(bào)道會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾的話，法官應(yīng)對(duì)案件作出一般性不帶評(píng)論性的解釋。

第二，完善保障法官獨(dú)立、司法獨(dú)立制度的建設(shè)。

第三，構(gòu)建由媒體對(duì)案件過(guò)度的社會(huì)輿論和提前的道德輿論判決作出處罰。建立一套懲罰擾亂法庭秩序，社會(huì)公眾判斷，干預(yù)法官獨(dú)立審判及司法獨(dú)立的法律制度，給予不按事實(shí)作出“提前審判”、胡亂報(bào)到的媒體、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人相應(yīng)的處罰。建立一套為維護(hù)法官獨(dú)立審判，不受外界影響；保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益；維護(hù)司法獨(dú)立的法律。

○1《新刑事訴訟法教程》張軍、陳衛(wèi)東主編，2012年5月人民法院出版社出版，第39頁(yè) ○2《中共十八界三中全會(huì)報(bào)告》習(xí)近平最要講話

○3《現(xiàn)代法治背景下的法治與道德》楊龍著，中國(guó)社科出版社2012年6月第一版，第98頁(yè)

4《美國(guó)行政法》王名揚(yáng)著，中國(guó)法制出版社2005年第二版，第952頁(yè)?！?/p>

5《普通法》美國(guó)霍姆斯著，冉昊、姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006版，第1頁(yè)?！?/p>

6《培根論說(shuō)文集》英國(guó)培根著，水天同譯，北京商務(wù)印書(shū)館1983版，第193頁(yè)。○

7《法律的正當(dāng)程序》英國(guó)丹寧著，李克強(qiáng)、楊百揆、劉庸安譯，法律出版社1999年第1○

版，第9頁(yè)。）

8《英國(guó)司法制度史》程漢大、李培鋒著，清華大學(xué)出版社2007年6月出版 ○

9《美國(guó)法官行為規(guī)范》美國(guó)律師協(xié)（ABA）約80年代會(huì)制定，是美國(guó)歷史上第一個(gè)司法○

行為準(zhǔn)則