第一篇：專利權(quán)評價報告（范文）

專利權(quán)評價報告

吳疆律師

一、簡介

專利權(quán)評價報告 是國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請求，在實用新型或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)后對相關(guān)實用新型或外觀設(shè)計專利進行檢索，并就該專利是否符合專利法及其實施細則規(guī)定的授權(quán)條件進行分析和評價，以國家知識產(chǎn)權(quán)局名義作出專利權(quán)評價報告，是一種較權(quán)威的官方“專利質(zhì)量技術(shù)評價”，實務(wù)中專利權(quán)評價報告一般在專利侵權(quán)案件中出現(xiàn)。

二、法律規(guī)定

1、《專利法》（2009年10月1日施行）第六十一條 第二款規(guī)定 專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型或者外觀設(shè)計進行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。

2、《專利法實施細則》（2010年2月1日施行）第五十六條第一款規(guī)定

授予實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十條規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求國務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評價報告。

3、《細則》在第五十七條規(guī)定

國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當自收到專利權(quán)評價報告請求書后2個月內(nèi)作出專利權(quán)評價報告。對同一項實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)，有多個請求人請求作出專利權(quán)評價報告的，國務(wù)院專利行政部門僅作出一份專利權(quán)評價報告。任何單位或者個人可以查閱或者復(fù)制該專利權(quán)評價報告。

三、專利權(quán)評價報告的作用

1、人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛案件的依據(jù)。

專利權(quán)評價報告是國家知識產(chǎn)權(quán)局是針對授權(quán)專利是否符合“專利性”進行再次分析和評價，結(jié)論有一定參考性價值，其在專利侵權(quán)案件處理中可與其他證據(jù)結(jié)合作為判斷依據(jù)。具體的：

1）.人民法院或者管理專利工作的部門判斷是否中止審理、處理程序依據(jù)。

人民法院或者管理專利工作的部門受理專利權(quán)人或者利害關(guān)系人解決專利侵權(quán)糾紛訴求后，被控侵權(quán)人按規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告所涉專利無效被受理后，又按《實施細則》第八十二條規(guī)定向人民法院或者管理專利工作的部門申請中止程序的，人民法院或者管理專利工作的部門可要求請求人提供專利權(quán)評價報告，結(jié)合被控侵權(quán)人宣告無效的證據(jù)、理由，判斷是否應(yīng)中止已啟動的程序。

2）.人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛中判斷是否侵權(quán)依據(jù)。

無論在專利侵權(quán)行政處理案件中，還是在專利侵權(quán)司法訴訟中，專利權(quán)評價報告均是判斷專利侵權(quán)是否構(gòu)成的依據(jù)。必要時，若被控侵權(quán)人以《專利法》第六十二條 “在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”規(guī)定為依據(jù)抗辯其使用現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計的，人民法院或者管理專利工作的部門可根據(jù)被訴侵權(quán)人“現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計”的舉證證據(jù)，結(jié)合專利權(quán)評價報告結(jié)論，直接對被訴侵權(quán)人抗辯是否成立進行判斷，作出裁判。這均反映出實務(wù)中專利權(quán)評價報告的必要。

2、專利權(quán)人專利推廣中證明專利“含金量”的依據(jù)。

《專利法》規(guī)定對實用新型和外觀設(shè)計專利申請審查采取初步審查原則，實用新型和外觀設(shè)計專利申請只需通過審查員對申請形式上的審查，審查員一般不經(jīng)檢索在未發(fā)現(xiàn)駁回理由的情況下即可授權(quán)；審查程度較寬泛、權(quán)利門檻低，因此，實用新型或者外觀設(shè)計專利授權(quán)后，并不說明其專利權(quán)狀態(tài)具穩(wěn)定性、不存在《專利法》《細則》宣告無效情形，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利權(quán)評價報告的作出是國家知識產(chǎn)權(quán)局對獲權(quán)專利的進一步檢索核查，是針對相關(guān)專利是否具有專利性的進一步“認證”，屬“技術(shù)性評價”范疇。作為有市場價值的專利在獲權(quán)后，一旦通過了專利權(quán)評價報告，是對其專利“含金量”的一次較有力驗證，可作為專利推廣中證明專利價值的依據(jù)。

3、應(yīng)對專利侵權(quán)的資料儲備。

有價值的專利公布后時常發(fā)生專利侵權(quán)，專利權(quán)人及時作出《專利權(quán)評價報告》，是應(yīng)對專利侵權(quán)的必要資料儲備，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)即可在提交訴狀或處理請求書的同時附交《專利權(quán)評價報告》，要求人民法院或者管理專利工作的部門及時處理。

四、專利權(quán)評價報告 更正

一份《專利權(quán)評價報告》作出后，請求人對其結(jié)果有異議，可在規(guī)定時間內(nèi)提出更正請求，要求復(fù)核?！秾彶橹改稀返谖宀糠值谑?項專利權(quán)評價報告的更正部分規(guī)定：請求人認為作出的專利權(quán)評價報告存在需要更正的錯誤的，可以在收到專利權(quán)評價報告后兩個月內(nèi)提出更正請求。專利權(quán)評價報告的部門對此應(yīng)當成立復(fù)核組，對原專利權(quán)評價報告進行復(fù)核，作出復(fù)核結(jié)論。

五、專利權(quán)評價報告效力

專利權(quán)評價報告是國家知識產(chǎn)權(quán)局對已授權(quán)相關(guān)專利所作出的其是否具備專利性的 技術(shù)評價，可作為專利質(zhì)量評定的一種，因此其是有價值專利證明其自身價值的“認證書”，可作為人民法院或管理專利工作的部門在處理專利案件時的處理依據(jù)，但其作為一種技術(shù)性的評價自源就不具有強制性，也不具推翻專利權(quán)的效力，其結(jié)論只有與專利案件的其他必要證據(jù)相結(jié)合，才能發(fā)揮其適當作用。

專利權(quán)評價報告不為行政決定，也不是簡單的專利質(zhì)量評估，而是國家知識產(chǎn)權(quán)局對相應(yīng)專利的一次針對專利性的技術(shù)評價；其可作為一種證據(jù)形式或證明文件；對于有價值的專利作得 《專利權(quán)評價報告》不失為獲得一份初步官方“專利質(zhì)量認證”。

第二篇：專利審查指南-專利權(quán)評價報告

第十章 專利權(quán)評價報告

1.引 言

專利法第六十一條第二款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利權(quán)評價報告。

國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請求，對相關(guān)實用新型專利或者外觀設(shè)計專利進行檢索，并就該專利是否符合專利法及其實施細則規(guī)定的授權(quán)條件進行分析和評價，作出專利權(quán)評價報告。

專利權(quán)評價報告是人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)，主要用于人民法院或者管理專利工作的部門確定是否需要中止相關(guān)程序。專利權(quán)評價報告不是行政決定，因此專利權(quán)人或者利害關(guān)系人不能就此提起行政復(fù)議和行政訴訟。

2.專利權(quán)評價報告請求的形式審查

國家知識產(chǎn)權(quán)局收到專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提交的專利權(quán)評價報告請求書后，應(yīng)當進行形式審查。

2.1專利權(quán)評價報告請求的客體

專利權(quán)評價報告請求的客體應(yīng)當是已經(jīng)授權(quán)公告的實用新型專利或者外觀設(shè)計專利，包括已經(jīng)終止或者放棄的實用新型專利或者外觀設(shè)計專利。針對下列情形提出的專利權(quán)評價報告請求視為未提出：

(1)未授權(quán)公告的實用新型專利申請或者外觀設(shè)計專利申請；

(2)已被專利復(fù)審委員會宣告全部無效的實用新型專利或者外觀設(shè)計專利；

(3)國家知識產(chǎn)權(quán)局已作出專利權(quán)評價報告的實用新型專利或者外觀設(shè)計專利。

2.2請求人資格

根據(jù)專利法實施細則第五十六條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評價報告。其中，利害關(guān)系人是指有權(quán)根據(jù)專利法第六十條的規(guī)定就專利侵權(quán)糾紛向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理的人，例如專利實施獨占許可合同的被許可人和由專利權(quán)人授予起訴權(quán)的專利實施普通許可合同的被許可人。

請求人不是專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的，其專利權(quán)評價報告請求視為未提出。實用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)屬于多個專利權(quán)人共有的，請求人可以是部分專利權(quán)人。

2.3專利權(quán)評價報告請求書

在請求作出專利權(quán)評價報告時，請求人應(yīng)當提交專利權(quán)評價報告請求書及相關(guān)的文件。

(1)專利權(quán)評價報告請求書應(yīng)當采用國家知識產(chǎn)權(quán)局規(guī)定的表格。請求書中應(yīng)當寫明實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的專利號、發(fā)明創(chuàng)造名稱、請求人和／或?qū)＠麢?quán)人名稱或者姓名。

每一請求應(yīng)當限于一件實用新型或者外觀設(shè)計專利。

(2)請求書中應(yīng)當指明專利權(quán)評價報告所針對的文本。所述文本應(yīng)當是與授權(quán)公告一并公布的實用新型專利文件或者外觀設(shè)計專利文件，或者是由生效的無效宣告請求審查決定維持有效的實用新型專利文件或者外觀設(shè)計專利文件。如果請求作出專利權(quán)評價報告的文本是由生效的無效宣告請求審查決定維持部分有效的實用新型專利文件或者外觀設(shè)計專利文件，請求人應(yīng)當在請求書中指明相關(guān)的無效宣告請求審查決定的決定號。

(3)請求人是利害關(guān)系人的，在提出專利權(quán)評價報告請求的同時應(yīng)當提交相關(guān)證明文件。例如，請求人是專利實施獨占許可合同的被許可人的，應(yīng)當提交與專利權(quán)人訂立的專利實施獨占許可合同或其復(fù)印件；請求人是專利權(quán)人授予起訴權(quán)的專利實施普通許可合同的被許可人的，應(yīng)當提交與專利權(quán)人訂立的專利實施普通許可合同或其復(fù)印件，以及專利權(quán)人授予起訴權(quán)的證明文件。如果所述專利實施許可合同已在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案，請求人可以不提交專利實施許可合同，但應(yīng)在請求書中注明。

專利權(quán)評價報告請求書不符合上述規(guī)定的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當通知請求人在指定期限內(nèi)補正。

2.4費 用

請求人自提出專利權(quán)評價報告請求之日起一個月內(nèi)未繳納或者未繳足專利權(quán)評價報告請求費的，專利權(quán)評價報告請求視為未提出。

2.5委托手續(xù)

專利權(quán)評價報告請求的相關(guān)事務(wù)可以由請求人或者其委托的專利代理機構(gòu)辦理。對于根據(jù)專利法第十九條第一款規(guī)定應(yīng)當委托專利代理機構(gòu)的請求人，未按規(guī)定委托的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當通知請求人在指定期限內(nèi)補正。

請求人是專利權(quán)人且已委托專利代理機構(gòu)作全程代理，而在提出專利權(quán)評價報告請求時另行委托專利代理機構(gòu)辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)當另行提交委托書，并在委托書中寫明其委托權(quán)限僅限于辦理專利權(quán)評價報告相關(guān)事務(wù)；委托手續(xù)不符合規(guī)定的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當要求請求人在指定期限內(nèi)補正；期滿未補正或者在指定期限內(nèi)補正不符合規(guī)定的，視為未委托；本人辦理的，應(yīng)當說明本人僅辦理專利權(quán)評價報告相關(guān)事務(wù)。

請求人是利害關(guān)系人且委托專利代理機構(gòu)辦理的，應(yīng)當提交委托書，并在委托書中寫明委托權(quán)限為辦理專利權(quán)評價報告相關(guān)事務(wù)；委托手續(xù)不符合規(guī)定的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當要求請求人在指定期限內(nèi)補正；期滿未補正或者在指定期限內(nèi)補正不符合規(guī)定的，視為未委托。

2.6形式審查后的處理

(1)專利權(quán)評價報告請求經(jīng)形式審查不符合規(guī)定需要補正的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當發(fā)出補正通知書，要求請求人在收到通知書之日起十五日內(nèi)補正；期滿未補正或者在指定期限內(nèi)補正但經(jīng)兩次補正后仍存在同樣缺陷的，其請求視為未提出。

(2)專利權(quán)評價報告請求視為未提出的，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當發(fā)出視為未提出通知書，通知請求人。

(3)專利權(quán)評價報告請求經(jīng)形式審查合格的，應(yīng)當及時轉(zhuǎn)送給指定的作出專利權(quán)評價報告的部門。

根據(jù)專利法實施細則第五十七條的規(guī)定，作出專利權(quán)評價報告前，多個請求人分別請求對同一件實用新型專利或者外觀設(shè)計專利作出專利權(quán)評價報告的，國家知識產(chǎn)權(quán)局均予以受理，但僅作出一份專利權(quán)評價報告。

3.專利權(quán)評價

作出專利權(quán)評價報告的部門在收到專利權(quán)評價報告請求書后，應(yīng)當指派審查員按照本章的規(guī)定對該專利進行檢索、分析和評價，作出專利權(quán)評價報告。

3.1核查專利權(quán)評價報告請求書

審查員首先應(yīng)當核查專利權(quán)評價報告請求書及其相關(guān)文件。發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的，返回相應(yīng)的部門處理，并說明理由。

3.2專利權(quán)評價的內(nèi)容 3.2.1實用新型專利

實用新型專利權(quán)評價所涉及的內(nèi)容包括：

(1)實用新型是否屬于專利法第五條或者第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形，其評價標準適用本指南第二部分第一章的規(guī)定。

(2)實用新型是否屬于專利法第二條第三款規(guī)定的客體，其評價標準適用本指南第一部分第二章第6節(jié)的規(guī)定。

(3)實用新型是否具備專利法第二十二條第四款規(guī)定的實用性，其評價標準適用本指南第二部分第五章第3節(jié)的規(guī)定。

(4)實用新型專利的說明書是否按照專利法第二十六條第三款的要求充分公開了專利保護的主題，其評價標準適用本指南第二部分第二章第2.1節(jié)的規(guī)定。

(5)實用新型是否具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，其評價標準適用本指南第四部分第六章第3節(jié)的規(guī)定。

(6)實用新型是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，其評價標準適用本指南第四部分第六章第4節(jié)的規(guī)定。

(7)實用新型是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第二部分第二章第3.2節(jié)的規(guī)定。

(8)實用新型是否符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第二部分第二章第3.1.2節(jié)的規(guī)定。

(9)實用新型專利文件的修改是否符合專利法第三十三條的規(guī)定，其評價標準適用本指南第一部分第二章第8節(jié)和第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定。

(10)分案的實用新型專利是否符合專利法實施細則第四十三條第一款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第二部分第六章第3.2節(jié)的規(guī)定。

(11)實用新型是否符合專利法第九條的規(guī)定，其評價標準適用本指南第二部分第三章第6節(jié)的規(guī)定。

3.2.2外觀設(shè)計專利

外觀設(shè)計專利權(quán)評價所涉及的內(nèi)容包括：

(1)外觀設(shè)計是否屬于專利法第五條或者第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形，其評價標準適用本指南第一部分第三章第6.1和6.2節(jié)的規(guī)定。

(2)外觀設(shè)計是否屬于專利法第二條第四款規(guī)定的客體，其評價標準適用本指南第一部分第三章第7節(jié)的規(guī)定。

(3)外觀設(shè)計是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第四部分第五章第5節(jié)的規(guī)定。

(4)外觀設(shè)計是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第四部分第五章第6節(jié)的規(guī)定。

(5)外觀設(shè)計專利的圖片或者照片是否符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第一部分第三章第4節(jié)的規(guī)定。

(6)外觀設(shè)計專利文件的修改是否符合專利法第三十三條的規(guī)定，其評價標準適用本指南第一部分第三章第10節(jié)的規(guī)定。

(7)分案的外觀設(shè)計專利是否符合專利法實施細則第四十三條第一款的規(guī)定，其評價標準適用本指南第一部分第三章第9.4.2節(jié)的規(guī)定。

(8)外觀設(shè)計是否符合專利法第九條的規(guī)定，其評價標準適用本指南第四部分第五章第8節(jié)的規(guī)定。

3.3檢 索

一般情況下，作出實用新型專利權(quán)評價報告或者外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告前，都應(yīng)當進行檢索。

3.3.1實用新型專利

檢索應(yīng)當針對實用新型專利的所有權(quán)利要求進行，但實用新型專利保護的主題屬于下列情形之一的，審查員對該主題不必進行檢索：

(1)不符合專利法第二條第三款的規(guī)定；

(2)屬于專利法第五條或者第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形；

(3)不具備實用性；

(4)說明書和權(quán)利要求書未對該主題作出清楚、完整的說明，以致于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能實現(xiàn)。

檢索的具體要求可以參照本指南第二部分第七章。

3.3.2外觀設(shè)計專利

檢索應(yīng)當針對外觀設(shè)計專利的圖片或照片表示的所有產(chǎn)品外觀設(shè)計進行，并考慮簡要說明的內(nèi)容。但外觀設(shè)計專利保護的產(chǎn)品外觀設(shè)計屬于下列情形之一的，審查員不必對該產(chǎn)品外觀設(shè)計進行檢索：

(1)不符合專利法第二條第四款的規(guī)定；

(2)屬于專利法第五條或者第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形；

(3)圖片或者照片未清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

審查員應(yīng)當檢索外觀設(shè)計專利在中國提出申請之日以前公開的外觀設(shè)計。為了確定是否存在抵觸申請，審查員應(yīng)當檢索在該外觀設(shè)計專利的申請日之前向?qū)＠痔峤弧⒉⑶以谠撏庥^設(shè)計專利的申請日后公告的外觀設(shè)計專利。為了確定是否存在重復(fù)授權(quán)，審查員還應(yīng)當檢索在該外觀設(shè)計專利的申請日向?qū)＠痔峤坏?、并且已?jīng)公告的外觀設(shè)計專利。

4.專利權(quán)評價報告

國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當自收到合格的專利權(quán)評價報告請求書和請求費后兩個月內(nèi)作出專利權(quán)評價報告。

未發(fā)現(xiàn)被評價專利存在不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的，審查員應(yīng)當在專利權(quán)評價報告中給出明確結(jié)論。

對于被評價專利存在不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的，審查員應(yīng)當在專利權(quán)評價報告中根據(jù)專利法及其實施細則具體闡述評價意見，并給出該專利不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的明確結(jié)論。

專利權(quán)評價報告使用國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一制定的標準表格，作出后由審查員與審核員共同簽章，并加蓋“中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利權(quán)評價報告專用章”。

4.1專利權(quán)評價報告的內(nèi)容

專利權(quán)評價報告包括反映對比文件與被評價專利相關(guān)程度的表格部分，以及該專利是否符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)的條件的說明部分。

4.1.1表格部分

對于實用新型專利權(quán)評價報告，其表格部分的填寫要求參見本指南第二部分第七章第12節(jié)的規(guī)定。

對于外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，其表格部分應(yīng)當清楚地記載檢索的領(lǐng)域、數(shù)據(jù)庫、由檢索獲得的對比文件以及對比文件與外觀設(shè)計專利的相關(guān)程度等內(nèi)容。通常，采用下列符號表示對比文件與外觀設(shè)計專利的關(guān)系：

Ｘ：單獨導致外觀設(shè)計專利不符合專利法第二十三條第一款或第二款規(guī)定的文件；

Ｙ：與報告中其他文件結(jié)合導致外觀設(shè)計專利不符合專利法第二十三條第二款規(guī)定的文件；

Ａ：背景文件，即反映外觀設(shè)計的部分設(shè)計特征或者有關(guān)的文件；

Ｐ：中間文件，其公開日在外觀設(shè)計專利的申請日與所要求的優(yōu)先權(quán)日之間的文件，或者會導致需要核實外觀設(shè)計專利優(yōu)先權(quán)的文件；

Ｅ：與外觀設(shè)計專利相同或者實質(zhì)相同的抵觸申請文件；

Ｒ：任何單位或個人在申請日向?qū)＠痔峤坏?、屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的外觀設(shè)計專利文件。

上述類型的文件中，符號Ｘ、Ｙ和Ａ表示對比文件與外觀設(shè)計專利在內(nèi)容上的相關(guān)程度；符號Ｒ和Ｅ同時表示對比文件與外觀設(shè)計專利在時間上的關(guān)系和在內(nèi)容上的相關(guān)程度；符號Ｐ表示對比文件與外觀設(shè)計專利在時間上的關(guān)系，其后應(yīng)附帶標明文件內(nèi)容相關(guān)程度的符號Ｘ、Ｙ、Ｅ或Ａ，它屬于在未核實優(yōu)先權(quán)的情況下所作的標記。

4.1.2說明部分

說明部分應(yīng)當記載和反映專利權(quán)評價的結(jié)論。對于不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的被評價專利，還應(yīng)當給出明確、具體的評價意見。

(1)對于不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的實用新型專利，應(yīng)當給出具體的評價說明，并明確結(jié)論，必要時應(yīng)當引證對比文件。例如，對于不具備新穎性和／或創(chuàng)造性的權(quán)利要求，審查員應(yīng)當逐一進行評述；對于多項從屬權(quán)利要求，應(yīng)當對其引用不同的權(quán)利要求時的技術(shù)方案分別進行評述；對于具有并列選擇方案的權(quán)利要求，應(yīng)當對各選擇方案分別進行評述。

(2)對于不符合專利法及其實施細則規(guī)定的授予專利權(quán)條件的外觀設(shè)計專利的每項外觀設(shè)計，均須給出具體的評價說明，并明確結(jié)論，必要時應(yīng)當引證對比文件。

4.2專利權(quán)評價報告的發(fā)送

專利權(quán)評價報告作出后，應(yīng)當發(fā)送給請求人。

5.專利權(quán)評價報告的查閱與復(fù)制

根據(jù)專利法實施細則第五十七條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局在作出專利權(quán)評價報告后，任何單位或者個人可以查閱或者復(fù)制。查閱、復(fù)制的相關(guān)手續(xù)參見本指南第五部分第四章第5.3節(jié)的規(guī)定。

6.專利權(quán)評價報告的更正

作出專利權(quán)評價報告的部門在發(fā)現(xiàn)專利權(quán)評價報告中存在錯誤后，可以自行更正。請求人認為專利權(quán)評價報告存在需要更正的錯誤的，可以請求更正。

更正后的專利權(quán)評價報告應(yīng)當及時發(fā)送給請求人。

6.1可更正的內(nèi)容

專利權(quán)評價報告中存在下列錯誤的，可以進行更正：

(1)著錄項目信息或文字錯誤；

(2)作出專利權(quán)評價報告的程序錯誤；

(3)法律適用明顯錯誤；

(4)結(jié)論所依據(jù)的事實認定明顯錯誤；

(5)其他應(yīng)當更正的錯誤。

6.2更正程序的啟動

(1)作出專利權(quán)評價報告的部門自行啟動

作出專利權(quán)評價報告的部門在發(fā)現(xiàn)專利權(quán)評價報告中存在需要更正的錯誤后，可以自行啟動更正程序。

(2)請求人請求啟動

請求人認為作出的專利權(quán)評價報告存在需要更正的錯誤的，可以在收到專利權(quán)評價報告后兩個月內(nèi)提出更正請求。

提出更正請求的，應(yīng)當以意見陳述書的形式書面提出，寫明需要更正的內(nèi)容及更正的理由，但不得修改專利文件。

6.3更正程序的進行和終止

更正程序啟動后，作出專利權(quán)評價報告的部門應(yīng)當成立由組長、主核員和參核員組成的三人復(fù)核組，對原專利權(quán)評價報告進行復(fù)核。復(fù)核結(jié)果經(jīng)復(fù)核組合議作出，合議時采取少數(shù)服從多數(shù)的原則。作出原專利權(quán)評價報告的審查員和審核員不參加復(fù)核組。

復(fù)核組認為更正理由不成立，原專利權(quán)評價報告無誤、不需更正的，應(yīng)當發(fā)出專利權(quán)評價報告復(fù)核意見通知書，說明不予更正的理由，更正程序終止。

復(fù)核組認為更正理由成立，原專利權(quán)評價報告有誤、確需更正的，應(yīng)當發(fā)出更正的專利權(quán)評價報告，并在更正的專利權(quán)評價報告上注明以此報告代替原專利權(quán)評價報告，更正程序終止。

在更正程序中，復(fù)核組一般不進行補充檢索，除非因事實認定發(fā)生變化，導致原來的檢索不完整或者不準確。針對專利權(quán)評價報告，一般只允許提出一次更正請求，但對于復(fù)核組在補充檢索后重新作出的專利權(quán)評價報告，請求人可以再次提出更正請求。

萬方專利申請代理淘寶店

http://wfpatent.taobao.com/

53-

第三篇：專利權(quán)案例分析報告

案例1武漢海爾電冰柜有限公司訴代少春實用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(2009)武知初字第543號

一、訴辯雙方

原告：武漢海爾電冰柜有限公司。被告：代少春。

二、訴辯雙方的訴訟請求及抗辯理由

（一）原告訴稱：

2007年3月6日，被告代少春與該公司簽訂勞動合同，合同期限一年，自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同簽訂后，被告代少春被安排在公司質(zhì)量改善部門工作，主要從事電冰柜的研究、質(zhì)量改善、設(shè)計開發(fā)。2008年3月6日，武漢海爾公司與被告代少春終止勞動合同，并給予其經(jīng)濟補償金1300元，被告代少春于2008年3月6日離開該公司。

被告代少春在武漢海爾公司工作期間，該公司研發(fā)中心安排其與公司其他幾名設(shè)計人員對該公司現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈進行研究和改進，經(jīng)過共同努力，被告代少春與其他幾名設(shè)計人員對現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈完成了每個鉸鏈由2個軸套變?yōu)?個或以上軸套組成等具有創(chuàng)造性的改進，該設(shè)計能防止折疊門鉸鏈因受意外拉力而產(chǎn)生撕裂口，提高了產(chǎn)品質(zhì)量。該改進設(shè)計方案由代少春和其他幾名設(shè)計人員共同完成，設(shè)計圖紙制作由代少春完成。設(shè)計完成后，被告代少春于2008年2月26日以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利申請，并于2008年12月10日獲得實用新型專利授權(quán)，專利號為ZL200820065744.1。2008年11月6日，原告武漢海爾公司找到被告代少春向其說明該發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明，可以給予其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造團體獎勵，被告代少春對職務(wù)發(fā)明表示了認可，并于2008年11月10月和武漢海爾公司簽訂了《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2009年7月24日在原告向國家專利局申請辦理變更登記時，被告代少春提出異議，致使變更手續(xù)無法完成。

綜上，涉案專利系職務(wù)發(fā)明，武漢海爾公司是該專利的專利權(quán)人，據(jù)此，原告武漢海爾公司訴至法院，請求法院判令：

1、確認第ZL200820065744.1號實用新型專利權(quán)為原告武漢海爾公司所有；

2、本案案件訴訟費由被告代少春負擔。

（二）被告答辯稱：涉案專利是其個人發(fā)明，不是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，請求法院駁回原告的訴訟請求。

三、法院判決

（一）依據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)，法院認定如下事實：

2007年3月6日，被告代少春以專家身份與原告武漢海爾公司簽訂《勞動合同》，并在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事局進行了簽證登記，合同期限自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定，但是沒有對被告代少春的工作崗位進行約定。在合同簽訂后，被告代少春于2007年秋季分到證人吳焱當時擔任主管的研發(fā)中心工作，被告代少春主要從事焊接工作，提高焊接質(zhì)量、培訓焊接人員。

在被告代少春進入原告武漢海爾公司研發(fā)中心前，該中心已經(jīng)提出了臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目，該項目由時任該中心總管的吳焱負責。項目提出后，該中心以團隊共同合作的形式進行研發(fā)，在項目任務(wù)布置上，采取全員開會的形式進行，由參會人員討論、提出方案、論證。被告代少春作為中心一員，參與了該項目的會議，在2007年9月左右，被告代少春在公司率先提出了臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進方案，繪制了草圖，并以電子文檔的形式發(fā)給了吳焱。2008年2月26日，被告代少春以個人名義將與其向公司提交的相同的圖紙、技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，并于2008年12月10日獲得實用新型專利授權(quán)，專利權(quán)人署名為代少春。

2008年3月6日，原、被告雙方勞動合同期限屆滿，雙方簽訂《終止（解除）勞動合同協(xié)議》，原告武漢海爾公司支付被告代少春經(jīng)濟補償金1,300元。被告代少春于當日離開公司，并向其主管吳焱辦理了工作交接，在工作交接單中，包括涉案臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進方案。

2008年11月6日，在涉案專利獲得授權(quán)前，原告武漢海爾公司與被告代少春就專利的性質(zhì)進行了談話，當時公司指出該技術(shù)方案屬于職務(wù)成果，要求將專利申請人變更為原告武漢海爾公司，并愿意給予團隊激勵。被告代少春當時表示接受。

2008年11月10日，原告武漢海爾公司和青島海爾特種電冰柜有限公司作為甲方、被告代少春作為乙方簽訂了《專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將涉案專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲方。協(xié)議簽訂后，原告武漢海爾公司據(jù)此向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理變更登記手續(xù)，后因被告代少春提出異議，未能完成變更登記手續(xù)。

另查明，代少春在向公司提交涉案專利技術(shù)方案后，沒有參加該技術(shù)方案的論證、模擬實驗及技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的工作，該后續(xù)工作全部由公司研發(fā)中心、開發(fā)部完成。

（二）關(guān)于本案的法律適用

本案爭議焦點只有一個，即涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明。

法院認為：本案事實全部發(fā)生在現(xiàn)行專利法之前，只能適用當時的法律規(guī)定。根據(jù)2000年修訂后的《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款規(guī)定，在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造和履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，臨時工作單位也屬于本單位的范疇。

本案中，原告武漢海爾公司與被告代少春存在勞動合同關(guān)系，合同期限自2007年3月6起至2008年3月5日止，合同并未對被告代少春具體崗位、工作職責進行約定，在具體履行合同過程中，原告武漢海爾公司與被告代少春也沒有進行具體限定。雖然在具體工作中其主要從事焊接及其改進工作，但這并非其工作的全部，其參與了研發(fā)中心的其他項目、包括涉案對臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目?？梢哉J定被告代少春在原告武漢海爾公司工作期間完成的任務(wù)都屬于原告武漢海爾公司交付的工作任務(wù)。涉案技術(shù)方案于2007年9月左右完成，在其與原告武漢海爾公司勞動合同期限內(nèi)；被告代少春在離開公司辦理工作交接之際在其向公司提交的工作交接單中明確有涉案技術(shù)方案這項內(nèi)容，足以說明涉案技術(shù)方案是被告代少春完成工作任務(wù)的成果。

其次，被告代少春作為原告武漢海爾公司員工，在該公司質(zhì)量改進和研發(fā)中心工作。該中心的工作職責包括對公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中存在的缺陷進行改進。被告代少春與原告武漢海爾公司簽訂勞動合同時是以專家的身份，公司將其作為專家引進的目的就是提供技術(shù)支持。再者，被告代少春提出的涉案技術(shù)方案及草圖的提出全部是其在原告武漢海爾公司質(zhì)量改進及產(chǎn)品研發(fā)中心作出，該技術(shù)方案的提出與其在中心工作的工作環(huán)境是分不開的。該技術(shù)方案提出后的后期論證、模擬實驗等工作均由原告武漢海爾公司研發(fā)中心完成。

最后，原、被告在談話及雙方簽訂的《專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，分別明確了專利屬職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)屬原告武漢海爾公司，因此無論口頭協(xié)議與書面協(xié)議是否有效，都不影響法院依法對本專利職務(wù)發(fā)明性質(zhì)的確定。

綜上，涉案專利系被告代少春執(zhí)行原告武漢海爾公司工作任務(wù)取得的成果，屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告武漢海爾公司的訴訟主張成立，法院予以支持，被告代少春個人發(fā)明的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

依照2000年修訂的《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決如下：

一、名稱為“臥式電冰柜”，專利號為第ZL200820065744.1實用新型專利為原告武漢海爾電冰柜有限公司所有。

二、本案案件受理費1,000元由被告代少春負擔。

案例2：黃進良訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案(2008)一中行初字第1051號 一）訴辯雙方及第三人 原告黃進良。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。第三人陳劍華。二）原決定情況

第12110號決定系專利復(fù)審委員會針對黃進良就陳劍華擁有的第200430064160.X號、名稱為“書柜”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在決定中認定：

一、黃進良所提交的證據(jù)相結(jié)合不足以形成完整的證據(jù)體系來證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售的事實，黃進良認為本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條規(guī)定的無效理由不能成立。

二、關(guān)于黃進良所稱本專利存在的視圖缺陷，屬于俯視圖局部的漏繪或者簡化，其不影響對于其整體外觀設(shè)計的理解，漏繪或者簡化的部分通過其它視圖可確定，不存在無法加工生產(chǎn)的情形。立體圖中位于書柜最左和最右邊的各層隔板的過渡問題明顯屬于細小瑕疵，不會對生產(chǎn)加工產(chǎn)生影響。因此本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵，但是不會致使本專利產(chǎn)品保護對象無法確定，本專利產(chǎn)品依據(jù)現(xiàn)有視圖可以應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，因此黃進良認為本專利不符合《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱實施細則）第二條第三款規(guī)定的無效理由不能成立。

三、本專利與黃進良提交的證據(jù)1-6請求保護的在先設(shè)計存在多處明顯區(qū)別，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計，根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，黃進良提出的本專利不符合專利法第九條的無效理由不能成立。

專利復(fù)審委員會據(jù)此作出第12110號無效決定，維持本專利有效。三）法院審理情況 1）原告訴稱

原告黃進良不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：

一、原告提交的證據(jù)已經(jīng)形成了完整證據(jù)鏈，足以證明本專利申請日之前，與本專利外觀相同的產(chǎn)品及各種組件已經(jīng)在市場上公開銷售，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。第12110號決定沒有綜合分析各證據(jù)間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，進而作出不采信部分證據(jù)的決定是錯誤的，由此得出的結(jié)論也是錯誤的。

二、本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在下列矛盾：

1、在主視圖中，位于中間的帶有上下兩層雙開玻璃門，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

2、在左視圖中，位于中間靠右的四層雙開玻璃門，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

3、在左視圖中，位于中間靠左的四層單開玻璃門以及該玻璃門下方的抽屜，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；

4、在主視圖和立體圖中，位于中間的五行橫向隔板，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將本專利應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，本專利不符合實施細則第二條第三款的規(guī)定。

三、原告在無效宣告請求程序中曾請求被告依職權(quán)調(diào)查取證，并提供了相關(guān)取證線索，但被告以原告所述情形不屬于必須依職權(quán)調(diào)查的范圍為由，拒絕勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證，致使在本專利產(chǎn)品已公開銷售的關(guān)鍵事實不能清楚確認的情況下，草率作出決定，屬于程序違法。

綜上，本專利不符合專利法第二十三條以及實施細則第二條第三款的規(guī)定，第12110號決定認定事實錯誤、程序違法，請求人民法院依法予以撤銷。

2）被告辯稱

被告專利復(fù)審委員會辯稱：

一、原告所提交的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈以證明與本專利相同或者近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售。

二、本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵，但是不會致使本專利產(chǎn)品保護對象無法確定。

三、原告雖然提出了書面調(diào)查取證申請，但是卻不屬于審查指南規(guī)定的“當事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情況，因此不屬于被告應(yīng)當依職權(quán)調(diào)查的范圍。

綜上，原告的訴訟理由不能成立，第12110號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

3）第三人述稱

第三人陳劍華述稱，第12110號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。

4）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當事人的辯訴觀點，認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點問題：

一、被告對本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定的評價是否正確 根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，原告提交了兩組證據(jù)擬證明本專利產(chǎn)品在其申請日前已被公開銷售，第一組為證據(jù)2-3和證據(jù)2-9，第二組為證據(jù)2-5和證據(jù)2-8，并主張所公開銷售的書柜產(chǎn)品的外觀以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定。

對此本院認為，首先，第一組證據(jù)中，證據(jù)2-9為廣州詩維館家具有限公司與和木居家具有限公司間資金往來關(guān)系證據(jù)，證據(jù)2-3為3份和木居提貨單，其中一份提貨單涉及“2303書柜－轉(zhuǎn)角柜（廣州定做）”產(chǎn)品，另外兩份涉及2303書柜的配件產(chǎn)品，但該提貨單上并沒有記載“2303書柜”的具體形狀。原告主張以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定所銷售書柜的具體外觀，但是證據(jù)2－

2、證據(jù)2－4均非公開出版物，系相關(guān)當事人自行制作印刷的，其上均未記載印刷時間，真實性難以確定，且證據(jù)2－

2、證據(jù)2－4中的產(chǎn)品名稱“Hm2303組合書柜”與證據(jù)2－3中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不一致，無法證明確系具有相同外觀的相同產(chǎn)品，而證據(jù)2－6系2007年10月9日在和木居家具有限公司網(wǎng)站上下載的信息，晚于證據(jù)2-3中的提貨時間以及本專利的申請日，難以證明證據(jù)2-3中提貨時的產(chǎn)品外觀，且其中相關(guān)產(chǎn)品型號“HM-BK2303”也與證據(jù)2－3中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不同，無法確定二者系具有相同外觀的相同產(chǎn)品。

其次，在第二組證據(jù)中，證據(jù)2-5系客戶姜濤于2004年7月18日在“詩維館”的訂貨單，其中涉及“Hm2303SG”的配件產(chǎn)品，證據(jù)2-8為針對姜濤的客戶滿意度調(diào)查表，由于證據(jù)2－8系單方制作的證據(jù)，在姜濤未出庭陳述，且第三人對該證據(jù)真實性不予認可的情況下，本院認為該組證據(jù)不足以證明姜濤已實際購買了“Hm2303SG”產(chǎn)品，即不足以證明證據(jù)2-5中的“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售。另外，即使認定“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售，第二組證據(jù)中也未記載“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀，與前面對第一組證據(jù)的評價理由相同，原告以證據(jù)2－

2、證據(jù)2－

4、證據(jù)2－6來確定“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀的主張不能成立。

綜上，原告提交的證據(jù)不足以證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售。原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。

二、被告對本專利是否符合實施細則第二條第三款的規(guī)定的評價是否正確 根據(jù)實施細則第二條第三款的規(guī)定，專利法所稱的外觀設(shè)計應(yīng)當是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。原告稱本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在矛盾，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將其應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)。對此本院認為，原告所述本專利存在的視圖缺陷屬于俯視圖局部的漏繪或者簡化，不影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于本專利整體外觀設(shè)計的理解，其漏繪或者簡化的部分通過其它視圖可以確定，不會產(chǎn)生本專利產(chǎn)品保護對象無法確定以及不能應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)的后果。因此原告關(guān)于本專利不符合實施細則第二條第三款的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。

三、被告是否存在程序違法

根據(jù)審查指南的有關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會一般不得主動調(diào)查收集審查案件需要的證據(jù)，對當事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，應(yīng)當事人在舉證期限內(nèi)提出的申請，專利復(fù)審委員會認為確有必要時，可以調(diào)查收集。本案中，原告系于第一次口頭審理中當庭提出調(diào)查取證申請，且未證明相關(guān)證據(jù)確系因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且沒有其他取證途徑的情形，因此其關(guān)于被告程序違法的起訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第12110號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告黃進良請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第12110號無效宣告請求審查決定。

案例3.福建省晉江晉成陶瓷有限公司訴福建省南安市恒通陶瓷有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

（2006）泉民初字第91號 一）訴辯雙方

原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司 被告福建省南安市恒通陶瓷有限公司 二）原告訴稱

原告晉成公司訴稱，專利權(quán)人陳立閩于2004年7月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚

（九）”，并于2005年2月16日獲得專利權(quán)，專利號為：ZL200430067996.5。2005年5月25日，專利權(quán)人陳立閩和原告晉成公司簽訂了專利獨占許可合同授予原告獨立起訴的權(quán)利。該專利產(chǎn)品面市后由于外觀新穎，迅速占領(lǐng)了市場取得了很好的銷售業(yè)績，但是2005年10月原告晉成公司發(fā)現(xiàn)被告恒通公司在大量生產(chǎn)銷售與上述外觀設(shè)計專利相同的產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。原告遂向法院起訴，請求判令：

1、被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；

2、被告在侵權(quán)范圍內(nèi)登報賠禮道歉；

3、被告賠償原告損失人民幣五十萬元；

4、被告承擔本案所有訴訟費用。

三）被告辯稱

被告恒通公司辯稱，被告并不知道該瓷磚產(chǎn)品屬原告的專利產(chǎn)品，被告是應(yīng)客戶的要求少量試產(chǎn)，生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品數(shù)量并不多。原告也并未就本案涉案產(chǎn)品屬其專利產(chǎn)品進行公示。

四）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當事人的辯訴觀點，認為：

我國專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第十二條規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當與專利權(quán)人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。第五十七條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責任時，可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。

本案中，原告晉成公司與取得外觀設(shè)計專利權(quán)的專利權(quán)人陳立閩訂立專利許可合同，雙方所簽訂的合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容又不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，并報經(jīng)有關(guān)部門備案，因而是有效的。原告晉成公司作為訟爭專利獨占許可的被許可人，為利害關(guān)系人，依法享有訴權(quán)，其作為原告的主體資格適格。被告恒通公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)的瓷磚產(chǎn)品經(jīng)實物比對，在形狀、圖案、色彩及其結(jié)合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相似，已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，被告對此應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原告晉成公司請求責令被告恒通公司停止侵權(quán)并予以賠償?shù)群侠砗戏?，?yīng)予支持。

原告晉成公司要求被告恒通公司就侵權(quán)行為登報向其賠禮道歉，但賠禮道歉作為一種責任形式，主要適用于侵犯人身權(quán)、商譽權(quán)等情形，而專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，侵犯專利權(quán)不涉及上述權(quán)利問題，其侵權(quán)責任形式主要為停止侵權(quán)行為、賠償損失，故對原告請求判令被告賠禮道歉不予支持。因原告晉成公司被侵權(quán)所受損失及被告恒通公司因侵權(quán)所獲得利益均難予確定，故本案應(yīng)適用前述定額賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定和根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素酌情進行處理。

第四篇：專利權(quán)案例

專利權(quán)案例

侵犯“一種治療頭痛的中藥”發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

請求人天津某制藥股份有限公司合法擁有“一種治療頭痛的中藥”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL 93100050.5，該專利的權(quán)利要求保護的是一種治療頭痛的藥物的原料構(gòu)成及各藥味的重量配比。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人廣東某醫(yī)藥發(fā)展有限公司未經(jīng)請求人許可，代理東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒仿制藥參加了2005年廣東省某市藥品集中招標（議價）采購活動，進行了藥品投標，構(gòu)成侵犯請求人發(fā)明專利權(quán)。為此，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局處理。

【處理過程及結(jié)果】

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為：請求人擁有的發(fā)明專利權(quán)真實有效，應(yīng)當受到法律保護。被請求人用東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒參加2005年廣東省某市醫(yī)療機構(gòu)藥品集中招標（議價）采購活動，是一種許諾銷售行為。被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，許諾銷售與該發(fā)明專利相同的產(chǎn)品，其許諾銷售行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。據(jù)此，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，責令被請求人立即停止侵犯專利權(quán)行為，即立即停止許諾銷售東莞某制藥有限公司制造的養(yǎng)血清腦顆粒產(chǎn)品的行為。

【評析】

《專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！币虼耍凑宅F(xiàn)行專利法的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的作出銷售專利產(chǎn)品等意思表示，也是法律所禁止的。

（江蘭平供稿）

侵犯包裝罐外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

2004年8月25日，請求人香港某香料有限公司向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求處理被請求人廣州某食品企業(yè)有限公司涉嫌侵犯其專利號ZL 03309848.4名為“包裝罐（KOS高達椰漿）”外觀設(shè)計專利的請求，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局于2004年8月30予以立案。

【處理過程及結(jié)果】

2004年8月31日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局向被請求人送達了請求書副本及相關(guān)附件材料，同時對其經(jīng)營場地進行了勘驗檢查，發(fā)現(xiàn)被請求人正在銷售被控侵權(quán)的產(chǎn)品，現(xiàn)場并有大量用于推銷被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告宣傳頁。2004年10月11日廣州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行了口頭審理，組織雙方當事人對提交的證據(jù)進行了質(zhì)證?？陬^審理中被請求人稱，該專利不具有新穎性，是可以自由使用的公知技術(shù)，但就此觀點被請求人沒有提供有效證據(jù)予以證明。為此，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局要求被請求人于口頭審理結(jié)束后7日內(nèi)補充應(yīng)提交的證據(jù)，但被請求人并未提交。鑒于被請求人曾在口頭審理中提出，其已向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告ZL 03309848.4外觀設(shè)計專利權(quán)無效，并請求停止處理該案，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局再次于2004年12月22日向被請求人發(fā)出限期舉證通知書，要求其提供證明已向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告ZL 03309848.4外觀設(shè)計專利權(quán)無效的證據(jù)材料，并書面提交請求中止處理案件請求書，但被請求人在規(guī)定的時間內(nèi)仍未提交。2005年1月21日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，判定被請求人侵權(quán)事實成立，要求其立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。被請求人不服，先后向廣州市中級人民法院和廣東省高級人民法院提出行政訴訟，在行政訴訟過程中，被請求人向法院提交了大量在廣州市知識產(chǎn)權(quán)局處理案件處理過程中從未提交的證據(jù)。但是按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于這些證據(jù)兩審法院均未采納，并且維持了廣州市知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。二審判決作出后半年，該涉案專利因不具有新穎性被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效。

【評析】

這是一個非常典型的案例，案件先后經(jīng)過了行政程序，行政訴訟的一審、二審，并且經(jīng)過了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專利無效程序。最后結(jié)果是，地方專利行政管理部門判定被請求人專利侵權(quán)，當?shù)刂性?、高院均維持了該處理決定，但是該專利最后卻被宣告無效了。乍一看，這個結(jié)果好像有些矛盾，其實不然，這完全是被請求人怠于行使權(quán)利的結(jié)果。在行政處理程序中，從被請求人收到請求書副本到作出處理決定，中間長達近6個月的時間，被請求人既不及時向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提專利無效，也不積極收集證據(jù)向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提供，甚至在廣州市知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出限期舉證通知書后仍不提交，這種情況必然造成現(xiàn)有證據(jù)對被請求人不利。在隨后的行政訴訟中，被請求人提交了大量的證據(jù)，這些證據(jù)雖然對于其非常有利，但是不屬于新證據(jù)的范疇，其一直掌握在被請求人手上卻未在行政處理過程中向廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提交。按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，無論是中院還是高院都不會對這些證據(jù)予以采納，被請求人在行政訴訟中敗訴也是必然的。但是，在行政訴訟過程中，被請求人將相同的證據(jù)材料向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會進行了提交，并最后導致了該涉案專利的無效。這足以說明，在行政處理和行政訴訟過程中，被請求人會敗訴完全是其怠于行使權(quán)利所承擔的舉證不能的責任。至于后來專利權(quán)被宣告無效，并不會影響在先的行政處理決定和行政訴訟判決，因為按照我國《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當給予賠償。”

（劉凱供稿）

侵犯轉(zhuǎn)椅扶手外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

2005年7月，甲某請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理乙公司侵犯其專利號為ZL 00329613.X名為“轉(zhuǎn)椅升降扶手（AD08）”專利權(quán)以及專利號為ZL 00323606.4名為“椅扶手”專利權(quán)的行為，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失，承擔案件的有關(guān)費用。

【處理過程及結(jié)果】

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局立案后，派出執(zhí)法人員對乙公司的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)倉庫中存有涉嫌侵權(quán)的301轉(zhuǎn)椅升降扶手2000對、501轉(zhuǎn)椅扶手105對以及用于制造上述產(chǎn)品的模具各1套、301和501扶手鐵架共2800件。由于專利權(quán)人提出了封存的請求并提供了20萬元的擔保金，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局對上述物品進行了封存。

乙公司及時提供了經(jīng)公證認證的國外在專利申請日之前的公開出版物，證明其使用的是自由公知技術(shù)，并未侵犯甲某的專利權(quán)。經(jīng)佛山市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，甲某主動撤案。乙公司被封存的物品于2006年2月獲得解封。

乙公司迅速向法院起訴甲某，要求賠償并提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)甲某在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局交存的20萬元保證金。此案正在審理之中。

【評析】

《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！北景钢械囊夜?，及時提供了經(jīng)公證認證的國外在專利申請日之前的公開出版物，證明其使用的是自由公知技術(shù)，并未侵犯甲某的專利權(quán)，同時還運用法律手段來維護自身權(quán)益。

（袁樂英供稿）

侵犯汽車方向盤鎖實用新型專利權(quán)案

【案情】

2005年11月，深圳專利權(quán)人羅某請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理被請求人順德容桂某鎖具廠（簡稱被請求人）侵犯其名稱為“汽車方向盤鎖”的實用新型專利權(quán)（專利號為ZL 02231446.6）。要求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局責令被請求人停止生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品、在相關(guān)

行業(yè)雜志上賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失10萬元并承擔案件的有關(guān)費用。

【處理過程及結(jié)果】

根據(jù)請求人提供的證據(jù)及線索，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局派出執(zhí)法人員對被請求人的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場勘驗，執(zhí)法人員在被請求人辦公室的展柜中發(fā)現(xiàn)一把涉嫌侵犯請求人專利的汽車方向盤鎖，并對該涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行了登記、取樣。

在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局組織雙方進行的口頭審理中，辦案人員當場把從被請求人處取樣回來的汽車防盜鎖以及請求人提供的、由被請求人生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進行拆卸、分解，對比請求人專利權(quán)利要求，發(fā)現(xiàn)被請求人生產(chǎn)的汽車防盜鎖完全落入請求人專利保護的范圍。由于證據(jù)比較充分，辦案人員建議雙方當事人本著實事求是的態(tài)度，通過友好協(xié)商，解決本次糾紛。經(jīng)過調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，被請求人一次性賠償專利權(quán)人損失3萬元，回收市面上的侵權(quán)產(chǎn)品，并向?qū)＠麢?quán)人賠禮道歉，承諾日后不再侵犯請求人的專利權(quán)。

【評析】

《專利法》第五十七條中規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。??進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解??”本案中的被請求人，自知其生產(chǎn)的產(chǎn)品落入請求人專利保護的范圍，雖然其在請求人起訴前就已經(jīng)準備停止生產(chǎn)侵權(quán)的產(chǎn)品，但由于其沒有及時回收市場上的侵權(quán)產(chǎn)品，使請求人輕易地獲得了其侵權(quán)的證據(jù)。在專利管理部門的調(diào)解下，及時停止侵權(quán)，避免可能招致更大的經(jīng)濟賠償。而請求人也根據(jù)案情，主動降低賠償要求，使本案得以迅速解決。

（黃建文供稿）

侵犯金色陶瓷制作方法發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

2005年1月，請求人請求佛山市知識產(chǎn)權(quán)局處理被請求人侵犯其名稱為“金色陶瓷制品的制作方法”、專利號為 ZL 03126756.4的發(fā)明專利的行為。要求被請求人停止侵權(quán)并登報賠禮道歉。

【處理過程及結(jié)果】

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，三次到被請求人處進行現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存有金色陶瓷地磚88塊以及生產(chǎn)金色陶瓷的設(shè)備一批；并對其金色陶瓷的生產(chǎn)方法進行了拍照、攝像，對有關(guān)工作人員進行了詢問調(diào)查，還取回金色陶瓷地磚、靶材等樣品。

被請求人辯稱其生產(chǎn)鍍金膜產(chǎn)品、使用磁控濺射多弧鍍方法先于請求人，享有先用權(quán)；并提供了20多個證據(jù)。

佛山市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)查明后認定：被請求人提供的證據(jù)中，有的是簽訂時間在本案專利申請日之后的合同；有的是廣州某廠的注冊資料、廣告、委托試驗報告表、產(chǎn)品調(diào)撥單、結(jié)算單、調(diào)查筆錄，無法證明該廠使用了何種鍍金方法，尤其是這些證據(jù)所顯示的主體是廣州某廠，而不是被請求人，主體不一致，均不能用于證明被請求人有在先使用權(quán)；即使廣州某廠有先用權(quán)，也只能在原有范圍內(nèi)，而廣州某廠與被請求人共同出資建立鈦金車間顯然超出了原有范圍。

通過技術(shù)對比，佛山市知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人的生產(chǎn)方法與專利權(quán)人的技術(shù)特征一致，落入了專利權(quán)人專利保護的范圍，于是作出《處理決定》，責令被請求人立即停止侵權(quán)行為，并在佛山市知識產(chǎn)權(quán)局的監(jiān)督下銷毀使用侵權(quán)方法直接獲得的產(chǎn)品。

被請求人不服，向佛山市中級人民法院提起行政訴訟；經(jīng)佛山市知識產(chǎn)權(quán)局多次調(diào)解后，請求人和被請求人達成和解，被請求人撤訴。

【評析】

《專利法》第六十三條第二款規(guī)定“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)??

（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，本案中，被請求人提供的證據(jù)要么在專利申請日之后，要么主體不一致，要么超出了原有范圍，均不能證明其享有先用權(quán)。

（袁樂英供稿）

侵犯“手提照明燈”外觀設(shè)計專利權(quán)案

【案情】

請求人區(qū)某是專利號為ZL 01347820.6、名稱為“手提照明燈”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利申請后，他將該專利在自己的企業(yè)實施生產(chǎn)，由于該專利設(shè)計新穎，結(jié)構(gòu)緊湊，使用方便，效果好，受到消費者的青睞，銷售情況很好，經(jīng)濟效益十分明顯。

從2004年開始，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)市場上有中山市橫欄鎮(zhèn)某五金工藝廠生產(chǎn)和銷售的與上述專利完全相同的產(chǎn)品出現(xiàn)，為保護專利權(quán)，專利權(quán)人于2005年1月請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局對涉嫌侵權(quán)的中山市橫欄鎮(zhèn)某五金工藝廠進行處理。

【處理過程及結(jié)果】

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局專利行政執(zhí)法人員于1月27日到被請求人的經(jīng)營場所進行了現(xiàn)場勘驗檢查，查獲了大量涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品成品和半成品，同時查獲用于生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的模具一套。經(jīng)廣東省知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，雙方于2005年2月27日達成和解協(xié)議。按照協(xié)議內(nèi)容，被請求人同意并保證從協(xié)議簽訂之日立即停止制造、銷售涉嫌與ZL 01347820.6號專利相同或相近似的產(chǎn)品；在中山市知識產(chǎn)權(quán)局的監(jiān)督下銷毀用于生產(chǎn)被控產(chǎn)品的模具，以及廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在現(xiàn)場勘驗檢查發(fā)現(xiàn)的成品的外殼、半成品和包裝盒；支付賠償金額；請求人不再對被請求人之前的生產(chǎn)、銷售行為追究法律責任。

【評析】

本案從查處到以被請求人銷毀模具、產(chǎn)品和支付賠償金結(jié)案不到一個月時間，充分體現(xiàn)了專利行政保護速度快這一特點，是較為典型的專利行政執(zhí)法案例。

（鐘國強供稿）

侵犯“多功能工具”發(fā)明專利權(quán)案

【案情】

請求人瑞士某公司于1997年2月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“多功能工具”的發(fā)明專利，2001年10月24日被授予發(fā)明專利權(quán)。被請求人陽東縣某多用鉗剪塑金廠未經(jīng)請求人許可，制造、許諾銷售、銷售與請求人上述發(fā)明專利相同的產(chǎn)品。

請求人認為：被請求人上述行為，已經(jīng)構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為。根據(jù)《專利法》第五十七條規(guī)定，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局處理。

被請求人認為：請求人的上述發(fā)明專利，與在其申請日之前在市場上公開銷售和在出版物上公開的已有產(chǎn)品的技術(shù)方案相比，以及與現(xiàn)有技術(shù)相比，不具有新穎性和創(chuàng)造性，因此該發(fā)明專利的授予不符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件。被請求人據(jù)此已向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求。因此，請求廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依法駁回請求人的請求。

【處理過程及結(jié)果】

經(jīng)查明，被請求人制造、銷售的被控產(chǎn)品“剪線鉗”、“電筒鉗”（產(chǎn)品名稱由被請求人提供），以及通過散發(fā)產(chǎn)品介紹宣傳冊和在其網(wǎng)頁介紹宣傳產(chǎn)品的展示和廣告方式許諾銷售相關(guān)產(chǎn)品，與上述發(fā)明專利的權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案相比較，具有該發(fā)明專利權(quán)利要求1所述的全部必要技術(shù)特征，落入該發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，兩者屬于相同的產(chǎn)品。被控產(chǎn)品“多用鉗”、“咪咪鉗”因其不具有上述發(fā)明專利權(quán)利要求1及其說明書的解釋所限定的全部必要技術(shù)特征，因此未落入上述發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，兩者屬于既不相同也不等同的產(chǎn)品。

廣東省知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》有關(guān)規(guī)定，作出以下處理決定：被請求人立即停止侵犯專利權(quán)行為，即立即停止制造、許諾銷售、銷售與上述發(fā)明專利的技術(shù)方案相同的侵犯專利權(quán)產(chǎn)品；被請求人立即刪除其網(wǎng)頁上的侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品廣告。

被請求人不服上述處理決定，提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，上述處理決定正確，作出維持廣東省知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定的判決。當事人未提出上訴。

（江蘭平供稿）

比×迪股份有限公司與日本某公司專利糾紛達成和解

2005年1月，比×迪股份有限公司與日本某公司在美國圣地亞哥正式達成和解。

2002年9月，日本某公司以侵犯其兩個電池專利為由，將比×迪公司告上了美國圣地亞哥法院。被起訴后，比×迪公司積極應(yīng)對，并聘請美國知名律師參與訴訟。經(jīng)過專利文獻分析，比×迪公司發(fā)現(xiàn)日本某公司是在上世紀90年代申請的專利，但早在上世紀六七十年代就已有大量類似的專利申請，日本某公司的專利實際上是將類似專利的范圍作了限制，實質(zhì)上屬于改進專利。因此，比×迪公司作出了沒有侵犯日本某公司專利權(quán)的判斷，而且日本某公司的專利本身也有弱點。經(jīng)過雙方充分交流后，日本某公司主動提出和解，經(jīng)雙方協(xié)商，比×迪公司僅以微小的代價達成和解協(xié)議。

（趙暉供稿）

深圳市某有限公司涉外發(fā)明專利侵權(quán)案件

【案情】

1999年1月9日，塞浦路斯尤尼賓德有限公司被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予名稱為“裝訂元件”的發(fā)明專利（專利號：ZL 93114430.2）。該公司向深圳市中級人民法院起訴深圳市某有限公司，訴稱被告生產(chǎn)、銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并承擔相應(yīng)的民事責任。

【處理過程及結(jié)果】

深圳市中級人民法院經(jīng)審理查明，深圳市某有限公司生產(chǎn)、銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了原告ZL 93114430.2號專利權(quán)的保護范圍，被告生產(chǎn)、銷售鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品的行為構(gòu)成了對原告專利權(quán)的侵犯，被告依法應(yīng)當承擔責任。被告辯稱其銷售的鋼脊熱熔封套設(shè)備產(chǎn)品是從哈爾濱某商行購進的，但沒有提供充分的證據(jù)證明，該院依法不予認可。深圳市中級人民法院判決，被告深圳市某有限公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀專用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具和庫存侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告尤尼賓德公司損失人民幣40萬元；駁回原告尤尼賓德公司的其他訴訟請求。該判決作出后，深圳市某有限公司沒有上訴，判決已生效。

第五篇：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓

專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

鑒于：本合同簽約各方就本合同書中所述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)內(nèi)容、成果權(quán)益、費用支付、違約責任以及與之相關(guān)的技術(shù)及其資料等內(nèi)容經(jīng)過平等協(xié)商，在真實、充分地表達各自意愿的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國專利法》之規(guī)定，達成如下協(xié)議，由簽約各方共同恪守。

第一條 簽約方

甲方（受讓方）：

乙方（讓與方）：

第二條 合同性質(zhì)

本合同屬于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

第三條 簽約時間和地點

本合同由上述簽約方于年月日在簽訂。

第四條 項目名稱（獲得專利權(quán)的發(fā)明／實用新型／外觀設(shè)計名稱全稱）：

第五條 專利狀況

5．1 本合同轉(zhuǎn)讓的專利技術(shù)屬于：

（1）發(fā)明

（2）實用新型

（3）外觀設(shè)計

5．2 專利權(quán)人：

5．3 發(fā)明人／設(shè)計人：

5．4 專利授權(quán)日：

5．5 專利號：

5．6 專利有效期限：

5．7 專利年費已交至年。

第六條 專利有效保證

6．1 讓與方保證上述第五條技術(shù)內(nèi)容的真實性、其轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)的合法有效性。

6．2 讓與方對本合同生效后專利權(quán)被撤消、宣告無效不承擔法律責任。

第七條 專利實施情況

7．1 讓與方自行實施專利技術(shù)的情況（時間、范圍、方式）：

7．2 讓與方許可他人實施專利技術(shù)的狀況（時間、范圍、方式）：

第八條 原專利實施許可的履行

8．1 受讓人應(yīng)當在本合同生效后，保證原專利實施合同的履行，并接受原專利實施許可合同中讓與方的權(quán)利與義務(wù)；

8．2 讓與人保證已經(jīng)將本專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓告知原實施許可合同的當事人。

第九條 專利技術(shù)資料

9．1 資料內(nèi)容：

9．2 交付時間：

9．3 交付地點：

9．4 交付方式：

第十條 費用及支付方式

10．1 本合同費用總額為元。

10．2 本合同費用，按以下第方式支付：

（1）一次支付，支付時間和方式：

（2）分期支付，支付時間和方式：

（3）其他方式約定如下：

第十一條 違約責任

11．1 任何簽約方違反本合同第條、第條、第條、第條、第條中的任何一條，按以下第種方式承擔違約責任：

（1）支付元違約金；

（2）按合同總標的％支付違約金；

（3）按實際損失支付賠償金；實際損失的范圍和計算方法為：；

（4）其他計算方式：。

11．2 違約方承擔違約責任后，簽約方約定本合同內(nèi)容：

（1）繼續(xù)履行

（2）不再履行

（3）是否履行再行協(xié)商

第十二條 爭議的解決

因履行本合同所發(fā)生的爭議，雙（各）方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，按照下列方式解決（任選一項，且只能選擇一項，在選定的一項前的方框內(nèi)打“√”）：□ 向深圳仲裁委員會申請仲裁；□ 提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會在深圳進行仲裁；□ 向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

第十三條 名詞解釋

為避免簽約各方理解上的分歧，簽約方對本合同及相關(guān)補充內(nèi)容中涉及的有關(guān)名詞及技術(shù)術(shù)語，特作如下確認：

第十四條 補充約定

14．1 簽約方確定以下內(nèi)容作為本合同的附件，并與本合同具有同等效力：

14．2 其他需要補充約定的內(nèi)容：

第十五條 合同生效

15．1 本合同一式份，經(jīng)簽約各方簽字蓋章后，由負責辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記和公告事宜。15．2 本合同以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局的公告日為合同生效日。

甲方（蓋章）：乙方（蓋章）：

法定代表人（簽字）：法定代表人（簽字）：

住所地：住所地：

郵政編碼：郵政編碼：

電話：電話：

傳真：傳真：

電子信箱：電子信箱：

開戶銀行：開戶銀行：

帳號：帳號：

簽訂地點：簽訂地點：

年____月____日年____月____日

附件

認定登記事項：

登記編號：

認定意見：

登記員（簽字）：

登記機關(guān)（蓋章）：

認定時間：年月日

（備注：1.本協(xié)議書僅為參考格式，申請人可根據(jù)需要依法對協(xié)議書的內(nèi)容作適當調(diào)整。

2.申請人在使用本參考格式時，應(yīng)根據(jù)實際情況填寫。

3.文書中需填寫的內(nèi)容應(yīng)在電腦上填寫完畢后再打印出來，除簽名外不得手填。）