第一篇：重慶市第一中級人民法院行政賠償判決書(2004)渝一中行初字第26號

重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

（2004）渝一中行初字第26號

原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮(zhèn)商業(yè)一路409號。

委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務(wù)所律師。被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號。

法定代表人崔堅，主任。

委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。

委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養(yǎng)行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統(tǒng)計局公布上一年度即2003年度的全國職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復(fù)了對本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養(yǎng)決定及 2001年6月16日作出的重勞復(fù)[2001]字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續(xù)兩次被關(guān)押、勞教長達(dá)659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復(fù)。故現(xiàn)起訴，要求被告賠償我被關(guān)押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經(jīng)濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。

被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關(guān)證據(jù)，因此我委未作賠償決定。現(xiàn)我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規(guī)定進行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應(yīng)受理。

原告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：

1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養(yǎng)決定書》、重勞復(fù)（2001）字第28號《勞動教養(yǎng)改處決定書》及《關(guān)于變更周伯遂勞動教養(yǎng)期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

3、重慶市人民政府渝府復(fù)[2001]49號《行政復(fù)議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定已被依法撤銷；

4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據(jù)，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；

5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據(jù)等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養(yǎng)后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；

6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規(guī)定在次年3月30日前驗照；

7、房屋出租協(xié)議書，用以證明原告被勞動教養(yǎng)期間的門面損失；

8、證人曾淑玉、周伯順、周萬

五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養(yǎng)而死亡；

9、證人秦中平、胡長遠(yuǎn)、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養(yǎng)造成了工人工資損失；

10、原告向重慶市渝中區(qū)法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；

11、車、船票9張及保險費票據(jù)3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據(jù)5、11的真實性無異議，但認(rèn)為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據(jù)10的真實性無異議，但認(rèn)為不能實現(xiàn)原告的證明目的；認(rèn)為原告提供的證據(jù)6、7、8、9與本案無關(guān)聯(lián)性。

被告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：2003年7月14日至7月18日收發(fā)文簿復(fù)印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告當(dāng)庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由；證據(jù)3能夠證明被告對原告作出的勞動教養(yǎng)決定已被依法撤銷；證據(jù)4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復(fù)；證據(jù)5、11能夠證明原告被勞動教養(yǎng)后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)佐證而不能成立；證據(jù)10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)6、7、8、9不能實現(xiàn)其證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關(guān)聯(lián)性；該證據(jù)雖為復(fù)印件，但與原告提交的證據(jù)4能夠相互印證，且原告亦明確表示認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。

另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當(dāng)庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由，被告明確表示認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條之規(guī)定，本院對該事實予以認(rèn)定。

根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養(yǎng)二年。周伯遂對此不服，申請行政復(fù)議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復(fù)[2001]49號行政復(fù)議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。

2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養(yǎng)決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產(chǎn)秩序送勞動教養(yǎng)三年。周伯遂對該勞動教養(yǎng)申請行政復(fù)議后，被告于2001年10月15日作出重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，將周伯遂勞動教養(yǎng)三年改處為勞動教養(yǎng)一年六個月。周伯遂對該勞動教養(yǎng)改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。

原告周伯遂被勞動教養(yǎng)后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。

2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償?shù)臎Q定，也未給原告任何答復(fù)。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養(yǎng)造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。

本院另查明，國家統(tǒng)計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務(wù)機關(guān)遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內(nèi)提出?！痹嬗?003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規(guī)定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定及重勞復(fù)（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已被依法撤銷。被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規(guī)定，原告周伯遂有取得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算”之規(guī)定，被告應(yīng)按每天55.93的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復(fù)議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。

二、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元。

以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起三十日之內(nèi)付給原告周伯遂。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審

判

長

曾

平審

判

員

陳

波 審

判

員

鄧

莉 二00四 年 六 月 七 日

書

記

員

蒲險峰

第二篇：重慶市第一中級人民法院刑事判決書(2004)渝一中刑初字第50號

重慶市第一中級人民法院

刑 事 判 決 書

（2004）渝一中刑初字第50號

公訴機關(guān)重慶市人民檢察院第一分院

被告人劉慶冬，綽號“劉麻四”，男，1970年11月26日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)黃桷埡村7-12號。1991年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，996年10月7日刑滿釋放。1998年10月20日因犯搶劫罪被重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，2003年2月刑滿釋放。因本案于2003年10月23日被刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市南岸區(qū)看守所。

重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴[2004]64號起訴書指控被告人劉慶冬犯販賣毒品罪，于2003年2月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月23日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派代理檢察員溫五四出庭支持公訴，被告人劉慶冬到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市人民檢察院第一分院指控：2003年10月19日下午3時許，被告人劉慶冬在重慶市南岸區(qū)南坪宏聲廣場附近販賣一小包毒品海洛因給吸毒人員張智強，獲毒資100元。2003年11月22日晚7時許，劉慶冬在重慶市沙坪壩區(qū)重棉一廠附近販賣毒品海洛因時被 1

公安人員捉獲，當(dāng)場收繳毒品海洛因105.9克。為證明指控的事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了公安機關(guān)立、破案報告表、證人證言、稱重記錄及圖片、提取筆錄、捉獲經(jīng)過、被告人前科材料、刑事技術(shù)鑒定書、被告人供述等證據(jù)。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項之規(guī)定，犯有販賣毒品罪，且系累犯，應(yīng)從重處罰。提請依法判處。

被告人劉慶冬對公訴機關(guān)指控的事實和罪名無異議，但提出有檢舉立功行為，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰的辯護意見。

經(jīng)審理查明，一、2003年10月19日15時許，被告人劉慶冬與吸毒人員張智強電話聯(lián)絡(luò)后，在重慶市南岸區(qū)南坪宏聲廣場附近以人民幣100元價格向張智強販賣毒品海洛因一小包。

以上事實有控方舉示，經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

1、刑事案件立、破案登記表證實，2003年10月19日本案的發(fā)案、偵破情況。

2、證人張智強證實：2003年10月19日下午3點多鐘，他給劉慶冬打手機，說要買100元一包的毒品。劉慶冬要他到南坪宏聲廣場露天茶樓找他。兩人見面后，他將一張100元面額的錢交給劉慶冬，劉從西服上衣口袋內(nèi)掏出一包毒品給他。交易完成以后他就走了。

3、被告人劉慶冬供述，2003年10月19日下午3點多鐘，張智強給他打電話，說要買100元的毒品。他讓張智強到南坪宏聲廣場找他。見面后，張智強遞給他100元錢，他將一小包大約0.4克毒品

交給了張智強。然后，張智強就走了。

合議庭評議認(rèn)為公訴機關(guān)舉示的上述證據(jù)，收集程序合法，內(nèi)容客觀真實；證人證言與被告人供述在作案時間、地點、數(shù)量、價格以及其具體細(xì)節(jié)等方面完全一致，能夠證明本院認(rèn)定的事實，當(dāng)庭予以確認(rèn)。

二、2003年11月22日19時許，劉慶冬在重慶市沙坪壩區(qū)重棉一廠附近販賣毒品海洛因時被公安人員捉獲，當(dāng)場收繳毒品海洛因105.9克。

上述事實有控方舉示，經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

1、公安機關(guān)刑事立案、破案報告表，2003年10月22日本案發(fā)案及被偵破情況。

2、證人張智強證實，2003年10月22日15時許，他給劉慶冬打電話說有一個合川的朋友想買100克毒品。劉表示同意，并講好價格是160元一克，張智強從中每克賺10元。大約16點20分左右，他又用公共電話給劉慶冬打電話，問如何交貨，劉讓他先到南坪農(nóng)機門口再給他打電話。他在響水路遇到劉慶冬后，一起坐出租車到南坪騎龍山莊，下車后，劉慶冬帶他來到一個小飯館，讓他給“合川的朋友”通電話，通知他們到騎龍山莊來匯合。然后，劉慶冬拿出一小包毒品讓他到側(cè)所里面去驗貨。過了幾分鐘，“合川的朋友”來了，劉慶冬提出讓他們先交6000元，取貨后再交10000元，“合川的朋友”不同意。劉慶冬又讓他們一起坐長安車往沙坪壩走，走到重棉一廠門前時，劉慶冬下了車，大約過了七、八分鐘，又回到

車上，從隨身的黑包里面取出一包用白色塑料紙包裝的毒品海洛因與“合川的朋友”進行交易。交易完成后，他協(xié)助公安人員當(dāng)場將劉慶冬捉獲。

2、被告人劉慶冬供述證實，2003年10月22日下午3點鐘左右，接到張智強的電話，說他有一個合川的朋友要100克毒品，他表示同意。雙方講定160元一克，張智強從中每克賺10元。大約下午4點鐘左右，張智強又用公共電話給他打電話，問如何交貨，他讓張先到南坪農(nóng)機門口再給他打電話。雙方在響水路遇到后，一起坐出租車到南坪騎龍山莊，下車后，他帶張智強來到一個小飯館，讓他給合川的買家通電話，通知他們到騎龍山莊來匯合。然后，他拿出一小包毒品讓張智強到廁所里面去驗貨。過了幾分鐘，合川的買家來了，他提出讓他們先交6000元，取貨后再交10000元，合川的買家不同意，他們要現(xiàn)貨交易。于是他們又一起坐長安車往沙坪壩走，走到重棉一廠門前時，他下了車去上家那里取貨，大約過了七、八分鐘，又回到車上，從隨身帶的黑包里面取出一包用白色塑料紙包裝的毒品海洛因遞姓李的合川人，他拿到毒品后，將16000元錢交給他。交易完成后，他被姓李的合川人及姓陳的駕駛員捉獲。

3、捉獲被告人經(jīng)過證實的內(nèi)容與證人證言、被告人供述相吻合。

4、扣押物品清單證實：2003年10月22日下午，公安人員在重慶市沙坪壩區(qū)捉獲犯罪嫌疑人劉慶冬時，當(dāng)場繳獲海洛因105.9克、手機一部、黑色提包一個、現(xiàn)金16000元等物的情況。

5、稱重記錄載明：重慶市南岸區(qū)禁毒支隊民警當(dāng)著犯罪嫌疑人

劉慶冬的面，對其販賣的毒品海洛因進行稱量，重量為105.9克。

6、公安機關(guān)刑事技術(shù)鑒定書證實：公安機關(guān)對2003年10月22日下午抓獲販毒嫌疑人劉慶冬時，當(dāng)場所繳獲的疑似毒品物品100克、5.9克分別進行檢驗，從中均檢出毒品海洛因成分。

7、提取筆錄：2003年10月22日19時17分，公安機關(guān)在捉獲販毒嫌疑人劉慶冬后，當(dāng)場從處李某某提取毒品海洛因一大包。從犯罪嫌疑人劉慶冬身上提取到毒品海洛因16小包，在其隨身攜帶黑色手提包內(nèi)提取到現(xiàn)金人民幣16000元（壹萬陸仟元）。

8、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（1998）沙刑初公字第380號刑事判決書確認(rèn)，被告人劉慶冬于1991年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年；于1998年10月20日因犯搶劫罪被重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，并處罰金二千元。另外，重慶市第一中級人民法院刑事裁定書確認(rèn)，被告人劉慶冬在2000年6月2日、2001年12月13日兩次經(jīng)重慶市第一中級人民法院減刑共一年十一個月。劉慶冬于2003年2月刑滿。

以上證據(jù)均為控方舉示，并經(jīng)法庭質(zhì)證，證據(jù)的收集程序合法，內(nèi)容客觀真實；證據(jù)之間相互印證，形鎖鏈，能夠證明本院認(rèn)定的事實，合議庭予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人劉慶冬販賣毒品海洛因105.9余克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)依法懲處；且系累犯，依法應(yīng)從重處罰。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。被告人劉慶冬提出有檢舉立功行為，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕處罰的辯護意見。經(jīng)查，劉慶冬在被捉獲后，雖向公安機關(guān)檢舉了其上家的販毒行為，但因被檢舉人未被抓獲，無法查證其毒品犯罪行為，故亦無法認(rèn)定被告人有立功行為；被告人劉慶冬到案后能如實供述其犯罪事實，對其認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護意見可予采納。根據(jù)本案具體情節(jié)，可酌情對被告人劉慶冬從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人劉慶冬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣2萬元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長甄 渝 江

代理審判員趙 永 華人民陪審員向 錫 銘

二00四 年二 月二十五日

書記員宋 韻 韻

第三篇：重慶市第一中級人民法院民事判決書(2004)渝一中民終字第1787號

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第1787號

上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司。住所地：渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)青林村。

法定代表人秦榮坤，該公司經(jīng)理。

委托代理人雷文彩，四川綿陽平治律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)沙坪鎮(zhèn)街道。

委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司（以下簡稱天堡公司）因債務(wù)糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法石民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2001年底至2002年初，付隆清為天堡公司運送矸磚，天堡公司支付了部分運費，2003年3月初，雙方進行了結(jié)算，天堡公司尚欠付隆清運費17581.70元。同日，天堡公司出具委托書給付隆清，委托其向重慶悅來建筑公司收取此款。之后，付隆清向重慶悅來建筑公司收款未成，遂訴至法院，要求天堡公司支付運 1

費及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托書時，未通知重慶悅來建筑公司。審理中，天堡公司也沒有提供其與重慶悅來公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。

原審法院認(rèn)為：原告為被告運送矸磚其運費經(jīng)雙方結(jié)算后被告未立即支付，原、被告間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告出具委托書委托原告到重慶悅來建筑公司收取已結(jié)算的運費17581.70元，原告持有該委托書說明原告同意到重慶悅來建筑公司收取此款。因該委托只是原、被告之間的行為，未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，因此，對被告該債務(wù)的消滅只能是被告支付或者重慶悅來建筑公司代為被告支付，現(xiàn)原告向被告主張該債權(quán)，證明重慶悅來建筑公司未履行代支付，故原告主張的該債權(quán)理應(yīng)由被告履行。因原告行使的是債權(quán)，故未超過2年訴訟時效。原告要求被告支付運費17581.70元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；被告辯解理由不能成立，不予采納。對于逾期付款利息，因雙方未約定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主張權(quán)利之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本清止。遂判決：“

一、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司在本判決生效后立即支付原告付隆清運費17581.70元；

二、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司以17581.70元為本金，從2004年2月17日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息給原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求變更收款方式而不是要求主張債權(quán)為由，上訴來院。

本院認(rèn)為：付隆清為天堡公司運送矸磚后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元運費未付，此事實雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。付隆清接受天堡公司的委托前往重慶悅來建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行為，付隆清隨時可以辭去委托，只要通知到達(dá)天堡公司即開始生效，不需經(jīng)天堡公司同意，其辭去委托的行為也不受訴訟時效的限制。如果重慶悅來建筑公司代為天堡公司償還了該筆債務(wù)，該債務(wù)才歸于消滅，否則付隆清與天堡公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就沒有消滅，現(xiàn)付隆清在訴訟時效期間內(nèi)要求天堡公司履行債務(wù)，是向天堡公司主張債權(quán)，不是要求撤銷委托，天堡公司的債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移，也沒有因付隆清接受委托而消滅，故天堡公司應(yīng)依法履行償還債務(wù)的義務(wù)。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人天堡公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元、其他訴訟費300元，合計1000元由重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

二審判長胡蓉 審判員謝長福 代理審判員方芳 四 年 六 月 十八 書記員張雪方（此頁無正文）0 0日

第四篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標(biāo)。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標(biāo)在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動中進行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標(biāo)，愛瑪文字是該商標(biāo)的重要組成部分，商標(biāo)注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標(biāo)所具有的良好商譽、強大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，使原告的愛瑪商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標(biāo)文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標(biāo)注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設(shè)計，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設(shè)計，容易讓消費者或同行業(yè)認(rèn)為是原告的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時間為2008年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告企業(yè)成立的時間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標(biāo)注冊的時間2006年。因此，原告對愛瑪商標(biāo)的使用均早于被告對其企業(yè)名稱的使用。同時，被告實際生產(chǎn)銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標(biāo)核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關(guān)消費者中都具有一定的知名度。相關(guān)消費者只要看到愛瑪文字標(biāo)志的自行車、電動自行車產(chǎn)品，就會認(rèn)為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關(guān)聯(lián)。基于公平的競爭秩序及商業(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊商標(biāo)作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標(biāo)的知名度，結(jié)合本案中的實際情況，被告屬自行車、電動自行車企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊商標(biāo)愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，這些行為足以使相關(guān)公眾對被告與原告的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優(yōu)勢謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第三項、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標(biāo)近似的AEIMA，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)AIMA構(gòu)成近似。

依據(jù)《商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)：外文商標(biāo)僅有個別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)的，判為近似商標(biāo)。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)，均包含A、I、M、A四個字母，并且排列順序完全相同，單獨字母E雖然是與原告商標(biāo)的唯一區(qū)別，但排列在整個商標(biāo)的非顯著位置，且并未藝術(shù)化設(shè)計，相關(guān)公眾極易上述兩商標(biāo)向混淆，并最終造成對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，從而喪失商標(biāo)區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標(biāo)的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號12類AIMA商標(biāo)核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標(biāo)使用在自行車、電動自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構(gòu)成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標(biāo)近似的AEIMA標(biāo)志，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該為法律所禁止。

三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告企業(yè)及其商標(biāo)具有很高的知名度，被告實施不正當(dāng)競爭行為時應(yīng)當(dāng)知曉原告企業(yè)及其商標(biāo)，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權(quán)行為花費了大量的人力物力。被告實施了損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，停止在經(jīng)營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；

4、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟損失和因調(diào)查、制止被告侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用合計人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報》、《營商電動車》上登報刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔(dān)本案的受理費用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。原告的陳述與事實嚴(yán)重不符，自相矛盾。原告的注冊商標(biāo)“愛瑪”是2010年2月21日核準(zhǔn)，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊的時間2008年1月，被告是合法注冊，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實證明原告的廣泛宣傳應(yīng)該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準(zhǔn)注冊企業(yè)名

稱的時間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標(biāo)AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標(biāo)不構(gòu)成相近似，被告從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標(biāo)HIMA與原告的注冊商標(biāo)僅差一個字母，商標(biāo)局對這個兩個商標(biāo)均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時候不能構(gòu)成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標(biāo)，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標(biāo)，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標(biāo)，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標(biāo)專有權(quán)。原告為促進其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標(biāo)注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對購買被告產(chǎn)品及進入被告網(wǎng)站的過程進行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號、675號、698號公證書。上述事實有商標(biāo)注冊證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊商標(biāo)與注冊使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、保護在先合法權(quán)益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品及商譽等情況理應(yīng)有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽的故意，足以使消費者對產(chǎn)品來源以及與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標(biāo)相同的“愛瑪”標(biāo)志和與原告注冊的“AIMA”商標(biāo)相近似的“AERMA”標(biāo)志，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請判令被告停止侵權(quán)。賠償損失應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎

第五篇：不服治安行政處罰糾紛案 （2012）秀行初字第19號行政判決書

福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院行政判決書

（2009）秀行初字第19號

原告蔡保生，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農(nóng)民，不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書。委托代理人盧木明，福建名仕律師事務(wù)所律師。特別代理。

被告莆田市公安局秀嶼分局。單位性質(zhì)：機關(guān)法人。

法定代表人陳忠，局長。

委托代理人李芳，法制科科員，一般代理。

委托代理人張澤，東吳邊防派出所干事，一般代理。

第三人肖順和，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：3503211959042XXXXX.原告蔡保生不服被告莆田市公安局秀嶼分局治安行政處罰糾紛一案，于2009年8月31日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年9月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因肖順和與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。原告蔡保生及委托代理人盧木明、被告莆田市公安局秀嶼分局的委托代理人李芳、張澤到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年7月9日對原告蔡保生作出莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書。該決定書認(rèn)定原告因鮑魚排糾紛伙同蔡林強、林志賢等人將樂嶼海域肖順和用來固定鮑魚排的浮球纜繩砍斷9條。上述事實有蔡保生的陳述、林志賢、林國春、肖順和、肖國華、林金文的詢問筆錄以及作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九的規(guī)定，決定對原告蔡保生予以行政拘留十一日并處罰款一千元的治安處罰。拘留已執(zhí)行完畢，罰款已交納。

被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年9月14日向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)依據(jù)：

1、受案登記表；

2、行政處罰審批表；

3、延長辦理期限審批表；

4、告知筆錄。證據(jù)1-4，證明程序合法。

5、處罰決定書，證明對違法行為人蔡保生的處罰內(nèi)容；

6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)；

7、行政拘留執(zhí)行通知書；

8、罰款收據(jù)；

9、傳喚審批表；

10、傳喚證；

11、傳喚通知書；

12、違法嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書。證據(jù)6-12證明程序合法。

13、違法行為人林志賢的陳述；

14、違法行為人蔡林強的陳述，證明蔡保生等人事實損毀財物行為的原因；

15、違法行為人蔡保生的陳述，證明程序合法；

16、受害者林國春的陳述；

17、受害者肖順和的陳述；

18、證人肖國華的證言；

19、證人肖燕尖的證言；20、證人林金文的證言；

21、勘驗筆錄及現(xiàn)場照片；證據(jù)16-21證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為。

22、扣押物品清單；

23、收繳審批表；

24、收繳物品清單；證據(jù)22-24，證明程序合法。

25、辨認(rèn)照片，證明蔡保生等人存在故意損毀財物行為；

26、民事權(quán)利告知書；

27、送達(dá)回執(zhí)；

28、案件說明；

29、戶籍證明。證據(jù)26-29，證明程序合法。

原告訴稱：被告莆田市公安局秀嶼分局作出的莆秀（治）決字第5012號行政處罰決定書嚴(yán)重違背事實和法律，且顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。

一、被告程序違法。

1、未給原告陳述和申辯的權(quán)利；

2、未通知原告家屬擬拘留原告的事實。

二、適用法律錯誤和顯失公平。

1、訟爭繩子市場價值二、三百元，即使被毀亦構(gòu)不成情節(jié)嚴(yán)重，《治安管理處罰法》第49條第二款規(guī)定“故意損毀公私財物的情節(jié)嚴(yán)重，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”；

2、肖順和違法在先，被告在處理本案時不但未對肖順和的違法行為進行處罰，而且拒不考慮本案實際情況，所作出的決定顯失公平。肖順和已多次違規(guī)在原告漁排周圍投擲石砣，纜繩勾住原告漁排纜繩，原告是為維護自身合法權(quán)益采取的自救措施，并不違法。

原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：

1、莆秀（治）決字第5012號公安行政處罰決定書（復(fù)印件）一份，證明被告向原告作出行政處罰的事實；

2、行政復(fù)議決定書（維持處罰），證明市公安局作出維持處罰決定，原告起訴合法的事實。

被告莆田市公安局秀嶼分局辯稱：

一、本案事實清楚，證據(jù)充分。2009年5月24日17時許，在東埔鎮(zhèn)樂嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林強、林志賢等人將肖順和固定漁排的浮球纜繩砍斷9條，后蔡林強又將林國春用來固定魚排纜繩砍斷2條。以上事實有違法行為人蔡保生、蔡林強、林志賢的陳述，受害者林國春、肖順和的陳述，證人肖國華、林金文、肖燕尖的證言以及勘驗筆錄，作案工具菜刀、竹勾等證據(jù)證實。

二、本案處理程序合法。本案依法經(jīng)過受案、延長辦案期限、處罰審批、告知、開具處罰決定書等程序，故程序合法。

三、本案適用法律正確，處罰適當(dāng)。請求依法維持被告所作出的行政處罰決定。

第三人肖順和經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭，也沒有提供證據(jù)及書面答辯意見。

原告蔡保生對被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，對證明的對象有異議。認(rèn)為：第一、該受案不合法，且可以看出林國春的報案時間是2009年5月25日上午8點半；第二、損失4500元沒有事實依據(jù)；對證據(jù)2的真實性無異議，但沒有履行法定的程序要求，且審批表存在事后添加問題；對證據(jù)3真實性無異議，但認(rèn)為蔡林強不是本案訴爭當(dāng)事人，該材料與其無關(guān)。對證據(jù)4的真實性無異議，合法性與證明對象有異議，認(rèn)為：第一、告知主體錯誤，東吳邊防派出所無權(quán)作為告知主體，第二、告知時間錯誤，本證據(jù)與被告提供的證據(jù)2處罰審批表明顯自相矛盾，告知筆錄顯示的時間是6月16日15點50分，而證據(jù)2作出審批時間是15點35分，程序存在嚴(yán)重瑕疵。對證據(jù)5，認(rèn)為處罰決定沒有任何事實依據(jù)。對證據(jù)6的質(zhì)證意見同證據(jù)5的質(zhì)證意見。對證據(jù)7認(rèn)為林志賢與蔡保生無權(quán)確認(rèn)公安已通知其家屬，亦不能免除公安機關(guān)具有法定通知的義務(wù)。對證據(jù)8的罰款收據(jù)，該罰款是錯誤的。對證據(jù)9、10、11的形式真實性無異議，根據(jù)其內(nèi)容，可以表明原告配合公安機關(guān)調(diào)查的事實，范文《不服治安行政處罰糾紛案（2012）秀行初字第19號行政判決書》。對證據(jù)12合法性與證明對象有異議，該告知書沒有讓原告閱讀，也沒有告訴蔡保生。林志賢是在被告違法行政的情況下被逼所簽的。對證據(jù)13的證明對象有異議，傳喚及筆錄制作時間均在法定上班時間以外，且通過該筆錄還可看出蔡保生沒有切割林國春繩子，蔡保生的地位較輕，林志賢已表明切割纜繩的原因，但公安機關(guān)未進行調(diào)查。對證據(jù)14蔡林強的陳述沒有任何當(dāng)事人的簽字，不具有合法性。且在違法嫌疑人沒有簽名時也沒有叫見證人，行為違法。且如果真得如蔡林強所說的那樣，蔡林強也強調(diào)了切割纜繩的原因，公安機關(guān)未進行調(diào)查取證，顯失公平。對證據(jù)16林國春的陳述，認(rèn)為：

1、合法性與真實性均有異議，2、此材料表明制作的時間為2009年5月25日8時30分至9時40分，3、可以表明林國春對自己損失的金額處于不確定的狀態(tài)，4、可以表明繩子可以連結(jié)，仍具有使用功能，5、蔡林強與林國春及肖順和之間存在海域權(quán)糾紛的事實，林國春的漁排也沒有任何損失。對證據(jù)17的合法性與證明對象有異議，筆錄表明報案時間是5月26日14時50分到15時40分，肖順和在關(guān)于纜繩能否連結(jié)及是否具有繼續(xù)使用功效問題上作了虛假陳述，肖順和報案的內(nèi)容僅是繩子損失，與石頭無關(guān)。對證據(jù)18的真實性無異議，合法性與證明內(nèi)容有異議，該筆錄可以看出林國春的繩子與林志賢無關(guān)。對證據(jù)19的合法性與證明對象有異議，這份筆錄可以證明肖燕尖使用這片海域上存在違法。對證據(jù)20的證明對象有異議，該筆錄直接表明林國春的繩子并非林志賢所砍。對證所據(jù)21勘驗及現(xiàn)場照片，勘驗沒有請相對人到場，程序違法，見證人身份不合法，與案件有利害關(guān)系；勘驗照片上的簽字主體與筆錄上的簽名主體不一致，勘驗時間與被告提供的證據(jù)也自相矛盾。照片66頁與67頁存在明顯的字跡涂改。肖順和的照片無法體現(xiàn)被告的證明內(nèi)容。對證據(jù)22-25的合法性與證明對象有異議。對證據(jù)26認(rèn)為被告從沒有組織雙方調(diào)解。對證據(jù)27的合法性與證明對象有異議，對證據(jù)28認(rèn)為與本案無關(guān)。對證據(jù)29證明對象有異議。通過這份材料可以看出被告有行政不合法之處且有偏袒另一方當(dāng)事人。

被告對原告提供的證據(jù)沒有異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對本案的證據(jù)認(rèn)定如下：

被告提供的證據(jù)1-

4、證據(jù)6-

12、證據(jù)22-

24、證據(jù)26、27、29為本案被訴具體行政行為的程序性文書，原告雖對其中的部份證據(jù)有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實自己的主張。證據(jù)1中記載報案時間在糾紛發(fā)生的第二天，法律并沒有要求當(dāng)事人必須在糾紛當(dāng)天報案，簡要案情為當(dāng)事人報案的案情并非被告查明的事實，故原告的異議不能成立。證據(jù)4原告認(rèn)為被告告知的主體和時間均不合法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條是規(guī)定治安管理的處罰是由縣級以上人民政府的公安機關(guān)決定，本證據(jù)是處罰前的告知，辦案單位東吳邊防派出所民警的行為屬履行職務(wù)行為，并無不當(dāng)，其告知單位雖是填寫東吳邊防派出所，也只能是一般的程序瑕疵，并沒有遺漏告知程序。被告對原告擬作出處罰的告知時間為2009年6月16日15：50，系在承辦單位東吳邊防派出所形成意見之后，即在2009年6月16日15：35之后，符合法律規(guī)定。相反若按原告所說的告知時間必須在局領(lǐng)導(dǎo)審批意見之后，則處罰已經(jīng)確定，就不存在告知被處罰人擬作出處罰的必要。故原告的異議不能成立。對被告執(zhí)行拘留通知及制作筆錄的時間問題，原告有異議。本院認(rèn)為，公安機關(guān)為特殊的業(yè)務(wù)部門，有著24小時的值班備勤制度，其在正常工作時間外對當(dāng)事人制作筆錄并未違法，其用市公安局統(tǒng)一印制的拘留通知家屬文書的形式通知被拘留人的家屬，并得到當(dāng)事人的確認(rèn)，符合法律規(guī)定。原告主張被告沒有邀請見證人在場及勘驗程序不合法。本院認(rèn)為，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序》的有關(guān)規(guī)定，受送達(dá)人拒簽時，是“可以”邀請見證人，而并非“應(yīng)當(dāng)”，故原告提出應(yīng)當(dāng)邀請見證人在場的異議不能成立。勘驗筆錄、調(diào)查筆錄及勘驗照片確實在時間上存在辦案民警同時簽名，但原告并沒有否認(rèn)有現(xiàn)場勘察的事實。故被告該行為為一般的程序瑕疵，并沒有達(dá)到嚴(yán)重程序違法的法律后果。

被告對原告提供的證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2009年5月24日下午17時許，在東埔鎮(zhèn)東嶼海域，原告蔡保生因鮑魚排固定問題，伙同蔡林陽、蔡林強等人帶著菜刀和竹鉤一起開船到第三人肖順和的鮑魚排處，原告用菜刀將肖順和用來固定漁排的浮球纜繩砍了3條，與其他合伙人共計砍斷9條。案經(jīng)被告的莆田市公安局東吳邊防派出所處理并委托莆田市物價局價格認(rèn)證中心對原告等人所毀壞的財物進行評估鑒定，但直到訴訟期間，莆田市物價局價格認(rèn)證中心作出鑒定結(jié)論。鑒定所毀壞的財物全部價值為3540.8元。2009年6月16日莆田市公安局秀嶼分局對原告作出莆秀公（治）決字第5012號公安行政處罰決定書，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元。原告不服向莆田市公安局申請復(fù)議。莆田市公安局于2009年8月5日作出了維持決定?，F(xiàn)行政拘留已執(zhí)行完畢，罰款原告已交納。因原告不服而向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告莆田市公安局秀嶼分局依職權(quán)對違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為進行處罰，主體適格。本案經(jīng)被告受案、調(diào)查、處罰審批、告知并依法送達(dá)處罰決定書等，符合相關(guān)規(guī)定，程序合法。根據(jù)當(dāng)事人陳述、證人證言及物證，認(rèn)定原告故意損毀公私財物，情節(jié)較重，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條，對原告蔡保生予以行政拘留11日并處罰款1000元的處罰，適用法律正確，量罰適當(dāng)。原告主張被告未經(jīng)任何鑒定，就以“情節(jié)嚴(yán)重”為由，徑行對原告進行處罰沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，由于原告自認(rèn)其所損毀的纜繩每條約500元，與第三人肖順和的陳述能相互吻合，明顯已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，被告未待鑒定結(jié)論出來后就先行作出行政處罰，其行為確實存在瑕疵，但其不影響案件在公安機關(guān)的公正處理，不足以產(chǎn)生程序違法的法律后果。據(jù)此。為了保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

維持被告莆田市公安局秀嶼分局于2009年6月16日對原告蔡保生作出的莆秀公（治）決字［2009］第5012號公安行政處罰決定。

本案案件受理費人民幣五十元，由原告蔡保生負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院。

審 判 長 方金華

審 判 員 鞏建忠

審　判　員 李振漢

二○○九年十一月三十日

書 記 員 陳徐繼