第一篇：保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說(shuō)明義務(wù)[定稿]

保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說(shuō)明義務(wù)

在投保人投保不超過(guò)五年期的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同情形下，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)失蹤的，被保險(xiǎn)人的法定繼承人根據(jù)法定程序申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間必然超出五年的保險(xiǎn)期間，故實(shí)際上保險(xiǎn)人已將宣告死亡情形作為其事實(shí)免責(zé)范圍。根據(jù)舉輕以明重的原則，保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂此類(lèi)壽險(xiǎn)合同時(shí)，就上述事實(shí)免責(zé)情形向投保人予以明確說(shuō)明；未明確說(shuō)明的，該事實(shí)免責(zé)情形不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

〔案情〕

原告（被上訴人）陳某某，被保險(xiǎn)人陳某益之女。

被告（上訴人）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司xx縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)壽公司）。住所地：四川省xx縣三中園區(qū)南環(huán)線(xiàn)中段。

2002年7月26日，被保險(xiǎn)人陳某益與被告人國(guó)壽公司簽訂了祥和定期保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)金額為100 000元，保險(xiǎn)期間2002年8月1日至2007年7月31日為5年，被保險(xiǎn)人陳某益繳納了保險(xiǎn)費(fèi)171元。保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、祥和定期保險(xiǎn)條款組成，保險(xiǎn)條款的主要內(nèi)容為：

（一）投保范圍：a16至65周歲、身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人，向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保本保險(xiǎn)。

（二）保險(xiǎn)期間：保險(xiǎn)期間分5年、10年、15年、20年4種，投保人可選擇其中1種作為本合同的保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)期滿(mǎn)時(shí)被保險(xiǎn)人的年齡不得超過(guò)70歲。

（三）保險(xiǎn)責(zé)任：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止。

（四）保險(xiǎn)金申請(qǐng)：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的，由受益人作為申請(qǐng)人，填寫(xiě)保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書(shū)，并提交下列證明、資料：1.保險(xiǎn)合同及最近一次保險(xiǎn)費(fèi)的交費(fèi)憑證；2.受益人的戶(hù)籍證明與身份證件；3.公安部門(mén)或縣級(jí)以上（含縣級(jí)）醫(yī)院出具的被保險(xiǎn)人死亡證明書(shū)；4.被保險(xiǎn)人的戶(hù)籍注銷(xiāo)證明；5.本公司要求提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等相關(guān)的證明、資料。

（五）責(zé)任免除：因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任：1.投保人、受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的故意行為；2.被保險(xiǎn)人故意犯罪、拒捕、自傷身體；3.被保險(xiǎn)人服用、吸食或注射毒品；4.被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺；5.被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛執(zhí)照駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具；6.被保險(xiǎn)人感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）或患艾滋?。ˋIDS）期間，或因先天性疾病身故；7.被保險(xiǎn)人在本合同生效（或復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病身故；8.戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、**或武裝叛亂；9.核爆炸、核輻射或核污染及由此引起的疾病。上述各款情形發(fā)生時(shí)，本合同終止。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還本合同現(xiàn)金價(jià)值；投保人未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。2002年9月9日被保險(xiǎn)人陳某益離家出走，至今下落不明。2007年4月原告陳某某向被告提出理賠咨詢(xún)，2007年5月11日向被告進(jìn)行了報(bào)案登記。經(jīng)原告申請(qǐng)，金堂縣法院于2007年6月13日發(fā)出公告，于2007年9月24日作出（2007）金堂民特字第2號(hào)民事判決書(shū)，判決宣告陳某益失蹤，2008年12月25日金堂縣法院作出（2008）金堂民特字第1號(hào)民事判決書(shū)，判決宣告陳某益死亡。2009年3月14日，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，同年5月5日，被告向原告法定代理人出具《歉難給付函》，主要內(nèi)容為，根據(jù)《祥和定期保險(xiǎn)》第五條中保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：“在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止。根據(jù)《民法通則》第二十三條和《民事訴訟法》第一百六十七條的規(guī)定：公告期滿(mǎn)后，仍然下落不明的，人民法院應(yīng)依法判決，宣告下落不明的人死亡。被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。因此，被保險(xiǎn)人陳某益出險(xiǎn)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，本公司對(duì)本次申請(qǐng)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?原告收到該《歉難給付函》后向金堂縣法院提起了訴訟。

另查明，原告陳某某的法定代理人李某某與被保險(xiǎn)人陳某益已于2003年10月9日被金堂縣法院判決離婚。原告陳某某系被保險(xiǎn)人陳某益與李某某的婚生子女。

〔審判〕

金堂縣法院一審認(rèn)為，由于本案雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告主張被告支付保險(xiǎn)金100 000元是否符合合同約定。原告認(rèn)為，被告人保金堂公司應(yīng)當(dāng)賠付。理由是：1.被保險(xiǎn)人陳某益出險(xiǎn)的時(shí)間應(yīng)視為在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。被保險(xiǎn)人陳某益是因?yàn)橄侣洳幻鞫善浞ǘɡ^承人通過(guò)向法院申請(qǐng)宣告死亡的。按照法律規(guī)定這種擬制的死亡程序，在時(shí)間上必須經(jīng)過(guò)5年，這就使得被宣告死亡的日期必然超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的5年保險(xiǎn)期間。如果被告人保金堂公司抗辯的理由成立，那么出現(xiàn)法律擬制死亡情形的，任何人投保5年期祥和定期險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，都不會(huì)得到保險(xiǎn)賠付。這違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。雙方保險(xiǎn)合同具體的免責(zé)條款中，沒(méi)有被保險(xiǎn)人因通過(guò)法院宣告死亡的情形下保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。所以原告認(rèn)為，如果符合宣告死亡的情形發(fā)生的時(shí)間段是在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，且利害關(guān)系人在此保險(xiǎn)有效期間內(nèi)為主張保險(xiǎn)利益付諸了司法程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡是發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。2.原告應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付。一般死亡和法律擬制死亡都是死亡的法定形式。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人陳某益所投的祥和定期保險(xiǎn)合同沒(méi)有將擬制死亡包括在具體免責(zé)條款中，從有利于被保險(xiǎn)人和受益人出發(fā)，從原告為了保險(xiǎn)受益權(quán)進(jìn)行的司法程序客觀(guān)方面看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某益的死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，原告作為唯一繼承人理應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付。被告人保金堂公司拒賠的理由是被保險(xiǎn)人陳某益死亡時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，不符合保險(xiǎn)合同約定的賠付條件。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)合同約定的在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的時(shí)間如何確定。對(duì)于生理死亡的情形，按合同約定確定身故時(shí)間沒(méi)有分歧，但對(duì)宣告死亡的情形就發(fā)生了爭(zhēng)議，因?yàn)樯硭劳鍪亲匀滑F(xiàn)實(shí)，宣告死亡是法律現(xiàn)實(shí)，它是一種推定，即從自然人下落不明滿(mǎn)一定年限的事實(shí)，推導(dǎo)出他已死亡的事實(shí)。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十三條：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：

（一）下落不明滿(mǎn)四年；

（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿(mǎn)二年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算。”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條：“人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。公告期間屆滿(mǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請(qǐng)的判決?！钡囊?guī)定，本案被保險(xiǎn)人陳某益因下落不明依照上述規(guī)定的時(shí)間和程序，必然超過(guò)合同約定的5年時(shí)間，如果是因意外事故下落不明宣告死亡的，是有可能在合同約定的5年時(shí)間內(nèi)，換言之對(duì)于同樣是宣告死亡的情形，在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)因?yàn)橄侣洳幻鞯钠鹗紩r(shí)間不同就可以得出賠付和不予賠付的不同結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景副ｋU(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人人保金堂公司免責(zé)的范圍并無(wú)因被保險(xiǎn)人下落不明宣告死亡免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，也沒(méi)有約定因下落不明這種擬制的身故不予賠付的范圍。因此，對(duì)于本案保險(xiǎn)合同約定：“在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止?！钡睦斫鈶?yīng)當(dāng)作出對(duì)受益人即本案原告有利的解釋?zhuān)粗灰芤嫒嗽诤贤行陂g內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請(qǐng)了宣告死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向受益人進(jìn)行賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條第一款，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修正）第三十一條之規(guī)定，判決被告向原告給付保險(xiǎn)金100 000元。

宣判后，原審被告國(guó)壽公司不服一審判決，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，上訴人國(guó)壽公司訴稱(chēng)：1.被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間應(yīng)為（2008）金堂民特字第1號(hào)民事判決書(shū)判決宣告之日即2008年12月25日，該時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院根據(jù)受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法律程序申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡的事實(shí)，推斷被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，不符合法律規(guī)定和合同約定。2.涉案保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人沒(méi)有就宣告死亡這種擬制死亡的情況作出免責(zé)的約定，不應(yīng)適用不利解釋原則。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人陳某某答辯稱(chēng)：1.陳某某與其母李某某于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的2007年5月11日已向上訴人報(bào)案；2.李某某應(yīng)上訴人要求申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人失蹤、死亡；3.依照法律規(guī)定的宣告失蹤和宣告死亡程序，必然超過(guò)合同約定的5年有效期間。受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)行了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向受益人進(jìn)行賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間超過(guò)保險(xiǎn)期間而免責(zé)。

根據(jù)祥和定期保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)合同五年有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，國(guó)壽公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金。該保險(xiǎn)責(zé)任條款語(yǔ)義清楚，并無(wú)兩種以上解釋?zhuān)粦?yīng)適用不利解釋原則，原審法院適用該原則解釋合同條款不妥，故國(guó)壽公司的該上訴理由成立。

按國(guó)壽公司的上訴所稱(chēng)，合同條款中的“身故”，既包括生理死亡，又包括宣告死亡。既然宣告死亡具有與生理死亡相同的法律效果，那么國(guó)壽公司對(duì)于因下落不明被宣告死亡的被保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)與生理死亡相同的保險(xiǎn)責(zé)任，但事實(shí)上國(guó)壽公司不可能承擔(dān)。因?yàn)榧词贡槐ｋU(xiǎn)人當(dāng)日投保當(dāng)日便下落不明，其利害關(guān)系人立即向法院申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)“公民下落不明滿(mǎn)四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告。宣告死亡的公告期間為一年”的規(guī)定，該宣告死亡必須經(jīng)過(guò)的法定期間為五年。被宣告死亡的人，按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十六條的解釋?zhuān)袥Q宣告之日為其死亡的日期，故本案被保險(xiǎn)人陳某益的死亡日期應(yīng)為原審法院判決宣告其死亡之日即2008年12月25日，該時(shí)間并不在五年的保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。原審法院以被保險(xiǎn)人之受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法定程序宣告死亡為由，認(rèn)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)身故不當(dāng)。國(guó)壽公司的該上訴理由成立。

根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，則可以推演出國(guó)壽公司上訴所稱(chēng)的其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論。國(guó)壽公司一方面承認(rèn)對(duì)生理死亡和宣告死亡同樣承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一方面實(shí)際將被保險(xiǎn)人因下落不明被宣告死亡的情形排除在外，使得其在事實(shí)上不可能賠付。這種矛盾的出現(xiàn)是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人國(guó)壽公司所設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款不周延所造成，其在擬定保險(xiǎn)條款時(shí)并未將上述宣告死亡情形作為責(zé)任免除條款在保險(xiǎn)合同中明確載明，亦未對(duì)合同中的“身故”含義作出周延、準(zhǔn)確的界定。

鑒于保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性，決定了保險(xiǎn)活動(dòng)雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則禁止任何一方隱瞞他所了解的情況，誘導(dǎo)不知道這一情況、確信相反情況存在的另一方與之訂立保險(xiǎn)合同。誠(chéng)信原則要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)要履行說(shuō)明義務(wù)，將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向投保人作如實(shí)的說(shuō)明。這是由于保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而投保人作為普通民眾，專(zhuān)業(yè)知識(shí)有限，對(duì)保險(xiǎn)條款的理解可能存在偏差，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立。基于此，國(guó)壽公司對(duì)案涉保險(xiǎn)合同條款的不周延以及前述情形下的宣告死亡事實(shí)上不予賠付的后果應(yīng)以善意、誠(chéng)實(shí)、守信的態(tài)度履行說(shuō)明義務(wù)，以便投保人、被保險(xiǎn)人獲得必要的信息，明確自己的權(quán)利和義務(wù)，了解簽訂合同的法律后果，避免權(quán)利的無(wú)謂喪失。但在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，國(guó)壽公司未以合理方式向投保人陳某益提示、說(shuō)明，使其在尚未充分獲取相關(guān)信息并完全理解保險(xiǎn)條款的前提下，作出締約的意思表示，陳某益并不知道其所可能發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)人承保范圍，卻期待得到保險(xiǎn)保障。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，國(guó)壽公司又以被保險(xiǎn)人被宣告死亡日期不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)為由拒賠，國(guó)壽公司在合同訂立和履行過(guò)程中的上述行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

對(duì)于保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第十八條明文規(guī)定了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)該條款免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。而對(duì)于本案保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人國(guó)壽公司并未履行說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)舉輕以明重的原則，其更不能因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，國(guó)壽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。

因陳某益投保時(shí)未指定受益人，其被宣告死亡后，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》之規(guī)定，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，依法由其法定繼承人陳某某繼承，被上訴人陳某某有權(quán)向上訴人國(guó)壽公司請(qǐng)求支付被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)金，故原審法院判決上訴人國(guó)壽公司向被上訴人陳某某支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人國(guó)壽公司的上訴理由雖成立，但卻不能支持其免責(zé)的上訴主張。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有所不當(dāng)，但處理結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

〔論證〕

在保險(xiǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，為限制保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢(shì)地位，解決保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中的誠(chéng)信問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)投保人知情權(quán)的保護(hù)，我國(guó)保險(xiǎn)立法確立了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)和對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說(shuō)明義務(wù)制度。然而，由于立法的不盡完善，在司法實(shí)踐中，尤其是保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)制度仍面臨著許多問(wèn)題亟待探討，本案即是一起涉及保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的疑難案例。因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)僅限于合同條款，而對(duì)于保險(xiǎn)合同條款以外的保險(xiǎn)人事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人是否應(yīng)盡說(shuō)明義務(wù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并未明確規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也正在于被告是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間已超過(guò)保險(xiǎn)期間而當(dāng)然免責(zé)。筆者認(rèn)為，盡管本案所涉壽險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款并不包含被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形，但綜合分析有關(guān)宣告死亡的法律規(guī)定后可以發(fā)現(xiàn)，自然人被宣告死亡必須經(jīng)過(guò)的法定期間為五年，故在本案投保人只投保了五年期的壽險(xiǎn)合同情形下，被保險(xiǎn)人一旦被法院宣告死亡必然超過(guò)保險(xiǎn)合同的有效期，保險(xiǎn)人事實(shí)上不可能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。基于此，被告應(yīng)以善意和誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度對(duì)前述事實(shí)免責(zé)情形向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)；未明確說(shuō)明的，不能免除其給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。

一、壽險(xiǎn)合同所稱(chēng)的“身故”包括自然死亡和宣告死亡 宣告死亡是指自然人下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)由人民法院宣告其死亡的制度，該制度是法律對(duì)被宣告死亡的失蹤人死亡的推定，是民法上的一種擬制死亡制度。民法設(shè)定宣告死亡制度的目的在于結(jié)束長(zhǎng)期失蹤人所涉及之法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，使利害關(guān)系人的利益及社會(huì)生活秩序得以保障，故該制度對(duì)于有效保護(hù)被宣告死亡人的利害關(guān)系人的利益意義重大。一般來(lái)說(shuō)，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任通常規(guī)定為，在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金。盡管多數(shù)壽險(xiǎn)合同并未對(duì)其所稱(chēng)的“身故”含義進(jìn)行明確界定，《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法規(guī)也未對(duì)“身故”是僅指生理死亡還是同時(shí)包括宣告死亡進(jìn)行明確規(guī)定，但從傳統(tǒng)民法理論和我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，死亡包括生理死亡和宣告死亡；再結(jié)合對(duì)長(zhǎng)期失蹤人的相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益的有效保護(hù)之考慮，筆者認(rèn)為，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同所稱(chēng)的“身故”應(yīng)包括生理死亡和宣告死亡兩種情形。在司法實(shí)務(wù)中此觀(guān)點(diǎn)已成為通說(shuō)，保險(xiǎn)公司對(duì)此亦不持異議。由于自然人被宣告死亡會(huì)產(chǎn)生與生理死亡相同的法律后果，因此，具體到以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡可以發(fā)生保險(xiǎn)人根據(jù)壽險(xiǎn)合同之約定給付保險(xiǎn)金的法律后果。

二、宣告死亡屬于以死亡為賠付條件的不超過(guò)五年期的壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形

事實(shí)免責(zé)情形是指雖未通過(guò)明示或默示的保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)定，但從相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定可以推知保險(xiǎn)人能夠事實(shí)上免除或限制其責(zé)任的情形。具體到本案，依照《民法通則》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)“公民下落不明滿(mǎn)四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡”以及《民事訴訟法》第一百六十八條“人民法院受理宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告，宣告死亡的公告期間為一年”的規(guī)定，自然人因下落不明被法院宣告死亡必須經(jīng)過(guò)的法定期間為五年。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十六條的解釋?zhuān)恍嫠劳龅娜耍袥Q宣告之日為其死亡的日期。由此可知，即使被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明，其利害關(guān)系人經(jīng)過(guò)法定程序向法院提出宣告死亡申請(qǐng)后，被保險(xiǎn)人被依法宣告死亡的日期從投保人投保之日起算已必然超過(guò)五年。更何況被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明的情形極少，否則極易引起道德風(fēng)險(xiǎn)的懷疑。在一般情形下，被保險(xiǎn)人通常在投保人投保后的保險(xiǎn)有效期內(nèi)失蹤，此時(shí)經(jīng)相關(guān)利害人申請(qǐng)并經(jīng)法院依法宣告死亡的期間必然遠(yuǎn)超過(guò)五年。因此，在投保人投保的以死亡給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間為五年以?xún)?nèi)（包括五年）的情形下，盡管壽險(xiǎn)合同沒(méi)有相關(guān)明確的免責(zé)條款約定，但保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形事實(shí)上不可能賠付。此時(shí)，被保險(xiǎn)人被宣告死亡就成為了不超過(guò)五年期壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形。

三、保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)事實(shí)免責(zé)情形履行明確說(shuō)明義務(wù)

由于現(xiàn)代保險(xiǎn)活動(dòng)的高度專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和保險(xiǎn)合同條款的復(fù)雜性，且保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有和專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而投保人作為普通民眾專(zhuān)業(yè)知識(shí)有限，對(duì)保險(xiǎn)條款的理解可能存在偏差。故基于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，保險(xiǎn)人理應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人履行說(shuō)明義務(wù)，就涉及雙方權(quán)利義務(wù)的保險(xiǎn)條款，特別是免除或限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款向投保人予以必要的解釋和說(shuō)明，讓投保人獲得必要的信息并準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的真實(shí)內(nèi)涵，確保保險(xiǎn)合同基于雙方意思表示一致而成立，避免投保人權(quán)利的無(wú)謂喪失?；诖?，我國(guó)舊《保險(xiǎn)法》（2002年修訂）第十八條和2009年10月生效的新《保險(xiǎn)法》第十七條第二款均對(duì)保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。依照新《保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)“舉輕以明重”的原則，對(duì)于保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定了免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人尚且要以合理方式向投保人作明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力；而對(duì)于那些并未在保險(xiǎn)合同中明確約定免責(zé)，需通過(guò)綜合分析法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同相關(guān)約定才能發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人已實(shí)際免責(zé)的事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人更應(yīng)以合理方式向投保人作明確說(shuō)明，否則該事實(shí)免責(zé)情形不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人也不能因此免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。從本案來(lái)看，在訂立該類(lèi)五年期壽險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未以書(shū)面或口頭的合理方式向投保人陳某說(shuō)明，壽險(xiǎn)合同所稱(chēng)的“身故”包括宣告死亡及宣告死亡涉及的具體法律程序和法定期間，尤其是未明確說(shuō)明自然人被宣告死亡的法定期間即使自投保之日起算也必然超過(guò)五年，致使投保人陳某并不知道其可能發(fā)生的被宣告死亡的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)必然不屬于該類(lèi)五年期壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承保范圍，卻期待得到保險(xiǎn)保障。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告又以被保險(xiǎn)人被宣告死亡日期不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)為由拒賠，被告此舉顯然有失公允。故法院以被告未對(duì)本案事實(shí)免責(zé)情形履行明確說(shuō)明義務(wù)、其不能免除保險(xiǎn)責(zé)任為由判決被告向原告賠付保險(xiǎn)金100000元是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二篇：保險(xiǎn)人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效

保險(xiǎn)人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效

作者：代正偉 張振宇 發(fā)布時(shí)間：2006-07-05 08:52:01

[案情]

2003年9月27日，投保人林某在被告某保險(xiǎn)支公司為一中型貨車(chē)投保，保險(xiǎn)合同約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并規(guī)定了保險(xiǎn)車(chē)輛造成本車(chē)駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任。2004年4月6日，因該車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)，經(jīng)投保人林某申請(qǐng)，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給李某。4月15日，又經(jīng)李某申請(qǐng)，被告同意將保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給原告萬(wàn)某，原告受讓了該保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。4月21日，原告雇傭的駕駛員肖某在檢查汽車(chē)故障時(shí)，貨車(chē)失控，將在車(chē)旁的父親撞傷致死。6月21日，法院判決萬(wàn)某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償除肖某以外的死者親屬87880元。原告萬(wàn)某于當(dāng)日向被告申請(qǐng)索賠，但被告僅向原告賠付車(chē)輛損失險(xiǎn)。后被告以該車(chē)駕駛員肖某與死者系父子關(guān)系，并根據(jù)保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)“保險(xiǎn)車(chē)輛造成本車(chē)駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任”的規(guī)定而拒賠。雙方就保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任險(xiǎn)發(fā)生紛爭(zhēng)訴至法院。

[評(píng)析]

保險(xiǎn)合同作為一種最大誠(chéng)信合同，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人和投保人均應(yīng)將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向?qū)Ψ阶魅鐚?shí)的說(shuō)明或告知。同時(shí)，由于保險(xiǎn)合同涉及大量專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，投保人往往不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款，特別是保險(xiǎn)合同中約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的以及適用等，保險(xiǎn)人更應(yīng)向投保人作出解釋。

本案被告是否免責(zé)，關(guān)鍵在于被告是否履行了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽約當(dāng)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果?！懊鞔_說(shuō)明”之限度，應(yīng)以一個(gè)普通人以其所應(yīng)具備的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識(shí)上達(dá)成一致為標(biāo)準(zhǔn)。然而，本案被告并未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。

1.從告知的形式上看，被告僅在所填發(fā)的保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本中的格式“重要提示”一欄第三款載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，至于對(duì)以上的保險(xiǎn)條款，投保人能否作出符合合同初衷的理解，保險(xiǎn)人在所不問(wèn)。

2.從告知的內(nèi)容看，原投保人在投保單中簽字并不能證明被告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，況且，本案原告之權(quán)利義務(wù)是基于原投保人保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓、受讓人再轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告同意原告受讓為保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)主體后，被告不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

3.從告知的度看，保險(xiǎn)公司應(yīng)以一個(gè)普通人的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)告知能夠就保險(xiǎn)合同之條款與保險(xiǎn)人在認(rèn)識(shí)上達(dá)成一致作為限度。在本案中，保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)單副本所載明的“重要提示”，并未對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出解釋?zhuān)瑑H僅起到了提示義務(wù)，對(duì)于投保人之理解并無(wú)幫助，不符合明確說(shuō)明之限度，故應(yīng)認(rèn)定被告未就保險(xiǎn)合同條款履行告知義務(wù)。

就第三者責(zé)任保險(xiǎn)而言，把被保險(xiǎn)人家庭成員排除在第三者范圍之外，具有一定的合理性。當(dāng)然，從同樣的生命應(yīng)當(dāng)同樣受到尊重，受到同樣的保護(hù)來(lái)講，第三者責(zé)任免責(zé)條款也有不合理之處。我們希望以現(xiàn)行法律為依據(jù)，通過(guò)司法規(guī)制來(lái)解決這一矛盾，使中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與國(guó)際接軌，救濟(jì)無(wú)辜受害者及其家屬。

（作者單位：四川省彭州市人民法院）

點(diǎn)評(píng)：

第一點(diǎn)，本案反映出來(lái)一個(gè)問(wèn)題，如何認(rèn)定第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”的范圍？本案通過(guò)合同條款特別是免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)范，作者的觀(guān)點(diǎn)是通過(guò)對(duì)合同條款進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T的家屬是否當(dāng)然排除在外？如果不是，則應(yīng)當(dāng)在什么條件下納入進(jìn)來(lái)？這些均需要進(jìn)一步探討，使之明確。

第二點(diǎn)，保險(xiǎn)人未盡到“明確說(shuō)明”義務(wù)或者告知義務(wù)的法律后果是否就是免責(zé)條款無(wú)效？本文作者依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十八條得出肯定的答案。其實(shí)，該法條的用語(yǔ)是“該條款不產(chǎn)生效力”，與“無(wú)效”尚有差異，在理解上視該條款為“未訂入合同”，可能更為合理，這樣理解也符合我國(guó)合同法第三十九條第一款的本意。

第三點(diǎn)，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)之后，相關(guān)的保險(xiǎn)合同的變化方式應(yīng)予明確，保險(xiǎn)合同是同一份合同的繼續(xù)（保持同一性）還是變成了一個(gè)新的合同？前者稱(chēng)為合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)（合同法第八十八條），后者稱(chēng)為合同的更改，性質(zhì)不一樣，法律后果也有差異。

第四點(diǎn)，以存在車(chē)輛轉(zhuǎn)讓為前提，對(duì)于相關(guān)的保險(xiǎn)合同，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否盡到了相關(guān)的告知義務(wù)以及明確說(shuō)明義務(wù)？是僅對(duì)最初簽訂保險(xiǎn)合同的投保人盡此義務(wù)就夠了呢，還是要求對(duì)于后來(lái)的相關(guān)人或者受益人也要盡此義務(wù)？這一點(diǎn)與上述第三點(diǎn)有關(guān)，這些似乎仍有進(jìn)一步分析說(shuō)明的必要。

點(diǎn)評(píng)人：清華大學(xué)法學(xué)院教授 韓世遠(yuǎn)

編 后

編完這篇稿子，編者感覺(jué)稍嫌簡(jiǎn)單，于是有了上面的點(diǎn)評(píng)。同時(shí)，編者對(duì)本案提出的一個(gè)問(wèn)題很感興趣，家屬到底算不算機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”？編者就這個(gè)問(wèn)題分別與兩位學(xué)者和兩位法官進(jìn)行了電話(huà)溝通，有意思的是，居然有三種觀(guān)點(diǎn)：一是認(rèn)為為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，家屬肯定不算“第三者”；二是認(rèn)為要分車(chē)?yán)镘?chē)外，如果家屬在車(chē)?yán)?，則不是“第三者”，如果家屬在車(chē)外，則是“第三者”；三是認(rèn)為只要是駕駛?cè)藛T沒(méi)有故意，家屬應(yīng)該算“第三者”。7月1日，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》正式施行，但是，“第三者”的范圍界定問(wèn)題依然有待解決，同時(shí)，又會(huì)有一些新的問(wèn)題反映出來(lái)。編者借此機(jī)會(huì)約稿，歡迎不同觀(guān)點(diǎn)展開(kāi)討論。

來(lái)稿請(qǐng)發(fā)：zhangna@rmfyb.cn

第三篇：典型案例評(píng)析：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何履行明確說(shuō)明義務(wù)

保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何履行明確說(shuō)明義務(wù)

山東海師律師事務(wù)所 李強(qiáng)

在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)現(xiàn)在已經(jīng)成為投保人或者被保險(xiǎn)人用來(lái)保護(hù)自己權(quán)益的主要手段，只要保險(xiǎn)人以事故應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人責(zé)任為由拒賠，投保人或被保險(xiǎn)人便提出保險(xiǎn)人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)，要求人民法院確認(rèn)該免責(zé)條款無(wú)效，并支持其訴訟請(qǐng)求。盡管修訂后的《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，特別是免責(zé)條款的說(shuō)明方式作出具體的規(guī)定，但對(duì)于保險(xiǎn)人是否履行明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)還存在不同的理解和認(rèn)識(shí)，因此需要我們重新審視“保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)”，以便在實(shí)踐中準(zhǔn)確理解并適用這項(xiàng)制度?！景盖榻榻B】

2010年9月投保人張某在某保險(xiǎn)公司為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失及駕駛員責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。

2010年10月31日，張某駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)載劉某車(chē)輛失控，車(chē)后尾撞隔離帶后右側(cè)與另一機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，致二車(chē)受損、張某及劉某受傷。經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證超出檢驗(yàn)合格有效期。被保險(xiǎn)人張某向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司告知依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

被保險(xiǎn)人張某起訴至法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛損失、施救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等保險(xiǎn)金36913.79元，并由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用?！景讣徟小?在一審期間，保險(xiǎn)公司提供了投保單、保險(xiǎn)條款、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等證據(jù)，其中，投保單的最后一欄“投保人聲明”部分用黑體字打?。骸氨就侗Ｈ似澛暶魃鲜龈黜?xiàng)內(nèi)容填寫(xiě)屬實(shí)，貴公司已向本人詳細(xì)說(shuō)明了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、商業(yè)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容作了明確說(shuō)明。本人已領(lǐng)取了保險(xiǎn)條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)?！睆埬吃谕侗Ｈ撕炚绿幒灻?/p>

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：以上證據(jù)可以證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司已向投保人詳細(xì)說(shuō)明了各保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除等內(nèi)容作了明確說(shuō)明；保險(xiǎn)條款用黑體字作了特別提示并約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)的”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告張某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理，采納了保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，于2011年6月15日作出民事判決，判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

原告張某不服一審判決，于2011年9月15日上訴于某市中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保人在投保單上簽字的主要目的是對(duì)訂立合同的意思及對(duì)投保內(nèi)容的確認(rèn)，其本身不具有保險(xiǎn)人向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)予以確認(rèn)的含義，除非保險(xiǎn)人另作說(shuō)明以示區(qū)別。因保險(xiǎn)公司未能區(qū)分說(shuō)明，上訴人張某也不認(rèn)可保險(xiǎn)人向其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，保險(xiǎn)公司主張已就免責(zé)條款向上訴人張某盡到明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)不足，該免責(zé)條款不生效。判決：撤銷(xiāo)原 判決；改判：保險(xiǎn)公司給付張某保險(xiǎn)賠償金36913.79元?！景讣u(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司是否已就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人張某盡到明確說(shuō)明義務(wù)。

2009年10月1日起施行的修訂后的《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

可見(jiàn)，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)將保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。這是基于保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)決定的。保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)制度的核心是確保保險(xiǎn)合同條款，特別是免責(zé)條款的公平性，通過(guò)法律的相關(guān)規(guī)定及司法上的具體審查來(lái)否認(rèn)不公平條款的效力，對(duì)受顯失公平條款影響的合同當(dāng)事人予以救濟(jì)。

由此可以看出，“明確說(shuō)明義務(wù)”的立法目的不僅僅傾向于保護(hù)投保人一方的利益，更主要在于通過(guò)要求保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)，抵銷(xiāo)投保人締約能力的弱勢(shì)地位，盡量使締約天平恢復(fù)平衡。所以在保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理中，對(duì) 于保險(xiǎn)人是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)遵循平衡保險(xiǎn)人、投保人及被保險(xiǎn)人利益為取向，確保保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的公平性、合理性。

那么，保險(xiǎn)人究竟應(yīng)當(dāng)如何履行明確說(shuō)明義務(wù)呢？ 《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條規(guī)定：保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有顯著標(biāo)志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對(duì)全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款及說(shuō)明內(nèi)容單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書(shū)”，投保人已簽字確認(rèn)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。

上述案例中，二審法院之所以認(rèn)定保險(xiǎn)公司不能證明已就免責(zé)條款的內(nèi)容向上訴人張某盡到明確說(shuō)明義務(wù)，正是參考了上述意見(jiàn)。因此，在實(shí)踐中為了盡可能地履行好保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，我們建議：

一、在保險(xiǎn)合同訂立之前或訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地提請(qǐng)投保人注意。

總體而言，提請(qǐng)注意應(yīng)向投保人提供合理機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容作足夠了解。為此，保險(xiǎn)人可采取如下措施：為投保人提供足夠的時(shí)間閱讀合同條款，積極推行保險(xiǎn)條款的通俗化和標(biāo)準(zhǔn)化，使其通俗易懂；以加大、黑體標(biāo)題等醒目方式印制免責(zé)條款，最好將保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款集中規(guī)定，減少投保人的閱讀負(fù)擔(dān)。考慮某些投保人的明顯生理缺陷，如對(duì)失明的投保人應(yīng)提供以盲文或以聲音方式傳載的提 示等。

二、實(shí)行保險(xiǎn)合同內(nèi)容說(shuō)明義務(wù)的多樣化。

除繼續(xù)采取傳統(tǒng)的口頭方式進(jìn)行說(shuō)明外，對(duì)于口頭說(shuō)明不足以引起投保人理解的，可以就不同險(xiǎn)種的免責(zé)條款擬制通俗易懂的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)合同條款的重要內(nèi)容的說(shuō)明和解釋可以采取使用“說(shuō)明筆錄”的方式，把說(shuō)明和解釋工作情況記錄在卷，由當(dāng)事人簽字；對(duì)重要客戶(hù)的說(shuō)明義務(wù)還可以采用錄音錄像方式進(jìn)行。

三、完善簽字確認(rèn)程序。

簽字確認(rèn)的方式首先是在每一項(xiàng)免責(zé)條款后留出空白，供投保人一一簽字確認(rèn)；或?qū)⒚庳?zé)條款單獨(dú)加印并由投保人簽字確認(rèn)。其次，要求投保人或被保險(xiǎn)人在聲明條款欄內(nèi)簽字蓋章確認(rèn)。這是證明保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)的更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞健?/p>

2012年3月8日中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）。為切實(shí)保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)益，《通知》規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置用特殊字體加注“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。為強(qiáng)化保險(xiǎn)公司對(duì)投保人的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，《通知》還規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū)：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。保險(xiǎn)人說(shuō)明法律制度的建立和完善對(duì)于保護(hù)投保人利益，提高保險(xiǎn)人信用，完善保險(xiǎn)法律體系有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度已經(jīng)初步確立，但還很不完善，制度的不完善將導(dǎo)致制度的現(xiàn)實(shí)意義難以實(shí)現(xiàn)，我國(guó)迫切要求建立符合我國(guó)國(guó)情的保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)化說(shuō)明義務(wù)和合理性原則相結(jié)合為保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度構(gòu)建的思路。從而，推進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的健康快速發(fā)展，合理保護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。

山東海師律師事務(wù)所李強(qiáng)律師聯(lián)系方式 郵編：266071 地址：青島市香港中路18號(hào)福泰廣場(chǎng)A座1308室 手機(jī)：*** 郵箱：qdliqiang007@163.com 6

第四篇：保險(xiǎn)人對(duì)合同免責(zé)條款要履行說(shuō)明義務(wù)

保險(xiǎn)人對(duì)合同免責(zé)條款要履行說(shuō)明義務(wù)

一、案例簡(jiǎn)介

2000年6月18日，宋某將自己剛買(mǎi)的一輛二手廣州本田轎車(chē)，向某保險(xiǎn)公司投保，所投險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等，期限為一年，保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元。2001年3月7日，宋某駕駛著他的“廣本”在高速公路上行駛，因雨天路滑，再加上進(jìn)隧道時(shí)未按規(guī)定減速到限定時(shí)速，導(dǎo)致“廣本”撞上了前面一輛別克轎車(chē)。后查明，宋某當(dāng)時(shí)所持的駕駛證自領(lǐng)證起未滿(mǎn)一年(仍處于實(shí)習(xí)期內(nèi))，屬違章駕駛而且超速行駛，因此交警部門(mén)做出責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定這起追尾事故應(yīng)由宋某負(fù)全部責(zé)任。

宋某向保險(xiǎn)公司提出了全部損失7.3萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求，但遭到保險(xiǎn)公司拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依照該份保險(xiǎn)合同背面所印的保監(jiān)發(fā)11999)27號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，持“無(wú)有效證件駕駛證”造成車(chē)輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)。再根據(jù)保監(jiān)發(fā)(1999151號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》列舉的十種“無(wú)有效駕駛證”的情形，宋某初領(lǐng)駕駛證仍處于實(shí)習(xí)期即在高速公路上駕車(chē)屬于“無(wú)有效駕駛證”的情形之一，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免責(zé)。而宋某則稱(chēng)他從未見(jiàn)過(guò)也從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)的該份“解釋”，而且在投保時(shí)保險(xiǎn)公司工作人員也未提及此“解釋”，更未向其解釋說(shuō)明“無(wú)有效駕駛證”的含義，按一般社會(huì)公眾的理解，通過(guò)正規(guī)考試領(lǐng)取的駕駛證就是有效駕駛證，保險(xiǎn)公司是無(wú)理拒賠的。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，協(xié)商不成，宋某訴諸法院。法院傾向于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，加之保險(xiǎn)公司舉證不力，只好賠償宋某的損失。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，保險(xiǎn)公司適用了保險(xiǎn)條款中的一條免責(zé)條款(即持“無(wú)有效駕駛證”造成車(chē)輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償)來(lái)拒絕理賠，而宋某認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能據(jù)此條款免責(zé)。那么本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是該免責(zé)條款能不能適用。為解決這個(gè)問(wèn)題，我們不得不關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：

1.保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》能否對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同產(chǎn)生約束力?

2.保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)有沒(méi)有盡到免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)?

假設(shè)保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)文件能直接對(duì)該保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律上的約束力，那么保險(xiǎn)公司就可以適用免責(zé)條款而拒賠；假設(shè)保監(jiān)發(fā)11999)51號(hào)文件不能對(duì)該保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律上的約束力，而保險(xiǎn)公司若能證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向宋某盡到了免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，已向宋某解釋清楚“無(wú)有效駕駛證”的含義，則保險(xiǎn)公司也可適用免責(zé)條款予以拒賠；倘若保險(xiǎn)公司不能證明已盡免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，則不能免責(zé)，理應(yīng)向宋某賠付損失。

三、法律解析

筆者認(rèn)為，保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)以文件形式下發(fā)給保險(xiǎn)公司的行業(yè)指導(dǎo)性文件，既不屬于法律法規(guī)也不屬于行政規(guī)章，該“解釋”不能對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同產(chǎn)生直接約束力，所以是否盡到說(shuō)明義務(wù)成了保險(xiǎn)公司勝訴的關(guān)鍵。在此，筆者將結(jié)合本案例及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中圍繞免責(zé)條款可能產(chǎn)生的問(wèn)題，就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款及保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和如何減少類(lèi)似保險(xiǎn)涉訴案件進(jìn)行探討。

1.免責(zé)條款及保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)

免責(zé)條款是指當(dāng)事人在合同中約定排除或限制將來(lái)責(zé)任的條款。這種條款通過(guò)分解風(fēng)險(xiǎn)，平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系，促使交易的成就。免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同中不可或缺的內(nèi)容，它對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任做出限制，明確保險(xiǎn)人不承保的風(fēng)險(xiǎn)及不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。但另一方面，免責(zé)條款往往被格式合同的提供者所利用，以逃避自身責(zé)任、擴(kuò)大合同對(duì)方的義務(wù)或限制對(duì)方的權(quán)利，從而損害了交易關(guān)系中弱者方的合法利益。正因?yàn)槿绱耍蓪?duì)免責(zé)條款的適用較為審慎、嚴(yán)格，免責(zé)條款受益方須在簽訂合同時(shí)提請(qǐng)對(duì)方注意并解釋說(shuō)明合同中的免責(zé)條款，否則該條款不發(fā)生免責(zé)效力。我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條對(duì)此更是有明確的規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

顯然，免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，如果保險(xiǎn)人違反此義務(wù)，該免責(zé)條款便會(huì)歸于無(wú)效?！侗ｋU(xiǎn)法》之所以作如此規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同一般是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，且合同條款中包含大量的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致投保人在理解時(shí)存在一定困難。如本案例中雙方在訂立合同當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員已提請(qǐng)宋某注意并向其解釋清楚無(wú)有效駕駛證的含義，則保險(xiǎn)公司可依法免責(zé)。但是，保險(xiǎn)公司在訴訟中負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)出示有效證據(jù)證明其已履行上述法定義務(wù)，否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。

2.保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

在此案訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司處于較為被動(dòng)的不利地位，原因有三：其一，保險(xiǎn)合同中作為免責(zé)條款之一的持無(wú)有效駕駛證出險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)的“無(wú)有效駕駛證”語(yǔ)義不清，且與一般社會(huì)公眾的理解不符；其二，保險(xiǎn)公司將保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)文件作為拒賠依據(jù)，法院不予采納；其三，保險(xiǎn)公司很難舉出有效證據(jù)證明已提請(qǐng)宋某注意并已向其解釋說(shuō)明無(wú)有效駕駛證的確切含義。

出現(xiàn)這種被動(dòng)局面其實(shí)并不是偶然的，也不是個(gè)別的，類(lèi)似的案例還有很多。雖然近幾年公眾的保險(xiǎn)意識(shí)在不斷增強(qiáng)，但保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也在迅速加劇，尤其是入世后外國(guó)同行將搶灘國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)，給國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)造成了很大的；中擊。在這種大環(huán)境下，以往只重規(guī)模擴(kuò)張不重利潤(rùn)的各保險(xiǎn)公司的許多問(wèn)題日益突現(xiàn)，特別是在業(yè)務(wù)營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域。實(shí)踐中，圍繞免責(zé)條款大致存在以下幾方面問(wèn)題：

(1)免責(zé)條款用詞用語(yǔ)不明確、含義不清楚，容易導(dǎo)致歧義和誤解。如本案

就存在這種情況。《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋”。因此，只要存在這種問(wèn)題，保險(xiǎn)公司就面臨著要承擔(dān)原本不必承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失的可能。

(2)保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，常因未盡到免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致糾紛增加，信譽(yù)下降。保險(xiǎn)公司除了自身工作人員外，還有一大批保險(xiǎn)代理人。這些保險(xiǎn)代理人總體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，而流動(dòng)性卻很強(qiáng)，且常常唯利是圖，難免會(huì)違規(guī)展業(yè)。有時(shí)為了說(shuō)服客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，往往不主動(dòng)向客戶(hù)提到免責(zé)事項(xiàng)。客戶(hù)一旦出險(xiǎn)，如果屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司引用免責(zé)條款拒賠時(shí)勢(shì)必與客戶(hù)的心理期待相去甚遠(yuǎn)，造成客戶(hù)心理落差太大，于是引出投訴與訴訟。如果免責(zé)條款含義非常明確，則法官很可能會(huì)以客戶(hù)在投保單上的簽名推定其對(duì)免責(zé)條款事項(xiàng)已明知而判其敗訴。但最終受害的其實(shí)是保險(xiǎn)公司自身，因?yàn)檫@樣做會(huì)失去信譽(yù)、失去客戶(hù)。

(3)在許多案例中，保險(xiǎn)公司因難以證明已履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)而敗訴。由于有些免責(zé)條款語(yǔ)義不清?；逎y懂，有的因技術(shù)性。專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)而超出了普通的理解能力(如對(duì)“自燃”一詞的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)與消防部門(mén)的解釋是完全兩樣的)，因此保險(xiǎn)公司若適用此類(lèi)條款免責(zé)將極易引起糾紛。碰到此類(lèi)索賠案件對(duì)保險(xiǎn)公司是非常不利的，除非能舉出有效證據(jù)證明已在客戶(hù)投保時(shí)向其解釋說(shuō)明過(guò)這些免責(zé)條款。但保險(xiǎn)公司事實(shí)上很難舉證，即使有工作人員證言也會(huì)因有利害關(guān)系而不被法院采信。造成舉證困難的原因是多方面的，比如保險(xiǎn)代理人流動(dòng)性大給保險(xiǎn)公司舉證造成了不便等等，但究其深層次的原因還在于保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，法律意識(shí)淡薄，只重前期展業(yè)不重后期管理，只重初期保費(fèi)收入不重日后訴訟隱患。手續(xù)不規(guī)范、程序不到位是普遍存在的情況，更別談日后訴訟證據(jù)的收集和保管了。

3.幾點(diǎn)看法和建議

(1)應(yīng)以十分嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍的態(tài)度來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)條款的制訂，尤其是免責(zé)條款要做到語(yǔ)義清楚明晰、表達(dá)準(zhǔn)確無(wú)誤。目前，許多保險(xiǎn)公司對(duì)每個(gè)險(xiǎn)種都會(huì)有相應(yīng)的條款解釋與保險(xiǎn)條款相匹配，保險(xiǎn)條款是印在保單背面明確告知投保人的，而相應(yīng)的條款解釋則并不與投保人見(jiàn)面，只是作為公司理賠人員在理賠時(shí)所需掌握的尺度和依據(jù)。條款解釋的存在必是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款本身含義不明確，如果條款解釋不作為合同的一部分而存在，則根本不可能對(duì)合同雙方有任何約束力，一旦訴訟，保險(xiǎn)公司處境將極為被動(dòng)。解決的辦法是要么把保險(xiǎn)條款解釋作為合同的一部分附在保險(xiǎn)條款后面，要么在保險(xiǎn)條款中對(duì)需要進(jìn)一步明確解釋的內(nèi)容作必要的說(shuō)明解釋。

(2)保險(xiǎn)公司應(yīng)規(guī)范內(nèi)部管控，加強(qiáng)對(duì)工作人員及代理人的管理和誠(chéng)信教育，嚴(yán)格履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制，要求其工作人員及保險(xiǎn)代理人嚴(yán)格按規(guī)章制度開(kāi)展業(yè)務(wù)，并盡可能實(shí)現(xiàn)從粗放式經(jīng)營(yíng)向集約式經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變；抓好銷(xiāo)售人員及代理人的業(yè)務(wù)知識(shí)和技能培訓(xùn)，杜絕違規(guī)展業(yè)、騙保等現(xiàn)象；加大誠(chéng)信教育力度，使每位員工及代理人恪守“誠(chéng)信為本、操守為重”的行業(yè)道德規(guī)范，在與客戶(hù)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)嚴(yán)格履行法定的免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)。這樣做，一來(lái)可以減少日后的糾紛及訴訟，二來(lái)可以減少不必要的賠款和訴訟費(fèi)用支出，還有助于維護(hù)保險(xiǎn)公司的信譽(yù)。

(3)保險(xiǎn)公司應(yīng)加大法律培訓(xùn)力度，增強(qiáng)員工的法律意識(shí)，規(guī)范業(yè)務(wù)操作流

程，預(yù)先收集和保護(hù)證據(jù)。保險(xiǎn)公司在很多案件中敗訴的原因，很大程度上緣于法律意識(shí)的淡漠。大部分保險(xiǎn)公司片面注重業(yè)務(wù)培訓(xùn)，而忽略員工的法律培訓(xùn)，以致于員工及代理人對(duì)最常用的法律知識(shí)都不了解。員工不懂法，那保險(xiǎn)公司還如何去依法經(jīng)營(yíng)呢?因此而造成的額外損失又能怪誰(shuí)呢?保險(xiǎn)公司應(yīng)制訂切實(shí)可行的法律培訓(xùn)計(jì)劃，制訂并規(guī)范合理合法的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，在前期展業(yè)，后期管理等過(guò)程中注意操作手續(xù)的合法、到位，避免留下訴訟隱患，重視訴訟證據(jù)的先期收集和保護(hù)。為解決日后訴訟中舉證難的問(wèn)題，筆者建議在現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同載體之外添加一份“保險(xiǎn)合同免責(zé)明示單”，載明該險(xiǎn)種的免責(zé)條款及必要的術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)⒃谀┪灿∩稀氨救艘言敿?xì)閱讀上述免責(zé)條款并清楚明了其含意”等字樣，由投保人或被保險(xiǎn)人簽字，保險(xiǎn)公司將此“明示單”與投保單、保險(xiǎn)單等一起存檔。添加這樣一份“明示單”，一方面可以提請(qǐng)投保人注意免責(zé)事項(xiàng)，避免業(yè)務(wù)員遺忘或故意不履行條款說(shuō)明義務(wù)；另一方面可以作為拒賠時(shí)的依據(jù)及庭審中強(qiáng)有力的證據(jù)。如在前文所列舉的案例中，倘若保險(xiǎn)公司有這樣一份由宋某簽名的“保險(xiǎn)合同免責(zé)條款明示單”提交法院，就很可能免去敗訴的后果。

作者：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州分公司 張夢(mèng)成 浙江省杭州市浙杭律師事務(wù)所 梁零玲

來(lái)源：《保險(xiǎn)研究?法律》

第五篇：關(guān)于保險(xiǎn)人的“說(shuō)明”及“明確說(shuō)明”義務(wù)的判決書(shū)

關(guān)于保險(xiǎn)人的“說(shuō)明”及“明確說(shuō)明”義務(wù)的判決書(shū)

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)好范文版權(quán)所有，全國(guó)文秘工作者的114!

（）煙民二終第號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司。住所地：煙臺(tái)市牟平區(qū)通海路號(hào)。

法定代表人：王瑜，總經(jīng)

理。

被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)朝陽(yáng)街號(hào)。

法定代表人：顧本永，經(jīng)理。

原審被告：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路號(hào)。

法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)印刷物資公司）及原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保煙臺(tái)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人因不服（）牟民二初字第號(hào)民事判決書(shū)，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人陳桂勇、姜志滿(mǎn)，被上訴人委托代理人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，××年月日印刷物資公司與財(cái)保牟平支公司簽訂一份《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，由印刷物資公司為其所有的魯本田雅閣轎車(chē)在財(cái)保牟平支公司處投保，險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)三種，合同簽訂的同時(shí)印刷物資公司向財(cái)保牟平支公司如約支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)元；保險(xiǎn)期間從××年月日零時(shí)起至××年月日二十四時(shí)止。上述《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》是表格式合同，該保險(xiǎn)單“第三者責(zé)任險(xiǎn)”欄“賠償金額”空格內(nèi)填寫(xiě)為“”字樣。保險(xiǎn)單還附有保監(jiān)發(fā)號(hào)文核準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，該條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理?！钡谑鶙l規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定和拒絕賠償。”合同簽訂后，××年月日時(shí)許，印刷物資公司的司機(jī)譚富恒駕駛魯車(chē)在龍口市東江政府南正在建設(shè)的高速公路高架橋十字路口時(shí)發(fā)生車(chē)禍，將第三者隋玉蘭撞傷，到龍口市人民醫(yī)院搶救天無(wú)效，于××年月日死亡。花醫(yī)療費(fèi)元。龍口市公安局交警大隊(duì)于××年月日作出《不能確認(rèn)道路交通事故通知書(shū)》，認(rèn)定該起事故不屬道路交通事故。死者隋玉蘭家屬王金太、王志永、邢淑榮以肇事司機(jī)譚富恒及印刷物資公司為被告，向龍口市人民法院提起人身傷害賠償訴訟，請(qǐng)求判令兩被告賠償死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金萬(wàn)元。案經(jīng)龍口市人民法院主持調(diào)解，于××年月日作出（）龍法民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟(jì)損失元，于調(diào)解書(shū)送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財(cái)保牟平支公司報(bào)案索賠，財(cái)保牟平支公司核查后上報(bào)財(cái)保煙臺(tái)支公司后，于××年月日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的約定同意賠償印刷物資公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于××年月日訴至原審法院，要求財(cái)保牟平支公司、財(cái)保煙臺(tái)支公司立即付給第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》載明的賠償限額賠償萬(wàn)元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險(xiǎn)合同之一的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》“賠償限額”一欄中明確寫(xiě)明的數(shù)額為萬(wàn)元，對(duì)這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為萬(wàn)元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為萬(wàn)元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，而不是不管損失多少，都賠萬(wàn)元。本案所涉保險(xiǎn)合同之二的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。”對(duì)該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過(guò)萬(wàn)元；另一種是按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》規(guī)定的限額為萬(wàn)元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償萬(wàn)元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)保險(xiǎn)法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的條款符合格式條款的特征?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第條規(guī)定：“對(duì)于格式條

款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！鄙鲜鲆?guī)定說(shuō)明，在本案當(dāng)事人對(duì)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告有利的解釋?zhuān)粗С衷娴脑V訟請(qǐng)求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，處于積極的、優(yōu)勢(shì)的地位；而投保人則處于相對(duì)被動(dòng)的、弱勢(shì)的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢(shì)群體的基本理念。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險(xiǎn)的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已向受害人支付了萬(wàn)元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請(qǐng)求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對(duì)其要求被告付給第三者責(zé)任險(xiǎn)萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的另一焦點(diǎn)問(wèn)題是被告財(cái)保煙臺(tái)支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與被告財(cái)保牟平支公司均是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第條第項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)民事訴訟法第條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財(cái)保煙臺(tái)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財(cái)保牟平支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險(xiǎn)合同成立的要件，不違反我國(guó)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財(cái)保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與原告之間無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，其對(duì)原告的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條、第條、第條、第條和第條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元。

二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司交納。

上訴人財(cái)保牟平支公司不服原審判決，上訴稱(chēng)，第一，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為萬(wàn)元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償”，進(jìn)而按照合同法第條、保險(xiǎn)法第條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險(xiǎn)金，是錯(cuò)誤的。第二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。“該規(guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對(duì)第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對(duì)其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險(xiǎn)合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三者賠償，都不影響與上訴人之間保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人印刷物資公司答辯稱(chēng)，一審判決查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人賠償?shù)谌叩膿p失是根據(jù)人身傷害賠償在萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)左右，龍口法院調(diào)解賠償萬(wàn)元并沒(méi)有超出當(dāng)年的人身?yè)p害的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人要求在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償萬(wàn)元，合理合法。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是發(fā)生非道路交通事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定。

對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人主張按照保險(xiǎn)條款第二條、第十六條的約定，第三者責(zé)任事故（包括非道路交通事故）均應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定核定賠償金額。被上訴人則主張，保險(xiǎn)條款中對(duì)于非道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確說(shuō)明，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確“無(wú)論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款。”從該解釋可以看出，非道路交通事故的保險(xiǎn)金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不是說(shuō)必須適用《道路交通事故處理辦法》，而只是以其為基礎(chǔ)，在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)與道路交通事故處理辦法的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的賠償金額相差過(guò)大的情況下，應(yīng)盡可能彌補(bǔ)投保人的損失，保險(xiǎn)金額確定為萬(wàn)元，合理合法。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款是否盡了明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定保險(xiǎn)合同是一種最大誠(chéng)信合同。這就要求當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅應(yīng)具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的“信息披露”義務(wù)，具體為投保人的告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。這些義務(wù)又稱(chēng)為先契約義務(wù)，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)必須履行。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容…”。這是我國(guó)保險(xiǎn)法的一大特色，它不僅考慮到我國(guó)目前保險(xiǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)、社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)尚無(wú)普遍了解的現(xiàn)狀，而且?guī)в懈袷胶贤苤频男再|(zhì)。保險(xiǎn)人這種法定說(shuō)明義務(wù)，要求其在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，并對(duì)投保人可能對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問(wèn)予以正確的解釋?zhuān)貏e是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說(shuō)明。從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)來(lái)看，投保人所投保車(chē)輛發(fā)生事故造成第三者的損害，可能屬于道路交通事故，也可能屬于非道路交通事故。而發(fā)生非道路交通事故是按照人身傷害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害的第三者計(jì)算賠償金。從本案的案情來(lái)看，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的原因在于我國(guó)的法律、法規(guī)及司法實(shí)踐中對(duì)道路交通事故賠償及人身傷害賠償采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，且兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額差距較大。發(fā)生非道路交通事故，受害人提起侵權(quán)訴訟后，要求致害方按照人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，致害方予以賠償后，以投保人的身份要求保險(xiǎn)人予以賠償，保險(xiǎn)人則要求適用《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，這種分歧導(dǎo)致投保人的損失不能得到最大限度內(nèi)的補(bǔ)償，達(dá)不到投保人投保時(shí)希望發(fā)生保險(xiǎn)事故后得到充分乃至全額補(bǔ)償?shù)念A(yù)期目標(biāo)。對(duì)于此種賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致的期待利益減損，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或是具體險(xiǎn)種在不同情況下賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的差異，均應(yīng)在其掌握之中。上訴人作為保險(xiǎn)人，在與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)其制作的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條中非道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金額應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，而《道路交通事故處理辦法》的賠償金額只有元，不是投保人投保時(shí)的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額萬(wàn)元的情況未盡到明確說(shuō)明的法定義務(wù)。好范文版權(quán)所有，全國(guó)文秘工作者的114!

第二，關(guān)于保險(xiǎn)條款解釋的約束力問(wèn)題。上訴人主張，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確規(guī)定“無(wú)論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款?！边@一規(guī)定，應(yīng)做為本案計(jì)算保險(xiǎn)金額的依據(jù)。本院認(rèn)為，㈠上述保險(xiǎn)條款的解釋本身存在矛盾。道路交通事故與非道路交通事故本身是兩個(gè)不相容的概念。道路交通事故，是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。道路交通事故所稱(chēng)的“道路”，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等供車(chē)輛、行人通行的地方。而非道路交通事故，則是指發(fā)生在上述“道路”以外地點(diǎn)的交通事故。㈡我國(guó)關(guān)于道路交通事故與非道路交通事故有關(guān)部門(mén)規(guī)定及司法實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大。⒈兩者的賠償項(xiàng)目不同。年月日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)。人身傷害賠償項(xiàng)目增加了交通費(fèi)、殘疾者補(bǔ)救性治療費(fèi)、殘后治療費(fèi)、精神損害補(bǔ)償費(fèi)等項(xiàng)目。⒉每個(gè)項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)也有很大不同。例如：死亡補(bǔ)償費(fèi)一項(xiàng)，道路交通事故規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償年。而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的死亡補(bǔ)償費(fèi)財(cái)為按受害人死亡時(shí)上一全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償年。兩者不僅補(bǔ)償時(shí)間長(zhǎng)短相差一倍，并且道路交通事故以當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，這樣農(nóng)村受害者因當(dāng)?shù)厣钏讲桓?，死亡補(bǔ)償金一般不高，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城市和農(nóng)村，均按照上一全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償。上述賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成了按照人身傷害賠償兩、三倍高于按照道路交通事故賠償確定的死亡補(bǔ)償金。㈢保險(xiǎn)條款解釋是“背對(duì)背”解釋?zhuān)磳俦ｋU(xiǎn)人主管部門(mén)單方做出的解釋?zhuān)⒉皇潜ｋU(xiǎn)合同的組成部分。本院認(rèn)為，無(wú)論是保險(xiǎn)人，還是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)制定的條款解釋?zhuān)瑢?duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均不具有法律上的約束力。一是條款解釋是在保險(xiǎn)條款之外，并沒(méi)有附印在保險(xiǎn)單背面，保險(xiǎn)合同成立后，其不當(dāng)然構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；二是條款解釋往往由保險(xiǎn)人掌握，投保人一般并不知道；三是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人一般都未向投保人說(shuō)明條款解釋的內(nèi)容，特別是涉及責(zé)任免除的部分的解釋更是未作明確說(shuō)明。因此，保險(xiǎn)條款解釋只能作為一個(gè)重要的參考依據(jù)，而不是必須適用。

第三，人身賠償之訴與保險(xiǎn)合同之訴的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第一款，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故后，受害人因非道路交通事故死亡，作為其死亡前有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人可以選擇以人身傷害賠償關(guān)系起訴投保人要求其支付死亡補(bǔ)償金，也可以選擇保險(xiǎn)人，由其代投保人清償。但保險(xiǎn)人不能以其與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求受害人變更其提起侵權(quán)損害賠償之訴為保險(xiǎn)合同糾紛之訴。且不論投保人與保險(xiǎn)人之間約定按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)賠償金，受害人均可請(qǐng)求按人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求死亡補(bǔ)償金。投保人不能以因保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》對(duì)投保人理賠，在其投保最高限額內(nèi)減免了保險(xiǎn)賠償金為理由，抗辯對(duì)受害人也減免死亡補(bǔ)償金的賠付，這是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。在上述情形下，保險(xiǎn)人單方規(guī)定責(zé)任事故均按《道路交通事故處理辦法》理賠，對(duì)投保人有失公允。

第四，對(duì)投保了汽車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在理賠保險(xiǎn)金數(shù)額上的抗辯存在四種理由：自己損失、間接損失、額外支付、超出投保最高限額。所謂自己損失，是指被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員或者工作人員因被保險(xiǎn)汽車(chē)所發(fā)生的人身傷亡，以及被保險(xiǎn)人本人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員以及其工作人員所有或者代管的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生事故所受到的損失。間接損失，是指被保險(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生事故引起第三者停電、停水、停汽、停產(chǎn)、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的損失等各種間接損失。額外支付，是指被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人認(rèn)為超出合理、必要的部分，保險(xiǎn)人可以重新核定，拒絕賠償。超出投保最高限額，是指按保險(xiǎn)合同的約定，超出賠償最高限額的部分，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。本案被上訴人因致害第三人經(jīng)龍口市人民法院調(diào)解已賠償?shù)谌咚逵裉m人民幣萬(wàn)元，上訴人按最高限額支付被上訴人萬(wàn)元保險(xiǎn)金，不存在上述四種抗辯減免保險(xiǎn)金額的理由，恰恰相反，賠償萬(wàn)元才是對(duì)被上訴人進(jìn)行了全面、充分的賠償。這與保險(xiǎn)盡最大可能分散危險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的宗旨相符。

第五，關(guān)于作為保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，㈠《合同法》第條的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！边@條規(guī)定的“免責(zé)條款”說(shuō)明義務(wù)中的“免責(zé)條款”，是指免除或限制責(zé)任條款。㈡《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力?！睂?duì)該條款的理解，有人主張只限于免除責(zé)任條款，不包括限制責(zé)任內(nèi)容，本院認(rèn)為，這與合同法的一般規(guī)定相矛盾，保險(xiǎn)法十八條規(guī)定的未盡法定說(shuō)明義務(wù)不發(fā)生效力的“責(zé)任免除”條款，也應(yīng)包括免除與限制（減免）責(zé)任條款，而不僅僅指狹義的免除責(zé)任條款。㈢本案保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定的效力認(rèn)定。保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定，對(duì)每個(gè)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人來(lái)說(shuō)，無(wú)論發(fā)生道路交通事故或是發(fā)生非道路交通事故，均按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定確定賠償金，投保人能夠得到的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額均達(dá)不到保險(xiǎn)單上約定的賠償限額萬(wàn)元。這從根本上減免了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額支付。對(duì)此，投保人作為非從事法律工作及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的普通公眾，其投保時(shí)并不知曉。本案保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條減少理賠金額的條，未加以明確說(shuō)明，上述兩條款根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定，不發(fā)生法律效力。

第六，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則認(rèn)定對(duì)格式合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利提供合同方的解釋?zhuān)瑥亩С钟∷⑽镔Y公司的主張，支持其請(qǐng)求，理由不成立。不利解釋原則適用的前提是保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)本身存在“模糊不清”，而該案保險(xiǎn)合同條款第十六條約定，“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額”，不存在“模糊不清”的問(wèn)題，只存在該條款是否發(fā)生效力，能否適用問(wèn)題。

綜上所述，本案發(fā)生糾紛前，上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的非道路交通事故以道路交通事故確定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的內(nèi)容并未向被上訴人明確說(shuō)明，該條款直接導(dǎo)致被上訴人保險(xiǎn)金額的減損，對(duì)該上述兩條款應(yīng)認(rèn)定其不發(fā)生效力。這符合追求社會(huì)正義及實(shí)質(zhì)契約自由之理念，避免保險(xiǎn)人利用定型化契約條款之優(yōu)勢(shì)減輕自己應(yīng)盡之義務(wù)或加重投保人、受益人之義務(wù)的不公平現(xiàn)象。故被上訴人主張發(fā)生非道路交通事故要求上訴人支付保險(xiǎn)金萬(wàn)元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第五十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

二審案件受理費(fèi)元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)×××

審判員×××

審判員×××

二三年十二月十七日

書(shū)記員××