第一篇：論自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試

論自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試

張國(guó)臣

【提要】 自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試是拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后德國(guó)民族統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的主流，大學(xué)生運(yùn)動(dòng)是它的先驅(qū)。資產(chǎn)階級(jí)要求建立民族經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)是它的重要組成部分，其通過各種方式，宣傳和闡明自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的政治主張。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試在１８４８年革命中達(dá)到了它的頂峰。

【關(guān)鍵詞】 自由民族主義 統(tǒng)一德國(guó) 嘗試

此前我們?cè)?jīng)探討了德意志文化民族主義的興起和近代民族主義理論的形成。［①］本文擬就德國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)在其民族主義理論的指導(dǎo)下進(jìn)行統(tǒng)一德國(guó)的嘗試做進(jìn)一步的探討。

一

拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后，維也納體系建立，德意志既沒有作為帝國(guó)而被恢復(fù)，又沒有作為一個(gè)民族國(guó)家而重新統(tǒng)一；而是建立了一個(gè)既服務(wù)于神圣同盟重建目標(biāo)，又服務(wù)于奧地利、普魯士重建目標(biāo)的邦聯(lián)制度。準(zhǔn)確地說(shuō)：在維也納體系下建立的德意志邦聯(lián)，只是一個(gè)由德意志各主權(quán)邦組成的聯(lián)合體而不是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家。這樣從法律上確立了德意志繼續(xù)分裂的政治局面。德意志邦聯(lián)成了一個(gè)被鄙視的、被憎恨的、受奴役和受壓制的象征。

造成戰(zhàn)后德意志繼續(xù)分裂的原因是多方面的。

在國(guó)際上，俄國(guó)的歐洲霸權(quán)政策和英國(guó)的大陸均勢(shì)政策造成了德意志政治上繼續(xù)分裂的局面。特別是俄國(guó)，歷代沙皇把分裂德意志作為它外交政策的重要支柱。它不希望在德意志出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大而統(tǒng)一的民族國(guó)家。１８１５年以來(lái)，沙俄總是支持普奧對(duì)立，同時(shí)又支持其他中小邦去反對(duì)普奧使其互相牽制。建立的所謂德意志邦聯(lián)就是俄國(guó)直接干預(yù)的結(jié)果。這樣俄國(guó)便利用德意志的分裂控制了普奧，實(shí)現(xiàn)了它在歐洲的霸權(quán)。

在國(guó)內(nèi)德國(guó)高層統(tǒng)治集團(tuán)根本不考慮民族利益，他們?yōu)榱俗约旱慕y(tǒng)治地位而拿民族利益作交易。特別是奧地利王室，為了保持其在德意志的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，反對(duì)德意志的統(tǒng)一。在它看來(lái)，一場(chǎng)民族意義上的統(tǒng)一，無(wú)異是一場(chǎng)革命，是對(duì)奧地利在德意志的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的威脅。因此梅特涅施展其縱橫捭闔的外交手段，恢復(fù)歐洲舊的封建王朝，鎮(zhèn)壓任何民族運(yùn)動(dòng)和自由主義運(yùn)動(dòng)，建立起大國(guó)之間相互牽制的歐洲均勢(shì)，保持德意志政治分裂的局面。

然而，維也納會(huì)議所確立的德意志繼續(xù)分裂局面則是渴望民族統(tǒng)一和政治自由的各個(gè)社會(huì)階層所不能容忍的。因此民族的統(tǒng)一仍是拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后德意志歷史發(fā)展的主流。從拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以后到１８４８年革命的結(jié)束資產(chǎn)階級(jí)不斷地進(jìn)行自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試。

拿破侖雖然對(duì)德意志的占領(lǐng)失敗了，但它對(duì)德意志卻產(chǎn)生了巨大的影響，它摧毀了神圣羅馬帝國(guó)，消滅了許多封建小邦，把資產(chǎn)階級(jí)的法典移植到德國(guó)，在一定程度上摧毀了德意志的封建制度，德意志的統(tǒng)治者們?cè)僖膊豢赡芡耆謴?fù)戰(zhàn)前的封建狀態(tài)。這就為德意志資本主義工商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)有利的條件。馬克思曾經(jīng)指出：“在德國(guó)則只是從１９世紀(jì)才有所謂的資產(chǎn)階級(jí)——德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的創(chuàng)造者是拿破侖。”［②］２０年代以后，德意志的工業(yè)開始活躍與繁榮，具有近代意義的資本主義工廠不斷涌現(xiàn)，３０年代，德國(guó)資本主義工業(yè)化開始真正啟動(dòng)，資本主義工商業(yè)迅速發(fā)展起來(lái)，資本主義的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體系和民族市場(chǎng)已初具規(guī)模。

隨著德意志資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，德意志政治和經(jīng)濟(jì)上分裂的弊端日益明顯，越來(lái)越不適應(yīng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。資產(chǎn)階級(jí)從自身的政治經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)深深地感到建立統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)資本主義經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)以及分享政治權(quán)利的必要性和迫切性。從１８１５年—１８４９年，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)以自由民族主義理論為指導(dǎo)，進(jìn)行了爭(zhēng)取民族統(tǒng)一和自由、建立民族民主國(guó)家的努力和嘗試。

二

德意志民族主義主要是在反對(duì)拿破侖民族掠奇和民族壓迫的斗爭(zhēng)中形成的，資產(chǎn)階級(jí)的自由民族主義的進(jìn)一步發(fā)展則是從反對(duì)維也納體系給德意志造成的政治分裂局面，反對(duì)德意志各邦的封建專制制度，實(shí)現(xiàn)德意志民族的統(tǒng)一和政治上自由平等的權(quán)利以及要求發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)開始的。這一時(shí)期自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試首先是以大學(xué)生運(yùn)動(dòng)為先驅(qū)的自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的宣傳和斗爭(zhēng)開始的。

維也納會(huì)議確立了德意志繼續(xù)分裂的政治局面，德意志的統(tǒng)治者沒有履行在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)期間已經(jīng)許下的諾言：建立一個(gè)民族的立憲的德意志國(guó)家。這就使在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)期間積極進(jìn)行民族主義宣傳，強(qiáng)烈要求民族統(tǒng)一，積極參加民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的年輕愛國(guó)者們感到非常失望。以青年大學(xué)生為主體的資產(chǎn)階級(jí)愛國(guó)知識(shí)分子組成的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派很快發(fā)展起來(lái)。他們自覺地承擔(dān)了１８１５年資產(chǎn)階級(jí)精神先驅(qū)的角色。大學(xué)生們的政治興趣比１８１３年前更加濃厚，返校的志愿軍團(tuán)的成員們?nèi)员３至烁叨鹊膼蹏?guó)熱情。因此，各大學(xué)校院，首先成了德意志自由民族主義活動(dòng)的中心。

德意志的大學(xué)生們舉起了自由民族主義統(tǒng)一祖國(guó)的大旗。大學(xué)生協(xié)會(huì)便成了自由民族主義運(yùn)動(dòng)的有力組織。１８１５年６月耶拿大學(xué)的學(xué)生在“榮譽(yù)、自由和祖國(guó)”的口號(hào)之下率先成立了大學(xué)生協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)只承認(rèn)一個(gè)祖國(guó)—德國(guó)，其宗旨：“至少在大學(xué)里自己的生活范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)未能在全國(guó)達(dá)到的統(tǒng)一”，“建立一個(gè)以自由和統(tǒng)一為基礎(chǔ)的德意志民族國(guó)家。”［③］他們打著紅—黑—紅、中間飾以金色橡樹枝的旗幟，穿著在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中立下赫赫戰(zhàn)功的呂措夫軍團(tuán)的制服，以表明他們要求民族自由和統(tǒng)一的決心。

繼耶拿大學(xué)之后，德意志許多大學(xué)也相繼成立了旨在促進(jìn)德意志民族自由和統(tǒng)一的大學(xué)生協(xié)會(huì)。１８１７年１０月１７日來(lái)自全德的大學(xué)生協(xié)會(huì)的代表在愛森納赫的瓦特堡舉行了宗教改革３００周年暨萊比錫民族大會(huì)戰(zhàn)４周年紀(jì)念大會(huì)，他們聲明擁護(hù)德意志的統(tǒng)一，公開提出了建立一個(gè)“公正的統(tǒng)一祖國(guó)”的口號(hào)。［④］他們還舉行了游行并焚燒了一些非德意志性的書籍以示其民族主義的決心。１８１８年１０月全德（奧地利除外）１４所大學(xué)派代表在耶拿成立了“全德大學(xué)生協(xié)會(huì)”，該協(xié)會(huì)把追求德意志民族的統(tǒng)一作為自己的政治目的，把黑—紅—黑并帶有一枝金色的橡樹枝（橡樹枝在德意志是自由和力量的象征）旗幟作為自己的標(biāo)志。他們要求用“一切精神和物質(zhì)力量為祖國(guó)服務(wù)，以促進(jìn)基督德意志的發(fā)展；”［⑤］提出了“德意志人，我們是一個(gè)整體”的口號(hào)。［⑥］在大學(xué)生協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，大學(xué)生們展開了自由民族主義的宣傳和斗爭(zhēng)。

大學(xué)生們明確地提出了自己的政治主張；要求建立一個(gè)統(tǒng)一的德國(guó)，反對(duì)分裂；要求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)自由的權(quán)利；要求憲法和言論、出版等自由的權(quán)利，反對(duì)貴族特權(quán)和農(nóng)奴制度；尊重德意志的風(fēng)俗習(xí)慣，純潔德語(yǔ)等；提出了“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)皇帝”的口號(hào)。［⑦］更為激進(jìn)的大學(xué)生們甚至主張廢除現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)，按照法國(guó)模式統(tǒng)一德國(guó)，實(shí)行自由選舉的人民代表制，維護(hù)人權(quán)和公民權(quán)等。但需要指出的是：大學(xué)生們提出的這些自由民族主義政治綱領(lǐng)帶有一定程度的泛民族主義的理想主義、種族主義、沙文主義的色彩；他們只是幼稚地把大學(xué)生協(xié)會(huì)這一“德意志大學(xué)生國(guó)家”理解為民族國(guó)家的前身，對(duì)統(tǒng)一的德意志民族民主國(guó)家沒有明確而具體的解釋，對(duì)德意志統(tǒng)一的道路缺乏深刻地認(rèn)識(shí)；他們很少追求具體的政治目標(biāo)，表現(xiàn)出一種煙霧般模糊的沖動(dòng)；他們“按照法國(guó)的調(diào)子，唱著這種使青年懷著劇烈的痛苦，為祖國(guó)而戰(zhàn)，為祖國(guó)而犧牲，以求恢復(fù)夢(mèng)想中世紀(jì)的帝國(guó)莊嚴(yán)”；［⑧］他們的宣傳活動(dòng)僅僅局限于大學(xué)校院內(nèi)，夢(mèng)想在大學(xué)生中間實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一；他們很少到人民群眾中去，到社會(huì)各階級(jí)階層中去進(jìn)行宣傳，甚至有的大學(xué)生帶著民族的狂熱情緒走向恐怖暗殺的道路。因此，它未能被人民群眾所了解，反而成為反動(dòng)政府鎮(zhèn)壓自由民族主義運(yùn)動(dòng)的口實(shí)。再加上德意志資本主義剛剛起步，資產(chǎn)階級(jí)比較軟弱，他們只是追求自己的經(jīng)濟(jì)利益，關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；他們所企望的是求得所在邦政府的扶植和幫助，發(fā)展資本主義工商業(yè)。在政治上，他們關(guān)心的則是在小邦之內(nèi)的立憲政治和自由的權(quán)利，而不是民族國(guó)家的統(tǒng)一。因此，大學(xué)生運(yùn)動(dòng)很快就被各邦反動(dòng)政府所鎮(zhèn)壓。

資產(chǎn)階級(jí)要求建立資本主義的民族經(jīng)濟(jì)體系和統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，是這一時(shí)期德國(guó)自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的重要組成部分。

１９世紀(jì)２０年代以后資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)化的自由貴族就開始積極地追求統(tǒng)一的資本主義經(jīng)濟(jì)體系和民族市場(chǎng)。他們不象大學(xué)生那樣脫離德意志社會(huì)實(shí)際一味地空喊政治口號(hào)，他們所企望的是在實(shí)現(xiàn)民族經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的政治統(tǒng)一。德國(guó)著名的自由民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須同步，他指出：“不在德意志各邦人民之間實(shí)行自由交往，便不可能有統(tǒng)一的德國(guó)，不建立共同的重商主義制度，便不可能有獨(dú)立的德國(guó)”。［⑨］基于這樣的認(rèn)識(shí)，李斯特堅(jiān)決反對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由貿(mào)易主義的觀點(diǎn)，主張保護(hù)和發(fā)展德意志民族經(jīng)濟(jì)，提出了建立全德關(guān)稅同盟，保護(hù)全德民族資本主義經(jīng)濟(jì)，在同盟內(nèi)實(shí)行貿(mào)易自由，促進(jìn)德意志民族統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體系和統(tǒng)一市場(chǎng)形成的主張。１８１９年他領(lǐng)導(dǎo)成立了“德意志工商業(yè)協(xié)會(huì)”，其目標(biāo)是取消各種邦政治經(jīng)濟(jì)分裂主義的限制，在整個(gè)德意志創(chuàng)立一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，在這個(gè)區(qū)域里可以同時(shí)實(shí)行強(qiáng)有力的貿(mào)易保護(hù)以對(duì)付外來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)德意志民族資本主義的發(fā)展，創(chuàng)造一個(gè)民族統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體系。協(xié)會(huì)創(chuàng)辦報(bào)刊宣傳建立全德關(guān)稅區(qū)振興民族工業(yè)的主張，并派出代表團(tuán)到德意志各邦進(jìn)行游說(shuō)。這個(gè)協(xié)會(huì)很快成為德意志資產(chǎn)階級(jí)要求經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一，建立統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的中心組織。繼該組織之后，各邦的工商業(yè)主亦相繼成立了許多經(jīng)濟(jì)組織。如１８２１年普魯士成立了“普魯士熱心工業(yè)協(xié)會(huì)”１８２６年薩克森王國(guó)成立了“薩克森王國(guó)工業(yè)協(xié)會(huì)”和“薩克森工藝協(xié)會(huì)”，在其他各邦也成了許多“未來(lái)祖國(guó)工業(yè)協(xié)會(huì)”，這些經(jīng)濟(jì)組織盡可能吸收更多的成員，它們舉行文件研讀和討論，出版經(jīng)濟(jì)資料或舉行博覽會(huì)評(píng)估學(xué)術(shù)成就等活動(dòng)，力求促進(jìn)德意志各邦經(jīng)濟(jì)的一體化，促進(jìn)德意志統(tǒng)一的民族資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。在資產(chǎn)階級(jí)民族經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)之下，德意志各邦的自由貴族特別是普魯士的自由貴族認(rèn)識(shí)到了建立統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)的重要性。他們力圖通過國(guó)家政權(quán)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和建立德意志統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)體系。約翰·阿爾勃萊?！ぐ；舳髦鲝埰蒸斒繎?yīng)有計(jì)劃地與美茵河以北各邦進(jìn)行商業(yè)政策上的合作。１８２９年普魯士的財(cái)政大臣弗里德里?！ゑT·莫茨明確指出：“關(guān)稅林立只是各邦政治分立的后果，如果這是國(guó)家學(xué)說(shuō)的真理，那么各邦統(tǒng)一為關(guān)稅的或商業(yè)的同盟，因而也導(dǎo)致各邦政治制度達(dá)到統(tǒng)一，就一定也是真理?！保邰猓萜蒸斒康淖杂少F族看到了經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一帶來(lái)民族政治統(tǒng)一的歷史必然性。因此他們竭力組織德意志統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)組織，促進(jìn)德意志經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，進(jìn)而達(dá)到德意志政治的統(tǒng)一。在他們的努力下，１８３４年全德“關(guān)稅同盟”正式成立。

關(guān)稅同盟的建立是德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和自由貴族進(jìn)行民族經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的一大成果，也是自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)在經(jīng)濟(jì)上取得的一項(xiàng)重大成就。它的成立促進(jìn)了德國(guó)民族經(jīng)濟(jì)體系的形成和德國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為德國(guó)政治統(tǒng)一奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。正如英國(guó)人約翰·布倫所說(shuō)的那樣，“關(guān)稅同盟已經(jīng)把德意志民族情感從空想和希望的領(lǐng)域帶到實(shí)在和物質(zhì)利益的領(lǐng)域，它代表了德意志人民的情感?！保邰佗伲葸@表明從此以后德意志自由民族主義的發(fā)展已經(jīng)把德意志民族經(jīng)濟(jì)和民族政治的統(tǒng)一緊密地結(jié)合在一起了。

德意志的民族主義者同樣把全德鐵路建設(shè)看成德意志政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的重要條件。早在２０年代，李斯特就提出了以萊比錫為中心建設(shè)全德的民族鐵路體系的主張，他認(rèn)為鐵路系統(tǒng)和關(guān)稅同盟“彼此肢體相連，只有一個(gè)思想和一個(gè)感官，它們互相支持，追求一個(gè)偉大的目標(biāo)，即把德意志各個(gè)部族聯(lián)合成一個(gè)偉大、文明、富足、強(qiáng)大的和不可侵犯的民族?！保邰佗冢萜蒸斒抗I(yè)化的先驅(qū)哈爾科特也認(rèn)為鐵路是一種為整體利益克服局部利益的團(tuán)結(jié)精神的開路先鋒。在德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)有識(shí)之士的極力推動(dòng)下，德國(guó)民族鐵路開始發(fā)展起來(lái)，從１８３４年德國(guó)修建第一條鐵路起到１８５４年就初步形成了民族鐵路的基本網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)了各邦國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，為最后實(shí)現(xiàn)德意志的政治統(tǒng)一創(chuàng)造了十分有利的條件。全德鐵路網(wǎng)成了德國(guó)政治經(jīng)濟(jì)一體化的紐帶。它是德意志資產(chǎn)階級(jí)民族經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的又一重大成果。

３０年代，資產(chǎn)階級(jí)拋棄了２０年代立憲運(yùn)動(dòng)時(shí)期強(qiáng)烈的分離主義傾向，繼承和發(fā)展了大學(xué)生運(yùn)動(dòng)時(shí)期的自由民族主義思想，同時(shí)也克服了大學(xué)生們所表現(xiàn)出的那種無(wú)法控制的感情沖動(dòng)和脫離社會(huì)實(shí)際等缺點(diǎn)，提出了具體的政治目標(biāo)。其中心內(nèi)容就是要求政治自由與民主，要求建立全德統(tǒng)一的議會(huì)，要求制定全德統(tǒng)一的憲法，要求建立統(tǒng)一的德意志民族民主國(guó)家。１８３１年西本普伊費(fèi)爾和維爾特提出了德意志統(tǒng)一和民主共和的主張，維爾特在《致德意志人民之友》的呼吁書中明確要求實(shí)現(xiàn)德意志的統(tǒng)一和人民主權(quán)，在立憲的基礎(chǔ)上建立統(tǒng)一的全國(guó)政府。威爾克爾要求整個(gè)德意志聯(lián)邦確立憲法制度，建立法蘭克福議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的真正民族代表機(jī)構(gòu)即全德議會(huì)。自由派代表人物，在２０年代“寧要沒有統(tǒng)一的自由，而不要沒有自由的統(tǒng)一”［①③］的羅特克也改前說(shuō)，他在南德意志邦議會(huì)上主張“把德意志聯(lián)邦發(fā)展成為促進(jìn)德意志民族統(tǒng)一和德意志公民自由的組織”。［①④］１８４４和１８４５年歷史學(xué)家達(dá)爾曼先后出版了《英國(guó)革命史》和《法國(guó)革命史》兩本小冊(cè)子，力主實(shí)現(xiàn)自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的思想，要求自由立憲。普費(fèi)策爾在《德國(guó)自由主義的目標(biāo)和任務(wù)》一書中認(rèn)為自由經(jīng)常與民族主義纏繞在一起，每個(gè)民族都有一個(gè)特殊的使命；主張“民族主義和個(gè)人自由必須聯(lián)合前進(jìn)，”民族統(tǒng)一需要一個(gè)德國(guó)人的憲法，而這個(gè)憲法僅僅支持代表整個(gè)德意志民族的議會(huì)體制。［①⑤］

４０年代，自由民族主義運(yùn)動(dòng)中形成了兩個(gè)鮮明的派別即溫和的立憲派和激進(jìn)的民主派。盡管他們?cè)趯?shí)現(xiàn)統(tǒng)一的方法上認(rèn)識(shí)不同，但都主張以自由民族主義思想為指導(dǎo)建立資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的統(tǒng)一的德意志國(guó)家。

溫和的自由民族主義者意識(shí)到舊的封建體制是德意志統(tǒng)一的主要障礙。鏟除這些障礙必定會(huì)解放德意志民族的政治活力，“只有自由才有可能增加民族的感情，充分消除省的差異，尤其每個(gè)對(duì)抗的民族忠誠(chéng)朝向它屬于的新祖國(guó)。”［①⑥］但他們并不想限制或破壞國(guó)家的權(quán)力，而是希望凈化被濫用的權(quán)力，把它轉(zhuǎn)向自由的目標(biāo)。有人曾寫到：“誰(shuí)不希望國(guó)家好些呢？”“我們都想要它是偉大的、強(qiáng)有力的和理性的??除了把我們的愿望并入國(guó)家，把我們的力量獻(xiàn)于國(guó)家以外，我們都沒有其它愿望，我們的最高目標(biāo)是變成公民并且如此想，如此做”。［①⑦］溫和的自由民族主義者基本上形成了自己的自由民族主義政治綱領(lǐng)，即要求建立一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制國(guó)家，有憲法保證的權(quán)利和自由，這個(gè)統(tǒng)一的君主立憲制的德意志民族國(guó)家應(yīng)由普魯士領(lǐng)導(dǎo)來(lái)完成。

民主派則主張公民解放，要求享有旨在以建立共和國(guó)為目標(biāo)的人民主權(quán)。他們同樣樹立了自由民族主義的大旗，“他們力圖造成一種政治上有覺悟的、有批判力的，成熟的德意志輿論，他們尊崇個(gè)人以及個(gè)人的政治和社會(huì)權(quán)利，他們號(hào)召在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上建立一個(gè)所有德意志人的法制國(guó)家”。［①⑧］他們是人民主權(quán)原則的熱情支持者，他們充滿了民主共和的精神，他們對(duì)“王權(quán)的批判和舊制度的批判是巨大的、尖刻的和不寬容的?！保邰佗幔菟麄冎鲝埻ㄟ^革命的方式來(lái)建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，廢除等級(jí)制度，實(shí)現(xiàn)這一目的。民主派盡管提出了革命的主張，但他們“從來(lái)沒有能夠?qū)λ麄兒髞?lái)所大聲疾呼的要求德國(guó)統(tǒng)一有任何明確的觀念。”［②⑩］

德意志資產(chǎn)階級(jí)在行動(dòng)上克服了大學(xué)生運(yùn)動(dòng)所表現(xiàn)出的自由民族主義宣傳斗爭(zhēng)的局限性，狹隘性和恐怖暗殺的傾向。他們通過各種方式進(jìn)行民族主義統(tǒng)一德國(guó)的政治斗爭(zhēng)。

資產(chǎn)階級(jí)積極創(chuàng)辦報(bào)刊進(jìn)行廣泛的自由民族主義的宣傳。１８３１年西本普伊費(fèi)爾創(chuàng)辦了《西部信使報(bào)》，維爾特創(chuàng)辦了《德意志報(bào)》，他們還成立了“新聞和祖國(guó)協(xié)會(huì)”并提出了自己的政治綱領(lǐng)，這個(gè)組織成為３０年代德意志自由和統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的組織基礎(chǔ)。１８４１年《萊茵報(bào)》的創(chuàng)刊使資產(chǎn)階級(jí)自由派更加懂得了政治日?qǐng)?bào)是聯(lián)系群眾、影響群眾，反對(duì)封建勢(shì)力，進(jìn)行自由民族主義宣傳的重要手段。激進(jìn)的自由民族主義者也創(chuàng)辦了《曼海姆日?qǐng)?bào)》和《德意志觀察家》等刊物來(lái)宣傳其政治綱領(lǐng)。報(bào)刊成為資產(chǎn)階級(jí)宣傳自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的政治綱領(lǐng)的有力武器。

資產(chǎn)階級(jí)還舉行各種形式的大型節(jié)日集會(huì)，組織全德性質(zhì)的討論會(huì)宣傳自由民族主義的思想。１８３２年自由民族主義者在普法爾茨哈爾特朗的漢巴宮舉行了以“德意志人的民族節(jié)日”命名的集會(huì)。在集會(huì)上西本伊費(fèi)爾在象征自由的三色旗下預(yù)言：“一個(gè)共同的德意志祖國(guó)站起來(lái)的日子終將到來(lái)，”［②①］“自由和統(tǒng)一的德國(guó)永存?！保邰冖冢莘屏ζ帧ず谄ぬ?hào)召所有的德意志人“團(tuán)結(jié)在一起！”“在祖國(guó)的范圍內(nèi)??共和的觀點(diǎn)被真正地表達(dá)出來(lái)。只有在這個(gè)道路上，親愛的祖國(guó)才能被幫助，才能被拯救。”［②③］繼此大會(huì)之后，在德意志的其它地區(qū)也舉行了類似的集會(huì)。４０年代漾溢著全德民族激情的歌詠節(jié)、射擊節(jié)、體育節(jié)和民族節(jié)等等都從不同的側(cè)面反映了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自由和民族統(tǒng)一的渴望。這些集會(huì)成了德意志民族交流和一體化的一個(gè)富有生命力的工具，因?yàn)樗皢拘言谒袇⒓诱咧虚g民族兄弟般的感情?！保邰冖埽?/p>

德意志資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和議員也不斷地舉行集會(huì)討論德意志民族統(tǒng)一問題，這樣使德意志資產(chǎn)階級(jí)自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的運(yùn)動(dòng)完全超越了分立的邦國(guó)邊界，具有全德性質(zhì)。４０年代德國(guó)學(xué)者每年都舉行一次全德性質(zhì)的會(huì)議討論德意志的統(tǒng)一。如１８４６和１８４７年分別在法蘭克福和盧卑克舉行的日耳曼學(xué)者大會(huì)堪稱“思想界的邦議會(huì)”。各邦的自由派議員們也開始在一起集會(huì)討論自由和民族統(tǒng)一問題，試圖用德意志民族議會(huì)來(lái)代替聯(lián)邦議會(huì)。１８４７年１０月在赫彭海姆，南德議會(huì)的議員代表同西部自由派議員的聚會(huì)就是如此。

１８４８年革命是德國(guó)自由民族主義者在自由民族主義思想指導(dǎo)下，試圖通過革命的方式來(lái)完成德意志民族統(tǒng)一，建立一個(gè)民主自由民族國(guó)家的嘗試，這是德國(guó)自由民族主義發(fā)展的頂備峰。

資產(chǎn)階級(jí)自由派滿足于“他們認(rèn)為切實(shí)可行的東西，即要求在普魯士立憲政府的領(lǐng)導(dǎo)下建立除奧地利之外的全德聯(lián)盟”［②⑤］他們并不想革命，他們認(rèn)為“不論結(jié)局多么好，革命也是一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)，它泯滅良知，破壞國(guó)內(nèi)安定并嚴(yán)重威脅所有的國(guó)家條約?！保邰冖蓿菟麄兊膲?mèng)想是政治聯(lián)盟、集會(huì)、出版的自由，陪審法院的建立和一個(gè)德意志民族議會(huì)的召開。他們希望進(jìn)行民族的自由主義改良，利用一切可能同諸候和政府達(dá)成妥協(xié)。革命不是出于他們的本意，他們被卷入了革命。因此他們?cè)诟锩薪吡νㄟ^與君主妥協(xié)，走溫和而合法的道路展開一場(chǎng)政治自由和憲法運(yùn)動(dòng)，要求憲法改革，保證政治自由和公民自由。３月革命后，當(dāng)?shù)乱庵镜膰?guó)王們被迫接受了資產(chǎn)階級(jí)的夢(mèng)想，特別是普魯士國(guó)王宣布他宣誓忠于黑—紅—黃三色旗，實(shí)行出版自由和陪審制，取消領(lǐng)主法庭，承擔(dān)起德意志統(tǒng)一的事業(yè)，把普魯士合并于德意志時(shí)；當(dāng)自由派被指定的部長(zhǎng)進(jìn)入獨(dú)立國(guó)家的內(nèi)閣時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)自由派感到他們的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，他們的革命熱情就在王權(quán)面前停止了。他們?cè)冢吃拢常比照匍_了預(yù)備國(guó)會(huì)，通過了不帶革命性的初步?jīng)Q議，“體面的、有秩序的政治革命戰(zhàn)勝了社會(huì)革命**的思想?！保邰冖撸荩翟拢保溉辗ㄌm克福議會(huì)的召開，資產(chǎn)階級(jí)自由派便成功地把資產(chǎn)階級(jí)民主派在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)各派的大多數(shù)領(lǐng)袖人物吸引到議會(huì)的爭(zhēng)論之中，試圖通過合法的議會(huì)道路達(dá)到與君主們的妥協(xié)，建立資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制的統(tǒng)一的民族國(guó)家，實(shí)現(xiàn)其夢(mèng)寐以求的統(tǒng)一和自由，從而達(dá)到阻止革命的目的。

１８４８年革命的失敗標(biāo)志自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的嘗試遭到徹底的失敗，它表明資產(chǎn)階級(jí)沒有能力獨(dú)立地領(lǐng)導(dǎo)德意志的民族統(tǒng)一。

三

這一時(shí)期德國(guó)自由民族主義思想獲得了很大的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)也進(jìn)行了自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的努力和嘗試。但在德意志民族主義中固有的種族主義和強(qiáng)權(quán)主義的色彩也有所強(qiáng)化。

自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)的先驅(qū)大學(xué)生運(yùn)動(dòng)吸收了種族主義的東西，對(duì)非德意志的東西是一概反對(duì)。蘭克主張“德國(guó)人的任務(wù)是創(chuàng)一個(gè)符合民族精神的純血統(tǒng)的德意志人國(guó)家?！保邰冖啵堇钏固匾哺叱乱庵久褡鍍?yōu)越論，大談德國(guó)對(duì)亞非拉的劣等民族的掠奪是德意志民族應(yīng)負(fù)的義務(wù)。薩維尼和普赫塔等則把德意志的民族精神和民族意識(shí)凌駕于其它民族精神和民族意識(shí)之上。這種種族優(yōu)越論的宣揚(yáng)在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)德意志民族精神，對(duì)激發(fā)德意志民族的自覺意識(shí)，增強(qiáng)民族自信心和民族自豪感，消除民族自卑心理，促進(jìn)德意志民族團(tuán)結(jié)，民族統(tǒng)一思想的不斷發(fā)展起了一定的作用。但它同樣為德意志民族主義向它反面的轉(zhuǎn)化提供了新的理論依據(jù)。

強(qiáng)權(quán)民族主義思想也得到一定的發(fā)展。蘭克認(rèn)為廣泛發(fā)展的自由制度在德國(guó)是不適應(yīng)的，他認(rèn)為在德國(guó)“富有意義的統(tǒng)治方式將是一個(gè)普遍存在的君主制?！保邰冖幔莺枕f格在《德意志的艦隊(duì)》詩(shī)中宣揚(yáng)強(qiáng)權(quán)和擴(kuò)張的民族主義思想，他寫到：德意志人“你們將獲得全世界，你們是由眾多國(guó)家組成的大羊群的牧羊人?！保邰邰猓菰冢保福矗改旮锩械乱庵举Y產(chǎn)階級(jí)面對(duì)被德國(guó)壓迫的民族的獨(dú)立斗爭(zhēng)和民族解放運(yùn)動(dòng)，同樣執(zhí)行著民族壓迫的政策，宣揚(yáng)“我們的權(quán)利是強(qiáng)者的權(quán)利，是征服者的利益，”“德意志在波蘭征服的土地是自然的需要?！保邰邰伲輳?qiáng)權(quán)民族主義思想的新發(fā)展仍然表明了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自身的軟弱無(wú)力，表明他們沒有能力和力量來(lái)獨(dú)立完成德意志民族的統(tǒng)一，建立資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)立掌握政權(quán)的民主自由的民族國(guó)家。因此，只有依靠一個(gè)強(qiáng)權(quán)國(guó)家來(lái)完成德意志的統(tǒng)一。它也表明了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)依靠強(qiáng)權(quán)夢(mèng)想擴(kuò)強(qiáng)的侵略心理。

１８１５年—１８４９年德意志資產(chǎn)階級(jí)在自由民族主義理論的指導(dǎo)下所進(jìn)行的統(tǒng)一德國(guó)的嘗試，極大地促進(jìn)了德意志歷史的發(fā)展有其很大的進(jìn)步性，盡管１８４８年革命的失敗，標(biāo)志著德意志自由民族主義統(tǒng)一德國(guó)嘗試的失敗，但是民族統(tǒng)一，建立統(tǒng)一的德意志民族國(guó)家已深入人心。同時(shí)１８４８年革命的失敗也使德國(guó)民族主義的發(fā)展，出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)折，即由自由民族主義統(tǒng)一德意志的道路逐步轉(zhuǎn)向與資產(chǎn)階級(jí)化的容克貴族相結(jié)合走強(qiáng)權(quán)民族主義統(tǒng)一德意志的道路。這樣德國(guó)的民族主義逐步由自由民族主義向強(qiáng)權(quán)民族主義發(fā)展。注釋

①見《許昌師專學(xué)報(bào)》社科版，１９９４年第４期，１９９６年第１期。

②《馬克思恩格斯全集》第４卷，第５２—５３頁(yè)。

③、④、①④、②①、②⑥［德］迪特爾·拉夫著《德意志史：從古老帝國(guó)到第二共和國(guó)》慕尼黑Max Hue btr出版社，１９８７中文版，第６９、７０、１４４、７５、８１頁(yè)。

⑤、①⑧、②⑦、③⑩、③①［美］科佩爾·Ｓ·平森著范德一等譯《德國(guó)近現(xiàn)代史：它的歷史和文化》，商務(wù)印書館１９８７年版，第９７ １００ １３８ １０２ １４５頁(yè)。

⑥、①①姜德昌等譯《德國(guó)史文獻(xiàn)資料譯叢》，東北師大歷史系資料室編第２４、２５頁(yè)。

⑦、⑨、⑩、①②、②②丁建弘陸世澄主編《德國(guó)通史簡(jiǎn)編》，人民出版社，１９９１年版，第２５８、２７５、２７７—２７８、２７６、２８６頁(yè)

⑧《馬克思恩格斯全集》第２１卷，第４６７頁(yè)。

①③［德］卡爾·艾利?！げ┒鞯戎鴱堓d揚(yáng)等譯《德意志史》第３卷商務(wù)印書館，１９９１年版，第１４４頁(yè)。

①⑤、②⑧、②⑨Geor·G·Beggers,'The German Conception of History from Herder to present',Wesleyan University press 1983,p99,73,74" ①⑥、①⑦Tams·J·sheehan,'German Liberlism in the nineteenth Century',Chiago University press 1983 p42,42.①⑨、②③、②④'Nation-BuiIding in CentraL Europe'Edited by HagenSchuze 1987,New york p40,19,25.②⑩、②⑤《馬克思恩格斯全集》第８卷，第２８，２８頁(yè)。

第二篇：從自由民族主義到憲法愛國(guó)主義（范文）

——文化多元主義境遇中的政治論證 內(nèi)容提要：從柏林的自由民族主義，經(jīng)泰勒的承認(rèn)的政治，到哈貝馬斯的立憲愛國(guó)主義，是觀察文化多元主義境遇中的政治論證發(fā)展的一個(gè)很有意義的視角。柏林強(qiáng)調(diào)歸屬和自由的平衡的文化、價(jià)值多元論是其自由民族主義的基礎(chǔ)，泰勒結(jié)合魁北克分離運(yùn)動(dòng)個(gè)案回應(yīng)了文化多元主義政治的挑戰(zhàn)，揭示了現(xiàn)代民主政治的基本觀念所包含的內(nèi)在悖論，而哈貝馬斯則抓住泰勒對(duì)權(quán)利理論的模棱兩可之處，用立憲愛國(guó)主義整合自由民主制度中的普遍主義成份，用政治文化觀融攝社群主義和共和主義的特殊主義要素，從而使其著重闡發(fā)的商議性政治觀成為政治理論的晚近發(fā)展中的一種十分值得注意的新動(dòng)向。文化多元主義以及多元文化公民權(quán)的問題是20世紀(jì)90年代以來(lái)政治哲學(xué)界最熱門的話題。所謂文化多元主義政治，概括地說(shuō)，是關(guān)于少數(shù)民族、“賤民”群體和女性主義對(duì)于承認(rèn)的需求的政治話語(yǔ)。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，種族、性別、民族—國(guó)家等問題以前所未有的尖銳程度凸現(xiàn)出來(lái)。這些在后冷戰(zhàn)時(shí)代出現(xiàn)的與傳統(tǒng)的民族解放運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境截然不同的問題使得在以權(quán)利自由主義形式出現(xiàn)的新老自由主義理論和當(dāng)代境遇中的族性、性別及民族主義問題以及民主法制國(guó)家內(nèi)部以“尋求自主性”為標(biāo)記的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（包括分離主義運(yùn)動(dòng)）之間造成了巨大的真空，（注：三好將夫(Masao Miyoshi)指出，冷戰(zhàn)結(jié)束以后在西班牙、蘇格蘭、印度和其他許多地區(qū)出現(xiàn)的分離主義運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)的民族主義存在根本區(qū)別，這些運(yùn)動(dòng)與其說(shuō)是民族主義(nationalism)，不如說(shuō)是族群主義(ethnicism)的表現(xiàn)。具體討論可參汪暉為所編《文化與公共性》所撰的導(dǎo)論，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998。）社群主義的重鎮(zhèn)查爾斯·泰勒(Charles Taylor)的“承認(rèn)的政治”和批判理論的主將哈貝馬斯的“憲法愛國(guó)主義”正是在敏銳地感受到這些問題對(duì)自由主義的理論前提構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的情況下加入到這場(chǎng)爭(zhēng)論中來(lái)的。有意思的是，盡管以賽亞·柏林(Isaiah Berlin)的消極自由觀念遭到社群主義的激烈批評(píng)（姑且不論這其中的曲解成份），但由于柏林秉承維柯與赫爾德的傳統(tǒng)，批判“世界公民主義”(cosmopolitanism)，承認(rèn)并且尊重個(gè)人的民族、社群、文化、傳統(tǒng)和語(yǔ)言的歸屬感，從而使其以價(jià)值（文化）多元論為基礎(chǔ)的自由民族主義思想成為90年代甚囂塵上的文化多元主義政治的重要精神資源。雖然泰勒和哈貝馬斯的理論并不能被涵蓋在文化多元主義的政治吁求之中，從自由民族主義經(jīng)承認(rèn)的政治到憲法愛國(guó)主義的內(nèi)在演進(jìn)脈絡(luò)仍然構(gòu)成了文化多元主義境遇中的政治論證發(fā)展的主線。一 柏林自由民族主義思想的立論依據(jù)是其反啟蒙主義的自由主義對(duì)西方啟蒙和現(xiàn)代性的主流思潮中包含的價(jià)值一元論和文化一元論訴求的批判以及對(duì)價(jià)值多元性及其不可通約性和不同文化與文明的多樣性及其不可通約性的不懈論證，（注：參見顧昕，《柏林與自由民族主義思想》，載《直接民主和間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998；甘陽(yáng)，《柏林與“后自由主義”》，載《讀書》，1998年第4期。）而其直接的理論先驅(qū)則是赫爾德把各種文明、文化表現(xiàn)出來(lái)的特性看作是多元主義的突出表現(xiàn)的“反啟蒙主義”。[!--empirenews.page--] 赫爾德拒絕把理性的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量每一個(gè)社會(huì)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，他要求根據(jù)每個(gè)社會(huì)“自身的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)該社會(huì)作出判斷。在赫爾德看來(lái)，“文化的多樣性”表明，通過共同的語(yǔ)言，通過歷史的記憶、習(xí)慣、傳統(tǒng)、情感等紐帶而歸屬于某個(gè)社群，是人類的根本需要，并構(gòu)成相互理解的保障。在赫爾德和柏林看來(lái)，抽象的個(gè)人是不存在的，基于抽象個(gè)人觀念的世界公民主義是空洞的。群體認(rèn)同和民族認(rèn)同是人類的基本需要之一。對(duì)柏林來(lái)說(shuō)，個(gè)人的幸福不能與所屬的共同文化形式分離開來(lái)，因?yàn)樗麄兯x擇的對(duì)象、追求的幸福均由這些文化形式提供和構(gòu)成，這些文化形式破損的程度也是與個(gè)人幸福降低的程度相適應(yīng)的。而能夠使我們?cè)跉w屬問題上的各種選擇成為可能的，是自由，特別是柏林所謂消極自由。正是柏林這種強(qiáng)調(diào)歸屬和自由的平衡的反啟蒙主義的自由主義構(gòu)成其自由民族主義思想的直接理論前提。在已屆82歲高齡時(shí)所作的名為《兩種民族主義概念》的訪談中，（注：此文中譯載于《直接民主與間接民主》，以下引文皆出該處。）柏林對(duì)進(jìn)攻性的民族主義和非進(jìn)攻性的民族主義進(jìn)行了區(qū)分。所謂進(jìn)攻性的民族主義，在思想上表現(xiàn)為種族主義、大國(guó)或大民族沙文主義、極端民族主義、各種宗教的原教旨主義、排外主義、文化帝國(guó)主義等等，在政治上表現(xiàn)為德國(guó)納粹主義、意大利法西斯主義、伊朗的神權(quán)政治等等，“進(jìn)攻性的民族主義，在捍衛(wèi)自身文化的同時(shí)，對(duì)其他文化及其承擔(dān)者輕則拒斥、壓制，重則必欲毀滅而后快?！保ㄗⅲ簠⒁婎欔浚栋亓峙c自由民族主義思想》，載《直接民主和間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998；甘陽(yáng)，《柏林與“后自由主義”》，載《讀書》，1998年第4期。）非進(jìn)攻性的民族主義，柏林指的就是赫爾德的文化民族主義。針對(duì)那種認(rèn)為赫爾德的民族主義是第三帝國(guó)的思想資源的觀點(diǎn)，柏林指出，赫爾德不講種族，也不講血統(tǒng)，而只談鄉(xiāng)土、語(yǔ)言、共同記憶和習(xí)俗。根據(jù)赫爾德，每一群體都有自己的Volksgeist或Nationalgeist（民族精神），也就是一套習(xí)俗與生活方式，一種看事和行為的態(tài)度。這些之所以有價(jià)值，純粹只因?yàn)樗鼈儗儆谶@個(gè)集體所有。赫爾德崇信民族文化多樣性，認(rèn)為不同的民族文化可以和平共存。柏林認(rèn)為赫爾德所說(shuō)的毫無(wú)侵略性的民族概念的要點(diǎn)在于文化自決。針對(duì)“文化自決的抱負(fù)怎會(huì)轉(zhuǎn)變成為民族主義的侵略行為？”的質(zhì)疑，柏林重申了他早期對(duì)民族主義的精妙闡述，他追隨席勒對(duì)民族文化就像“壓彎的細(xì)枝”這種觀點(diǎn)所作的解釋，把受傷的民族精神比喻為壓彎的細(xì)枝，它可能會(huì)因外在的壓力過大而被最終折斷，但是如果樹枝的韌性極大，那么一旦外力舒緩，樹枝就會(huì)以極大的力量反彈。民族自尊迸發(fā)的時(shí)候，時(shí)常是專橫中帶著侵略性的?，F(xiàn)代民族主義的病態(tài)性發(fā)展正是對(duì)文化帝國(guó)主義的反動(dòng)。在回答“什么樣的政治體制可能適合這文化自決的新時(shí)代，同時(shí)又能維護(hù)自由，也許還能遏制流血？”的問題時(shí)，柏林坦率地承認(rèn)，文化自決而沒有政治架構(gòu)，這正是當(dāng)前的問題。盡管柏林相信，既有政治經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一又有文化的多樣是可能的事，一個(gè)現(xiàn)代民族，如果能夠有良好的政治體制，再加上一些好的運(yùn)氣，其歸屬的需要是能夠同個(gè)人自由平安相處的。但在現(xiàn)實(shí)政治層面，許多民族的悲劇卻在于，其政治憲政體制和政治文化不具有足夠的靈活性，不能使自由和歸屬的價(jià)值結(jié)合在一起?！俺浞譂M足的國(guó)家民族具有相當(dāng)程度的統(tǒng)一性，其他國(guó)家民族保持適意程度的多樣而和平共存”是柏林的最終設(shè)想，但他沒有討論在什么樣的政治體制中，自由主義能夠同民族主義在可能的最大程度上相顧兼容；他也沒有討論，在現(xiàn)有的不同民族和睦相處的情形中，我們能夠發(fā)現(xiàn)什么共同的東西，尤其是制度層面的因素。[!--empirenews.page--] 如果用柏林思想的詮釋者約翰·格雷的話來(lái)說(shuō)，柏林思想的“一個(gè)中心問題就是，在接受了為批判啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家強(qiáng)調(diào)的多元論觀點(diǎn)以及他們贊同的對(duì)特殊文化保持忠誠(chéng)的正當(dāng)有效性以后，如何把留存下來(lái)的人類理性和道德統(tǒng)一性的范圍和限制加以具體化的問題。（注：”格雷，《柏林》P.103，昆侖出版社，1999。）在某種意義上，堪稱柏林傳人的泰勒結(jié)合魁北京分離運(yùn)動(dòng)個(gè)案所提出的“承認(rèn)的政治”正是沿著這一方向作出的進(jìn)一步努力。二 魁北克是加拿大一個(gè)以法語(yǔ)居民為主的省，魁北克政府以保存特性這個(gè)集體目標(biāo)為由對(duì)魁北[1][2][3][4]下一頁(yè) 克居民施加了某種限制，例如規(guī)定非法語(yǔ)居民或移民可以在英語(yǔ)學(xué)校就讀，擁有50名以上雇員的企業(yè)必須使用法語(yǔ)，以及規(guī)定不用法語(yǔ)鑒署的商業(yè)文件無(wú)效等等。1982年，加拿大權(quán)利憲章增加了一個(gè)條款，承認(rèn)魁北克為“特殊社會(huì)”，從而在某種程度上使其集體目標(biāo)合法化。這里產(chǎn)生的問題是，一方面，對(duì)于許多加拿大英語(yǔ)居民來(lái)說(shuō)，一個(gè)支持某種集體目標(biāo)的政治社會(huì)，對(duì)于憲章或任何可以接受的權(quán)利條款是一個(gè)威脅。因?yàn)橹С帜硞€(gè)民族群體的集體目標(biāo)很可能會(huì)限制個(gè)人的行為從而侵犯他們的權(quán)利，即使不至于踐踏個(gè)人權(quán)利，由于并非所有受某種司法權(quán)管轄的公民都屬于能從該司法權(quán)受益的民族群體，這樣做也可能被認(rèn)為是內(nèi)在歧視性的。另一方面，對(duì)于魁北克政府來(lái)說(shuō)，在魁北克保存和發(fā)展法語(yǔ)文化是件不證自明的好事，政治社會(huì)不能在以下兩種人之間保持中立，一種人贊成保存我們祖先的文化，另一種人為追求自我發(fā)展的個(gè)人目標(biāo)不惜割斷與傳統(tǒng)的聯(lián)系。因此，魁北克人以及那些給予集體目標(biāo)以同等重要性的人傾向于選擇一種不同的自由社會(huì)模式，按照他們的觀點(diǎn)，我們可以用一種好生活的概念來(lái)組織社會(huì)，同時(shí)又并不因此而歧視那些持不同觀點(diǎn)的人。泰勒的“承認(rèn)的政治”就是為了揭示這一當(dāng)今重大政治問題的哲學(xué)價(jià)值，在無(wú)視差異的同質(zhì)性要求和差異政治之間建立一種平衡。把觀念史分析方法運(yùn)用到魁北克個(gè)案，泰勒深刻地闡發(fā)了平等的承認(rèn)之中表現(xiàn)出的普遍主義政治(Politics of universalism)和差異政治(politics ofdifference)兩種截然不同而又互有聯(lián)系的形態(tài)之間的內(nèi)在緊張。前者是伴隨著從榮譽(yù)到尊嚴(yán)的轉(zhuǎn)移而來(lái)的，這種政治強(qiáng)調(diào)所有公民享有平等的尊嚴(yán)，其內(nèi)容是權(quán)利和資格的平等化，這項(xiàng)原則最近贏得的最大勝利是60年代的美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)；后者是從現(xiàn)代認(rèn)同觀念中發(fā)展出來(lái)的，它要求承認(rèn)個(gè)人或群體獨(dú)特的認(rèn)同，這種認(rèn)同正在被占據(jù)統(tǒng)治地位或多數(shù)人的認(rèn)同所忽視、掩蓋和同化。這兩種政治的內(nèi)在聯(lián)系在于支撐著差異政治的基礎(chǔ)正是一種普遍平等的原則。差異政治譴責(zé)任何形式的歧視，拒不接受二等公民的地位。但十分耐人尋味的是，差異性要求本身并不能被普遍主義的尊嚴(yán)政治完全吸收，因?yàn)椤八笪覀兂姓J(rèn)并給以地位的是注定不能分享的東西。換言之，我們承認(rèn)每個(gè)人的獨(dú)特性，只是對(duì)某種普遍存在的情況——人人皆有其認(rèn)同——給以適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。普遍的要求推動(dòng)了對(duì)于特殊性的承認(rèn)?！保ㄗⅲ篊harles Taylor,The Politics of Recognition,in PhilosophicalArguments(Hartvard University Press:1995),P.225，引據(jù)董之林、陳燕谷譯文，原載《天涯》，1997年第6期，1998年第1期。）[!--empirenews.page--] 但是，雖然這兩種政治模式都建立在平等尊重的基礎(chǔ)上，卻是相互沖突的，“一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平等尊重的原則要求我們忽視人與人之間的差異，這種見解的核心是，人之所以要求平等尊重是因?yàn)槲覀兌际侨?，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)甚至鼓勵(lì)特殊性。前者指責(zé)后者違背了非歧視性原則。后者對(duì)前者的指責(zé)是，它將人們強(qiáng)行納入一個(gè)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是虛假的同質(zhì)性模式之中，從而否定了他們獨(dú)特的認(rèn)同”。（注：Charles Taylor,The Politics of Recognition,in PhilosophicalArguments(Hartvard University Press:1995),P.227，引據(jù)董之林、陳燕谷譯文，原載《天涯》，1997年第6期，1998年第1期。）概言之，自由主義把無(wú)視差異的普遍主義看作是非歧視性的，而差異政治則認(rèn)為“無(wú)視差異”的自由主義本身僅僅是某種特殊文化的反映，是一種冒充普遍主義的特殊主義。泰勒的方案包含了這樣的兩重性：一方面，他把差異政治看作是從平等尊嚴(yán)的規(guī)范中派生出來(lái)的，認(rèn)為承認(rèn)的必要性在于能否真正貫徹平等的原則，這構(gòu)成了對(duì)無(wú)視差異的僵化的程序性自由主義的批評(píng)；另一方面，他把不同文化具有平等價(jià)值作為一個(gè)假設(shè)或邏輯起點(diǎn)，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)承認(rèn)的政治必須在公共交往的前提下進(jìn)行，（注：參見汪暉為所編《文化與公共性》所撰的導(dǎo)論。）從而既弱化了文化多元主義的實(shí)質(zhì)性判斷和強(qiáng)硬要求，又避免了屈尊俯就和種族中心主義。那么，就與權(quán)利自由主義的關(guān)系而言，究竟應(yīng)當(dāng)如何來(lái)把握泰勒推薦的“第三條道路”的性質(zhì)？考察一下哈貝馬斯在《民主法治國(guó)家的承認(rèn)斗爭(zhēng)》一文中對(duì)泰勒理論的批評(píng)將會(huì)有益于我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為，只要正確地解釋權(quán)利理論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不但對(duì)于不平等的社會(huì)生活條件不是無(wú)動(dòng)于衷，就是對(duì)于文化差異同樣也不是置若罔聞。在哈貝馬斯看來(lái)，泰勒僅僅從個(gè)人的平等權(quán)利的法律保護(hù)的角度來(lái)理解權(quán)利自由主義，從而就與程序性自由主義忽視私域自律和公域自律同宗同源一樣，把自律概念一分為二，而沒有考慮到，“法律的受眾(Adressatedes Rechts)要想獲得（康德意義上的）自律，就應(yīng)當(dāng)能夠把自己視為法律的制定者；而根據(jù)所制定的法律，他們又都是私法主體。（注：”J.Habermas,Struggles for Recognition in the DemocraticConstitutional State，中譯見《文化與公共性》，P.342.）事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)代憲政的理性觀念，個(gè)體的主觀法律概念和法律人格概念早已被設(shè)定為權(quán)利人（法人）概念。因此，現(xiàn)代法律所保障的雖然是獲得國(guó)家認(rèn)可的主體間的承認(rèn)關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)利確保的卻是永遠(yuǎn)處于個(gè)體狀態(tài)的法律主體的完整性。而一旦賦予主體法人一種主體間的認(rèn)同，就能避免泰勒的或然性解釋所造成的盲目性，“個(gè)人，包括法人，只有經(jīng)過社會(huì)化，才能充分地個(gè)體化。由此可見，一種得到正確領(lǐng)會(huì)的權(quán)利理論所要求的承認(rèn)政治應(yīng)當(dāng)維護(hù)個(gè)體在建構(gòu)其認(rèn)同的生活語(yǔ)境中的完整性。這點(diǎn)無(wú)需任何對(duì)立模式來(lái)從另一種規(guī)范角度對(duì)個(gè)體主義類型法律體系加以修正，而只要堅(jiān)定不移地把法律體系付諸實(shí)現(xiàn)?！保ㄗⅲ篔.Habermas,Struggles for Recognition in the DemocraticConstitutional State，中譯見《文化與公共性》，PP.343-4.）[!--empirenews.page--] 如果說(shuō)哈貝馬斯在《民主法治國(guó)家的承隊(duì)斗爭(zhēng)》一文中對(duì)泰勒的批評(píng)過于抽象（這種抽象性是與他沒有在該文中詳盡闡述其立場(chǎng)相關(guān)的），那么在作為《事實(shí)與有效性》英譯本的附錄發(fā)表的《公民身份與民族認(rèn)同》一文中則把他倡導(dǎo)的所謂憲法愛國(guó)主義的豐富內(nèi)涵全面地展示了出來(lái)。三 憲法愛國(guó)主義和民主政治文化在哈貝馬斯的憲政觀中是一體兩面的東西，前者要解決現(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)一的價(jià)值規(guī)范問題，后者則是不但能夠置換民族性并賦予價(jià)值規(guī)范以形式普遍性的新的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠連接公民的動(dòng)機(jī)和態(tài)度從而保證自由民主制度得到穩(wěn)定支持的動(dòng)力資源。盡管哈貝馬斯的憲法愛國(guó)主義在1989年之前就已經(jīng)提出，但兩德統(tǒng)一、歐洲聯(lián)盟以及移民與全球化浪潮仍然是哈貝馬斯倡導(dǎo)和推展憲法愛國(guó)主義的三大主要背景。如果說(shuō)前者是其理論思考的直接解媒，那么后兩者則是其憲政觀中內(nèi)含的基本原則的運(yùn)用對(duì)象。首先，憲法是多元社會(huì)中表達(dá)形式的共識(shí)的最重要手段。文化多元主義的事實(shí)和確保公民權(quán)利的任務(wù)決定了民族國(guó)家層次上的整合力量只能是法，它既是在文化和種族方面各不相同的亞共同體之間的“公分母”，又是該民族中自由平等的意志的體現(xiàn)，哈貝馬斯把這個(gè)層次上的共同體稱作“法的共同體”。對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，重要的不但是要看到，在同一個(gè)法的共同體即立憲民主國(guó)家中，不同的倫理生活共同體可以在同一個(gè)其核心為普遍主義原則的現(xiàn)代法律制度下和平共處，而且要看到，“以法的形式構(gòu)成的公民身份所依賴的是以共同的善為取向的公民的不可用法律來(lái)強(qiáng)制的動(dòng)機(jī)和意圖的和諧背景的支持，這種公民身份的共和主義模式提醒我們，受憲法保障的自由建制只有對(duì)這樣的人們才是有價(jià)值的，他們習(xí)上一頁(yè)[1][2][3][4]下一頁(yè) 慣于政治自由，適應(yīng)于積極自決實(shí)踐的‘我們’視角。以法的形式建制化的公民角色必須被植根于自由的政治文化的情境之中?！保ㄗⅲ篔.Habermas,Citizenship and National Identity,as Appendix Ⅱ ofhis Between Facts and Norms,trans.By William Rehg,MIT Press,1996,P.499.）其次，在確立了自由的政治文化是既形成多元意識(shí)又培育多元社會(huì)共存感的立憲愛國(guó)主義的公分母或共同標(biāo)準(zhǔn)的論題之后，哈貝馬斯把其憲政觀的視野進(jìn)一步拓展到歐洲一體化的范圍中來(lái)。在這里他關(guān)注的焦點(diǎn)是民主和資本主義的關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，民主立憲國(guó)家和資本主義現(xiàn)代化之間的關(guān)系并不是線性的。歐洲一體化的進(jìn)程使得民主和資本主義之間的緊張關(guān)系又以另一種形式表現(xiàn)了出來(lái)，這不但是由于民主過程迄今為止都是在民族界限內(nèi)運(yùn)作的，政治公共領(lǐng)域是以民族為單位的，而且因?yàn)槠鋬?nèi)涵是“朝向歐洲共同善的職責(zé)的意識(shí)”的“歐洲公民”概念能否存在的問題尚在未定之?dāng)?shù)。具體來(lái)說(shuō)，從歐洲一體化進(jìn)程看，超民族水準(zhǔn)的數(shù)量不斷增長(zhǎng)的決策正在一個(gè)逐漸增長(zhǎng)的程度上影響越來(lái)越多的人，而由于迄今為止公民的決策是在民族國(guó)家的水準(zhǔn)上有效地得到建制的，公民要在影響歐洲決策的問題上擁有發(fā)言權(quán)的機(jī)會(huì)似乎微乎其微。經(jīng)濟(jì)律則變成一種獨(dú)立于任何其他因素的力量，而政治則僅僅局限在民族國(guó)家的水準(zhǔn)上，這一事實(shí)削弱了公民的地位并和與這種地位相聯(lián)系的共和主義要求相矛盾。很顯然，由于傳統(tǒng)的（歐洲）民族國(guó)家太小，不足以應(yīng)付歐洲一體化乃至全球化經(jīng)濟(jì)，因此應(yīng)當(dāng)聯(lián)合在更大的政治單元之中。而一個(gè)超民族的政治整合要得到足夠的合法性，就必須包括基本的社會(huì)整合；所需要的整合基礎(chǔ)不僅是借助于形成公共討論（作為市民社會(huì)的一個(gè)主要成分）而實(shí)現(xiàn)的意志形成，而且是基本的社會(huì)權(quán)利，即以政治為基礎(chǔ)的福利制度。（注：參見希爾貝克(Gunnar Skirbekk)，《評(píng)哈貝馬斯的〈后民族的格局〉》，載《二十一世紀(jì)》，1999年4月號(hào)，香港中文大學(xué)，中國(guó)文化研究所。）從這一角度，哈貝馬斯把歐洲統(tǒng)一的事業(yè)看作是資產(chǎn)階級(jí)革命在新的歷史條件下的繼續(xù)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)歷史局限性的超越是這種突破的題中應(yīng)有之義。[!--empirenews.page--] 一百多年以前，以實(shí)施人權(quán)和民主為主要職能的民族國(guó)家框架，使得一種超越祖源和方言的新的抽象形式的社會(huì)整合成為可能。一百多年以后面臨的任務(wù)則是以“進(jìn)一步的抽象”，在更大范圍內(nèi)繼續(xù)這項(xiàng)任務(wù)。（注：參見童世駿，《政治文化與現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，出處同上。）最后，移民和避難問題加劇了立憲民主的普遍主義原則和保護(hù)已經(jīng)建立起來(lái)的生活形式的完整性的特殊主義要求之間的緊張關(guān)系。如果說(shuō)，在兩德統(tǒng)一境遇中提出的憲法愛國(guó)主義主要針對(duì)的除了主張以德意志民族的傳統(tǒng)文化作為民族認(rèn)同基礎(chǔ)的民族主義，還有后來(lái)在兩德統(tǒng)一時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的所謂“德國(guó)馬克的民族主義”的話，那么，哈貝馬斯的憲政觀在移民問題上所要反對(duì)的則是所謂富裕的沙文主義。一方面，關(guān)于移民政策的辯論不應(yīng)只涉及西歐的經(jīng)濟(jì)體系吸收這些移民的能力，而且應(yīng)涉及本土的人民是如何理解由移民所提出的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題的。另一方面，道德的觀點(diǎn)要求我們無(wú)偏私地對(duì)待移民問題，不但從富裕地區(qū)的居民的角度，而且從尋求幸福生活的移民的角度思考問題。換句話說(shuō)，他們尋求的不止是政治避難而且是自由的有尊嚴(yán)的生活。在這里，哈貝馬斯援引羅爾斯的“無(wú)知之幕”的思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行論證，對(duì)移民權(quán)的法律限制最大限度只能從互競(jìng)的思慮得到辯護(hù)，即避免社會(huì)沖突和將會(huì)嚴(yán)重地危及社會(huì)的公共秩序或經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)的需要才能使嚴(yán)格的移民政策取得正當(dāng)性。相對(duì)于社群主義從保護(hù)特定生活形式的種族—文化內(nèi)涵的角度對(duì)自由移民權(quán)利施加規(guī)范性限制的特殊主義的論證，哈貝馬斯的普遍主義認(rèn)為，同樣不能被移民侵害的政治社群的認(rèn)同并非依賴于作為整體的種族—文化的生活形式，而主要依賴植根于政治文化中的法律原則。的確，自決的民主權(quán)利包括保護(hù)形成公民身份權(quán)利的具體情境的自身的政治文化的權(quán)利，但它并不包括對(duì)一種特定的文化生活形式的自我肯定的權(quán)利。在刻畫了這樣一幅誘人的圖景之后，哈貝馬斯充滿信心地預(yù)言，隨著政治交往的全球化，200多年前康德在法國(guó)大革命的情境中所夢(mèng)想的世界公民的理想正在逐漸變成政治現(xiàn)實(shí)：“即使我們?cè)谕耆珜?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)之前仍有很多路要走，世界主義的條件亦不再僅僅是一個(gè)海市蜃樓。至少，國(guó)家公民和世界公民形成一個(gè)統(tǒng)一體，其輪廓已經(jīng)隱約可見了。”（注：J.Habermas,Citizenship and National Identity,as Appendix Ⅱ ofhis Between Facts and Norms,trans.By William Rehg,MIT Press,1996,P.515.）四 如果說(shuō)，柏林的自由主義和多元論之間的緊張關(guān)系消解了為自由主義尋找普遍正當(dāng)?shù)睦碛傻呐?，從而自由主義最好被理解為將自我選擇的活動(dòng)視為最重要的一種特殊的生活方式，那么哈貝馬斯則試圖在捍衛(wèi)普遍主義（形式的普遍性）和理性主義（交往的合理性）的同時(shí)把立憲民主的普遍原則與成為這種原則的動(dòng)源并賦予其活力的自由的政治文化聯(lián)系起來(lái)。“憲法的原則，只有當(dāng)它們置身于由公民構(gòu)成的民族的歷史情境之中，從而與公民的動(dòng)機(jī)和意圖建立聯(lián)系，才會(huì)在社會(huì)實(shí)踐中具有形式，并成為動(dòng)態(tài)地理解的建立自由的人和平等的人的聯(lián)合體這個(gè)策劃的推動(dòng)力量?！保ㄗⅲ篔.Habermas,Citizenship and National Identity,as Appendix Ⅱ ofhis Between Facts and Norms,trans.By William Rehg,MIT Press,1996,P.499.）哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，一個(gè)國(guó)家的政治文化是以有效的憲法為結(jié)晶的。每個(gè)民族文化都根據(jù)其獨(dú)特的歷史而形成對(duì)同一些、也體現(xiàn)于其他共和主義憲法中的原則——如人民主權(quán)和人權(quán)——的一種與眾不同的理解。這種與特定的亞文化、亞群體——包括主流文化與主流群體——相分離的政治文化與羅爾斯所謂“重疊的一致”非常近似而與泰勒更加實(shí)質(zhì)性的共和主義論題拉開了距離。問題的實(shí)質(zhì)在于，“自由主義的價(jià)值論是個(gè)體價(jià)值自決，并通過程序主義的公共理性秩序來(lái)平衡價(jià)值沖突，而非由首級(jí)政治制度一視同仁地（平等）對(duì)待優(yōu)質(zhì)品和劣質(zhì)品、善與惡、好與壞”。（注：劉小楓，《自由主義，抑或文化民族主義的現(xiàn)代性？》，載《直接民主與間接民主》，P.79.）這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)于柏林強(qiáng)調(diào)歸屬和自由的平衡的反啟蒙主義的自由主義還是對(duì)羅爾斯主張與康德和穆勒的整全性學(xué)說(shuō)脫離的所謂“政治的而非形而上學(xué)的”自由主義都是適用的。而泰勒的平等主義的“文化現(xiàn)代性理論”以及過分拘泥于魁北克分離運(yùn)動(dòng)個(gè)案所造成的近視性不但使其“共和主義論題”沒有洞察到共和主義和民族主義之間的聯(lián)系僅僅是一種帶有歷史偶然性的聯(lián)系而不是一種概念的聯(lián)系，而且使其“承認(rèn)的政治”沒有能夠充分估價(jià)“共同的政治文化的層次必須同亞文化及其前政治地鑄成的認(rèn)同相脫鉤”（注：J.Habermas,Die Einbeziehung des Anderen,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1997,S.142，轉(zhuǎn)引自注(12)所及童世駿文。）的重大意義，后者不但是傳統(tǒng)自由主義政治論證的精髓，而且構(gòu)成了哈貝馬斯在兩德統(tǒng)一、歐洲聯(lián)盟、移民與全球化浪潮背景下倡導(dǎo)所謂“憲法愛國(guó)主義”的重要理論前提。[!--empirenews.page--] 特別值得注意的是，哈貝馬斯把政治文化當(dāng)作“做成”現(xiàn)代集體認(rèn)同的關(guān)鍵，并把現(xiàn)代社會(huì)中同其他文化價(jià)值相分離的政治價(jià)值領(lǐng)域當(dāng)作某種既予的東西的“與政治物相關(guān)的文化”的概念和“以政治方式形成的文化”區(qū)別開來(lái)，后者不但為正確地理解政治文化和民主的關(guān)系鋪平了道路，而且使得人們有足夠的余地來(lái)設(shè)想超越民族國(guó)家邊界而形成一種共上一頁(yè)[1][2][3][4]下一頁(yè) 同的政治文化（而不僅僅是一種相同的政治文化）的可能性，從而為像歐洲聯(lián)盟這樣超民族的集體認(rèn)同提供基礎(chǔ)。（注：參見童世駿，《政治文化與現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，出處同上。）哈貝馬斯清醒地意識(shí)到，世界公民互助的約束力顯然弱于在各民族國(guó)家內(nèi)部近一兩個(gè)世紀(jì)所發(fā)展起來(lái)的國(guó)家公民互助，而成為歐洲統(tǒng)一進(jìn)程瓶頸的欠缺正是缺乏對(duì)世界公民互助意識(shí)的培育，情形正如哈貝馬斯的同齡人、德裔英籍社會(huì)學(xué)家達(dá)倫多夫所指出的，“只要公民社會(huì)仍然局限在民族的邊界之內(nèi)，它就必然與排他的態(tài)度、措施和規(guī)則相結(jié)合，而排他的態(tài)度、措施和規(guī)則是違背公民地位和建立在它的基礎(chǔ)之上的社會(huì)本身的原則的。只有當(dāng)所有的人都享有平等的公民權(quán)利，建立公民社會(huì)的歷史任務(wù)才算完成。”（注：達(dá)倫多夫，《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，P.66，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。）在世界公民社會(huì)的理想上與達(dá)倫多夫一樣同屬康德信徒的哈貝馬斯則堅(jiān)稱，如果我們不想回到作為“古老帝國(guó)中的政治上無(wú)能為力的農(nóng)業(yè)人口的典型特征”的宿命論，我們就必須把握復(fù)雜社會(huì)的民主自我調(diào)控的思想，“為什么那種偉大的、在歷史上曾成功地使地方意識(shí)和王朝意識(shí)上升為國(guó)家意識(shí)和民主意識(shí)的抽象力不能被繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大呢？”（注：哈貝馬斯，《超越民族國(guó)家》，譯載《全球化與政治》，中央編譯出版社，2000。）正是在這樣的語(yǔ)境中，哈貝馬斯提出了“繼續(xù)進(jìn)展的現(xiàn)代性還是被繼續(xù)引導(dǎo)的現(xiàn)代性”這樣的問題，他援引烏爾里?！へ惪?UlrichBeck)和安東尼·吉登斯等人提出的“第二種現(xiàn)代性”和“反思的現(xiàn)代性”這一觀念，并認(rèn)為吉登斯所謂“如果現(xiàn)代性延伸到全世界并且自相矛盾，那它就走到了盡頭”以及“我們并未進(jìn)入后現(xiàn)代時(shí)代，而是走近這樣一個(gè)時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代性的結(jié)果所產(chǎn)生的影響比迄今任何時(shí)候都更徹底、更普遍”這兩句話應(yīng)當(dāng)這樣理解：（注：哈貝馬斯，《超越民族國(guó)家》，譯載《全球化與政治》，中央編譯出版社，2000。）一方面，現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法再把社會(huì)再生產(chǎn)的后果—它表現(xiàn)為系統(tǒng)化地生產(chǎn)出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)—外化，即不能再把這些后果轉(zhuǎn)嫁給其他國(guó)家和社會(huì)，轉(zhuǎn)嫁給子孫后代或自我更新的自然；另一方面，現(xiàn)代社會(huì)可以動(dòng)用的外部資源越來(lái)越少，它必須日益依靠自己來(lái)再生產(chǎn)其基本條件。正是在這個(gè)意義上，在“只有借助其他形式的反思性，借助政治自我影響意義上的自我反思，才能把相互矛盾的局部合理性的代價(jià)保持在社會(huì)可承受的限度內(nèi)”的意義上，在解決現(xiàn)代性的后果問題需要依靠現(xiàn)代性本身的能力的意義上，哈貝馬斯才把現(xiàn)代性稱作“未完成的謀劃”。

第三篇：論自由

（一）密爾言論自由思想的合理性

密爾關(guān)于自由的論述，不但激蕩了當(dāng)時(shí)的政治思潮，而且對(duì)后世的影響也

是巨大的。因?yàn)槲覀兣c密爾所處的國(guó)情、時(shí)代背景都不相同，所以我們吸收密 爾的自由思想只限于合理的部分，要本著取精用宏、取長(zhǎng)補(bǔ)短的精神，加以揚(yáng) 棄，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)言論自由思想的完善與發(fā)展。真理是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)客觀世界的正確反映。言論自由對(duì)人探索真理、追求真理、捍衛(wèi)真理具有極大的作用。密爾頓說(shuō)：“讓我有自由來(lái)識(shí)，發(fā)抒己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由。這才能“更符合于真理、學(xué)術(shù)和祖國(guó)的利益”。密爾頓認(rèn)為真理不是上帝施舍也不是君主或政府制定出來(lái)的，而是人類自由地進(jìn)行精神活動(dòng)，是思想交流、力交鋒的結(jié)果。密爾繼承并發(fā)展了密爾頓言論自由思想。他的言論自由理論被為是這方面更完善的經(jīng)典理論。密爾并沒有明確界定什么是真理，他更多關(guān)注是在探索真理過程中言論自由的重要作用。他認(rèn)為，如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就須聽取可能有的所有觀點(diǎn)；言論的自由不應(yīng)受到干預(yù)，因?yàn)檫@種干預(yù)會(huì)妨礙人把可能有的所有觀點(diǎn)表達(dá)出來(lái)，因而也就妨礙了對(duì)真理的討論和發(fā)現(xiàn)。密爾特指出的是，所有可能有的觀點(diǎn)包括無(wú)法肯定是正確或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以及幾乎肯定正確的觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為即使人們不能確定一個(gè)觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤，也不應(yīng)該它進(jìn)行壓制，因?yàn)槿魏螜?quán)威對(duì)這樣一個(gè)觀點(diǎn)的壓制，都表明它假設(shè)了自己的絕正確性，可是任何人或團(tuán)體都可能犯錯(cuò)，權(quán)威也是如此，它不能用自己認(rèn)為絕

正確無(wú)需挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)去鎮(zhèn)壓其它的不同觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為也不應(yīng)該禁止對(duì)幾乎肯 是正確的觀點(diǎn)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對(duì)正確觀點(diǎn)表示異議的言論會(huì)挑戰(zhàn)那些持有正確 點(diǎn)的人們，使他們不斷為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，這樣真理的生命力才不會(huì)衰減，真 也才能夠不斷向前發(fā)展。當(dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個(gè)觀點(diǎn)的正確性時(shí)，該觀點(diǎn)的生命 就在減退。錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是清楚理解和不斷發(fā)展一個(gè)正確觀點(diǎn)的必不可少的條件 因此，密爾認(rèn)為，如果要想探索真理，就應(yīng)該賦予言論充分的自由，讓所有不 是正確的還是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都得到發(fā)表，這對(duì)探索真理有百益而無(wú)一害。由此可 密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進(jìn)步辯證法思想。這種真理說(shuō)也成為 現(xiàn)代新聞自由概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得言論自由也由此被界定為基本人權(quán)之一?？v觀整個(gè)人類社會(huì)的歷史，任何一個(gè)開放的民主的社會(huì)，無(wú)不將言論自由

為實(shí)現(xiàn)和健全民主制度的重要一環(huán)。只有容許不同觀點(diǎn)的言論以平等的地位進(jìn) 辯論和爭(zhēng)鳴，容許相反觀點(diǎn)的言論相互反駁，才能在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中博采眾 集思廣益，也才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大人民群眾地積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，他們名副其實(shí)地成為國(guó)家和社會(huì)的主人。在我國(guó)社會(huì)主義制度下，言論自由既 政治生活民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，又是憲法賦予公民的一種基本權(quán)利。如果人 群眾不能自由發(fā)表言論借以表達(dá)自己的意志，那么也就無(wú)法通過國(guó)家機(jī)構(gòu)行使 人的權(quán)力，并直接間接參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理。因此，沒有言論自由便沒 社會(huì)主義的民主政治。民主意味著公共決策最終取決于多數(shù)意見，然而多數(shù)意 的形成不僅要具有大致相同的利益基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)有公共討論的空間，在這個(gè) 論的空間，人人都有發(fā)表意見、批評(píng)時(shí)弊、提出建議、參與決策并監(jiān)督執(zhí)行的 力。這是把政治權(quán)力從少數(shù)代表人物手中擴(kuò)大到人民群眾手中，讓人民群眾真 成為國(guó)家和社會(huì)的主人，也是發(fā)揮社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性的一個(gè)不可缺少的 面。同時(shí)，言論自由對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行具有輿論監(jiān)督功能。馬克思主義經(jīng)典作 家一向重視并高度評(píng)價(jià)言論自由在民主政治運(yùn)作中的監(jiān)督作用。馬克思指出： “自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼”，在馬克思看來(lái)，報(bào)刊對(duì)國(guó)家與社會(huì)具有監(jiān)督、制約和調(diào)節(jié)的功能，而這些功能主要是通過對(duì)政府的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在一個(gè)民主社會(huì)里，公民享有了解政府事務(wù)的權(quán)利，享有揭露和批評(píng)政府機(jī)構(gòu)及其官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的自由，這對(duì)公共權(quán)力的行使可以起到一種監(jiān)督與制約的作用。政府及其官員若違反憲法、法律或其他規(guī)定甚或違反社會(huì)公德，皆可能構(gòu)成不當(dāng)行為。當(dāng)一個(gè)公民認(rèn)為政府官員行為不當(dāng)時(shí)，他可以將之揭露于眾，并加以譴責(zé)，喚起公眾對(duì)這些行為的注意和反對(duì)。言論自由在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著重要，甚至是主要的作用。當(dāng)言論自由被消除，民主的脈管就會(huì)立刻僵化，自由制度就會(huì)變成一個(gè)沒生命的軀殼。密爾認(rèn)為一個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為范圍，才是真自由。這種自由是屬于法律下的自由，任何人追求自由都不能違法亂紀(jì)，當(dāng)然包括言論自由。馬克思認(rèn)為，自由并不意味著為所欲為，而是法律范圍內(nèi)，在理性指導(dǎo)下的自由。如果公民的言論自由權(quán)利缺乏法律保障，那么不僅其他的公民權(quán)利將受到影響，而且也將使公民在權(quán)利遭到侵犯時(shí)束手無(wú)策。因此，沒有言論自由便沒有完備的社會(huì)主義法治。在言論自由方面，密爾不僅提醒人們警惕輿論對(duì)個(gè)性自由的壓抑，也從另外一方面指出個(gè)人積極行動(dòng)的必要性和“義務(wù)”，“一到他們確信了的時(shí)候，若還畏怯退縮而不本著自己的意見去行動(dòng)，并且聽任一些自己真誠(chéng)認(rèn)為對(duì)于人類此種生活或他種生活的福利確有危險(xiǎn)的教義毫無(wú)約束地向外散布，那就不是忠于良心而是怯懦了?！?在密爾的思想中，言論自由不

僅包含一個(gè)公共的交流平臺(tái)，還包括那些積極地發(fā)表意見、參與論戰(zhàn)的人，這 些人不僅是為自己而戰(zhàn)，同時(shí)也是在為社會(huì)利益而戰(zhàn)。密爾雖是完全的個(gè)人主 義者，他卻沒有忽視社會(huì)的利益。密爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“個(gè)性的自由發(fā)展乃幸福的主 要因素之一；它不僅是與文明、教養(yǎng)、教育、文化同為幸福的因素，而且本身 就是所有那些事物的必要部分與條件?！?對(duì)于言論自由問題，我國(guó)憲法就其與其它自由的行使作了合理的限制。我國(guó)憲法一方面充分地保障了公民享有在法律許可范圍內(nèi)的廣泛的表達(dá)自由的權(quán)利，另一方面，也否定了一切以無(wú)限制的自由為幌子而踐踏他人、集體、國(guó)家權(quán)益的極端自由化和無(wú)政府主義的行為。此外，我們不僅要考慮對(duì)言論自由的限制，而且要考慮對(duì)這種限制的限制歷史表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長(zhǎng)得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。這是因?yàn)?，人們?dān)心過分的自由遠(yuǎn)甚于擔(dān)心過分的限制，限制總是超過必要的限度，造成對(duì)自由的戕害。因此對(duì)言論自由的限制也是需要有限度的。有關(guān)的制度建設(shè)不僅需要限制言論自由的濫用，而且要保護(hù)言論自由的正當(dāng)權(quán)利不受侵害。保護(hù)與限制都應(yīng)當(dāng)依法治的原則進(jìn)行。政府按照既定的公開的規(guī)則行使公共權(quán)力，受法律約束，不能把言論自由排除在法治事業(yè)的中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國(guó)家中是以法律形式存在的。??因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”這意味著，有憲法和一 些基本的法律規(guī)定和保障公民的言論自由權(quán)利；政府對(duì)公民言論自由的限制性 權(quán)力僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒有法律根據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤消 的；法律對(duì)于言論自由的限制性條款或?qū)τ谡氖跈?quán)性條款都必須做到用語(yǔ) 清晰、明確，不能過于含糊和寬泛；對(duì)于言論自由的非法損害可以獲得經(jīng)由獨(dú) 立司法依正當(dāng)程度所提供的救濟(jì)。我國(guó)目前尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主 義法制也在不斷的完備之中，這就要求我們通過憲法進(jìn)一步完善有關(guān)保障言論 自由的法律，諸如新聞法、出版法、廣播電影電視法、演出法和其他關(guān)于信息 傳播的法律，使這些領(lǐng)域的從業(yè)人員之間，他們與聽眾、觀眾、讀者之間的法 定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步明晰，平時(shí)有所遵循，發(fā)生糾紛和解決糾紛時(shí)有法律 依據(jù)。使包括言論自由在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利政治權(quán)利的保障法律化、制度化，使這些權(quán)利一旦被侵犯就能得到及時(shí)救濟(jì)。中國(guó)保障言論自由的法律有待完善 并不能否定20年來(lái)中國(guó)在保障言論自由方面所作的努力和取得的歷史性進(jìn)展 可以肯定的說(shuō)，充分的言論自由將進(jìn)一步體現(xiàn)中國(guó)公民的民主和人權(quán)意識(shí)，從 而進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。而隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和文化水平的提高，中國(guó)人將會(huì)享有更加充分的言論自由。

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學(xué)說(shuō)固然有其精彩獨(dú)到之處，但并非是絕對(duì)完美的。無(wú)論是就其理

論本身而言，或是站在時(shí)代意義上來(lái)講，仍有不少引起爭(zhēng)議的地方。因?yàn)樗枷?往往因時(shí)空的改變，而有不同的價(jià)值尺度。就是密爾本人也承認(rèn)進(jìn)步是相對(duì)的 尺度，不是絕對(duì)的說(shuō)法。我們不能說(shuō)某一種思想一定是進(jìn)步的，另一種思想一 定是落伍的，而只能說(shuō)在某個(gè)社會(huì)中的某一種思想一定是進(jìn)步的。密爾說(shuō)：“事 實(shí)非常明顯，并且也不須多作說(shuō)明的，就是時(shí)代并不比個(gè)人不易犯錯(cuò)；每一時(shí) 代所堅(jiān)持的很多意見，都會(huì)為以后的時(shí)代認(rèn)為不但錯(cuò)誤，而且可笑。我們可以 確定的，是今天為一般人所公認(rèn)的很多意見，也必然會(huì)如過去許多意見受到現(xiàn) 時(shí)的排斥那樣，受到未來(lái)時(shí)代地排斥?！蔽覀儾环烈赃@個(gè)信念，對(duì)密爾言論自 由提出客觀的評(píng)論。密爾不同意給予言論自由完全的保護(hù)，并試圖在保護(hù)言論自由時(shí)可能帶來(lái)的利益與不保護(hù)這種自由時(shí)可能帶來(lái)的利益之間做出平衡，并在這種權(quán)衡的基礎(chǔ)上來(lái)決定是不是對(duì)某種特定的表達(dá)是不是做出限制。密爾說(shuō)：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來(lái)所謂無(wú)節(jié)制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對(duì)者表明強(qiáng)烈的情感觸犯了對(duì)方，使之難以作答，那就容易被對(duì)方當(dāng)作無(wú)節(jié)制的反對(duì)者。密爾強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠(chéng)實(shí)的看待對(duì)方意見。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱?duì)方所持的觀點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對(duì)他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來(lái)了：當(dāng)我們面對(duì)任何一種表達(dá)性的意見時(shí)，我們 都無(wú)法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來(lái)證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見表達(dá)出來(lái)之前或者表達(dá)出來(lái)的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來(lái)的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無(wú)益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈 顯出來(lái)。那么我們?nèi)绾螌?duì)待這樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長(zhǎng)久以來(lái)為學(xué)者們所批評(píng)或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說(shuō)：“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)。”他又說(shuō)：“對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰?！痹谶@里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度?？赡苊軤枌?duì)于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化?？傊軤栕杂稍瓌t的應(yīng)用，其基本立場(chǎng)就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說(shuō)明：“沒有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰?！?我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來(lái)，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對(duì)個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問，我們還剩下哪些自由呢?密爾對(duì)自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過報(bào)紙宣傳，但是不能對(duì)這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠(chéng)地和人民共患難、同甘苦、齊愛憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來(lái)，或許顯示更加無(wú)法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語(yǔ)方式宣傳什么樣的訊息。不過，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦?，那就是任何人不?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。

密爾言論自由學(xué)說(shuō)也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之

所以這樣說(shuō)是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂桑怯衅湟欢ǖ姆秶?。像兒童?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說(shuō)：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來(lái) 的傷害方面同樣受到保護(hù)?！?/p>

同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說(shuō)：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒有成熟?！苯又f(shuō)：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情。” 對(duì)于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對(duì)言論自由是

不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國(guó)主義鼓吹。由此可見，他是為帝國(guó)主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級(jí)和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說(shuō)：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó) 家和世界聯(lián)結(jié)起來(lái)的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，并且把斗爭(zhēng) 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化。”

馬克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書報(bào)檢查制度，制定出版法，反對(duì)封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對(duì)自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級(jí)或階級(jí)言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級(jí)和階級(jí)的言論自由。這種自由只不過是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說(shuō)，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說(shuō)話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語(yǔ)權(quán)。

第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用

從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對(duì)于言論自由的態(tài)

還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒有對(duì)他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對(duì)此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來(lái)，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對(duì)他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。不過，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說(shuō)，他所提出來(lái)的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本。”l在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對(duì)每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對(duì) 《美國(guó)憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里·卡爾文所說(shuō)的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)言論自 問題所繪制的問題圖景早己變得“面目全非”?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于

府是否有權(quán)借由法律的途徑對(duì)公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國(guó)家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國(guó)家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無(wú)法通過 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無(wú)法通過有效的途徑來(lái)自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭(zhēng)論總是不絕于耳。美國(guó)，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國(guó)家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國(guó)家，這么多年來(lái)，最高法院的大法官 對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來(lái)都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來(lái)圍繞言論自由問題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問題的思考。由于美國(guó)的憲法學(xué)家對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭(zhēng)議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來(lái)，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對(duì)公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。

第一節(jié)誹謗案

對(duì)于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說(shuō)不失 為一個(gè)極好的例證。在美國(guó)的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫或所說(shuō)的內(nèi)容是對(duì)別人的惡意攻擊，并且使對(duì)方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對(duì)其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對(duì)他人造成傷害的。那就讓我們來(lái)看美國(guó)的大法官們對(duì)此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中(Beauhamaisv.Illinois)2，最高法院就遭遇過誹謗問題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書中說(shuō)，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語(yǔ)言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來(lái)，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說(shuō)，大法官們是在對(duì)一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對(duì)言論內(nèi)容保持中立。

不過，隨著時(shí)間的推移，最高法院對(duì)于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewyorkTimesv.Sullivan)，最高法院第 次對(duì)誹謗問題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對(duì)的問題是，人們?cè)趯?duì)公共問題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對(duì)其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛。

“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewYorkTimesv.Sulhvan)大致案情如下:《

約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁·路德·金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對(duì)他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長(zhǎng)沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬(wàn)美元賠償金，并拒絕被告對(duì)事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對(duì)此判決不服，向最高法院提出違憲審查。

當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國(guó)最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說(shuō)話人要為自己所說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對(duì)于政 官員的嚴(yán)厲批評(píng)。

布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書中說(shuō)到:“對(duì)于公共問題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開放的?！薄哉撟杂墒敲裰魃鐣?huì)的必需品?！?國(guó)人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開放地討論公共問題 可以對(duì)政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊。”2如果因此就要求公 政策的批評(píng)者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對(duì)于公共問題的自由討論。這會(huì)對(duì)言論自由造成根 本性的打擊。

通過這起案件，美國(guó)最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行干涉。這對(duì)之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳

在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過于顛覆性宣傳，即對(duì) 一種作為政治政策來(lái)煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來(lái) 說(shuō)，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對(duì)言論進(jìn)行審查顯得最具說(shuō)服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對(duì) 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場(chǎng)如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說(shuō)，可以允許用法律對(duì)向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對(duì)糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來(lái)看美國(guó)的司法界對(duì)此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對(duì)于這類案件，美國(guó)的司法界對(duì)此的意見也并非始終一致，也是經(jīng) 過了一個(gè)漫長(zhǎng)而充滿爭(zhēng)議的過程后，才逐漸對(duì)該類問題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來(lái)解釋最高法院對(duì)于該類問題的認(rèn)識(shí)歷程?；萏啬嵩V加利福尼亞州案(認(rèn)飛itueyv.ealifomia)‘

此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)黨黨員，因觸 犯加利福尼亞州《工團(tuán)主義犯罪法》，被指控犯宣傳、教唆支持以犯罪為目的組 成的集會(huì)、團(tuán)體而被判入獄?；萏啬嵯蛎绹?guó)最高法院上訴加利福尼亞州《工團(tuán)主 義犯罪法》違憲，最高法院維持原判，但不久后惠特尼被保釋出獄。

最高法院對(duì)此案的判決意見為:“惠妮特所加入的工團(tuán)主義團(tuán)體是以主張通 過罷工和破壞活動(dòng)而達(dá)到工人掌管工廠，這種集團(tuán)所實(shí)行的行動(dòng)會(huì)危害到公眾平與國(guó)家安全，所以，不在美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)之列?！币蚨S持原判 但是在此案的附和意見書中，一些大法官對(duì)言論自由作出了一些細(xì)致的

析。布蘭代斯大法官所發(fā)表的那份被后世稱為成績(jī)斐然的意見書中提到:“政 的最終目標(biāo)是使人們的才能得到自由發(fā)展，所以，我們的政府理應(yīng)具有審慎的 力，他們應(yīng)該珍視自由，相信自由乃是幸福之源。他們還相信，發(fā)現(xiàn)和傳播真 的最重要的手段是讓人們能夠思其所思，想其所想，言其所欲言。如果沒有言 與集會(huì)的自由，那么也就不會(huì)存在所謂的真正意義上的討論。只有通過討論，們才能有效地抵御有害思想的侵襲，所以，公共討論對(duì)公民來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)政治義務(wù) 是我們立國(guó)的基本原則?！薄啊Q制人們的思想和言論對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是有百害而 一利的，畏懼會(huì)帶來(lái)壓抑，而壓抑則會(huì)帶來(lái)仇恨，仇恨則會(huì)威脅到社會(huì)的安全 穩(wěn)定。社會(huì)真正的安全只能依靠人們有機(jī)會(huì)自由地表達(dá)他們的不滿與訴求。我 的政府相信理性的力量，現(xiàn)行通過理性能夠擊敗謬誤。所以，我們應(yīng)該避免使 法律來(lái)壓制言論，避免直接將言論看作為是一種暴力。我們的政府之所以修改 法2，就是為了保障言論和集會(huì)的自由?！? 對(duì)于言論是否會(huì)產(chǎn)生明顯的危害，布蘭代斯大法官是這樣理解的:“對(duì)于

主的政府來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該相信理性的力量，我們不能將言論中包含的潛藏的危 視作為現(xiàn)實(shí)和明顯的危險(xiǎn)，”這兩者之間是存在著巨大的差異的。政府當(dāng)局應(yīng) 信仰自由，這是美國(guó)憲法的基本要求。挽救言論所造成的危害的良方是允許更 的言論。只有處于緊急狀態(tài)下我們才能有理由壓制言論，但是，美國(guó)人民總是 夠通過證明并不存在所謂的緊急狀態(tài)，來(lái)質(zhì)疑那些企圖剝奪公民言論自由的 律。在自由的人看來(lái)，用來(lái)防止犯罪的最常用的方法是教育和懲治違法行為，非剝奪言論自由?！?/p>

雖然，惠特尼最終還是被宣判為有罪，但是，這份意見書中所稱的理由卻

后來(lái)的相似案件的審理提供了有力有理的支持。所以，在之后的布蘭登伯格訴 亥俄州案中，美國(guó)最高法院的大法官們就對(duì)性質(zhì)相同的案件作出了不同的判決，為公民的言論自由提供了更有力的保障。

“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”(Brandenbu筆v.Ohio)此案發(fā)生于1969年，被告布蘭登伯格(ClarenceBrandenburg)是俄亥俄州 三K黨(Ku心uxKlan)的一個(gè)首領(lǐng)，該黨成員在辛辛那提市郊一個(gè)農(nóng)場(chǎng)里舉行 集會(huì)，并將集會(huì)內(nèi)容拍攝下來(lái)通過電視媒體播放。電視畫面中出現(xiàn)了機(jī)槍和熊熊 燃燒的十字架。布蘭登伯格在電視中辱罵黑人和猶太人，并且還揚(yáng)言“我們不屬 于報(bào)復(fù)性組織，不過，如果我們的總統(tǒng)、國(guó)會(huì)和最高法院繼續(xù)壓制白種人的話，我們就將采取某些報(bào)復(fù)性的行動(dòng)。”‘俄亥俄州立法院以控違反了《組織犯罪防 治法》，判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁和1000美元的罰款。于是，布蘭登伯格以《組 織犯罪防治法》違憲為由，向美國(guó)最高法院提出上訴。

1969年6月9號(hào)，最高法院作出裁決，認(rèn)定俄亥俄州此項(xiàng)法律違憲，推翻

了州立法院對(duì)于勃蘭登伯格的判決。裁決書指出:“憲法保證言論自由，除非言 論宣傳的目的是能夠立即引起非法行為的煽動(dòng)，或者以產(chǎn)生即刻的非法行為為目 標(biāo)，否則，州政府就不得限制或懲罰任何主張暴力或提倡不遵守法律的言論。” 在這個(gè)時(shí)候，我們可以看到美國(guó)最高法院對(duì)于是否應(yīng)該允許所謂的具有危險(xiǎn) 性的顛覆性言論的發(fā)表已經(jīng)取得了一致的意見，那就是，政府不得對(duì)言論的內(nèi)容 進(jìn)行限制，即使它可能含有危險(xiǎn)的元素。但是，除非這種言論的目的是能夠立即 引起非法行為，或者以即刻的非法行為為目標(biāo)，否則，公民的言論就不應(yīng)該受到 限制。結(jié)語(yǔ)

言論自由是一個(gè)較能引起大家興趣的話題，但也是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。

少年來(lái)，人們從未停止過對(duì)言論自由問題的討論。但是，至今仍未找到一個(gè)合 的，能夠置之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

也許，我們只能訴求于政治哲學(xué)，訴求于倫理學(xué)，希望能夠從中找到一個(gè)

為適用的標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助我們對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。從密爾頓、克到密爾，這些在西方思想史上極具影響力的人物，都為言論自由提供了有力 辯護(hù)。他們告訴我們，言論自由屬于人們生來(lái)就應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，任 個(gè)人或者政府都無(wú)權(quán)侵犯，他們也告訴我們，言論自由能夠維護(hù)真理，只有允 各種言論都能被無(wú)所限制地發(fā)表，允許各種言論都能被自由地討論，真理才能 以出現(xiàn)。似乎，言論自由應(yīng)該得到絕對(duì)的保護(hù)。不過，密爾也說(shuō)到，并非所有 言論都可以被無(wú)所限制地發(fā)表，如果言論以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞奖槐磉_(dá)出來(lái)的話 比如說(shuō)用一種帶有攻擊性的，或者誣蔑性的方式來(lái)表達(dá)，那，它就有理由被限制 但是，后來(lái)的研究者也告訴我們，密爾的這種說(shuō)法會(huì)導(dǎo)致言論自由原則的自我 解。密爾告訴我們，我們不能對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行道德判斷，我們要對(duì)此保持中立 只有當(dāng)一種言論會(huì)直接導(dǎo)致某種犯罪行為的發(fā)生，兩者之間存在著必然性聯(lián) 時(shí)，我們才能對(duì)這種言論進(jìn)行干預(yù)，也就是說(shuō)，我們干預(yù)的其實(shí)是一種特殊意 上的，更接近于一種行為的言論。后來(lái)的法律界也逐漸將密爾的這種觀點(diǎn)作為 案的依據(jù)，但是，事實(shí)上，要對(duì)言論內(nèi)容做到完全的中立似乎也不是那么容易 而且，這種道德上的中立要求是否合理呢?也許，這在自由主義思想家們看來(lái) 合理的，但是，德沃金卻會(huì)說(shuō)，這樣不行，有時(shí)候我們不能對(duì)言論保持完全的 立。如果我們對(duì)言論內(nèi)容不作任何價(jià)值判斷，那么我們就可能會(huì)允許一群納粹 義者到猶太人聚集地舉行游行示威，大肆宣傳反猶口號(hào)，這，在法律上似乎是 理的，不過，我們是否考慮到了猶太人的感受了呢?這種情感上的傷害是否能 作是一種實(shí)質(zhì)性的侵害呢?淫穢作品亦是如此雖然我們可以說(shuō)對(duì)于淫穢作品 們擁有不選擇它的權(quán)利，所以，我們可以允許它被自由發(fā)表，但是，也有人會(huì) 出這是一種對(duì)婦女地位的損害，會(huì)間接地對(duì)某些種群的人造成一種傷害。這些，都讓我們對(duì)該在何種程度上劃定言論自由的界限產(chǎn)生了困惑。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)總非完美，對(duì)于言論自由的性質(zhì)、限度等問題的討論勢(shì)必還將繼 續(xù)，或許這也正是這一問題吸引人的地方，雖然我們現(xiàn)在還不能對(duì)這問題作出一 個(gè)非常完美的解釋，但是，我們應(yīng)該相信，人們會(huì)在言論自由問題上慢慢得到一 個(gè)共識(shí)，關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論會(huì)越來(lái)越少。未來(lái)應(yīng)該是美好的。

第四篇：論自由

本書共五章，探討自由的含義，論證思想自由和討論自由、個(gè)性自由發(fā)展、社會(huì)權(quán)威的限度等問題，其主要意義在于闡明個(gè)人自由與他人自由之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間、個(gè)人自由與社會(huì)限制之間的界限。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，并且認(rèn)為完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。

密爾在論證自由主義的觀點(diǎn)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是功利，其自由學(xué)說(shuō)的核心是公民自由。密爾認(rèn)為，個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無(wú)論在任何制度中，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

全書近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。書中寫道：“還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達(dá)到的精神力量，思想自由是同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來(lái)沒有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民” 中國(guó)為什么一直在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行素質(zhì)教育，就是因?yàn)槟切┲粫?huì)死讀書，會(huì)考試的學(xué)生并不一定能創(chuàng)造出多大的社會(huì)價(jià)值，老師教，學(xué)生學(xué)，確實(shí)傳輸了知識(shí)，但是一味地聽老師講而自己不思考的學(xué)生實(shí)際上是用老師的思想束縛了自己的思想自由，從而使自己的思想僅僅局限于老師教的范圍內(nèi)，根本沒有一點(diǎn)創(chuàng)新能力。思想有多遠(yuǎn)我們就能走多遠(yuǎn)是大家耳熟能詳?shù)囊痪鋸V告詞，從中我們可以知道，只有思想走遠(yuǎn)了，人類社會(huì)才能進(jìn)步。在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見的自由。很多人都認(rèn)為迷信是不對(duì)的，但是我們并不能一竿子打倒一批人，雖然說(shuō)不存在什么菩薩或佛祖聽到你的禱告就來(lái)幫你，但是這卻能在心理上給予人積極的暗示。記得以前看過一個(gè)報(bào)道，一個(gè)老爺爺建了一個(gè)像椰子一樣的東西，問了很多人都不知道是什么，但他卻覺得這是個(gè)能驅(qū)邪避魔的玩意，結(jié)果在接下來(lái)的幾個(gè)月里，他以前的一些老毛病真的沒有犯了，最后那個(gè)東西經(jīng)過專家鑒定其實(shí)就是牛吃草后 殘留的廢物長(zhǎng)期積累而形成的硬殼。

與思想自由相配套的，是言論自由

任何一個(gè)人或人類團(tuán)體，從最偉大的政治家、宗教領(lǐng)袖，到某一個(gè)集團(tuán)、階級(jí)、黨派、社群直至國(guó)家、社會(huì)都不可能一貫正確人的認(rèn)識(shí)能力畢竟存在有限性而且每個(gè)人不可能不犯錯(cuò)誤，因此，即使大多數(shù)人認(rèn)為是正確的意見，也不應(yīng)該抹殺少數(shù)意見的存在。那樣的話，人類就喪失了一次獲取正確意見的機(jī)會(huì)。不是有句話說(shuō)，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎。

當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著人們想說(shuō)啥就說(shuō)啥，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

把自己說(shuō)的快樂建立在別人聽的痛苦上肯定是不對(duì)的。

自由在個(gè)人身上的具體表現(xiàn)就是個(gè)性，密爾認(rèn)為在并非根本涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)該張揚(yáng)，這是可取的。而且個(gè)性為人類福祉的因素之一。

書中寫道：“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)；對(duì)于各式各樣的性格只要對(duì)他人沒有損害應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地；不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐的證明，只要有人認(rèn)為宜于一試。”

社會(huì)永遠(yuǎn)需要有人去不斷發(fā)現(xiàn)新的真理和創(chuàng)造新的事物

個(gè)性一詞在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)非常明確，張揚(yáng)個(gè)性成為新一代的時(shí)髦，反對(duì)個(gè)性壓制自然是青少年們的必然要求。密爾認(rèn)為，雖然能進(jìn)行首創(chuàng)的人只是極少數(shù)，但為了他們，我們必須保持能讓他們生長(zhǎng)的土壤，即給他們一個(gè)寬松自由的環(huán)境，允許他們有個(gè)性。凡是首創(chuàng)性的人，往往都有極強(qiáng)的個(gè)性，同社會(huì)格格不入，在別人的眼里甚至是怪物。但通過對(duì)人類歷史的考察發(fā)現(xiàn)，正是他們首先帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會(huì)發(fā)展就是這樣一步一步進(jìn)行的。評(píng)價(jià)

我想每本書的存在都有其價(jià)值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進(jìn)主義了。由于時(shí)代的不同，社會(huì)價(jià)值觀的不同，再加上個(gè)人對(duì)同一事物看法的不同，因此對(duì)同一本書的評(píng)價(jià)也就不同了。自由是一個(gè)永恒的主題，從古到今人們?cè)谧非笏?，歷代思想家在關(guān)注它，對(duì)它的爭(zhēng)論沒有定論并且還會(huì)無(wú)休止地進(jìn)行下去。

第五篇：論自由

《論自由》

所謂：“生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋?！弊杂?，是每一個(gè)人都向往的，是每一個(gè)人都追求的，很多人都為之奮斗，流血。法國(guó)的《人權(quán)宣言》中有一項(xiàng)規(guī)定是：“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。只有在公共利益上面才顯出社會(huì)上的差別?？梢韵胂蟪鰜?lái)，法國(guó)人民在聽到《人權(quán)宣言》的宣讀的時(shí)候是多么的情緒高漲，多么的激動(dòng)。毫無(wú)疑問，這在他們看來(lái)，是一種解脫，是一種稱得上的“自由”的解放。自由女神像，一個(gè)多么美好的象征；自由，多么美好的字眼，不知多少人被他所迷倒，似乎我們都成為了自由的奴隸。

一、自由的含義：

自由是指一個(gè)人在相應(yīng)規(guī)則下,自身行動(dòng)可達(dá)到的范圍。第一.自由的權(quán)利與能力相關(guān)，自由是創(chuàng)造出來(lái)的而不是生而擁有的.；第二，自由的約束是建立在權(quán)利之下的。最原始的自由即純粹暴力式的自由,完全遵照叢林法則,此時(shí)自由的參照規(guī)則即純粹的力量對(duì)比。最初的自由,在經(jīng)過一定發(fā)展后,進(jìn)化為群體規(guī)則下的自由,目前人類的自由亦處在這個(gè)廣泛范圍下。群體規(guī)則下的自由可以使種群得到更好的發(fā)展。每個(gè)群體中自由的規(guī)則根據(jù)群體的習(xí)性,力量,生活方式等等的不同而進(jìn)化出不同的自由規(guī)則。在群體規(guī)則下的自由,最大權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于群體規(guī)則,群體中任何違反此規(guī)則的個(gè)體都會(huì)受到群體性的懲罰。

二、絕對(duì)自由與相對(duì)自由：

世界上沒有絕對(duì)的自由，正好像數(shù)學(xué)的大廈是由0和1來(lái)組成的，而自由的大廈是由法律來(lái)構(gòu)建的，任何脫離法律的自由，都不叫自由。絕對(duì)的自由只會(huì)帶來(lái)不堪設(shè)想的后果。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子吧：假如 河水是自由，因?yàn)樗问交钴S，不拘一格，熱烈奔放，永遠(yuǎn)有使不完的活力；而河堤是紀(jì)律，以它特有的形式和特殊的使命，規(guī)范著水的行為。河水能用于水力發(fā)電、灌溉良田，滋潤(rùn)著千里沃野，哺育著萬(wàn)千生靈，在河岸的限制下不至于讓水溢出，這就是紀(jì)律和自由相輔相成、互相促進(jìn)帶來(lái)的好處，但如果河水放任自由，比如洪水，它就會(huì)泛濫成災(zāi)．使良田被毀，房子倒塌，牲畜淹死，交通中斷，人民的生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅。這就是自由超出了紀(jì)律的界限，成了絕對(duì)的自由，結(jié)果帶來(lái)的就只有危害。所以只有建立規(guī)則并遵守規(guī)則正是為了保障我們自由的兌現(xiàn)。所以，我們可以發(fā)現(xiàn)自由具有兩重性：不自由是必然的，自由是相對(duì)的。

（一）紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的：

強(qiáng)制性，但沒有這種強(qiáng)制性，自由也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。試想如果每個(gè)人隨心所欲、為所欲為，那么學(xué)習(xí)環(huán)境、工作環(huán)境、生活環(huán)境、社會(huì)環(huán)境就失去了正常的秩序，個(gè)人的自由保障還能得到保障嗎？當(dāng)然，這是所有人都不愿意看到的。所以，自由只有在紀(jì)律的框架內(nèi)，遵守相應(yīng)的游戲規(guī)則才能得到充分的發(fā)揮。另外從另一個(gè)角度講，紀(jì)律只是約束違反紀(jì)律的人和行為，只要不違反紀(jì)律每個(gè)人都會(huì)有充分的自由。

要想充分的享有自由，那就必須在一定的條件下和范圍里。法律、制度、紀(jì)律就是自由的條件和范圍。紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者是不可分的，缺一不可。紀(jì)律是維護(hù)自由的保證，就整個(gè)社會(huì)而言，紀(jì)律是社會(huì)秩序的“守護(hù)神”。如在市區(qū)平坦的馬路上行走，如果不遵守交通規(guī)則，不聽從交通警察的指揮，人人都想闖紅燈，整個(gè)交通就會(huì)陷入混亂和癱瘓。紀(jì)律是一個(gè)團(tuán)隊(duì)生存和作戰(zhàn)的保障，沒有了紀(jì)律，這個(gè)團(tuán)隊(duì)就會(huì)像一盤散沙，各自為戰(zhàn)，沒有前進(jìn)的方向。紀(jì)律，是團(tuán)隊(duì)文化的精髓，團(tuán)隊(duì)如果沒有紀(jì)律，就不能稱其為團(tuán)隊(duì)。每個(gè)團(tuán)隊(duì)建立之初的第一件事情，就是指定明確的紀(jì)律規(guī)范。沒有規(guī)矩不成方圓，團(tuán)隊(duì)是人的組合，人都有自己的思想和行為。但是團(tuán)隊(duì)，卻要力求避免這種個(gè)人的思想和行為，要求步調(diào)一致，所以紀(jì)律的約束不能缺少。

同時(shí)，紀(jì)律也保障自由和創(chuàng)造?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都有自己的自由，但我們同樣要遵守這個(gè)社會(huì)的規(guī)范、法律。只有遵守這些規(guī)范和法律，社會(huì)才能在和平的環(huán)境中發(fā)展，個(gè)人的自由才能得到保證。

（二）紀(jì)律與自由是辯證統(tǒng)一的關(guān)系：

1、自由不是無(wú)限制的自由，只有在遵守法律、制度等紀(jì)律的約束才能實(shí)現(xiàn)最大的自由，否則就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰，也就無(wú)從談自由了。

2、當(dāng)然如果世上沒有了法律等紀(jì)律的約束，人們就會(huì)為所欲為，自然就會(huì)受到破壞、疾病到處蔓延，人類就會(huì)走向毀滅的。

世界之大，無(wú)奇不有，但就是沒有絕對(duì)的自由。國(guó)家法律告訴我們，任何人都不能以任何理由危害他人的生命財(cái)產(chǎn)安全，有的人卻為了不勞而獲而一次次盜竊搶劫。正如哲人所言，絕對(duì)的自由，就是將你變成行尸走肉的另一種地獄。任何自由都不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的：擁有充分的人生自由，但不能隨心所欲、為所欲為；自由，是知道該干什么干什么而不是想干什么就干什么的自由。所以，人生要正確處理自由與紀(jì)律的辯證關(guān)系。真正的自由，是在法律和紀(jì)律許可范圍內(nèi)行使權(quán)利的自由。

學(xué)習(xí)、生活和工作過程中都需要紀(jì)律、需要約束、需要規(guī)則；在紀(jì)律的環(huán)境中，團(tuán)隊(duì)活動(dòng)會(huì)更有秩序，更加高效；每一個(gè)人都需要遵守紀(jì)律，并為自己不遵守紀(jì)律的行為承擔(dān)責(zé)任。毛澤東同志曾經(jīng)說(shuō)過，在人民內(nèi)部不可以沒有自由，也不可以沒有紀(jì)律。在社會(huì)主義制度下，“人民享受著廣泛的民主和自由；同時(shí)又必須用社會(huì)主義的紀(jì)律約束自己”。在我們社會(huì)主義國(guó)家里，自由屬于絕大多數(shù)人民群眾，紀(jì)律也是以人民群眾的根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。我們強(qiáng)調(diào)遵守紀(jì)律，正是為了保障人民群眾享有廣泛的自由。如果一個(gè)人片面追求無(wú)約束的個(gè)人自由，隨心所欲，想怎么辦就怎么辦，就必然會(huì)侵犯他人的自由和利益，從而他自己也不會(huì)有真正的自由。所以說(shuō)：世界上從來(lái)沒有絕對(duì)的自由，只有在紀(jì)律約束下，才能充分獲得自由”。

（二）遵守紀(jì)律貴在自覺：

在新的歷史條件下，我們遵守和維護(hù)紀(jì)律，具體就做到“三個(gè)一樣”.。一是領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)與不在場(chǎng)一個(gè)樣。必須明確，不是領(lǐng)導(dǎo)要我遵守紀(jì)律，而是我應(yīng)遵守紀(jì)律。二是校內(nèi)校外一個(gè)樣，在校內(nèi)能夠遵守紀(jì)律，但在校外一樣能夠遵守社會(huì)上的紀(jì)律，更不能做違反亂紀(jì)是事情而影響我們的形象。三是有沒有人監(jiān)督一個(gè)樣。當(dāng)集體行動(dòng)時(shí)，大家往往守紀(jì)意識(shí)比較強(qiáng)，遵守紀(jì)律比較容易些，而單獨(dú)執(zhí)行任務(wù)就不一樣，周圍沒有領(lǐng)導(dǎo)和同志的監(jiān)督，完全靠自己約束自己，更需要增強(qiáng)守紀(jì)的自覺性發(fā)揚(yáng)“慎獨(dú)”精神。<晏子春秋＞中有句話說(shuō)：“君子獨(dú)立不慚于影，獨(dú)寢不慚于魂?！币馑际钦f(shuō)，獨(dú)自一個(gè)人行走不會(huì)為自己的身影感到羞愧；獨(dú)自一個(gè)人起居不會(huì)為自己的生活享用感到羞愧，形容行為端正的人，在任何時(shí)刻，任何場(chǎng)合，都能問心無(wú)愧。