第一篇：二審維持原判答辯狀事實(shí)清楚法律正確

答辯狀

答辯人：中國(guó)有色金屬工業(yè)XXXX有限公司 單位地址：河南省XXX；電話(huà)：XXX 法人代表：XX；職務(wù)：經(jīng)理

被答辯人：河南XXX有限公司 單位地址：鄭州市XX 法人代表：王XX；職務(wù)：總經(jīng)理

答辯人因被答辯人上訴雙方買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，提出答辯意見(jiàn)如下：

一、原審法院判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求合理合法。

1、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。

答辯人自始至終都沒(méi)有和被答辯人建立合同關(guān)系。是案外人（楊XX、代XX）以答辯人名義簽訂的合同，答辯人并不知情，且兩個(gè)案外人不是答辯人員工并無(wú)職務(wù)行為，屬于無(wú)權(quán)代理?？v然答辯人承建了本案糾紛的建筑物，但建筑施工承建方不止一家，不能證明答辯人就是合同的受益人，就算答辯人是合同的受益人，可是答辯人并不知情且沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)代理的合同進(jìn)行追認(rèn)，視為拒絕追認(rèn)，本案爭(zhēng)議合同對(duì)答辯人不發(fā)生民事法律效力。

2、原審法院認(rèn)定的舉證責(zé)任正確

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定及《最高人們法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院認(rèn)定被答辯人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證正確。本案答辯人對(duì)被答辯人提供的買(mǎi)賣(mài)合同中的印章質(zhì)疑，并提供公司項(xiàng)目部印章之印模加以證明，用眼睛及常識(shí)就能明顯看出，被答辯人合同印章與答辯人存根印章明顯不同，一個(gè)橢圓型，一個(gè)是正圓形。這已經(jīng)是反駁對(duì)方證明事實(shí)提供的有力證據(jù)，并且法院也予以采納，此時(shí)若被答辯人對(duì)答辯人提供的反駁證據(jù)不予認(rèn)可應(yīng)當(dāng)另行舉證，或申請(qǐng)鑒定答辯人提供證據(jù)的真?zhèn)斡枰苑瘩g，故原審法院對(duì)證明責(zé)任認(rèn)定正確。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

原審法院在判決中適用了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款是正確的。因?yàn)樵谡J(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中，出現(xiàn)了證明責(zé)任的爭(zhēng)議，法院對(duì)舉證責(zé)任適用《民訴法》加以認(rèn)定是用程序法指明了實(shí)體問(wèn)題，這是對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題在事實(shí)不清的情況下的用法律規(guī)則推定出的事實(shí)，合法正確。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，但其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決生效時(shí)間。請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，譴責(zé)被答辯人濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源的行為，并依法維持原判。此致

鄭州市中級(jí)人民法院

答辯人：XXX 2014年3月13日

第二篇：二審維持原判答辯狀

答辯狀

答辯人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號(hào)XX家園6B.被答辯人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身?yè)p害賠償一案，提出答辯意見(jiàn)如下：

一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車(chē)輛所造成的人身?yè)p害。

被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身?yè)p害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來(lái)裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒(méi)有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見(jiàn)完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋TXX是否離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。作為被告人馮XX所駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省2010道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案是在2010年11月26日開(kāi)庭審理，適用的是2010年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照2009的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，但是被答辯人卻沒(méi)有提供任何否定的證據(jù)來(lái)證明前者與交通事故完全無(wú)關(guān)，因此該意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無(wú)法舉證的情況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒(méi)有規(guī)定單方面委托就必然無(wú)效。被答辯人沒(méi)有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無(wú)疑問(wèn)是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。

答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車(chē)，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持2000元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒(méi)有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無(wú)關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒(méi)有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過(guò)分拖延。

此致

第三篇：二審答辯狀-二審答辯狀格式

二審答辯狀-二審答辯狀格式

何俊紅二審答辯狀

答辯狀

答辯人:何俊紅，女，1960年4月9日出生，漢族，住山東陵縣城區(qū)菜園小區(qū)，身份證號(hào)碼***02x。

被答辯人山東寶恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服商河縣人民法院2016商民初字第477號(hào)判決書(shū)上訴一案，答辯人針對(duì)其上訴理由答辯如下：

基本事實(shí)如下：2016年初，答辯人及其眾親屬經(jīng)朋友介紹與原審被告常耀國(guó)認(rèn)識(shí)，在被答辯人的‘水木清華’售樓處商談借款事宜，談好細(xì)節(jié)后，自2016年3月，答辯人眾親屬開(kāi)始把錢(qián)借給常耀國(guó)，被答辯人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。截

止至2016年12月，累計(jì)本金達(dá)230多萬(wàn)元。因時(shí)間跨度長(zhǎng)，涉及親屬眾多，便于結(jié)算，原審被告常耀國(guó)多次提議，并經(jīng)眾親屬同意后，將多筆借款匯總到了何俊紅名下，并由原審被告常耀國(guó)給答辯人出具借款協(xié)議，被答辯人寶恒公司簽章認(rèn)可自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

現(xiàn)對(duì)被上訴人稱(chēng)的 事實(shí)與理由部分 逐一駁斥如下： 關(guān)于其一

何俊紅為適格原告、一審法院程序合法

1.‘紅紅’是農(nóng)村中常見(jiàn)的乳名，本屬農(nóng)村習(xí)俗，最知悉該真實(shí)情況的基層組織為村委會(huì)，經(jīng)陵縣安德街道辦事處菜園村民委員會(huì)、德州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)趙虎鎮(zhèn)冷家寺村委會(huì)、德州市公安局趙虎派出所出具證明各一份，該三份證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)‘紅紅’與何俊紅為同一人。載明出借人為?紅紅?的借款協(xié)議也在原告手中，何俊紅持有兩份借款協(xié)議向法院提起訴訟符合相關(guān)規(guī)定。

一審中答辯人提交的證據(jù)六、七證明的內(nèi)容印證了每筆借款的真實(shí)存在，為區(qū)分每筆借款才列明?紅紅?與?何俊紅?，而不是被答辯人所稱(chēng)的什么?自認(rèn)?，更不能推測(cè)出紅紅與何俊紅非一人。

2.一審法院程序合法

上述三份書(shū)證為一審法院認(rèn)定何俊紅是本案適格原告的證據(jù)，根據(jù)民訴解釋104條、105條之規(guī)定，一審法院嚴(yán)格遵循有關(guān)程序，組織了原、被告進(jìn)行質(zhì)證，全面客觀(guān)審核了證據(jù)；該三份證據(jù)能反映案件真實(shí)情況，與待證事實(shí)密切關(guān)聯(lián)，證據(jù)來(lái)源及形式合法，足以成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

故，被答辯人寶恒公司的辯解違背事實(shí)，沒(méi)任何法律依據(jù) 關(guān)于其二

答辯人提供證據(jù)足以證明欠款數(shù)額，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確。

1.被答辯人稱(chēng)，進(jìn)入公司賬戶(hù)資金已償還出借人，竟然詭稱(chēng)一審法院未核查！置民訴法之基本規(guī)定都不顧？稍微懂點(diǎn)法律常識(shí)就能耳熟能詳—?誰(shuí)主張

誰(shuí)舉證?，一審中，被答辯人拒不提供任何證據(jù)，竟讓一審法院核查，荒唐之至！

試問(wèn)被答辯人，每次結(jié)清后借款協(xié)議都收回，現(xiàn)被答辯人主張已經(jīng)結(jié)清，那在原告手中兩份借款協(xié)議，又作何解釋?zhuān)?/p>

2.一審中，答辯人已經(jīng)詳盡解釋起訴數(shù)額之由來(lái)，且每筆都有直接證據(jù)支持。

見(jiàn)一審卷宗中—何俊紅起訴數(shù)額資金往來(lái)情況、起訴數(shù)額說(shuō)明。每一筆都有原始直接證據(jù)—即原審被告常耀國(guó)出具的原始借款協(xié)議和對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，直至常耀國(guó)出具最后兩張借款協(xié)議，且已經(jīng)多次說(shuō)明，最終起訴數(shù)額是應(yīng)原審被告常耀國(guó)要求，將眾借款匯總到答辯人名下，數(shù)額無(wú)任何爭(zhēng)議。

關(guān)于其三

保證期間問(wèn)題

訴爭(zhēng)的855376元借款2016年6月30日到期，保證期間到期日為2016年12月30日，自2016年12月以來(lái)，原告眾親屬多次找被答辯人山東寶恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司催要，多次給其法定代表人李一橋打電話(huà)，發(fā)信息，一直為解決，萬(wàn)般無(wú)奈，2016年12月25日，給被答辯人寶恒公司及其常年法律顧問(wèn)律師分別寄去催收函，其工作人員王秀予以簽收。在法定期間內(nèi)，答辯人及時(shí)主張權(quán)利，一審法院認(rèn)定事實(shí)適用法律完全正確。

關(guān)于其四

公司的擔(dān)保問(wèn)題

1.本案中，常耀國(guó)作為寶恒公司法定代表人向答辯人借款，寶恒公司簽章確認(rèn)承擔(dān)保證責(zé)任，自2016年第一筆借款，借款合同都是在寶恒公司辦公地點(diǎn)簽署，各款項(xiàng)打至寶恒公司賬戶(hù)及工作人員賬戶(hù)，答辯人足以信賴(lài)寶恒公司的簽章?lián)Ｊ墙?jīng)其正常決策程序之行為。

2.被答辯人稱(chēng)原審被告常耀國(guó)不是其股東，僅為外聘人員，寶恒公司為其擔(dān)保根據(jù)公司法第16條屬于對(duì)外擔(dān)保，非必需股東會(huì)決議，被答辯人簽章

擔(dān)保行為有效。

3.退一萬(wàn)步講，即使擔(dān)保合同無(wú)效，根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案中答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，被答辯人依然需承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于其五

印章真實(shí)與否不影響公司承擔(dān)保證責(zé)任

被答辯人主張公司簽章真?zhèn)尾幻鳎@然是無(wú)理推測(cè)，請(qǐng)問(wèn)簽章哪來(lái)真與假，章只分為備案章與非備案章，即使非備案章也是

寶恒公司日常用章之一，體現(xiàn)公司意愿，借款協(xié)議簽章?lián)Ｏ蹈鞣絽f(xié)商后真實(shí)意思表示，本案借款協(xié)議簽章即使非備案章也絲毫不影響本案中被答辯人寶恒公司承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，民間借貸借貸糾紛中，通常情況下，原告只需要舉證一份借條，就足以達(dá)到其證明標(biāo)

準(zhǔn)；本案中被答辯人認(rèn)可借條的真實(shí)性，只是進(jìn)行一些無(wú)關(guān)聯(lián)的抗辯，又提供不出有效證據(jù)；涉案兩借款協(xié)議系各方真實(shí)意思表示、合法有效；利息約定計(jì)算方式不違法國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定；借款都已實(shí)際交付；要求第二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定；

在寶恒公司初期運(yùn)營(yíng)急需資金時(shí)，答辯人眾親屬舉全部財(cái)力支持了其發(fā)展壯大，而當(dāng)被答辯人、原審被告應(yīng)該償還該借款時(shí)，利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位，卻千般刁難，萬(wàn)般推諉，現(xiàn)已致答辯人及眾親屬生活陷入絕境，于情難講，于理不通，于法相悖！

一審中答辯人提交各證據(jù)互相印證，已達(dá)到確實(shí)、充分；一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，理應(yīng)維持，懇請(qǐng)人民法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

答辯人：

2016年 月 日行政二審答辯狀(1)

行 政 答 辯 狀(二審)

答辯人：徐聞縣城北鄉(xiāng)那練村民委員會(huì)那練村

法定代表人：駱*鍛，村長(zhǎng)

答辯人：徐聞縣城北鄉(xiāng)邁報(bào)村民委員會(huì)邁報(bào)村

法定代表人：駱*輝，村長(zhǎng)

答辯人因上訴人徐*縣人民政府及上訴人鄧*賢、鄧*武、鄧*九不服徐*縣人民法院徐法行初字第23號(hào)行政判決提起上訴?，F(xiàn)根據(jù)其行政上訴狀，答辯如下：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確

1、原審法院認(rèn)為“被告的發(fā)證行為與原告主張的權(quán)益具有一定法律上的利害關(guān)系，原告起訴主體適格”，符合事實(shí)，認(rèn)定正確。上訴人的發(fā)證行為與答辯人所主張的權(quán)益之間是否具有利害關(guān)系，決定了答辯人是否適格主體。本案原審時(shí)，業(yè)經(jīng)湛江市中級(jí)人民法院對(duì)答辯人的主體資格作了審查，以湛中法行終字第114號(hào)行政裁定書(shū)做了定論。認(rèn)為：“兩上訴人主張為其先民所建，直至上世紀(jì)

六十年代仍由兩上訴人村民使用。后兩上訴人雖不再使用駱氏宗祠，但不能否認(rèn)兩上訴人與該建

筑物在法律上具有直接的利害關(guān)系。由于被上訴人徐*縣人民政府向被上訴人鄧*賢等人核發(fā)房產(chǎn)證的地點(diǎn)與駱氏宗祠具有重疊性。故徐*縣人民政府的發(fā)證行為顯然與兩上訴人主張的權(quán)益具有一定法律上的利害關(guān)系?！惫试瓕彿ㄔ阂来苏J(rèn)為答辯人為合法主體是正確的。

2、上訴人徐*縣人民政府、及鄧*賢等稱(chēng)答辯人與被訴發(fā)證行為無(wú)法律上的利害關(guān)系的上訴理由無(wú)理?；谏鲜隼碛?，上訴人徐*縣人民政府在上訴狀再次提出“本案無(wú)任何證據(jù)證實(shí)被上訴人徐聞縣城北鄉(xiāng)邁報(bào)村與發(fā)證行為有利害關(guān)系”的觀(guān)點(diǎn)以及上訴人鄧*賢等在上訴狀再提“無(wú)任何證據(jù)證實(shí)被上訴人徐聞縣城北鄉(xiāng)邁報(bào)村與發(fā)證行為有任何的利害關(guān)系”的主張已無(wú)任何意義。

3、原審判決認(rèn)定“沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)該?駱氏宗祠?房屋被政府沒(méi)收或接

管”符合事實(shí)。上訴人徐*縣人民政府在上訴狀稱(chēng)“駱氏宗祠土改時(shí)被政府接管”，上訴人鄧*賢等人在上訴狀也稱(chēng)“本案訟及的駱氏宗祠土改時(shí)被政府接管”，均沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)。所謂政府接管或沒(méi)收，必須要以政府的名義作出，且必須有何時(shí)何地如何接管或沒(méi)收的具體事實(shí)。但上訴人徐*縣人民政府、鄧*賢等在不能舉證出任何證據(jù)證實(shí)曾有法律事實(shí)發(fā)生的前提下，仍然強(qiáng)詞奪理不顧事實(shí)硬說(shuō)駱氏宗祠已被政府“接管”、“沒(méi)收”，顯然蠻橫無(wú)理。

4、上訴人徐*縣人民政府稱(chēng)“是政府于1963年征用第三人房地產(chǎn)后安置居住”因無(wú)事實(shí)、不合法，故不被原審法院采納正確。首先，上訴人徐*縣人民政府在遲延提交 的證據(jù)中，無(wú)任何以“政府”名義安置的依據(jù)、證據(jù)。第二，即使所謂“安置”，在駱氏宗祠財(cái)產(chǎn)權(quán)利人權(quán)利未被剝奪(即沒(méi)收、征用)的前提下，發(fā)證機(jī)關(guān)也不能向鄧*賢以“繼承”為由將駱氏宗祠房

產(chǎn)發(fā)證至其名下，難道人民政府就可以向與駱氏宗祠財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)任何瓜葛的人發(fā)證嗎？故發(fā)證行為不合法。

5、上訴人鄧*賢等人提出“從構(gòu)建和諧、維護(hù)社會(huì)最大利益角度出發(fā)，一審判決撤證明顯不利社會(huì)穩(wěn)定”該上訴人認(rèn)為一審法院唯有維持本來(lái)是錯(cuò)誤的發(fā)證才是構(gòu)建和諧、維護(hù)穩(wěn)定，不維持便是破壞穩(wěn)定，用文化大革命的大棒揮向法律、揮向法院，企圖要求法院拋棄法律審理案件顯得十分荒唐滑稽。

二、原審法院判決合法有據(jù)

1、原審法院因被告提供的證據(jù)超過(guò)舉證期限而不予采納正確、合法。答辯人是xx年11月5日向原審人民法院提起訴訟的，但上訴人徐*縣人民政府卻不在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向人民法院提交作出發(fā)證行政行為的證據(jù)、依據(jù)。上訴人絲毫不對(duì)法律有所敬畏，無(wú)視法律的權(quán)威，卻以“客觀(guān)原因”作強(qiáng)調(diào)。甚至以所謂的“涉及面廣，政策性強(qiáng)，社會(huì)隱患大，矛盾糾紛一觸即發(fā)…不利社會(huì)穩(wěn)定”

企圖威脅、綁架上訴審法院意志，不僅毫無(wú)道理，更顯示了該行政機(jī)關(guān)的傲慢及對(duì)法庭的藐視。

2、原審法院判決符合法律規(guī)定程序。行政訴訟是民告官案，依照法律規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的是被告方即行政機(jī)關(guān)，即是上訴人徐*縣

人民政府。該行政機(jī)關(guān)本應(yīng)在十日內(nèi)向人民法院提交發(fā)證行為的合法證據(jù)、依據(jù)。但該機(jī)關(guān)不在規(guī)定時(shí)限向法院提交證據(jù)。由此，原審法院在查明上訴人不依法向人民法院提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，依照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人徐*縣人民政府的違法發(fā)證行為予以撤銷(xiāo)，完全符合法律規(guī)定。

綜上所述，原審人民法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，程序合法。請(qǐng)求上訴審人民法院依法維持原審判決。

此致

湛江市中級(jí)人民法院

答辯人：徐聞縣城北鄉(xiāng)那練村民委員會(huì)那練村

法定代表人：駱*鍛

徐聞縣城北鄉(xiāng)邁報(bào)村民委員會(huì)邁報(bào)村

法定代表人：駱*輝

2016年12月9日答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀

法律文書(shū)是具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件，具體指各種法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章等。小編為大家整理了答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀，希望大家喜歡。

答辯人：劉茶英，女，53歲，土家族，重慶市酉陽(yáng)縣人，務(wù)農(nóng)，住本縣清泉鄉(xiāng)池水村3組。

委托代理人：王劍音、王娟，重慶劍音律師事務(wù)所律師。

答辯人因上訴人重慶電信菲斯特實(shí)業(yè)有限公司酉陽(yáng)分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)分公司)提起工傷認(rèn)定行政復(fù)議決定糾紛一案，答辯人根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律，認(rèn)為分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，要求駁回其上訴請(qǐng)求理由?，F(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：

一、答辯人之夫侯守銀與分公司之間形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而不是分公司在上訴狀中所稱(chēng)的委托代理關(guān)系

首先，侯守銀與分公司于2000年8月23日簽訂的《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》，答辯人認(rèn)為其名為代辦協(xié)議實(shí)為勞動(dòng)合同，因?yàn)樵搮f(xié)議符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同的法律特點(diǎn)。首先從該協(xié)議的主體上看，甲方是用人單位酉陽(yáng)縣土家族苗族自治縣電信局(即分公司)，乙方是勞動(dòng)者侯守銀。其次從該協(xié)議簽訂內(nèi)容上看，明確了勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)。例如協(xié)議中的第三條1—5項(xiàng)明確了勞動(dòng)者的工作內(nèi)容;6—7項(xiàng)是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動(dòng)紀(jì)律;第四條約定了勞動(dòng)合同終止的條件;第六條是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬等。這完全符合《勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議為勞動(dòng)合同。

其次，分公司與侯守銀之間并不是委托代理關(guān)系。委托代理關(guān)系的委托人與代理人是平等的關(guān)系，代理人利用自

身的知識(shí)、技能獨(dú)立地完成工作，不受委托的支配與管理。勞動(dòng)關(guān)系則相反，是用人單位提供生產(chǎn)資料，勞動(dòng)者作為用人單位的成員，為其提供有償勞動(dòng)，因而勞動(dòng)關(guān)系具有人身性、隸屬性的特點(diǎn)。協(xié)議中的第一條第一項(xiàng)甲方“提供通信設(shè)備、電話(huà)號(hào)源、裝、移機(jī)材料、工具、業(yè)務(wù)單冊(cè)”表明是用人單位提供生產(chǎn)資料，第三條第一項(xiàng)乙方“接受甲方的業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督檢查，積極完成甲方臨時(shí)性交辦的任務(wù)”及第6項(xiàng)乙方“遵守通信紀(jì)律，服從指揮調(diào)度”體現(xiàn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的支配與管理，由此可見(jiàn)侯守銀與公司的地位并不平等，侯守銀是在分公司的安排下工作的，故分公司上訴狀所稱(chēng)的委托代理關(guān)系的上訴理由不能成立。

二、2001年8月23日《代辦電信業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》到期，侯守銀與分公司并未續(xù)簽訂該協(xié)議

根據(jù)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有關(guān)問(wèn)題處理的座談紀(jì)要》(渝勞發(fā)2號(hào))第二條第

二項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后未續(xù)簽勞動(dòng)合同的，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2002年3月28日侯守銀在維修電話(huà)途中，遇車(chē)禍身亡是分公司認(rèn)可的事實(shí)。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侯守銀為工傷。

綜上，答辯人認(rèn)為酉陽(yáng)縣勞動(dòng)局作出的(2002)字第8號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)工傷認(rèn)定書(shū)》事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)法院予以維持。分公司的上訴事實(shí)理由均不能成立，故請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

此致

重慶市高級(jí)人民法院

答辯人：劉茶英

二〇〇三年八月六日答辯狀范文：劉茶英的二審答辯狀是不是很有意義呢？愿您能寫(xiě)出適合自己的應(yīng)用文檔，書(shū)村網(wǎng)伴您成長(zhǎng)！雇傭關(guān)系二審答辯狀范本

雇傭關(guān)系二審答辯狀范本

答辯人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，漢族，北京市順義區(qū)GGG村村民，現(xiàn)住該村。

答辯人就原審被告GGG村民委員會(huì)上訴一案提出答辯如下：

一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：

首先，上訴人稱(chēng)“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷”明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。

答辯人在村中是農(nóng)場(chǎng)小組長(zhǎng)并擔(dān)任村管水小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問(wèn)題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書(shū)》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場(chǎng)。根本不是上訴人所說(shuō)的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。雇傭關(guān)系二審答辯狀范本由書(shū)村網(wǎng)提供!

另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證

人CCC的證言，被上訴人到農(nóng)場(chǎng)后并沒(méi)有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場(chǎng)床上睡覺(jué)”，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人CCC中午12點(diǎn)給答辯人打電話(huà)要求修理自來(lái)水的事實(shí)、DDD證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、DDD、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。

其次，關(guān)于CCC證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒(méi)有在審理過(guò)程中對(duì)二者使用的電話(huà)調(diào)取電信部門(mén)相關(guān)通話(huà)記錄來(lái)佐證證人CCC證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以根據(jù)證明

力大的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱(chēng)“一審法院在審理過(guò)程中對(duì)致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下憑主觀(guān)推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)

果。

二、針對(duì)上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確

首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問(wèn)題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。

另一方面，如果上訴人對(duì)一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過(guò)二審程序來(lái)，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。

鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確。

三、針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確

首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民CCC修理自來(lái)水，去拿工具過(guò)程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場(chǎng))，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)”原則，只是一般的民事原則，針對(duì)個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來(lái)減輕上訴人的賠償責(zé)任。

再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)

人的過(guò)錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對(duì)本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱(chēng)“在上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的”的說(shuō)法是無(wú)稽之談。雇傭關(guān)系二審答辯狀范本由書(shū)村網(wǎng)提供!

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，此致

北京市第二中級(jí)人民法院

答辯人：

法定代理人：

200X年X 月 X日二審答辯狀(法人)

民事上訴答辯狀

答辯人：荊門(mén)市恒祥棉業(yè)有限公司

住所地：荊門(mén)市屈家?guī)X管理區(qū)易家

嶺五三大道

法定代表人：張金元，董事長(zhǎng)

答辯人就上訴人荊門(mén)市牛石水泥有限公司不服湖北省京山縣人民法院 xx 年11月7日京五民二初字第08號(hào)民事判決書(shū)，依法答辯如下：

1、被上訴人使用了上訴人生產(chǎn)的礦渣硅酸鹽水泥和普通硅酸鹽水泥。盡管被上訴人由于筆誤在一審訴訟狀中只說(shuō)明“使用被告生產(chǎn)的礦渣硅酸鹽水泥”，但一審原告提供的產(chǎn)品入庫(kù)通知單、收款收據(jù)、收條以及荊門(mén)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查分局質(zhì)技監(jiān)檢告字第2016號(hào)《產(chǎn)品質(zhì)量檢查告之書(shū)》均能證明被上訴人使用了上訴人生產(chǎn)的礦渣硅酸鹽水泥和普通硅酸鹽水泥，而且被上訴人在一審?fù)忂^(guò)程中口頭變更了原訴訟請(qǐng)求，這些事實(shí)在一審判決書(shū)中已進(jìn)行了明確的說(shuō)明。上訴人僅以“至今沒(méi)有收到變更文書(shū)，因此該認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”堅(jiān)持認(rèn)為“被上訴人沒(méi)有使用普通硅酸鹽水泥”顯然是與客觀(guān)事實(shí)不符的。

2、被上訴人的400型棉花加工設(shè)備改造項(xiàng)目工程始于xx年11月，砼路面、水泥砂漿地面以及除塵車(chē)間大梁等工程從xx年開(kāi)始，一直持續(xù)到xx年6月結(jié)束。因?yàn)轫怕访妗⑺嗌皾{地面以及除塵車(chē)間大梁等工程水泥凝固有一個(gè)過(guò)程，因此被上訴人在xx的2-3月間也就是凝固期滿(mǎn)后才可能發(fā)現(xiàn)所用的水泥出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。上訴人僅以被上訴人原一審訴狀中所稱(chēng)的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間來(lái)斷章取義、片面地認(rèn)定為使用水泥的時(shí)間，顯然也是與客觀(guān)事實(shí)不符的。

3、上訴人所稱(chēng)的一審判決認(rèn)定“由于原告施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)砼路面、水泥砂漿地面、屋面強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)、起砂等目測(cè)即可看到的質(zhì)量問(wèn)題”與事實(shí)不符并提出了兩條理由，這與本案沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)楣こ藤|(zhì)量不是本案的訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟請(qǐng)求是因一審被告 的水泥質(zhì)量不合格導(dǎo)致原告的砼路面、水泥砂漿地面、屋面強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)、起砂等問(wèn)題，不能正常使用，侵害了原

告的合法權(quán)益。上訴人把產(chǎn)品質(zhì)量與工程質(zhì)量混為一談，以工程質(zhì)量沒(méi)有鑒定為由來(lái)推卸責(zé)任是沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)的。

4、上訴人所稱(chēng)“一審判決證據(jù)采信不當(dāng)”沒(méi)有法律根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、第九條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款、、、、項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，砼路面、水泥砂漿地面起砂應(yīng)該說(shuō)目測(cè)都可

以看到，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出影響正常使用功能，一審原告對(duì)此事實(shí)無(wú)需舉證證明；一審原告根據(jù)這一事實(shí)，結(jié)合實(shí)際的面積、參照工程定額計(jì)算的損失應(yīng)該說(shuō)是合法有效的，而且庭審時(shí)也明確說(shuō)明了如果一審被告不認(rèn)可的話(huà)，可以請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士或者雙方一起重新核實(shí)并以核實(shí)的為準(zhǔn)，但一審被告一直沒(méi)能提供有效的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。

5、上訴人所稱(chēng)的“本案性質(zhì)不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛而是建設(shè)工程質(zhì)量糾紛”沒(méi)有法律根據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，必須遵守本法。本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定”，本案中被上訴人使用上訴人生產(chǎn)的水泥進(jìn)行施工，很明顯是將水泥作為建設(shè)工程使用的建

~ 26 ~

筑材料，出現(xiàn)糾紛理應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。

6、上訴人所稱(chēng)的“發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題由其自負(fù)”沒(méi)有法律根據(jù)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失”、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，這些法律明確規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)方式、產(chǎn)品生產(chǎn)者的免責(zé)事由等，而不是上訴人所稱(chēng)的“責(zé)任自負(fù)”。至于被上訴人是否有違反《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相

~ 27 ~

關(guān)規(guī)定的行為，那是另一個(gè)法律關(guān)系、與本案無(wú)關(guān)。

綜上所述，上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判決，同時(shí)判令上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)。

此致

荊門(mén)市中級(jí)人民法院

答辯人 ：荊門(mén)市恒祥棉業(yè)有限公司

2016年1月6 日

附：本狀副本3份

~ 28 ~

第四篇：二審答辯狀

答 辯 狀

答辯人：XXX，男，1964年9月21日出生，漢族，住XXX。

因與上訴人XXX工程款糾紛一案，提出答辯如下： 一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。上訴人無(wú)故不參加庭審，一審法院依法缺席判決，并無(wú)不當(dāng)。

一審法院立案后，按照法定的程序?yàn)樯显V人發(fā)放了應(yīng)訴手續(xù)，也按法律規(guī)定給上訴人下發(fā)了開(kāi)庭傳票。而上訴人在答辯期內(nèi)向一審法院提交了答辯狀。但在法定的開(kāi)庭時(shí)間上訴人卻未到庭，不管是上訴人記錯(cuò)開(kāi)庭時(shí)間，還是有意不到庭，只能說(shuō)明上訴人放棄了自己的權(quán)利。一審法院按照民訴法的相關(guān)規(guī)定，缺席審理并判決沒(méi)有不當(dāng)之處，上訴人以此為由認(rèn)定一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是不能成立的。

二、上訴人上訴狀與一審答辯狀相互矛盾，上訴理由不能成立。

一審法院審理時(shí)，上訴人答辯稱(chēng)“對(duì)于XXX出具的工程結(jié)算單基本沒(méi)有異議，僅對(duì)結(jié)算上雜工打路、門(mén)衛(wèi)、地基、鍋爐房地基的2500元有異議，并未提出給被上訴人支付8000元的事實(shí)，也未提及什么罰款，無(wú)故停工等事實(shí)”，而在二審的上訴狀中卻提出這些問(wèn)題，而這些問(wèn)題卻是上訴人捏造的，并不存在。還有，一審時(shí)上訴人答辯對(duì)XXX出具的結(jié)算單基本無(wú)異議，等于認(rèn)同了XXX出具工程結(jié)算單的真實(shí)性和XXX的身份，而在上訴狀中卻又說(shuō)XXX和被上訴人串通一起，上訴人這種前后矛盾的做法，實(shí)在是令人難以相信上訴人上訴的動(dòng)機(jī)，被上訴人只能認(rèn)為上訴人是想賴(lài)掉被上訴人的血汗錢(qián)。因此，請(qǐng)求二審法院查明后依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

三、上訴人說(shuō)多支付被上訴人工程款不能成立。上訴人的上訴狀第三條稱(chēng)：“由于XXX施工中無(wú)故停工，在工程結(jié)算時(shí)，XXX罰單罰款10000元，經(jīng)多方說(shuō)合，最終罰款5000元，這樣，我已支付XXX二次10000元，加上罰款5000元，實(shí)際已多付工程款”。且不說(shuō)上訴人所說(shuō)的罰款是不是事實(shí)，單就簡(jiǎn)單的數(shù)字計(jì)算，上訴人都算不對(duì)。被上訴人總工程款才14652元，上訴人會(huì)傻到二次支付被上訴人10000元 ？再加上罰款5000元，任何承包工程的老板都不會(huì)傻到這種地步。再者說(shuō)，總共干的活也只有14652元，就算停工也不能全部罰掉，況且被上訴人沒(méi)有無(wú)故停工，上訴人所說(shuō)的罰款根本就不存在。上訴人之所以編造罰款一事，無(wú)非是不想支付被上訴人的血汗錢(qián)，這一點(diǎn)請(qǐng)二審法院明察。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，二審法院應(yīng)予維持。

答辯人：賈孟安 2014年9月19日

第五篇：二審答辯狀

答辯狀

答辯人：孫××（一審被告）

答辯人因與上訴人陳××（一審原告）合同糾紛二審一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。2011年8月份，上訴人委托被上訴人購(gòu)買(mǎi)紐高鵬基金，先后4次向被上訴人的銀行賬戶(hù)內(nèi)匯入共計(jì)828500元人民幣，被上訴人便用其在紐高鵬基金的余額幫上訴人購(gòu)買(mǎi)了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購(gòu)買(mǎi)基金后，便一度自己親手把盤(pán)，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月紐高鵬基金的網(wǎng)站修復(fù)，無(wú)法打開(kāi)。故上訴人稱(chēng)被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱(chēng)其在9月份看到的基金只有代碼，沒(méi)有基金購(gòu)買(mǎi)人的名字，這是沒(méi)有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書(shū)》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊(cè)的用戶(hù)需要登記用戶(hù)的信息，換而言之，上訴人在剛注冊(cè)之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊(cè)。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱(chēng)基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒(méi)有依據(jù)的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書(shū)》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購(gòu)買(mǎi)了紐高鵬基金。

二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

原審法院在判決中適用了我國(guó)《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無(wú)不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請(qǐng)二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。

此致

××市中級(jí)人民法院

答辯人：

年月日