第一篇：哈耶克評(píng)論

公 法 評(píng) 論 你們必曉得真理，真理必叫你們得以自由。

《自由秩序原理》讀書(shū)筆記* 朱蘇力

意志自由理論是統(tǒng)治階級(jí)的一個(gè)發(fā)明。

——尼采 [1]

哈耶克的進(jìn)路

許多人曾經(jīng)以不同的進(jìn)路（理論的和詩(shī)意的）強(qiáng)調(diào)自由的重要性。如果僅僅就對(duì)促進(jìn)人 們充分理解自由的重要性并為之行動(dòng)而言，哈耶克的所有著作也許并不比裴多菲的名章“生命 誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”對(duì)于一個(gè)民族或一個(gè)普通人具有更大的作用。因?yàn)?，從根本上看，自由于人之可貴并不在于它有一個(gè)重要的很能自圓其說(shuō)的論證；而在于 自由是人的生命的一種需求。自由對(duì)于人的意義不在于它是如何闡述出來(lái)的，而在于是否為人 們以這種或那種方式感受到并得以堅(jiān)持。無(wú)論中國(guó)近代以來(lái)追求民族獨(dú)立的志士仁人，還是為 了婚姻自由而私奔甚至不怕被沉塘的村姑，我想都是出于一種生命的本能而追求自由，并以自 己的行動(dòng)甚至生命實(shí)踐著自由。在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，哈耶克關(guān)于自由主義的論證只是強(qiáng)調(diào) 自由的進(jìn)路之一，而不是唯一，它并不具有更本真的特點(diǎn)。世界可能會(huì)因?yàn)楣岁P(guān)于自由主 義的論證而多了幾個(gè)哈耶克的理論信徒，但是世界不大可能因?yàn)楣说恼撌龆黾恿藢?duì)于自 由的本能渴求。

我這樣理解哈耶克，并不是貶低哈耶克，而是要使哈耶克獲得他應(yīng)得的地位。我并不否 認(rèn)哈耶克對(duì)于自由之闡述是有貢獻(xiàn)的。但是這種貢獻(xiàn)不過(guò)是如哈耶克在《自由秩序原理》的開(kāi) 篇中所言：“舊有的真理若要保有對(duì)人之心智的支配，就必須根據(jù)當(dāng)下的語(yǔ)言和概念予以重述。人們?cè)谶^(guò)去對(duì)舊真理所做的最為有效的表述，已日漸失用，因而也就不再含有明確的意義。盡管這些舊真理賴以為基礎(chǔ)的理念之確當(dāng)性一如往昔，但其語(yǔ)詞（甚至當(dāng)它們指涉的依舊是我 們當(dāng)下所面臨的問(wèn)題時(shí)）卻已不再傳遞其往昔的信念；其論辯的情境也已不為我們所知悉；而 且他們對(duì)我們所面臨的問(wèn)題亦幾乎無(wú)力作出直接的回答?！盵2] 哈耶克無(wú)疑是20世紀(jì)的一位重 要思想家，他為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辯護(hù)無(wú)疑是深刻的，同時(shí)是影響深遠(yuǎn)的。然而哈耶克的貢獻(xiàn)就在于 針對(duì)當(dāng)代的一些問(wèn)題，從自由主義的傳統(tǒng)，以一套新的學(xué)術(shù)語(yǔ)言和概念對(duì)于自由作出了重述。因此，哈耶克為自由的辯護(hù)也許只有在自由主義的論述傳統(tǒng)之中才是獨(dú)步20世紀(jì)的。

哈耶克自由論述的獨(dú)到之處，在我看來(lái)，在于他的論證進(jìn)路是個(gè)體主義的知識(shí)論，而不 是或不限于傳統(tǒng)的政治哲學(xué)。他的基本命題是，自由使得每個(gè)個(gè)體都能更充分地運(yùn)用自己的知 識(shí)，進(jìn)行空前的實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造，積累對(duì)于自己有用的知識(shí)，但由于人類具有模仿能力，個(gè)體也就 是在積累對(duì)于人類有用或潛在有用的知識(shí)，他人和人類社會(huì)可能以此來(lái)應(yīng)付來(lái)自各方面的挑戰(zhàn) 和危險(xiǎn)。[3] 例如，在一種群居形成習(xí)慣的社會(huì)中，一個(gè)人獨(dú)居寡處可能會(huì)被這個(gè)群體的其他 人視為怪僻、異端，但是，按照哈耶克的論證邏輯，個(gè)體選擇的這種生活方式不僅創(chuàng)造了一種 替代的生活方式，更重要的是，一旦發(fā)生一場(chǎng)人們無(wú)法事先預(yù)知的迅速傳播的瘟疫，僅僅由于 這樣一種生活方式的存在，不僅這個(gè)個(gè)體可能得以存活下來(lái)，而且他的生活方式有可能為他人 效仿（而不是“知道”或“理解”――在哈耶克看來(lái)，人的更大能力是效仿，而不是知道），因此可能使這個(gè)群體免于滅頂之災(zāi)。同樣的道理，個(gè)體的知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新有可能為人類改善自 己的生存狀態(tài)而利用。因此，這種邏輯不僅對(duì)于一個(gè)群體是如此，對(duì)于一個(gè)社會(huì)，甚至對(duì)于整 個(gè)人類均如此。因此，自由在哈耶克那里，不是作為一種抽象的絕對(duì)價(jià)值出現(xiàn)的，而是從其對(duì) 于人類的生存價(jià)值上分析的；在這一分析框架中，自由永遠(yuǎn)是人類生存的backup, 是一種戰(zhàn)略 儲(chǔ)備。在這個(gè)意義上看，哈耶克的自由是功利主義的，而不是形而上學(xué)的。這種為自由的論證 或辯護(hù)的確具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。據(jù)我有限的閱讀還沒(méi)有哪一位學(xué)者曾經(jīng)在這一高度上論述過(guò)自 由對(duì)于人類生存和發(fā)展的意義，一般只是從自由能帶來(lái)社會(huì)繁榮興旺這一點(diǎn)上論述（例如密爾），或者強(qiáng)調(diào)自由本身對(duì)于個(gè)體的價(jià)值（例如康德）。

哈耶克的這一基本命題至少有兩方面的假定，一方面是關(guān)于知識(shí)主體的，即不可能有一 個(gè)全知全能的人，個(gè)體的理性總是有限的，即有限理性的假定。這一點(diǎn)已經(jīng)受到人們的高度重 視。但是，在我看來(lái)，哈耶克的論述中還隱含了一個(gè)關(guān)于人類生存狀態(tài)和環(huán)境的假定，即時(shí)間 和空間都并非一成不變的，我稱之為時(shí)空非均質(zhì)化假定。這個(gè)假定是非常重要的，在一定意義 上，這一假定甚至是前一假定的前設(shè)，如果接受了這一假定，甚至必定推出有限理性或理性不 及的假定。對(duì)于這后一假定，我將在后面論述。

迪爾凱姆的進(jìn)路

哈耶克的論證是強(qiáng)有力的。但是，如前面所強(qiáng)調(diào)的，強(qiáng)調(diào)自由的重要性，這并不是唯一 的論證進(jìn)路。實(shí)際上，從其他理論進(jìn)路，其他學(xué)者曾經(jīng)或者也可以得出同樣的結(jié)論。據(jù)我有限 的閱讀，我想舉兩個(gè)例子，一個(gè)是迪爾凱姆以及其后法國(guó)學(xué)者，另一個(gè)就是我們的常識(shí)進(jìn)路— —“情況是不斷變化的”。

迪爾凱姆在《自殺論》和《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》兩書(shū)中都提出過(guò)與哈耶克相當(dāng)類似的觀 點(diǎn)，盡管是從一條與哈耶克相對(duì)立的進(jìn)路――總體主義的（holistic）進(jìn)路，并且沒(méi)有直接討 論“自由”的問(wèn)題。[4] 迪爾凱姆認(rèn)為，所謂違法犯罪不過(guò)是對(duì)集體形成的一種慣常的行為習(xí)慣和道德（集體良知）的違反，這種違反，在每個(gè)社會(huì)中每天都在發(fā)生，并往往受到制裁。但 是他認(rèn)為，其實(shí)犯罪“為必要的改革直接作了準(zhǔn)備。哪里有犯罪，哪里的集體感情就處于為形 成新的形式所必要的可塑狀態(tài)”；他特別舉了蘇格拉底為例，認(rèn)為“盡管按照雅典的法律，蘇 格拉底就是一個(gè)罪犯，對(duì)他的判決也完全正確。然而他的罪行，即他的獨(dú)立的思想，不僅對(duì)全 人類有益，而且對(duì)他的祖國(guó)也是有益的??，他的罪刑為雅典人所必須的新的道德和新的信仰 的形成作了準(zhǔn)備。”因此迪爾凱姆認(rèn)為，這種犯罪是“社會(huì)生活的正常成分?！盵5] 他還曾指 出“如果考慮到社會(huì)在同一時(shí)期里不僅必須面對(duì)各種不同的情況，而不可能保持一成不變，那 么這種必要性就更加明顯了。??如果現(xiàn)在沒(méi)有未來(lái)的萌芽，那就不可能有未來(lái)?！盵6] 特別 要指出的是，哈耶克在強(qiáng)調(diào)自由的時(shí)候，并不僅僅強(qiáng)調(diào)思的自由，而是更強(qiáng)調(diào)做的自由，[7] 實(shí)際也就是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的自由。因此，在這個(gè)關(guān)于違背常規(guī)對(duì)于人類生存和繁榮的意義問(wèn)題上，迪爾凱姆和哈耶克的論證的實(shí)質(zhì)性要點(diǎn)是一致的。

當(dāng)然，迪爾凱姆討論的是社會(huì)生活的規(guī)范性與個(gè)體創(chuàng)新之間的關(guān)系，而不是“自由”。盡管如此，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化成哈耶克筆下的自由問(wèn)題的討論。并且，在一定意義上，至少在我看來(lái)，迪爾凱姆甚至更為深刻。哈耶克強(qiáng)調(diào)自由無(wú)疑是對(duì)的，他看到個(gè)體自由在社會(huì) 中可能受到限制，個(gè)人的創(chuàng)造力可能受到壓制，但他不承認(rèn)這是一個(gè)難以避免的兩難，而更多 傾向于將“自由”在近代社會(huì)之喪失視為一種虛假個(gè)人主義欺騙的結(jié)果，一種思想和觀念的結(jié) 果。他的解決辦法是在政治哲學(xué)層面提出一個(gè)法律下的自由制度。但是這種解決問(wèn)題的辦法實(shí) 際只是在形而上的層面，無(wú)法落實(shí)到實(shí)踐層面；他只能提出一些原則，而無(wú)法落實(shí)在操作層面。他解決問(wèn)題的辦法是追求自由概念上的包容性。在這個(gè)意義上，他的確是、而且也僅僅是1 8世紀(jì)自由主義政治哲學(xué)的后人――他的進(jìn)路限制了他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的更深刻全面的理解和 把握。盡管他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重鎮(zhèn)，但是一旦進(jìn)入社會(huì)理論和法律理論問(wèn)題時(shí)，他基本停留在1 8世紀(jì)。迪爾凱姆的深刻之處在于他發(fā)現(xiàn)這種社會(huì)有序與個(gè)人自由之間的矛盾是一種難以在理 智、智識(shí)甚或制度層面完全解決的問(wèn)題，是一種人類的近乎“荒誕”的悖論的或兩難的生存狀 態(tài)。這并不是說(shuō)迪爾凱姆認(rèn)為社會(huì)規(guī)范性與個(gè)人自由就一定是對(duì)立的，迪爾凱姆和哈耶克一樣 都意識(shí)到社會(huì)規(guī)則會(huì)促進(jìn)自由；但是，哈耶克從傳統(tǒng)的自由主義政治哲學(xué)進(jìn)路沒(méi)有看到的，而 迪爾凱姆特別是迪爾凱姆的后代法國(guó)學(xué)者例如福柯和布迪厄從社會(huì)科學(xué)研究中看到了的是，社 會(huì)如果要成為一個(gè)社會(huì)，事實(shí)上不可能在一切方向上發(fā)展，無(wú)論在社會(huì)資源、知識(shí)路徑、社會(huì) 結(jié)構(gòu)上都不可能，因此社會(huì)即使在促進(jìn)最大可能的自由時(shí)，也必定會(huì)有自由的“機(jī)會(huì)成本”的 問(wèn)題，而且我們無(wú)法事先計(jì)算這種自由的機(jī)會(huì)成本。

迪爾凱姆的這一洞察到了?？逻@一代就更為明顯了。?？碌拇罅恐鞫汲錆M了對(duì)那些被 壓抑的聲音的同情，展現(xiàn)出他的知識(shí)考古所發(fā)現(xiàn)的被埋藏的那些知識(shí)，他更展現(xiàn)了現(xiàn)代資本主 義社會(huì)的自由是如何在征服上建立起來(lái)的。這就是福柯的名言所概括的，“啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)現(xiàn)了自 由也發(fā)明了訓(xùn)誡”。[8] 布迪厄關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與人的能動(dòng)性之間的辯證法，所針對(duì)的問(wèn)題也是 類似的問(wèn)題，盡管布迪厄討論的不再是迪爾凱姆的具體的自殺或犯罪問(wèn)題，但布迪厄不過(guò)是在 法國(guó)的迪爾凱姆傳統(tǒng)中以一種更為理論化的框架重構(gòu)了迪爾凱姆的問(wèn)題。[9]

常識(shí)進(jìn)路

我們?cè)俎D(zhuǎn)到我所說(shuō)的“常識(shí)進(jìn)路”，即強(qiáng)調(diào)“情況是不斷變化的”，當(dāng)然，這里的“情 況變化”不僅是時(shí)間上的，也是空間上的。如果從這一進(jìn)路看，甚至無(wú)需假定個(gè)體的有限理性，我們也將同樣得出自由重要的結(jié)論。相反，所謂關(guān)于人的理性有限或理性不及，都不過(guò)是情 況不斷變化的結(jié)論。在空間上，由于各地的情況不同，因此，對(duì)于一地一事知識(shí)之了解不能壓 制他人對(duì)于此地此事之了解，在時(shí)間上，由于個(gè)人生命之有限，前人對(duì)于某地某事之做法不能 排除后人對(duì)于某地某事之做法。如果按照中國(guó)人的這種常識(shí)，那么所謂理性有限不有限、及與 不及的問(wèn)題幾乎可以完全無(wú)關(guān)。

事實(shí)上，如果在一個(gè)更大的文化傳統(tǒng)中看，所謂理性有限或理性不及這個(gè)概念也許只有 在西方傳統(tǒng)中才是有意義的，甚至才可能發(fā)生。因?yàn)椋谖鞣降莫q太－基督教文化傳統(tǒng)中，一 直預(yù)設(shè)了一個(gè)無(wú)所不在、無(wú)所不能、無(wú)所不知的上帝。此后，由于所謂的“人”和“理性”的 發(fā)現(xiàn)，一個(gè)大寫(xiě)的理性或人又先后取代了先前上帝的位置；甚或可以說(shuō)，人又“按照上帝的面 目創(chuàng)造了自己”。因此，只有在這樣的文化傳統(tǒng)中，進(jìn)入現(xiàn)代之后，才有必要、同時(shí)也才有可 能提出理性是否有限或有所不及的問(wèn)題。而在中國(guó)傳統(tǒng)中，從來(lái)沒(méi)有構(gòu)建出來(lái)這樣全知全能、理性無(wú)際的神人，中國(guó)傳統(tǒng)只有圣人，但這只是道德上的，而不是智識(shí)上的，即使是圣人也強(qiáng) 調(diào)的是“知之為知之，不知為不知，是知也”。正因?yàn)橹袊?guó)人這種關(guān)于世界“情況不斷變化” 的前提性判斷，這種強(qiáng)調(diào)面對(duì)“三十年河?xùn)|，四十年河西”的實(shí)踐理性，因此，中國(guó)人似乎歷 來(lái)不大相信原則（道德原則似乎除外），人們總是強(qiáng)調(diào)自己去面對(duì)現(xiàn)實(shí)，解決問(wèn)題，獲得真知，獲得創(chuàng)新。這種思路就是具體問(wèn)題具體分析、具體解決的思路，就是所謂“普遍真理與具體 實(shí)踐相結(jié)合”的思路，這就是“實(shí)事求是”的原則。事實(shí)上，這也是中國(guó)近二十年來(lái)改革之所 以取得相當(dāng)成果的一條基本經(jīng)驗(yàn)，用中國(guó)人的話來(lái)說(shuō)，“尊重人民群眾的首創(chuàng)精神”（這近乎 哈耶克的“自發(fā)秩序”）。盡管其論證方式完全不是哈耶克的自由主義進(jìn)路，完全不需要有限 理性的假定。

因此，哈耶克對(duì)于自由的論述很難說(shuō)是一種“最正確的”“最真實(shí)的“進(jìn)路，因?yàn)椴⒉?存在這樣的進(jìn)路?！疤?yáng)底下無(wú)新事”，“條條大路通羅馬”。

自由的兩難

但是，在我看來(lái)，哈耶克并沒(méi)有充分回答為什么自由會(huì)被“遺忘”，為什么“傳統(tǒng)的語(yǔ) 詞和表述會(huì)無(wú)力對(duì)當(dāng)下的問(wèn)題作出直接回答”。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，哈耶克的基本觀點(diǎn)是，由于一 種虛假的個(gè)人主義，一種歐陸理性主義的個(gè)人主義偷梁換柱篡改了真正的自由主義。這種分析 有真確的成分，但僅僅從思想傳統(tǒng)上辨析，不能令人信服，而且也違背了哈耶克自己關(guān)于制度 是行動(dòng)的產(chǎn)物的命題。我們可以沿著哈耶克的邏輯來(lái)分析哈耶克，我們可以發(fā)現(xiàn)其在理論上難 以自恰或有不少虛構(gòu)。哈耶克認(rèn)為，在英美的自由主義傳統(tǒng)中，人們有更多的自由，可以產(chǎn)生 更具生命力和活力的自發(fā)秩序，保持社會(huì)的高度自由狀態(tài)。但是哈耶克所批判的福利國(guó)家、“ 社會(huì)主義”和國(guó)家干預(yù)的因素也同樣在英美發(fā)展起來(lái)了，這很難說(shuō)是為一種虛假個(gè)人主義所蒙 騙的結(jié)果，如果哈耶克堅(jiān)持自己的理論，他就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種所謂的“奴役之路”也是一種“ 自發(fā)秩序”。在這里，不分析社會(huì)歷史條件的演變，而僅僅分析觀念或?qū)W說(shuō)的演變，哈耶克對(duì) 歷史難題選擇的是一個(gè)最為小兒科但未必能令人信服的答案，他的進(jìn)路仍然是18世紀(jì)政治哲學(xué) 家的進(jìn)路，盡管他是一位重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是他對(duì)19和20世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)研究成果顯然是缺 乏了解或缺乏重視的。

如果僅僅從邏輯上看，自由之所以被“遺忘”（其實(shí)未必會(huì)被遺忘），就是因?yàn)樽杂捎?一個(gè)內(nèi)在的兩難。簡(jiǎn)單地說(shuō)，自由對(duì)于一個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)就是可以不斷創(chuàng)新，不斷競(jìng)爭(zhēng)，按照自己 的意愿進(jìn)行社會(huì)交往。但是一旦要進(jìn)行社會(huì)交往，就必須要有一些起碼的規(guī)則，也就是要形成 哈耶克也不得不認(rèn)可的那種法律下的自由（freedom under law）。規(guī)則并不等同于剝奪自由，相反，規(guī)則往往是自由得以構(gòu)成的條件之一；即“有所不為才能有所為”，但是，它也畢竟 要求“有所不為”。因此，不可否認(rèn)，規(guī)則對(duì)于自由創(chuàng)新是有限制作用的。如果要寫(xiě)詩(shī)，就不 能像寫(xiě)小說(shuō)那樣寫(xiě)；用中文交流就必須不能夾帶太多英文單詞同時(shí)使用俄文語(yǔ)法。并且這種規(guī) 則必須具有一定的穩(wěn)定性和持久性。而穩(wěn)定性和持久性實(shí)際上就是要限制創(chuàng)新，排除創(chuàng)新。而 且，由于事先人們并不知道什么樣的創(chuàng)新是對(duì)未來(lái)有意義的，這種限制和排除也未必就是不正 當(dāng)?shù)?、惡意的或毫無(wú)道理的。因此，即使是一種起初自由的制度，如果沒(méi)有外來(lái)的刺激，沒(méi)有 異端，長(zhǎng)期下去，也會(huì)逐步僵化起來(lái)，缺乏新的包容性，對(duì)某些創(chuàng)新變得不自由。因此，就現(xiàn) 實(shí)生活來(lái)說(shuō)，不可能存在一種各種創(chuàng)新創(chuàng)意層出不窮永遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)的自由狀態(tài)，這種狀態(tài)如果有，也是人們無(wú)法忍受的。因此在人的生命對(duì)于未來(lái)之預(yù)期中，蘊(yùn)含著一種深刻的保守即希望相對(duì) 簡(jiǎn)單、穩(wěn)定和穩(wěn)步發(fā)展的傾向。而這種傾向本身是對(duì)自由和創(chuàng)新的一種潛在的威脅。

哈耶克似乎沒(méi)有看到現(xiàn)實(shí)生活中這一兩難問(wèn)題；或者看到了，也沒(méi)有真正理解這個(gè)問(wèn)題。他只是提出了法律下的自由這一概念，因此在思辯層面“回答了”這一問(wèn)題。但是，這種思 辨式的答案無(wú)法回答現(xiàn)實(shí)中的具體難題。因此在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為迪爾凱姆的思想要比哈耶克 更為深刻。在迪爾凱姆看來(lái)，個(gè)體的創(chuàng)造力往往會(huì)被一個(gè)社會(huì)視為某種異端，甚至是犯罪，而 且社會(huì)也的確有理由這樣認(rèn)為；但恰恰是這種創(chuàng)造力是未來(lái)的種子，是社會(huì)變遷的開(kāi)始，是對(duì) 社會(huì)的重塑。而哈耶克在《自由秩序原理》的第二部分中，并沒(méi)有展示人類自由的這種無(wú)法避 免的兩難，而是試圖用法律下的自由、自由秩序、自由的原則這樣一些大的原則來(lái)描述一個(gè)自 由的烏托邦同時(shí)也是一個(gè)法律的烏托邦。事實(shí)上，這也是哈耶克為什么在這一部分總是言不及 義，無(wú)法討論具體的法律問(wèn)題，而只能限于重述一些永遠(yuǎn)正確的“大詞”（波普爾語(yǔ)）或原則，一些法理學(xué)的常識(shí)或理想的根本所在。[10] 在我看來(lái)，這第二部分是缺少份量、最缺少干 貨的一部分。[11]

當(dāng)然，有人可能會(huì)反駁我說(shuō)，哈耶克并不要對(duì)法律下的自由作出詳盡分析，他只是提出 一個(gè)自由的理想，一個(gè)自由的烏托邦，以鼓舞人們?yōu)榇伺?。這種反駁是無(wú)力的，是偏袒的，是無(wú)原則的。如果僅僅是想提一個(gè)烏托邦，我不知道柏拉圖的理想國(guó)或孟子的“老吾老及他人 之老，幼吾幼及他人之幼”或基督教的天國(guó)，甚至哈耶克批評(píng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有什么地方 弱于哈耶克。固然，作為理論應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)的一面，但是，如果一個(gè)理論完全不考慮實(shí) 際操作問(wèn)題或者實(shí)際上無(wú)法操作和實(shí)現(xiàn)，那將無(wú)非是一種煽情，和“若為自由故，兩者皆可拋 ”，與“人生來(lái)自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中”之類的命題毫無(wú)兩樣。

法治

哈耶克在第二部分中集中討論了自由與法律。其中有不少重要的、富有啟發(fā)性的然而是 自我重復(fù)的思想，例如法律與立法的區(qū)別，自發(fā)秩序等等。然而，令人不滿意的是，恰恰是在 法律和法治問(wèn)題上，他并沒(méi)有什么新的可以稱之為他的貢獻(xiàn)的。他基本是重述了到20世紀(jì)末已 經(jīng)成為常識(shí)然而未必真確的一些原則。特別是在第10章中，他似乎要界定法律的特性或者是法 治的特性，然而，他的分析就總體說(shuō)來(lái)，沒(méi)有任何獨(dú)到之處。

他列舉了“真正的法律”的一些特性：抽象的一般性規(guī)則，具有公開(kāi)性、可預(yù)測(cè)性，法 律面前人人平等，不溯及即往。然而這幾點(diǎn)不僅為受哈耶克批評(píng)的戴雪等人早就系統(tǒng)指出，[ 12] 而且這些特點(diǎn)若要仔細(xì)分析起來(lái)，實(shí)際就是一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，其目的和功能都是為 了和使得人們可以根據(jù)規(guī)則作出合理預(yù)期和安排，并在規(guī)則的制約下，同時(shí)也是在規(guī)則的促成 下充分運(yùn)用個(gè)體的知識(shí)。[13]

例如，法律的抽象性和一般性或普遍性原則，就是說(shuō)一個(gè)法律不能是對(duì)個(gè)具體問(wèn)題的決 定，而必須是針對(duì)所有人的某一類問(wèn)題。事實(shí)上，只有在這個(gè)意義上的法律，才可能稱之為規(guī) 則。如果總是針對(duì)一個(gè)具體事件或某個(gè)具體個(gè)人，這樣的“法律”就是一個(gè)行為（act），就 是哈耶克所說(shuō)的命令，而無(wú)法成為規(guī)則。又如法律公開(kāi)的原則，即制定法必須頒布，法律必須 為人們所知曉。[14] 但是法律為什么必須公開(kāi)，必須為人們所知曉，這里的核心問(wèn)題也許并 不在于法律是否“頒布”本身這個(gè)行為，重要的在于頒布在理論上可以說(shuō)是使人們了解法律的 最便捷的途徑，尤其是在一個(gè)以文字作為基本的交流手段的社會(huì)中。因此，我們可以看到無(wú)論 強(qiáng)調(diào)的是普遍性還是公開(kāi)性或可預(yù)知性，實(shí)際上真正重要的都是法律便于人們掌握、預(yù)測(cè)和利 用。而只有法律作為規(guī)則時(shí)，才是便利的。

法律面前人人平等原則實(shí)際是法律普遍性的另一種表述形式，因?yàn)橹挥袑?duì)人們同等適用 的法律，才有可能并便利人們了解和預(yù)測(cè)，人們才可以從他人如此行為的得失中預(yù)測(cè)自己的類 似行為的后果，從而了解規(guī)則。否則的話，人們就會(huì)因不了解法律對(duì)自己的要求是什么、自己 應(yīng)如何行為，而陷于無(wú)所適從的境地。又如法律不溯及即往的原則，也正是因?yàn)槿藗儫o(wú)法依據(jù) 尚未形成的法律規(guī)則來(lái)決定自己的行為。而司法獨(dú)立則被視為規(guī)則性得以真正貫徹、落實(shí)的保 障。從這一方面看，所有這些特點(diǎn)都可以用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息費(fèi)用來(lái)解釋：規(guī)則性是節(jié)約信 息費(fèi)用的，規(guī)則是有效率的。如果從這一角度看，我們也還可以進(jìn)一步理解，號(hào)稱不成文法的 普通法國(guó)家，為什么可以沒(méi)有法律頒布的問(wèn)題，以及在小型社會(huì)之中，也沒(méi)有成文法，為什么 仍然可能有法律下的自由。這就是因?yàn)?，在這里，盡管沒(méi)有成文法，人們也仍然可以依據(jù)他們 的習(xí)慣行為和一般智識(shí)、根據(jù)他人的行為后果預(yù)測(cè)法律將如何要求。事實(shí)上，現(xiàn)代各國(guó)的法律 實(shí)踐也總是認(rèn)為，任何個(gè)人不能以不了解法律而作為違法的借口。因此，法律的所有這些特點(diǎn) 以及法治的這些標(biāo)準(zhǔn)，都是為保障人們預(yù)期、運(yùn)用個(gè)體知識(shí)的不同說(shuō)法而已，而并非什么可以 分解的特點(diǎn)。這種分析本來(lái)應(yīng)當(dāng)成為哈耶克的知識(shí)論進(jìn)路研究自由與法律的自然延伸，然而，哈耶克不知是放棄了還是并不理解從他自己的知識(shí)論進(jìn)路研究法治的巨大可能性。

由于放棄了這一可能性，哈耶克實(shí)際上就只能回到傳統(tǒng)的政治法律哲學(xué)，在法律概念或 特性上兜圈子了，并試圖依據(jù)這些所謂的原則來(lái)規(guī)定法律或評(píng)價(jià)。由于不熟悉法律問(wèn)題，他甚 至得出一些荒唐的結(jié)論。例如他批評(píng)霍姆斯關(guān)于一般性法律命題并不決定具體案件的觀點(diǎn)，[ 15] 認(rèn)為這是進(jìn)步黨人（在某種意義上，這是社會(huì)主義思潮在美國(guó)的一種表現(xiàn)形態(tài)）的觀點(diǎn)。這種將法官?gòu)拈L(zhǎng)期司法實(shí)踐中獲得的真知灼見(jiàn)意識(shí)形態(tài)化的做法充分反映了一個(gè)脫離法律實(shí)踐 的人可能會(huì)有什么樣的偏見(jiàn)，并且會(huì)墮落到何等程度。在哈耶克看來(lái)，一般性規(guī)則似乎是永遠(yuǎn) 是明確的，所有的案件也總是齊整地落入這個(gè)或那個(gè)眾口稱是的規(guī)則之內(nèi)，因此必定可以用一 般性法律命題來(lái)裁定具體案件。但是事實(shí)并不如此，每個(gè)案件都可能涉及到諸多規(guī)則，或者因 為當(dāng)事人各方在規(guī)則指導(dǎo)下利用他們個(gè)體的知識(shí)而不得不涉及到諸多規(guī)則，甚至有許多案件是 兩可的。例如商家完全可以以保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的法律而反對(duì)知假買假的做法，王海這樣的消費(fèi)者 也完全可以訴諸同一規(guī)則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法而聲稱自己的權(quán)利。在這種境況下，一般性的抽 象法律命題就很難解決具體問(wèn)題。解決具體糾紛時(shí)究竟運(yùn)用哪個(gè)規(guī)則，因此，就無(wú)法與審判者 的判斷相分離?？照劮傻幕咎攸c(diǎn)和一般原則至少在很多時(shí)候并不能解決任何實(shí)際問(wèn)題，就 如同僅僅懂得保持平衡之原理的人未必能騎好自行車一樣。世界不會(huì)因?yàn)橛懈嗟娜嗽诶碚搶?面懂得了某個(gè)原則而變得更好。在這一點(diǎn)上，哈耶克似乎完全忘記了自己幾十年前研究得出的 并在此書(shū)中多次重復(fù)的結(jié)論：市場(chǎng)、法律、語(yǔ)言和國(guó)家都是人們行動(dòng)的產(chǎn)物，而不是對(duì)原則思 考的產(chǎn)物。[16]

由于對(duì)于自由原則的高度重視，哈耶克得出的另一個(gè)重大的然而又是有重大問(wèn)題的結(jié)論，這就是他對(duì)程序的輕視，以及邏輯上的一系列自我矛盾。哈耶克在許多地方主張要區(qū)分形式 合法和實(shí)質(zhì)合法，強(qiáng)調(diào)法律必須堅(jiān)持自由的原則，并引述了亞里士多德的法治是良法之治的觀 點(diǎn)。如果僅僅在思辨層面，這并不成問(wèn)題，但是哈耶克將這種觀點(diǎn)延伸到司法實(shí)踐中，這就造 成了依據(jù)以自由為核心的“高級(jí)法”對(duì)立法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查可以保證法律不出差錯(cuò)的觀點(diǎn)。當(dāng) 然，這也許還不是一個(gè)問(wèn)題，如果有一個(gè)真正了解高級(jí)法的全知全能且沒(méi)有偏私的法官或法院 的話。問(wèn)題在于哈耶克將美國(guó)最高法院當(dāng)成了這樣一個(gè)具有神奇才智的范例。這如果不是無(wú)知，那么就是欺騙。因?yàn)槊绹?guó)最高法院的大法官們也是一些“人”組成的，他們大多是由歷屆總 統(tǒng)從自己黨派中挑選的，其中一些人往往會(huì)為了黨派的利益而決一死戰(zhàn)。[17] 在許多重大問(wèn) 題上，最高法院都是分裂的，甚至是嚴(yán)重分裂的。例如受哈耶克批評(píng)的羅斯福新政的“社會(huì)主 義”措施，為最高法院之否決僅僅是以4：5票之差，而此后不久近乎同一的法案在羅斯?！爸?新包裝最高法院”的威脅之下又以5：4獲得通過(guò)。這就表明哈耶克所主張的以自由的基本原則、以高級(jí)法來(lái)審查法律并不像哈耶克所描繪的那樣可以信賴。另一個(gè)典型的例子則是Dred Sc ott案件，此案中聯(lián)邦最高法院，在審查美國(guó)聯(lián)邦政府立法之后，竟然肯定了一個(gè)因來(lái)到北方 而成為自由人的黑人返回南方后仍然是奴隸，并因此認(rèn)定聯(lián)邦的有關(guān)廢除奴隸制的立法（密蘇 里合約）違憲。此外，盡管哈耶克大力批評(píng)法律僅僅重視程序性合法或形式合法，而事實(shí)上，他所強(qiáng)調(diào)的“真正的法律”的那些特點(diǎn)本身都是一些形式化的特點(diǎn)，并且他所贊美的司法審查 制度本身也是一種程序化的制度。

在第二部分中，諸如此類的事實(shí)、分析上的問(wèn)題以及自我矛盾之處相當(dāng)多。

哈耶克的失足之處

這個(gè)小標(biāo)題本身也許就有問(wèn)題：也許哈耶克根本就沒(méi)有失足，因此談不上失足之處。盡 管有這種可能，我還是認(rèn)為哈耶克在這本著作中違背了他的知識(shí)論的要點(diǎn)。盡管哈耶克認(rèn)為人 的理性是有限的，有些問(wèn)題是無(wú)法言說(shuō)的，但是哈耶克在許多問(wèn)題上似乎表現(xiàn)出一種“致命的 自負(fù)”（借用他自己的一本書(shū)名），即認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的真理，關(guān)于自由的真理，這 最典型地（或之一）表現(xiàn)在他第一章中對(duì)作為單數(shù)的自由與復(fù)數(shù)自由的辨析上。這種辨析是需 要的，也是有一定道理的，但是字里行間，他充分展示了那種霸氣，即只有自己所理解的自由 才是真正的自由，是自由的精髓，而其他都是假的或誤解。他相信天才，過(guò)分地不相信所謂的 即時(shí)民主，都是這種智識(shí)上的精英觀念的體現(xiàn)。我當(dāng)然承認(rèn)人的智識(shí)上有差別，也不大相信民 主可以解決一切問(wèn)題；但是，如果有一點(diǎn)休謨傳統(tǒng)的懷疑主義（這是哈耶克尊敬的傳統(tǒng)），那 么在這些問(wèn)題上，我們同樣應(yīng)當(dāng)有一點(diǎn)自省。

哈耶克的另一個(gè)失足之處可能來(lái)自于他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的正確批判。由于在這一方面判斷的 正確，很可能導(dǎo)致他對(duì)自己判斷所依賴的某些思想根據(jù)統(tǒng)統(tǒng)確信無(wú)疑。事實(shí)上，一個(gè)正確的判 斷完全可能是一個(gè)系列錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)人相信氣功有療效并且確實(shí)在氣功鍛煉中病愈的人也 許“證明了”他關(guān)于自己的病會(huì)好的判斷是正確的，但并不因此證明了他關(guān)于氣功治病的確信 和推理是正確的。人們常常因?yàn)槎彝耆赡芤驗(yàn)樽约耗硞€(gè)判斷得到“證實(shí)”而誤認(rèn)為自己的 理論資源都是正確的。哈耶克關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的判斷可能是來(lái)自他的理論，但未必如此；在我看 來(lái)，更可能是洞察在先，而論證在后。在這個(gè)意義上，任何證實(shí)都是可疑的，都不具有終結(jié)性 ；也正是看到了一點(diǎn)，波普爾反對(duì)證實(shí)論，而主張證偽論，盡管在另一個(gè)意義上證偽也仍然是 證實(shí)。

上述分析，并不是要貶低哈耶克。而是要將哈耶克放在一個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)和脈絡(luò)中來(lái)理解哈 耶克，從而看到他的貢獻(xiàn)和他缺陷。同時(shí)這也是堅(jiān)持哈耶克以及上面所提到的其他進(jìn)路的基本 命題，即關(guān)于自由重要性的論證并非只有一條進(jìn)路，而是可以并且也應(yīng)當(dāng)有競(jìng)爭(zhēng)的。人們對(duì)于 自由之理論論證之接受，如前所說(shuō)，很大程度上不取決于該理論的論證是否周密、詳盡，而在 于他們當(dāng)下的欲求；并且取決于理論范式的簡(jiǎn)潔和暢銷（這在科學(xué)上常常如此），并因此也取 決于理論的路徑依賴。如果我們?cè)讷@知哈耶克對(duì)自由的出色分析之后，誤以為這就是對(duì)自由的 唯一論證進(jìn)路，我們就很可能會(huì)忘記哈耶克關(guān)于自由之真諦，而成為一個(gè)哈耶克教條主義者。

為了強(qiáng)化這一點(diǎn)，我們還必須注意，哈耶克關(guān)于自由的理論和論證之所以獲得了世界的 重視在很大程度上是因?yàn)樗羁痰乜吹搅?、預(yù)見(jiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗。這當(dāng)然是了不起的。但是，正是由于這一點(diǎn)，我才認(rèn)為，并不一定是由于他的理論深刻，最終使得人們最終理解了他的 理論的重要，而是因?yàn)槭澜邕@個(gè)大文本改變了他的小文本的意蘊(yùn)，是一系列非話語(yǔ)的實(shí)踐改變 了其話語(yǔ)的意義，改變了我們對(duì)他的理解和解釋。

寫(xiě)到了這里，獲得這樣的感想，是我自己也未曾料想到的。但是我并不想因此否定哈耶 克，哈耶克的許多洞見(jiàn)仍然是深刻的，但是，就到目前為止我的一些閱讀來(lái)看，他最有獨(dú)創(chuàng)意 義的并可以稱之為貢獻(xiàn)的是他的知識(shí)論，而不是他的政治哲學(xué)和法律哲學(xué)。

1998年2月25－26日于北大蔚秀園

* 原載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1998年春季號(hào)。

[1] Friedrich Nietzsche, The Wanderer and His Shadow, in Human, All Too Huma n, trans.by R.J.Hollingdale, Cambridge University Press, 1986, no.9, p.305.[2] 《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店，1997年，頁(yè)1－2。

[3] 《自由秩序原理》，第2－4章。

[4] 迪爾凱姆，《自殺論》，馮韻文譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年；《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館，1995年。

[5] 《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，頁(yè)88，89。

[6] 《自殺論》，頁(yè)346。

[7] 《自由秩序原理》，頁(yè)34。

[8] Michel Foucault, Discipline and Punish, the Birth of the Prison, transl.By Alan Sheridan, Vintage Books, 1978, pp.222.[9] 當(dāng)然這一傳統(tǒng)甚至可以追溯到更早期，追溯到盧梭的名言“人生而自由，卻無(wú)往不 在枷鎖之中”。這里的枷鎖，據(jù)薩拜因，實(shí)際是指社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)文化，但并不一定具 有貶義。見(jiàn)，《政治學(xué)說(shuō)史》下冊(cè)，劉山等譯，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第29章。

[10] “我們由此進(jìn)入了法理學(xué)領(lǐng)域的探討，但我們將從歷史的角度去關(guān)照其間的問(wèn)題。然而需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我們對(duì)保障個(gè)人自由的各種制度的進(jìn)化過(guò)程所持的認(rèn)識(shí)，主要依憑的 既非法律家的觀點(diǎn)，亦非歷史家的觀點(diǎn)。我們所關(guān)注的乃是一種理想的發(fā)展，然而必須指出的 是，在過(guò)去的歷史長(zhǎng)河中（除個(gè)別時(shí)期以外），人們只是模糊地認(rèn)識(shí)到了這一理想或者說(shuō)不盡 完善地實(shí)現(xiàn)了這一理想”。《自由秩序原理》，頁(yè)7。

[11] 不盡如此，哈耶克的這一部分甚至使我懷疑他對(duì)法學(xué)研究是否有足夠的能力和真誠(chéng)。這兩點(diǎn)指責(zé)是嚴(yán)厲的，但并不是苛刻的。哈耶克根本沒(méi)有理解法理學(xué)的一些基本問(wèn)題，還是 停留在前法學(xué)階段的階段；例如關(guān)于法律的基本特點(diǎn)的分析，所謂普遍性、一般性、公開(kāi)性、可預(yù)知性，法律面前人人平等，法律不溯及即往等。他對(duì)霍姆斯、戴雪的批評(píng)都是“站著說(shuō)話 不腰疼”，不著邊際的批評(píng)。他所引用的學(xué)者或語(yǔ)言顯然太隨意和太selective。他對(duì)約翰· 馬歇爾大法官的贊美和引用完全無(wú)視馬歇爾的所作所為。他甚至隱含地默認(rèn)了以司法審查方式 肯定美國(guó)南方奴隸制的Dred Scott案件，但又不提出自己的理論論證。他完全無(wú)視美國(guó)最高法 院是一個(gè)由不同意識(shí)形態(tài)和政治傾向的人組成的機(jī)構(gòu)，而將它視為一個(gè)有集體意志的人格，這 也完全違反了他的個(gè)體主義研究進(jìn)路。這種例子太多了。在這里，我并不是僅僅因某些問(wèn)題質(zhì) 疑哈耶克，而是使我對(duì)這一部分所體現(xiàn)的哈耶克的學(xué)術(shù)品格產(chǎn)生根本懷疑――我更傾向認(rèn)為他 是自由主義的辯護(hù)士，而不是自由主義的思想家。

[12] A.V.Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution,Macmillan, 1968, pp.188-196，提出的法治三原則，大致是，法律必須事先確立，法律面 前人人平等，司法決定法律適用;Lon Fuller, The Morality of Law, rev.ed., Yale Uni versity Press, 1969，提出了8項(xiàng)原則：法律的一般性、公布、不溯及即往、確定、不自相矛 盾、可行、穩(wěn)定和實(shí)際落實(shí)；John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Clarendon

Press, 1980, 基本重復(fù)了富勒的原則，增加了規(guī)則限制的裁量和官員守法兩點(diǎn)

[13] 因此，美國(guó)最高法院大法官斯葛利亞經(jīng)過(guò)多年司法之后得出的結(jié)論是：法治就是規(guī) 則之法（the rule of law as a law of rules）。見(jiàn)，Antonin Scalia, “The Rule of La w as a Law of Rules”, University of Chicago Law Review, vol.56, no.4, 1989, pp.1175。

[14] 這一點(diǎn)，如今――由于法律太多――已經(jīng)為法律必須可能為人們所知曉所替代。大 量的立法，實(shí)際上包括律師都不可能完全在不查閱法律的情況下知曉（因此現(xiàn)代社會(huì)需要律師，甚至律師也需要律師），更不用說(shuō)常人了。

[15] 《自由秩序原理》，頁(yè)194。

[16] 哈耶克，《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛、文躍然等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1 991年，頁(yè)7以下。

[17] 最典型的例子就是哈耶克贊揚(yáng)過(guò)的Marbury v.Madison案件；關(guān)于此案的背景，請(qǐng) 參見(jiàn)，蘇力，“制度是如何形成的”，《比較法研究》，1998年1期。

第二篇：哈耶克簡(jiǎn)介

哈耶克政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利思想

哈耶克政治理念

政府與權(quán)力。哈耶克把政府行為分成強(qiáng)制性措施與服務(wù)性活動(dòng)兩類，二者的目標(biāo)都在于為個(gè)人決策提供一個(gè)有益的框架，從而使個(gè)人在其中能夠?qū)ふ业侥軌驅(qū)崿F(xiàn)自己目的的手段。認(rèn)識(shí)到干預(yù)主義理論的弊端，認(rèn)為不對(duì)政府權(quán)力施以限制，不僅會(huì)摧毀社會(huì)的繁榮與和平，而且還會(huì)摧毀民主這一維護(hù)自由的手段。

自由與責(zé)任。兩者密不可分，個(gè)人責(zé)任意味著個(gè)人必須照管自己的福利，并采取相應(yīng)預(yù)防措施。只有對(duì)自己負(fù)責(zé)的人才能真正獲得自由，對(duì)責(zé)任的恐懼必將導(dǎo)致對(duì)自由的恐懼。

強(qiáng)烈批判平均主義。追求絕對(duì)平等最終只會(huì)極大地侵犯?jìng)€(gè)人的自由和權(quán)利。政府的目的僅在為所有人提供相同的環(huán)境，實(shí)際上，每個(gè)人的知識(shí)水平和潛力的參差不齊的，無(wú)法保證每個(gè)人的結(jié)果平等。

哈耶克經(jīng)濟(jì)主張

反對(duì)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引入一定程度的計(jì)劃性是必須的，但是，這種計(jì)劃性不能 競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)資本主義經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段中的主導(dǎo)地位。

關(guān)于分配問(wèn)題。認(rèn)為，由市場(chǎng)所決定的分配是最公正的，任何人為的分配措施都會(huì)破壞這種公平性。反對(duì)用集權(quán)的方式對(duì)收入分配進(jìn)行調(diào)節(jié)以期達(dá)到均等的目的。

推崇經(jīng)濟(jì)自由，倡導(dǎo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。認(rèn)為，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，不但各種東西不可能由那些最懂得如何生產(chǎn)因而能以最低成本生產(chǎn)這些東西的人來(lái)生產(chǎn)，而且所有消費(fèi)者最喜歡的東西也不可能生產(chǎn)出來(lái)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由的社會(huì)中，要盡可能運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)作為協(xié)調(diào)人類各種努力的工具。

哈耶克對(duì)西方社會(huì)保障的批判

1、收入保障制度的后果

首先，與選擇職業(yè)的自由不相容。當(dāng)一個(gè)人的收入受到保護(hù)的時(shí)候，他就有可能失去選擇職業(yè)的自由。其次，有可能帶來(lái)特權(quán)，影響他人的利益，從而對(duì)自由構(gòu)成損害。

再次，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)立和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的蛻化。這種社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的不再是自立意識(shí)和行為，而是對(duì)收入保障的追求。

2、對(duì)國(guó)家保障的批判

對(duì)國(guó)家統(tǒng)一控制和實(shí)施的社會(huì)保障體制提出尖銳批評(píng)。

反對(duì)由國(guó)家壟斷的養(yǎng)老金制度。

反對(duì)實(shí)行國(guó)家單一控制的健康保險(xiǎn)制度。

關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)制度。

哈耶克關(guān)于西方社會(huì)保障建設(shè)的主張

1、社會(huì)保障制度的合理性

為了避免各種災(zāi)難所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，建立完善的社會(huì)保障制度具有其合理性，沒(méi)有理由認(rèn)為在一個(gè)達(dá)到了普遍富裕水平的社會(huì)中，不應(yīng)該想所有的人提供社會(huì)保障。

社會(huì)保障是個(gè)相對(duì)的概念，如果人們?cè)谶^(guò)于絕對(duì)的意義上理解社會(huì)保障的花，普遍追求社會(huì)保障，不但不能增加自由的機(jī)會(huì)，反而構(gòu)成了對(duì)自由罪嚴(yán)重的危險(xiǎn)。

2、貧困問(wèn)題與最低生活保障

哈耶克分析了弱勢(shì)群體的產(chǎn)生過(guò)程。由于地方社區(qū)中的生活紐帶斷裂了，又由于高度流動(dòng)和開(kāi)放的社會(huì)的不斷擴(kuò)展，越來(lái)越多的人與特定群體之間不再有緊密的聯(lián)系，因而也就不可能在蒙受不幸的情況下再指望從這些群體中得到相應(yīng)的支持和幫助。

我們不應(yīng)當(dāng)由于目光短淺而不通過(guò)增加收入的途徑，而是通過(guò)收入再分配的方法去救治貧困。

主張實(shí)行最低收入保障制度。在他看來(lái)，最低收入保障制度就是應(yīng)對(duì)遭受市場(chǎng)影響的弱勢(shì)群體的反抗的有效手段。但也有先決條件，即只有證明他存在這一需要，他才能有權(quán)享受這一最低福利。

3、社會(huì)保障政策選擇

在市場(chǎng)之外提供保障而讓競(jìng)爭(zhēng)自然進(jìn)行且不受阻撓。另一方面，社會(huì)保障本身的提供也應(yīng)體現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)原則，他強(qiáng)烈反對(duì)政府在社會(huì)保障領(lǐng)域中的壟斷行為。

對(duì)社會(huì)保障的資源及時(shí)性進(jìn)行評(píng)估。

給個(gè)人責(zé)任的發(fā)揮留下空間。各種新方法自發(fā)產(chǎn)生且迅速發(fā)展，多種多樣的實(shí)驗(yàn)都會(huì)進(jìn)行，這些都肯定會(huì)找到解決當(dāng)前一些緊迫問(wèn)題的新答案

第三篇：哈耶克論自由

哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”理論及其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)均是錯(cuò)誤的

在1984年出版的《哈耶克論自由》中，格雷（Gray, 1984）對(duì)哈耶克的思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做了較深入的理論評(píng)述，由此贏得了格雷本人在學(xué)界的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，并致使哈耶克本人在生前把格雷視作為學(xué)術(shù)知音。在這本書(shū)中，格雷對(duì)哈耶克的贊譽(yù)之辭、之處頗多。格雷曾把哈耶克描述為一個(gè)康德主義者，還說(shuō)維特根斯坦對(duì)哈耶克的影響至深（然而，從哈耶克晚年的自敘中，可以斷定，格雷顯然主觀臆斷了哈耶克理論與康德哲學(xué)的關(guān)系。另外，格雷對(duì)哈耶克思想與維特根斯坦哲學(xué)關(guān)系的理解也是錯(cuò)誤的。對(duì)此，筆者以后擬以專文評(píng)析）。

在這部著作第一版中，格雷曾對(duì)哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”理論進(jìn)行了全面的評(píng)析，并非常準(zhǔn)確地辨析出了該理論的三個(gè)基本點(diǎn)：“看不見(jiàn)得手”（的演進(jìn)機(jī)制），默會(huì)和實(shí)際知識(shí)（tacit and practical knowledge），以及傳統(tǒng)的自然演進(jìn)。從這部書(shū)第一版的整體論述中，可以看出，格雷對(duì)哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論基本上是肯定的。但是，在這部書(shū)1998年第三版的“后記”中，格雷對(duì)哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”及其整個(gè)社會(huì)理論和哲學(xué)基礎(chǔ)則基本上進(jìn)行了全面地否定與批判。

格雷對(duì)哈耶克理論的全面挑戰(zhàn)，首先是從哈耶克理論進(jìn)路的知識(shí)論層面上著手的。在理論層面上，格雷認(rèn)為，在哈耶克晚年的著作中，其自發(fā)社會(huì)秩序理論是與一種制度演進(jìn)上的達(dá)爾文主義即文化進(jìn)化的信念聯(lián)系在一起的。在另一方面，它又在許多面相上來(lái)說(shuō)實(shí)為斯賓塞（Herbert Spencer）哲學(xué)一種“回光返照”。格雷認(rèn)為，稍加思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)方面都是站不住腳的。首先，從文化進(jìn)化的角度來(lái)說(shuō)，格雷認(rèn)為，我們并不知曉與達(dá)爾文生物進(jìn)化相類似的任何文化進(jìn)化機(jī)制。從哈耶克的文化進(jìn)化論來(lái)說(shuō)，它之所以是錯(cuò)誤的，首先是因?yàn)樗荒芙缍ㄎ幕M(jìn)化的單元是什么。按照新達(dá)爾文主義的生物學(xué)，進(jìn)化單元并不是生物種類，甚至也不是生物個(gè)體，而是基因，或者說(shuō)基因鏈。那么，在社會(huì)領(lǐng)域中，哈耶克所說(shuō)的文化進(jìn)化的單元是什么？并不清楚。照哈耶克本人看來(lái)，文化進(jìn)化的社會(huì)單元似乎是社會(huì)群體。然而，格雷認(rèn)為，在社會(huì)體系中，將社會(huì)群體及其習(xí)俗和傳統(tǒng)分割為單元個(gè)體而進(jìn)行評(píng)估是極其困難的。

即使繞開(kāi)這一問(wèn)題，格雷又發(fā)問(wèn)到，如果文化如哈耶克所理解的那樣是進(jìn)化的，那么，進(jìn)化的標(biāo)準(zhǔn)與尺度又是什么？如果把社會(huì)群體的沿存及其成員數(shù)量的多寡作為文化成功的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，覆蓋眾多人口的華夏文化、印度文化和非洲文化豈不是比覆蓋相對(duì)數(shù)量較少但具有高得多的生活水平的人口的歐洲文化更先進(jìn)？因此，格雷認(rèn)為，盡管哈耶克在其晚年的許多著作中從競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)實(shí)踐中的自然選擇之角度對(duì)文化進(jìn)化有過(guò)大量論述，使其好像有一個(gè)輝煌的文化進(jìn)化理論，但在實(shí)際上，他只是提出了一種科學(xué)的隱喻，除此之外什么都沒(méi)有。格雷還進(jìn)一步認(rèn)為，由于哈耶克僅僅依賴于“群體選擇”這樣一個(gè)空洞的理論概念，使他忽略了在宗教、經(jīng)濟(jì)和政治體制出現(xiàn)和消亡上的歷史偶然事件。在這一點(diǎn)上，哈耶克思想與馬克思主義是有相同之處的。

在哈耶克文化進(jìn)化論中的這些問(wèn)題，自然會(huì)影響到他的自發(fā)社會(huì)秩序理論。在1992年在蘇黎士召開(kāi)的哈耶克思想國(guó)際討論上，格雷（Gray, 1994）就開(kāi)始斷言，哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”概念，并沒(méi)有唯

一、清楚和連貫和含義，而是許多獨(dú)立論題的“大雜燴”（an eclectic conflation），而這些論題，或者是問(wèn)題百出，或者明顯就是錯(cuò)誤的。譬如，在哈耶克的晚期著作中，“自發(fā)秩序”不僅存在于人類社會(huì)中，也存在其他生物種群、自然現(xiàn)象如星系、磁場(chǎng)、晶體等等之中。因此，在哈耶克的著作中，“秩序”除了意指某種自我復(fù)制的結(jié)構(gòu)外，究竟含義是什么，并不清楚。然而，很明顯，哈耶克是在“不含價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”（value-free）意義上用“自發(fā)秩序”來(lái)稱謂和解釋所有自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)的。但是，如果“自發(fā)秩序”是一個(gè)“不含價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的概念，在社會(huì)領(lǐng)域中的“自發(fā)秩序”可能是、也可能不是良益的，僅僅是非設(shè)計(jì)的、相對(duì)穩(wěn)定的、并能夠在一定時(shí)間里能自我復(fù)制就夠了。從這一點(diǎn)來(lái)看，黑社會(huì)組織和市場(chǎng)都可以是“自發(fā)秩序”。只要有人們交往中的協(xié)調(diào)現(xiàn)象存在，不管是在戰(zhàn)場(chǎng)上，在監(jiān)獄中，在集中營(yíng)中，還是在犯罪團(tuán)伙的交往和競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的價(jià)格戰(zhàn)中，只要人們的活動(dòng)不是由計(jì)劃和和單個(gè)人的意志來(lái)協(xié)調(diào)，而是出自習(xí)俗或慣例的自發(fā)調(diào)節(jié)，就會(huì)有“自發(fā)社會(huì)秩序”。因此，“自發(fā)社會(huì)秩序”應(yīng)是一個(gè)不含道德評(píng)判的概念。既然如此，它與自由社會(huì)理論就沒(méi)有必然的聯(lián)系。

然而，在哈耶克的著作中，“自發(fā)秩序”決非僅僅是被用來(lái)作為一種解釋和比喻用場(chǎng)的價(jià)值中立的概念，或者說(shuō)哈耶克只是在實(shí)證社會(huì)理論的意義上使用它。事實(shí)上，哈耶克的這一概念有著明顯的規(guī)范意義。因?yàn)椋展丝磥?lái)，只要人類的經(jīng)濟(jì)生活是通過(guò)一種自愿交換的網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所有成員的福利都會(huì)得以增進(jìn)。很顯然，根據(jù)哈耶克在闡釋中央計(jì)劃體制非可行性的知識(shí)論中所衍生出來(lái)的自發(fā)社會(huì)秩序的理念，在人們自愿交換的網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的人類活動(dòng)的協(xié)調(diào)，要比任何通過(guò)人為理性設(shè)計(jì)和全面計(jì)劃的社會(huì)安排更為優(yōu)越。從這一點(diǎn)上來(lái)看，在哈耶克的社會(huì)理論中，有一個(gè)不可超越的內(nèi)在矛盾。

根據(jù)對(duì)哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序理論的這種理解，格雷進(jìn)一步指出，如果沒(méi)有一套法律規(guī)則——如能強(qiáng)制實(shí)施的產(chǎn)權(quán)以及契約條件，市場(chǎng)過(guò)程作為一種自發(fā)秩序可能并不能比黑社會(huì)更有社會(huì)益處。哈耶克顯然認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。然而，照格雷看來(lái)，哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序理論之謬誤的核心問(wèn)題在于，他從由市場(chǎng)制度的法律框架所支撐的作為一種自愿交換體系的市場(chǎng)過(guò)程的良益之處，錯(cuò)誤地推論到這一法律框架本身也是由一個(gè)自發(fā)過(guò)程而來(lái)的，從而也是一種自發(fā)制度。格雷認(rèn)為，如果按哈耶克的思想而相信法律規(guī)則及其法律體系也有一個(gè)進(jìn)化選擇過(guò)程，那將是一種理論幻覺(jué)，是毫無(wú)根據(jù)的，而且是非常危險(xiǎn)的。

哈耶克誤解了資本主義的原生過(guò)程

在對(duì)哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理念在理論層面上進(jìn)行反思性地批判之后，格雷又在社會(huì)實(shí)踐層面上指出，哈耶克思想的偏激方面，部分源自他對(duì)資本主義原生過(guò)程的錯(cuò)誤理解。

按照哈耶克的理解，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)由一個(gè)演進(jìn)發(fā)展過(guò)程而來(lái)的，而這一過(guò)程與政府的強(qiáng)制力量沒(méi)有任何關(guān)系。然而，照格雷看來(lái)，正如卡爾?博蘭尼（請(qǐng)注意，這里是作為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的Karl Polanyi，而不是政治哲學(xué)家和哈耶克的友人的Michael Polanyi）在其目前仍然不大為人們所注意的大師級(jí)著作《偉大的轉(zhuǎn)變》（Polanyi, 1957）中所陳述的那樣，自由市場(chǎng)體制并不是來(lái)自“自發(fā)的發(fā)展”，而是經(jīng)由國(guó)家政權(quán)所人工制造出來(lái)的（artifacts of state power）[ 3 ]。譬如，十九世紀(jì)的英國(guó)自由市場(chǎng)就是國(guó)會(huì)專制主義的產(chǎn)物，是經(jīng)由一個(gè)強(qiáng)權(quán)政府的法令（fiat）而建構(gòu)出來(lái)的。因此，格雷認(rèn)為，英國(guó)市場(chǎng)體系并不是無(wú)數(shù)無(wú)計(jì)劃漸進(jìn)變遷結(jié)果，而是強(qiáng)勢(shì)政府的設(shè)計(jì)物（resolute statecraft）。

從歷史史實(shí)來(lái)看，格雷認(rèn)為，在英國(guó)的“圈地運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，一些產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)造出來(lái)，一些產(chǎn)權(quán)也被廢除了，而在過(guò)去內(nèi)生于市場(chǎng)交換中的習(xí)俗也被宣布無(wú)效了。在維多利亞時(shí)代中期，英國(guó)的社會(huì)環(huán)境可能最適宜自由市場(chǎng)的發(fā)展。盡管如此，格雷認(rèn)為，這一時(shí)期英國(guó)無(wú)約束的自由市場(chǎng)并沒(méi)有沿存多久。到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)市場(chǎng)已完全在政府的管制之下了。許許多多的非協(xié)調(diào)的立法干預(yù)（并不是完全出自整體設(shè)計(jì)，而是針對(duì)某些特定的社會(huì)問(wèn)題和促使市場(chǎng)運(yùn)作而尋求解決辦法）出現(xiàn)了。正是經(jīng)由這種刻意的國(guó)家設(shè)計(jì)，自由市場(chǎng)在英國(guó)“自發(fā)地”消逝了。

格雷接著指出，哈耶克對(duì)維多利亞時(shí)代中期英國(guó)市場(chǎng)是如何被創(chuàng)造出來(lái)的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)表明，他在理解各種法律體系與國(guó)家的諸種關(guān)系上犯了一個(gè)重大的理論錯(cuò)誤。這就是他把獨(dú)一的英國(guó)普通法實(shí)踐視作為放之四海而皆準(zhǔn)的法律范式了。特別是在哈耶克的晚期著作中，他把法律視作為一種進(jìn)化現(xiàn)象，一種通過(guò)經(jīng)由歷史積累增生的習(xí)俗與慣例體系（這里格雷顯然忽略了德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的法學(xué)理論中歷史學(xué)派如Friedrich Savigny, Henry Maine等在法律起源問(wèn)題上的理論觀點(diǎn)。有興趣的讀者可參閱上海三聯(lián)出版社出版的拙著《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》第七章）。格雷認(rèn)為，這種法律模式并不適應(yīng)許多法律體系，如歐洲大陸具有制定法傳統(tǒng)的國(guó)家，甚至也不適應(yīng)于蘇格蘭在十八世紀(jì)的羅馬—荷蘭法系植入過(guò)程。又如在當(dāng)今世界最持久和成功地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化制度的土耳其，其法律制度完全是出自一個(gè)人的創(chuàng)造，那個(gè)人就是Kemal Attaturk。格雷由此認(rèn)為，在土耳其這個(gè)國(guó)家，支撐其西方式市民社會(huì)的個(gè)人主義法典，并不是無(wú)數(shù)的演進(jìn)增生的結(jié)果，而是出自其政治家敏捷和勇敢的領(lǐng)導(dǎo)能力。根據(jù)上述史實(shí)，格雷斷言，與哈耶克的認(rèn)識(shí)完全相反，英國(guó)的經(jīng)由緩慢普通法演進(jìn)過(guò)程而型構(gòu)出來(lái)市場(chǎng)制度，只是人類社會(huì)歷史的一個(gè)極其有限的特例，而不是一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的范式樣板。

哈耶克的社會(huì)理論對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)各國(guó)的改革沒(méi)有任何理論和實(shí)踐意義

如果照格雷的上述觀點(diǎn)，哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論從根本上來(lái)說(shuō)“tells nothing”，其知識(shí)論和方法論基礎(chǔ)也是錯(cuò)誤的，并且哈耶克又錯(cuò)誤地理解了現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原生過(guò)程，那么，哈耶克作為一個(gè)二十世紀(jì)的大思想家的理論貢獻(xiàn)又在哪里？格雷在《哈耶克論自由》第三版的“后記”中指出，如果說(shuō)哈耶克還有任何理論貢獻(xiàn)的話，那就是，他“比二十世紀(jì)的任何思想家都懂得中央計(jì)劃（體制）無(wú)能再創(chuàng)造出資本主義的生產(chǎn)率”。即使在這一點(diǎn)上，格雷也緊接著就對(duì)哈耶克打了很大折扣。他說(shuō)：哈耶克“完全不能理解無(wú)約束的市場(chǎng)（unfettered markets）在自由文化（環(huán)境）中會(huì)削弱社會(huì)的凝聚力。由于他捍衛(wèi)與傳統(tǒng)有關(guān)的屈從于市場(chǎng)力量的自由概念，而忽略了自由市場(chǎng)從許多方面改變和破壞傳統(tǒng)，他的思想也被致命地削弱了”。

在談到哈耶克在與中央計(jì)劃體制論戰(zhàn)上的理論貢獻(xiàn)時(shí)，格雷還對(duì)哈耶克進(jìn)一步打了折扣。他認(rèn)為，實(shí)際上到目前為止，中央計(jì)劃體制的可行性并沒(méi)有被任何理論——包括哈耶克對(duì)這一體制模式的理論挑戰(zhàn)——所證否（這里也說(shuō)明作為一個(gè)政治哲學(xué)家的格雷對(duì)這方面的經(jīng)濟(jì)理論文獻(xiàn)了解甚微。筆者在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1999年第五期上發(fā)表的一篇長(zhǎng)文中已對(duì)這方面的文獻(xiàn)——包括Amartya Sen 在二十世紀(jì)六十年代在這個(gè)問(wèn)題上的一篇重要論文的觀點(diǎn)——做了綜述，并加了自己的一點(diǎn)邊際思考，參韋森，1999），而是被世界史實(shí)所證否了。

既然中央計(jì)劃體制的可行性像格雷所認(rèn)為的那樣已被二十世紀(jì)的世界歷史實(shí)踐所證否了，那么，現(xiàn)在處于“轉(zhuǎn)型時(shí)期”各國(guó)所面臨的（就如哈耶克的友人邁克爾?博蘭尼早在1951就指出的那樣）就不再是在市場(chǎng)制度和中央計(jì)劃模式上的選擇，而是在好的還是壞的市場(chǎng)制度上的選擇。在后一種選擇上，哈耶克的社會(huì)理論又有多少參考或“指導(dǎo)”意義？格雷直言回答道：“（the）Hayekian theory spawns a host of disabling illusions”！

首先，哈耶克的社會(huì)理論認(rèn)為，市場(chǎng)制度是出自人類行動(dòng)的非計(jì)劃的結(jié)果。格雷說(shuō)，這只適應(yīng)于原初市場(chǎng)（rudimentary markets）的情形。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)制度決非是這樣出現(xiàn)的，而是法律和政府設(shè)計(jì)的人造物（artifacts）。因?yàn)椋崭窭卓磥?lái)，非原始形式的市場(chǎng)制度均是法律（如產(chǎn)權(quán)法、合同自由的條件與限制）的創(chuàng)造物，而非自然演進(jìn)的結(jié)果。因此，格雷認(rèn)為，哈耶克在市場(chǎng)制度的理論分析上的錯(cuò)誤歸納（即把伴隨著數(shù)百年普通法非計(jì)劃發(fā)展的英國(guó)市場(chǎng)型構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，看成是放之四海而皆準(zhǔn)的樣板——這里格雷似乎自我否定了他認(rèn)為英國(guó)市場(chǎng)是議會(huì)專制主義刻意建構(gòu)之結(jié)果的觀點(diǎn)），只會(huì)“坑害”（betrays）后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)各國(guó)的市場(chǎng)改革。

格雷接著指出，即使承認(rèn)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是放之四海而皆準(zhǔn)的，后行政控制經(jīng)濟(jì)各國(guó)也沒(méi)有數(shù)百年法律進(jìn)化的歷史自由空間。甚至即使這些國(guó)家有數(shù)百年法律進(jìn)化和市場(chǎng)自由發(fā)展的空間，誰(shuí)也不能預(yù)計(jì)這些國(guó)家就一定會(huì)型構(gòu)出英國(guó)式與普通法內(nèi)生在一起的市場(chǎng)制度框架來(lái)。因此，格雷認(rèn)為，在后行政控制經(jīng)濟(jì)各國(guó)普遍缺失市場(chǎng)運(yùn)行的法律框架的條件下，只有通過(guò)建構(gòu)主義的立法，才能創(chuàng)造出這一框架（曾任教牛津、巴黎等大學(xué)的老資格經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家Anthony de Jasay（1994）曾諷喻格雷的這一改革思路為“無(wú)馬先置鞍”）。否則的話，如果后行政控制經(jīng)濟(jì)各國(guó)均采用哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序的改革思路，即采用俄羅斯“粗野的”、“自發(fā)的”、“哈耶克式”的私有化路徑，只會(huì)導(dǎo)致改革的“作俑獲利者”（nomenklatura 〔1〕）的“尋租”，結(jié)果產(chǎn)生出一種“黑社會(huì)勢(shì)力”（mafia）控制經(jīng)濟(jì)的“無(wú)政府資本主義”的經(jīng)濟(jì)秩序。

因此，格雷的結(jié)論是，非常清楚，哈耶克的市場(chǎng)制度自發(fā)型構(gòu)模型，只是對(duì)一個(gè)西方國(guó)家（英國(guó)）市場(chǎng)發(fā)展特例的“堂而皇之”的理論歸納。它對(duì)解決后行政控制經(jīng)濟(jì)各國(guó)今天所面臨的種種社會(huì)問(wèn)題，只有很少或者說(shuō)根本就沒(méi)有任何參考意義。

* * *

對(duì)格雷教授對(duì)哈耶克社會(huì)理論的上述全面的“建構(gòu)主義”的反思與批判，筆者這里不想做任何評(píng)論（在最近在劍橋所撰寫(xiě)的一篇英文論文中，筆者已在某些方面與他做了些討教）。這里只想留下如下兩個(gè)問(wèn)題讓讀者去思考：如果現(xiàn)在處于“轉(zhuǎn)型時(shí)期”的原行政控制經(jīng)濟(jì)各國(guó)均能有“全知全能”的為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)運(yùn)作規(guī)則的“政府計(jì)劃者”的話，那么，為什么還會(huì)有二十世紀(jì)“中央計(jì)劃體制”非可行性（infeasibility）的歷史證明？中國(guó)二十余年改革的巨大成功以及俄羅斯改革的長(zhǎng)期困境，是證否（falsified）了哈耶克的“自發(fā)社會(huì)秩序”理論，還是證明了格雷對(duì)哈耶克社會(huì)理論的建構(gòu)主義的批評(píng)？

第四篇：哈耶克社會(huì)福利思想

哈耶克的社會(huì)福利思想分析

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以來(lái)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論風(fēng)行一時(shí)。尤其是隨著全球化進(jìn)程的加快，新自由主義思想逐步在全球范圍內(nèi)發(fā)展、擴(kuò)張，可以說(shuō)，無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，它都產(chǎn)生了很大的影響。而作為其中主要代表人物的哈耶克，其理論思想也伴隨著新自由主義理論思潮的全球擴(kuò)張而得以在各個(gè)國(guó)家流傳。

縱觀哈耶克整個(gè)思想體系，我們可以發(fā)現(xiàn)，哈耶克不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有著重要的理論貢獻(xiàn)，同時(shí)他也在政治學(xué)理論、法學(xué)和哲學(xué)等方面有著深入的研究，并逐步形成了一套完整的理論思想體系。下面我們就結(jié)合哈耶克的經(jīng)濟(jì)和政治理論，對(duì)他的社會(huì)福利思想進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)要想真正理解和把握哈耶克社會(huì)福利思想的主要內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，就必須將其放在整個(gè)的思想體系中加以考察，那么哈耶克關(guān)于社會(huì)福利的思想主要包括哪些內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是什么，有否合理性，對(duì)社會(huì)保障制度尤其是中國(guó)的社會(huì)保障制度有著怎樣的影響呢？在回答這一系列問(wèn)題之前，我們有必要就整個(gè)新自由主義理論的發(fā)展歷程及其復(fù)興的背景作簡(jiǎn)單的介紹，從而有助于我們更好的理解哈耶克及其思想。

一 新自由主義發(fā)展歷程

新自由主義是和古典自由主義相對(duì)照而言的一種新的理論體系，它是在古典自由主義思想的基礎(chǔ)上、在和凱恩斯主義不斷的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生、發(fā)展并壯大起來(lái)的。從20世紀(jì)20︿30年代的創(chuàng)立到70年代的勃興，大約經(jīng)歷了50多年。在這50多年的時(shí)間里，應(yīng)該說(shuō)新自由主義發(fā)展的并不是很順利，尤其是和凱恩斯主義的斗爭(zhēng)失敗后，新自由主義一度處于一種邊緣學(xué)科的地位中，很少受到人們的重視。只有到了20世紀(jì)70年代，新一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，證明主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義并步能完全解決資本主義國(guó)家的危機(jī)，在這樣情況下，新自由主義趁機(jī)抬頭并發(fā)揮著自己獨(dú)特的作用。具體來(lái)說(shuō)新自由主義的產(chǎn)生和發(fā)展大體經(jīng)歷了四個(gè)階段：創(chuàng)立、冷落、興起以及全球蔓延時(shí)期，新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、思潮，產(chǎn)生于20世界20︿30年代。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的建立，古典自由主義遭到了前所未有的壓抑和挑戰(zhàn)，新自由主義便是在這樣的情景下產(chǎn)生的。有的學(xué)者將米塞斯1920年的《社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文的問(wèn)世，作為新自由主義產(chǎn)生或創(chuàng)立的標(biāo)志，自此，新自由主義者便開(kāi)始在西方國(guó)家積極的宣傳和推廣自己的思想學(xué)說(shuō)和政治主張。同時(shí)為了推廣和維護(hù)自己的理論學(xué)說(shuō)，新自由主義者們還和其他理論學(xué)派的學(xué)者們進(jìn)行了激烈的學(xué)術(shù)辯論和爭(zhēng)戰(zhàn)，其中，新自由主義因主張限制國(guó)家政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)而和國(guó)家干預(yù)主義的思想有著明顯對(duì)立的一面，由于二者具有明顯不同的主張，致使在新自由主義開(kāi)始誕生之日起便陷入了和國(guó)家干預(yù)主義的論戰(zhàn)中。因而二者的論戰(zhàn)也最為西方國(guó)家思想界熟知，其中尤以哈耶克和凱恩斯的論戰(zhàn)最為激勵(lì)。

但是，在新自由主義形成不久，西方國(guó)家就爆發(fā)了一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也就是1929年至1933年所爆發(fā)的、席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)，在當(dāng)時(shí)給新自由主義理論思潮發(fā)起者們以極大的打擊。同時(shí)，危機(jī)的發(fā)生徹底暴露了自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的嚴(yán)重弊端。面對(duì)這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，盡管新自由主義者們也有自己的行動(dòng)和舉措，但是由于他們對(duì)市場(chǎng)自然秩序論和市場(chǎng)萬(wàn)能論的推崇以及所倡導(dǎo)的政府失靈論和政府無(wú)效論的堅(jiān)決擁護(hù)，所以面對(duì)大量的失業(yè)和有效需求不足，新自由主義者們提不出更為有效的政策和舉措，來(lái)解決當(dāng)時(shí)的危機(jī)和混亂。這為主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義提供了條件。

客觀上，1929年的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生是與西方國(guó)家長(zhǎng)期奉行自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著密切的關(guān)系。某種程度上講，正是這種市場(chǎng)萬(wàn)能論和市場(chǎng)自然秩序論導(dǎo)致了西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)的混亂局面，因而極需第三者的介入來(lái)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作一番調(diào)整和規(guī)范，而這一角色和任務(wù)只能由政府來(lái)扮演和完成，也就是說(shuō)亟待國(guó)家政府及時(shí)地進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，以使社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得以正常運(yùn)行。于是主張以擴(kuò)大政府支出創(chuàng)造需求，并借助政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論順勢(shì)應(yīng)時(shí)地發(fā)揮了作用，并且上升到西方國(guó)家的正統(tǒng)地位。在實(shí)踐中，羅斯?！靶抡背晒Φ淖C明了凱恩斯理論在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的有效性。因此凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也就得到了西方國(guó)家的普遍歡迎和推行，成了西方資本主義社會(huì)中的主流學(xué)說(shuō)，其統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)40余年之久。這40年既是國(guó)家干預(yù)主義盛行和國(guó)家壟斷資本主義取得成功的“凱恩斯時(shí)代”，同時(shí)也是新自由主義受到冷落時(shí)期（社科院“新自由主義研究”課題組）。

直到20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家又一次出現(xiàn)了高失業(yè)、低增長(zhǎng)、高通貨膨脹的新一輪“滯脹”時(shí)，新自由主義才找到重新登上歷史舞臺(tái)的機(jī)會(huì)，并逐漸興起。新自由主義的興起與凱恩斯主義的破產(chǎn)有著密切的關(guān)系（李新中）。20世紀(jì)70年代的新一輪“滯脹”主要是由1974年的“石油危機(jī)”和一系列社會(huì)問(wèn)題引發(fā)的。面對(duì)這些問(wèn)題，政府如果過(guò)度干預(yù)，就必然引起行政支出的增加，而行政支出主要是由稅收來(lái)承擔(dān)的，自然也就必然會(huì)引起稅收的加重，稅收加重又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步促使“滯脹”的惡化。凱恩斯理論面對(duì)這樣的一種惡性循環(huán)可以說(shuō)是束手無(wú)策。雖然新自由主義同樣也無(wú)法迅速的解決經(jīng)濟(jì)滯脹問(wèn)題，但是國(guó)家干預(yù)也并不能完全消除經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的危機(jī)，這樣凱恩斯主義的“失靈”就為新自由主義反對(duì)國(guó)家干預(yù)提供了一種實(shí)踐上的口實(shí)。凱恩斯主義在經(jīng)濟(jì)滯脹和新自由主義的雙面夾擊下逐漸喪失掉了自己主流地位，而新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策主張開(kāi)始重新抬頭。到20世紀(jì)80年代以后，直至今天新自由主義出現(xiàn)了伴隨全球化不斷向世界各地尤其是發(fā)展中國(guó)家蔓延的趨勢(shì)，當(dāng)然也包括中國(guó)在內(nèi)，至此，新自由主義完成了它從冷落到復(fù)興再到全球蔓延的一系列步驟，并一直在各個(gè)國(guó)家的思想界和實(shí)際的社會(huì)政策方面產(chǎn)生了重要的影響。

而作為新自由主義主要代表人物的哈耶克，他的理論思想產(chǎn)生影響和發(fā)揮作用大體上也呈現(xiàn)了這樣一種發(fā)展脈絡(luò)，下面我們就結(jié)合哈耶克的政治和經(jīng)濟(jì)理論主張，來(lái)對(duì)他的社會(huì)福利思想進(jìn)行分析和評(píng)介。

二 哈亞克社會(huì)福利思想的基礎(chǔ)

哈耶克的社會(huì)福利思想是建立在他的政治和經(jīng)濟(jì)理念基礎(chǔ)上的，可以說(shuō)他的社會(huì)福利思想恰是其政治和經(jīng)濟(jì)理論的體現(xiàn)。如前所述，哈耶克在長(zhǎng)期的理論研究中逐步形成了一套完整的思想體系，而這個(gè)思想體系又是以其的經(jīng)濟(jì)和政治理論為核心內(nèi)容的，因而我們需要對(duì)哈耶克的這些核心內(nèi)容進(jìn)行整理和分析，而哈耶克的這些經(jīng)濟(jì)和政治理論所涉及到的范圍比較廣，內(nèi)容也比較多，所以在這里筆者只對(duì)和社會(huì)福利思想有關(guān)的一些理論主張作簡(jiǎn)單的介紹，并總結(jié)為以下幾點(diǎn)，首先我們來(lái)看看他關(guān)于自由，關(guān)于社會(huì)正義的政治主張。

1.哈耶克的政治理論

哈耶克在對(duì)自由進(jìn)行論證時(shí)認(rèn)為，自由就是“一個(gè)人不受制于另外一個(gè)或一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制性狀態(tài)”（哈耶克）。自由的意義在于“一個(gè)人自行決定什么樣的需要和誰(shuí)的需要在他看來(lái)重要”，哈耶克始終認(rèn)為自由是和個(gè)人責(zé)任密不可分的，個(gè)人責(zé)任要求我們對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任也就意味著對(duì)自由的喪失，個(gè)人只對(duì)自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)同樣具有自由的人承擔(dān)任何責(zé)任。從他的個(gè)人責(zé)任和自由的關(guān)系的角度我們可以看到，如果一個(gè)人因失業(yè)而失去了生活保障，那么僅僅是這個(gè)人自己對(duì)失業(yè)負(fù)責(zé)，不需要?jiǎng)e人來(lái)為他的失業(yè)承擔(dān)任何責(zé)任，也就是說(shuō)我們現(xiàn)在所實(shí)行的失業(yè)保險(xiǎn)在哈耶克看來(lái)并不是對(duì)自由的保障，而恰恰是對(duì)自由的一種惡意篡改，因?yàn)樗鼘€(gè)人責(zé)任和個(gè)人自由截然分開(kāi)，因而從其的這種自由觀出發(fā)，就不難推算出在哈耶克那里并不看好社會(huì)保障制度的作用，因?yàn)橐恍┥鐣?huì)保障在發(fā)揮作用時(shí)往往是以某些人的個(gè)人自由為代價(jià)的。

哈耶克在論證國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，要使所有的人都享有盡可能多的自由，就不能否認(rèn)強(qiáng)制的必要性。在他看來(lái)盡管強(qiáng)制是一種罪惡，他將人類徹底淪為實(shí)現(xiàn)目的的工具，然而若強(qiáng)制以眾所周知的規(guī)則為依據(jù)，它就會(huì)有助于個(gè)人追求自己的目標(biāo)和個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)，這樣就需要國(guó)家和政府來(lái)實(shí)施強(qiáng)制的功能。但是，如果不對(duì)國(guó)家和政府的作用給予限制，個(gè)人的自由又會(huì)受到傷害，這一點(diǎn)和其他自由者是一致的，也就是說(shuō)把國(guó)家看作是“必要的惡”。從他的這種國(guó)家和自由的關(guān)系中我們可以看到，哈耶克是反對(duì)國(guó)家“集權(quán)主義”的，也就是說(shuō)反對(duì)中央集權(quán)制式的統(tǒng)治，而這也是為什么哈耶克一些專著直到了改革開(kāi)放后才不斷引入中國(guó)的原因，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我們國(guó)家一直是把哈耶克的一些著作看作為“禁書(shū)”。在他看來(lái)不但集權(quán)制的國(guó)家其自由是難以保障的，即便是在西方國(guó)家中，過(guò)多的側(cè)重于政府和國(guó)家作用的凱恩斯主義也是對(duì)自由的一種褻瀆。在這樣的情況下實(shí)施社會(huì)保障制度就成了限制人們自由的一種工具，也就很難達(dá)到福利學(xué)家們所暢想的一種平等的結(jié)果。比如中國(guó)在計(jì)劃時(shí)期所實(shí)行的一系列企業(yè)保險(xiǎn)，便是對(duì)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的一種限制，不但勞動(dòng)力自由市場(chǎng)難以形成，就是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也難以保障。

在哈耶克的政治理論主張中，筆者認(rèn)為最能體現(xiàn)其社會(huì)福利思想的就是他的關(guān)于正義的觀點(diǎn)。哈耶克在關(guān)于正義的問(wèn)題上一直奉行的是程序正義論的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要市場(chǎng)過(guò)程本身是合法而公正的，其具體結(jié)果導(dǎo)致誰(shuí)貧誰(shuí)富是無(wú)可指責(zé)的。他反對(duì)所謂的社會(huì)正義。在他看來(lái)社會(huì)正義的典型特征是，它并不關(guān)注保障個(gè)人自由不受強(qiáng)制和干預(yù)以便讓每個(gè)人都追求其自身利益，而是關(guān)注社會(huì)機(jī)制的特定結(jié)果，即在經(jīng)濟(jì)分配的結(jié)果上體現(xiàn)具體的社會(huì)目標(biāo)或正義原則。哈耶克認(rèn)為這種正義不關(guān)心程序和過(guò)程的公正性，而只對(duì)分配結(jié)果感興趣，因而是一種目的論的理論。他認(rèn)為社會(huì)正義的原則經(jīng)常設(shè)置某些特定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)干涉分配，比如兩個(gè)相當(dāng)普遍的分配觀念是應(yīng)得和需求，即要求社會(huì)的產(chǎn)品和服務(wù)遵循個(gè)人是否應(yīng)得的道德標(biāo)準(zhǔn)或者根據(jù)個(gè)人的需求來(lái)分配，由于這種道德標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的主觀性，因而很難做到真正的公正和正義，并且他認(rèn)為還可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，那就是以社會(huì)正義為導(dǎo)向的社會(huì)政策往往會(huì)變?yōu)閭€(gè)人或者利益集團(tuán)謀取私利的工具。這樣可能就會(huì)出現(xiàn)兩種極端，一方面是，利用自己的努力可以獲得自身保障的人反而會(huì)獲得更多的政策保障，另一方面就是其他人更加沒(méi)有保障。利用社會(huì)工作的視角對(duì)這一矛盾進(jìn)行分析的話，意思就是說(shuō)，強(qiáng)勢(shì)群體反而獲得了政策保障，而弱勢(shì)群體卻更加的沒(méi)有了保障，即強(qiáng)勢(shì)更強(qiáng)弱勢(shì)更弱，而這樣的結(jié)果恰是和社會(huì)正義原則相背離的，會(huì)導(dǎo)致更加的不合理和不公正。

從哈耶克關(guān)于正義問(wèn)題的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，哈耶克是反對(duì)類似于福利國(guó)家的大規(guī)模的社會(huì)保障制度和社會(huì)政策的。在他看來(lái)這種以社會(huì)正義為目標(biāo)的社會(huì)保障制度和政策不但極大的限制了人們的自由，對(duì)個(gè)人自由造成了損害，而且由于不重視程序或過(guò)程的公正性，反而會(huì)使社會(huì)不正義。

2.哈耶克的經(jīng)濟(jì)主張 在本文中，筆者將哈耶克的政治和經(jīng)濟(jì)主張分開(kāi)來(lái)論述，其實(shí)二者是相互聯(lián)結(jié)在一起的，是不可分割的，具有內(nèi)在一致性。比如對(duì)集權(quán)國(guó)家的批判是和他對(duì)自由市場(chǎng)的推崇聯(lián)系在一起的；反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)與他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判相對(duì)照；他的程序正義論與經(jīng)濟(jì)的不平等的必然性又有著相似之處等，也就是說(shuō)很難將其的政治和經(jīng)濟(jì)主張區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此在這里我們只對(duì)哈耶克的關(guān)于效率和平等的關(guān)系的問(wèn)題展開(kāi)論述。

在平等與效率的這種矛盾中，哈耶克和其他新自由主義者一樣側(cè)重于效率。哈耶克認(rèn)為平等作為一個(gè)社會(huì)目標(biāo)，當(dāng)然是要爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的，但不能強(qiáng)求平等，否則只會(huì)損害效率，也不能獲得真正的平等。哈耶克指出，即使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程序不可能給人們帶來(lái)公平的分配，但如果采用行政的、組織的手段，實(shí)行諸如 “收入均等化”或“公平分配財(cái)富”這樣一些措施去設(shè)法“糾正”市場(chǎng)秩序的缺點(diǎn)，那將是對(duì)市場(chǎng)秩序本身的破壞。他認(rèn)為靠行政手段來(lái)調(diào)節(jié)收入，那樣的話不僅不會(huì)實(shí)現(xiàn)公正的理想，而且還會(huì)造成更大的不公。所以哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，建立福利國(guó)家的一套做法是有損自由的，是以效率的損失為高代價(jià)的，只有個(gè)人的行動(dòng)才可能是公正的。由此可見(jiàn)哈耶克在平等問(wèn)題上的立足點(diǎn)是機(jī)會(huì)平等或起點(diǎn)平等，而不是結(jié)果平等或分配的平均主。

從哈耶克的政治和經(jīng)濟(jì)理論主張中，我們可以看到，雖然哈耶克的一些主張和觀點(diǎn)有點(diǎn)極端，比如他的正義觀就屬于一種極端的類型，但他自由主義思想中的某些成分，比如自由和個(gè)人責(zé)任相輔相成的觀點(diǎn)以及正義的觀點(diǎn)為其社會(huì)福利思想中個(gè)人自由權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，也為當(dāng)前世界各國(guó)社會(huì)保障制度改革中合理劃分國(guó)家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任提供了一種新的思路和啟示。

三 哈耶克的社會(huì)福利思想

哈耶克的社會(huì)福利思想可以說(shuō)更多的是體現(xiàn)在他對(duì)福利國(guó)家批評(píng)上，通過(guò)對(duì)福利國(guó)家的社會(huì)保障制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題、制度本身設(shè)計(jì)以及制度所能真正起到的效用的批評(píng)來(lái)論述自己的社會(huì)福利思想。下面我們就結(jié)合他對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)來(lái)談?wù)劰说纳鐣?huì)福利思想。

1.對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)

哈耶克認(rèn)為福利國(guó)家具有短視和低效的傾向，他認(rèn)為福利國(guó)家中的政府在解決社會(huì)問(wèn)題和提供社會(huì)保障方面形成了一種壟斷性的地位，也就是說(shuō)福利國(guó)家中的社會(huì)保障制度是一種壟斷行為，這種壟斷性制度由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，長(zhǎng)期下來(lái)會(huì)導(dǎo)致低效，政府以排他性權(quán)利提供的服務(wù)會(huì)造成福利的過(guò)剩或者是不足，也就是前面提到過(guò)的會(huì)造成兩種極端行為：強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。不但如此這種壟斷制度損害了個(gè)人的自由選擇權(quán)，限制了個(gè)人自由。哈耶克對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，福利國(guó)家構(gòu)成了對(duì)個(gè)人自由的威脅。哈耶克認(rèn)為福利國(guó)家實(shí)際上是一個(gè)“家長(zhǎng)式的國(guó)家”，她以一種整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)限制了個(gè)人在諸多問(wèn)題上的選擇權(quán)，并控制著社會(huì)上大多數(shù)人的收入，政府根據(jù)自己的判斷來(lái)分配財(cái)務(wù)，這時(shí)政府的權(quán)利大增，而個(gè)人的自由和責(zé)任日益衰弱。“真正決定人們得到什么東西，已不再是自由的競(jìng)爭(zhēng)性試驗(yàn)，而是權(quán)利機(jī)關(guān)所作的決策”。（哈耶克）所以在哈耶克看來(lái)，政府不再運(yùn)用他所控制的有限資源提供某種特定服務(wù)，而是運(yùn)用自己的強(qiáng)制性權(quán)力迫使人們得到權(quán)威人士認(rèn)為他們所需要的東西，因此個(gè)人的自由受到了嚴(yán)重威脅。

第二，福利國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)具有破壞作用，它抑制了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。福利國(guó)家主要是通過(guò)強(qiáng)制性的收入轉(zhuǎn)移來(lái)達(dá)到強(qiáng)者救濟(jì)弱者，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和公正的，但是哈耶克認(rèn)為這種強(qiáng)制性收入轉(zhuǎn)移具有明顯的不合理性。強(qiáng)制性收入轉(zhuǎn)移是依靠高稅收政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的，高稅收政策使企業(yè)和個(gè)人繳納高額稅收，從而遏制了福利創(chuàng)造者的積極性。降低了個(gè)人積累。他認(rèn)為個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲得收入是因?yàn)樗麧M足了其他人在市場(chǎng)上進(jìn)行衡量的需要，而不是因?yàn)檎膹?qiáng)制性再分配。這種強(qiáng)制性收入轉(zhuǎn)移不但遏制了福利創(chuàng)造者的積極性，而且越來(lái)越高的福利政策也助長(zhǎng)了懶漢傾向，破壞了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)力。這種強(qiáng)制性收入轉(zhuǎn)移政策也導(dǎo)致了個(gè)人責(zé)任和國(guó)家責(zé)任的混淆，由于福利國(guó)家中的一些政策忽略了個(gè)人責(zé)任的重要性，反而極易造成資源的浪費(fèi)，進(jìn)而破壞了自由的真正內(nèi)涵。

此外，福利國(guó)家中，由于效率和平等的雙重標(biāo)準(zhǔn)，使得人們?cè)谛屎推降鹊娜∩嵘想y以平衡。效率和平等是一對(duì)相矛盾的價(jià)值取向，因而很難達(dá)到雙方的最優(yōu)。哈耶克關(guān)于效率和平等關(guān)系的問(wèn)題在前文中也已經(jīng)論述過(guò)了，在哈耶克那里是把效率放在第一位的，也就是說(shuō)當(dāng)二者不能兼顧時(shí)，新自由主義者往往犧牲平等的價(jià)值觀，來(lái)實(shí)現(xiàn)效率。但是由于福利國(guó)家的種種社會(huì)政策或社會(huì)制度的限制，福利國(guó)家政府和個(gè)人又不能堂而皇之的犧牲平等或社會(huì)正義，也就是說(shuō)由于社會(huì)政策的存在，尤其是在人們達(dá)到了這種強(qiáng)制性收入轉(zhuǎn)移的好處后，人們的這種“平等”意識(shí)會(huì)增強(qiáng)，所以福利國(guó)家在處理效率和平等的關(guān)系時(shí)，往往會(huì)陷入兩難的境地。因而在哈耶克看來(lái)福利國(guó)家的實(shí)施是以“效率的損失”為代價(jià)的，效率的損失不但會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且還會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)形成一種強(qiáng)大的阻力，使得那種自發(fā)的市場(chǎng)秩序被認(rèn)為的破壞掉。

2.哈耶克的社會(huì)福利觀的主要內(nèi)容 從哈耶克的經(jīng)濟(jì)理論中，我們可以看到哈耶克是一個(gè)堅(jiān)定的市場(chǎng)推崇者，他認(rèn)為市場(chǎng)帶來(lái)的資源分配和財(cái)務(wù)分配是公正和有效的，而任何人為的財(cái)務(wù)分配要求都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)失去前進(jìn)的動(dòng)力。平等只是機(jī)會(huì)平等，而非財(cái)務(wù)分配上的平等?；谶@些理論前提，哈耶克在其《通往奴役之路》一書(shū)中提出了“有限度的保障和絕對(duì)的保障”的概念。哈耶克認(rèn)為社會(huì)保障是個(gè)相對(duì)概念，不能在過(guò)于絕對(duì)的意義上理解社會(huì)保障，因而他將社會(huì)保障分為兩種，一種是有限度的保障，它是大家都可獲得的，是維持生計(jì)的最低收入保障，存在于市場(chǎng)之外；另一種是絕對(duì)的保障，這種保障不是大家都能獲得的，是某種生活水準(zhǔn)的保障，只有控制市場(chǎng)才能得到。

哈耶克認(rèn)為絕對(duì)的保障對(duì)自由具有很大的威脅，因?yàn)檫@種保障的目的是想保護(hù)個(gè)人或集團(tuán)不遭遇競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中不可避免的收入減少或其他痛苦，在他看來(lái)這種保障忽略了個(gè)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，也就是說(shuō)這種保障制度的設(shè)計(jì)沒(méi)有考慮到個(gè)人責(zé)任，個(gè)人責(zé)任意識(shí)的欠缺不僅容易使社會(huì)保障資源浪費(fèi)，而且容易養(yǎng)成對(duì)社會(huì)保障制度的依賴，陷入這種依賴中的個(gè)人往往就會(huì)失去自己選擇的自由。而且他還認(rèn)為這種保障通過(guò)政府的強(qiáng)制性權(quán)力給予某些個(gè)人或特殊群體，不但損害了個(gè)人自由而且還損害了市場(chǎng)的效率，所以政府憑借自己所擁有的強(qiáng)制性權(quán)力只能提供有限度的保障。

同時(shí)哈耶克還詳細(xì)論述了社會(huì)保障制度的演進(jìn)過(guò)程。他指出社會(huì)保障制度在最初是以濟(jì)貧制度的身份出現(xiàn)的，隨著濟(jì)貧分范圍和水平的提高，濟(jì)貧制度面臨著促使個(gè)人放棄自我努力的危險(xiǎn)。于是社會(huì)保障制度出現(xiàn)了，他最初的目標(biāo)是用來(lái)維持人們的生活，避免成為公眾的負(fù)擔(dān)。但是社會(huì)保障制度在成為了國(guó)家壟斷權(quán)力后，就變成了實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配的工具。這樣，濟(jì)貧制度的性質(zhì)就發(fā)生了極大變化，“他不再是絕大多數(shù)自立者同意給予少數(shù)無(wú)法生存的人以救濟(jì)的再分配，而是多數(shù)因?yàn)樯贁?shù)擁有的財(cái)富而從少數(shù)那里取走部分收入的再分配?！痹诠丝磥?lái)，根據(jù)一種先入為主的公平觀來(lái)平均分配收入的制度，顯然是與“自由秩序”不相容的。

當(dāng)然他的社會(huì)福利還包括很多內(nèi)容，比如主張?jiān)谏鐣?huì)保障中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在提供服務(wù)時(shí)要盡可能的消除政府的這種排他性權(quán)力，即一些服務(wù)能由市場(chǎng)提供的就應(yīng)該引入到市場(chǎng)中來(lái)，以市場(chǎng)化的方式提供，也就是說(shuō)主張社會(huì)保障的個(gè)人私有化等等。

四哈耶克社會(huì)福利思想的評(píng)介及其對(duì)中國(guó)的影響 哈耶克的思想在20世紀(jì)70年代復(fù)興以來(lái)，其關(guān)于社會(huì)福利的思想迅速在各個(gè)國(guó)家廣為流傳，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，與當(dāng)時(shí)西方福利國(guó)家出現(xiàn)的福利危機(jī)有著密切關(guān)系。就西方國(guó)家社會(huì)保障制度的總體情況而言，西方國(guó)家社會(huì)保障制度到20世紀(jì)70年代已面臨著重重困難，社會(huì)保障支出在國(guó)家社會(huì)支出中所占的份額日益增多，而高水平的福利所帶來(lái)的高水平的支出已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙。面對(duì)這些障礙西方福利國(guó)家紛紛開(kāi)支實(shí)行社會(huì)保障制度改革，并在改革中逐漸認(rèn)識(shí)到個(gè)人責(zé)任在社會(huì)保障制度中的重要性，哈耶克及其所倡導(dǎo)的發(fā)揮市場(chǎng)效率和個(gè)人責(zé)任的理論主張正好順應(yīng)了這種需要。哈耶克的思想不僅影響了撒切爾政府時(shí)期對(duì)英國(guó)社會(huì)保障制度的改革，而且對(duì)美國(guó)的社會(huì)福利改革以及拉丁美洲一些國(guó)家的社會(huì)福利改革也產(chǎn)生了很大影響。

縱觀社會(huì)福利思想我們可以從中找到許多有益的啟示，比如他對(duì)個(gè)人責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和市場(chǎng)效率的強(qiáng)調(diào)都為我國(guó)的社會(huì)保障制度改革提供了借鑒意義，我們國(guó)家改革前的社會(huì)保障制度可以說(shuō)根本就沒(méi)有個(gè)人責(zé)任的存在，因而導(dǎo)致了我們?cè)S多社會(huì)保障資源的浪費(fèi)，而且還在一定程度上損害了社會(huì)保障的正義和公正的價(jià)值取向。同時(shí)當(dāng)時(shí)的社會(huì)保障是一種平均式的社會(huì)保障，缺乏對(duì)效率的重視，所以和以效率為生命的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相適應(yīng)的，所以我們應(yīng)該建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，也就是說(shuō)要適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任和效率在社會(huì)保障制度中的重要性，要是社會(huì)保障制度的發(fā)展應(yīng)該與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保持平衡。哈耶克的這一思想可以說(shuō)對(duì)我們國(guó)家的社會(huì)保障制度改革有著極大的影響。

但是我們也應(yīng)看到哈耶克的思想中還存在很多缺陷，屬于一種比較極端的自由主義的思想。比如他反對(duì)社會(huì)正義的觀點(diǎn)，效率和正義關(guān)系問(wèn)題上的過(guò)分的重視效率等，這些在前面已經(jīng)提到過(guò)，所以在這里就不再詳細(xì)論述了，只簡(jiǎn)單談?wù)勱P(guān)于效率的重視對(duì)我們國(guó)家社會(huì)保障的影響。

改革后我們國(guó)家在社會(huì)保障制度上引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也就是說(shuō)把效率放在了優(yōu)先的地位上，但是改革開(kāi)放20多年后，我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有很大的發(fā)展，但是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的一些社會(huì)問(wèn)題也層出不窮，尤其是貧富兩極分化日益嚴(yán)重，在這樣的情況下仍把正義和公正作為效率的附屬品，就會(huì)使以上問(wèn)題更加嚴(yán)重。雖然哈耶克一直認(rèn)為社會(huì)正義具有明顯的主觀性，社會(huì)保障制度便是在這種主觀性的正義基礎(chǔ)上建立的，缺乏一種衡量的標(biāo)準(zhǔn)，因而很難做到真正的正義，但是這并不能說(shuō)明社會(huì)保障政策在解決弱勢(shì)群體問(wèn)題上所扮演的重要角色和承擔(dān)的責(zé)任。他所強(qiáng)調(diào)的機(jī)會(huì)平等或起點(diǎn)平等或許可以解決一些社會(huì)上存在的不公正現(xiàn)象，但是機(jī)會(huì)平等或起點(diǎn)平等也是很難做到的，因而就只能依靠一些人為舉措來(lái)改善這種狀況。

總之，哈耶克社會(huì)福利思想不僅對(duì)西方福利國(guó)家的社會(huì)保障改革有著重要影響，對(duì)我們國(guó)家的社會(huì)保障制度改革同樣也具有很大的影響。當(dāng)然前提是要把握好哈耶克思想中合理的部分。

第五篇：哈耶克與《通往奴役之路》

哈耶克與《通往奴役之路》

奧地利學(xué)派發(fā)展到20世紀(jì)，出現(xiàn)了一位自由主義的斗士，近乎于偏激地為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搖旗吶喊，其思想貫穿整個(gè)20世紀(jì)，他就是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希.哈耶克。

一、哈耶克及其經(jīng)濟(jì)學(xué)成就

弗里德里希.哈耶克出生于1899年的奧地利維也納，一戰(zhàn)中曾在奧匈軍隊(duì)服役，1921年在維也納大學(xué)獲法學(xué)博士學(xué)位，1923年獲得政治學(xué)博士學(xué)位，然后留學(xué)美國(guó)，1927年又獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，在著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯的支持下，擔(dān)任奧地利經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)。由于其經(jīng)濟(jì)自由主義的論述，他被倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院聘為教授，50年代后又擔(dān)任了芝加哥大學(xué)的教授，在這個(gè)職位工作12年，又來(lái)到德國(guó)弗來(lái)堡大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。1944年的著作《通向奴役之路》使哈耶克成為舉世矚目的社會(huì)理論家，1974年哈耶克與繆爾達(dá)爾共同榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

瑞典皇家科學(xué)院的公告指出，哈耶克把經(jīng)濟(jì)“研究領(lǐng)域擴(kuò)大到包括像經(jīng)濟(jì)制度的法律構(gòu)架之類的因素，以及有關(guān)個(gè)人、組織和不同社會(huì)制度發(fā)揮作用的方式”等諸多方面，而且“既深刻又有創(chuàng)造性”。哈耶克一生獲得很多榮譽(yù)，被贊成經(jīng)濟(jì)自由主義的英國(guó)前首相撒切爾夫人提議封為榮譽(yù)爵士。

哈耶克在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的主要研究方向是貨幣理論和經(jīng)濟(jì)周期理論，主要觀點(diǎn)是支持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)政府干預(yù)個(gè)體通過(guò)市場(chǎng)從事自由貿(mào)易的權(quán)利。哈耶克對(duì)自己所信奉的經(jīng)濟(jì)自由理論不懈地追求，對(duì)當(dāng)時(shí)世界上兩大經(jīng)濟(jì)思潮宣戰(zhàn)，即東方的社會(huì)主義和西方的凱恩斯主義，他不僅反對(duì)社會(huì)主義，而且反對(duì)一切國(guó)家干預(yù)主義，其中包括凱恩斯主義。哈耶克反對(duì)凱恩斯在大蕭條期間為解決失業(yè)而實(shí)施的擴(kuò)張性政策。他反對(duì)刺激消費(fèi)者需求，擴(kuò)張公共工程項(xiàng)目或扶持價(jià)格。他認(rèn)為凱恩斯的政策會(huì)將原來(lái)也許是輕微的不景氣轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)被暫時(shí)延緩的大蕭條，而且，通貨膨脹的經(jīng)常出現(xiàn)最終將損害經(jīng)濟(jì)。這一點(diǎn)很像08年金融危機(jī)后各主要經(jīng)濟(jì)體的狀況，尤其是中國(guó)經(jīng)濟(jì)。

由于他反對(duì)一切形式的國(guó)家干預(yù)，凱恩斯主義也當(dāng)然在受批判之列。當(dāng)時(shí)的西方國(guó)家正在熱衷于凱恩斯主義，所以，哈耶克的觀點(diǎn)難以讓人接受，當(dāng)時(shí)美國(guó)著名的凱恩斯主義者漢森非常不平，說(shuō)哈耶克這種“一網(wǎng)打盡”的做法，無(wú)異于是在“每一個(gè)床鋪下尋找‘國(guó)家干預(yù)’的妖魔”。

哈耶克的所有著作和論述都是為了論證，健全的、法律保證下的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度是迄今為止最有效率的制度，任何其他制度和政策方法都在可排斥之列。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)大師米爾頓?弗里德曼這樣評(píng)價(jià)道：“弗里德里希.哈耶克的影響是巨大的。他的著作結(jié)合成為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)理論整體，對(duì)經(jīng)濟(jì)史、政治哲學(xué)和政治學(xué)有重大影響。(2)”

哈耶克在70多年的學(xué)術(shù)生涯中，始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)思想，高舉經(jīng)濟(jì)自由主義大旗，為經(jīng)濟(jì)自由而呼喊，從未退縮。從這一點(diǎn)來(lái)看，拋開(kāi)學(xué)術(shù)成就，僅就學(xué)者的人格來(lái)說(shuō)，哈耶克是受人尊敬。

筆者通過(guò)學(xué)習(xí)和歸納，粗略認(rèn)為哈耶克的貢獻(xiàn)和成就有以下三個(gè)方面：

①成功地預(yù)測(cè)了1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

路德維希.馮.米塞斯和弗里德里希.哈耶克是新奧地利學(xué)派的代表人物。哈耶克是米塞斯的門(mén)生、朋友和同事，兩人都預(yù)見(jiàn)到了二十年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，特別是哈耶克預(yù)測(cè)到了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他對(duì)時(shí)間的預(yù)測(cè)比米塞斯更為精確，在1929年初預(yù)料到這場(chǎng)危機(jī)。

哈耶克曾經(jīng)說(shuō)：“預(yù)料到將發(fā)生的事情的僅有幾個(gè)人，我是其中之一。1929年初，當(dāng)我下此斷言時(shí)正住在歐洲，之后那里就經(jīng)歷了一段時(shí)間的蕭條。我說(shuō)只有利率下降，歐洲才有復(fù)蘇的希望，并且直到美國(guó)的繁榮崩潰時(shí)利率才能下降，我說(shuō)的話在接下來(lái)幾個(gè)月里一一應(yīng)驗(yàn)了?！鳖A(yù)測(cè)蕭條的能力使奧地利學(xué)派名聲大振，吸引了許多年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

哈耶克發(fā)展了米塞斯的經(jīng)濟(jì)周期理論，是對(duì)社會(huì)主義中央計(jì)劃的主要批評(píng)者，并對(duì)政治理論做出了重要貢獻(xiàn)。1974年，哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，很多人也把它看作是對(duì)米塞斯遲來(lái)的贊頌。

②倡導(dǎo)自由主義，與凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論進(jìn)行了長(zhǎng)期論戰(zhàn)。

哈耶克對(duì)凱恩斯主義的預(yù)言，在20世紀(jì)70年代得到部分證實(shí)。他認(rèn)為，過(guò)度的政府干預(yù)導(dǎo)致了上世紀(jì)七十年代的“滯脹”。

③反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，反對(duì)社會(huì)主義。

他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判，被蘇聯(lián)和東歐的解體所證實(shí)，被中國(guó)改革開(kāi)放向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌所證實(shí)。如果我們摒棄意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，認(rèn)真對(duì)待哈耶克的理論，對(duì)我們真正走出歷史的漩渦是很有價(jià)值的。

二、通往奴役之路

第二次世界大戰(zhàn)后期，法西斯的失敗已成定局，而在西方世界正興起向往社會(huì)主義的強(qiáng)大思潮，這使堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)自由主義的哈耶克憂心如焚。他認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)論在技術(shù)上，還是在制度上，都不能解決資源的合理配置問(wèn)題，因而它根本不可能會(huì)成為一種比自由競(jìng)爭(zhēng)條件下市場(chǎng)配置資源更有效率的制度，相反，它更有可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)衰退甚至經(jīng)濟(jì)悲劇。正是在這樣的背景和思想的指導(dǎo)下，他發(fā)表了著名的著作《通往奴役之路》。在他看來(lái)要維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義經(jīng)濟(jì)，首要的任務(wù)是反對(duì)社會(huì)主義。所以，他要揭露社會(huì)主義的潛在問(wèn)題，顯示自由市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)越功能，從而喚起西方的人們重新認(rèn)識(shí)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

在劍橋完成的這部《通往奴役之路》，成為一本有影響的暢銷書(shū)。他向西方世界警告社會(huì)主義和法西斯主義的危險(xiǎn)性，并得出“只有資本主義才使民主成為可能”的結(jié)論。他的觀點(diǎn)憤事嫉俗，文中的含義毫無(wú)疑問(wèn)地將希特勒、墨索里尼、羅斯福和斯大林都作為“最壞者當(dāng)政”，他在1976年該書(shū)再版的序言中悲觀地指出：“自從我寫(xiě)這本書(shū)以來(lái)，社會(huì)主義思想的影響和對(duì)極權(quán)主義當(dāng)權(quán)者良好意圖的幼稚信任與日俱增”

《通往奴役之路》一書(shū)只有十幾萬(wàn)字，除引言之外，分十五章

1、被離棄的道路

2、偉大的烏托邦

3、個(gè)人主義與集體主義

4、計(jì)劃的“不可避免性”

5、民主與計(jì)劃

6、計(jì)劃與法治

7、經(jīng)濟(jì)控制與極權(quán)主義

8、誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)

9、保障與自由

10、為什么最壞者當(dāng)政

11、真理的終結(jié)

12、納粹主義的社會(huì)主義根源

13、我們中間的極權(quán)主義者

14、物質(zhì)條件與理想目標(biāo)

15、國(guó)際秩序的展望

筆者認(rèn)為，從這部著作可以看出，哈耶克在二戰(zhàn)后期對(duì)世界前途發(fā)展流露出深深的憂慮，對(duì)納粹所帶來(lái)的世界災(zāi)難的深刻反思，是一種居安思危且?guī)в斜^的思考。在法西斯主義給世界帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難面前，在社會(huì)主義成為一種新的社會(huì)制度，并在世界不斷傳播的時(shí)候，哈耶克進(jìn)行了認(rèn)真的思考，旗幟鮮明地指出了其實(shí)質(zhì)特征，并與自由主義做了深刻的比較。

全書(shū)通篇在倡導(dǎo)自由主義，呼喚自由主義。其內(nèi)容與論證已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。哈耶克自己也承認(rèn)“這是一部政治性的書(shū)。我不想以社會(huì)哲學(xué)論文這種更高雅虛妄的名稱來(lái)稱呼它”，“但是無(wú)論名稱如何，根本點(diǎn)仍是我所說(shuō)的一切源自某些終極價(jià)值”。我想，這個(gè)終極價(jià)值就是貫穿全書(shū)自由主義觀點(diǎn)。

哈耶克將自由觀、民主、計(jì)劃、法治的關(guān)系分別進(jìn)行了聯(lián)系和分析，社會(huì)主義、集體主義導(dǎo)致極權(quán)主義的必然。他認(rèn)為，“法西斯主義和納粹主義的興起并不是對(duì)于前一時(shí)期社會(huì)主義趨勢(shì)的一種反動(dòng)，而是那些趨勢(shì)的必然結(jié)果。甚至當(dāng)共產(chǎn)主義俄國(guó)和民族社會(huì)主義德國(guó)內(nèi)部制度許多令人憎惡特點(diǎn)的相似性已廣泛為人承認(rèn)的時(shí)候，大多數(shù)人還不愿意看到這個(gè)真理。結(jié)果，自以為與納粹主義的荒謬絕倫有天壤之別并真心誠(chéng)意地憎惡其一切表現(xiàn)的人們，卻同時(shí)在為一些實(shí)現(xiàn)起來(lái)就要直接導(dǎo)致可憎的暴政的理想服務(wù)。(3)”而這一點(diǎn)很難被社會(huì)主義者所接受。

哈耶克對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的剖析和批判是深刻的，對(duì)烏托邦式的理想目標(biāo)也是不屑一顧的。他認(rèn)為，“為了一個(gè)明確的社會(huì)目標(biāo)而精心構(gòu)筑的社會(huì)勞動(dòng)者組織”，與自由主義和個(gè)人主義是有沖突的，“他們都想組織整個(gè)社會(huì)及其資源達(dá)到這個(gè)單一目標(biāo)，而拒絕承認(rèn)個(gè)人目的至高無(wú)上的自主領(lǐng)域”(4)。這就是計(jì)劃的不可行，不現(xiàn)實(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為什么被時(shí)代所拋棄的原因。借用亞當(dāng)斯密的理論就是“試圖指導(dǎo)私人以何種方式運(yùn)用其資本的政治家，不僅是其本人在瞎勞神，也是在僭取一種無(wú)論如何也不能安心地授權(quán)給樞密院和參議院的權(quán)力；由一個(gè)愚蠢和專斷到幻想自己是適于行使這種權(quán)力的人掌握它，是再危險(xiǎn)不過(guò)的了?！?/p>

在左派眼里，哈耶克是頭號(hào)敵人。但在1980年代卻強(qiáng)有力地啟發(fā)了英國(guó)重返市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，這部著作功不可沒(méi)，連撒切爾夫人都自稱是哈耶克的信徒。即使在美國(guó)，哈耶克也成為一種自由主義反思的精神領(lǐng)袖。學(xué)術(shù)界的認(rèn)可使他獲得了1974年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。1991年蘇聯(lián)帝國(guó)社會(huì)主義暴政的終結(jié)，也許是哈耶克人生旅途盡頭最值得他欣慰的事情，而且許多東歐國(guó)家的知識(shí)分子自發(fā)地成立了各種“哈耶克俱樂(lè)部”和“哈耶克協(xié)會(huì)”，是對(duì)他的理論最好的認(rèn)可和繼承。

這部作品觀點(diǎn)鮮明，論證詳盡，但也許是翻譯的原因，讀起來(lái)還是有些晦澀，如果能通俗解讀，可能更容易被國(guó)人接受。

由于意識(shí)形態(tài)的差異，對(duì)哈耶克的研究是有一些禁忌的，主要是對(duì)社會(huì)主義的理解問(wèn)題。對(duì)中國(guó)所難以接受的就是哈耶克基于自由主義的立場(chǎng)，將集體主義、社會(huì)主義、極權(quán)和法西斯主義混為一談，認(rèn)為社會(huì)主義意味著奴役和獨(dú)裁。其實(shí)，對(duì)于什么是社會(huì)主義？怎樣建設(shè)社會(huì)主義？一直是未破解的題目，連改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師也承認(rèn)這一點(diǎn)，反之，我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解同樣是一知半解，有時(shí)甚至可以認(rèn)為是凱恩斯理論加上了社會(huì)主義制度構(gòu)成了當(dāng)前的模式，而二者都是哈耶克所反對(duì)，從反面聽(tīng)聽(tīng)不同聲音未見(jiàn)得是壞事。