第一篇：淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺析民事訴訟中的管轄權(quán)異議

王立強(qiáng)

管轄權(quán)異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。就目前來看，法律的這一規(guī)定還比較籠統(tǒng)，雖有較多的司法解釋，但在使用中仍難免有這樣那樣的問題，以致學(xué)術(shù)界和業(yè)務(wù)界具體實踐中都產(chǎn)生了一定的分歧。

一、管轄權(quán)異議概述

我國民事訴訟法第38條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！睆倪@一規(guī)定來看，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權(quán)異議必須在人民法院受理案件后。第二，時間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)的期限。根據(jù)我國民訴法第133條的規(guī)定：“被告應(yīng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出答辯狀?！蹦敲串?dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的期限應(yīng)當(dāng)就是接到起訴狀副本后的15日內(nèi)。第三，主體條件，即誰有權(quán)提出管轄權(quán)異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規(guī)定來看，能提出管轄權(quán)異議的只能是本案的當(dāng)事人，但這里的當(dāng)事人到底指的是哪些人，是所有的當(dāng)事人還是被告一方當(dāng)事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規(guī)定，僅是在司法解釋中有些零散的規(guī)定。若干年的實踐理論認(rèn)為享有管轄異議權(quán)的應(yīng)當(dāng)是被告方當(dāng)事人。

二、實踐中管轄權(quán)異議制度所存在的問題

(一)管轄權(quán)異議制度設(shè)計的行政化色彩

我國管轄權(quán)爭議的解決模式，在立法規(guī)定和實踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權(quán)沖突的進(jìn)程中，當(dāng)事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規(guī)則實質(zhì)性的主導(dǎo)管轄權(quán)沖突解決的邏輯方向。

1、管轄權(quán)爭議解決行政化模式的程序規(guī)則及弊端。在司法實踐中，法院在解決管轄權(quán)沖突時起主導(dǎo)作用，而且在相關(guān)法院協(xié)商不成的情況下習(xí)慣于通過上級用行政命令手段解決。按照既存的管轄權(quán)沖突解決方式，對發(fā)生的管轄權(quán)爭議，各爭議人民法院應(yīng)該首先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，要逐級上報申請上級法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規(guī)定，有管轄權(quán)的人民法院發(fā)現(xiàn)本院不能行使管轄權(quán)時，先由合議庭進(jìn)行合議后作出決定，或由獨(dú)任審判員作出決定，報請上級人民法院，由上級人民法院在本院轄區(qū)內(nèi)指定管轄法院，繼續(xù)本案的審理;兩個以上法院發(fā)生管轄權(quán)爭議時，應(yīng)上報雙方共同的上級法院，有共同的上級法院指定管轄法院。上級人民法院指定管轄法院后，以書面通知報送的人民法院和被指定的人民法院。對管轄權(quán)異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應(yīng)的制度規(guī)范，而是慣于運(yùn)用行政手段來處理。

2、管轄權(quán)異議中當(dāng)事入訴訟權(quán)利義務(wù)虛無。當(dāng)事人缺乏參與解決管轄權(quán)爭議的機(jī)會和場合，不能就管轄權(quán)問題進(jìn)行攻擊和防御，當(dāng)然也就不能富有意義的影響管轄權(quán)爭議解決的結(jié)果。從理論上講，當(dāng)事人不得不以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取審判管轄，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。因為法院受理案件時便存在著隨意的契機(jī)，因為確定管轄也同樣存在著誠實信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規(guī)避民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定。對此最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄規(guī)定幾個問題的批復(fù)》(法復(fù)1996第5號)分別從約束當(dāng)事人和法院的角度做了兩條規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再子以變動。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外;按照級別管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級人民法院管轄的案件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。但是，當(dāng)法院違反、規(guī)避級別管轄時，當(dāng)事人如何運(yùn)用訴訟手段進(jìn)行抗辯?則我國立法和司法解釋未見定論。

(二)“規(guī)避”管轄權(quán)的行為

實踐中存在這這種現(xiàn)象：某些當(dāng)事人通過一定的方式，使得有管轄權(quán)的法院無法受理案件，而沒有管轄權(quán)的法院反而可以受理案件的行為。筆者暫且稱這種行為為“規(guī)避”管轄權(quán)的行為，這種現(xiàn)象在實踐中大致存在這樣幾種情況：

1、將不是被告的人虛列為被告，使案件規(guī)避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關(guān)聯(lián)的法院取得了案件的管轄權(quán)。

2、利用法律對第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3、受理法院擅自改變案件的定性，從而達(dá)到取得案件管轄權(quán)的目的，這對另一方當(dāng)事人而言，是一種法律欺詐行為。4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當(dāng)事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對方當(dāng)事人所在地人民法院管轄。

(三)第三人的管轄異議權(quán)

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條的規(guī)定：“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議?！睂τ诒桓娴墓茌牣愖h權(quán)，現(xiàn)在沒有太大的爭議，關(guān)鍵就在于第三人是否有權(quán)就管轄問題提出異議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護(hù)自身利益。法院對案件有無管轄權(quán)，是依據(jù)原告、被告之間的訴來確定的，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人既非原告又非被告，無權(quán)行使本訴當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，所以無權(quán)提出管轄權(quán)異議。反映在司法習(xí)慣上就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規(guī)定無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在一審中無權(quán)對管轄權(quán)提出異議的做法。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致其無法對抗審判權(quán)的恣意受理、審理案件，當(dāng)然更無從維護(hù)自己的實體權(quán)益。理由在于：首先，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟后可能形成兩個訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當(dāng)事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權(quán)利，用來對抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議不利于防范和克服地方保護(hù)主義。在審判實務(wù)中，一些法院出于地方保護(hù)主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關(guān)系的外地當(dāng)事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。通過這種方式，受訴法院規(guī)避了民訴法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，擴(kuò)張了自己的管轄權(quán)，對原本

無管轄權(quán)的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認(rèn)為，為杜絕上述訴訟陋習(xí)，也為遏制地方保護(hù)主義，應(yīng)賦予無獨(dú)立請求權(quán)第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

至于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議在理論上和實踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨(dú)立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟中，應(yīng)視為承認(rèn)和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對有獨(dú)立請求權(quán)第三人提起的訴訟原本無管轄權(quán)，由于參加之訴于本訴之間的牽連關(guān)系，受訴法院也基于合并管轄取得了對參加之訴的管轄權(quán)。其二，如果是受訴法院通知有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，該第三人如認(rèn)為受訴法院對他的訴訟無管轄權(quán)，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而不必提出管轄權(quán)異議。

三、實踐中管轄問題的深層次原因及解決問題的對策

上文所提的管轄權(quán)異議行政化處理方式的弊端和規(guī)避管轄權(quán)行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對訴訟成本的考慮大概是其中一個比較簡單的原因。因為，對被告來說，參加一場意想不到或者說沒有準(zhǔn)備的訴訟意味著要支出預(yù)算外的費(fèi)用，更何況是在外地。同樣的，對原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等各項費(fèi)用肯定要比在本地進(jìn)行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護(hù)主義思想仍在一定范圍內(nèi)存在，使得當(dāng)事人僅信任當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，所以千方百計地使得?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾頉]有管轄權(quán)的案件。

然而，仍有更令人憂慮的理由。選擇管轄權(quán)常常是一種以選擇法院或法官為目的的策略，這一戰(zhàn)略的有效性依賴于不同法院之間的司法結(jié)果可能存在的差異，換言之，當(dāng)事人從不同法院之間的司法結(jié)果的一些差異中獲取利益。所以，在訴訟中通過管轄權(quán)的確定而獲得可能作出有利于己方的判決結(jié)果，是一種精巧的訴訟技術(shù)。但由于我國的國家結(jié)構(gòu)實行單一制，無論實體法還是程序法都是統(tǒng)一的。所以，按照一般理論來看，各法院之間判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是完全一致或至少大體一致，選擇管轄權(quán)的目的只可能是方便訴訟和減少自己這方面的訴訟成本，如差旅費(fèi)、取證費(fèi)用、證人出庭費(fèi)用等等。盡管如此，由于在實務(wù)中，跨省

(直轄市)、跨地區(qū)的訴訟經(jīng)常出現(xiàn)”地方保護(hù)主義”對異地訴訟者的歧視待遇，所以管轄權(quán)大戰(zhàn)可能歸結(jié)于制度性原因。

第二篇：淺談民事訴訟中的管轄權(quán)異議問題發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺談民事訴訟中的管轄權(quán)異議問題

蒙慶

摘要：管轄作為民事訴訟制度的肇始環(huán)節(jié)，不僅是邁向?qū)嶓w正義的第一步，也是實現(xiàn)程序正義的第一步。由于管轄制度本身的復(fù)雜性、當(dāng)事人認(rèn)識的局限性、法官業(yè)務(wù)水平的限制，以及當(dāng)前地方保護(hù)主義思想的影響，在民事訴訟實務(wù)中難免會出現(xiàn)法院受理本無管轄權(quán)的案件之情形。因此，為了對法院行使管轄權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，以保障管轄制度的貫徹落實，有必要設(shè)置救濟(jì)性程序，管轄權(quán)異議制度便是其中之一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第38條的規(guī)定，即為管轄權(quán)異議制度的基礎(chǔ)。但是，由于此規(guī)定過于抽象，學(xué)術(shù)界對管轄權(quán)異議的概念、主體、客體范圍的界定尚有爭議，而在民事訴訟實務(wù)中，法院對管轄權(quán)異議案件的處理也存在不少問題。本文試從管轄權(quán)異議制度的基本理論、程序問題及對濫用該項權(quán)利行為的規(guī)制等若干問題進(jìn)行淺入研究，在此基礎(chǔ)上對管轄權(quán)異議制度提出修改和完善的建議。

一、管轄權(quán)異議基本理論問題探析

(一)管轄權(quán)異議的概念

何謂管轄權(quán)異議?對此，學(xué)術(shù)界仍有一些爭議。主要有三種定義：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑[1];第二，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權(quán)時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張[2];第三，是指當(dāng)事人提出的，認(rèn)為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張[3]。這些定義爭議的焦點(diǎn)在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認(rèn)為對管轄權(quán)異議的主體應(yīng)采廣義的概念，因為管轄權(quán)異議制度的設(shè)置，在于監(jiān)督法院行使管轄

權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運(yùn)作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利;而對管轄權(quán)異議的客體，則要從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮作出相應(yīng)的限制，排除當(dāng)事人對指定管轄和法院依職權(quán)移送管轄的異議，即管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當(dāng)事人申請的移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，而這些管轄規(guī)則都發(fā)生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人提出的，認(rèn)為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權(quán)的意見或主張。

(二)管轄權(quán)異議的主體

1.管轄權(quán)異議的主體范圍

所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第38條對管轄權(quán)異議主體的表述為“當(dāng)事人”，在我國民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務(wù)中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。

目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為只有被告才享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，其理由有：(1)民事訴訟法第38條規(guī)定，管轄權(quán)異議“應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權(quán)利提交答辯狀的當(dāng)事人只有被告。(2)民事訴訟法第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”該條更明確規(guī)定異議主體為被告[4]。(3)管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當(dāng)推定其認(rèn)可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)[5]，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。(4)必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經(jīng)承認(rèn)原告的訴訟行為，那么他應(yīng)受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議。(5)有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認(rèn)和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權(quán)的法院起訴。無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中通過支持一方當(dāng)事人的主張來維護(hù)自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議[6]。

筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當(dāng)包括原告、第三人。理由如下：

首先，民事訴訟法并無明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告?！肮茌牂?quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”之規(guī)定，不應(yīng)視為對其主體的限制條件，而應(yīng)當(dāng)理解為對其提出時間的限制[7]。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，其主要目的在于確認(rèn)默示協(xié)議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協(xié)議管轄在我國民事訴訟法中無明文規(guī)定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據(jù)此確定管轄權(quán)異議之主體的觀點(diǎn)也就失去其前提條件。因此，據(jù)此認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點(diǎn)是片面的。

第二，原告應(yīng)當(dāng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發(fā)生移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當(dāng)然認(rèn)可相關(guān)法院的管轄權(quán)，而管轄關(guān)系到其程序利益，賦予其管轄異議權(quán)無疑對保障其訴權(quán)有重要的意義。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當(dāng)事人顯然是指原告。此時管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的仍為管轄權(quán)，因此，原告對管轄權(quán)異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。

第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出管轄權(quán)異議。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認(rèn)可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認(rèn)可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據(jù)民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經(jīng)共同原告承認(rèn)，共同原告參加訴訟后，如果不認(rèn)可受訴法院的管轄權(quán)，應(yīng)有權(quán)提出異議。

第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴(kuò)張本院管轄權(quán)的情形。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其很有可能成為地方保護(hù)主義的犧牲品[8]。因此，有必要賦予第三人管轄異議權(quán)。

最后，從管轄權(quán)異議制度設(shè)置的價值來看，其目的在于監(jiān)督法院行使管轄權(quán)的職權(quán)行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運(yùn)作，使程序正義在訴訟中的各個環(huán)節(jié)得到實現(xiàn)，而非單為某一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某項權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)包括原告、被告和第三人。

2.管轄權(quán)異議的上訴主體問題

根據(jù)民事訴訟法第140條和147條的規(guī)定，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議裁定不服的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)上訴。前文已經(jīng)述及，法院對管轄權(quán)異議的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權(quán)的法院審理的裁定。前者的當(dāng)然主體是申請人，后者為申請人的相對方。問題在于沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權(quán)異議的裁定是否有上訴權(quán)。

實踐中出現(xiàn)的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數(shù)人，其中一人提出管轄權(quán)異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權(quán)異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應(yīng)當(dāng)對其上訴進(jìn)行審查呢?

根據(jù)民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人對其享有的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，該處分行為法律就予以認(rèn)可。當(dāng)事人在法定期間內(nèi)沒有行使管轄異議權(quán)，這是其對訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)推定其放棄該權(quán)利。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權(quán)，實質(zhì)后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權(quán)，也即延長了其提出管轄權(quán)異議的期間，這與設(shè)置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。因此，管轄權(quán)異議的上訴主體應(yīng)當(dāng)是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權(quán)異議裁定提起上訴。

(三)管轄權(quán)異議的客體

所謂管轄權(quán)異議的客體，是指在哪些情況下當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議，也即在運(yùn)用哪些管轄規(guī)則的情況下，一方當(dāng)事人可以主張該法院無管轄權(quán)[9]。

管轄規(guī)則以法律規(guī)定和法院裁定為標(biāo)準(zhǔn)，分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。實踐中，當(dāng)事人提出管轄異議的多數(shù)是針對地域管轄，對此，法律和相關(guān)的司法解釋有明確的規(guī)定;根據(jù)1995年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》，其態(tài)度表明級別管轄亦為管轄權(quán)異議的客體。而對于裁定管轄能否成為管轄權(quán)異議的客體，理論上則尚未達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，應(yīng)針對不同的情形具體分析，不能一概而論。

移送管轄的發(fā)生有兩種途徑，一是法院對當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議依法審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院審理;二是當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，法院依職權(quán)審查后認(rèn)為本院無管轄權(quán)，移送至有管轄權(quán)的法院。對于第一種移送管轄，依據(jù)民事訴訟法140條的規(guī)定，當(dāng)事人可以上訴，也即賦予了當(dāng)事人對此種移送管轄提異議的權(quán)利。對于法院依職權(quán)作出的移送管轄，因其是法院的職權(quán)行為，為維護(hù)法院的權(quán)威，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)禁止當(dāng)事人提異議。也有學(xué)者主張，在實踐中法院移送錯誤的情形還是存在的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提管轄權(quán)異議，以糾正其錯誤。筆者認(rèn)為，對于法院的依職權(quán)移送管轄，民事訴訟法第36條規(guī)定受移送的法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬其管轄，應(yīng)當(dāng)報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟(jì)程序，因此，無須再由當(dāng)事人提異議。

對于指定管轄，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其是法律賦予上級法院的權(quán)利，從維護(hù)上級法院權(quán)威的角度來看，不應(yīng)賦予當(dāng)事人管轄異議權(quán)[10]。筆者也認(rèn)同此觀點(diǎn)，這可避免不同主體行使監(jiān)督管轄權(quán)行為的交叉，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，是級別管轄制度中的一項變通性規(guī)定，它包括兩種情形，一是上級法院審理屬于下級法院管轄的第一審民事案件，二是上級法院把本院管轄的第一審民事案件交由下級法院審理。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，雖然主要是上下級法院之間審理案件的分工和協(xié)調(diào)，但是其必然會導(dǎo)致一審法院級別的變化。而一審法院的級別變化，還會導(dǎo)致可能發(fā)生的二審之管轄法院的級別變化，從而影響到當(dāng)事人的程序利益。若當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移有異議，其實也即對級別管轄的異議，而依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對級別管轄是可以提異議的。因此，為切實尊重當(dāng)事人的意愿，保障其程序利益，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出異議。

二、管轄權(quán)異議程序問題的分析

(一)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時限

民事訴訟法第38條規(guī)定管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權(quán)異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規(guī)定也缺乏靈活性，例如中途參加訴訟的共同訴訟人、第三人應(yīng)當(dāng)在什么時候提交呢?對此，應(yīng)當(dāng)針對不同的主體，制定變通的規(guī)定。有學(xué)者建議，應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗，總體上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在案件審理之前或法庭辯論終結(jié)前提出管轄權(quán)異議，凡中途參加訴訟的當(dāng)事人，可作特別規(guī)定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權(quán)異議的正式通知后十日內(nèi)提出[11]。筆者認(rèn)為這種規(guī)定是比較合理的。

(二)法院對管轄權(quán)異議的處理程序

1.法院對管轄權(quán)異議案件的審理模式

依據(jù)民事訴訟法第38條，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規(guī)定，沒有體現(xiàn)當(dāng)事人在管轄權(quán)異議的審理當(dāng)中有何權(quán)利。在實踐中，對管轄權(quán)異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據(jù)管轄規(guī)則進(jìn)行審查。學(xué)者將這種由法院主導(dǎo)的處理管轄權(quán)異議的模式稱為行政化模式[12]，當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機(jī)會，法院對此既不進(jìn)行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強(qiáng)調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強(qiáng)的行政程序的性質(zhì)，漠視了當(dāng)事人的訴權(quán)，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。

行政化處理模式根源于我國的司法傳統(tǒng)，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權(quán)主義模式，強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，賦予了法院較大的職權(quán);另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害。因此，這種對管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)予以改進(jìn)。

參考國外經(jīng)驗，在當(dāng)事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12條第3款規(guī)定：“對管轄權(quán)異議的申請，對所有當(dāng)事人都應(yīng)提供合理機(jī)會?！钡?款規(guī)定：“(法院)根據(jù)當(dāng)事人申請進(jìn)行聽證并作出決定?！边@種審查管轄權(quán)異議的模式，學(xué)者稱之為附帶訴訟模式[13]。在這種模式中，因當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運(yùn)用訴訟程序去審理。

相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的場合下，對管轄問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論;其次，對程序問題運(yùn)用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當(dāng)中。因此，建議我國法院在審查當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時也采取附帶訴訟模式，當(dāng)然，對管轄權(quán)異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在詢問當(dāng)事人后作出裁定;對于復(fù)雜的、關(guān)系到實體問題定性的管轄權(quán)異議案件，應(yīng)開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。

2.法院對管轄權(quán)異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權(quán)異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權(quán)異議的審查范圍。目前對管轄權(quán)異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點(diǎn)：一是只能進(jìn)行形式審理，二是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實體審理，三是折衷觀點(diǎn)，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質(zhì)決定的，對其性質(zhì)的界定就成為異議是否成立的關(guān)鍵。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審

查，很難保證其準(zhǔn)確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當(dāng)事人的參與，法院只能依據(jù)異議人提交的異議申請和起訴的相關(guān)材料進(jìn)行判斷。在這種情況下，對實體進(jìn)行審理，其合法性自然會遭到質(zhì)疑。一旦對實體有所裁判，即會被認(rèn)為未審先裁，違反了訴訟程序。

對于簡單的案件，只進(jìn)行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復(fù)雜的案件，只進(jìn)行形式審理是不夠的。比如在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)合同名稱與合同確定的權(quán)利義務(wù)不符的情況，法官在審查異議的過程當(dāng)中，便面臨兩難的境地，若不對合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查，很難對合同進(jìn)行準(zhǔn)確定性，一旦依合同權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，又被認(rèn)為程序違法。根據(jù)1996年《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》，對于當(dāng)事人簽訂的雖有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進(jìn)行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當(dāng)然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而“提前進(jìn)入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性[14]。倘若我們對管轄權(quán)異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權(quán)異議問題，在雙方當(dāng)事人的參與下，依照一般程序進(jìn)行調(diào)查辯論，對與管轄權(quán)相關(guān)的實體問題進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)定，以實體內(nèi)容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發(fā)生對同一問題前后認(rèn)定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

3.管轄權(quán)異議成立時法院的處理

法院對管轄權(quán)異議審查后，認(rèn)為異議成立的，即移送至有管轄權(quán)的法院，若有管轄權(quán)的法院為兩個或以上時，法院則依職權(quán)逕行移送至其認(rèn)為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認(rèn)為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理[15]。筆者認(rèn)為對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當(dāng)事人后再由法院作出決定,如果雙方當(dāng)事人對移送的法院不能達(dá)成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

三、對濫用管轄異議權(quán)行為的規(guī)制

(一)當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的原因

管轄權(quán)異議制度的設(shè)立，意在糾正法院的錯誤管轄，但在我國目前的民事訴訟實務(wù)中，管轄權(quán)異議制度常常為被告方當(dāng)事人濫用，其表現(xiàn)為無正當(dāng)理由而提出管轄權(quán)異議，被法院裁定駁回后，又利用法律賦予其上訴權(quán)提起上訴。由于法院資源有限，且對管轄權(quán)異議案件的審查也要耗費(fèi)一定的時間，被告便達(dá)到拖延訴訟的目的。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，原因在于法律對當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)沒有相應(yīng)的規(guī)制措施，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的理由沒有限制。法律只規(guī)定當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的即可提出管轄權(quán)異議，而對于當(dāng)事人基于什么原因?qū)茌牂?quán)有異議則在所不問。

2.提出管轄權(quán)異議的成本極低。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議不需交納費(fèi)用，對不服法院作出的管轄權(quán)異議裁定而上訴的，也只需交納50元的受理費(fèi)。

3.當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議即使不成立，也只承擔(dān)被法院裁定駁回的后果，如因該異議的提出引起延緩訴訟的后果，異議人也無須承擔(dān)責(zé)任。

(二)對濫用管轄權(quán)異議行為的規(guī)制措施

當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議制度，一方面會造成延遲訴訟，這與民事訴訟法及時、準(zhǔn)確地解決民事糾紛的宗旨是相違背的;另一方面，在法院處理管轄權(quán)異議期間，異議申請人可能會有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，從而可能會損害到對方當(dāng)事人的利益;此外，還會造成司法資源的浪費(fèi)，因此有必要對當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)作相應(yīng)的限制。結(jié)合當(dāng)前的法律漏洞，筆者認(rèn)為可從以下方面進(jìn)行規(guī)制：

1.對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的申請要件、理由作出排除性規(guī)定。對于不能提交必要證據(jù)的異議申請，以及明顯無正當(dāng)理由的申請，應(yīng)當(dāng)退回，不予審查，但如果申請人在提交管轄權(quán)異議的合法期間內(nèi)能夠提

供必要證據(jù)再次提出申請的，應(yīng)當(dāng)受理。同時，因為法院無須作出裁定，當(dāng)事人申請被退回后，也不得上訴。

適用這一規(guī)定的具體情況包括：第一，當(dāng)事人依據(jù)“原告就被告”規(guī)則提異議的，公民以其住所地與經(jīng)常居住地不一致、法人以其實際營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地與登記注冊的所在地不一致為由抗辯的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其在提交異議申請書時提供證明其真實地址的初步證據(jù)，如不能提交證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)退回其申請，不予審查。第二，對于專屬管轄的案件，例如不動產(chǎn)糾紛案件，因為只需以該不動產(chǎn)的房產(chǎn)證等書證確定其住所，如果異議人不能提供相反證據(jù)，對其申請也不予審查。第三，對于共同管轄案件，如果僅以認(rèn)為其他有管轄權(quán)的法院審理更合理為由提出申請的，不予審查。之所以對這幾種異議申請作限制，是因為其所涉及的管轄規(guī)則相對簡單，只需進(jìn)行形式審查即可判斷異議理由是否成立。當(dāng)前司法實踐也有類似的做法，根據(jù)1995年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》，法院對級別管轄異議案件的處理程序不同于地域管轄，法院對異議進(jìn)行審查后，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。法律對級別管轄有明確規(guī)定，實踐中主要以標(biāo)的物來區(qū)分，因其判斷標(biāo)準(zhǔn)明確，對其審查可采取簡易程序，而其審查結(jié)果一般不會出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，因此可以不作裁定，當(dāng)事人亦不得上訴。

2.加重當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的成本。一方面，提高管轄權(quán)異議案件的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，可按照案件標(biāo)的的一定比例收取費(fèi)用。另一方面，對于因惡意拖延訴訟引起損害后果的，還須承擔(dān)一定的民事責(zé)任。若其異議最終裁定為不成立，同時因其導(dǎo)致的審判遲延，給對方當(dāng)事人帶來不利后果，對方當(dāng)事人有權(quán)向其提出賠償損失的請求，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。設(shè)定濫用訴權(quán)的法律后果，可以起到督促當(dāng)事人正當(dāng)行使訴權(quán)的作用。

結(jié) 語

管轄權(quán)異議制度作為管轄制度的程序性救濟(jì)措施，對保障當(dāng)事人訴權(quán)、保證管轄規(guī)則的正常運(yùn)行和構(gòu)建程序正義有重要意義?；趯嵺`中存在的問題，法律應(yīng)當(dāng)對管轄權(quán)異議的主體、客體范圍作出明確的界

定，對于其提出、審查程序的設(shè)置作相應(yīng)的規(guī)制，以切實保障當(dāng)事人權(quán)利，及時、準(zhǔn)確地解決管轄權(quán)爭議問題，使法院正當(dāng)?shù)匦惺构茌牂?quán)，及時解決當(dāng)事人之間的民事糾紛。

第三篇：管轄權(quán)異議案件若干問題研究發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

管轄權(quán)異議案件若干問題研究

鄭中立 劉 學(xué)

管轄權(quán)異議案件是指訴訟當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，就人民法院受理的案件在答辯期內(nèi)提出對管轄權(quán)的異議，人民法院進(jìn)行審查并作出裁定予以處理的案件。正是由于原告在起訴時有可能利用自己訴訟發(fā)起者的優(yōu)勢規(guī)避法律，選擇向最有利于自己的法院起訴，而在立案審查階段，法官僅僅依據(jù)原告起訴時提供的材料進(jìn)行程序性審查，這種對案件管轄權(quán)的判斷不能使法院完全將自己無權(quán)管轄的案件排除在外，在受理案件后發(fā)現(xiàn)管轄錯誤是在所難免的，因此，法律規(guī)定被告在合理期限內(nèi)有權(quán)提出不服該院管轄的主張和意見。此類案件在當(dāng)事人法律意識愈來愈強(qiáng)的今天越來越多，該制度所反映出的問題也越來越明顯。

一、當(dāng)前管轄權(quán)異議制度存在的主要問題及危害性

目前的管轄權(quán)異議制度具有明顯的行政職權(quán)特征，在提出條件、處理程序、證據(jù)提出及質(zhì)證、認(rèn)證等方面都缺乏詳盡的規(guī)定，致使在司法實踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議權(quán)利、訴訟過分遲延、處理程序不規(guī)范和當(dāng)事人喪失自主決定權(quán)等問題，一方面妨礙了正常的訴訟活動，另一方面也招致了部分當(dāng)事人的不滿。主要表現(xiàn)在：

(一)異議提出條件法律未作規(guī)定，致使部分當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議權(quán)利。

民事訴訟法第三十八條只規(guī)定了當(dāng)事人可以在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定管轄權(quán)異議不成立的每件交納50至100元，而至于異議的提出條件和相關(guān)證據(jù)材料等方面都未作要

求，正因為提出管轄權(quán)異議的門檻過低，且成本微乎其微，導(dǎo)致了司法實踐中管轄權(quán)異議申請無序的狀態(tài)。部分當(dāng)事人很容易運(yùn)用管轄異議權(quán)拖延訴訟進(jìn)程，或者以提出管轄權(quán)異議來迫使原告接受不利的調(diào)解方案。甚至部分管轄權(quán)十分明晰的案件，當(dāng)事人為達(dá)到拖延訴訟的目的，也提出管轄權(quán)異議，通過漫長的管轄權(quán)異議處理過程，遲滯原告權(quán)利的依法保護(hù)，甚至利用此期間轉(zhuǎn)移、變賣其可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

(二)異議處理程序不規(guī)范，導(dǎo)致人民法院審查程序無法可依，程序不夠透明。

按照人民法院的普遍做法，被告人申請管轄權(quán)異議都是直接向案件的承辦法官提出，由處理案件的審判組織—合議庭或者獨(dú)任審判員一并審查處理，二審則由立案庭負(fù)責(zé)審查處理。因為管轄權(quán)異議的審查處理程序缺少法律規(guī)范，有的法院采用書面審查，有的法院采用聽證審查，有的法院由法官調(diào)查取證，有的法院將舉證責(zé)任判歸當(dāng)事人，甚至同一法院也有不同的做法，通過這些審查程序雖然最終處理了案件，但由于不夠統(tǒng)一規(guī)范，讓法官和當(dāng)事人都無所適從。在實踐中，少數(shù)法院在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，拒絕裁定，而是依職權(quán)將案件移送有管轄權(quán)的法院，致使部分當(dāng)事人不滿，四處上訪告狀，甚至拒絕到有管轄權(quán)的法院立案訴訟，導(dǎo)致一些管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的案件長期得不到處理解決。

(三)異議處理方式過于書面化，對證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證沒有統(tǒng)一規(guī)范，致使部分案件的處理結(jié)果脫離實際，導(dǎo)致當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿。

根據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，法院對當(dāng)事人提出的異議應(yīng)當(dāng)審查，但是對審查的形式未予以明確。實踐中，往往在把管轄異議申請送達(dá)給原告后，僅僅依據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行書面審查，而不是運(yùn)用審理程序進(jìn)行審理，甚至極少數(shù)法官不將管轄權(quán)異議書通知原告，就依職權(quán)進(jìn)行了審查處理，致使最終結(jié)果與客觀實際相脫離。在管轄權(quán)異議案件的處理過程中，常常是只進(jìn)行形式審查，相關(guān)證據(jù)材料根本不經(jīng)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證。異議處理方式的書面化和行政化，一方面違背了依證據(jù)審理案件的基本法理。法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分的攻擊和辯論的機(jī)會，使原被告雙方提供的確定管轄的證據(jù)經(jīng)歷必要的質(zhì)證過程，然后再去偽存真，作出裁定。正因為如此，民事訴訟法第六十六條明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。另一方面是為惡意規(guī)避管轄提供了方便之門。當(dāng)事人可以利

用法院審查不進(jìn)行對立辯論和質(zhì)證的特點(diǎn)，通過涂改和添加有關(guān)管轄的內(nèi)容，或者通過其他一些非法手段偽造證據(jù)，騙取相關(guān)法院的管轄權(quán)。

(四)人民法院確定管轄過于職權(quán)化，忽視了當(dāng)事人在管轄權(quán)異議案件中的訴訟權(quán)利。

在裁定異議成立后，法院依職權(quán)自行移送有管轄權(quán)的法院。當(dāng)受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于該院管轄時，報請上級法院指定管轄，上級法院指定由哪個法院審理的，該案最終就由指定的法院審理。在確定有管轄權(quán)的法院的過程中，相關(guān)法院的操作程序根本不考慮當(dāng)事人選擇法院管轄的權(quán)利，原告不能積極參與異議解決程序。這就導(dǎo)致了在很多時候，最終的管轄法院與原被告的選擇或者與案件缺少關(guān)聯(lián)性，這導(dǎo)致了許多案件的訴訟成本增加，忽視了當(dāng)事人在管轄權(quán)異議案件中的權(quán)利。

二、管轄權(quán)異議案件審理程序設(shè)計

(一)規(guī)范管轄權(quán)異議的提出主體

關(guān)于管轄權(quán)異議的提出主體，在司法實踐中主要存在以下爭議：(1)無獨(dú)立請求權(quán)第三人是否有管轄異議權(quán)?最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第66條已明確規(guī)定：“該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議?！币虼耍瑹o獨(dú)立請求權(quán)第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。(2)有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是否有管轄異議權(quán)?我認(rèn)為，無論是被通知參加訴訟還是主動參加訴訟，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人都沒有管轄異議權(quán)。法院對有獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟請求進(jìn)行合并審理僅僅是在法律制度設(shè)計上為了訴訟方便和提高審判效率。如果有獨(dú)立請求權(quán)第三人不認(rèn)可所在法院的管轄權(quán)，完全可以向其自認(rèn)為有管轄權(quán)的法院起訴，此時先啟動的訴訟程序可以中止，等有獨(dú)立請求權(quán)第三人的案件審理完畢后再恢復(fù)審理，故有獨(dú)立請求權(quán)的第三人不能提出管轄權(quán)異議。(3)必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有權(quán)提出管轄異議?在必要共同訴訟中，主動申請作被告參加訴訟的情況應(yīng)該是比較少見的，而對于法院依職權(quán)追加的被告擁有管轄異議權(quán)應(yīng)該是沒有疑問的。在必要共同訴訟中，后來主動參加訴訟的原告應(yīng)該視為接受了法院的管轄，問題不大;而被法院追加參加訴訟的原告認(rèn)為受理案件的法院沒有管轄權(quán)則

爭議頗大，有的學(xué)者認(rèn)為必要的共同訴訟中部分原告拒絕接受法院管轄的，應(yīng)當(dāng)視為原告未達(dá)成起訴的一致意見，起訴條件不具備，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。而在實踐中此類糾紛又常常出現(xiàn)共同原告無法達(dá)成一致意見的情形，如夫妻為離婚而提起的析產(chǎn)之訴，人民法院如果拒絕訴訟，則糾紛會長期得不到解決。因此，我認(rèn)為，此時不應(yīng)當(dāng)賦予其管轄權(quán)異議權(quán)，但應(yīng)當(dāng)充分注意其意見，由法官依職權(quán)審查該院是否具有管轄權(quán)。(4)非必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有管轄異議權(quán)?同上，在非必要共同訴訟中，對于法院依職權(quán)追加的共同被告也當(dāng)然擁有管轄異議權(quán)。無論是主動申請的還是被追加的共同原告如果對受訴法院的管轄權(quán)有異議的，由于其中某一人的訴訟對其他訴訟案件不會發(fā)生效力，有異議者可以不參加訴訟，其無權(quán)提出管轄權(quán)異議。

(二)規(guī)范管轄權(quán)異議案件的受理程序

對于管轄權(quán)異議案件，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)在當(dāng)事人隨意提出方式，而應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行形式審查，即對于管轄規(guī)則相對簡單、只需進(jìn)行形式審查即可判斷異議理由是否成立，以及明顯缺乏證據(jù)支持的申請可以直接不予受理;而對于那些具有一定的理由或者證據(jù)支持，或者是需要通過實體審查確定管轄的，則予以立案受理，編立單獨(dú)的管轄權(quán)異議案號，并將案件移交進(jìn)行實體處理的同一審判組織，按照法定的審查程序來進(jìn)行審查處理。由于一些案件的管轄權(quán)要以案件的實體法律關(guān)系而定，因此我認(rèn)為，管轄權(quán)的一審處理還是以進(jìn)行實體處理的同一審判組織為宜。

這樣，有了立案庭的初步審查，可以規(guī)范管轄權(quán)異議的受理，減少管轄權(quán)異議案件，有效地杜絕被告濫用管轄權(quán)異議權(quán)利，同時也可以有效監(jiān)督管轄權(quán)異議的審理期限，防止訴訟的過分遲延。這樣，也有利于對管轄權(quán)異議案件進(jìn)行調(diào)查研究，探索其審判規(guī)律，為下一步民事訴訟法的修改奠定基礎(chǔ)。

(三)規(guī)范管轄權(quán)異議的審查程序

建議最高人民法院先通過司法解釋的形式對管轄權(quán)異議的審查程序，包括管轄權(quán)異議書向原告的送達(dá)、管轄權(quán)異議證據(jù)的提出時間以及開庭審理時間、審理期限予以規(guī)范。管轄權(quán)異議的審查處理雖然只是

審判程序的一個組成部分，但是對當(dāng)事人的訴訟成本、司法滿意度以及實體權(quán)利都有極大的影響，因此，該審查制度應(yīng)當(dāng)同審判程序一樣體現(xiàn)公開、公平、公正，并且對效率有更高的要求。我認(rèn)為，管轄權(quán)異議的審查程序應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人對抗式的庭審模式，由當(dāng)事人針對自己提出的主張進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并發(fā)表辯論意見，當(dāng)事人對因客觀原因不能提出的證據(jù)，可以申請人民法院調(diào)取。法官在充分聽取當(dāng)事人意見的前提條件下進(jìn)行認(rèn)證，依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行裁決，并將當(dāng)事人就管轄權(quán)爭議的舉證、質(zhì)證意見以及人民法院的認(rèn)證分析過程和法律適用寫入管轄權(quán)異議裁定書中，以向有關(guān)當(dāng)事人釋明受案法院是否具有管轄權(quán)的事實和法律依據(jù)。兼于此類案件對效率的特殊要求，管轄權(quán)異議案件的一、二審審理期限可以更為嚴(yán)格，一審法院向二審法院移送案卷時可以只移送管轄權(quán)異議卷宗。

三、關(guān)于管轄權(quán)異議案件的其他幾個問題

(一)管轄權(quán)異議案件的舉證期限問題

有人認(rèn)為，一審法院必須在接到管轄權(quán)異議申請后的15日內(nèi)作出裁定，而當(dāng)法院最終作出裁定的時候可能提出異議者的舉證期限尚未屆滿，這樣就有可能強(qiáng)行剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)利，并因此認(rèn)為法院對異議的審查應(yīng)從當(dāng)事人的舉證期限屆滿的次日起開始計算，以保證當(dāng)事人的舉證權(quán)利。而我認(rèn)為，管轄權(quán)異議與舉證期限并不相沖突，管轄權(quán)異議是人民法院因訴訟當(dāng)事人對其管轄權(quán)是否合法提出異議進(jìn)行審查處理，在審查期間應(yīng)當(dāng)停止案件的實體處理，不得作出判決，而對于程序，則可以正常進(jìn)行，如財產(chǎn)保全，指定舉證期限、鑒定等，人民法院在審查處理管轄權(quán)異議期間，當(dāng)事人仍應(yīng)按照法院的指定期限提交相關(guān)證據(jù)。在案件管轄確定后，無論案件是否改變管轄，人民法院均可以不再指定舉證期限，按照法律規(guī)定進(jìn)行開庭審理。

(二)管轄權(quán)異議審理期間原告申請撤訴的處理方式

在被告提出管轄權(quán)異議后，原告提出撤訴，原則上講法院對撤訴的處理屬于實體處理，應(yīng)暫時擱置，先對管轄權(quán)異議進(jìn)行審查并作出處理，然后再由管轄權(quán)的法院審查撤訴申請是否合乎法律的規(guī)定。但是在司法實踐中，為提高司法效率，也可以考慮讓被告先撤回管轄權(quán)異議，然后再準(zhǔn)許原告撤回起訴。

(三)對管轄權(quán)爭議案件是否適用和解和調(diào)解方式解決

2007年3月7日，最高人民法院出臺了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，要求各級法院進(jìn)一步提高認(rèn)識，加大訴訟調(diào)解力度，有效化解矛盾糾紛，最大限度增加和諧因素、減少不和諧因素。最高人民法院審理的管轄權(quán)爭議案件中也有了通過當(dāng)事人之間的和解撤訴而結(jié)案的案件先例。司法實踐中，我們可以以此為例，盡可能地掌握當(dāng)事人的真實心理，另辟蹊徑，可以不按部就班地進(jìn)行審理和裁定，而是著力促成當(dāng)事人和解和調(diào)解。這也不失為解決糾紛的一種新方式。

(四)管轄權(quán)異議的提出次數(shù)和效力問題

關(guān)于同一案件中，當(dāng)事人可以提出幾次管轄權(quán)異議問題，在實踐中爭議很多。具體有幾種情形：一是法院作出管轄權(quán)異議裁定后，后來被追加的被告又提出管轄權(quán)異議。對此，我認(rèn)為法院的裁定書一旦作出，應(yīng)當(dāng)對所有的案件當(dāng)事人均具有約束力，后被追加的當(dāng)事人不能再次提出管轄權(quán)異議;二是法院依職權(quán)改變了管轄或者根據(jù)當(dāng)事人管轄權(quán)異議裁定移送案件后，當(dāng)事人不服管轄，又提出了管轄權(quán)異議。我認(rèn)為，法院的管轄權(quán)異議審查程序應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行一次，如果當(dāng)事人在管轄發(fā)生改變后再次提出管轄權(quán)異議，人民法院不應(yīng)再次啟動審查程序，若受移送的人民法院認(rèn)為自己不具有管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)及時報請共同的上級人民法院指定管轄，而不應(yīng)作出裁定。

(五)管轄權(quán)異議裁定的申請再審問題

在民事訴訟法2007年10月修訂以前，這個問題沒有爭議。但是在修訂后，有人認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項的規(guī)定，違反法律規(guī)定管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。即管轄錯誤的應(yīng)當(dāng)再審，故管轄權(quán)異議裁定可以申請再審。我認(rèn)為，這種理解過于片面，該條的規(guī)定是為防止法院亂爭案件

管轄而違法作出實體裁判的情形，應(yīng)是對實體裁判的再審。發(fā)現(xiàn)管轄錯誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷實體裁判，移送有管轄權(quán)的法院審理。如果對管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行申請再審的審查或者再審，勢必極大的拖延訴訟，甚至?xí)拱讣墓茌犻L期處于不確定狀態(tài)，實體審判停滯不前，案件久拖不決。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審”。故我認(rèn)為，目前的法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定的是，對于包括管轄權(quán)異議在內(nèi)的其他裁定是不能申請再審的。

(六)管轄權(quán)異議制度需要時限提高效率

我國現(xiàn)行法律和司法解釋對二審的審查期限未予以明確，一審期限也不夠嚴(yán)格，再加上一、二審法院之間因上訴卷宗移送須占用一定的時間，這些都導(dǎo)致管轄權(quán)處理期限較長。同時，在確定案件移送其他法院的情況下，也應(yīng)該確定一個相對較短的時間要求有關(guān)法院在相對較短的期限內(nèi)將案卷和訴訟費(fèi)移送出去。當(dāng)然，這些都需要完善立法和司法解釋，提供明確的法律依據(jù)。

第四篇：論級別管轄權(quán)異議制度的完善發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論級別管轄權(quán)異議制度的完善

李浩

【摘要】對級別管轄權(quán)的異議是管轄權(quán)異議制度的重要內(nèi)容，對級別管轄權(quán)的異議分為不同的類型。我國司法實務(wù)對級別管轄權(quán)異議與對地域管轄權(quán)異議采用不同的處理程序，不允許當(dāng)事人對受訴法院就異議所作出的決定提起上訴。這種限制上訴的做法既缺乏法律依據(jù)，也不利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，且與修訂后的民訴法允許對管轄錯誤申請再審的規(guī)定不相協(xié)調(diào)。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人因訴訟進(jìn)行中確定級別管轄的事由發(fā)生變動而請求將案件移送到上一級法院審理的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對級別管轄異議裁定的上訴權(quán)。

管轄制度是既與法院相關(guān)也與當(dāng)事人相關(guān)的一項重要的程序制度，“管轄權(quán)是對審判權(quán)的具體落實，管轄權(quán)的正確確定，是人民法院公正審判的前提?！惫茌牂?quán)異議是我國1991年全面修訂民事訴訟法時新增加的內(nèi)容，增設(shè)這一制度的目的，是為了保證法院依法正確行使管轄權(quán)。管轄權(quán)異議制度的設(shè)立，也為當(dāng)事人增加了一項程序性權(quán)利。立法機(jī)關(guān)意在通過與管轄有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人提出異議的方式來促使法院依法行使管轄權(quán)。法院對第一審民事案件的管轄分為級別管轄和地域管轄，當(dāng)事人對管轄權(quán)的異議，也相應(yīng)地分為對級別管轄權(quán)的異議和對地域管轄權(quán)的異議。本文擬對級別管轄權(quán)的異議作些探討。

一、級別管轄權(quán)異議的類型

由于級別管轄的確定要比地域管轄的確定相對簡單，與對地域管轄權(quán)的異議情形相比，提出級別管轄權(quán)異議的數(shù)量也相對較少，但盡管如此，級別管轄權(quán)的異議仍然會呈現(xiàn)出不同的類型：

(一)對下級法院異議型與對上級法院異議型

依照當(dāng)事人針對的法院，級別管轄異議可以分為以下兩種：

1.對下級法院的級別管轄權(quán)提出異議

當(dāng)事人之所以會對下級法院的級別管轄權(quán)提出異議，是由于當(dāng)事人認(rèn)為下級法院受理了按照法定管轄?wèi)?yīng)由上級法院受理的案件。下級法院審理上級法院管轄的訴訟是訴訟實務(wù)中時有發(fā)生的現(xiàn)象，下級法院受理依照法定管轄屬于上級法院受理的訴訟分為合法與不合法兩種情形。

合法是指下級法院雖然受理了依法原本由上級法院管轄的訴訟，但卻是通過合法的途徑取得的管轄權(quán)。這具體又分為兩種情況：一種是上級法院依法受理原告提起的訴訟后，認(rèn)為該案件比較簡單，由下一級法院審理更便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，于是便按照《民事訴訟法》第39條第1款關(guān)于管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，把依法由本院管轄的案件交給下級法院審理。另一種是原告在起訴訟時訴訟標(biāo)的的金額屬于下級法院管轄的范圍，但在法院受理后又通過增加訴訟請求等方式增加了請求的數(shù)額，法院認(rèn)為原告這樣做并非是為了規(guī)避級別管轄。

違法是指下級法院違反級別管轄的規(guī)定，出于不正當(dāng)目的，超越其職權(quán)范圍受理上級法院管轄的訴訟。下級法院違法行使級別管轄權(quán)也有兩種情形：一種是原告向不具有級別管轄權(quán)的下級法院提起訴訟，下級法院在審查時也明知該案件依法應(yīng)當(dāng)由上一級法院管轄，但出于多收一些訴訟費(fèi)或者地方保護(hù)的目的，不是依照《民事訴訟法》第111條第4款的規(guī)定告知原告向有管轄權(quán)的上級法院提起訴訟，而是向上一級法院請示，要求上級法院把管轄權(quán)下放給自己，上級法院則是在未對案件進(jìn)行審查的情況下，將原本由自己管轄的案件下放給下級法院。另一種是原告為了規(guī)避級別管轄，在起訴時故意只主張較少的金額，使訴訟標(biāo)的金額符合下級法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，待法院受理后，再增加起訴的金額，而法院則對規(guī)避管轄的行為聽之任之，不把案件移送到上一級法院。

對下級法院合法審理上級法院管轄的訴訟，當(dāng)事人雖然也有可能提出管轄權(quán)異議，但提出異議的情形是比較少的，實踐中多見的是，被告對下級法院違法行使級別管轄提出異議，尤其是在被告認(rèn)為變更級別管轄與地方保護(hù)相關(guān)時。

2.對上級法院的級別管轄權(quán)提出異議

在當(dāng)事人認(rèn)為上級法院受理了按照法定管轄屬于下級法院受理的訴訟時，當(dāng)事人也可能對上級法院的管轄權(quán)提出異議。上級法院受理下級法院管轄的訴訟，有兩種情況，一種是上級法院根據(jù)《民事訴訟法》第39條的規(guī)定通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的方式把下級法院管轄的訴訟提到上級法院審理，另一種是上級法院直接受理了屬于下級法院管轄的訴訟。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，主要是針對第二種情形。在訴訟實務(wù)中，如果案件的性質(zhì)和數(shù)額都是明確的，上級法院一般不會去受理依法屬于下級法院管轄的訴訟，當(dāng)事人與法院也不會產(chǎn)生級別管轄權(quán)的爭議。出現(xiàn)管轄權(quán)爭議，主要是由于最高法院原先把民事案件分為傳統(tǒng)民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件，并對這兩類案件確定不同的級別管轄的數(shù)額。當(dāng)某一案件的訴訟標(biāo)的的金額按照民事案件應(yīng)當(dāng)由上級法院管轄而按照經(jīng)濟(jì)糾紛案件屬于下級法院管轄時，當(dāng)事人與法院之間就可能因?qū)Π讣男再|(zhì)認(rèn)識不同而產(chǎn)生管轄權(quán)爭議。

最高法院采用大民事概念后，不再區(qū)分民事案件與經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因而在用訴訟標(biāo)的金額確定級別管轄時，該金額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用于各種民事案件，所以原先的問題已基本不復(fù)存在。當(dāng)然，由于在以訴訟標(biāo)的金額確定級別管轄時，最高法院根據(jù)雙方當(dāng)事人是否同在受訴法院的轄區(qū)、案件是否涉外或涉港澳臺，規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，[6]當(dāng)事人仍然可能因為對是否在同一轄區(qū)、是否為涉外或涉港澳臺案件的認(rèn)識不同，同法院產(chǎn)生管轄權(quán)爭議。但同民事案件與經(jīng)濟(jì)糾紛案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)相比較，新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定性更高，產(chǎn)生爭議的可能性會較小。

(二)訴訟開始時提出型與訴訟進(jìn)行中提出型

依照提出級別管轄異議的時間，可分為訴訟開始時提出與訴訟進(jìn)行中提出兩種：

1.訴訟開始時提出

訴訟開始時提出，是指當(dāng)事人在起訴與受理階段向法院提出管轄權(quán)異議。由于我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在答辯期間有權(quán)提出管轄權(quán)異議，所以訴訟實務(wù)中對級別管轄的異議通常都發(fā)生在這一階段，在法院受理原告提起的訴訟后，被告在答辯期內(nèi)對受訴法院的級別管轄權(quán)提出異議。

2.訴訟進(jìn)行中提出

有的案件，原告起訴時是按照級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)向有管轄權(quán)的法院提起訴訟的，受訴法院審查后，認(rèn)為是屬于本院管轄的訴訟，所以就受理了原告提起的訴訟。由于此時法院是依法行使管轄權(quán)的，所以被告方不會提出異議。但在法院受理后，原告又在審前準(zhǔn)備階段或案件審理階段增加了訴訟請求的數(shù)額，使得訴訟標(biāo)的的金額超出了受訴法院級別管轄的權(quán)限，被告認(rèn)為原告這樣做是為了規(guī)避級別管轄的規(guī)定，所以不同意由原審法院繼續(xù)審理該案件，對原審法院的級別管轄權(quán)提出異議。

二、級別管轄權(quán)異議的程序

為了保證當(dāng)事人依法行使管轄異議權(quán)，保證法院依法審查當(dāng)事人提出的管轄異議，同時也為了保證訴訟不至于由于管轄異議的提出而被拖延，《民事訴訟法》對管轄權(quán)異議的程序作了精心的設(shè)計：法院受理訴訟后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，異議成立的，裁定把案件送到有管轄權(quán)的法院審理，異議不成立的，裁定駁回(第38條)。當(dāng)事人對法院作出的裁定不服的，還有權(quán)向上級法院提起上訴(第140條第2款)?？紤]到《民事訴訟法》第140條對明確列舉的10種裁定，只允許對其中的3種裁定提起上訴，而管轄權(quán)異議的裁定便是其中之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立法機(jī)關(guān)對管轄權(quán)異議的程序性救濟(jì)還是給予了充分的重視的。

雖然法律增設(shè)了管轄權(quán)異議制度，但是，在這一制度開始運(yùn)行之初，由于當(dāng)事人對法院管轄權(quán)的異議，基本上都是針對法院的地域管轄權(quán)的，所以連當(dāng)事人是否有權(quán)對法院的級別管轄權(quán)提出異議都是不清楚的，[8]因而提出和處理級別管轄異議的程序問題自然也就未能引起關(guān)注。由于法律并未把當(dāng)事人的管轄

權(quán)異議限定在地域管轄，再加上訴訟中有當(dāng)事人開始對法院的級別管轄提出異議，所以如何處理級別管轄權(quán)異議自然就浮出了水面，成為法院審判實務(wù)中必須面對和解決的問題。

在1995年和1996年，最高人民法院針對下級法院就級別管轄異議如何處理作出了兩次答復(fù)。1995年，針對山東高院的請示作出了《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》(法函[1995] 95號)，[9]其內(nèi)容是：級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟標(biāo)的金額分級確定管轄法院的規(guī)定，雖不是法律規(guī)定和司法解釋，但一經(jīng)我院批準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。當(dāng)事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級法院反映情況并就此提出異議的，上級法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級法院將案件移送有管轄權(quán)的法院;對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。同時還應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。199年，最高人民法院又針對江西高院的請示作出了《當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函[1996] 150號)，該《復(fù)函》的內(nèi)容為：原則同意你院傾向性意見。你院《關(guān)于江西省第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件級別管轄規(guī)定》已經(jīng)我院批準(zhǔn)，你省各級人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行。上級人民法院認(rèn)為下級人民法院違反級別管轄的規(guī)定，應(yīng)通知有關(guān)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，該法院必須移送。如果受訴法院拒不移送，即使尚未作出實體判決的，上級人民法院也可參照本院法函[1995]95號函的精神，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第1款第11項的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時應(yīng)對有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評;情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。

這兩份公函明確和強(qiáng)調(diào)了下列問題：其一，級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)確定后，各級法院都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照級別管轄的權(quán)限受理訴訟;其二，當(dāng)事人有權(quán)對級別管轄提出異議，對提出的提異議，受訴法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查;第三，受訴法院審查后，根據(jù)情況作出是否移送的決定并通知當(dāng)事人，但不作裁定;第四，對受訴法院所作決定不服，當(dāng)事人可以向上級法院反映意見，上級法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查，對級別管轄確有錯

誤的，以裁定方式告知下級法院進(jìn)行移送;第五，下級法院拒不移送并作出實體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)撤銷判決并指令下級法院將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。

這兩份公函盡管充分肯定了當(dāng)事人的異議權(quán)，但在處理異議的程序上卻與地域管轄存在著相當(dāng)大的區(qū)別，即對于地域管轄權(quán)的異議，法院審查后須以裁定的方式作出回應(yīng)，而對于級別管轄權(quán)的異議，法院雖然也要把處理結(jié)果告知當(dāng)事人，但卻不作裁定，而以通知的方式告知當(dāng)事人。相應(yīng)的，由于法院不作裁定，當(dāng)事人對受訴法院作出的決定不服，也無權(quán)提起上訴，只能通過向上一級法院反映情況的方式尋求進(jìn)一步的救濟(jì)。

如果說上述當(dāng)事人對一審法院作出的級別管轄異議的決定無上訴權(quán)的結(jié)論是從最高人民法院公函中推論出來的話，最高人民法院對何榮蘭訴?？乒镜惹鍍攤鶆?wù)糾紛一案的二審判決則是極為清晰地說明了這一問題。該案件的原告何榮蘭受讓中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處依法享有水泥制品廠債權(quán)本金1260萬元及相應(yīng)利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和海科公司償付本金和利息3000余萬元。由于依照山東高院的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)糾紛案件的訴訟標(biāo)的額需達(dá)到5000萬元以上，高級法院才有管轄權(quán)，民事案件的訴訟標(biāo)的的金額只需達(dá)到3000萬元以上，高級法院就有管轄權(quán)，而?？乒緞t認(rèn)為本案是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，數(shù)額尚未達(dá)到由高級法院管轄的標(biāo)準(zhǔn)，所以在一審中就對山東高院的級別管轄權(quán)提出異議，請求一審法院把案件移送到東營市中級人民法院審理。管轄異議被山東高院駁回，?？乒踞槍ι綎|高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時，把管轄錯誤也作為上訴的理由之一。最高人民法院在二審判決書中駁回了?？乒镜纳显V請求，駁回的具體理由是：“?？乒驹谏显V主張中就本案級別管轄問題提出異議，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工，當(dāng)事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人雖然就級別管轄問題有權(quán)提出異議，但就異議不具有訴權(quán)。當(dāng)事人不得以級別管轄異議為由提起訴訟主張，對異議被駁回后亦不具有上訴的權(quán)利。?？乒鞠蛞粚彿ㄔ禾岢龅募墑e管轄異議，已經(jīng)一審法院予以答復(fù)，且在一審卷宗中有所記載。?？乒揪图墑e管轄問題提出的上訴請求，超出了當(dāng)事人提起上訴的請求范圍，故不應(yīng)支持?！痹谶@里，二審判決并未對該案件在性質(zhì)上究竟是民事案件還是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，一審法院受理這一案件在級別管轄上是否有錯誤這一實質(zhì)性問題進(jìn)行審查，而是從程序上明確，當(dāng)事人對級別管轄的異議被一審法院駁回后，當(dāng)事人對駁回的決定沒有上訴權(quán)，而沒有上訴權(quán)的原因，是由于一審法院在駁回時未采用裁定方式。

不過，由此便得出對級別管轄的異議不能上訴的結(jié)論還太早。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業(yè)株式會社、東風(fēng)本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案中，同樣是針對一審法院對級別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴?？乒景覆煌淖龇ā?/p>

在該案件中，上訴人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設(shè)計糾紛案，對受訴法院的管轄權(quán)提出了異議。在一審中，北京高院是依據(jù)原告提交的經(jīng)公證的北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對該案件的地域管轄權(quán)提出異議，另外一方面對級別管轄權(quán)提出異議。兩被告對地域管轄權(quán)提出異議的理由是：被控侵權(quán)產(chǎn)品即型號為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，該公司住所地在河北省，依據(jù)有關(guān)司法解釋，本案應(yīng)由河北省石家莊市中級人民法院管轄。而對級別管轄權(quán)異議的理由是：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”該規(guī)定并未說高級人民法院可以受理第一審專利糾紛案件，而北京高院卻根據(jù)本院作出的關(guān)于級別管轄的規(guī)定受理了這一訴訟，所以認(rèn)為北京高院違反最高人民法院的規(guī)定受理訴訟。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級別管轄權(quán)異議亦不能成立的理由。[11]異議被駁回后，河北新凱和高碑店新凱向最高人民法院提起了上訴，上訴的理由有兩點(diǎn)：其一是對原審裁定關(guān)于北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的說法，被上訴人未舉證，也未經(jīng)質(zhì)證;其二是原審裁定對上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級人民法院管轄而不能由高級人民法院管轄的理由未予答復(fù);且北京市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與最高人民法院的上述規(guī)定相悖。

最高人民法院受理后，并未因為第二點(diǎn)上訴理由是針對級別管轄問題的而認(rèn)為上訴人無權(quán)就級別管轄問題提起上訴。最高人民法院審理后對這一上訴理由作出了明確的評價，即：《專利糾紛規(guī)定》第2條的本意在于專利糾紛案件的最低審級應(yīng)當(dāng)是這些指定的中級人民法院，并未排除高級人民法院依法行使一審專利糾紛案件管轄權(quán)。北京市高級人民法院于2002年12月17日制定的《關(guān)于北京市各級人民法院受理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級別管轄的規(guī)定》中規(guī)定，爭議金額1億元以上的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件(含涉外糾紛案件)由高級人民法院管轄。該規(guī)定內(nèi)容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以作為確定本案級別管轄的依據(jù)。本案原告起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京市高級人民法院對本案具有級別管轄權(quán)。兩上訴人關(guān)于高級人民法院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京市高級人民法院制定的關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件級別管轄的有關(guān)規(guī)定違法的上訴理由均不能成立。但原審法院對兩上訴人的此管轄權(quán)異議理由未作評判，亦有所缺憾。

該案件與何榮蘭訴?？乒景傅牟煌幵谟?，該案件被告既對地域管轄權(quán)提出了異議，又對級別管轄權(quán)提了異議，一審法院雖然未就級別管轄的異議作出答復(fù)，但針對地域管轄權(quán)的異議作出了裁定，這樣原告就能針對這一裁定提起上訴。而在何榮蘭訴海科公司案中，被告雖然也對一審法院的管轄權(quán)提出異議，但由于異議是專門針對一審法院的級別管轄權(quán)提出的，一審法院按照最高人民法院的《復(fù)函》不作裁定，所以被告無從對一審法院駁回異議的決定提起上訴，只得在對判決提起上訴時把其認(rèn)為的級別管轄錯誤作為上訴的理由之一。不過，即使兩被告利用對地域管轄權(quán)異議裁定的上訴一并就級別管轄權(quán)異議提起了上訴，最高人民法院在審理時，也是可以按照《95號函》的規(guī)定，如同在何榮蘭訴海科公司案中一樣，以當(dāng)事人對法院作出的級別管轄的異議的決定無訴權(quán)為由，對這方面的上訴不予審理。但是，最高人民法院不僅審理了對級別管轄權(quán)異議的上訴，而且給出了為何異議不能成立的理由。

盡管最高人民法院在上述案例中對就級別管轄的異議進(jìn)行了審理，但總體而言，當(dāng)事人就級別管轄的異議無上訴權(quán)的結(jié)論還是能夠成立的，原因很簡單，因為按照《復(fù)函》的要求，受理訴訟的法院對級別管轄的異議不作裁定，而民訴法又偏偏規(guī)定只有對管轄權(quán)異議的裁定才能夠提起上訴。

三、改進(jìn)級別管轄權(quán)異議的建議

(一)明確規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中提出管轄權(quán)異議的權(quán)利

如前所述，原告起訴后增加訴訟請求，被告提起反訴，都可能使得訴訟標(biāo)的的金額超過受訴法院的級別管轄的權(quán)限。對于此種情形，最高人民法院出于管轄恒定的考慮曾作出過批復(fù)：“當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的金額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再變動。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外?！?/p>

上述規(guī)定采取區(qū)別對待的做法，在實質(zhì)上是具有合理性的，并且“一般不再變動”也是有利于程序的安定和提高訴訟效率的，但從程序權(quán)利保障的視角看，仍然存在著不足，因為按照上述規(guī)定，管轄是否變動，完全由法院決定，當(dāng)事人對此完全沒有表達(dá)意見的機(jī)會，可是說是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不應(yīng)有的忽視。其實，如果一方當(dāng)事人為了規(guī)避級別管轄而采取起訴后再增加訴訟請求金額的做法的，其行為損害的不僅是司法程序的公正性，而且會損害對方當(dāng)事人的程序利益甚至是實體權(quán)利。對方當(dāng)事人由于同這一行為有著直接的利害關(guān)系，因此理應(yīng)享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。從比較法看，德國、日本也都是賦予了當(dāng)事人請求把案件移送到上一級法院的權(quán)利。

(二)賦予當(dāng)事人對級別管轄權(quán)異議的上訴權(quán)

從最高人民法院的復(fù)函看，之所以對級別管轄的異議程序作出了與地域管轄異議程序不同的解答，其理由是級別管轄不同于地域管轄，是上下級法院之間關(guān)于受理第一審民事案件的分工，所以對級別管轄的異議法院不用裁定。

但是，這一理由是否充分，仍然是值得進(jìn)一步探討的。

其一，對級別管轄的異議不作裁定缺乏法律依據(jù)。從民事訴訟法對管轄權(quán)異議的規(guī)定看，并沒有對級別管轄的異議與地域管轄的異議設(shè)定不同的程序，所以《復(fù)函》對這兩種意義的處理程序作出區(qū)別對待的依據(jù)似乎并不充分，既然從管轄權(quán)的確定來說級別管轄是不可或缺的環(huán)節(jié)，并且只有首先確定級別管轄后

才能夠進(jìn)一步確定案件的地域管轄，既然法院正確實行管轄權(quán)既包括正確行使地域管轄權(quán)又包括正確行使級別管轄權(quán)，那么在允許當(dāng)事人對級別管轄提出異議的情況下，就沒有理由不允許當(dāng)事人對法院作出的決定提起上訴。對級別管轄提出異議行使上訴權(quán)的障礙在于法院對當(dāng)事人提出的異議不作裁定，而從民事訴訟法關(guān)于裁定適用范圍的第140條看，是非常清晰、明確地規(guī)定了對管轄權(quán)有異議的處理法院應(yīng)當(dāng)適用裁定的。

其二，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從訴訟實務(wù)中當(dāng)事人對管轄權(quán)提出的異議看，既有對上級法院受理了按照規(guī)定由下級法院管轄的案件提出異議，也有對下級法院受理了按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上級法院管轄的案件提出異議，所以不能把民事訴訟法允許上級法院審理依法由下級法院管轄的案件作為拒絕當(dāng)事人上訴的理由。法院對當(dāng)事人提出的級別管轄異議不作裁定，就像法院不受理當(dāng)事人提起的訴訟用通知而不用裁定一樣，會嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

其三，不利于下級法院嚴(yán)格按照級別管轄的規(guī)定受理訴訟。從異議的效果說，只允許當(dāng)事人在第一審對級別管轄提出異議，法院作出處理決定之后就不再允許在提起上訴，既不利于上級法院監(jiān)督下級法院是否依照級別管轄的規(guī)定受理訴訟，也不利于保障當(dāng)事人的程序救濟(jì)權(quán)?！吧显V手段之許可不僅考慮了當(dāng)事人對正確裁判的利益，而且也考慮到了良好運(yùn)轉(zhuǎn)的司法的公利益。因為上一級審查的可能性加強(qiáng)了法官致力于細(xì)心思考和審查自己的判斷傾向?！比绻辉试S上訴，下級法院在處理此問題時就難免有時候不那么慎重，而對于當(dāng)事人來說，在法院駁回異議的情況下，就失去了有效的救濟(jì)手段。

其四，不利于救濟(jì)途徑的有序化。從救濟(jì)途徑和方式有序化的視角看，允許上訴比當(dāng)事人通過非程序的向上級法院反映情況是一種更好的選擇?！稄?fù)函》雖然不允許當(dāng)事人對一審法院作出的關(guān)于級別管轄的異議提出上訴，但是并未禁止當(dāng)事人繼續(xù)向上級法院反映一審法院級別管轄錯誤的問題，相反，《復(fù)函》還明確要求上一級法院對當(dāng)事人反映的問題，“應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級法院將案件移送有管轄權(quán)的法院”。雖然《復(fù)函》要求上級法院應(yīng)對當(dāng)事人反映的問題認(rèn)真調(diào)查和處理，但由于對采用什么樣的方式調(diào)查，在多長的時間內(nèi)調(diào)查處理完畢，采用

什么樣的方式把處理結(jié)果告訴當(dāng)事人等都未明確，反映和處理的方式能否有效地保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，上級法院能否對下級法院實施有效的監(jiān)督都不無疑問。既然肯定當(dāng)事人可以就其認(rèn)為的級別管轄錯誤進(jìn)一步向上一級法院反映，允許當(dāng)事人采用這種非程序性的方法，那還不如賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，把當(dāng)事人就這一問題的程序性救濟(jì)方法制度化和規(guī)范化。

其五，有悖于程序安定的要求。在民事訴訟中，法院的裁判是通過環(huán)環(huán)相扣的程序獲得的，后一程序行為是前一程序行為的繼續(xù)并且是建立在前一程序行為的基礎(chǔ)之上的。如果前一程序行為存在嚴(yán)重的瑕疵，就可能會影響到后一程序行為的效力，甚至使得當(dāng)事人和法院辛辛苦苦實施的訴訟行為歸于無效。所以，如果當(dāng)時人對法院、對方當(dāng)事人的訴訟行為的合法性、有效性存在著異議，就應(yīng)當(dāng)及時提出。允許對級別管轄權(quán)異議的處理提起上訴有利于盡早解決管轄權(quán)爭議，符合程序安定的要求。在當(dāng)事人對級別管轄的異議被受訴法院駁回后，如果允許當(dāng)事人提起上訴，解決管轄權(quán)的爭議就會按照常規(guī)的程序進(jìn)行，上訴法院作出裁決后就能夠給爭議劃上休止符。而按照目前實務(wù)中不準(zhǔn)許上訴但允許當(dāng)事人向上級法院反映的做法，一方面由于解決管轄權(quán)爭議的正規(guī)的途徑已經(jīng)走完，受訴法院需要對案件繼續(xù)審理，另一方面由于允許當(dāng)事人繼續(xù)向上級法院反映級別管轄存在的問題，一旦上級法院認(rèn)為下級法院受理案件的確違反了級別管轄的規(guī)定，就會要求下級法院糾正，而此時下級法院已經(jīng)進(jìn)行的審理活動就會前功盡棄，這顯然不符合程序安定的要求。

其六，有違程序的協(xié)調(diào)性。2007年，全國人大常委會對民事訴訟法做了局部修訂，將再審事由從原來的5種擴(kuò)展到1種，在新增加的再審事由中，就包括了“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”。這意味著，對管轄錯誤，當(dāng)事人不僅有權(quán)提出異議，有權(quán)提出上訴，而且在裁判確定后，還有權(quán)申請再審。2008年11月8日，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》，該《解釋》第14條對“管轄錯誤”作了解釋，即“違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第179條第1款第7項規(guī)定的‘管轄錯誤’?！边@里其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的行為至少應(yīng)當(dāng)包括原審法院出于地方保護(hù)的目的受理原本應(yīng)當(dāng)由上一級法院受理的訴訟這種情形。既然對嚴(yán)重違法的級別管轄錯誤允許申請再審，那么不允許上訴顯然是不合邏輯的。

第五篇：民事案件撤訴申請書、民事管轄權(quán)異議撤訴申請書

民事撤訴申請書

申請人：杭州XXX有限公司，住所地：杭州市XX區(qū)XX路2008號華聯(lián)大廈。

法定代表人：張某某。

申請人因與被申請人王某某買賣合同糾紛一案，杭州市XX區(qū)人民法院已經(jīng)受理。訴訟中，申請人曾向貴院提出管轄權(quán)異議上訴?，F(xiàn)依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，申請人依法申請撤訴，請求貴院準(zhǔn)許。

此致

杭州市中級人民法院

申請人：杭州XXX有限公司

2016年10月26日