第一篇：合憲性推定論——一種憲法方法

論文中英文摘要

作者姓名：王書(shū)成

論文題目：合憲性推定論——一種憲法方法

作者簡(jiǎn)介：王書(shū)成，男，1982年3月出生，2006年9月師從于中國(guó)人民大學(xué)胡錦光教授，于2009年6月獲博士學(xué)位。期間，經(jīng)教育部全國(guó)選撥以及美國(guó)國(guó)務(wù)院遴選，獲得2008-2009學(xué)年中美富布賴特（Fulbright）聯(lián)合培養(yǎng)博士生項(xiàng)目（PhD Dissertation Program）資助，在哈佛大學(xué)法學(xué)院（Harvard Law School）、埃默里大學(xué)法學(xué)院（Emory Law School）專(zhuān)門(mén)從事博士論文研究工作，美方協(xié)助指導(dǎo)老師Michael J.Perry教授。已獨(dú)自在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)》等刊物發(fā)表博士論文相關(guān)研究成果十余篇，其中數(shù)篇被《新華文摘》、《人大報(bào)刊復(fù)印資料》、《中國(guó)憲法年刊》摘登或轉(zhuǎn)載。

摘要

合憲性推定是憲法中一種重要的憲法方法。從美國(guó)等法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，憲法法理（constitutional jurisprudence）的實(shí)踐在很大程度上無(wú)法繞開(kāi)合憲性推定方法。合憲性推定作為一種原理性方法，已在德國(guó)、日本、澳大利亞、加拿大等法治國(guó)家被廣泛運(yùn)用。合憲性推定方法在很大程度上淋漓盡致地體現(xiàn)了憲法的本體性特征，對(duì)于憲法審查制度及其實(shí)踐具有重要的推進(jìn)效用，且對(duì)于中國(guó)憲法方法論的建構(gòu)也具有重要的啟示作用。

探究合憲性推定方法，一方面在很大程度上可以從知識(shí)任務(wù)的角度填補(bǔ)目前國(guó)內(nèi)外研究合憲性推定方法的諸多空白地帶，從比較法的角度厘清其內(nèi)在的原理及方法，從而為制度的完善提供更充足的知識(shí)儲(chǔ)備；另一方面為中國(guó)憲法方法論體系的建構(gòu)提供一種引論，進(jìn)而為尋找符合中國(guó)制度實(shí)際的憲法實(shí)踐提供一種方向，并為中國(guó)憲法學(xué)提供一種理論指向。當(dāng)然，合憲性推定研究對(duì)于目前社會(huì)上出現(xiàn)的“輕言違憲”現(xiàn)象、備案審查制度的困境等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也可以在方法論上提供一劑良方，進(jìn)而可以使目前的憲法審查在中國(guó)制度現(xiàn)實(shí)下進(jìn)一步良性發(fā)展。

論文由導(dǎo)論、正文六章及結(jié)語(yǔ)等部分組成。

在導(dǎo)論部分，從合憲性推定出發(fā)，分析了目前中國(guó)憲法方法論貧瘠的狀況，并對(duì)憲法方法論的理論體系進(jìn)行了體系性探討。中國(guó)憲法學(xué)的方法體系在很大程度上還局限于探討憲法學(xué)的研究方法。但如欲使憲法作用于社會(huì)，必須具備系統(tǒng)的具有實(shí)踐性的憲法方法論體系。

進(jìn)而在方法論體系上，從學(xué)理上區(qū)分了憲法學(xué)方法論，憲法學(xué)研究方法論與憲法方法論，并對(duì)各自的內(nèi)涵進(jìn)行了比較分析。同時(shí)結(jié)合合憲性推定研究本身，對(duì)憲法學(xué)研究方法從宏觀、中觀、微觀三個(gè)維度進(jìn)行了學(xué)理探索，并進(jìn)而指出當(dāng)下中國(guó)憲法學(xué)的研究應(yīng)該重視基本原理與方法這一“中觀層面”，而不能仍然停留在“宏大敘事”，或者僅僅在微觀層面構(gòu)建缺乏制度支撐的純粹性“操作技術(shù)”，不管這種技術(shù)規(guī)則是從西方直接拿來(lái)的，還是自我“閉門(mén)造車(chē)”而成的。合憲性推定研究體現(xiàn)了從“原理”及“方法”層面切入的研究思路。

第1章對(duì)合憲性推定的范疇進(jìn)行了研究。合憲性推定起源并發(fā)展于美國(guó)法，目前已被諸多法治國(guó)家所采納。首先，從經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)等角度，對(duì)“合憲性”與“推定”這兩個(gè)概念的法學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行了辨析。然后，通過(guò)對(duì)合憲性推定源流的探究可以發(fā)現(xiàn)，合憲性推定已經(jīng)不再僅僅是一種憲法技術(shù)，而已成為一種原理性方法，延及至德國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、印度等其他法治國(guó)家。進(jìn)而概括總結(jié)了作為憲法方法的合憲性推定所具有的主要特性：（1）由判例而生；（2）具有可反駁性；（3）產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置；（4）具有一定的裁量空間；（5）具有裁量上的約束性。最后通過(guò)考察其他相關(guān)方法可以發(fā)現(xiàn)，合憲性推定作為一種原理性方法，其邏輯與“合憲性法律解釋”、“回避憲法問(wèn)題”等方法具有異曲同工之妙，在很大程度上都體現(xiàn)了對(duì)立法權(quán)的尊重，同時(shí)也保持了司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性。

第2章對(duì)合憲性推定的權(quán)力哲學(xué)進(jìn)行了探究。合憲性推定作為原理性方法，以國(guó)家權(quán)力為哲學(xué)基礎(chǔ)，因?yàn)槠渲饕憩F(xiàn)形態(tài)為國(guó)家權(quán)力之間的尊重。憲法學(xué)家塞耶（Thayer）通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力關(guān)系（憲法審查權(quán)與立法權(quán)）的分析，為合憲性推定提供了有力的權(quán)力哲學(xué)基礎(chǔ)。接著探討了立法權(quán)的有限公定力、從“裁量”到“立法形成余地”等理論，這些都是合憲性推定權(quán)力哲學(xué)的必要性知識(shí)。然后對(duì)合憲性推定所根基的權(quán)力學(xué)說(shuō)，從歷史的緯度進(jìn)行了深入研究。亞里士多德、波立比阿等學(xué)者所闡釋的古典權(quán)力學(xué)說(shuō)雖然在形式上存在國(guó)家權(quán)力之間的分立，但最終在很大程度上仍然表現(xiàn)為各個(gè)利益集團(tuán)之間的聯(lián)合，是一種混合政制。以洛克、孟德斯鳩等學(xué)者為開(kāi)創(chuàng)代表的現(xiàn)代權(quán)力學(xué)說(shuō)，不再局限于形式上的權(quán)力分工，而更強(qiáng)調(diào)權(quán)力間的制衡及相互促進(jìn)，形成以民主為基礎(chǔ)的制衡機(jī)制，進(jìn)而可以有效地防止各個(gè)壟斷利益集團(tuán)之間的利益瓜分，而且在制度上保證國(guó)家權(quán)力的最終指向是人民的利益，達(dá)到一種均衡政制。由合憲性推定的權(quán)力哲學(xué)基礎(chǔ)，也可反思未來(lái)憲法方法論的根基不應(yīng)該僅僅局限于基本權(quán)利或國(guó)家權(quán)力一端，毋寧應(yīng)該在兩者的統(tǒng)領(lǐng)協(xié)調(diào)中予以體系化。最后，對(duì)巴賴特（Randy Barnett）等學(xué)者對(duì)于合憲性推定方法的反駁進(jìn)行了剖析，進(jìn)而證成合憲性推定并不與人權(quán)相沖突，同時(shí)反駁了自由推定原則（Presumption of Liberty）的虛幻性和不可行性，指出人權(quán)保護(hù)在本質(zhì)上具有兩種邏輯形態(tài)，即直接的權(quán)利救濟(jì)和間接的國(guó)家權(quán)力制衡。

第3章探尋了合憲性推定的正當(dāng)性。合憲性推定的存在具有政治上的正當(dāng)性，這源于憲法的政治性、憲法審查的政治性、判決執(zhí)行的政治性、憲法法官的政治性等。從規(guī)范法學(xué)的角度來(lái)看，合憲性推定的規(guī)范正當(dāng)性來(lái)源于憲法具有最高性等規(guī)范特性，并與“窮盡法律救濟(jì)”、“禁止向一般條款逃逸”等方法具有諸多相通之處。最后從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了合憲性推定的正當(dāng)性，因?yàn)槠淇梢詼p少法官進(jìn)行憲法審判的政治風(fēng)險(xiǎn)、有效控制憲法案件數(shù)量的膨脹等。這些也都使得作為憲法方法的合憲性推定截然區(qū)別于一般的法律方法。

第4章研究了合憲性推定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中的適用。首先從美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，探討了代表性的洛克納時(shí)代及其特征，并對(duì)洛克納時(shí)代結(jié)束的緣由等因素進(jìn)行了分析，最后得出合憲性推定對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法規(guī)制一般予以適用，進(jìn)而從國(guó)家理性與市場(chǎng)邏輯的角度探究了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域適用合憲性推定的理論基礎(chǔ)。

第5章重點(diǎn)分析了合憲性推定的具體方法。合憲性推定首先表現(xiàn)為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即要求提出違憲的當(dāng)事人證明制定法明顯違反了憲法。如果舉證失敗，該當(dāng)事人將要承擔(dān)合憲性推定所帶來(lái)的后果。在實(shí)踐中，法院難免遇到疑難案件，而合憲性推定可以作為消解疑難案件的一種有效方法。進(jìn)而對(duì)普通法院適用憲法及合憲性推定方法的可能性進(jìn)行了理論探討，指出遵循合憲性推定邏輯的合憲性法律解釋方法必須區(qū)分憲法方法與法律方法兩個(gè)層面。從德國(guó)等國(guó)家的實(shí)踐形態(tài)來(lái)看，遵循合憲性推定邏輯的合憲性解釋在特殊的情形下也可以作為一種判決形式，從而有效調(diào)和國(guó)家權(quán)力之間的法治關(guān)系。當(dāng)然憲法審查的進(jìn)行離不開(kāi)憲法事實(shí)（Constitutional facts），因而通過(guò)分析合憲性推定與憲法事實(shí)審查之間的關(guān)系，指出了在憲法事實(shí)缺位的時(shí)候，往往是合憲性推定適用的時(shí)機(jī)。最后分析了合憲性推定的界限，即基本權(quán)利。同時(shí)對(duì)于未列舉權(quán)利的諸多疑惑、困境也進(jìn)行了研究，指出合憲性推定方法在邏輯上并沒(méi)有忽視對(duì)未列舉權(quán)利的保護(hù)。

第6章結(jié)合中國(guó)實(shí)際，從方法論的角度，在概念、實(shí)踐及制度層面對(duì)合憲性推定的本土意義進(jìn)行了思考。首先以合憲性推定為線索從方法論的角度對(duì)目前使用的“憲法審查”、“合憲性審查”、“違憲審查”等概念進(jìn)行了辨析，并以方法論為線索勾勒了相關(guān)概念的邏輯層次，從而在一定程度上糾正了目前存在的諸多相關(guān)概念相互混用的情形。同時(shí)，對(duì)目前生活中發(fā)生的諸多憲法事例進(jìn)行分析，也不能忽視合憲性推定方法，否則便是一種沒(méi)有遵循憲法方法的非法治邏輯。對(duì)于憲法事例，既要分析違憲的理由，同時(shí)也要分析合憲的理由，并從憲法方法論的角度對(duì)之進(jìn)行權(quán)衡。最后從制度方法的角度，結(jié)合現(xiàn)有法規(guī)審查備案室的職能，對(duì)目前我國(guó)憲法審查權(quán)進(jìn)行了探討，指出在學(xué)理上應(yīng)由啟動(dòng)權(quán)、審查權(quán)、決定權(quán)這三種權(quán)力維度來(lái)發(fā)揮合憲性審查權(quán)的整體職能。同時(shí)分析了合憲性推定對(duì)于我國(guó)憲法審查工作的理論與實(shí)踐意義。

在結(jié)語(yǔ)部分，沿著合憲性推定方法的研究，對(duì)于中國(guó)憲法方法論的理論建構(gòu)進(jìn)行了展望性探討。從理論上指出了憲法方法論的理論建構(gòu)必須根基于憲法區(qū)別于其他部門(mén)法的本體性特征，并對(duì)這些特征進(jìn)行了研究，如憲法規(guī)范的極抽象性、憲法的強(qiáng)政治性、憲法的社會(huì)性以及憲法位階的最高性等等。憲法方法的本體性決定了憲法解釋的前命題與方法截然區(qū)別于一般的法律解釋方法。同時(shí)結(jié)合合憲性推定研究，對(duì)憲法方法論的模式選擇進(jìn)行了一定的探索，為未來(lái)憲法方法論在理論上的進(jìn)一步發(fā)展與完善作了鋪墊。

關(guān)鍵詞：合憲性推定；憲法方法論；國(guó)家權(quán)力；憲法審查；謙抑主義

Presumption of Constitutionality-A Theory towards Constitutional

Jurisprudence

Wang Shucheng ABSTRACT

Presumption of constitutionality is a central tenet in constitutional law.Most constitutional cases are associated with this tenet in America and some other countries with the rule of law.The role of constitutional review power is also related to this doctrine.By studying this doctrine, we can understand its logic and inner principles on the one hand, so that it is possible to apply it into practice in China.On the other hand, it can also urge the development of constitutional jurisprudence in academic circles.From the characteristics of presumption of constitutionality, we can distinguish many differences between constitutional jurisprudence and general jurisprudence in terms of its methodology.This dissertation works with a comparative approach to study the intrinsic foundations, rather than pure techniques of presumption of constitutionality.It encompasses preface, six chapters and epilogue.The first chapter concerns the category and concept of presumption of constitutionality.This tenet is originated and developed in US.Firstly, it explores different concepts of “Constitutionality” and “Presumption” from empirical and evidential perspectives in Chinese context.Then it is able to be concluded that presumption of constitutionality is not merely a technique in the practice occasionally, rather a general doctrine involved in the process of constitutional review.It is now being applied in Germany, Japan, Australia, and Canada and so forth.Presumption of constitutionality is also logically consistent with the doctrine of Canon of Constitutional Doubt and Avoiding Constitutional Issues.The chapter 2 explores the theoretical foundation of presumption of constitutionality.Presumption of constitutionality is based on the doctrine of separation of powers.It claims that judicial power should keep deferential to legislative power.And also James Bradley Thayer gave a landmark interpretation for its theoretical foundation in his famous article ”The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law” published in Harvard Law Review.This masterpiece is explored again in comparative ways.Then, this chapter concerns the scope of legislative power, presumption of legislative action and some related theories as basics of presumption of constitutionality.At last, it rebuts the theoretical attack from Professor Randy Barnett and demonstrates that the presumption of constitutionality is a reasonable and rational doctrine in modern constitutionalism, which is not conflicted with human rights and unenumerated rights in the

theory.The chapter 3 discusses the legitimacy of presumption of constitutionality.We can justify presumption of constitutionality from the political lens of the constitution, constitutional review, constitutional adjudication and constitutional judges etc.From positivism perspectives, presumption of constitutionality is based on the supremacy of the constitution in legal system, that is, in some sense, consistent with the doctrine of Exhaustion Doctrine etc.From economical perspectives, the expanding number of constitutional cases in China is able to be controlled with this doctrine, and the political risks and burdens of constitutional judges are able to be reduced, as judges, also a “rational man” in the theory of economics, are reluctant to touch sensitive politics.Through these lenses, we can also make the distinction between constitutional jurisprudence and general jurisprudence.The chapter 4 explores the application of presumption of constitutionality in social and economic areas.Firstly, it studies the reasons of Lochner Era and judicial stance in Post-Lochner Era.It is concluded that presumption of constitutionality applied in social and economical areas, is based on the rationality of state powers and market economy system in a certain extent.The chapter 5 explores judicial methodologies of presumption of constitutionality.First, presumption of constitutionality will shift the burden of proof.If the challenger fails to provide enough proof that makes unconstitutionality obvious, then he will bear the disadvantage of presumption of constitutionality.And also presumption of constitutionality is a good approach to deal with some hard constitutional cases.It also discusses the possibility for ordinary courts, rather than specific constitutional court in civil law system, to apply the constitution and the doctrine of presumption of constitutionality, thus, points out that applicable methods should be distinguished between constitutional and statutory levels.The doctrine of presumption of constitutionality, in some sense, could also be applied as a kind of constitutional adjudication with a specific form in German system.It is also related to constitutional facts in the process of constitutional review.And at last it analyzes the boundary of presumption of constitutionality, which is fundamental rights.The chapter 6 explores positive influences of presumption of constitutionality in Chinese context.First, it can lead to a rational methodology to analyze current constitutional disputes.We should deal with not only unconstitutional but also constitutional factors in these constitutional disputes, and then make a rational decision comprehensively.And also three kinds of constitutional review powers in different levels are distinguished in China: power of initiating, power of reviewing, power of decision-making in Chinese constitutional review system.And it also explores the function of Institution of Putting Statutes on Records in the system of National People’s Congress.The epilogue tries to invoke the further pursuing of constitutional jurisprudence which is in accordance with Chinese system, and points out that understanding constitutional jurisprudence

must resort to ontological features of constitutional law, such as its supremacy in legal system etc.it must be emphasized that separation of powers and institutional construction are still significant projects in China in order to make the constitution applicable.Otherwise, human rights entrenched in the constitution will probably be only a kind of “Utopia”, if without checks and balance of state powers in Chinese constitutionalism.Key words: Presumption of constitutionality;Methodology of constitutional jurisprudence;State powers;Constitutional review;Thayerian deference

第二篇：合憲性解釋方法探析

中文摘要

合憲性解釋的理論的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我國(guó)憲法的制定，但其作為一種憲法實(shí)施路徑被大家所了解，主要是因?yàn)椤褒R玉苓案”后我國(guó)法學(xué)界掀起了一股憲法司法化的思潮。近年來(lái)，學(xué)界關(guān)于合憲性解釋方法的討論研究也越來(lái)越多。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋方法將會(huì)是司法適用過(guò)程中憲法實(shí)施的另一路徑，某種程度上可以破解憲法司法化的難題。但就目前而言，國(guó)內(nèi)外理論界關(guān)于合憲性解釋方法還存在許多需要研究探討的問(wèn)題，如合憲性解釋方法的性質(zhì)爭(zhēng)議以及我國(guó)法院適用合憲性解釋方法存在的資格爭(zhēng)議?；诖?，本文將重點(diǎn)闡述論證合憲性解釋方法的基本理論，并明確了我國(guó)法院適用合憲性解釋方法的注意事項(xiàng)。作為憲法實(shí)施的重要路徑，合憲性解釋對(duì)于我國(guó)加快推進(jìn)憲法實(shí)施、全面建設(shè)法治國(guó)家來(lái)說(shuō)具有極為重要的引導(dǎo)作用，能夠?yàn)橹袊?guó)的憲法實(shí)施提供新的思路。

關(guān)鍵詞：合憲性解釋?zhuān)山忉專(zhuān)瑧椃ń忉?/p>

前言

憲法的生命在于實(shí)施，憲法要想發(fā)揮其效力首先必須是一部活的法律，而不僅僅是一部形式意義上的“根本大法”。“齊玉苓案”后中國(guó)憲法學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，法院不能做違憲審查機(jī)關(guān)通過(guò)違憲審查來(lái)適用憲法，或者說(shuō)法院做違憲審查只能是局部的、暫時(shí)的或是特別授權(quán)的。在這一前提下，法院推進(jìn)憲法實(shí)施應(yīng)該采取較為緩和的方式，如援引憲法進(jìn)行論證說(shuō)理、遇到違憲的規(guī)范性文件應(yīng)提請(qǐng)法定機(jī)關(guān)審查等。但相較之下合憲性解釋方法作為一種久經(jīng)考驗(yàn)的憲法實(shí)施基本方式，從實(shí)效性來(lái)看無(wú)疑更加適合當(dāng)下的中國(guó)。由于憲法的價(jià)值和立法目的無(wú)法通過(guò)自身的直接適用得以實(shí)現(xiàn)，需要借助普通法律的細(xì)化間接實(shí)現(xiàn)，倘若普通法律和憲法之間相抵觸，普通法律便有被宣告違憲的風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑會(huì)影響法的統(tǒng)一秩序。因此，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)法院適用合憲性解釋方法對(duì)維護(hù)我國(guó)法律體系的統(tǒng)一性、安定性及落實(shí)憲法實(shí)效具有重大意義。

一、合憲性解釋方法概述

就現(xiàn)階段而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)合憲性解釋方法的內(nèi)涵、性質(zhì)及具體應(yīng)用等均尚未有統(tǒng)一定論，各家觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜。但筆者認(rèn)為，合憲性解釋方法實(shí)際上就是當(dāng)法律規(guī)范存在多種解釋可能時(shí)，在不破壞立法目的前提下優(yōu)先選擇符合憲法價(jià)值的該種法律解釋的解釋方法。此外，筆者分別梳理合憲性解釋方法的國(guó)內(nèi)外演進(jìn)歷程，總結(jié)了不同學(xué)者針對(duì)其性質(zhì)的不同看法，并論證了雙重解釋說(shuō)的合理性。

（一）合憲性解釋方法的概念

合憲性解釋方法具體指當(dāng)法律規(guī)范存在多種解釋可能時(shí)，并且多種解釋中至少包含一種合憲解釋和一種違憲解釋?zhuān)藭r(shí)，法官在適用該法律規(guī)范時(shí)應(yīng)該采用其中與憲法規(guī)范相一致的那種解釋。合憲性解釋包括以下幾個(gè)前提：第一，由于“立法者的態(tài)度越具體，法院進(jìn)行合憲性解釋的空間就越小”，因此，被解釋的法律規(guī)范在使用經(jīng)典解釋方法進(jìn)行解釋后所呈現(xiàn)的結(jié)果需有多種可能性，即通過(guò)文義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解釋等方法得到的解釋結(jié)果之間存在沖突。第二，對(duì)該法律規(guī)范的上述解釋中至少有一種是違憲的，在去除掉具有違憲可能性的解釋之后，被法官采用的合憲性解釋不會(huì)使該法律規(guī)范在形式上無(wú)效。第三，該規(guī)范必須至少有一種可能的符合憲法的解釋。如果不存在這樣的合憲解釋?zhuān)撘?guī)范將會(huì)因違憲而無(wú)效。[[]

參見(jiàn)王鍇：《合憲性解釋之反思》，載于《法學(xué)家》2015年第1期，第45-46頁(yè)。

]

但也有學(xué)者認(rèn)為，在德國(guó)，合憲性解釋有另外一種理解，即“如果一項(xiàng)法律有多種解釋的可能，其中一些可能導(dǎo)致違憲的結(jié)果，而另一些可能會(huì)導(dǎo)致合憲的結(jié)果，那么憲法法院就不能認(rèn)為該規(guī)范是違憲的，而應(yīng)當(dāng)對(duì)之作與憲法相一致的解釋”。[[]

柳建龍：《合憲性解釋原則的本相與爭(zhēng)論》，載《清華法學(xué)》2011年第1期，第110頁(yè)。

]學(xué)者認(rèn)為這兩種解釋的區(qū)別在于前一種解釋并不要求法院擁有違憲審查權(quán)，而后一種解釋更接近美國(guó)憲法理論中的“合憲性推定”理論，是以法院享有違憲審查權(quán)為前提的一種違憲審查。中國(guó)學(xué)者主要以第一種說(shuō)法為基礎(chǔ)開(kāi)展合憲性解釋理論的探討。

（二）合憲性解釋方法的發(fā)展歷程

我國(guó)法學(xué)理論界關(guān)于合憲性解釋理論的來(lái)源，看法不一，但普遍認(rèn)為，合憲性解釋方法作為獨(dú)立的解釋方法是德國(guó)相關(guān)判例和法學(xué)學(xué)說(shuō)發(fā)展和完善的產(chǎn)物。就中文語(yǔ)境而言，“合憲性解釋”這個(gè)概念來(lái)自于德國(guó)憲法學(xué)上的“Verfassungskonforme

Auslegung”。就概念而言，德國(guó)憲法學(xué)者Carl

Schmitt在1920年末便在《作為憲法守護(hù)者的帝國(guó)法院》一文中便率先提出了與“合憲性解釋”相似的概念。就判例而言，1953年關(guān)于東德難民進(jìn)入西德之遷徙自由案的判決也體現(xiàn)了合憲性解釋方法。按照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在諸多判決中對(duì)合憲性解釋的界定：只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)定無(wú)法作“合憲性”解釋時(shí)，始能認(rèn)定其違憲并因此無(wú)效。[[]

王書(shū)成：《論合憲性解釋方法》，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第51頁(yè)。

]在1958年的“呂特案”判決書(shū)中也含蓄的表達(dá)出：法院在審判案件時(shí)不能局限于法律本身，而首先要考慮的應(yīng)當(dāng)是法律本身所含的憲法價(jià)值和立法目的，盡管法院沒(méi)有違憲審查權(quán)，仍要以實(shí)現(xiàn)該憲法價(jià)值為方向來(lái)解釋和適用相關(guān)法律。應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，這個(gè)理論被我國(guó)學(xué)者用上了。[[]

夏正林：《“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第289頁(yè)。

]

也有學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋源自于美國(guó)，盡管“合憲性解釋方法”一詞并未出現(xiàn)在美國(guó)相關(guān)法學(xué)論著中，但其與美國(guó)的回避憲法方法[[]

回避憲法方法指的是當(dāng)一個(gè)法律規(guī)范存在兩種解釋?zhuān)渲幸环N解釋將導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重的憲法問(wèn)題，而另一種解釋可以回避該問(wèn)題，此時(shí)法官必須采用后一種解釋。

]有許多相似之處。就回避憲法方法的歷史發(fā)展這一角度而言，美國(guó)的馬歇爾大法官曾指出，在議會(huì)法案的多種解釋可能中，倘若其中存在不違反國(guó)家法律的解釋?zhuān)筒荒軗?jù)此認(rèn)為該解釋違反國(guó)家法律。盡管?chē)?guó)家法律與憲法不能直接等同，但這種認(rèn)為解釋不能與基本法律相悖的觀點(diǎn)與“回避憲法方法”在內(nèi)涵上是相似的。進(jìn)一步深入研究，可以發(fā)現(xiàn)“回避憲法方法”的理論淵源可以溯至美國(guó)18世紀(jì)末形成的合憲性推定原則。合憲性推定原源于美國(guó)的司法審查制度的實(shí)踐，其基本內(nèi)容指，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行違憲審查過(guò)程中，如沒(méi)有“相當(dāng)可疑”的理由證明該法律規(guī)范違反了憲法，原則上應(yīng)推定該法律規(guī)范合乎憲法。實(shí)際上，合憲性解釋方法、回避憲法方法以及合憲性推定原則的基本立場(chǎng)都是司法謙抑主義，也發(fā)揮著相似的功能，主要表現(xiàn)在：對(duì)立法權(quán)的尊重；保持憲政秩序的穩(wěn)定；憲法規(guī)范具體化過(guò)程中議會(huì)的立法發(fā)揮著重要的作用。[[]

韓大元：《論憲法解釋程序中的合憲性推定原則》，載《政法論壇》2003年第2期，第4頁(yè)。

]

而我國(guó)憲法學(xué)界的“合憲性解釋”理論熱潮發(fā)端于2008年前后。2001年，最高人民法院通過(guò)“齊玉苓案批復(fù)”，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)憲法作為個(gè)案裁判依據(jù)的先例，由此引發(fā)中國(guó)“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”。透過(guò)該批復(fù)可以看到當(dāng)時(shí)中國(guó)“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”的兩個(gè)主張：其一是希望各級(jí)人民法院個(gè)案裁判中能夠直接適用憲法，其二則是希望最高法院能夠行使違憲審查權(quán)。但隨著2008年“齊玉苓案批復(fù)”的廢止，不僅最高人民法院沒(méi)有實(shí)現(xiàn)掌握違憲審查權(quán)的愿望，司法機(jī)關(guān)在符合憲法架構(gòu)前提下適用憲法進(jìn)行個(gè)案裁判的合法性也落空。顯然，廢止“齊玉苓案批復(fù)”的舉動(dòng)也阻止不了法學(xué)界憲法學(xué)者們探索憲法實(shí)施途徑的前進(jìn)步伐，反而讓學(xué)者們將目光放向既有制度下踐行憲法實(shí)施的可能，這便促使憲法學(xué)者們開(kāi)始尋找讓法官“間接適用”憲法的可能路徑。憲法學(xué)者們?cè)谒妓餮芯恐斜惆l(fā)現(xiàn)合憲性解釋理論，并且開(kāi)始研究其是否能使法官成功“間接適用”憲法，推進(jìn)我國(guó)憲法實(shí)踐，落實(shí)憲法實(shí)效。于是，合憲性解釋便成了憲法學(xué)界的顯學(xué)。[[]

參見(jiàn)黃卉：《合憲性解釋及其理論探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期，第291頁(yè)。

]

（三）合憲性解釋方法的性質(zhì)辨析

目前學(xué)界對(duì)合憲性解釋方法在性質(zhì)上的界定尚未達(dá)成共識(shí)，既有學(xué)者認(rèn)為它是法律解釋?zhuān)灿袑W(xué)者認(rèn)為它是憲法解釋?zhuān)€有學(xué)者認(rèn)為不同情況下運(yùn)用合憲性解釋方法，其性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，既可能是法律解釋?zhuān)挚赡苁菓椃ń忉?。下文將根?jù)學(xué)界對(duì)合憲性解釋的性質(zhì)討論進(jìn)行歸納論證。

支持法律解釋說(shuō)的學(xué)者主要引用德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。德國(guó)是合憲性解釋理論發(fā)展最完善的國(guó)家，其主流觀點(diǎn)對(duì)于這一問(wèn)題的回應(yīng)是認(rèn)為合憲性解釋從本質(zhì)上是屬于法律解釋的，因?yàn)閼椃ㄖ饕瞧痖g接的作用，直接發(fā)揮效力的還是各部門(mén)法，所以合憲性解釋是利用憲法來(lái)解釋部門(mén)法律，基于此，各普通法院都能適用合憲性解釋。他們的基本觀點(diǎn)就是，合憲性解釋是適用憲法來(lái)解釋法律，解決具體的個(gè)案爭(zhēng)議的是部門(mén)法律，憲法是通過(guò)部門(mén)法來(lái)發(fā)揮自己的法律效力的，在這個(gè)過(guò)程中，主要是憲法精神、原則的一些運(yùn)用，所以與其說(shuō)是對(duì)憲法的解釋?zhuān)蝗缯f(shuō)是適用憲法的法律解釋。德國(guó)學(xué)者施萊希認(rèn)為，普通法院能夠進(jìn)行合憲性解釋的原因就在于，合憲性解釋承認(rèn)法律規(guī)范的有效性并以去除所有可能存在違憲情形的解釋為前提。但也有學(xué)者認(rèn)為由于憲法規(guī)范具有抽象和概括的特性，法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)需要對(duì)憲法進(jìn)行必要的解釋?zhuān)虼耍蠎椥越忉寣儆诜山忉尫椒ā?/p>

而支持憲法解釋說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，合憲性解釋方法乃“專(zhuān)門(mén)適用于憲法解釋的規(guī)則?！盵[]

參見(jiàn)吳庚：《政法理論和法學(xué)方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第362-367頁(yè)。

]從合憲性解釋的內(nèi)涵來(lái)看，合憲性解釋是符合憲法的法律解釋?zhuān)蠎椃ㄊ歉荆山忉屩皇羌记?，所以必須首先明確憲法的含義，而且從憲法本身的性質(zhì)來(lái)看，由于憲法規(guī)定的抽象性，在具體的案件中相對(duì)于部門(mén)法，必須明確其含義，將其中的精神和原則概括出來(lái)，才能為法律解釋服務(wù)，所以合憲性解釋是一種憲法解釋。德國(guó)學(xué)者Carl

Schmitt認(rèn)為，合憲性解釋只是一種工具或方法，使得憲法及普通法律的條文從模糊抽象的狀態(tài)變得更加具體。將憲法條文具體化，解釋?xiě)椃ㄒ话闶侵茟棛C(jī)關(guān)的權(quán)力，而將法律條文具體化，明確法律規(guī)范則是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)。由此，無(wú)論是解釋?xiě)椃ㄟ€是明確法律規(guī)范，均不包括在司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍內(nèi)，因此，合憲性解釋方法應(yīng)屬于憲法解釋而非法律解釋。

此外，還有一種觀點(diǎn)是雙重解釋說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為合憲性解釋方法既屬于憲法解釋?zhuān)謱儆诜山忉專(zhuān)呷币徊豢?。德?guó)學(xué)者康德拉·黑塞指出，“合憲性解釋方法提出了兩個(gè)解釋要求，一方面是要求解釋法律規(guī)范，另一方面是要求解釋用來(lái)審查該法律的憲法規(guī)范?；趯?shí)體法和程序法均有要求保全法律的偏向這一原因，對(duì)于需被解釋的憲法條文，只有立法者在為法律規(guī)范作出解釋時(shí)所用的解釋方法才是合憲性解釋?zhuān)摵蠎椥越忉尫催^(guò)來(lái)說(shuō)也正是對(duì)憲法所作的符合該法律的解釋。[[]

參見(jiàn)[德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯．商務(wù)印書(shū)館2007年版，第59頁(yè)。

]雙重解釋說(shuō)是從合憲性解釋的運(yùn)行的角度上來(lái)說(shuō)的，因?yàn)榉ㄔ涸谶M(jìn)行合憲性解釋的過(guò)程中，第一步要進(jìn)行的就是明確相關(guān)的部門(mén)法的含義，為解決具體的爭(zhēng)議提供法律依據(jù)，才能保證案件公平正義的處理，所以必須要作法律解釋。與此同時(shí)，因?yàn)榉ㄔ涸诰唧w的法律適用過(guò)程中遇到了問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)單純的法律解釋來(lái)解決具體的問(wèn)題，因此，必須回到法律制定的根本依據(jù)，向憲法來(lái)尋求幫助。但憲法最具抽象性，要運(yùn)用憲法來(lái)解釋部門(mén)法，不可缺少的路徑就是對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)瑢椃ㄖ械木窈驮瓌t概括出來(lái)，將憲法的精神和原則運(yùn)用到部門(mén)法當(dāng)中去，從而為部門(mén)法的解釋提供一個(gè)新的思路，最終促進(jìn)案件的順利解決。

前文已將學(xué)界中關(guān)于合憲性解釋方法性質(zhì)的三種觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，筆者支持雙重解釋說(shuō)的觀點(diǎn)。雙重解釋說(shuō)將合憲性解釋的運(yùn)行流程做了分析，在整個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，憲法解釋和法律解釋都是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，缺一不可，并且較為準(zhǔn)確的對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了回答。筆者認(rèn)為，首先，法律是用來(lái)直接解決實(shí)踐問(wèn)題的，合憲性解釋要解決的根本問(wèn)題是法律實(shí)踐問(wèn)題，因此，合憲性解釋換言之就是解釋法律。此外，合憲性解釋方法即是在至少一種以上可能的合理解釋之中選擇最符合憲法的價(jià)值及規(guī)范的一種解釋?zhuān)@也正是合憲性解釋的特殊性之所在，即引入了對(duì)憲法原則、精神的考量。由于憲法規(guī)范既抽象又概括的特征，無(wú)法輕易對(duì)其內(nèi)容和價(jià)值考量下定論，基于此，適用合憲性解釋首先應(yīng)該明確的問(wèn)題就是憲法背后所蘊(yùn)含著的價(jià)值和精神，這就會(huì)涉及憲法解釋問(wèn)題。但需注意，這里的憲法解釋又不同于傳統(tǒng)意義上的法律解釋?zhuān)鋬H在個(gè)案中適用，不具有普遍的法律效力。合憲性解釋的整個(gè)適用過(guò)程中，既需要對(duì)一般法律作出解釋?zhuān)瑫r(shí)需要兼顧憲法解釋。這個(gè)過(guò)程中，法律解釋是其目的，將模糊的法律解釋清楚并運(yùn)用的實(shí)踐中是出發(fā)點(diǎn)，但是要用更模糊籠統(tǒng)的憲法去解釋法律是不可能的，所以法律解釋的前提是憲法解釋?zhuān)瑧椃ń忉尯头山忉屖峭粋€(gè)問(wèn)題的兩個(gè)面向，不可分離。合憲性解釋既屬于法律解釋?zhuān)謱儆趹椃ń忉尅?/p>

二、合憲性解釋方法的理論基礎(chǔ)及其正當(dāng)性

合憲性解釋方法的產(chǎn)生是建立在深厚的理論基礎(chǔ)上的，而不是司法實(shí)踐中獨(dú)立創(chuàng)造出來(lái)的方法。顯然，合憲性解釋方法的出現(xiàn)并非偶然,它不僅僅體現(xiàn)了各國(guó)法官的智慧,還是實(shí)踐探索和理論發(fā)展的產(chǎn)物。

（一）合憲性解釋方法的理論基礎(chǔ)

1.立法權(quán)優(yōu)先原則

國(guó)家權(quán)力體系的核心在于代表人民意志的立法權(quán)，一般情況下，立法機(jī)關(guān)必須依照立法程序制定法律，才能確保法律具備正當(dāng)性及法律效力。但隨著社會(huì)高速發(fā)展，同時(shí)由于立法程序相對(duì)復(fù)雜，立法機(jī)關(guān)的立法工作相對(duì)滯后，從而出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在解決具體爭(zhēng)議過(guò)程中由于抽象的法律規(guī)定以至于缺乏判案依據(jù)導(dǎo)致不能準(zhǔn)確適用法律的情形。實(shí)際上，適用合憲性解釋體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的謙抑和尊重，也符合民主正當(dāng)性原則及分權(quán)制衡原理。

“對(duì)憲法規(guī)范的具體化是立法者的義務(wù)，而立法者代表的乃是全體國(guó)民的共同意志，所以司法機(jī)關(guān)在使用合憲性解釋方法時(shí)，其審判人員理應(yīng)尊重立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的解釋?zhuān)駝t就可能構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的侵犯?！盵[]

梁著星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第244頁(yè)。

]也就是說(shuō)，個(gè)案審理過(guò)程中，法官在需要適用合憲性解釋時(shí)，必須要充分尊重立法者的立法目的，禁止濫用合憲性解釋?zhuān)乐购蠎椥越忉屨?dāng)性基礎(chǔ)的缺失。另需注意，法院在合憲性解釋過(guò)程中所做的解釋?zhuān)际菫榻鉀Q具體的爭(zhēng)議服務(wù)的，一旦爭(zhēng)議解決，其效力就結(jié)束了，并沒(méi)有持久的法律效力，所以并不會(huì)出現(xiàn)司法權(quán)越界干涉立法權(quán)的現(xiàn)象，而且立法機(jī)關(guān)可以對(duì)法院適用合憲性解釋的案例進(jìn)行收集，這對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法工作的開(kāi)展具有重要的啟示作用，所以法院進(jìn)行合憲性解釋是對(duì)立法權(quán)的尊重，更是法律完善的要求。

2.法制統(tǒng)一性原則

德國(guó)學(xué)者康拉德·黑塞認(rèn)為，“合憲性解釋的基本原則主要來(lái)源于法的秩序性和整體性原則?；诒ＷC法的整體性這一目的，依據(jù)基本法而被制定的法律均須與憲法進(jìn)行目的一致的解釋?zhuān)辉诨痉C布之后仍舊生效的舊法也需與憲法相協(xié)調(diào)。當(dāng)法官對(duì)此作出判決時(shí)，那么他便是憑借憲法與法律自身的具體化，來(lái)審查憲法通過(guò)立法者的具體化。”[[]

參見(jiàn)

[德]康拉德·黑塞著《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第59頁(yè)。

]適用合憲性解釋不僅在于其能解決具體爭(zhēng)議，更重要的是其在維護(hù)基本權(quán)利價(jià)值體系的作用。

憲法在整個(gè)法律體系的金字塔中處于統(tǒng)治地位，這就要求憲法規(guī)范相對(duì)于其他位階的法律規(guī)范，更具穩(wěn)定性，否則將會(huì)造成整個(gè)法律體系的動(dòng)搖。位階原則是法律解釋過(guò)程中必然遵守的一個(gè)原則，為了保障法秩序的統(tǒng)一和完整，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，必然要按照上位法的規(guī)定對(duì)下位法進(jìn)行解釋。不同位階的法規(guī)范具有不同程度的穩(wěn)定性要求，使得各自的適用方法也必定存在一定的差別。合憲性解釋的存在可以說(shuō)在很大程度上滿足了這種規(guī)范的穩(wěn)定性要求，合憲性解釋在解釋法律時(shí)要求將憲法規(guī)范的內(nèi)容和精神納入到一般法律中，這種情況下作出的法律解釋必然符合整個(gè)法律體系的穩(wěn)定性。

3.法的安定性原則

安定、健全的法律制度體系是社會(huì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)、有序發(fā)展必不可少的重要保障。法的效力來(lái)源于法的安定性，不同于政策、命令具有很大的變動(dòng)性，安定性是法律作為一種社會(huì)治理規(guī)范的內(nèi)在特點(diǎn)。法的安定性要求法必須是確定的。假若法不具備確定性，人們就不能明確自己的行為是否符合法律的要求，朝令夕改也會(huì)導(dǎo)致法律權(quán)威難以建立，甚至導(dǎo)致法律秩序的崩塌。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋方法的主要目的在于保障法的安定性，通過(guò)合憲性解釋方法避免出現(xiàn)太多因違憲而被宣告無(wú)效的法律出現(xiàn)。實(shí)際上，合憲性解釋方法是以司法機(jī)關(guān)給予立法機(jī)關(guān)代表的民主性和正當(dāng)性最大的信任為基礎(chǔ)的一種解釋方法。[[]

參見(jiàn)韓大元：《論合憲性推定原則》，載《山西大學(xué)學(xué)化》，2004年5月，第54頁(yè)。

]通過(guò)合憲性解釋方法盡可能使得法律規(guī)范不被宣告違憲，從而保全該法律規(guī)范，維護(hù)法律的確定性，確保憲法和法律的實(shí)施，進(jìn)而確保人們對(duì)法律的信賴，維持安定和諧、統(tǒng)一有序的法律秩序。合憲性解釋的適用不僅有利于個(gè)案爭(zhēng)議的解決，加強(qiáng)公民的法律信賴，保障公民各項(xiàng)基本權(quán)利，也有利于鞏固法律權(quán)威，維護(hù)法的安定性。

4.功能適當(dāng)原則

功能適當(dāng)原則即禁止憲法解釋機(jī)關(guān)通過(guò)憲法解釋擅自擴(kuò)張自身權(quán)力，甚至于改變合理的國(guó)家權(quán)力格局，相反，該機(jī)關(guān)必須依照憲法賦予的界限進(jìn)行憲法解釋。憲法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明晰憲法分權(quán)的核心并且在運(yùn)用合憲性解釋時(shí)應(yīng)保持謙抑的態(tài)度，否則將與國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的正確軌道相背離。[[]

蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)踐》，臺(tái)灣月旦出版社1999年版，第121頁(yè)。

]同樣，運(yùn)用合憲性解釋方法的司法機(jī)關(guān)在適用過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)遵循功能適當(dāng)原則，在權(quán)利界限范圍內(nèi)謹(jǐn)慎適用，嚴(yán)守分寸。

“合憲性解釋理論來(lái)源于司法謙抑主義，但不得不強(qiáng)調(diào)的是，由于立法機(jī)關(guān)也可能制定惡法，司法機(jī)關(guān)對(duì)于立法機(jī)關(guān)的任何‘袒護(hù)’都應(yīng)當(dāng)是在一定范圍內(nèi)，要絕對(duì)禁止以保全法律規(guī)范的名義而肆意解釋或扭曲該法律規(guī)范原有的含義?！盵[]

[德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第455頁(yè)-457頁(yè)。

]因此，司法機(jī)關(guān)適用合憲性解釋過(guò)程中，始終都要遵循功能適當(dāng)原則。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利制衡，保障基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，憲法將不同屬性的國(guó)家權(quán)力分配給不同的國(guó)家機(jī)關(guān)。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)適用合憲性解釋的過(guò)程就體現(xiàn)出功能適當(dāng)原則，但這不代表司法機(jī)關(guān)能夠通過(guò)解釋法律的途徑行使憲法賦予立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，這從側(cè)面也反映出立法權(quán)優(yōu)先原則。總之，合憲性解釋以功能適當(dāng)原則為理論基石，只要堅(jiān)持在憲法賦予的權(quán)限范圍內(nèi)運(yùn)行，便能維護(hù)良好的憲政秩序。

（二）合憲性解釋方法的正當(dāng)性

合憲性解釋理論起源于德國(guó)，歐陸學(xué)者針對(duì)該理論的正當(dāng)性做了許多研究，概括而言，主要內(nèi)容包括以下三點(diǎn)：第一，法秩序統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為，合憲性解釋是維持法秩序統(tǒng)一性的必然要求。為了減小法律規(guī)范被宣告違憲的風(fēng)險(xiǎn)，倘若該法律規(guī)范存在至少一種以上解釋情形且各情形中有違憲風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則需要適用合憲性解釋方法進(jìn)行解釋以保障法秩序的統(tǒng)一性；第二，由于穩(wěn)固完善的法秩序均要求法具備安定性，因此法律規(guī)范不能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為違憲便宣告其無(wú)效。若法律被宣告無(wú)效，在新的法律規(guī)范頒布之前，無(wú)疑會(huì)造成法秩序的缺失和混亂，也會(huì)損害法的安定性，因此法律規(guī)范的違憲審查須設(shè)定嚴(yán)格的界限；第三，立法者無(wú)意制定出違憲的法律。如果沒(méi)有明顯的違憲事實(shí)，須推定法律是符合憲法的。

由于合憲性解釋方法與立法權(quán)及司法權(quán)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制密切相關(guān)，因此對(duì)其正當(dāng)性的研究探討也要從司法權(quán)及立法權(quán)兩者的權(quán)利性質(zhì)切入。從國(guó)外合憲性解釋理論的發(fā)展歷程看來(lái)，合憲性解釋方法是由司法謙抑原則和分權(quán)制衡原則衍生而來(lái)的。由于回避憲法方法與合憲性解釋方法兩者的衍生基礎(chǔ)相似，因此對(duì)回避憲法方法正當(dāng)性的研究將有助于我們理解合憲性解釋的正當(dāng)性?；乇軕椃ǚ椒ǖ恼?dāng)性源于以下兩點(diǎn)：其一，在美國(guó)，議會(huì)是通過(guò)民主程序產(chǎn)生的并且代表著普遍民意的立法機(jī)構(gòu)，議會(huì)具有天然的民主正當(dāng)性。由于議會(huì)具備的民主正當(dāng)特性，通常情況下立法者所制定出的法律毫無(wú)疑問(wèn)是符合憲法的，這就要求法院在解釋法律時(shí)不得不使其做出的解釋與立法機(jī)關(guān)的立法目的相同；其二，立法被賦予民意的象征，但由于法官并非民意所擁簇，法官審查由象征民意的議會(huì)所產(chǎn)生的法律司法審查便出現(xiàn)了反民主性。因此，為了避免出現(xiàn)反多數(shù)民主的難題，回避憲法方法要盡可能的保持謹(jǐn)慎回避的態(tài)度力圖使得司法審查力度最小化。

“正是基于合憲性解釋本身表明了解釋者在對(duì)法律存在作與憲法一致解釋可能的情形下踟躕于判定立法機(jī)關(guān)的立法違憲無(wú)效的特征，它被認(rèn)為是違憲審查機(jī)關(guān)具有“保守性”的表現(xiàn)，體現(xiàn)了其對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重，從而被視為司法謙抑之一種?！盵[]

柳建龍：《合憲性解釋原則的本相與爭(zhēng)論》，載《清華法學(xué)》，2011年第1期，第119頁(yè)。

]司法謙抑主義根基于現(xiàn)代法治精神的權(quán)力制衡原則，是法院適用合憲性解釋過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本立場(chǎng)?；趹椃ň哂凶罡叻尚ЯΓ瑧椃ㄖ嘘P(guān)于國(guó)家和人民的關(guān)系只能作原則性抽象性的表達(dá)，而不能作出更加具體的規(guī)定。也正是由于立法權(quán)存在的上述基本特性以及權(quán)力分立與制衡原則，在實(shí)行分散式審查制的美國(guó)產(chǎn)生了回避憲法方法，而在實(shí)行集中式審查制的德國(guó)產(chǎn)生了合憲性解釋方法。

綜上，合憲性解釋方法的正當(dāng)性主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：體現(xiàn)在表層的一點(diǎn)，合憲性解釋方法盡可能地保全法律規(guī)范以符合法秩序統(tǒng)一說(shuō)的要求；進(jìn)一步說(shuō)，這也是司法謙抑原則和分權(quán)制衡原則的要求。分權(quán)制衡原則和民主原則使得司法機(jī)關(guān)在適用合憲性解釋過(guò)程中不得不采取謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度，盡可能地尊重由人民意志組成的立法機(jī)關(guān)訂立的法律，僅在出現(xiàn)該法律規(guī)范沒(méi)有其他符合憲法解釋的情況下才能宣告違憲。顯然，這不僅有利于法律體系的穩(wěn)定，維持法秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定，同時(shí)極大體現(xiàn)了憲法實(shí)施和司法實(shí)踐過(guò)程中司法機(jī)關(guān)對(duì)民主原則的尊重，從而落實(shí)保障人民基本權(quán)利這一根本目的。

三、合憲性解釋方法在我國(guó)適用的思考

盡管目前學(xué)界對(duì)于我國(guó)法院適用合憲性解釋方法的態(tài)度仍不明朗，但筆者認(rèn)為，合憲性解釋方法在國(guó)外無(wú)論是英美法系或大陸法系均有十分成熟的適用模式，其也是最適合中國(guó)政治體制的憲法實(shí)施方式，對(duì)于中國(guó)憲法實(shí)施工作的開(kāi)展能起到非常重要的作用。下文主要針對(duì)我國(guó)法院合憲性解釋方法適用的資格及界限問(wèn)題進(jìn)行探討，同時(shí)要注意的是，法院適用合憲性解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)相互配合、補(bǔ)充，以形成完整的國(guó)家憲法解釋制度。

（一）我國(guó)法院適用合憲性解釋的資格爭(zhēng)議

法院在進(jìn)行合憲性解釋的過(guò)程中必然涉及到憲法解釋?zhuān)虼巳绻覈?guó)法院適用合憲性解釋是否要求法院必須享有憲法解釋權(quán)呢？目前學(xué)界關(guān)于“我國(guó)法院有無(wú)憲法解釋權(quán)”這一問(wèn)題的討論尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。但是根據(jù)現(xiàn)有的法律的規(guī)定，必須承認(rèn)我國(guó)法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行憲法第67條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)。據(jù)此推之，全國(guó)人大也應(yīng)該享有憲法解釋權(quán)，但現(xiàn)行憲法沒(méi)有明確賦予人民法院憲法解釋權(quán)。根據(jù)“法無(wú)明文授權(quán)不可為”，人民法院不享有憲法解釋權(quán)。[[]

參見(jiàn)梁洪霞：《我國(guó)法院實(shí)施憲法的角色定位及作用方式》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期，第33頁(yè)。

]在適用合憲性解釋層面對(duì)于法院是否擁有憲法解釋權(quán)的探討不應(yīng)該停留在有沒(méi)有的問(wèn)題上，而是我國(guó)法院壓根就不需要有憲法解釋權(quán)。

基于雙重解釋說(shuō)，合憲性解釋是往返于憲法解釋與法律解釋之間的憲法實(shí)施方式，但其涉及到的憲法解釋不同于一般意義上的憲法解釋。法院適用合憲性解釋方法既有法律解釋?zhuān)钟袘椃ń忉專(zhuān)珒烧呔鶠榫唧w個(gè)案的解釋。實(shí)際上只是法官的價(jià)值判斷，更接近于法律解析，這不同于經(jīng)由全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)所做出的最終解釋?zhuān)膊煌谧罡叻ㄋ龅乃痉ń忉?。由于合憲性解釋方法中涉及的憲法解釋不具有普遍效力，因此該方法的適用不會(huì)對(duì)目前國(guó)家權(quán)力配置造成影響，相反，適用合憲性解釋方法會(huì)促使我國(guó)法律體系的完善。總之，就我國(guó)憲法法律對(duì)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定而言，法院沒(méi)有憲法解釋權(quán)也并不需要享有專(zhuān)門(mén)的憲法解釋權(quán)。

（二）我國(guó)法院適用合憲性解釋方法的界限

不同的法律方法都有各自的適用領(lǐng)域和規(guī)則，為防止其被濫用，就必須明晰其適用界限，合憲性解釋方法也是如此。“一般而言，合憲性解釋必須限定在被解釋的法律規(guī)范的文字意義范圍之內(nèi)，不允許觸及立法性的基礎(chǔ)性決定、法律規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)和內(nèi)在目的，不允許賦予一個(gè)明確的法律以相反的意義，不允許立法性目標(biāo)在一個(gè)根本點(diǎn)上被誤解或歪曲?！盵[]蔡琳：《合憲性解釋及其解釋規(guī)則：兼與張翔博士商榷》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第10期，第55頁(yè)。

]結(jié)合歐陸現(xiàn)代法治國(guó)家關(guān)于合憲性解釋方法的實(shí)踐以及現(xiàn)階段我國(guó)學(xué)者有關(guān)合憲性解釋方法的研究，筆者總結(jié)人民法院適用合憲性解釋方法時(shí)應(yīng)注意如下界限：

其一，“倘若出現(xiàn)立法機(jī)關(guān)訂立的法律與憲法兩者間存在相反的含義這種情況，此時(shí)回避憲法方法也不能確保該法律不被宣布違憲?！币虼耍嗣穹ㄔ翰荒苓m用合憲性解釋方法對(duì)語(yǔ)義清楚明晰的法律規(guī)范作出與該法律規(guī)范立法目的相反的解釋。若該法律規(guī)范能通過(guò)其他解釋方法，如文義解釋、體系解釋等進(jìn)行解釋并出現(xiàn)除合憲性解釋外的其他優(yōu)先性的解釋可能，此種情況下法官完全可以允許使用其他解釋方法進(jìn)行解釋?zhuān)M(jìn)而解決該規(guī)范涉及的相關(guān)憲法問(wèn)題。

其二，防止合憲性解釋方法的濫用，人民法院在適用過(guò)程中須首先考慮立法者的立法目的，遵循立法權(quán)優(yōu)先，始終堅(jiān)持司法謙抑主義的立場(chǎng)，避免造成對(duì)立法權(quán)的侵犯。立法過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)但不限于如下三種情況：首先，若法律規(guī)范中存在諸如概念抽象、文意概括等法律漏洞情形，人民法院可以適用各種傳統(tǒng)解釋方法加以解釋?zhuān)@種情況下司法權(quán)并未侵犯立法權(quán)；其次，若出現(xiàn)社會(huì)變遷導(dǎo)致法律脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求的情況時(shí)，此時(shí)“不得拒絕裁判原則”開(kāi)始發(fā)生作用，與此同時(shí)，法官進(jìn)行解釋時(shí)必須建立在不違背法律位階原則基礎(chǔ)上；最后，若是立法機(jī)關(guān)刻意為之的或事先設(shè)定的立法漏洞使得出現(xiàn)違憲情形，此種情況下，根據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)，只能修改法律以彌補(bǔ)該立法漏洞。原因在于，此種情況下法官通過(guò)合憲性解釋方法自行填補(bǔ)該法律漏洞，顯然侵害了立法權(quán)，也與立法者的立法目的存在不一致。綜上，運(yùn)用合憲性解釋方法時(shí)首先要對(duì)該法律規(guī)范的立法目的進(jìn)行大致判斷，若該立法漏洞正是立法者本意，則不適宜進(jìn)行合憲性解釋方法。

其三，立法實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)基本法律限制基本權(quán)利的情況，此種情況下基本權(quán)利的范圍就是合憲性解釋方法的適用界限?！傲⒎ㄕ呖梢栽谟喠⒒痉蓵r(shí)設(shè)定基本權(quán)利的范圍或界限，但根據(jù)合憲性解釋方法的本質(zhì)及屬性得出的結(jié)論：在對(duì)限制基本權(quán)利的法律規(guī)范做出解釋時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮被限制的基本權(quán)利。如果它或其他憲法保障的法益之間發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)該通過(guò)權(quán)衡個(gè)案中的具體法益來(lái)解決?！盵[]

[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1996年版，第245頁(yè)。

]也就是說(shuō)，適用合憲性解釋方法不能擅自擴(kuò)大基本法律對(duì)基本權(quán)利的限制范圍，同樣要考慮基本法律限制該基本權(quán)利的立法目的和立法價(jià)值，并以尊重該立法目的為優(yōu)先選擇。

綜上，人民法院在適用合憲性解釋方法時(shí)應(yīng)注意：第一，適用合憲性解釋方法不得超越該法律規(guī)范固有的文意表達(dá)范圍，也不得對(duì)文意明確的法律條文作出相反的法律解釋?zhuān)坏诙鹬貞椃ㄋ_立的客觀價(jià)值秩序和基本權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值和內(nèi)在目的，禁止濫用合憲性解釋方法破壞立法原意及客觀價(jià)值秩序。人民法院適用合憲性解釋方法解釋法律時(shí)定不能超越這兩條界限，否則其所作的就是立法行為而不是解釋法律，將違背了司法謙抑和權(quán)力分立原則。實(shí)際上，盡管只是一種解釋方法，但合憲性解釋方法的主要目的在于保護(hù)立法機(jī)關(guān)的立法成果，同時(shí)，其也履行了保護(hù)憲法確立的價(jià)值體系及秩序這一基本法治理念。由于司法謙抑主義的原則性要求，合憲性解釋方法限制于護(hù)法與護(hù)憲兩者之中，但也唯有在合理且明確的適用界限內(nèi)，合憲性解釋方法才能起到推行憲法實(shí)施，維護(hù)法律秩序的作用。

（三）與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)相互配合基于立法至上主義思想及法的秩序統(tǒng)一原則，我國(guó)在國(guó)家權(quán)力配置中將立法權(quán)和解釋權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一，但這種權(quán)力設(shè)置導(dǎo)致出現(xiàn)憲法效力虛置的現(xiàn)象，即如果沒(méi)有立法的具體化，憲法效力無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了避免憲法效力虛置，保證憲法價(jià)值在司法中的實(shí)現(xiàn)，適用合憲性解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)相互配合。

由于每個(gè)憲法主體作出的解釋效力各不相同，僅在自身職責(zé)范圍內(nèi)是有效的，超出該職責(zé)范圍，該解釋便無(wú)效并會(huì)造成憲法解釋的泛化。基于此，不同的憲法主體所作出的解釋出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，就需要享有最終解釋權(quán)的憲法主體進(jìn)行認(rèn)定該憲法解釋是否超出或者違反憲法，即享有最終解釋權(quán)的憲法主體針對(duì)該行為進(jìn)行違憲審查。

我國(guó)憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃?quán)，即上文所闡述的最終解釋權(quán)，由于違憲審查最主要的對(duì)象就是立法，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋就會(huì)產(chǎn)生自己審查的問(wèn)題，這正是我國(guó)缺少專(zhuān)門(mén)的憲法解釋實(shí)踐的重要原因。[[]

夏正林：《“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期，第300頁(yè)。

]這也正是學(xué)者們提出合憲性解釋方法的原因之一。在此設(shè)想下，由于法院沒(méi)有最終解釋權(quán)，此時(shí)法院在適用合憲性解釋方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)與全國(guó)人大常委會(huì)的享有的解釋?xiě)椃?quán)相互配合。針對(duì)我國(guó)法院在沒(méi)有違憲審查權(quán)的情況下適用合憲性解釋方法，具體而言，可以進(jìn)行如下處理：

第一，法院適用合憲性解釋方法進(jìn)行裁判時(shí)出現(xiàn)分歧的，法院應(yīng)當(dāng)中止解釋并將該歧義提交全國(guó)人大常委會(huì)決定。當(dāng)然，全國(guó)人大常委會(huì)也可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，優(yōu)先行使解釋?xiě)椃?quán)。

第二，若法院適用合憲性解釋方法進(jìn)行裁判，但該解釋未獲得全國(guó)人大常委會(huì)的認(rèn)可時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)可以重新立法或者作出解釋?zhuān)惺箲椃ń忉寵?quán)，糾正法院的合憲性解釋。同時(shí)，基于不溯及既往原則，法院也不能據(jù)此推翻此前判定的案件。這種做法產(chǎn)生兩個(gè)重要作用，一是保證法院進(jìn)行獨(dú)立審判，二是確保合憲性解釋的效力不具有普遍效力而局限于個(gè)案。

第三，倘若法院認(rèn)為某些法律存在違憲事由的，但自身又沒(méi)有違憲審查權(quán)，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)將該問(wèn)題提交全國(guó)人大常委會(huì)予以解決。國(guó)外學(xué)者關(guān)于合憲性審查的討論均是基于法院享有違憲審查權(quán)的前提，也就是說(shuō)實(shí)際上正是由于違憲審查的實(shí)踐發(fā)展，才得以衍生出合憲性解釋理論。由于國(guó)情不同，我國(guó)法院并沒(méi)有違憲審查權(quán)，但這不代表我國(guó)法院不能適用合憲性解釋方法進(jìn)行個(gè)案裁判，但這種解釋不等同于國(guó)外的合憲性解釋?zhuān)€得有全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)加以配合，才能確保該解釋產(chǎn)生效力?；诖?，法院適用合憲性解釋方式進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為該法律是違憲的，應(yīng)提請(qǐng)有最終解釋權(quán)的全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定。也就是說(shuō)，法院適用合憲性解釋方法應(yīng)當(dāng)與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)相互補(bǔ)充、相互配合，這樣才能構(gòu)成完整的國(guó)家憲法解釋制度。

合憲性解釋理論是在違憲審查過(guò)程形成的，盡管我國(guó)法院沒(méi)有最終解釋權(quán)，但結(jié)合我國(guó)權(quán)利分配的實(shí)際情況進(jìn)行參考借鑒，正確適用合憲性解釋方法，與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋?xiě)椃?quán)相互配合，以形成完整的憲法解釋制度，這對(duì)我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐具有積極意義和重要作用。

結(jié)語(yǔ)

總體而言，相較于在司法實(shí)踐中直接適用憲法，適用合憲性解釋方法更為簡(jiǎn)易；比起憲法司法化的實(shí)施路徑，合憲性解釋方法也更適宜于目前我國(guó)國(guó)情，其適用價(jià)值不僅在于它能推動(dòng)憲法實(shí)施，還在于它能對(duì)法秩序統(tǒng)一起到其他解釋方法無(wú)法比擬的作用。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)法院在合憲性解釋中所扮演的角色，其所適用的合憲性解釋僅僅是在個(gè)案中對(duì)憲法的理解，其解釋效力也僅及于個(gè)案。理論界關(guān)于合憲性解釋理論和方法的研究并不意味著能開(kāi)拓出區(qū)別于憲法司法化的憲法實(shí)踐道路，而是基于這些研究促使我國(guó)法院在司法實(shí)踐中適用合憲性解釋方法，間接實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)效，從而維持法秩序的統(tǒng)一性，保障人民的憲法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

〔1〕霍國(guó)強(qiáng)：《憲法判斷的方法》，法律出版社2009年版。

〔2〕劉國(guó)：《憲法解釋方法的變革——憲法解釋的法理分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版。

〔3〕韓大元：《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版。

〔4〕吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書(shū)局2004年版。

〔5〕任東來(lái)等:《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版。

第三篇：淺析分男女招生錄取的合憲性分析

淺析分男女招生錄取的合憲性分析

論文摘要近日，國(guó)內(nèi)部分高校在劃分高考錄取分?jǐn)?shù)線時(shí)出現(xiàn)了男女“同考不同分”的情況，引發(fā)了社會(huì)關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。本文從保護(hù)公民教育平等權(quán)的角度出發(fā)，首先分析了一定程度差別對(duì)待的合理性，并提出了目的合理性和手段合理性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而據(jù)此分析了區(qū)分性別招生的合憲性，并結(jié)合對(duì)“糾偏運(yùn)動(dòng)”的回顧從反對(duì)“反向歧視”的方面對(duì)此類(lèi)糾偏行為提出了合理建議。

論文關(guān)鍵詞 教育權(quán)平等 差別對(duì)待 歧視 合憲性審查

一、引言

中國(guó)作為科舉制度的發(fā)源地，以考試的形式錄取人才的做法，具有悠久的歷史，這在一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)理念。但是科舉制度并不是本文關(guān)注的重點(diǎn)，我們需要看到的是，自科舉制度誕生之日起，所關(guān)注的只是考生的成績(jī)，并沒(méi)有其他的考察標(biāo)準(zhǔn)?？追蜃右苍磉_(dá)過(guò)“有教無(wú)類(lèi)”的教育思想。從一定的層面來(lái)說(shuō)，這都體現(xiàn)了傳統(tǒng)教育理念中對(duì)形式正義的重視。但這并不意味著古代的教育理念具有超前的優(yōu)越性，在法治日趨完善的今天，法律對(duì)公民教育權(quán)保護(hù)已經(jīng)不能僅僅停留在形式正義的階段?，F(xiàn)代憲法既要求反應(yīng)與自由時(shí)代相適應(yīng)的形式平等，以防止單純的實(shí)質(zhì)平等犧牲效率；也要求以承認(rèn)和尊重并設(shè)法縮小乃至消滅不平等為己任的實(shí)質(zhì)平等.應(yīng)當(dāng)看到，形式平等與實(shí)質(zhì)平等并重，是現(xiàn)代法治的巨大進(jìn)步，也是當(dāng)前教育改革中所體現(xiàn)出的明顯趨勢(shì)。在當(dāng)前的高考招生制度中，招生標(biāo)準(zhǔn)、考試方式和命題主體都出現(xiàn)了“多元化”。但這種“多元化”也讓高考制度備受詬病，從戶籍制度到地域指標(biāo)分配，對(duì)高考制度中平等問(wèn)題的討論始終沒(méi)有停止。近日，中國(guó)人民大學(xué)小語(yǔ)種專(zhuān)業(yè)、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)公布的全國(guó)高考提前批次錄取分?jǐn)?shù)線中，出現(xiàn)了男女生“同考不同分”的情況。在劃分“男女線”的地區(qū)，女生最低分?jǐn)?shù)線普遍高于男生，差距最高達(dá)五六十分。此事再次引發(fā)了社會(huì)關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。問(wèn)題當(dāng)然是北大小語(yǔ)種的男女有別的錄取標(biāo)準(zhǔn)是否違反了1982年《憲法》第33條明文規(guī)定的平等權(quán)，構(gòu)成憲法所禁止的歧視。大學(xué)方面表示，此舉是根據(jù)部分小語(yǔ)種專(zhuān)業(yè)的具體情況和就業(yè)需求決定。而網(wǎng)民們則覺(jué)得不能用犧牲女性權(quán)益的方式來(lái)為男生降低“門(mén)檻”。

我國(guó)《憲法》第32條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！钡?6條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，從法律的角度來(lái)說(shuō)，我們需要探討的問(wèn)題有：憲法中規(guī)定的教育平等權(quán)的立法目的是什么？雖然合理的差別對(duì)待具有合憲性，但是究竟什么是合理的差別對(duì)待，其審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？分男女招生錄取是否構(gòu)成違憲？

二、教育權(quán)平等和合理的差別對(duì)待

（一）教育權(quán)平等

在立法上，對(duì)于教育權(quán)平等的內(nèi)涵立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有準(zhǔn)確的解釋?zhuān)鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳的解釋?zhuān)笆芙逃臋?quán)利是指公民有從國(guó)家獲得接受教育的機(jī)會(huì)以及獲得接受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利”，同時(shí)我國(guó)《憲法》第32條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！钡?6條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！苯逃降葯?quán)即受教育的平等權(quán)，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價(jià)值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值，規(guī)范依據(jù)是國(guó)際人權(quán)法；作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中國(guó)憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。由此可以看出，教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，理應(yīng)屬于平等權(quán)保護(hù)的范疇，國(guó)家有義務(wù)保障公民的受教育權(quán)。

平等權(quán)即指法律面前一律平等，對(duì)于公民權(quán)利的保護(hù)和行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不允許差別對(duì)待。但隨著哲學(xué)語(yǔ)境中對(duì)平等的雙重維度的劃分，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的概念逐漸被引入到法律的思維中。形式平等的核心理念是平等的對(duì)待每一個(gè)人，即傳統(tǒng)意義上的“法律面前一律平等”，形式平等的內(nèi)在特征是平等對(duì)待、程序正義和權(quán)利平等。同實(shí)質(zhì)正義一樣，實(shí)質(zhì)平等注重結(jié)果上的平等，它對(duì)于什么是平等和不平等已有先在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往訴求于道德的直覺(jué)。因此，實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)平等都是從結(jié)果上來(lái)看待是否正義或平等。對(duì)于分配正義來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)平等關(guān)心基本善的分配在結(jié)果上是否平等，而不是形式上是否平等。這種雙重維度的劃分，全面地闡釋了平等的內(nèi)涵，同時(shí)也為法律上平等權(quán)內(nèi)容的解釋提供了參照。從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，受教育權(quán)作為平等權(quán)的一種，其首先應(yīng)當(dāng)包括受教育的機(jī)會(huì)和享有受教育的資源的權(quán)利平等，即形式平等；其次，作為實(shí)質(zhì)平等的內(nèi)容，受教育權(quán)平等還應(yīng)該包括受教育的待遇平等，具體是指享受?chē)?guó)家提供的教育條件和接受教育的內(nèi)容上的平等。這就要求消除一切基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治、國(guó)籍、社會(huì)出身、經(jīng)濟(jì)條件的歧視，取消一切損害平等的區(qū)別、排斥、限制或特惠，使每一個(gè)人的受教育權(quán)都能得到公平的保障。從我國(guó)立法的實(shí)然角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)并沒(méi)有明確的法條規(guī)定受教育權(quán)的平等，但是我國(guó)針對(duì)公民受教育的不同階段，實(shí)質(zhì)上保護(hù)了公民受教育的平等權(quán)。如，我國(guó)《憲法》第33條的規(guī)定就從憲法上肯定了受教育權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，受到憲法的平等保護(hù)。同時(shí)，《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)?！钡?8條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教制度。各級(jí)人民政府采取各種措施保障適齡兒童、少年就學(xué)。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及有關(guān)社會(huì)組織和個(gè)人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育?！钡?6條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利?！庇纱丝梢钥闯?，受教育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是法律明確規(guī)定加以保護(hù)的。

由此，回到開(kāi)頭提出的問(wèn)題，憲法和法律中所規(guī)定的教育權(quán)平等的立法目的是什么？換言之，法律所追求的應(yīng)當(dāng)是怎樣的平等？憲法平等權(quán)中的平等是形式平等，即相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的。法律保護(hù)受教育權(quán)的形式平等，但是不代表法律放棄對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求。不同的公民其受教育的起點(diǎn)不盡相同，受教育的條件也各有差異，這是我們必須面對(duì)和承認(rèn)的事實(shí)，如果僅從形式平等的理念出發(fā)給予同等的保護(hù)，其結(jié)果必然和平等的追求背道而馳。因此，教育權(quán)平等的保護(hù)中，并不排斥差別對(duì)待，換言之，差別對(duì)待并不必然構(gòu)成對(duì)公民的歧視，憲法容許合理的差別對(duì)待的存在。從人們存在著很大差異這一事實(shí)出發(fā)，我們便可以認(rèn)為，如果我們給予他們以平等待遇，其結(jié)果就一定是他們?cè)趯?shí)際地位上的不平等，而且，將他們置于平等地位的惟一方法也只能是給他們以差別待遇。羅爾斯（RawlsJ.）提出，為了事實(shí)上的平等，形式或規(guī)則的平等必須被打破。因?yàn)閷?duì)在出發(fā)點(diǎn)上就不平等的人，使用同等的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，必然造成結(jié)果的不平等。所以，從平等的雙重維度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)看到，法律應(yīng)當(dāng)全面的保護(hù)公民受教育權(quán)的平等，即在形式平等的前提下，允許合理的差別對(duì)待。

（二）合理的差別對(duì)待

那么什么是合理的差別對(duì)待呢？合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們認(rèn)為，差別對(duì)待的本質(zhì)是對(duì)法律保護(hù)的主體基于某種標(biāo)準(zhǔn)的劃分。而這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)我們同樣可以看成是教育權(quán)平等的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。那么差別對(duì)待的合理性就取決于其對(duì)主體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，差別對(duì)待是指立法者基于某種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的分類(lèi)并給與其不同的待遇。但是這種差別對(duì)待的初衷必須是保證教育權(quán)的平等而非給予一部分人超越法律的特權(quán)，否則就完全背離了平等的本意而構(gòu)成歧視。那么如何判斷教育平等權(quán)保護(hù)中歧視是否存在呢？換句話說(shuō)，合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？周永坤教授認(rèn)為，教育平等權(quán)作為一項(xiàng)可訴的權(quán)利，它的審查標(biāo)準(zhǔn)是是否構(gòu)成歧視。張千帆教授則從合理的差別對(duì)待的角度指出，有關(guān)區(qū)別對(duì)待必須目的“正確”，也就是它必須是為了實(shí)現(xiàn)我們大家（尤其是法院，如果可以訴訟的話）所一般認(rèn)同的正當(dāng)目標(biāo)，而不是基于任何不正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，至少不是為了歧視而歧視。其次，這種區(qū)別對(duì)待必須是實(shí)現(xiàn)其所宣稱(chēng)的正當(dāng)目標(biāo)的合理手段。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們可以歸納出合理的差別對(duì)待的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）目的合理性，即是否基于合理理由而做出；（2）手段合理性，即是否是實(shí)現(xiàn)其合理主張的必要手段。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)我們可以從行政法基本原則的角度予以解讀。按照周佑勇教授在其《行政法原論》中對(duì)行政法基本原則的劃分，行政法包含三項(xiàng)基本原則：行政法定原則、行政均衡原則和行政正當(dāng)原則。其中在行政均衡原則的子原則禁止過(guò)度原則中，又可劃分為必要性原則和合比例性原則。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以看做是禁止過(guò)度原則的具體應(yīng)用與細(xì)化，具備其法理基礎(chǔ)。但是值得注意的是，在實(shí)踐中目的與手段的合理性往往不能完全重疊，在實(shí)踐中，目的和手段的完全重合是幾乎不可能的，兩者之間或多或少會(huì)存在某種程度的脫節(jié)。因此，針對(duì)個(gè)案中差別對(duì)待合理性（或者說(shuō)是否構(gòu)成歧視）的判斷仍然要取決于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

三、糾偏運(yùn)動(dòng)與分男女招生考試之合憲性分析

（一）糾偏運(yùn)動(dòng)之思考

經(jīng)過(guò)上述的鋪墊，回到我們所要討論的問(wèn)題，分男女招生錄取究竟是否構(gòu)成歧視而違反憲法呢？差別對(duì)待的一個(gè)特征就是，政策予以傾斜性保護(hù)的一方，往往是在歷史上或者現(xiàn)實(shí)中受到不平等的對(duì)待而給予其額外的補(bǔ)償性待遇。在分男女招生錄取的事件中，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在許多外語(yǔ)類(lèi)的專(zhuān)業(yè)院校，男女生數(shù)量的落差一直非常明顯，女孩過(guò)剩，男孩稀缺。之所以對(duì)男女生分?jǐn)?shù)線有不同的劃定，就是希望男女生的比例能夠更為合理一些。和這種做法類(lèi)似的，本文不得不提到的便是“糾偏運(yùn)動(dòng)”。這個(gè)名詞是20世紀(jì)60年代初肯尼迪總統(tǒng)發(fā)明的，其原意是通過(guò)某些對(duì)少數(shù)族群——譬如以黑人為主的有色人種——給予一般人所沒(méi)有的政策性優(yōu)惠，積極與主動(dòng)地糾正他們?cè)跉v史上所承受的歧視與偏向。其特指那些由美國(guó)聯(lián)邦政府倡導(dǎo)并推行的旨在消除對(duì)少數(shù)民族裔和婦女（特別是在教育和就業(yè)領(lǐng)域）的各項(xiàng)措施。關(guān)于糾偏運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，在此不再贅述，但是我們需要看到的是，糾偏運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)受不平等待遇的弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)。換言之，糾偏運(yùn)動(dòng)是政府對(duì)“實(shí)質(zhì)平等”的積極追求，是對(duì)社會(huì)不公平的價(jià)值觀的修正。然而，這種看似正義的糾偏運(yùn)動(dòng)所要面臨的一個(gè)必須解決的問(wèn)題就是，如何把握糾偏的尺度？如何不因糾偏行為而使相應(yīng)的政策性優(yōu)惠再次脫離平等保護(hù)的軌道而陷入反向歧視的歧途？因?yàn)榧m偏的尺度難以把握，這就使得政府在保護(hù)平等（這里主要討論教育權(quán)平等）方面陷入了兩難的境地。但是，值得我們思考的是，1978年，美國(guó)最高法院針對(duì)加州大學(xué)戴維斯分校董事會(huì)訴巴基案中所作出的判決。整個(gè)案情簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是作為白人的巴基對(duì)于加州大學(xué)戴維斯分校針對(duì)黑人保留16個(gè)定額錄取名額而對(duì)其不予錄取的做法不滿提起訴訟，加州地方法院判決戴維斯分校做法違法，但未判決其必須錄取巴基。在雙方對(duì)于判決結(jié)果都不滿而由戴維斯分校提起上訴后，加州最高法院判決戴維斯分校敗訴。隨后，就有了我們看到的一幕——美國(guó)最高法院以5：4一票之差所作出的雙重判決，其認(rèn)定加州大學(xué)戴維斯分校做法違法，其必須錄取巴基；同時(shí)又肯定了加州大學(xué)考慮種族因素的辦法，但是也提出不能將其作為惟一的因素考量。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)圓滑而陷入悖論的判決，在肯定其做法的前提下又宣布其行為的違法性，無(wú)疑陷入了“既是又不是”的邏輯悖論中。但是，從這樣一個(gè)判決中，我們也能得到對(duì)我們有啟發(fā)性的思考。無(wú)論是巴基案，還是本文所要討論的分男女招生錄取的現(xiàn)象，都繞不開(kāi)前文所說(shuō)的糾偏行動(dòng)的尺度問(wèn)題，即如何不構(gòu)成反向歧視。從美國(guó)最高法院的審查標(biāo)準(zhǔn)中我們可以看出，糾偏行動(dòng)作為一種差別對(duì)待行為，其并不必然具備合憲性，仍然需要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)方可具備支持其正當(dāng)性的理由。其審查標(biāo)準(zhǔn)完全可以看做是區(qū)別差別對(duì)待是否合理的依據(jù)。當(dāng)一種出于善意的糾偏行為超過(guò)必要的限度而對(duì)公民的平等權(quán)再次造成侵害時(shí)，其本身的合理性便不復(fù)存在而蛻變成法律所禁止的歧視，即我們所說(shuō)的反向歧視。由此，我們可以看出，糾偏行動(dòng)的尺度應(yīng)以“恢復(fù)性”政策為主，其主要目的應(yīng)當(dāng)是填補(bǔ)不平等差距，否則其極易陷入反向歧視的泥沼。

（二）分男女招生錄取之合憲性分析

分男女招生錄取，究竟是不是對(duì)男生不平等待遇差距的填補(bǔ)？其是否構(gòu)成反向歧視？結(jié)合前文所述合理的差別對(duì)待的審查標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從目的合理性及手段合理性予以考察。

第一，從目的上來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為其欠缺正當(dāng)性理由。高校不僅僅是教育的主體，履行教育的義務(wù)，其往往承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)傳達(dá)一種正確的普世的價(jià)值理念。而這種理念的傳遞，不僅限于課堂上的教育，高校的行為做法也是這種價(jià)值普及的重要途徑。

從理性的角度來(lái)說(shuō)，高校僅因就業(yè)率的考慮就把一些優(yōu)秀的女考生拒之門(mén)外，那么我們不禁要問(wèn)，高校的教育目的究竟是什么？學(xué)校不應(yīng)當(dāng)變成為社會(huì)輸送工具的工廠，其應(yīng)當(dāng)成為在校學(xué)生吸收養(yǎng)分，自我培養(yǎng)的沃土。誠(chéng)然，在現(xiàn)實(shí)的巨大壓力下，高校必須與社會(huì)掛鉤，為社會(huì)輸送適應(yīng)需求的人才。但是在法律的框架下，我們必須思考，被拒絕錄取的女考生的教育平等權(quán)誰(shuí)來(lái)保護(hù)？如果說(shuō)這是維護(hù)社會(huì)正義所必須付出的代價(jià)，那么這樣做的法理依據(jù)在哪？這種對(duì)就業(yè)率的追求與社會(huì)正義的喪失究竟孰輕孰重？從教育權(quán)平等保護(hù)的層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論出于何種理由，形式平等是必須予以保證的。憲政國(guó)家的一個(gè)基本共識(shí)是，政府或其它行使公權(quán)力的單位不能任意地區(qū)分公民中的不同人群，在沒(méi)有理由的情況下對(duì)他們規(guī)定不同的權(quán)利和義務(wù)。這是美國(guó)聯(lián)邦憲法第14修正案的“平等保護(hù)”的基本要求，也是現(xiàn)行憲法第33條的應(yīng)有之義。這項(xiàng)憲法要求不僅適用于政府部門(mén)，而且也適用于北京大學(xué)、清華大學(xué)等受政府資助的公立學(xué)校。而對(duì)于教育平等權(quán)保護(hù)的糾偏行為也只應(yīng)當(dāng)是一種“恢復(fù)性”政策，而不應(yīng)當(dāng)剝奪公民最基本的受教育的機(jī)會(huì)。同時(shí)，從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，這種做法同樣讓我們充滿疑問(wèn)。既然對(duì)于男女比例失調(diào)的外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)可以給予男生特別待遇，那么為什么只針對(duì)小語(yǔ)種專(zhuān)業(yè)？從更大的范圍來(lái)看，對(duì)于男女比例同樣失調(diào)的工科院校，是否也應(yīng)該對(duì)女生予以特別照顧？究竟校方所追求的比例均衡是建立在什么樣的標(biāo)準(zhǔn)下？這是否就可以成為差別對(duì)待的正當(dāng)理由？……伴隨著這么多的問(wèn)題，雖然我們可以對(duì)這種分男女錄取的做法予以理解，但是無(wú)論從情理上還是從法理上，從綜合的利弊分析的角度來(lái)看，我們都不能為其找到真正合理的理由支持其正當(dāng)性。

第二，作為一種教育制度改革，其手段的合理性也是值得商榷的。如果說(shuō)這種做法有其正當(dāng)?shù)睦碛桑敲催@種達(dá)到改革目的的手段也是可以近一步優(yōu)化的。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在職業(yè)對(duì)性別的選擇問(wèn)題，有些職業(yè)男生相比于女生的優(yōu)越性是顯而易見(jiàn)的。高校因此而增大男生的比例以適應(yīng)社會(huì)的需求有其自身的社會(huì)原因。但是我們要看到的是，是否只能從分?jǐn)?shù)線上做文章？況且這是一種游離于法律框架邊緣的做法。作為一種對(duì)公民受教育權(quán)利的“恢復(fù)性”保護(hù)，要達(dá)到平衡男女比例的目標(biāo)，筆者認(rèn)為對(duì)公民受教育權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)屬于法律保留的范疇，不應(yīng)劃入高校自治的領(lǐng)域。高校應(yīng)當(dāng)從教育的方式入手，區(qū)分男女設(shè)置具有針對(duì)性的課程以適應(yīng)社會(huì)的需求，而非粗暴的剝奪公民受教育的權(quán)利。

雖然美國(guó)最高法院圓滑的雙重判決有濃厚的政治色彩，針對(duì)分男女招生錄取的分析論證筆者也無(wú)意得出“既是又不是”的結(jié)論，但是從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，歧視，尤其是性別歧視，早已是中國(guó)社會(huì)的頑疾和敏感話題。所以高校在這種背景下所作出的糾偏行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊睦斫夂凸膭?lì)。我們不能武斷的否認(rèn)一種制度的正當(dāng)性，扼殺一種可能是重大突破的制度的成長(zhǎng)，但是我們需要從更深的層面上論證其存在的合理性。筆者認(rèn)為，從當(dāng)前的情況來(lái)看，分男女招生錄取的做法具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)和正當(dāng)初衷，但是從目前的做法上來(lái)看，結(jié)合上述分析，我們只能得出違憲的結(jié)論。因此我們需要為這種做法尋求更強(qiáng)大的理論支持和更合理的制度改革，以達(dá)到行為與目的的統(tǒng)一性。

第四篇：《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序的合憲性解釋--兼論“民法典”起草過(guò)程中的憲法意識(shí)[推薦]

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序的合憲性解釋 兼論“民法典”起草過(guò)程中的憲法意識(shí)

王竹 四川大學(xué)法學(xué)院 副教授

關(guān)鍵詞: 《侵權(quán)責(zé)任法》 立法程序 合憲性 解釋

內(nèi)容提要: “民法典”分編起草模式是產(chǎn)生過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)的背景性原因，過(guò)程性合憲是“民法典”分編起草模式的必然要求。“合憲性推定”是《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序合憲性解釋的基本取向?！睹穹ㄍ▌t》是憲法意義上的民事“基本法律”，而《侵權(quán)責(zé)任法》是憲法意義上的民事“非基本法律”，因此由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》具有立法程序意義上的合憲性。未來(lái)中國(guó)式“民法典”將采“總一分一責(zé)”的結(jié)構(gòu)，《人格權(quán)法》必須制定;如果要制定《債法總則》，必須作為新的法律案依法提出;必須通過(guò)制定“民法典”來(lái)取代《民法通則》。應(yīng)該從立法依據(jù)、立法程序、立法精神、法律修改和法律解釋五個(gè)方面來(lái)加強(qiáng)“民法典”分編起草過(guò)程中的憲法意識(shí)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)。由于該法一直被認(rèn)為是與

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

《物權(quán)法》、《合同法》并列的民事基本法律，因此其未能提交全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)，在社會(huì)上和學(xué)界引起了較大的爭(zhēng)議。對(duì)此質(zhì)疑，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)王勝明副主任在當(dāng)天的全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳新聞發(fā)布會(huì)上作出的解釋是：“全國(guó)人大法律委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)反復(fù)研究認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》從實(shí)際內(nèi)容看是在《民法通則》等法律的基礎(chǔ)上制訂的。《民法通則》是1986年制訂的，在此之后還制定了一些相關(guān)的法律。《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善。根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，常委會(huì)可以通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》。” [1]王勝明副主任的解釋?zhuān)荒苷f(shuō)明全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)確信《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的程序符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定，但未正面回應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》到底是不是憲法意義上的“基本法律”。而從徐顯明教授在全國(guó)人大常委會(huì)分組審議《侵權(quán)責(zé)任法》(草案)時(shí)，建議《侵權(quán)責(zé)任法》(草案)提交全國(guó)人民代表大會(huì)審議的意見(jiàn)和理由來(lái)看，[2]該問(wèn)題仍然具有詳細(xì)說(shuō)明的必要。

聯(lián)想到2005年物權(quán)法草案的“違憲**” [3]，筆者認(rèn)為，“民法典”分編起草過(guò)程中應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)憲法意識(shí)。民法學(xué)界對(duì)于“民法典”分編起草過(guò)程中存在的合憲性質(zhì)疑，都應(yīng)該予以正面的合憲性論證。這樣既可以避免因?yàn)椤懊穹ǖ洹狈志幤鸩菘赡墚a(chǎn)生的合憲性瑕疵，同時(shí)也有利于民法學(xué)界憲法意識(shí)的提高。本文將對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

制定程序的合憲性問(wèn)題作出正面回答，并試圖對(duì)“民法典”分編起草過(guò)程中應(yīng)有的憲法意識(shí)作出框架性的分析，以期對(duì)未來(lái)《人格權(quán)法》、《債法總則》的制定和“民法典”的法典化過(guò)程中可能出現(xiàn)的合憲性問(wèn)題作出預(yù)防性的風(fēng)險(xiǎn)提示。

一、“民法典”分編起草模式是產(chǎn)生過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)的背景性原因

1。重新審視“批發(fā)”改“零售”的“民法典”分編起草模式。上個(gè)世紀(jì)80年代初，我國(guó)開(kāi)始第三次民法典的起草工作。從1980年8月15日的《民法草案》(征求意見(jiàn)稿)到1982年5月1日的《民法草案》(第四稿)，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)民法起草小組一直是按照整體起草“民法典”的模式在進(jìn)行。在即將提交通過(guò)的時(shí)候，全國(guó)人大委員長(zhǎng)彭真的講話改變了進(jìn)程。據(jù)江平教授回憶，該次講話的主要內(nèi)容包括：農(nóng)村的改革我們大體已經(jīng)知道了走什么方向，但是城市里面究竟怎么搞，國(guó)有企業(yè)走什么路，經(jīng)濟(jì)將來(lái)到底是計(jì)劃還是市場(chǎng)，都沒(méi)有一個(gè)最后的定論，或者說(shuō)明確的方向。在城市改革還沒(méi)有明確方向的情況下，搞一套完整的、系統(tǒng)的、無(wú)所不包的《民法典》，符合不符合實(shí)際?在這種情況下，如果我們搞一部無(wú)所不包的《民法典》，可能是不切合實(shí)際的，甚至是束縛改革的。[4]隨后，立法計(jì)劃發(fā)生變化，立法機(jī)關(guān)決定改采先分別制定民事單行法，待條件具備再制定民法典的立法方針，[5]也就是學(xué)者們常說(shuō)的“批發(fā)”

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

改“零售”的“民法典”分編起草模式?？梢栽O(shè)想，如果《民法草案》(第四稿)能夠在隨后的全國(guó)人民代表大會(huì)上得到“批發(fā)”通過(guò)，就和1979年《刑法》一樣，不會(huì)存在“零售”通過(guò)可能存在的過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)。

2。過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)包括內(nèi)容與程序兩個(gè)方面。筆者所謂的過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)，是指“民法典”在分編起草過(guò)程中可能產(chǎn)生違憲性瑕疵的立法風(fēng)險(xiǎn)，包括內(nèi)容和程序兩個(gè)方面。在內(nèi)容方面，因?yàn)楦骶幫ㄟ^(guò)的時(shí)間不同，可能存在立法依據(jù)、條文表述方面的差異。而我國(guó)《憲法》自1982年通過(guò)以來(lái)，已經(jīng)經(jīng)歷了1988年、1993年、1999年和2004年四次修改，不同時(shí)期的“民法典”各編起草所依據(jù)的憲法文本也可能略有不同。尤其是關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度方面表述的改變，對(duì)于“民法典”各編的起草影響較大。2005年物權(quán)法草案“違憲**”涉及的就是這種違憲風(fēng)險(xiǎn)。在程序方面，由于“民法典”并未能一次性通過(guò)，或者像“中華民國(guó)民法”各編一樣，在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)通過(guò)，[6]就存在立法機(jī)構(gòu)未按照《憲法》規(guī)定的立法程序?qū)Α懊穹ǖ洹备骶庍M(jìn)行審議的程序風(fēng)險(xiǎn)。

3。過(guò)程性合憲是“民法典”分編起草模式的必然要求。在立法機(jī)關(guān)決定不再追求整體性通過(guò)“民法典”之后，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種“民法典”分編起草模式可能產(chǎn)生過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)。那么，對(duì)于“民法典”分編起草的合憲性要求，就應(yīng)該不低于甚至應(yīng)該是高于整體起

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

草模式的要求。要確保“民法典”能夠按照基本法律的立法程序起草，從理論上可以設(shè)計(jì)兩條立法路徑。第一條路徑是，分編按照基本法律的立法程序通過(guò)，最終通過(guò)編纂或者法典化的方式形成“民法典”，這種模式的過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)主要在于內(nèi)容方面。第二條路徑是，分編按照非基本法律的立法程序通過(guò)，最后通過(guò)法典化形成“民法典”，這種模式的過(guò)程性違憲風(fēng)險(xiǎn)存在于內(nèi)容和程序兩方面。遺憾的是，立法程序的合憲性問(wèn)題一直未能成為民法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。從“民法典”各編的通過(guò)程序來(lái)看，也不能明確地看出立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題有計(jì)劃性的安排?！肚謾?quán)責(zé)任法》立法程序的爭(zhēng)議，不過(guò)是這種欠計(jì)劃性的體現(xiàn)之一而已。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》的“非基本法律”地位與立法程序的合憲性

1?！昂蠎椥酝贫ā笔恰肚謾?quán)責(zé)任法》立法程序合憲性解釋的基本取向。所謂合憲性推定，是指作為一種憲法方法，旨在進(jìn)行合憲性控制的過(guò)程中，對(duì)制定法首先在邏輯上推定其合乎憲法，除非有證據(jù)可以有力地證明該行為明顯超越了合理的限度而違反了憲法。[7]對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序的“合憲性推定”，是《侵權(quán)責(zé)任法》立法程序合憲性解釋的基本取向。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)這一立法程序，我們需要對(duì)“《侵權(quán)責(zé)任法》是否是憲法意義上的‘基本法律”，這一問(wèn)題作出回答。從合憲性推定的基本取向出發(fā)，我們首先要試圖論證《侵權(quán)責(zé)任法》不是憲法意義上的“基本

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

法律”。如果沒(méi)有任何符合憲法規(guī)定的論證方式能夠得出這樣的結(jié)論，我們才會(huì)考慮《侵權(quán)責(zé)任法》是憲法意義上的“基本法律”。

2?！睹穹ㄍ▌t》是憲法意義上的民事“基本法律”。所謂憲法意義上的“基本法律”，是指由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改的、規(guī)定或調(diào)整國(guó)家社會(huì)生活中在某一方面具有根本性和全面性關(guān)系的法律，其效力僅次于憲法而高于其他法律。我國(guó)《民法通則》不但具有獨(dú)特的名稱(chēng)和體例安排，而且具有特殊的歷史地位，其“基本法律”地位需要作出進(jìn)一步分析和確認(rèn)。

在決定對(duì)“民法典”采用分編起草模式后，首先通過(guò)的是《民法草案》(第四稿)中獨(dú)立成編起草、較為完善的《繼承法》，[8]之后開(kāi)始考慮起草“民法總則”。1985年6月，全國(guó)人大法工委召開(kāi)了一系列“民法總則”座談會(huì)，1985年7月10日全國(guó)人大法制工作委員會(huì)起草了正式的《中華人民共和國(guó)民法總則(討論稿)》。[9]隨后，經(jīng)過(guò)商議，將“民法總則”改稱(chēng)“民法通則”。可見(jiàn)，《民法通則》這個(gè)名稱(chēng)不是充分醞釀后的決策，而是在短時(shí)間較快達(dá)成的共識(shí)，[10]意在對(duì)該法特殊的體例和內(nèi)容作出概括。

從《民法通則》的內(nèi)容來(lái)看，第1章“基本原則”、第2章“公民(自然人)”、第3章“法人”、第4章“民事法律行為和代理”、第7章“訴訟時(shí)效”和第9章“附則”的內(nèi)容屬于“總則”內(nèi)容;第

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

5章“民事權(quán)利”第1節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬于“物權(quán)編”內(nèi)容，第2節(jié)“債權(quán)”包括了“債法總則”和后來(lái)《合同法》的部分內(nèi)容，第3節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”勾勒出了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本輪廓，第4節(jié)“人身權(quán)”事實(shí)上并無(wú)身份權(quán)內(nèi)容，包括了“人格權(quán)”的主要內(nèi)容;第6章“民事責(zé)任”采用違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并規(guī)定的模式，前者后來(lái)納人到了《合同法》中，后者就是《侵權(quán)責(zé)任法》的雛形;第8章“涉外民事關(guān)系的法律適用”屬于國(guó)際私法內(nèi)容?？梢悦黠@地看出，《民法通則》在內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“民法總則”的范圍，已經(jīng)構(gòu)建起了“民法典”的基本結(jié)構(gòu)，只是“民事權(quán)利”一章在內(nèi)容上略顯簡(jiǎn)單而已。因此我們可以確認(rèn)，《民法通則》是“民法典”采用分編起草模式背景下的過(guò)渡性民事“基本法律”。

3。《侵權(quán)責(zé)任法》不是憲法意義上的民事“基本法律”。我國(guó)《憲法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：??(三)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律;??”《立法法》第7條第2款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！睆摹稇椃ā泛汀读⒎ǚā返淖置嬉饬x理解，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該確定不是“基本法律”。

這種情況并非第一次發(fā)生，被認(rèn)為是“民法典”組成部分的民事法律，在《侵權(quán)責(zé)任法》之前還有4部法律是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 的：(1)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》于1985年3月21日由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過(guò);(2)《技術(shù)合同法》于1987年6月23日由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò);(3)《收養(yǎng)法》于1991年12月29日由第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò);(4)《擔(dān)保法》于1995年6月30日由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)。

我們可以推斷，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)不自覺(jué)地選擇了“民法典”分編按照“非基本法律”的立法程序通過(guò)，最后將通過(guò)法典化形成“民法典”的立法路徑。應(yīng)該明確的是，全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律不能一概稱(chēng)為“基本法律”。由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《婚姻法》、《繼承法》、《合同法》、《物權(quán)法》的確不是憲法意義上的民事“基本法律”，[11]而屬于“非基本法律”。從我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人民代表大會(huì)經(jīng)常制定“非基本法律”在先，制定“基本法律”在后。

4。由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》具有立法程序意義上的合憲性。2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》可以作為確定我國(guó)“民法典”內(nèi)容的正式文件。該草案包括九編，其中第八編是“侵權(quán)責(zé)任法”。從全國(guó)人大法工委的其它文件也可以看出，“侵權(quán)責(zé)任法”作為“民法典”的一部分進(jìn)行的審議，被視為對(duì)《侵權(quán)責(zé)任

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

法》的第一次審議。因此，我們也可以得出結(jié)論，《侵權(quán)責(zé)任法》是未來(lái)“民法典”的一部分，而非“民法典”本身。

從合憲性推定的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，《憲法》意義上的刑事、民事的“基本法律”應(yīng)該是指《刑法》和“民法典”。作為過(guò)渡性的民事“基本法律”，《民法通則》是憲法意義上的民事“基本法律”。而作為未來(lái)“民法典”一部分的《侵權(quán)責(zé)任法》，由于不是憲法意義上的民事“基本法律”，完全可以由全國(guó)人大常委會(huì)予以通過(guò)。這種立法程序符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定。學(xué)界對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》的質(zhì)疑，主要是基于近10年來(lái)《合同法》和《物權(quán)法》由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)，而具有同樣地位的《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)這一立法程序反差提出的，屬于妥當(dāng)性問(wèn)題而非合憲性問(wèn)題。

三、中國(guó)式“民法典”的確立與立法結(jié)構(gòu)的合憲性

《侵權(quán)責(zé)任法》的通過(guò)程序和該法第2條第2款對(duì)民事權(quán)益的列舉，對(duì)于學(xué)理上和立法規(guī)劃上仍然存在爭(zhēng)議的《人格權(quán)法》和《債法總則》是否需要起草，未來(lái)“民法典”的結(jié)構(gòu)如何確定等問(wèn)題，具有重要的參考價(jià)值，同時(shí)也對(duì)未來(lái)“民法典”的立法結(jié)構(gòu)的合憲性提出了要求。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

1。“中國(guó)式”民法典結(jié)構(gòu)的確立。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睂?duì)比2002年12月23日的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》的結(jié)構(gòu)可知，“生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)”對(duì)應(yīng)第四編“人格權(quán)法”，“婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)”對(duì)應(yīng)第五編“婚姻法”和第六編“收養(yǎng)法”，“所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”對(duì)應(yīng)第二編“物權(quán)法”，“繼承權(quán)”對(duì)應(yīng)第七編“繼承法”。根據(jù)草案起草機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋?zhuān)暗热松怼⒇?cái)產(chǎn)權(quán)益”涵蓋了第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題，[12]可以視為對(duì)應(yīng)第三編“合同法”。

由于列舉順序不同于2002年的“民法典草案”，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條實(shí)際上展示了草案起草機(jī)關(guān)對(duì)于未來(lái)“民法典”結(jié)構(gòu)的新設(shè)想，包括如下要點(diǎn)：第一，“民法典”將采納“總一分一責(zé)”結(jié)構(gòu)，這不同于《法國(guó)民法典》的三編制，也不同于《德國(guó)民法典》的五編制，而是具有中國(guó)特色的“中國(guó)式”民法典結(jié)構(gòu)。第二，“分則”部分，“人格權(quán)法”獨(dú)立成編，并與其它民事權(quán)利類(lèi)型并列，作為“分則”的展開(kāi)邏輯。從這樣權(quán)利類(lèi)型的規(guī)劃來(lái)看，應(yīng)該對(duì)與“物權(quán)”、“人格權(quán)”并列的“債權(quán)”進(jìn)行宏觀性的規(guī)定，但是否單獨(dú)起草“債

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

法總則”還有待觀察。第三，“責(zé)任”部分，《侵權(quán)責(zé)任法》是所有民事權(quán)益的保護(hù)法，這就是該法第2條第1款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的“民法典”體系價(jià)值之所在。

結(jié)合上述分析，根據(jù)“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”對(duì)于“人身”與“財(cái)產(chǎn)”的排序，未來(lái)中國(guó)“民法典”的結(jié)構(gòu)和現(xiàn)行法律的對(duì)應(yīng)性大致如下：

第一編總則(1986年《民法通則》第1-4章、第7章)

第二編人格權(quán)法(2002年一審)

第三編婚姻法(1980年制定，2001年修訂《婚姻法》)

第四編收養(yǎng)法(1991年制定，1998年修訂《收養(yǎng)法》)

第五編繼承法(1985年《繼承法》)

第六編物權(quán)法(2007年《物權(quán)法》)

第七編合同法(1999年《合同法》，1995年((擔(dān)保法》第2章“保證，’)

第八編侵權(quán)責(zé)任法(2009年《侵權(quán)責(zé)任法》)

第九編涉外民事關(guān)系的法律適用法(1986年《民法通則》第8章)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

2?！爸袊?guó)式”民法典的立法結(jié)構(gòu)合憲性要求。“中國(guó)式”民法典的立法結(jié)構(gòu)，對(duì)于分編起草的“民法典”提出了新的合憲性要求，具體包括如下幾個(gè)方面。

首先，若無(wú)正當(dāng)理由和立法程序，《人格權(quán)法》必須制定。作為過(guò)渡性民事“基本法律”的《民法通則》在有限的156個(gè)條文中，用8個(gè)條文對(duì)人格權(quán)作出了列舉規(guī)定?！度烁駲?quán)法》作為“民法典”的一部分在2002年底審議，包括了29個(gè)條文。除非依照《立法法》第39條，由委員長(zhǎng)會(huì)議向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告，終止審議該法律案，否則應(yīng)該盡快制定《人格權(quán)法》。

其次，若要制定《債法總則》，必須作為新的法律案依法提出。由于2002年底的“民法典”草案中沒(méi)有包括債法總則的內(nèi)容，因此如果未來(lái)草案起草機(jī)關(guān)決定起草《債法總則》，則必須依照《立法法》第24條向全國(guó)人大常委會(huì)提出新的法律案。

最后，必須通過(guò)制定“民法典”來(lái)取代《民法通則》。既然《民法通則》只是過(guò)渡性的民事“基本法律”，這就對(duì)立法者苛加了“民法典”的起草義務(wù)。除了已經(jīng)完成和即將制定的“民法典”各編，未來(lái)還需要特別將《民法通則》的非總則性內(nèi)容刪除，修改為《民法總則》;將《擔(dān)保法》予以廢止，相關(guān)內(nèi)容分別納人《物權(quán)法》和《合同法》。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

四、應(yīng)該加強(qiáng)“民法典”分編起草過(guò)程中的憲法意識(shí)

從上文確定的“中國(guó)式”民法典的立法結(jié)構(gòu)和25年來(lái)的“民法典”分編起草過(guò)程來(lái)看，我國(guó)“民法典”的起草之路還很漫長(zhǎng)。為了避免未來(lái)出現(xiàn)新的違憲風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)該吸取已經(jīng)經(jīng)歷的“違憲**”教訓(xùn)，加強(qiáng)“民法典”分編起草過(guò)程中的憲法意識(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從如下五個(gè)方面予以加強(qiáng)。

(一)立法依據(jù)的合憲性—直接性與間接性

作為我國(guó)立法的重要慣例，每部法律幾乎都無(wú)一例外地設(shè)定了“總則”章，并在第1條規(guī)定立法目的?！稇椃ā肥恰盎痉伞钡闹苯恿⒎ㄒ罁?jù)，作為“基本法律”的《刑法》和《民法通則》，均在立法目的條文中規(guī)定了“根據(jù)憲法”、“制定本法”字樣。如《刑法》第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！薄睹穹ㄍ▌t》第1條規(guī)定：“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”

在作為“民法典”組成部分的民事立法中，規(guī)定了“根據(jù)憲法”、“制定本法”的僅有《繼承法》和《物權(quán)法》。《繼承法》第1條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，為保護(hù)公民的私有

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法?！薄段餀?quán)法》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！笨紤]到《繼承法》頒布于《民法通則》之前，而《物權(quán)法》是在經(jīng)歷了“違憲**”之后才在“五審稿”第1條增加了“根據(jù)憲法，制定本法”字樣，筆者認(rèn)為，“民法典”各編起草的直接立法依據(jù)是《民法通則》而非《憲法》，[13]在立法目的條文中實(shí)際上無(wú)需規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”字樣。因此，未來(lái)《人格權(quán)法》和可能起草的《債法總則》，在第1條立法目的條款也無(wú)需注明“根據(jù)憲法，制定本法”字樣，但必須確保在內(nèi)容上的合憲性。而未來(lái)制定“民法典”，則必須在第1條注明“根據(jù)憲法，制定本法”。

(二)立法程序的合憲性—整體性與部分性

根據(jù)《憲法》和《立法法》對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)限分工，作為“民法典”的組成部分，未來(lái)《人格權(quán)法》和可能起草的《債法總則》可以由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)。但從妥當(dāng)性的角度考慮，《人格權(quán)法》與《憲法》上的基本權(quán)利關(guān)系緊密，如果能夠提交全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)，更為合適。由于《債法總則》與《合同法》存在較大的協(xié)調(diào)需要，也可以考慮在未來(lái)“民法典”制定時(shí)完成。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，未來(lái)的“民法典”必須整體由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)。從現(xiàn)在“民法典”各編的起草情況和2002年

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

“民法典”草案來(lái)看，未來(lái)的“民法典”總條文數(shù)應(yīng)該在1200條以上，大約3倍于此前全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的較大篇幅的法律，如1997年《刑法》和1999年《合同法》的401〕余條篇幅。而“民法典”的“總一分一責(zé)”結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的體系性內(nèi)容，將增大該法的審議難度。如有需要，可以考慮通過(guò)延長(zhǎng)全國(guó)人民代表大會(huì)的會(huì)期來(lái)確?！懊穹ǖ洹钡膶徸h質(zhì)量。

(三)立法精神的合憲性—形式性與實(shí)質(zhì)性

“民法典”的各個(gè)組成部分在立法精神上必須與《憲法》保持一致，這是“民法典”分編起草模式的立法合憲性要求。2005年物權(quán)法草案“違憲**”中關(guān)于《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的違憲指責(zé)，就屬于此類(lèi)。對(duì)于立法精神的合憲性判斷，在“民法典”分編起草模式下，需要考慮判斷對(duì)象的形式意義和實(shí)質(zhì)意義。眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法即“民法典，’;后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)。相應(yīng)地，在“民法典”分編起草模式下，“民法典”的組成部分也存在實(shí)質(zhì)性與形式性的區(qū)分。例如，形式意義的物權(quán)法專(zhuān)指((物權(quán)法》，而實(shí)質(zhì)意義的物權(quán)法則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括《物權(quán)法》，還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律中的物權(quán)法規(guī)范。正是基于這樣的

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

邏輯，筆者在物權(quán)法草案“違憲**”中曾經(jīng)指出，《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么如果承認(rèn)《民法通則》的合憲性，就應(yīng)該承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性。但如果未來(lái)通過(guò)法典化的方式編纂“民法典”，是否在“總則”或者“物權(quán)法”部分保留該表述，是值得斟酌的問(wèn)題。[14]

(四)法律修改的合憲性—全面性與部分性

在我國(guó)的民事立法實(shí)踐中，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的“民法典”相關(guān)部分的修改，如1998年的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法>的決定》和2001年的《關(guān)于修改(中華人民共和國(guó)婚姻法>的決定》均是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的。《憲法》第67條第3項(xiàng)規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：??(三)在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸;’’·?”《立法法》第7條第3項(xiàng)規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律;在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！睆摹稇椃ā泛汀读⒎ǚā返囊?guī)定來(lái)看，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，無(wú)論是否是基本法律，都只能進(jìn)行“部分”補(bǔ)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

充和修改，并“不得同該法律的基本原則相抵觸”。因此，在“民法典”分編起草過(guò)程中，需要區(qū)分部分性與全面性的補(bǔ)充和修改。

2009年8月27日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改部分法律的決定》將《民法通則》第7條修改為“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，并刪去第58條第1款第6項(xiàng)。這屬于根據(jù)《憲法》對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行修改后的對(duì)應(yīng)性部分修改。事實(shí)上，該決定涉及的數(shù)十部法律，不少是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的，修改的幅度也符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定。但全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《婚姻法》的修改則具有全面性，值得反思。有學(xué)者指出，1980年《婚姻法》原有37個(gè)條文，2001年((婚姻法》修正案修改了21個(gè)條文、增加了17個(gè)條文、刪除了1個(gè)條文，分別占原條文數(shù)的56。76%，45。95%和2。7%，共計(jì)修改了39個(gè)條文，占原條文數(shù)的105。41%。毋庸置疑，這種大范圍的修改已經(jīng)很難用“部分補(bǔ)充和修改”來(lái)描述，而將其定性為“法律的重新制定”更為恰當(dāng)。[15]在未來(lái)“民法典”正式制定之前，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于由全國(guó)人民代表大會(huì)分編通過(guò)的“民法典”組成部分的任何修正，都應(yīng)該盡量保持在“部分補(bǔ)充和修改”的范圍內(nèi)。

(五)法律解釋的合憲性—限縮性與擴(kuò)張性

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

在法律解釋適用上，也存在合憲性問(wèn)題，例如《物權(quán)法》第166條規(guī)定：“需役地以及需役地上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓部分涉及地役權(quán)的，受讓人同時(shí)享有地役權(quán)?！弊屑?xì)對(duì)文句結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，本條前段實(shí)際上描述了兩種法律事實(shí)，即“需役地”的部分轉(zhuǎn)讓和“需役地上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)”的部分轉(zhuǎn)讓。我國(guó)((憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”可見(jiàn)，“需役地”的部分轉(zhuǎn)讓與《憲法》的規(guī)定存在文義上的表面矛盾?！段餀?quán)法》第167條對(duì)于“供役地”部分轉(zhuǎn)讓的規(guī)定同樣存在類(lèi)似的疑義。從合憲性解釋的取向出發(fā)，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第166條和第167條所謂“需役地”、“供役地”的部分轉(zhuǎn)讓不包括土地和空間，應(yīng)該采用限縮性的解釋?zhuān)瑢?zhuān)指建筑物，這樣便能夠化解這兩個(gè)條文與((憲法》的表面矛盾。但從立法技術(shù)的角度看，這兩個(gè)條文乃至整個(gè)“用益物權(quán)編”的確存在“不動(dòng)產(chǎn)即土地”的定勢(shì)思維，在未來(lái)《物權(quán)法》的修訂或者“民法典”法典化過(guò)程中，應(yīng)該加強(qiáng)建筑物用益物權(quán)的設(shè)計(jì)。[16]

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉的民事權(quán)益類(lèi)型范圍，則應(yīng)該進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。該款規(guī)定缺少了對(duì)人格尊嚴(yán)和人身自由的規(guī)定，而《憲法》第38條和第37條對(duì)人格尊嚴(yán)和人身自由分別作出了規(guī)定。尤其是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 的解釋》第1條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：??(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！睆摹睹穹ㄍ▌t》沒(méi)有規(guī)定人身自由權(quán)來(lái)看，該司法解釋的依據(jù)應(yīng)該是《憲法》。那么，應(yīng)該認(rèn)為，憲法上規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”和“人身自由”是被“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”所包含的。在未來(lái)《人格權(quán)法》的起草過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該參考學(xué)者對(duì)憲法上人格權(quán)予以全面保護(hù)的建議，[17]特別注意對(duì)《憲法》規(guī)定的人格權(quán)進(jìn)行全面列舉，避免任何遺漏。

注釋:

[1]《全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳12月26日新聞發(fā)布會(huì)》，http： //，2010年3月16日訪問(wèn);江平：《中國(guó)法治三十年》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2009年7月23日。

[5]參見(jiàn)梁慈星：《制定民法典的設(shè)想》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期。

[6]關(guān)于“中華民國(guó)民法”各編起草過(guò)程，參見(jiàn)謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》下冊(cè)，張知本校訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753一 801頁(yè)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[7]關(guān)于合憲性推定的介紹，參見(jiàn)王書(shū)成：《憲法方法論之覺(jué)醒—由合憲性推定說(shuō)開(kāi)》，《浙江學(xué)刊》2009年第1期。

[8]參見(jiàn)劉素萍主編：《繼承法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版，第87頁(yè)。

[9]參見(jiàn)何劫華、李秀清、陳頤編：《新中國(guó)民法典草案總覽》下卷，法律出版社2003年版，第623-624頁(yè)。

[10]參見(jiàn)魏振滾：《參加<民法通則>起蘋(píng)的片斷回顧》，《判解研究》2006年第1輯。

[11]這樣的推論對(duì)于民法學(xué)者來(lái)說(shuō)是苦澀的，這種苦澀源于由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》這樣一部民事權(quán)利保護(hù)法的妥當(dāng)性欠佳。

[12]參見(jiàn)王勝明主編：(中華人民共和國(guó)侄權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第11頁(yè)。

[13]因此筆者也贊成前述王勝明副主任所理解的“《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善”。《民法通則》作為過(guò)渡性民事“基本法律”，不宜作為未來(lái)“民法典”各編的立法依據(jù)，因此“民法典”各編無(wú)需將《民法通則》作為立法依據(jù)規(guī)定，這也是我國(guó)民事立法的慣例。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[14]參見(jiàn)王竹：《論<民法通則>與<物權(quán)法(草案)>的合憲性》，《判解研究》2006年第3樣。

[15]參見(jiàn)林彥：《基本法律修改權(quán)失范及原因探析》，《法學(xué)》2ooz年第7期。

[16]參見(jiàn)楊立新、王竹：《解釋論視好下的<物權(quán)法>第一百六十六條和第一百六十七條》，《河南省政法管理千部學(xué)院學(xué)報(bào)》2。008年第1期。

[17]王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編?婚姻家庭編?繼承編》，法律出版社2005年版，第189一192頁(yè)。

出處:法學(xué) 2010年第5期

第五篇：太極拳推手中合步四正手練習(xí)方法灰色

太極拳推手中合步四正手練習(xí)方法

合步四正手是推手的基本功之一，也是推手對(duì)練套路中的核心重點(diǎn)，并貫穿于推手套路始終?；诓椒ㄉ系淖兓苌龌畈剿恼帧㈨槻剿恼?、連環(huán)步四正手等，只有將合步四正手運(yùn)用熟練，掤捋擠按動(dòng)態(tài)位置準(zhǔn)確，勁力準(zhǔn)確，勁路變化銜接自然流暢，進(jìn)入推手套路的學(xué)習(xí)才會(huì)更容易。

一、動(dòng)作要領(lǐng)（以右腳在前，右手相搭為例）

兩人相對(duì)站立，甲乙雙方左腳外擺45度，屈左腿，右腳向前上步，雙方右手向前伸出，手臂微屈，手背靠近腕骨處相貼搭手于面前。左手扶于對(duì)方右肘部，目視對(duì)方。

注意：甲乙雙方上步后，虛步重心稍偏后，兩腳心相對(duì)，相距十公分為宜，此為合步。右腳在前則右手相搭，左腳在前則左手相搭，另一手扶于對(duì)方掤手的肘部，此為甲乙合步雙掤。掤手的位置在兩人中間，不要上舉過(guò)高擋住視線。

1、甲乙合步右手雙掤：預(yù)備式（藍(lán)衣者為甲，黃衣者為乙）

2、甲掤：甲用右臂掤住，左手扶于乙右肘部，身勢(shì)微向左轉(zhuǎn)，重心微向前移。

3、乙捋：乙重心后移，身勢(shì)右轉(zhuǎn)，屈左腿，右手內(nèi)旋粘住甲右手腕，左手扶住甲右肘部，雙手向右后引帶，成捋勢(shì)。

4、甲擠：甲身勢(shì)右轉(zhuǎn)，右腿前弓。左手脫開(kāi)乙右肘部，扶于自己右臂內(nèi)側(cè)，以右小臂平擠乙胸部。

5、乙按：乙身體左轉(zhuǎn)，兩手同時(shí)向前向下推按甲右小臂。

6、甲掤：甲重心后移，右手脫開(kāi)自己的左小臂，扶于乙左肘部，同時(shí)左手向上掤起乙左手背靠近腕骨處。

7、甲乙合步左手雙掤：乙重心微向前移，順勢(shì)左手外旋，以左手背與甲左手背相貼，右手扶在甲左肘部，甲乙雙方成合步左手雙掤。

8、乙掤：乙用左臂掤住，右手扶于甲左肘部，身勢(shì)微向右轉(zhuǎn)，重心微向前移。

9、甲捋：甲重心后移，身勢(shì)左轉(zhuǎn)，屈左腿，左手內(nèi)旋粘住乙左手腕，右手扶住乙左肘部，雙手向左后引帶，成捋勢(shì)。

10、乙擠：乙身勢(shì)左轉(zhuǎn)，右腿前弓。右手脫開(kāi)甲左肘部，扶于自己左臂內(nèi)側(cè)，以左小臂平擠甲胸部。

11、甲按：甲身體右轉(zhuǎn)，兩手同時(shí)向前向下推按乙左小臂

12、乙掤：乙重心后移，左手脫開(kāi)自己的右小臂，扶于甲右肘部，同時(shí)右手向上掤起甲右手背。

13、甲乙合步右手雙掤：甲重心微向前移，順勢(shì)右手外旋，以右手背與乙右手背相貼，左手扶在乙右肘部，甲乙雙方成合步右手雙掤，回復(fù)到預(yù)備式姿勢(shì)。

以上動(dòng)作循環(huán)練習(xí)。

二、換向

甲乙任何一方由掤手接捋式轉(zhuǎn)按式時(shí)，腰向反方向回轉(zhuǎn)，將另一手向上掤起即可。以左掤手時(shí)甲主動(dòng)換向?yàn)槔寒?dāng)甲乙雙方合步左手雙掤時(shí)，甲向左轉(zhuǎn)體捋帶，乙化解甲捋走擠式時(shí)向左轉(zhuǎn)腰，甲向前下方按乙左小臂，同時(shí)要控制住乙走化的方向而向自己的左側(cè)轉(zhuǎn)體，右手外旋將乙右手向上掤起，左手扶于乙右肘部。乙隨住甲的換向變化即可。

換向后乙做甲的動(dòng)作，甲做乙的動(dòng)作，循環(huán)往復(fù)。

三、動(dòng)作注意事項(xiàng) 由于套路動(dòng)作的要求，初學(xué)者尤其要注意，左手雙掤和右手雙掤的準(zhǔn)確位置應(yīng)在兩人之間的中心位置，且重心在稍偏后，只有掤的位置準(zhǔn)確了，捋、擠、按的位置相應(yīng)也容易做準(zhǔn)確。如乙掤手微轉(zhuǎn)腰重心前移，甲后移重心轉(zhuǎn)腰坐胯變捋，乙順捋勢(shì)轉(zhuǎn)體打擠，擠時(shí)要弓步到位，甲順擠勢(shì)走按，此時(shí)甲重心偏后，乙隨按勢(shì)即轉(zhuǎn)掤手，雙掤時(shí)，雙方的重心應(yīng)保持在稍偏后，循環(huán)往復(fù)。四正手俗稱(chēng)打輪，要以腰胯轉(zhuǎn)化，打輪速度要均勻，勁力也要均勻，分布在掤、捋、擠、按前弓腿和后坐腿運(yùn)行的每一點(diǎn)上。四正手應(yīng)處處體現(xiàn)掤勁，掤應(yīng)是松掤而不是硬掤，硬掤謂之頂，要保持極靈敏的聽(tīng)覺(jué)，通過(guò)粘黏連隨的運(yùn)動(dòng)形式，借助雙方相互間的接觸，感覺(jué)出對(duì)方力的方向、大小和意圖上細(xì)微的變化，并及時(shí)作出相應(yīng)的調(diào)整，掤捋擠按相生相克，順勢(shì)變化，達(dá)到圓活如珠的感覺(jué)。擠，一臂橫在胸前，另一臂合在前臂內(nèi)側(cè)打擠，同時(shí)腰、肩、胯整體向前弓腿擠出。按的雙手要輕扶住對(duì)方的小臂外側(cè)，意在看住對(duì)方的肘和腕，勁力是向下向前的按勁，由虛轉(zhuǎn)實(shí)，實(shí)而又虛。捋應(yīng)順對(duì)方掤勁移重心轉(zhuǎn)腰坐胯，旋臂沉肩肘向外側(cè)引帶，注意旋臂時(shí)動(dòng)作均勻，避免突然的翻掌動(dòng)作。捋要輕，輕可保持高度機(jī)敏，隨時(shí)察覺(jué)對(duì)方勁力的細(xì)微變化，順勢(shì)應(yīng)變。由捋轉(zhuǎn)按時(shí)，要注意上手的肩部要松活、不頂。